Photo Bloomberg News
André Pratte
Dans un article publié en manchette de son édition de samedi, le Globe and Mail révèle que les dirigeants des six plus grandes banques canadiennes pressent le gouvernement fédéral d’imposer des règles plus sévères pour l’obtention de prêts hypothécaires. Les banques sont apparemment inquiètes de voir les prix des maisons continuer d’augmenter au Canada et craignent que, lorsque les taux d’intérêts grimperont, plusieurs personnes soient incapables d’assumer leurs obligations. C’est une situation similaire qui a mené à la crise financière aux États-Unis.
Les choses sont tout de même différentes ici puisque 75% des prêts hypothécaires sont assurés par une société de la Couronne, la Société canadienne d’hypothèque et de logement, i.e. par le gouvernement du Canada. Cela assure une certaine solidité au marché. Toutefois, les consommateurs faisant face à une saisie auraient du mal à rembourser leurs autres dettes (notamment celles des cartes de crédit), ce qui réduirait les profits des banques et freinerait l’économie.
On ne sait pas dans quelle mesure le ministre fédéral des Finances, Jim Flaherty, est sensible aux arguments des banquiers. Il doit notamment considérer le fait que tout resserrement des règles pourrait également avoir un impact néfaste sur la croissance économique, en plus de priver plusieurs Canadiens de la possibilité de réaliser leur rêve (pas très rentable au plan politique…).
Néanmoins, les normes actuelles portent en elles des risques importants, me semble-t-il. On peut aujourd’hui acheter une maison en ne déposant que 5% du capital. Ça veut dire 10000$ pour une maison de 200000$! Quelqu’un qui ne peut mettre plus de 10000$ sur la table a-t-il vraiment les moyens d’acheter une maison de 200 000$? De plus, l’échéance du prêt peut aller jusqu’à 35 ans, ce qui veut dire que l’acheteur paie une somme considérable en intérêts.
Les banquiers aimeraient que les nouvelles normes imposent un paiement comptant de 10% de la valeur de la maison et que l’échéance du prêt ne puisse être plus longue que 30 ans. Il s’agirait là, à mon avis, de mesures de prudence élémentaire.
gillesmenard
7 février 2010
17h35
J’ai jamais compris pourquoi une maison pouvait valoir 200,000$.Quand ici au Québec moi et plein de gens que je connaisse ont bâti des maison assez pour une famille de 2 adultes et au moins 3 enfants pour 25,000$ avec tout confort et la nature en plus .Ça voudrait dire que ces personnes paient 175,000$ pour être en ville avec des bouchons de circulation,des ressources humaines diminuées et un énorme compte de taxes.
Je ne comprend pas ,cela doit être masochiste,ou de l’aliénation à un certain rêve,de la sur consommation quoi?
gillesfpelletier
7 février 2010
17h44
Lorsqu’il devient trop facile d’obtenir du financement pour l’achat d’une propriété, il se produit une demande accrue et les promoteurs et constructeurs en profitent pour augmenter les prix et généralement baisser la qualité. Il est toujours étonnant d’acheter une maison à 200,000 $ dollars et être moins protégé que d’avoir acheté un grille-pain bas de gamme qui est vendu avec une garantie “mur à mur”. C’est au niveau des garanties de l’habitation qu’il faudrait se pencher pour vraiment PROTÉGER les nouveaux acheteurs d’une maison et non pas leur tendre un piège en leur prêtant une somme d’argent qui n’est pas réaliste lorsque l’on sait que les conditions économiques ne sont pas dès plus fiables. Vraiment, une mise de fond d’au moins 10% demeure encore raisonnable dans les circonstances.
Gilles Pelletier, Québec
blitz
7 février 2010
17h49
Ca va péter ce n’est qu’une question de temps. Les maisons sont trop chères. Quand les taux d’intérets monteront et ils monteront il y aura de belles aubaines sur le marché.Deux ans maximum.
samsuffi
7 février 2010
18h02
Pour ceux et celles qui mettent en doute le cataclysme de 2012, eh bien, vous venez de vous larguer. Les choses bonnes ou mauvaises sont toujours là devant nos yeux, mais on préfère de ne pas les voir, car de cette façon, on pense s’assurer qu’elles n’existent pas. De mon côté, je suis prêt pour la hausse des taux d’intérêt. Le gouvernement du Québec est aussi crétin de ne pas se préparer à ces hausses d’intérêt, mais Québec peut, comme les villes, compter sur les travailleurs et les faire payer. Mais, les gens qui vont voir leur paiement de maison augmenter de $200.00/mois, ou peut-être plus, bonne chance les amis, vous ne pouvez pas compter sur vos voisins, contrairement à Québec et les villes. Le gouvernement fédéral, va tout simplement couper dans les services pour compenser ses hausses de paiements pour sa dette, car Harper est un premier ministre responsable. J’entretiens beaucoup de doutes par rapport aux autres chefs de parti.
La Banque du Canada est en train de détruire l’économie avec ses taux d’intérêt ridiculement bas, voire inexistants, et le stress provoqué par cette pratique fait faire des bêtises à la population. Le Canada devra suivre le mouvement mondial des hausses d’intérêt. Heureusement que nos banques veillent au grain!
etty
7 février 2010
18h10
C’est complètement ridicule. Si les banques ont peurs, elles n’ont qu’à rendre le crédit plus difficile elle-même, qu’est-ce que le gouvernement a à voir la dedans?
Si une banque prend trop de risques, elle assumera, point final.
Pourquoi toujours le gouvernement?
mike.p
7 février 2010
18h20
Le problème se situe peut-être au niveau du prix de vente et de l’évaluation.
Le prix des maisons est devenue tellement haut que pratiquement plus personne ne peut accéder à la propriété. Une maison qui valait 100 000$ il y a 5 ans vaut maintenant 250 000$ même quand il n’y a pas eu de rénovation dessus. Et encore la, je suis généreux. Je peux comprendre qu’un vendeur veut faire du profit sur sa maison, mais il est totalement indécent de vendre une maison évaluer a 100 000$ plus de 200 000$. Il devrait y avoir une lois qui ferait en sorte qu’on ne peut excéder le prix de l’évaluation municipal de 30% ou quelque chose du genre. Car présentement, seulement ceux qui ont acheter il y a de cela une quinzaine d’année d’années et ceux qui font plus de 150 000 dollars par année peuvent espérer acheter quelque chose sans se ruiner totalement.
Il est temps de mettre fin à ces hausses de prix qui sont devenues totalement inacceptable.
ignatius.j.reilly
7 février 2010
18h26
Rien n’empêche les banques d’être moins “généreuses” dans l’accord des prêts.
C’est un peu comme si Porsche et Ferrari se plaignaient que les gens vont trop vite avec leurs voitures et qu’ils annonçaient craindre de voir le nombre d’accidents augmenter.
Le gouvernement n’est pas responsable de tous les maux de l’Univers et ce n’est pas à lui d’imposer des lois pour tout limiter.
Il faut savoir prendre nos responsabilités.
wyverns
7 février 2010
18h37
Les banques pourraient rendre les prêts hypothécaires plus durs à obtenir par elle-mêmes. Pourquoi demandent-elles l’intervention du gouvernement? Quelles sont leur intentions cachées?
zachael
7 février 2010
19h39
Québec, 7 février 2010
Complètement absurde! Je suis conseiller en financement hypothécaire et trouve cette mesure, tout comme plusieurs autres confrères et économistes, comme étant la pire chose à faire.
L’achat d’une propriété est, pour la majorité des ménages, le plus important levier financier qu’ils possèdent. Empêcher l’achat de nouvelles propriétés ne ferait que freiner la croissance de leur actif et l’économie de même. Ne soyez pas dupes, il existe déjà des produits dans les banques et caisses qui permettent à des gens de devenir propriétaires sans débourser la mise de fonds minimale requise par la loi. En échange de quoi les banques se lèchent allègrement avec un taux d’intérêt élevé.
Elles feront de même si la mise de fonds est haussée avec un accroissement évident du taux d’intérêt en conséquence. Si un ménage n’est pas capable de payer une hypothèque amortie sur 25ans, elle ne devrait certes pas être approuvée sur 35ans. Toutefois, ce n’est pas en diminuant l’amortissement ou en augmentant la mise de fonds que nous réglerons le problème s’il y a, mais plutôt en resserrant les ratios d’endettements.
Un ménage peut emprunter 32% des revenus bruts du ménage seulement pour la maison ( intérêt, capital, taxes) et 40% des revenus bruts pour le total des dettes reliées à l’hypothèque et autres dépenses de crédit ( cartes, marges, prêts, auto, financement sur 12-24-36 mois…).
C’est donc en diminuant la capacité d’endettement que nous assurerons un marché sain, non pas en diminuant la quantité de propriétaires. Resserrez d’abord les règles d’octroi des cartes de crédit et leur limite! Après tout, ces cartes et autres prêts ne servent que l’intérêt des banques qui elles, ne paient pas d’impôts. Ensuite, diminuez la capacité d’emprunt sur une hypothèque avant de changer quelques autres paramètres que ce soit. La dernière fois que le gouvernement a augmenté la mise de fonds minimum et diminué la durée d’amortissement, rien n’a changé. Nous sommes quand même là à en discuter aujourd’hui. Moins d’acheteurs entraineraient un prix à la baisse et ne feraient que réaliser le pire. S’il y a moins d’acheteurs, les propriétaires actuels qui désirent vendre devront le faire à un prix à la baisse pour être compétitifs. Ces mêmes vendeurs qui ,peut-être, voudront acheter neuf ne le pourront probablement pas et entraineront un ralentissement des nouvelles constructions, important moteur de notre économie. De plus, ceux qui ne deviendront pas propriétaires suite à un rehaussement de la mise de fonds minimum devront rester locataires et ne retrouveront rien pour eux au terme de leur bail. En conservant ainsi des gens locataires, alors qu’il y a déjà presque pénurie de logements à la grandeur du pays, il est inévitable que les loyers de ceux-ci augmentent et pénalisent l’ensemble des gens qui en ont vraiment besoin
Notre valeureux gouvernement devrait donc continuer tel qu’il le fait depuis le début de son mandat, et ne pas écouter ce qui lui est demandé. Sinon quoi? Seuls les banques et leurs actionnaires seront gagnants d’une mesure aussi drastique.
Sébastien Malo, A.I.A, Conseiller en financement hypothécaire et citoyen désireux de permettre l’accès à la propriété pour tous ceux qui savent acheter et consommer avec responsabilité.
gillesmenard
7 février 2010
19h46
À force d’être tous gonflables vous allez donc tous pétez en même temps et les non endettés vivant simplement survivrons heureux d’avoir résister à cette sur consommation ridicules.
La vie ordinaire ce n’est pas la pauvreté,il s’agit de ne pas agir au dessus de nos moyens,mais ça ne semble pas le cas,beaucoup se sont laisser aliénés par cet ”Américain dream”.
reward72
7 février 2010
20h09
Les grandes banques veulent une intervention du gouvernement pour FORCER les autres banques a les suivres… faudrait surtout pas laisser le libre marche faire son oeuvre…
yunix
7 février 2010
20h12
Elles ne veulent put-être pas porter l’odeux de la décision? Peut-être qu’elles ont peur que certaines ne suivent pas et les desavantages d’un point de vue compétitif?
Tk, comme personne qui se magasinera une maison d’ici 1 an ou 2, je trouve ca pas mal décourageant le prix des maisons. Pour 100 000 tu as un cabanon avec vu sur la fosse sceptique du voisin! Complètement fou les prix!
michel.heroux
7 février 2010
20h36
C’est tout de même surprenant de la part des banques de vouloir des règles immobilières plus strictes alors qu’elles sont en grande partie responsables de l’enflure actuelle. La mise de fonds à 5% date depuis au moins dix ans. Au début des années 2000, alors que les taux hypothécaires étaient supérieurs à 8% pour un terme de cinq ans, les hypothèques avec des mises de fonds réduites avaient été lancées pour faciliter l’accès à la propriété. La bulle a plutôt débuté vers 2005, au moment où les taux oscillaient entre 5 et 6% pour cinq ans et que la mise de fonds des acheteurs pouvait être totalement assurée par la SCHL, donc à 0% du prix d’achat. Cette situation a certainement contribué à une augmentation plus qu’importante du prix de vente des propriétés. Ceux-ci ont alors pratiquement doublé par rapport à 2000.
Les banques ont finalement profité d’une conjoncture des marchés très favorable depuis 10 ans, en offrant une panoplie de produits hypothécaires mis de l’avant pour accroitre leurs revenus. En contrepartie, cette situation a favorisé l’accès à la propriété pour des acheteurs plus à risque. Il est donc clair qu’un resserrement des règles est nécessaire, surtout pour les institutions financières qui doivent de plus en plus être en mesure d’offrir des garanties solides à leurs épargnants.
Pour ma part, je pense qu’un terme de 25 ans est le maximum que l’on peut échelonner pour le paiement d’une hypothèque. La mise de fonds minimale à 5% peut toujours convenir étant donné que l’argent est moins disponible pour les premiers acquéreurs, souvent plus jeunes et au début de leur carrière. Les remises en capital sur une période de25 ans se font plus rapidement que 30 ans. Par conséquent, les mensualités sont plus élevées et nécessitent donc une plus grande planification financière de la part des acheteurs et des prêteurs.
rogiroux
7 février 2010
20h45
On semble oublier ici que la maison familiale du couple de la classe moyenne – ceux qui restent!! – représente une grosse partie du bas de laine qui assure lors de la vente de la dite maison une partie non négligeable de la retraite…
Un jour viendra où ce système va crasher…
*Greed is Good*
mister-tee
7 février 2010
21h26
Il faut s’attendre à une hausse des taux d’intérêt lorsqu’il y aura une reprise économique.
Cette hausse aura pour effet d’augmenter les besoins fiscaux des différents paliers de gouvernement pour financer la dette publique et de diminuer les revenus disponibles des ménages pour la consommation en raison de l’augmentation de leurs paiements hypothécaires.
La totalité des ménages couperont dans leur consommation et l’épargne avant de renoncer à leur mise de fond et d’accepter une perte en capital.
Il faut vraiement une hausse importante des taux d’intérêt et une détérioration du marché du travail pour qu’on assiste à une situation désastreuse pour les propriétaires. Ce qui est loin de constituer un marché d’acheteur …
Il y a beaucoup de propriétaires qui ont vu la valeur de leur maison s’apprécier (sur papier) dans les dernières années. Ceux-ci seront prêt à vendre leur maison à un prix inférieur à ce qui a été payé ces derniers temps lors de la hausse des taux d’intérêt…
On peut donc s’attendre à une légère baisse du prix des maisons sur un horizon de 5 ans, mais pas à un réajustement sur les prix du début des années 2000.
Le problème est surtout du au fait que le gouvernement garanti des prêt avec des mises de fonds minimes 5% qui ne donne que peu de marge de manoeuvre…
10% et 30 ans me semble etre des balises plus que raisonnable surtout que les banques offrent des taux similaires avec 20% sans la garantie…
Mais est-ce que le gouvernement sera prêt à limiter l’accès à la propriété pour augmenter la qualité des créanciers sur le marché immobilier ?
Je trouve préoccupant que les banquiers doivent sonner l’alarme pour que le gouvernement agisse…
gillesmenard
7 février 2010
21h29
@zachael
Avez vous pensez à vous recycler dans un autre domaine?
Vos services risques de ne plus trouver preneurs très bientôt,ce système de transactions économiques basées sur la spéculation au lieu de la recherche de stabilité pour l’humanité tire à sa fin.À moins que vous soyez aveuglez par la création de richesse et que vous croyez que nous pouvons à l’infini croître et toujours croître .Votre balounne va bientôt péter.
proculation
7 février 2010
21h40
@zachael: votre point de vue est bon si et seulement si on considère que c’est un bon investissement aussi de s’endetter autant avec une hypothèque. Or, le marché est encore très surévalué et il ne peut monter indéfiniment. On l’a vu aux États-Unis où la demande immobilière a été stimulée artificiellement par plusieurs programmes. Résultat: le marché s’est effondré et des centaines de milliers de personnes ont fait faillite.
On a le même problème ici, mais dans une moindre mesure justement à cause qu’on avait pas ces incitatifs qui gonflaient la demande. Forcer les banques à prêter et tenir les taux artificiellement bas ne fait qu’augmenter la bulle spéculative qui va éclater un jour. Il vaut mieux commencer tout de suite à limiter la demande pour ramener les prix a un niveau plus acceptable. C’est totalement suicidaire pour l’économie votre façon de penser, surtout seulement 1 an et demi après la pire débarque immobilière jamais vue !
Oui, avoir une maison c’est un très bon actif. Mais si vous la payé 5 fois le prix qu’elle vaut, ce n’est vraiment pas un bon investissement pour un jeune couple d’acquérir leur première hypothèque !
supercorm
7 février 2010
21h43
Etty
Vous etes dans le champ. Si la banque n’offre pas du 30 ou 35 ans, une autre banque qui fait moins de revenu (ou a besoin de plus) le fera. Le gouvernement a besoin de mettre des “guides” en place. Les USA ne l’ont pas fait, on a vu ce qui est arrive.
Ignatius
Vous vous tirez une balle dans le pied. Ce n’est pas Porsche et ou Ferrari qui met une limite de vitesse, mais bien le gouvernement justement.
Zachael
L’effet de levier .. parlez en aux americains. Quand l’effet de levier est trop grand, les pertes possibles le sont aussi. Dailleurs, un l’achat de propriete n’est pas le meilleur investissment -a moins d’avoir achete en 2001-2002-, mais louer demeur souvent le meilleur moyen de mettre de l’argent de cote. Le probleme c’est que les gens ne peuvent pas epargner (ils aiment mieux depenser), et la maison devient une epargne forcee. Mais ca n’a presq
abriseboisa
7 février 2010
22h05
Il est grand temps que l.on fasse le grand ménage dans l’accession à la propriété au Québec. Il faudrait un minimum de 10% de mise de fonds PLUS les frais d’installation qui sont de l’ordre de 5000$ en moyenne.
Les seuls qui ont vraiment bénéficié des largesses de la SCHL sont les gouvernements qui perçoivent les taxes. Que personne ne vienne me dire qu,un financement à 45% du revenu brut est une bonne chose pour le consommateur. Ces largesses de la SCHL n.ont fait qu’exercer une pression à la hausse sur les prix.
Il est temps que ceux qui n.ont pas les moyens d’acheter et surtout d’entretenir convenablement une propriété n’y aient pas accès. Il est souhaitable qu,il ne reste plus que les vrais entreprpeneurs en construction, ceci éliminerait le travail au noir.
Même j’éliminerais la SCHL et j.obligerais les achetuer à avoir 25% de mise de fonds.
On éliminerait le risque immobilier de cette façon. En plus, je réduirais presque à néant les pouvoir de fixation des loyers de la régie du logement. Il deviendrait ainsi plus intéressant d’avoir une propriété à revenus tout en éliminant les mauvais locataires.
Le gouvernement québécois considère les propriétaires d’immeubles locatifs comme une extension de ses programme sociaux, mais sans y mettre un seul sou. Il est temps que ça cesse. Si le gouvernement veut socialiser le logement, qu’il le fasse dans son propre parc immobilier et qu’il laisse le privé trnaquille.
Sinon la situation actuelle va perdurer et personne ne voudra construire des logements. Trop légiféré.
samsuffi
7 février 2010
22h52
Vous savez, M.Pratte, il n’y a qu’environ 8% de la population qui fait un budget de ses revenus et dépenses. Le reste des gens vit d’un va-et-vient, sans aucune connaissance de base, sans volonté, “à la va comme je te pousse, de toute façon, le gouvernement est là pour me ramasser”. Je le dis à certaines personnes, le gouvernement ne pourra faire payer les travailleurs pour vous indéfiniment. La hausse des taux d’intérêt va bénéficier aux gens qui se font un budget, c-à-d les plus riches, car ils sont riches car ils se font un budget. Je ne fais pas parti des riches, mais je me suis fait un budget, depuis longtemps, et c’est certain que ma marge de manoeuvre va me permettre de bénéficier des hausses des taux d’intérêt, autant comme locataire que comme propriétaire.
On connaît alors ceux qui vont pouvoir garder leur maison, ou leur logement. On le voit depuis quelques mois, plusieurs propriétaires vont remettre leurs clés de maison à la banque, et les locataires vont avoir de plus en plus de misère à se trouver un logement. On sait que la SHQ (La Société d’habitation du Québec) paie les 3/4 du prix des logements des BS, à même les salaires des travailleurs. Sinon, le 1/3 des locataires coucherait dehors en pleine hiver.
simon_c
7 février 2010
22h54
Tant mieux si on resserre les conditions. Il y a trop de vendeurs d’hypothèques qui, une fois la transaction conclue, se contrefichent si le client est pris à la gorge. L’accès trop facile au crédit gonfle le marché immobilier et finalement ne fait que très peu pour faciliter l’accès à la propriété.
1- Crédit facile = demande accrue
2- demande accrue = hausse des prix
3- hausse des prix = hypothèque importante
4- grosse hypothèque = grosse commission.
veridik
7 février 2010
23h12
C’est ça, faites payer les jeunes pour les erreurs des financiers! Est-ce que je suis surpris de voir André Pratte être du côté des banquiers?
M. Pratte, pour un jeune qui sort de l’université, le fait d’être incapable de payer plus de 10 000$ sur une maison de 200 000$ (Y a-t-il beaucoup de maisons à vendre à 150 000?) est tout-à-fait normal, et c’est rire des gens de demander automatiquement un “cashdown” de 10 ou 15%, surtout pour un premier achat.
Imaginez un jeune professionnel qui fait des études supérieures, à l’aide de prêts et bourses. Comment peut-il espérer économiser (sans aide ou héritage) 20 000$ alors qu’il étudie jusqu’à 25-27 ans et peut-être plus?
À cela s’ajoute le fait que les gens vivent de moins en moins en couple tôt dans leur vie et ne peuvent donc pas nécessairement compter sur un revenu familial élevé dans les 4-5 premières années de leur premier achat.
Par exemple, le métier de psychologue paie bien, mais demande aujourd’hui un
doctorat alors qu’il fallait une maîtrise il y a quelques années. Il faut donc étudier plus longtemps et retarder le début de l’épargne pour l’achat.
Par contre, le jeune diplômé gagnera un salaire élevé pendant une grande partie de sa vie, plus longtemps que quelqu’un qui aurait, par exemple, fait un DEP dans un métier manuel et qui a plus de chances de prendre sa retraite tôt en raison de contraintes physiques inhérente au métier.
Donc, le jeune diplômé n’a peut-être pas 20 000 en banque au moment d’acheter entre 25 et 30 ans, mais il pourra faire face aux paiements dans l’avenir et aura une capacité de payer qui s’étendra sur un plus grande période (d’où l’importance de conserver les termes de 35 ans). D’ailleurs, les diplômés d’études supérieures remboursent plus souvent leur hypothèque plus rapidement que ce qui est prévu au terme.
Augmenter les dépôts minimums et priver de l’achat d’une propriété des jeunes qui pourraient le faire pourrait même avoir 2 conséquences extrêmement négatives:
1. Décourager les jeunes étudiants de l’épargne, puisque la propriété restera hors de portée de ceux qui n’ont pas la chance d’avoir de l’aide de la famille ou d’héritages.
2. Décourager les jeunes qui veulent s’établir de faire de longues études.
Ce n’est pas vous qui déploriez les statistiques désastreuses sur la scolarisation des francophones? Est-ce que priver les jeunes de l’accès rapide à la propriété est une façon de les motiver à étudier ou même à fonder une famille tôt dans leur vie?
Je pense que le 5% devrait s’appliquer pour les premiers achats et qu’un dépôt de 10% pourrait être exigé pour des propriétés d’une valeur supérieure à 300 000$, afin d’éviter la spéculation, le abus ou les erreurs de jeunesse des grenouilles voulant avaler le boeuf trop tôt.
C’est facile de dire: “si tu n’as pas les moyens, n’achète pas”, mais en bout de piste, qu’est-ce qui servira plus la société: une classe moyenne de jeunes propriétaires ou de jeunes locataires?
Et de grâce, ne tuons pas les aspirations des futurs porteurs de notre société, qui devront déjà payer pour les excès des 30 dernières années!
bassin
7 février 2010
23h40
Tous conviendront qu’un endettement excessif et la volatilité des prix des résidences est un cocktail explosif. Je salue les banques qui sonnent le tocsin de l’endettement excessif en raison de la crainte d’une bulle immobilière et ses méfaits si ça pète. J’en suis aussi car il est à prévoir une hausse prochaine des taux d’intérêts, impôts et taxes de tout acabit pour repayer l’endettement excessif de nos gouvernements. L’exemple de l’endettement vient de haut.
Ceci dit, les banques n’ont pas besoin de se faire dicter des critères d’emprunts plus restrictifs pour resserrer le robinet du crédit. Elles peuvent agir d’elles même. Ne sont-elles pas les banques les mieux gérés au monde?
stephen_petitpas
7 février 2010
23h45
les banques ont tou interet a preter a n’importe qui car ultimement ce sont les payeurs de taxes qui ramasseront la note en cas de defaults…. comme aux USA…
dcsavard
8 février 2010
06h46
@gillesmenard,
peut-être pour vous aider à comprendre un peu. Vivre en ville ne signifie pas être exposé aux bouchons interminables, ce sont les banlieusards qui y sont exposés. Ceux qui vivent en ville peuvent prendre les transports en commun et bénéficient la plupart du temps d’une foule de services à portée d’une petite marche de cinq à dix minutes. En conséquence, l’usage de l’automobile y est grandement diminué pour les résidents. Ce qui fait que ce que ceux-ci ne dépensent pas en essence, qui est une dépense irrécupérable, ils le mettent en investissement (achat d’une maison plus dispendieuse et qui se vendra aussi plus cher le moment venu). Tandis que votre maison à 25 000$ dans le fond des bois, restera toujours à 25 000$ parce qu’elle est justement dans le fond des bois et qu’avec l’augmentation du prix de l’essence, il devient toujours de plus en plus dispendieux de l’habiter et que le propriétaire ne peut espérer récupérer un jour cette différence du coût de la vie dans le fond des bois.
J’ai habité la ville, la banlieue et la campagne. J’habite maintenant de nouveau en ville.
dutabac.com
8 février 2010
06h53
Ça fait juste commencer, il va y avoir toute une dégringolade à tout casser tantôt. C’était même prévisible, quand ils ont dit, on va donner l’accès aux acheteurs de maisons même s’ils on pas de minimum de cash, même pas 5% du montant. Et, pour couronner le tout, on va leurs offrir une hypothèque allant jusqu’à 40 ans pour rembousé.
Étant agent immobilier avec de la conscience, et un soucis de bien servir mes clients en a pris un coup!
Comment un(e) acheteur(e) peu-t-il arriver à payer une hypothèque de 25 ou 40 ans, sans avoir réussi à se mettre de coté un minimum de 5% pendant les années antérieures avant l’achat d’une propriété?
C’est presque impossible que ces personnes puissent réussir!!! Alors ceux et celles qui on pris ces décisions dans le temps pour facilité l’accès à la propriété était un ramassi d’incompétent!!!
Il y avait pas meilleure décision pour créer tout un chaos dans le monde financier et on est juste à l’aube du massacre.
Dans pas long il va y avoir des milliers de maisons en reprise de faillites, et par surcroit autant de faillite personnelle.
Alors félécitations au dirigeant qui on pris de telles décisions!
Je le répète, bonjour aux incompétent et malheureusement il y a toujours de pauvres gens qui paient pour cela.
http://www.dutabac.com
lefranc
8 février 2010
07h11
Section 96, ‘on-us” field!
le gouvernement garantie toute REMISE(qui ne sont pas tout à fait des factures)
de plus, les prêts sont TRES FACILE, puisque qu’il s’agit de la seule façon de générer de l’argent dans notre modèl économique à crédit. Même nos employeurs qui nous versent salaires le font à coup de dette, sous forme d’une ligne de crédit pour entreprise, puis remourse par la suite avec de l’argent qui viend d’une autre dette et la chaise musical est réelle!
lefranc
8 février 2010
07h12
gillesmenard
7 Février 2010
19h46
il faut être un endormis pour rêver! ;)
pbrasseur
8 février 2010
07h51
Effectivement pas besoin d’avoir d’argent pour acheter une maison au Canada, pour ça remerciez le gouvernement et la SCHL.
Si les banques, qui profitent énormément et sans risque (celui ci étant assumé par le contribuable Canadien) de la bulle immobilière, en sont rendues à demander à la SCHL de modérer ses transports c’est que ça doit chauffer en maudit…
C’est peut-être qu’elles ont compris ça: http://marketdepth.typepad.com/marketdepth/2009/06/sell-the-banks.html
Ou bien ça: http://americacanada.blogspot.com/2009/07/cmhc-and-our-government.html
Le gouvernement Canadien avec la SCHL est rendu un pusher tellement efficace de crédit facile que durant une des pires récessions de l’histoire, pendant que se perdaient 400,000 emplois, les prix des maisons ont augmenté de 20%!!!!!
Evidemment cette croissance du marché immobilier (qui dure depuis 2000) est bâtie sur un endettement aussi croissant qu’insoutenable des ménages Canadiens: http://americacanada.blogspot.com/2010/01/update-on-canadian-credit-not-good-news.html
Et forcément alors que le marché est saturé (taux de propriété de 70%), que les taux ne peuvent que monter, que les taxes vont augmenter de partout, que les boomers vieillissants (et dont 80% de la valeur réside dans leur maison…) vont bientôt songer à récolter cette richesse gonflée artificiellement (grace au crédit facile qui se fait passer pour des revenus en hausses…).
http://www.greaterfool.ca/
re3e
8 février 2010
08h05
@gillesmenard
tres simple : la courbe de l’offre et la demande , et location location location
blitz
8 février 2010
08h12
Il y a les banques qui font la passe avec le prix des maisons pas achetables pour une grosse partie des travailleurs de la classe dite moyenne pour ne pas dire la moyenne classe…mais il y a aussi les baby boomers qui ont payé leurs bungalows où leurs propriétés a des prix ridicules pour les revendre 10 fois le prix 20 ans plus tard. Grosse vie sale ca mes tizamis. Après oups! On part pour la Floride six mois par année pour pouvoir bénéficier des soins de santé gratuits au Canada avec notre motor home de $200,000.00 avec un Gran Cherooke attaché en arrière. La vie et la retraite a été belle pour ces saccageurs environnementaux de première classe. Et aller pas parler de leur enlever un petit privilège. Ce sont encore eux qui décident qui va être au pouvoir pour les protéger. Même si ca pète ce sont encore les mêmes qui vont payer. Les jeunes lâchez pas on va avoir besoin de vos bras et de votre cash.
Un babyboomer responsable et écologique avant son temps….
kaspario
8 février 2010
08h32
“Attends-moi ti gars, tu vas tomber si chu pas là
Le plaisir de l’un, c’est de voir l’autre se casser le cou”
C’est ce que m’inspirent les commentaires que je lis ici: à les en croire, tous les intervenants ici font partie de ceux qui ont le contrôle total de leurs finances (malheureusement pas autant de leur orthographe) et ils attendent en salivant le moment où le voisin va craquer et être obligé de déclarer faillite… et ils en anticipent la jouissance en oubliant que “no man’s an island”… C’est un sport national de rêver au malheur des autres ici.
Pour revenir au sujet, j’ai une maison et mon but n’est pas de m’enrichir avec. Quand je fais des rénovations, je n’évalue pas de combien ma maison prend de la valeur. J’ai une maison pour que mes enfants puissent courir et crier sans que le téléphone sonne parce que le voisin d’en-dessous qui croyait être une meilleure personne parce qu’il n’avait pas de dettes réalise que son choix n’a pas que des avantages. J’ai une maison parce que j’aime lire dans ma cours en paix au lieu de le faire au parc à la vue de tous. J’ai une maison parce que je n’ai pas envie d’attendre après quelqu’un d’autre quand une réparation est nécessaire et que prendre ses responsabilités a souvent meilleur goût… Avoir une maison est un choix de vie. Est-ce que tous les font consciemment, j’en doute mais ce n’est rien de différent de toutes les autres sphères de la vie: plusieurs y vont à l’odeur et suivant le grand courant… on n’y peut rien.
Je me joins aussi aux quelques personnes qui ont remarqué que si les banquiers craignent tant, ce sont eux qui décident ultimement qui obtient du financement ou non. Pas besoin d’attendre après les autres pour prendre ses responsabilités…
Et pour M. simplicité volontaire: je ne sais pas où vous pouvez avoir une maison à $25,000 mais c’est pas donné à tout le monde d’habiter Schefferville et travailler à Montréal. Mon terrain à Sherbrooke est rendu évalué à $56,300 alors il vous faudrait des matériaux à coûts négatifs pour vous y établir…
mrjinx
8 février 2010
08h41
@gillesmenard
“Quand ici au Québec moi et plein de gens que je connaisse ont bâti des maison assez pour une famille de 2 adultes et au moins 3 enfants pour 25,000$ avec tout confort et la nature en plus .”
Je sais pas pourquoi mais je suis très septique… Juste en matériaux, il en manque amplement pour faire une fondation, 4 murs et un toit… et j’ai pas compter les fenêtres encore… mais bon, si vous le dites…
mellymel
8 février 2010
09h10
Ça me fait rire de lire les propos de ces éternels rêveurs. Ceux qui on voulu tout avoir sans payer un sous, aujourd’hui ils nous font la morale alors que nous on paye.
Les Banques standards sont déjà plus sévères.
Il est important de permettre aux gens de se bâtir un patrimoine familiale. Il faut que les prêts soient accessibles. Encourager les gens à investir dans l’avenir au lieu de payer un loyer à une tierce personne.
Où on a besoin de sévérité c’est avec les Banque non standard qui eux prête à n’importe qui sans se soucier si c’est les aider à s’engouffrer encore plus.
Des maisons à 25000$ ben désolé, c’est pas une cabane en bûches que les gens veulent mais une maison. 25000$ ça paye même le terrain, sans parler de la main d’oeuvres.
Il faut être réaliste, vivre sur un nuage rose, c’est impossible.
mellymel
8 février 2010
09h13
kaspario
J’aime beaucoup votre commentaire.
ben86
8 février 2010
09h24
@ignatius.j.reilly
C’est le capitalisme ça! Si ses concurrents ne sont pas obligés de resserrer ses critères, pourquoi notre banque le ferait-elle? Pour s’éloigner de la concurrence?
@gillesmenard
Bâtir une maison de 200 000$ avec 25 000$? J ‘aimerais que vous me donniez vos trucs!
Ça fait combien de temps qu’elle est bâtit votre maison? 42 ans?
pbrasseur
8 février 2010
09h24
Passez votre chemin, y’a pas de bulle dit le ministre, qui incidemment ne voyait pas non plus la récession ni les déficits…
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/ottawa-says-housing-bubble-not-a-concern/article1459673/
En effet ça va tellement bien que:
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/canadian-housing-starts-boom/article1459822/
Ah quel merveilleux pays que le Canada, tellement bien réglementé que la classe moyenne peut s’ensevelir toujours plus profondément dans les dettes sans la moindre conséquence, et ce à l’aide de ce bon papa le gouvernement. Venez tous au Canada là ou on a trouvé la solution à la quadrature du cercle!!!
Et quand tout ça va péter et que des centaines de milliers de Canadiens se retrouveront pris avec des dettes qui excèdent la valeur de leurs actifs (un gouffre financier), que l’économie subira le ressac de ce délire immobilier, il dira quoi notre bon ministre?
mellymel
8 février 2010
09h44
On ressemble à notre gouvernement en fait de gerer notre argent.
Un peu la tête dans le sable!
On a réussit à passer au travers de la crise économique de cette façon.
On s’endette les yeux fermés, pis ensuite on se dit hey! On a passé à travers!!!