Photo AP
NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
On entend souvent dire que le gouvernement du Québec ne cesse de plier devant les demandes d’accommodement venant de membres de différentes mouvances religieuses. Pourtant, il y a bel et bien des cas où l’État québécois dit non. En voici un: invitée à conseiller la Régie de l’assurance-maladie du Québec sur sa politique d’accommodement raisonnable, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse a publié hier ses conclusions. Elle traite en particulier du cas où une femme portant le voile intégral se présente aux bureaux de la RAMQ pour obtenir un permis de conduire. Que faire si elle exige de ne se dévoiler, aux fins d’identification, que devant un commis masculin? Si elle tient à ce que ce soit un homme qui prenne sa photo?
Jusqu’ici, la RAMQ consentait un accommodement en faisant en sorte que la cliente soit servie par une femme. La Commission des droits estime qu’elle n’avait pas à le faire. Elle souligne que, pour l’identification, la dame n’aurait à se dévoiler que brièvement. Pour ce qui est de la photo, elle pourrait en apporter une prise ailleurs. Enfin, la Commission fait remarquer que par la suite, chaque fois que la cliente présentera sa carte d’assurance-maladie, un commis (homme ou femme) verra son visage de toute façon. «L’atteinte à la liberté religieuse de la cliente qui porte un voile intégral nous apparaît peu significative», conclut l’organisme. «Il n’y a pas d’obligation à accorder un accommodement.»
La Commission va plus loin. S’inspirant d’un jugement rendu l’an dernier par la Cour suprême (dans l’affaire de la colonie huttérite Wilson, en Alberta), elle fait valoir que même lorsqu’il y a atteinte à la liberté religieuse, un accommodement n’est pas nécessairement requis. Dans le cas présent, il est essentiel que la carte d’assurance-maladie comporte la photo de l’usager. «Aussi, même si on en arrivait à considérer que l’atteinte à la liberté religieuse de la femme qui porte un voile intégral est présente, l’objectif important et réel de s’assurer de l’identité de la personne justifierait une telle atteinte», peut-on lire dans l’avis publié hier.
Bref, ce qu’a dit la Commission hier (comme elle l’a dit dans d’autres avis qui n’ont pas retenu l’attention des médias), c’est qu’il y a des limites aux accommodements.
Soulignons enfin que selon la RAMQ, sur 118 000 visites effectuées à son centre de service de Montréal en 2008-2009, seulement 10 ont fait l’objet d’une demande d’accommodement faite par une femme portant le voile intégral. Dix sur 118 000, c’est 8 dixièmes de 1%. Vaut-il la peine de virer le Québec à l’envers pour ça?
p-y-au-japon
17 mars 2010
05h30
Attendez, j’ai dû mal lire…. Je ne trouve pas de passage blâmant Pauline Marois, le PQ, aucun passage faisant l’éloge du ROC.
Seigneur Mr. Pratte, êtes vous sûr que tout va bien?
P-Y Lebon
laloueapril
17 mars 2010
06h18
En espérant que ce n’est qu’un début.
Il faut maintenant, que la laïcité de l’espace public soit respectée par tous.
Séparation complète de l’état et du religieux.
Aucuns signes religieux dans l’espace public.
Louise April(laloue)
glevass
17 mars 2010
06h50
Vous mentionnez ci-haut :
Soulignons enfin que selon la RAMQ, sur 118 000 visites effectuées à son centre de service de Montréal en 2008-2009, seulement 10 ont fait l’objet d’une demande d’accommodement faite par une femme portant le voile intégral. Dix sur 118 000, c’est 8 dixièmes de 1%.
Et vous posez la question suivante :
Vaut-il la peine de virer le Québec à l’envers pour ça?
La réponse ?
OUI !!!
C’est une question de principe.
Poser cette question est totalement irresponsable pour ne pas dire imbécile, lorsque l’on connait les méthodes de la mouvance salafiste islamique dans les pays occidentaux.
Pour en savoir plus, lisez ceci provenant du journal francais le Figaro :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/11/07/01016-20091107ARTFIG00153–le-salafisme-en-10-questions-.php
Guy LeVasseur
Rimouski
lefranc
17 mars 2010
07h08
Pourquoi toujours apposer des photos de musulmans quand c’est des juifs qu’il est question. Les croyants de cette religion ne respectent pas nos lois, quand ils sont finalement débouté,s la ministre courchesne modifient la loi pour eux…Et maintenant vous voudriez faire capoter la population sur les musulmans parce qu’ils veulent leurs cours de charia….COLIS, LES JUIFS L’ONT EU LEURS COURS RELIGIEUSES IL Y A BELLE-LEURETTE…moi l’hypocrisie me rend furieux.
Gauthier, Pierre
gulliver
17 mars 2010
07h08
Bonjour Monsieur Pratte, bonne chronique comme d’habitude. Pour répondre à votre question de la fin “Vaut-il la peine de virer le Québec à l’envers pour ça?”
Je réponds sans hésitations : Oui ! Pas à cause des musulmans modérés, mais à cause des musulmans qui sont en mission.
Pour eux, c’est un combat. Comme disait ma grand mère : A chaque pouce que l’on donnera, ils voudront un pied.
Le pire c’est que souvent, ces gens là sont au Québec parce qu’ils quitté des régimes aux valeurs archaiques ou différents groupes s’entretuent par intolérance. Ils arrivent ici et veulent nous imposer ces mêmes valeurs et nous font des leçons d’intolérance.
Daniel Gulliver
luigi
17 mars 2010
07h29
La comission est un organisme quasi-judiciaire et non directement le gouvernement direct. Qua fait la SAAQ pour les demandes pour l,examen de conduite?
Votre exemple doit être pris a contrario je ne pense pas qu’une femme voilée demande de se dévoiler qu’en présence d’un HOMME je pense plutôt que ce serait le contraire…sans compter qu’elle demanderait s,cusez exigerait la présence de son mari dans le véhicule servant d’examen de conduite si l,examinateur est un homme supposément qu’elle n’ait pas exigé que l’examinatuer soit une femme
De plus la Commsison n’a rendu qu’une opinion, le gouvernement pourrait recommander autre chose à ses sociétés d”état et vous mentionnez que la RAMQ se pliait aux exigeances des musulmanes avant de demander une opinion à la commisson donc la RAMQ qui est le gouvernement se pliait aux demandes d,accomodements et non le contraire comme vous le prétendez encore une fois vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir en ce qui concerne votre bon gouvernement libéral mené par votre non moins bon premier ministre Jean Charest que vous vénérez Inch Charest….Inch Charest…
Luigi Armini
basilic
17 mars 2010
08h07
Une chose que je ne comprends pas. Pourquoi la religion donne-t-elle le droit à des accommodements et pas les autres droits ? J’ai le droit d’expression mais je ne peux porter un insigne du Parti Libéral ou du PQ si je suis fonctionnaire. Si je suis client, je n’ai pas le droit de porter une cagoule mais une femme musulmane a le droit. Les droits religieux sont-ils supérieurs aux autres droits ? Je dis non. On dit que les demandes d’accommodements sont bien rares. Je veux bien. Alors comme les fraudes sur grande échelle sont rares, laissons passer. Absurde.
Albert Champagne
mlebel
17 mars 2010
08h35
Les histoires de niqab ou de voile sont très exagérées. Mais elles font les manchettes, délient les langues et font couler l’encre à flots. Mais il y aura toujours un” Rambo” pour nous distraire! Et Pauline Marois qui veut en découdre avec tout ce qui bouge. Et Jean Charest qui semble habiter une autre planète! Heureusement qu’il reste un grand disparu ou oublié: le Carême!
Michel Lebel
morpa03
17 mars 2010
08h49
À mon avis il ne doit y avoir aucun accomodement raisonnable, sinon on ne s’en sortira pas. Je suis également contre le port de tout vêtement comme le hijab ou même le turban sur les lieux de travail car ce sont une démonstration de signes religieux.
Tout ça devrait être balisé clairement par l’immigration avant que les personnes n’entrent au pays. L’obligation de s’intégrer à nos lois, nos coutumes et notre culture devrait être la priorité. S’ils en viennent vivre chez nous, qu’ils fassent comme nous. Sinon ils ne pourraient pas entrer au pays.
De plus, des mécanismes devraient être mis en place pour faire en sorte que certains individus jugés indésirables, ayant un lourd casier judiciaire, ou des récalcitrants qui refuseraient de s’intégrer pourraient être expulsés dans leurs pays d’origine.
Si des mécanismes ne sont pas mis en place, d’ici 20 ou 30 ans nous risquons de ne plus être plus tout à fait chez nous. Et là, il sera trop tard. Et dans pareil cas, comment pourrons nous faire machine arrière. Ce sera impossible.
P. Morneau Quebec
sebpoo32
17 mars 2010
08h52
Votre dernier paragraphe, qui semble être votre point de vue sur l’ensemble de la question, me semble bien limité…
Je me fais l’avocat du diable: l’immigration est en hausse, pas plus tard que la semaine dernière il y avait une série d’articles sur le sujet (le Canada/Québec en 2030). Il y a donc une très forte possibilité que les demandes d’accomodements de tous genres soient aussi en hausse avec le temps…
Alors, votre huitième de 1% pourrait devenir 3-4% avec le temps, on ne le sait pas.
Les balises, ce n’est pas quand tu es plongé dans la marmite que tu dois les jeter, mieux vaut prévenir !
Bonne journée !
Sébastien Pouliot
americanophile
17 mars 2010
09h05
Posons les questions autrement: voulons-nous devenir un tremplin pour l’islamisme ? Si oui, permettons le voile intégral partout comme le suggère les bonne âmes du Canada anglais, certains éditorialistes d’ici, le PLC, le PLQ, le NPD, Québec solidaire et autres. Voulons-nous préserver notre héritage judéo-chrétien, nos libertés et droits (déjà sévèrement limités par les gouvernements), alors soyons logiques avec nous-mêmes, affirmons-nous, soyons fiers de notre Histoire et de nos traditions et accomplissements. De cette façon, nous intégrerons les immigrants qui seront impressionnés par notre détermination et notre fierté à défendre notre Histoire et nos valeurs. Le multiculturalisme a largement démontré son incapacité à créer une Nation, et ce partout dans le monde. L’héritage de P.-E. Trudeau doit être relégué aux oubliettes de l’Histoire. Les nations faibles sont condamnées à disparaîtrent.
Pierre Savard
Saint-Jean-sur-Richelieu
talisker
17 mars 2010
09h36
Pour l’instant c’est 8 dixième de pourcent et dans 10 ans ça sera 1.2% dans 30 ans, 5% etc etc. Si nous ne prenons pas de réelles décisions immédiatement et si nous n’établissons pas les barèmes et les limitantes à de telles demandes, le contrôle, dans 10, 20 ou 30 ans, nous ne l’aurons plus. Regardez ce qui se passe en Europe et juste à y penser c’est assez freakant….
André Girard
Québec
loraineking
17 mars 2010
09h41
Selon Americanophile, le multiculturalisme aurait largement démontré son incapacité à créer une nation… mais on sait qu’il a fallut en finir avec l’ethnie canadienne-française, comme disait Louise Beaudoin, pour créer une nation québécoise pluraliste….
Alors fini Noel, fini le congé de Pâques,
Doit-on exiger que la Société Saint-Jean-Baptiste change de nom?
monsieur_bleu
17 mars 2010
09h42
@ Monsieur Pratte :
“Dix sur 118 000, c’est 8 dixièmes de 1%. Vaut-il la peine de virer le Québec à l’envers pour ça?”
Selon vous, à partir de combien il en vaudrait la peine ?
Doit-on attendre un événement vraiment fâcheux pour fixer les balises?
Steve Beaulieu.
packington
17 mars 2010
09h43
@Monsieur Pratte,
Un virus! C’est très petit et ça ne fait pas de mal au début. Avec le temps, les voisins l’attrapent et la contagion devien généralisée.
Il vous faut cesser d’être naïf volontairement et reconnaître le vrai danger que représente les extrémistes qui ne vibrent pas à nos lois mais à leurs règles. Et elles sont loin d’être…catholiques comme on dit.
JRBreton
ncrdrg
17 mars 2010
09h46
Comment ruiner une bonne décision en la suivant par une mauvaise.
J’ai lu les détails dans le journal ce matin. Ils disaient qu’également, si un employé portait le niqab, qu’un client ne pourrait exiger de parler à quelqu’un d’autre car “ce n’est pas un signe religieux”.
Pardon? Le niqab pas un signe religieux?
À quand la laîcité complète pour tout ce qui est public?
Nicolas Rodrigue
gasston
17 mars 2010
09h52
Vaut-il la peine de virer le Québec à l’envers pour ça? Oui, absolument! Car si on cède sur un principe, c’est terminé, vous devriez bien le savoir.
J’ai une amie qui a immigré de France il y a environ cinq ans. Elle était aux premières loges pour observer la montée de l’Islam. Ça a joué pour beaucoup dans sa décision de quitter la France. Son commentaire : « Si vous les laissez s’installer avec leurs demandes, ça va être le bordel. » Ça s’en vient vite ici au Québec. Tenez-vous bien.
Gaston Lalande
backup
17 mars 2010
09h57
Ceci n’est surement pas le commentaire le plus pertinent qui soit.. mais comme la statistique semble générer des commentaires, je me suis dit qu’une précision pouvait être appropriée: 10 / 118000, ce n’est pas 8 dixièmes de 1%, mais bien 8 millièmes de 1%.
C’est plutôt simple à voir:
1000 / 100 000 c’est 1%
1000 / 118 000 c’est environ 8 dixièmes de 1%
10 / 118 000 c’est 100 fois moins, donc 8 millièmes de 1%.
Ça rend la statistique encore plus efficace..
C. Doiron
paulbeliard
17 mars 2010
10h09
Il y a les mêmes choses chez les cathos intégristes. À la messe dominicale, les femmes sont d’un coté, les hommes de l’autre. Elles portent le voile, la robe longue sous les genoux, etc. Les enfants, s’ils vont à l’école, sont souvent interdits d’enseignement religieux, jugé post Vatican II donc non-conforme, et d’éducation physique. Interdit les cours de bio avec Darwin, le théâtre avec Sartre ou Camus. Etc encore ! À l’hôpital, une femme doit être soigné par une femme, etc. C’est vrai, par ailleurs, qu’ils revendiquent moins leurs «droits» que d’autres !
paul beliard, montreal
sarcelle33
17 mars 2010
10h13
Vaut-il la peine de virer le Québec à l’envers pour ça? (M. Pratte)
Ce n’est qu’un début, attendez M. Pratte quand nous serons
minoritaires… Même vous qui vivez dans le pays de vos ancêtres, devrez vous conformer aux exigences de nouvelles religions, langues et coutumes qu’on vous hésitera pas à vous imposer.
Est-ce que c’est ce que vous souhaitez à vos enfants et petits enfants? À moins que cela vous laisse complètement indifférent et qu’après vous ce sera le déluge…
Il m’arrive de penser que vous n’avez guère de vision…
louis-richard
17 mars 2010
10h31
Moi, j’ai une idée géniale pour avoir une limite aux accommodements.
Cessons dès maintenant l’immigration massive et ciblons les gens qui ont un haut potentiel d’intégration.
Il y a un ensemble florissant d’exemples de personnes de toutes provenances qui s’intègrent bien et qui n’ont pas besoin de demander des listes interminables d’accommodements.
C’est un mythe que de croire que l’immigration massive est un apport positif pour notre société. Dans une étude (dont je ne me souviens plus le nom), il est démontré que sur une période de 10 ans, il en a coûté plus cher de recevoir des gens de l’extérieur que ceux-ci ont rapporté à l’État.
Faut-il rappeler qu’il y a des chocs de cultures parfois insurmontables et qu’il n’est pas de notre devoir de remplir le creux qui existe entre celles-ci.
Puis, nos gouvernements sont pris avec des quotas pour intégrer les immigrants sous peine d’être accusé de racisme… alors qu’il existe déjà une disparité entre les femmes et les hommes.
Louis Richard
psy30
17 mars 2010
10h57
L’accommodement devrait être de la part de l’immigrant. “A Rome, on fait comme les romains”. Nous sommes un pays démocratique, mais pas imbécile. Lorsque je vais faire des courses, je n’ai pas a me sentir “envahie” par des gens habillés en fantômes. Point barre, je suis chez moi, ici.
Suzanne Poirier
russ
17 mars 2010
11h02
Une chasse aux sorcières est en route. Sur le principe d’interdire tout signe religieux dans l’espace publique ou gouvernemental, on verra naître les tonton macoutes de la laïcité: porter un bijou en signe de croix… la dénonciation; avoir au cou un bijou en signe de croissant… la dénonciation; avoir sur le nombril un bijou en forme de couteau… la dénonciation; porter un couvre-chef en forme du turban… la déconciation; porter un foulard sur la tête pour se protéger du soleil, s’il enveloppe les oreilles et le cou… dénonciation. Et bien sûr, il faudra réécrire l’hymne national du Canada… ton bras ne pourra plus porter l’épée (kirpa) ni la croix… Et pourra-t-on encore vendre des “croissants” dans les cafétérias des écoles et des édifices gouvernementaux? La Croix Rouge ne pourra plus solliciter des dons dans les ministères ni y tenir ses cliniques de sang…
R Gilbert
samsuffi
17 mars 2010
11h02
louis-richard :” Moi, j’ai une idée géniale pour avoir une limite aux accommodements.
Cessons dès maintenant l’immigration massive et ciblons les gens qui ont un haut potentiel d’intégration”.
C’est exactement ce qu’il faut faire : il y a plein de pays qui n’ont pas la religion comme fond de toile,qui ne carburent pas à l’Islam. Il faut dès maintenant fermer doublement les portes de l’immigration qui provient des pays arabes. Ces gens sont problématiques de par leurs comportements sévèrement religieux et sont en train de se faire sortir (retourner à la maison) de plusieurs pays.
Yolande James connaît les pays adéquats qui fonctionnent de façon laïque. De mon côté, j’ai toujours penché du bord des Palestiniens, mais vu leur entêtement à imposer l’Islam et la Charia, ceux-ci ont perdu mon appui.
E.V.Ross
ramses2.1
17 mars 2010
11h23
“Il y a les mêmes choses chez les cathos intégristes
…
À l’hôpital, une femme doit être soigné par une femme, etc” – paulbeliard
===
LOL. Votre tentative de relativisme se base sur votre imagination.
Le Québec a sorti ce genre de niaiseries de la sphère publique, c’est pas pour faire un retour en arrière en les réinstallant pour de nouveaux arrivants.
Jean Émard
nooorm
17 mars 2010
11h34
Il y a deux citoyens britaniques sur la totalité de la population de Dubai qui se sont embrassées sur la bouche en public là-bas.
Les autorités n’ont pas eu besoin de virer les Émirats arabes à l’envers pour seulement deux citoyens, eux… ils les ont simplement foutus en tôle pour trois mois !!!
Va-t-on enfin se réveiller et cesser de banaliser tous ces événements supposément isolés. Une loi claire, nette et précise sur la laïcité est la seule façon de rémédier à ce bordel en place et au chaos à venir.
Normand Laporte
ramses2.1
17 mars 2010
11h41
@Louis Richard
Au minimum ça prendrait la parité athées-croyants pour ne pas transformer le Quénec en une société obscurantiste religieuse.
Jean Émard
paulbeliard
17 mars 2010
12h10
@ramses2.1
«LOL. Votre tentative de relativisme se base sur votre imagination.
Le Québec a sorti ce genre de niaiseries de la sphère publique, c’est pas pour faire un retour en arrière en les réinstallant pour de nouveaux arrivants.»
Vous croyez ?
Je ne sais si j’ai bien saisi votre commentaire …
Pourtant la chose décrite existait en 1970, en 1980 et existe toujours aujourd’hui !
Voyez l’article du lundi , 24 septembre de Mario Girard sur cyberpresse, ou maintenant en cache sur Google :
http://74.125.93.132/search?q=cache:5G6uOvBcwY8J:ca.altermedia.info/general/laicistes-et-progressistes-aux-aboies_3411.html+%22Catholiques+et…+voil%C3%A9es%22&cd=2&hl=fr&ct=clnk&gl=ca&client=firefox-a
Un extrait, si vous ne trouvez plus l’article :
La scène est dépaysante. Plusieurs dizaines de fidèles récitent et chantent des prières en latin devant un prêtre entouré d’enfants de choeur. Entre des coups de clochettes et des balancements d’encensoir, on plonge son nez dans un missel.
Autre détail qui surprend: toutes les femmes ont la tête couverte d’un voile de dentelle. On se croirait dans les années 60. Pourtant, on est bien à Montréal, en 2007, dans une église catholique.
…
Des femmes catholiques voilées
Parmi les personnes qui assistaient à la messe d’hier, il y avait plusieurs femmes. La plupart portaient une mantille blanche ou noire. Une affiche, à l’entrée de l’église, est d’ailleurs consacrée au code vestimentaire.
«Nous rappelons la tradition bimillénaire qui requiert que les femmes aient la tête couverte», peut-on lire dans ce texte sur la «Modestie chrétienne». Plus haut, on invite les femmes à porter des «jupes qui tombent huit pouces au-dessous des genoux».
Voilà pour mon imagination !
Imaginez … maintenant ces enfants à l’école publique ou ces personnes agées à l’hôpital …
Toutefois, je vous concède qu’elles ne sont pas nombreuses ! Elles existent toutefois, plus ou moins exigeante sur les accomodements, c’est selon.
paul beliard, montreal
croquis
17 mars 2010
12h18
Éteindre démesure-incendie ?
Voyons M Pratte !
il a suffi de quelques pancartes pour perdre le projet d’une salle de spectacle d’un milliard $
Il a suffi d’une petite clique du mouvement laique – c’était toujours le même personnage sans culture( j’ai croisé le fer avec lui … pas fort ) qui défendait ce regroupement laique – pour faire tomber la religion au Québec, l’enseignement religieux au Québec, laiciser tous azimuts… attention une croix d’or de 1 cm dans le cou DANGER DANGER. Vous êtes éditorialiste en chef, vous savez comme moi le nombre de caméras que déplaçait cette étrange clique minoritaire solitaire qui a viré bout sur bout le Québec en matière de laicisation.
Voyons M Pratte vous savez comme moi que l’opposition libérale ou péquiste saute à pieds joints sur des sujets aussi facile pour soulever une majorité qui va délirer,paniquer, exagérer partir en croisade imaginer un complot islamique et pourquoi pas de toutes les religions
Voyons M Pratte vous savez bien que depuis le 11 septembre 2001 M Bush s’est mis à paranoier sur l’Islam, lancer une guerre qui mène les USA au bord de la faillite; que l’Amérique dès qu’elle entend Islam maudit, ridiculise, regarde de haut
comme Saint Doc Mailloux ( tellement crédible ) tout ce qui est religieux : des attardés préhistoriques etc
Voyons M Pratte vous savez bien que nous Québécois fonctionnons derrière les Français nos maîtres à penser et défendons la séparation du pouvoir et de l’Eglise : la France qui a mis dehors les communautés religieuses au début du XXe siècle qui sont venus s’implanter au Québec pour bâtir le système d’éducation et les hôpitaux. Voyons les Français sont nos maîtres à penser initiés par les Jean-” Sol Parte ” Simone etc.
Voyons M Prattte vous savez bien que les nombreux cas de pédophilie dans l’Eglise Catholique relevés par un battage médiatique ont créé la certitude que c’est évident, tous les religieux religieuses prêtres sont des pédés et que la religion c’est pour les tatas. Rappelez vous comment Staline s’est débarrassé des religions exagérant, répandant fausseté assassinant des milliers de prêtres. Dehors Dieu( en personne ) la religion une affaire personnelle
Voyons M Pratte écoutez un peu la radio alarmiste, despote ces temps-ci qui raison sur tout en cette matière.
Bel effort de vouloir ” ‘éteindre la démesure plus qu’un incendie ” mais, :-) serait-il plus avisé de jouer de concert avec cette démesure faire comme tout le monde, voilà la véritable démocratie ! Démesure pour démesure ? Peut-être lol ?
Yvan Lavoie
jeannot_vachon
17 mars 2010
12h32
Accommodements : il faut d’abord danser sur un même pied.
Si on veut baliser les accommodements raisonnables au Québec, il faut d’abord apprendre à danser sur un même pied. Déjà notre charte des droits se heurte à la charte fédérale prépondérante en tentant d’établir une supériorité à l’égalité des sexes sur les autres droits, liberté de conscience et liberté de religion, entre autres.
Même la Commission des droits y va d’un certain arbitraire sur le niqab en disant que se dévoiler quelques secondes ce n’est pas grave, mais si c’est quelques minutes ça l’est. Je me demande si le test des secondes versus les minutes tiendrait le coup en matière d’attentat à la pudeur par exemple.
Mais la nouvelle position du gouvernement Charest est déconcertante car elle s’écarte du droit pur, dont des avis de sa propre Commission des droits, pour se ranger du côté de l’intolérance, en récupérant le flambeau de l’identité nationale, si fertile pour les partis d’opposition.
Le gouvernement ne serait-il pas mieux de calmer le jeu en démontrant que de minimes accommodements sont plus faciles à gérer que de faire la guerre à des comportements religieux qui ne font de tort qu’à ceux qui les pratiquent, au risque de susciter des procès qu’on ne gagnerait sans doute même pas et qui jetteraient davantage d’huile sur le feu?
Un gouvernement se doit d’être neutre en termes religieux, ce qui exclut d’être hostile envers certaines religions. Et même au point de vue idéologique, il peut promouvoir une idéologie mais pas imposer aux citoyens une manière unique de penser, comme de privilégier l’idéologie du féminisme pur et dur.
Jeannot Vachon
gren
17 mars 2010
12h48
S.V.P. Faites un peu d’histoire. Le liban un pays catholique, capitaliste est devenu par la force du monde des musulmans, (natalité) ce qu’il est aujourd’hui. Ça a pris 30 ans pour virer le pays a l’envers. ESt-cela que l’on veut pour le Québec?NON,NON,NON. Ils viennent chez nous nous méritons leur respect dans notre façon de vivre et ce n’est pas négociable pour votre information. Pas de mascarade dans nos rues et nos institutions,c’est tu assez clair. Je ne mets pas de cagoule moi et vous non plus.
n.y.grenier
patafouin
17 mars 2010
12h48
Ce qui me choque le plus, c’est que la commission réclame en fait, le monopole de l’exercice du jugement dans la société québécoise…
L’expertocratie de la commission se donne le droit de tout règlementer ce qui se passe dans notre société en matière d’accommodement et de diversité, ce qui veut dire qu’une petite élite de bien-pensant et d’intellectuels vient dire à la société, vous n’êtes pas assez évolués pour faire ces jugements par vous même, et cette élite réclame pour elle seule le droit de dicter ce qui est juste et bien en matière de multiculturalisme et de diversité… Déjà les conclusions de Bouchard-Taylor étaient méprisantes pour le peuple québécois : Pas assez ouvert, xénophobe, rétrograde… Tout ça de la part d’une élite qui s’autoproclame meilleure que ce petit peuple méprisable d’incultes arrièrés…
La sacro-sainte diversité culturelle tourne à la fragmentation sociale, et une société pour être cohérente doit avoir une ressemblance culturelle, le tissu social est soudé par la confiance mutuelle et tout ce qui fait que ses membres se ressemblent… À force de faire de la gestion d’exceptions, cette confiance en prend pour son rhume et les communautés se referment sur elles-mêmes, la méfiance s’installe et les préjugés perdurent….
Ne soyez pas surpris que le Québec se “ghettoïse” dans un futur proche… Ne soyez pas surpris aussi de la monté d’une droite sociale de plus en plus radicale… Ça vous tente un LePen au Quebec??? Moi non, mais parti comme c’est là, je sens que c’est inévitable d’ici 20 ans…
Frédéric Jobin
Quebec
ramses2.1
17 mars 2010
13h09
@paulbeliard
À titre de cas isolé. Mais ce qui se passe dans une église, une synagogue, un emosquée ou dans les locaux de Raël ou les scientologues ça ne me dérange pas vraiment.
Vous admettrez avec moi que ces anachronismes de la religion catholique sont en voie d’extinction et rarissimes dans l’espace public. Peut-on dire la même chose de l’Islam ou du Judaïsme ?
Jean Émard
gillesmenard
17 mars 2010
13h38
Catho,musulman,hindou ou autres se sont tous des aliénés et qui n’ont aucune confiance en eux même pour changer des choses et améliorer leurs sorts.La religion est le paradis de l’insécurité face à ses propre comportement ”humains”.
Vive la liberté d’être ou de devenir mature vive l’athéïsme et l’agnostisme.
Gilles Ménard
Et vive le socialisme.
Gilles ménard
paulbeliard
17 mars 2010
16h37
@ramses2.1
D’après moi, les intégristes musulmans d’ici ressemblent beaucoup aux musulmans intégristes français qui eux-mêmes, les deux confondus, ressemblent beaucoup aux intégristes catholiques français ou québécois. Nous analysons les accommodements à l’aune de la situation française !
http://www.ripostelaique.com/L-integrisme-catholique-ou-la-de.html
paul béliard montréal
basilic
17 mars 2010
17h43
@paulbeliard
L’abbé Dominique Boulet est membre de la Fraternité Saint Pie X. La fraternité s’est séparée de l’église catholique. Pour le retour à la pleine communion elle doit reconnaître l’autorité du Pape et celle du Concile Vatican II. Et c’est loin d’être fait.
Les fidèles dont vous parlez ne sont donc pas en pleine communion avec l’Église catholique pas plus que son clergé. Ils ne la représentent pas.
Albert Champagne
ramses2.1
17 mars 2010
22h12
“D’après moi, les intégristes musulmans d’ici ressemblent beaucoup aux musulmans intégristes français qui eux-mêmes, les deux confondus, ressemblent beaucoup aux intégristes catholiques français ou québécois.” – paulbeliard
===
La grande majorité des accomodements demandés au Québec ne proviennent pas des catholiques. Et les catholiques d’ici ne sont pas ceux qui s’opposent le plus à la laïcité du Québec, ce sont bien plus les intégristes religieux nouvellement arrivés.
Jean Émard
ramses2.1
17 mars 2010
22h16
@paulbeliard
L’église catholique est en débandade au Québec, elle agonise. Ça ouvre une brèche par où les intégristes musulmans cherchent à s’installer. Pas plus compliqué que ça.
Jean Émard
paulbeliard
18 mars 2010
01h37
@basilic
Le sujet est les accommodements et leur limite.
J’évoquais uniquement que d’autres groupes non-musulmans ont demandé dans le passé des accommodements, notamment les catholiques intégristes. Le Québec accommode, sans trop de problèmes et sans trop de bruit également, les catholiques intégristes, surtout sur le plan scolaire.
Par ailleurs, et oublions ici un certain Willamsom, Rome a fait récemment de très fortes avances et de très grandes concessions à différentes mouvances intégristes. Plusieurs articles du Figaro en témoignent, dont :
http://www.lefigaro.fr/actualite/2006/09/09/01001-20060909ARTFIG90550-quatre_abbes_lefebvristes_historiques_rallient_rome.php
Je termine sur une boutade : Rome accommode les intégristes cathos ! Car on parle bien d’accommodements religieux ici …
Paul Béliard, Montréal
captrjd
18 mars 2010
08h57
@ncrdrg
”17 mars 2010, 09h46 :…si un employé portait le niqab, qu’un client ne pourrait exiger de parler à quelqu’un d’autre car “ce n’est pas un signe religieux”….À quand la laîcité complète pour tout ce qui est public?”
À quand le respect de l’autre, la tolérance de ses valeurs? La Laicité complète est tout aussi intolérante que l’intégrisme.
Signé: R deschambault (Désolé)
morgarne
18 mars 2010
09h39
Personnellement, le voile n’est pas un signe religieux du tout et ne le sera pas temps que l’on ne m’aura pas donner les versets de leurs coran qui le prouve car seux que l’on ma donner disent de s’habiller convenablement et de couvrire sa poitrine, pas de cheveux, pas de visage dont aucune oubligation d’accomoder a ce sujet.
Parlant du niqad, qui aura la priorité si l’homme devant la femme voilé est sourd et est normalement oubligé de lire sur les lévres???
franswa
18 mars 2010
13h09
- Cher Dieu, j’aimerais travailler à la GRC. Mais mon turban et ma barbe ne sont pas conformes à l’uniforme. Que faire?
- OK, je vais t’accommoder. Rase toi et enlève ton turban. Je vais t’aimer quand même.
…
- Cher Dieu, je veux aller à l’école. Mais on me dit que mon kirpan est dangereux. Que faire?
- OK, porte un kirpan en pendentif. Je vais t’aimer quand même.
…
- Cher Dieu, je veux aller à l’école. Mais il y a des hommes qui vont me voir si j’enlève mon niqab. Que faire?
- OK, contente de d’un bon vieux hijab. Les hommes vont voir tes joues, ton nez et ta bouche, mais juste quand ils ne seront pas occupés à voir les autres belles filles en chandail-bedaine et en mini-jupe. Je vais t’aimer quand même.
…
- Cher Dieu, je veux respecter le shabbat. Mais mon auto est stationnée dans une zone non-permise le samedi. Que faire?
- OK, je te donne la permission de sortir de chez toi 5 minutes pour déplacer ta voiture. Je vais t’aimer quand même.
…
Pourquoi Dieu ne veut-il pas les accomoder un tout petit peu?
François Sawyer.