NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
La déclaration d’indépendance du Soudan du Sud, en juillet 2011, avait suscité beaucoup d’espoir en Afrique. L’indépendance, massivement approuvée par les citoyens du nouveau pays, consacrait la séparation du sud et du nord du Soudan après des années de guerre civile.
Malheureusement, les divisions que la lutte pour l’indépendance avait masquées ont vite resurgi. Depuis le début de la nouvelle année, deux groupes ethniques de l’est du Soudan du Sud, les Murle et les Lou Nuer, s’entretuent par centaines. On parle de 2000 ou 3000 morts. La cause: la possession de troupeaux de vaches, de chèvres et de moutons, principale richesse du pays après le pétrole. Aux vols de troupeaux sont désormais associés des raids meurtriers dont sont victimes, notamment, les femmes et les enfants.
Selon le New York Times, les casques bleus de l’ONU ont vu se préparer l’attaque la plus importante, menée par les Lou Nuer contre le village de Pibor, mais n’ont rien pu faire: ils étaient 400, contre 8000 guerriers. L’ONU a depuis envoyé 600 soldats de plus dans la région. Mais les violences continuent. (La Mission des Nations unies pour le Soudan du Sud – UNMISS – compte 14 militaires canadiens dans ses rangs).
Le conflit a forcé plus de 50 000 personnes à quitter leur maison; autant de personnes comptant maintenant sur la communauté internationale pour se nourrir. Selon le Haut-Commissaire des Nations unies pour les réfugiés, Antonio Guterres, le jeune pays fait face «à un désastre humanitaire de grande envergure.»
Le gouvernement du nouveau pays est tout aussi incapable de mettre un terme aux massacres, son armée étant en partie composée de Lou Nuer. Déjà, en 2009, l’organisation humanitaire Human Rights Watch avait déploré l’incapacité de l’ONU et des forces du Soudan du Sud à protéger les populations civiles dans cette région.
Les relations entre le Soudan du Sud et le Soudan restent tendues. Le partage des revenus du pétrole n’a toujours pas fait l’objet d’une entente. Les gisements de pétrole se trouvent pour la plupart dans le Sud, mais la seule route pour l’exportation passe par le nord.
La situation dans l’est du Soudan du Sud n’a rien de comparable au génocide rwandais de 1994, qui a fait 800 000 morts. Mais l’ONU se révèle tout aussi impuissante. Voilà une autre illustration du fait que les situations dans lesquelles se retrouvent les casques bleus de nos jours n’ont rien de comparables à celles des missions de paix d’autrefois, qui ont fait la fierté des Canadiens. Intervenir entre des groupes armés jusqu’aux dents, qui ne veulent rien savoir de négocier, c’est autrement plus difficile – voire impossible – que de patrouiller la frontière entre deux pays qui ont enterré la hache de guerre.
respectable
22 janvier 2012
08h36
Le poste de Général des casques bleus sied bien à des types flasques comme Dallaire. Je n’imagine pas un type comme Rommel à la tête de ceux-ci. Ce Rommel conquit l’Afrique du Nord à lui tout seul. Il était si conquérant, que la légende raconte qu’on le cherchait tout le temps.
-« Mais où passé Rommel ?» :
En arrière? À droite? À gauche? NON! Drette en AVANT à mater les maghrébins.
Ce sacré Rommel rirait de nous s’il nous voyait aujourd’hui rentrer la queue entre les 2 jambes d’Afghanistan, d’Irak etc. Et surtout de se laisser menacer par l’Iran membre en règle de l’AXE du mal sans rien faire, en baissant la tête comme si on en redemandait.
Il fut surnommé le Renard du Désert.
À quand des Généraux Onusiens comme Rommel?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
simon picotte
ducalme
22 janvier 2012
08h37
Lorsque Lester B. Pearson a eu l’idée d’envoyer des soldats sous les couleurs de l’ONU à Suez en 1956, il avait en tête la création d’une force d’interposition.
Ce noble but a complètement dévié de ses fondements premiers.
Quand les forces de l’ONU sont incapables d’empêcher des gens de s’entretuer, quand ces mêmes forces ne sont plus les bienvenues et deviennent même des cibles vivantes, il est temps de revoir ces interventions internationales.
Je pense tout particulièrement aux forces onusiennes déployées au Rwanda sous le commandement du général Roméo Dallire et qui, soumises à des ordres très stricts de ne pas ouvrir le feu, ont assistées impuissantes aux massacres de dizaines de milliers de personnes.
Bon dimanche.
A.GILLES
chialeux48
22 janvier 2012
08h53
Deux bonnes raisons de l’impuissance de l’ONU:
- l’écoulement de stocks militaires. L’Occident est le plus gros fabricant et vendeur d’armes et en ce moment son économie à besoin de se relever. Nous avons assisté à un revirement dans les stratégies. De luttes entre deux adversaires à coup de roches et de tirs nous sommes passé à l’extermination de groupes.
- les pétrôlières. Il n’y a rien à leur épreuve. Utilisation des idéologies religieuses conflictuelles, contrôle des besoins alimentaires et de leurs circulation et corruption des responsables politiques et religieuses. Lobbying du côté des Occidentaux pour ralentir et nuancer les interventions des casques blues.
Et tout ça pour mieux polluer notre planète et enlaidir l’avenir de nos enfants.
Michel Gendron
littlepatton
22 janvier 2012
08h58
On pourra jamais empêcher tous les atrocités qui se commettent dans le monde à moins d`y mettre le paquet. Etes-vous prêts à payer plus de taxes et d`impôts ? Moi non. Allons-y pour nos intérêts. Ayons une bonne Armée Canadienne bien entraînée et bien équipée, ça vaut beaucoup plus que les casques bleus de l`ONU, ce machin-truc bureaucratisé.
George Larimé
bellinger
22 janvier 2012
09h35
La formule actuelle des casques bleus est dépassé. Il est devenu impératif de modifier le mandat et les ressources dont dispose cet outils (sans efficacité relative) dans les mains de l’ONU pour garder à distance des belligérants qui se haient à mourir. Et dans ce cas-ci, je me questionne fortement sur l’équipement de ces voleurs de bétails. Ont-ils des tanks (j’en doute), ont-ils une batterie anti-aérienne (sûrement pas), ont-ils un système de communication efficace dernier cris (pas sûr). Les casques bleus ont quoi comme équipement ? Les belligérants ont beau être 8000, s’ils sont sous équipés, en armes offensives et défensives, ils pourraient être facilement vaincus par 700 à 800 hommes bien équipés et coordonnés. À mois que l’on ait envoyer des casques bleus de pays africains dont le professionnalisme ne se compare pas à leurs homologues occidentaux.
Les casques bleus sont utiles pour gérer les frontières de pays ennemis mais qui volontairement, ont décidé de baisser les armes. Ces frontières étant gérées par une force officiellement neutre, se trouvent ainsi sécurisées par la baisse de tension reliés à la présence face à face d’ennemis où le moindre incident risque de relancer le conflit.
On devrait ajouter aux casques bleus une force offensive visuellement différente et bénéficiant des meilleurs armes offensives du moment. Cet outil supplémentaire n’entrerait en action seulement qu’après un avertissement aux forces ennemies ou encore en cas de menace humanitaire imminente (génocide, attaque de civils innocents, etc.). Il pourrait y avoir quelques escouades du genre disposées à différents endroits dans le monde, prêts à être lancées à tout moment. Cette escouade serait aérienne, navale et terrestre et devrait être supervisée par les Américains, eux seuls disposant de l’expérience et de l’équipement nécessaire pour accomplir cette tâche. De plus, celà contribuerait à replacer les soldats revenant d’Iraq et d’Afghanistan qui désireraient continuer à servir de façon offensive leur pays ou le monde (l’ONU).
Oui à la constitution d’une force de « Casques Noirs Tactiques »
François Bélanger
bellinger
22 janvier 2012
09h45
Constitution d’une force de « Casques Noirs Tactiques »
J’oubliais, toute attaque contre une force de casque bleus ou tout empêchement envers celle-ci de remplir son mandat serait suivi d’une attaque des « CNT » sans avertissements, peut importe de quel côté viendrait la menace.
François Bélanger
alien1
22 janvier 2012
09h47
Les casques bleues sont et se doivent d’être neutre. Ils n’ont pas le droit de prendre un parti pris. Ils sont sur place dans un pays pour observer, conseiller, aider, négocier, trouver des compromis, etc… mais pas pour tirer ou prendre part à un conflit. Leurs armes sert pour leurs légitimes défenses seulement et non tirer sur un groupe.
Les casques bleues sont aussi la risée des groupes armées qui savent ces informations et peuvent se permettre de tuer car tout ce qui se passe, c’est prendre des notes pour rapporter l’incident. C’était la même chose autrefois aussi. La seule chose qui a changé est le respect de l’autorité qu’il y avait autrefois. Ça ne vous dit pas quelque chose ”respect de l’autorité”? Peut-être plus car c’est une chose qui disparait lentement avec les générations…. même au Canada.
M. Alain
f-roots
22 janvier 2012
10h51
Nommez-moi une seule intervention de l’ONU qui s’est bien terminé? L’ONU est une organisation sans “couilles”. Envoyez des soldats dans un conflit sans les autoriser à utiliser la force est une pure perte de temps et d’argent.
F Racine
tango12
22 janvier 2012
12h04
La chapitre VI des missions de l’ONU (communément casques bleus) est une formule ayant son utilité, mais dans un contexte particuliers. Lorsque deux factions belligérantes décident de mettre fin aux combats d’un commun accord et qu’ils ont besoin d’une entité neutre pour gérer ledit accord, les casques bleus sont utiles.
Seulement voilà, les casques bleus ont été employé dans des rôles qui ne leur sont pas du tout approprié. Si on lit le livre de l’Ex-général Roméo Dallaire qui était commandant de la force de l’ONU au Rwanda, on comprend mieux la situation réelle. Les casques bleus sont des souris envoyé pieds et poings liés avec le mandat surréaliste de tenir des éléphants à distance.
Dans une situation où deux factions sont toujours en conflits, il faut jouer l’arbitre, mais l’arbitre qui peut leur sacrer une volée à tout moment. Lorsqu’il y a des armes dans un conflit, lui qui a le plus d’arme est celui qui a le plus de poids. Donc, celui qui se veut l’arbitre ou le médiateur doit être celui qui a le plus gros “gun”.
Heureusement, la mission de la Bosnie de l’ONU a compris la leçon du Rwanda en changeant le mandat de “maintient de la paix” pour “imposition de la paix”.
Guillaume Fortin
jeanfrancoiscouture
22 janvier 2012
12h24
..@respectable,22 janvier 2012.08h36.
Le général Rommel? Certes, un vaillant soldat, un leader et un bon tacticien mais vous ne trouvez pas que son appartenance politico-militaire le disqualifie quand même un peu? N’aurait-il pas été préférable de prendre pour modèle le général Patton?
Pour rester dans le sujet, il me semble qu’en cas de conflit généralisé, une force dite «d’interposition» comme les Casques bleus atteint vite ses limites. Nous en sommes rendus au point où, si on veut être efficace, il faut se doter de moyens autrement supérieurs et de «règles d’engagement» plus souples.
J-F. Couture.
rysen24
22 janvier 2012
12h37
Chèèèèèèère Afrique…
Il y a des milliers de gens qui combattent l’idéologie des “White supremacists”, mais ça devient difficile… (il y en a même un chapitre qui vient d’être inauguré à Québec (Blood and Honour)); le doc Mailloux s’est fait crucifier publiquement à ce propos, et pourtant CHAQUE JOUR, on a des nouvelles de massacres inter-ethniques, de famines, d’exploitation éhontée, de mutilations diverses, de pratiques religieuses barbares, et surtout, d’incapacité massive de se développer provenant du continent noir… Les pays d’Asie du Sud-Est s’en sont tirés, eux, en 30 ans! Mais l’Afrique? Na. Niet. Nada. Nothing. Encore dans les guerres tribales et l’obscurantisme religieux, à la différence près que les guns qu’on leur vend sont plus performants qu’il y a 30 ans. Et maintenant, avec l’islamisation massive du nord, pense-t’on réellement que la situation ira en s’apaisant??
La demonstration pratique est même ici (Afrique en bleu): http://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo
Le Monde évolue… sauf pour un certain continent.
P. Baillargeon
dcsavard
22 janvier 2012
14h17
@jeanfrancoiscouture,
même l’exemple du général Patton ne tient pas la route. Les casques bleus forment un force de maintient de la paix, pas un conquérant. Patton n’aurait pas fait mieux que Dallaire et les autres à la tête des casques bleus.
@f-roots,
je pense que vous ignorez totalement ce qu’est l’ONU et son rôle pour écrire de telles choses. L’ONU n’a pas à avoir des couilles, elle n’est pas un gouvernement. C’est une assemblée diplomatique, l’endroit ultime où les parlementaires peuvent déblatérer avant d’en venir à un conflit armé. Si le jeu diplomatique doit fonctionner, il faut que l’ONU observe une neutralité qui lui donne la crédibilité nécessaire pour que les diplomates y aient recours. Le jour où l’ONU devient une force armée active elle perd toute crédibilité sur la scène diplomatique et nous retournons à l’ère pré-première guerre mondiale en termes de relations internationales. Ere qui nous aura justement donnée la Première et la Seconde guerres mondiales, ce qui devrait être suffisant pour vous amener à réfléchir que ce n’est pas la situation dans laquelle nous désirons retourner.
David Savard
littlepatton
22 janvier 2012
14h46
L`ONU est tellement neutre et diplomatique, ils ont fait une ovation au dictateur de Corée du Nord. Tellement diplomatique aussi que toute critique de l`islam radical est évacué pendant qu`Israël lui est critiqué sans arrêt. J`ai jamais vu une organisation aussi bête et inutile que l`ONU. Dans le fond, c`est un gros club privé que ce sont des politiciens de fin carrière pour continuer à vivre au dépend des populations membres et mener un gros train de vie.
George Larimé
michelnotredame
22 janvier 2012
15h46
À part bouffer leurs rations de Pablum, les Casques Bleus, assistent, généralement impuissants, à des horreurs.
Armés de leurs tire-pois, ils se tiennent à distance du véritable combat.
Une armée aussi neutre (comprendre “nulle”) est tout aussi chère, que risible.
M. Notredame
dcsavard
22 janvier 2012
17h09
Moi j’aimerais bien entendre les michelnotredame, f-roots, littlepatton et autres, sauf respectable, sur ce qu’ils feraient pour remplacer les casques bleus. En espérant qu’ils seront conscients de la portée de ce qu’ils diront et des impacts de transformer les casques bleus en force d’intervention active sur le terrain, ce qui en termes clairs revient à faire de l’interventionnisme dans les affaires internes d’un autres pays souverain. Parce qu’une fois cette logique établie, il devient alors légitime d’intervenir dans n’importe quel pays. Sur quelle base cette intervention serait-elle basée? Un vote majoritaire de tous les membres, un vote unanime de tous les membres, un vote majoritaire du conseil de sécurité? Un vote unanime du conseil de sécurité? Et ainsi de suite.
C’est tellement plus simple de chiâler sans avoir à regarder plus loin que le bout de son nez.
David Savard
jeanfrancoiscouture
22 janvier 2012
17h55
@dcsavard,22 janvier 2012,14h17:«même l’exemple du général Patton ne tient pas la route. Les casques bleus forment un force de maintient de la paix, pas un conquérant. Patton n’aurait pas fait mieux que Dallaire et les autres à la tête des casques bleus.»
++++++++
Si ce que l’histoire nous enseigne sur le caractère de Patton est exact, j’ai l’impression qu’il n’aurait pas attendu les ordres du siège de l’ONU pour tenter quelque chose; je pense aussi qu’il serait même allé à l’encontre d’ordres qu’il aurait considéré comme ridicules et venant de ce qu’il aurait sans doute appelé des «bureaucrates onusiens», quitte à se faire blâmer par la suite. Bien entendu, pour être efficace, il lui aurait sans doute fallu un corps expéditionnaire approprié. En ce sens. vous avez probablement raison. Face à un manque de moyens, même Patton aurait été mal pris.
J-F. Couture.
respectable
23 janvier 2012
07h54
Parfois, je me demande si l’ONU ne préfère pas épier Israël qu’à sauver la vie de centaines de milliers de misérables.
simon picotte
respectable
23 janvier 2012
07h57
Patton et Rommel aurait préféré la cour martial au déshonneur total.
S picotte
tango12
23 janvier 2012
12h48
@respectable (07h57):
Patton et Rommel aurait préféré la cour martial au déshonneur total.
_____
Rommel a préféré se donner la mort plutôt que d’avoir à passer en court martial (le tout pour éviter toute conséquence négative à sa famille) étant donné que son nom a apparu dans des listes de sympatisants possibles des comploteurs contre Hitler.
@Jeanfrancoiscouture:
Une chose qu’il ne faut pas enlever à Rommel, c’est qu’il a été l’un des officiers les plus distingué respecté, droit et humain, et ce, de n’importe quel côté du conflit. Il n’a jamais donner suite aux ordres immoraux, notamment en ce qui a trait au juifs, ou à l’ordre d’exécuter un commando ennemi qui était spécialement venu le chercher LUI.
Rommel aurait fait un bon général au sein de l’ONU, mais aurait perdu son commandement dû à ses grandes initiatives après quelques mois. Il est un officier opérationnel excellent, il n’est pas un général de politique.
Guillaume Fortin
rightman
23 janvier 2012
13h39
Casque bleu = grosse cible. Ca sert à quoi déjà? Ah oui, on essaye de donner la honte a ceux qui veulent faire des massacres, seulement pour réaliser qu’ils s’en fichent complètement.
Certaines places en Afrique vivent comme ça depuis le début des temps, la seule différence est qu’on en parle, maintenant.
T Rightman.
louise52
24 janvier 2012
14h30
Souvenons-nous de l’histoire de Dallaire, une bande de marionnettes incapable d’agir face à un massacre évident, Dallaire devait avoir la permission de L’ONU, qui était situé à l’autre bout du monde pour savoir quoi faire. Il a reçu l’ordre de rien faire et des centaines de familles furent exécutées. Il avait tout en main, les hommes et les armes et a quitté les lieux, un seul mot pour
décrire la situation, épouvantable. De plus, il y a l’histoires des soldats Belges, s’il avait communiqué
avec ses troupes, ils étaient tout proche, jamais le massacre des soldats (17) aurait eu lieu. Si Dallaire se montre en Belgique, il est arrêté sur le champ et devra subir un procès. Il a bien pu vouloir se jeter dans 2 pouces d’eau pour se noyer, bravo mon Général…pardon Sénateur..
Mike ( ex- Royal 22ième) pour Louise Tremblay.