Mitt Romney (Photo Reuters)
NDLR : Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration
Vincent Brousseau-Pouliot
Combien payez-vous d’impôts? Mitt Romney, lui, paie 15,4% d’impôts sur ses revenus. Un taux largement inférieur à la grande majorité des Américains dont il souhaite être le président.
Pour faire taire ses critiques, Mitt Romney a publié hier ses déclarations de revenus des deux dernières années. En 2011, il a gagné 20,9 millions et versé 3,2 millions en impôts (taux d’imposition de 15,4%). En 2010, son taux d’imposition était de 13,9%, comparativement à 26,3% pour Barack Obama et 31,7% pour Newt Gingrich (voir le tableau du New York Times). Si son taux d’imposition est moins élevé, c’est que Mitt Romney gagne presque exclusivement des revenus de placements.
Si Barack Obama remporte l’élection présidentielle en novembre, la facture fiscale de Mitt Romney – et des Américains les plus riches – pourrait monter en flèche. Et ce serait tant mieux. Lors de son discours sur l’état de l’Union, le président Obama fera la promotion de la « taxe Buffett », nommée en l’honneur de l’investisseur milliardaire Warren Buffett. L’Oracle d’Omaha suggère d’augmenter les impôts sur les placements aux États-Unis pour ramener le taux d’imposition des Américains les plus riches au même niveau que celui de la moyenne des contributions. Une proposition sensée qui aurait dû être mise en vigueur depuis longtemps, surtout avec l’état des finances publiques américaines. Selon le fisc fédéral, le taux d’imposition fédéral moyen des 400 Américains les plus riches est passé de 29,2% en 1992 à 21,5% en 2008.
Un exemple de cette iniquité fiscale? En 2010, Warren Buffett a payé 17,4% d’impôts sur ses revenus, soit une facture fiscale de 6,9 millions. La moyenne de ses employés de bureau au siège social de Berkshire Hathaway à Omaha? 36%. Sa fidèle secrétaire, Debbie Bosanek, assistera d’ailleurs au discours de l’État sur l’Union ce soir en compagnie de Première dame Michelle Obama.
Alors que Barack Obama milite pour l’adoption de la « taxe Buffett », que proposent les républicains au Congrès? Permettre de payer plus d’impôts sur une base volontaire aux millionnaires qui se sentent coupables.
L’épisode des déclarations de revenus de Mitt Romney aura permis de remettre à l’avant-plan le débat sur la fiscalité aux États-Unis, où les investisseurs les plus riches ne paient que 15% d’impôts sur leurs placements s’ils les détiennent plus d’un an. Au Québec, le taux maximal combiné d’impôts sur les gains en capital est de 24,11% (la moitié du taux d’imposition le plus élevé de 48,2%).
Les politiciens québécois devraient-ils faire comme Mitt Romney et dévoiler leur déclaration de revenus aux électeurs? La question mérite réflexion. Aux États-Unis, cette tradition politique remonte à plusieurs décennies. Dans les années 30, le président Franklin D. Roosevelt rendait ses déclarations d’impôts publiques. La tradition aurait pris forme de façon plus formelle à la fin des années 60. En 1968, un candidat briguant l’investiture républicaine à la présidence avait même poussé le zèle jusqu’à produire ses rapports d’impôt des 12 dernières années. George Romney (le père de Mitt) avait tout de même perdu contre Richard Nixon.
Au Québec, les politiciens ne dévoilent pas leurs rapports d’impôts, qui sont considérés du domaine privé. Devraient-ils le faire? Une telle pratique aurait permis de savoir, il y a quelques années, que l’ex-chef de l’ADQ Mario Dumont et le premier ministre Jean Charest recevaient chacun un salaire de leur parti en plus de leur salaire de parlementaire. Cette pratique n’est plus permise, mais pensez-vous tout de même que les politiciens devraient divulguer leur rapport d’impôts?
bloganon
24 janvier 2012
16h05
Cette pratique permet des comparaisons intéressantes, du genre est-ce que ce qui est bon pour lui est bon pour moi et l’ensemle de la population?
J. Bouthillier
gasston
24 janvier 2012
16h30
Les politiciens devraient aussi rapporter leurs revenus de magouilles… en toute honnêteté, bien entendu!
Blague à part, avant de s’attarder aux rapports d’impôt, j’aimerais que notre bon gouvernement jette un coup d’oeil sur les “bénéfices marginaux” qui viennent avec le pouvoir politique, pour leur assigner une valeur taxable.
On commence par les allocations non imposables, pour résidence secondaire, ou pour frais “de représentation”… qui sont en fait des revenus non imposables pour les petits plaisirs personnels de nos chers dirigeants.
On pourrait ensuite mettre une valeur sur le statut VIP dont nos excellents politiciens bénificient dans notre système de santé. Ça vaut combien, un accès immédiat aux meilleures ressources du système, par rapport à l’attente de plusieurs mois pour les vulgaires payeurs de taxes? On commence-tu à un million de dollars?
Et quelle est la vraie valeur de leurs fonds de pensions en platine?
Etc. Etc.
G. Lalande
tonyverdechi
24 janvier 2012
16h37
Leurs rapports d’impots mais, surtout, le détail des dépenses des ministres et tout ceux au même niveau et en haut.
Tony Verdechi
f-roots
24 janvier 2012
16h41
Moi je suis prêt à tous les accueillir et leur laisser payer 15% d’impôt chacun. 15% de plusieurs millions, c’est beaucoup plus d’argent que que 48% de 50 000$.
Demandez un taux d’imposition unique sans déductions fiscales possible si vous voulez vraiment que tous aient un taux d’imposition juste.
F Racine
gillesfpelletier
24 janvier 2012
16h56
Aux USA, les politiciens doivent montrer leur déclaration de revenus, mais ça ne les empêchent pas d’être favorisés en payant moins d’impôts, toutes proportions gardées, que le simple citoyen ordinaire. Ce déséquilibre est honteux et ne devrait pas exister. Il est véritablement le symbole d’une injustice flagrante auprès de la Nation. Ce système d’iniquité doit être corrigé le plus tôt possible.
Au Québec, je ne crois pas qu’il soit nécessaire que nos politiciens et politiciennes soient dans l’obligation de nous présenter leurs feuilles de revenus, car nos tables d’impôts tiennent compte des différents niveaux de revenus des individus, mais celles-ci pourraient être encore mieux réparties.
Gilles Pelletier, Québec
respectable
24 janvier 2012
17h02
La seule chose qu’on saurait c’est que nos élus ont des salaires de crève-faim. C’est pour cette raison qu’ils ont besoin de l’aide de leur parti. Comment voulez faire vivre une famille avec 150k/année.
S picotte
.armani.
24 janvier 2012
17h47
C’est sous Reagan que le parti républicain a perdu les pédales. Les années Reagan ont été caractérisées par d’énormes déficits budgétaires provoqués par des augmentations des dépenses militaires accompagnées de baisses d’impôts radicales. Les problèmes économiques actuels des États-Unis ont pour origine le programme de dérèglementations des institutions financières de Reagan imaginé par Alan Greenspan qu’il a nommé patron de la réserve fédérale. Time Magazine le place troisième dans sa liste des 25 personnes à blâmer pour la débâcle financière de 2008.
William Boss
blitz
24 janvier 2012
17h50
Les enveloppes brunes,elles ne sont pas imposables.
F.Blitz.
re3e
24 janvier 2012
18h15
non en fait on ne devrais meme pas le demander , et ne pas voter pour ceux qui ne le font pas , apres tout si ils veulent nous representer , il y a des enquetes de securitee du scrs pour des postes moins important
tom bombal mtl
re3e
24 janvier 2012
18h17
mais representer le peuple quand tu paye moitie moins d’impots ? tant qu’a moi il viens de se discalifier . c’est peut etre legal mais c’est immoral , buffet for president
tom bombal mtl
proculation
24 janvier 2012
18h30
Il ne faut pas oublier, comme vous le dites, que ses revenus ne proviennent pas d’un salaire, mais de placements. Or, les placements rapportent selon les profits que font les entreprises. Les taxes corporatives sur les profits aux États-Unis sont déjà dans les plus hautes de l’OCDE soit 35%. Donc, même s’il est vrai que les taux sont plus bas pour les revenus de placement, il faut prendre en compte que les revenus ont déjà été taxés et sont encore retaxés en impôts. Il y a ce problème de double taxation. Sur le million gagné en placement, il y a une partie que l’État s’est déjà approprié en taxes corporatives, mais qu’on ne voit pas.
Il serait beaucoup plus avantageux de simplifier drastiquement le système d’impôts aux USA (et ici aussi !) pour éliminer les “loopholes” et autres déductions et crédits que seulement une personne fortunée avec un bon comptable peut se permettre d’utiliser. Mais, c’est pas mal moins vendeur politiquement que de dire au “peuple normal” qu’on va taxer les “méchants” riches qui ne “payent pas leur part”… C’est toujours winner une guerre de classe et la formule “eux contre nous” !
Olivier Gagnon
omni-tag
24 janvier 2012
19h14
Ça n’a aucune importance que les politiciens publient ou non leurs rapports d’impôts car de toutes façons ce n’est pas là le principal vecteur de leurs véritables revenus. (Je conviens que la tournure de phrase est tordue, mais ainsi, je risque aucune réprimande).
Benoît Duhamel.
labomouse
24 janvier 2012
19h26
Oui, plus de transparence en politique ce n’est franchement pas de trop.
plus que pas du tout c’est-a-dire.
Simon Bourdeau
ducalme
24 janvier 2012
19h34
Tant que nos politiciens sont en règle avec l’ARC (et Revenu Québec, le cas échéant), c’est du pur voyeurisme que de demander à ce qu’ils produisent déclarations d’impôts et avis de cotisation.
Le salaire reçu par Jean Charest ou Mario Dumont de leur parti respectif tient au fait que nos premiers ministres et chefs de partis, au provincial, sont moins bien payés que les sous-ministres qui sont sous leurs ordres ou le PDG de la Caisse de dépôts ou de la SGF ou encore d’Hydro-Québec.
Demande-t-on au PDG de la Banque Royale ou de la Banque Nationale de rendre publics ses rapports d’impôts ?
A Ottawa, les salaires des députés et ministres a été ajusté.
Ainsi, le premier ministre gagne le même salaire que le juge en chef de la Cour Suprême.
Quant au salaire des députés, il devrait être le même que celui d’un juge de la Cour Supérieure.
Pourquoi cette prime à la magistrature que l’on ne peut même pas critiquer ?
Le premier ministre et les députés sont souvent la cible d’attaques vicieuses et doiv remettre leur poste en jeu au moins aux cinq ans et généralement plus souvent.
A.GILLES
pizza45
24 janvier 2012
19h39
QUE DITES VOUS LÀ???
On est au Québec, un peuple distingue. Qui se distingue de toutes sortes de façons, parfois les p-lus loufoques les unes que les autres, mais qui se distingue. Capable de “tuffer” Léon Muggéséra pendant 20 ans, avec tous ses appels en justice et à nos frais. Pas tous les pays (on se pense un pays) qui peuvent en dire autant.
Donc, déclarer ses impôts face au monde, oubliez cela, même pas dans vos rêves.
Pierre Tremblay
jeanfrancoiscouture
24 janvier 2012
22h25
@respectable,24 janvier 2012,17h02:«…. Comment voulez faire vivre une famille avec 150k/année.»S picotte.
+++++++
Il y a environ 2% des contribuables québécois qui déclarent des revenus de 150K$ ou plus.
Alors, rassurez-moi. Vous êtes un humoriste, n’est-ce pas? Ou un cynique?
J-F. Couture.
rightman
25 janvier 2012
02h01
Faits intéressants a constater:
- Romney a fait des donations caritatives de près de 3 millions de dollars. Cette somme est-elle en addition de son revenu, ou bien doit-elle être retirée de son revenu? Ses impots passent a ~16% si on ne prends pas en compte l’argent versé aux charités.
- Romney a versé ~15% de ses revenus a la charité, ce qui est énorme. Comparez avec les deux autres.
- Connait-on le taux de taxation déjà prélevé sur les investissements de Romney lors de la génération du revenu? Dans bien des cas, il y a déjà eu des impôts prélevés, ainsi que possiblement social security et medicaid. Je ne suis pas un expert en impôts, c’est p-e indiqué dans ses documents.
- En regardant ses documents, j’ai l’impression qu’il se déduit de l’argent surpayé l’année précédente, on y voit aussi des dépenses d’affaire.
Aussi, concernant Buffett:
- Au nébraska, il y a un state tax qui est de 6.84% après 27000$. Vous ne pouvez pas comparer des chiffres fédéraux vs des chiffres fédéraux & état. C’est comme comparer quelqu’un en Alberta et un Québecois, c’est sur qu’au québec, c’est plus élevé.
- Sais-on dans quel état Buffett paye ses impôts?
Finalement
- l’investissement est-ce une si mauvaise chôse? On chiale a propos de l’endettement, de la société de consommation, mais des que quelqu’un vit de ses investissements, on l’accuse de tous les maux. Mon but, a moi aussi, est de pouvoir vivre de mes investissements. C’est une bien meilleur alternative que de devoir travailler jusqu’a 60 ans.
- Dans bien des cas, mes investissement subissent des impôts lors de leur achat. Il est normal que le gain capitaux ne soient pas taxés au même taux que les revenus directs, sinon ça serait du double taxage.
- Finalement, je pense qu’il y a une grosse dose d’envie et de jalousie envers la richesse de Mitt Romney.
T Rightman.
legada
25 janvier 2012
05h58
Au Québec, il est admissible qu’un plombier du Canadien ait un salaire de plus d’un million de dollars mais les politiciens gagnent tous trop cher.
Ensuite, on se plaint d’avoir des 2 piques comme politicien.
Daniel Legault
respectable
25 janvier 2012
07h32
Je veux que mon PM gagne le salaire d’un président de Banque pour qu’il soit indépendant de fortune. À 150k vous le placez dans une situation « serrée » qui le rend vulnérable à la corruption. Tout le monde sait que Mulroney avait de la misère à arriver alors qu’il nous a`donner le libre-échange. La politique est ingrate et ce n’est pas payant. C’est pour cette raison que vous attirez que des coucous. Ceux qui ont la vocation, mais sont rares.
simon picotte
gl000001
25 janvier 2012
08h00
Combien chargent Bush, Mulroney, Clinton … pour faire des conférences après leur mandat ? C’est juste une petite cho$e que leur donnera leur passage en politique. Et il y en a qui pensent que ce n’est pas payant !!!
Alain Lajoie
maxg
25 janvier 2012
09h16
selon votre collègue Richard Hetu
“Mitt Romney a accumulé des revenus de 21,7 millions de dollars en 2010 et de 20,9 millions en 2011″
“Les Romney ont donné 7,1 millions de dollars à des oeuvres caritatives au cours des deux dernières années”
sur 42 millions de revenu, il a donné environ 15% de son salaire en charité….
vous croyez qu’il en fera autant avec un taux d’imposition à 30% ?
surement que l’état sait mieux que l’individu à qui donner l’argent, c’est ca ?
M. Gagnon
gorbacookie
25 janvier 2012
09h28
@T Rightman
“Mon but, a moi aussi, est de pouvoir vivre de mes investissements. C’est une bien meilleur alternative que de devoir travailler jusqu’a 60 ans.”
Revenez sur terre. Je connais bien des gens dont les investissements et les revenus sont hautement supérieurs à ceux de Mitt Romney et je vous jure qu’ils travaillent passé 60 ans. Un de mes collègues est mort à 84 ans, dans mon bureau, d’une crise cardiaque à 7:15 du matin, alors qu’il était en contact avec la bourse de Londres. Quand on vit de ses investissements on travaille, on fait des recherches, des analyses, on cherche conseil, on transige aussi beaucoup. En fait, ces gens n’arrêtent jamais leur travail.
Quel travail peut-on faire sans argent qui n’a pas déjà été taxé ? Un médecin aux USA perçoit ses revenus de ses patients dont l’argent a déjà été taxée; même chose pour un avocat ou un plombier .
Il y a une chose qui me frappe dans ce débat : l’investissement n’est possible que lorsqu’il y a un environnement propice à l’investissement. Sur le long-terme, l’écart entre les riches et les pauvres, l’écart entre les prélèvements de l’état sur le travail des uns et des autres, ces écarts ne font qu’envenimer cet environnement. Personne ne veut d’une autre révolution bolchévique ou de grèves violentes comme l’Amérique a déjà connu. Quelqu’un devra trouver une solution qui parait juste à une majorité de citoyens.
Loraine King, Mississauga
re3e
25 janvier 2012
10h05
@ducalme
je suis desole mais je ne vois pas comment quelqu’un qui fait 10 fois mon salaire peut comprendre mes probleme et me representer d’une quelconque facon , pour la meme raison que je ne pourrais voter pour quelqu’un qui prone l’application de la charia au Qc , c’est pas une question d’etre alergique a la reussite , je suis content de vivre dans un monde ou quelqu’un peut devenir millionaire a la sueur de son front , mais un millionaire ne me sert pas dans un poste de PM ou tout autre ministere . et si il ne paie meme pas sa part d’entretient de la societee civile , on a pas besoin d’un paasite comme dirigeant
tom bombal mtl
re3e
25 janvier 2012
10h07
@respectable
on ne fait pas respecter la loi avec une carotte mais avec un baton , un politicien verreux devrais etre accuse de 8 millions de fraudes et ne plsu jamais voir le jour.
voila probleme regle
tom bombal mtl
reparti
25 janvier 2012
11h40
Il serait aussi intéressant de savoir à qui on a affaire. Donc les rapports d’impôts de tous ceux qui font des affaires avec le gouvernement. C’est-à-dire tous les lobbyistes et les “Tony” de ce monde.
Maurice Jacques
rightman
25 janvier 2012
14h06
@gorbacookie
Le mot clef, ici, c’est devoir. Travailler jusqu’a 85 ans, ok, mais par choix.
Aussi, si je doit payer 70% sur des investissements, ou est l’incentive? Je vais plaçer mon argent différement, là ou il serait moins utile a la société, ou simplement le faire disparaitre.
@respectable
Parfaitement d’accord. 150k/an, pour un premier ministre, c’est la misère. Pas étonnant qu’ils soient tous des 2 de piques, nos politiciens. On chiale quand ils font de l’argent, quand leur parti leur verse un salaire, quand ils veulent travailler après, etc… Tous ceux que je connais qui seraient content avec 150k/an dans la quarantaine ne sont pas assez compétents pour être PM.
Faudrait commençer par réduire par deux le nombre de sièges, et doubler les salaires.
T Rightman.
respectable
25 janvier 2012
15h36
Même problème avec l’exode des cerveaux. Pas assez payant. Quand un PM ou encore un cerveau comme hono gagne le salaire d’un simple médecin de famille posez vous des questions. Ça pue l’iniquité. Le rectrice de McGill gagne moins qu’un médecin spécialiste et la liste continue et longue sans fin.
simon picotte
gorbacookie
25 janvier 2012
16h41
@Rightman et Respectable – un député ou un premier ministre retire un salaire des contribuables, mais cela ne l’empêche pas de retirer des revenus d’autres sources. Vous ne vous imagez pas j’espère que Sheila et Paul ont vécu sur le salaire de premier ministre ou de ministre de Paul Martin. Un ministre ou premier ministre devra céder la gérance de ses avoirs à une fiducie qui l’informera occasionnellement de sa position – les ministres et premiers ministres gardent l’obligation de déclarer leurs revenus à l’impôt. Mais le salaire de député/ministre n’est pas le seul revenu de ces personnes – à moins qu’ils soient pauvres.
Pas besoin de doubler les salaires. Au contraire, je pense qu’il faudrait les couper de moitié. Les salaires actuels attirent les politicailleux de la pire espèce.
Loraine King, Mississauga
babelfish
25 janvier 2012
17h51
@maxg
“Les Romney ont donné 7,1 millions de dollars à des oeuvres caritatives au cours des deux dernières années. Vous croyez qu’il en fera autant avec un taux d’imposition à 30% ?”
Vous oubliez de mentionner que l’oeuvre de charité à laquelle il donne de l’argent pour sauver de l’impôt est sa propre secte religieuse: les mormons.
babelfish
25 janvier 2012
17h51
M. Bélanger
rightman
26 janvier 2012
01h16
@gorbacookie
Vous confondez revenu actif et revenu passif.
Le revenu actif est le salaire que vous gagnez avec votre emplois. Le revenu passif est l’argent gagné de ses investissements. Le fait d’avoir de nombreux revenus passifs ne diminue en rien la valeur du travail actif de quelqu’un. Tant mieux si Paul Martin a eu du succès en affaires, il a aussi fait une pas pire job au gouvernement, pour un libéral.
Essayez un peu de me dire que mon travail actif vaut maintenant moins car j’ai fait des bons investissements, ca n’ira pas bien. La valeur de mon travail ne diminue pas pour autant, j’irais juste voir ailleurs. Le marché gagne toujours.
T Rightman.
tokyo
26 janvier 2012
10h23
Non seulement ils devraient publier leurs rapports d’impots, mais ils devraient aussi publier leur bulletin de santé comme font les Américains. Ca nous aurait éviter l’immense fraude qu’on a connu le 2 mai dernier…
jean lapointe