Photo Presse canadienne
NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que des commentaires signés. Merci de votre collaboration.
André Pratte
Libéraux et péquistes semblent peu enclins à accorder le statut de groupe parlementaire aux neuf députés portant désormais les couleurs de la Coalition Avenir Québec, le nouveau parti dirigé par François Legault. Le règlement parlementaire prévoit qu’un groupe parlementaire est reconnu lorsqu’il compte au moins 12 élus et a reçu, lors du plus récent scrutin, au moins 20% des suffrages exprimés. Toutefois, au fil des ans, de nombreuses exceptions ont été faites, notamment pour l’ADQ. D’ailleurs, depuis 2009, une règle temporaire a été adoptée fixant les seuils de la reconnaissance à 5 députés et 11% du vote.
La CAQ a fait savoir qu’elle désirait être reconnue comme groupe parlementaire, ce qui lui assurera de pouvoir régulièrement participer à la période des questions. Elle obtiendrait aussi un budget de recherche. Le gouvernement Charest dit s’en remettre au président de l’Assemblée nationale, Jacques Chagnon; c’est une position hypocrite car M. Chagnon ne peut rien faire à cet égard sans l’appui des deux principaux partis siégeant à la chambre. L’Opposition officielle a choisi d’inaugurer sa nouvelle façon de faire de la politique en faisant… de la vieille politique. Au lieu de faire preuve d’ouverture, le leader parlementaire du PQ, Stéphane Bédard, a attaqué ses nouveaux adversaires: «On n’avait pas prévu une situation avec neuf vire-capot».
Il est vrai que le cas de la CAQ est particulier. Avec neuf députés, la Coalition dépasse le seuil temporaire convenu en 2009. Par contre, la CAQ n’ayant jamais participé à une élection, elle ne rencontre pas le second critère. Faut-il pour autant considérer que les neufs députés passés au nouveau parti sont des indépendants?
Les règlements doivent être adaptés à la réalité. La CAQ existe. Elle compte deux fois plus de députés que la défunte ADQ, qui elle jouissait du statut de groupe parlementaire. Certes, ces députés n’ont pas été élus sous la bannière de la nouvelle formation. Mais rien dans le droit parlementaire n’interdit aux députés de changer de parti; au contraire, c’est prévu au règlement. De plus, on doit tenir compte de l’état de l’opinion publique: à l’heure qu’il est, un Québécois sur trois appuie la Coalition de M. Legault. Ça ne durera peut-être pas, mais pour l’instant, la CAQ bénéficie d’un appui populaire certain.
Il ne s’agit pas d’accorder à la CAQ les mêmes privilèges que si elle satisfaisait à tous les critères. Mais entre ça et rien, on peut certainement arriver à un compromis tenant compte de l’évolution de la conjoncture politique.
yomaurice
26 janvier 2012
17h18
Que la CAQ fasse élire au moins un député sous leur propre bannière, ils refusent de le faire sous prétexte de ne pas tomber dans une piège.
Une élections n’est pas un piège; c’est la base de la légitimité.
Mathieu Lafleur
gl000001
26 janvier 2012
17h18
Je reconnais que la CAQ … est un parti d’opportunistes.
Je reconnais que la CAQ … est encore plutot vide d’idée bien développées.
Je reconnais que la CAQ … a un logo qui fait girouette un peu.
Je reconnais que la CAQ … se cherche une niche pour se démarquer des autres et prendre le pouvoir. Un peu comme l’ADQ a fait à ses débuts (et je sais ça de sources très sures). Peu importe la position, l’important est d’être différent des autres pour pouvoir surfer sur la vague des “indignés” comme la cônes oranges ont fait.
Je reconnais que la CAQ … pour les raisons mentionnées plus haut, n’est pas une bonne option pour le moment.
Combien de mandats dans les bas-fonds de l’opposition devront-ils passer avant d’avoir un peu de crédibilité ? On verra.
Alain Lajoie
alienviergeenorbite
26 janvier 2012
17h26
Je reconnais que la CAQ c’est une bande de connards. L’expression parfaite de cette nouvelle forme de politique de ”gavement” médiatique, la politique autrement, revampé. Je reconnais que la CAQ n’est qu’en fait l’ADQ avec un nouveau chef, that’s it that’s all. La branche québécoise du gouvernement Harper.
Je reconnais que le nouveau chef n’est qu’un montage médiatique, avec une belle gang de poissons, d’opportunistes et d’arrivistes qui se greffe autour.
OUI JE RECONNAIS!!!
Fabien Laguerre
allenzheimer
26 janvier 2012
17h29
La réponse se retrouve dans le billet de Mr Marissal.
P.J.Audette
ducalme
26 janvier 2012
17h30
En 1993, le NPD a fait élire neuf (09) députés aux Communes.
Les règles de la Chambre prévoyaient (et prévoient encore) que pour former un groupe parlementaire, un parti politique doit compter 12 députés.
Les 9 députés NPD ont été dûment élus sous cette bannière en 1993.
Ils ont siégé comme indépendants pendant toute la 35ième Législature.
Droit de parole limité, aucune participation comme parti aux Comités parlementaires, présence anémique à la période des questions et à la discrétion du président de la Chambre.
Le NPD n’a pas pleuré sur la Colline.
Il a avalé sa pilule.
Et voilà que la CAQ voudrait un traitement de faveur avec 9 députés.
NON.
Les règles sont là pour être suivies, tout comme on ne change pas les règlements d’une partie de hockey à la fin de la troisième période.
Des élections auront lieu au cours de la prochaine année et les électeurs trancheront.
Par ailleurs, la CAQ est près de son but: elle n’a qu’à débaucher 3 autres députés et elle l’aura son groupe parlementaire.
A.GILLES
marcheavant
26 janvier 2012
17h42
Compte tenu du nombre impressionnant de vire-capots, moi non plus je ne suis pas certain qu’on devrait reconnaître la CAQ. Les gens ne votent plus pour un député, mais pour un chef et un parti. Si, par exemple, des députés du NPD décidaient de former le Nouveau Parti communiste canadien, j’ose espérer que leur création ne serait pas reconnue par le parlement avant de nouvelles élections. Ce n’est pas parce que la CAQ est un patri sans saveur qu’on doit lui faire des passe-droits.
Le problème avec ce genre de décision, c’est que ça crée un précédent. Auriez-vous le même discours s’il s’agissait d’un parti d’extrême (droite ou gauche) ? Je ne crois pas.
Et de toute façon, la CAQ performait encore mieux avant d’être un parti politique, alors elle peut bien patienter encore un peu (c’est même le mieux qui peut lui arriver).
f.jean
cmoibenlepro
26 janvier 2012
17h52
Le PQ est trop borné pour reconnaitre qu’une partie de la population peut avoir de opinions différentes des leurs
Après on va se demander pourquoi la population trouve madame Marois hautaine, déconnectée de la poluation, et carrément détestable.
B Plante
f-roots
26 janvier 2012
18h05
Personnellement, je suis contre. La CAQ n’a jamais reçu aucun vote depuis du public depuis sa formation. Pourquoi lui donner de l’argent? Si on lui accorde, pourquoi ne pas accorder le même droit a QS?
En plus, le chef n’est pas au parlement, et ne planifie même pas de se faire élire avant les prochaines élections générale. On ne peut pas toujours avoir le beurre, l’argent du beurre et la fermière…
F Racine
hyde
26 janvier 2012
18h11
François Legault, le parvenu qui s’achète un parti comme on s’achète une entreprise, veut être reconnu comme parti officiel.
Mais pour qui il se prend cet effronté!
Il n’y a aucun Québécois, AUCUN, qui a voté pour la CAQ. C’est déjà beau qu’on tolère les transfuges. Legault, pousse pas ta luck trop loin.
De toutes façons, Legault ne veut pas se présenter dans Argenteuil sous prétexte que des élections arrivent sous peu.
Ben, c’est ça. Attend les élections et après on verra si les Québécois veulent de ton “parti”.
On trouve que Harper se fout de la démocratie. Et bien, on vient de trouver son équivalent au Québec.
Kevin Charron, Montréal
gillesmenard
26 janvier 2012
18h19
André Pratte serait-il entrain de nous avouer qu’il voterait pour ces vire capot(la CAQ).
Gilles Ménard
respectable
26 janvier 2012
18h39
OUI! Puisqu’ il s’agit d’une fusion. Et les règlements des autres époques sont faits pour être adaptés à la réalité changeante d’aujourd’hui. Ça bouge plus vite aujourd’hui qu’il y a 50 ans. Décidément, monsieur Pratte vous me surprenez, vous êtes véritablement un journaliste chevronné. Foi de quelqu’un qui s’y connaît en homme d’exception.
Simon picotte
ilisepa
26 janvier 2012
19h11
Non, ce mouvement ouvertement opportuniste ne devrait avoir la reconnaissance du parlement. La démocratie (c’est bien dommage diront certains) est basée sur la voix populaire. Cautionner ainsi un “lobby” bassement capitaliste ouvrirait la porte au favoritisme, à l’abnégation des droits fondamentaux des citoyens, bref à “l’anarchie” des riches.
Isabelle Paquette
mich3457
26 janvier 2012
19h11
Un gouvernement de centre droit,il en existe deja un ,le PLQ.L’ADQ a été rejeté par la population..Ce n’est pas parce qu’on change de CHEF, qu’il y a renouveau.Donc,qu’ils fassent leurs preuves. michel lafrance
latour
26 janvier 2012
19h17
“on peut certainement arriver à un compromis”. Quel compromis? Que la CAQ fasse d’abord élire un candidat sous sa bannière, elle pourra alors être reconnue. Jean Corbeil
francoisricard
26 janvier 2012
19h23
Quand je vais voter, je vote pour un parti, pour le programme de ce parti d’abord. Le chef du parti va aussi possiblement influencer mon choix. Puis je vote, par nécessité, pour la personne qui représente ce parti.
Il y a alors un engagement tacite mais bien réel alors entre le candidat et le votant. Je vote pour toi parce que tu représentes le parti mais, en retour, tu vas me représenter en défendant les idées de ce parti. Si l’élu, qui a un engagement envers moi de poursuivre les idéaux du parti pour lequel j’ai voté, décide d’appuyer un autre parti, il brise ipso facto l’engagement qu’il avait solennellement et publiquement pris par devers moi . Qu’il démissionne alors et se représente sous la nouvelle bannière. Il pourra alors tenter de me convaincre de voter pour cette bannière. Mais il n’a aucun droit de m’y forcer comme ces neuf transfuges le font actuellement. Et approuver pareille manoeuvre est vraiment tordu , injuste et antidémocratique.
Mais considérant qu’en définitive ce sont les oligarques qui mènent vraiment, ce sont eux qui auront le dernier mot.
François Ricard
voixducentre
26 janvier 2012
19h32
Le Québec des accommodements raisonnables.
Au Québec, nous sommes habitués à ne pas suivre les règles.
On fraude l’impôt: Notre député va nous arranger cela.
On paye au noir pour “sauver” la TPS et la TVQ: C’est parfait, çà fait çà de sauvé, même si notre réseau de santé et notre système d’éducation sont sous financés.
On mange au resto; çà coûte 25 $ et on en demande un reçu de 50 $ pour le déduire des impôts à payer.
On refuse un but à Alain Côté: Si çà fait gagner notre équipe, tant mieux.
La limite de vitesse est de 100km/h: OK, je peux rouler à 125.
Pas surprenant que l’on entende dire: “J’ai seulement 9 députés, mais faites donc comme si j’en avais 12″.
Un moment donné, il faut arrêter de faire semblant.
“The buck stops here” – http://www.phrases.org.uk/meanings/the-buck-stops-here.html
Que la CAQ en fasse élire trois députés ou qu’elle en débauche trois autres comme a écrit ducalme.
D.Dugré
michelnotredame
26 janvier 2012
19h44
NON
Votre position est intenable. Vous devriez avoir honte de tenir une telle position rétrograde, au nom d’un groupe éditorial.
Ce parti n’a jamais été élu lors d’une élection.
Si ce parti obtient le nombre minimum de députés élus pour être reconnu, alors là, la question sera résolue.
Pour le moment, tous les privilèges des anciens adéquistes devraient être retirés, puisque la CAQ ne détient pas le nombre de députés élus pour former une quelconque opposition.
La CAQ ressemble davantage à une sorte de Club Saint-Denis de privilégiés, aux orientations multiples, qu’à un véritable parti politique.
En d’autres mots la CAQ est un club de BS de luxe non élus !!!
Et vous, André Pratte, vous souhaitez leur en donner davantage !
Quelle honte !
M. Notredame
respectable
26 janvier 2012
19h55
En ce moment, il y a un problème constitutionnel. Puisque les PQuistes ne font que se chicaner, le Québec n’a pas de parti d’opposition Royale digne de la grandeur de sa majesté. La CAQ comme parti officiel pourrait jouer ce rôle d’ici à ce que les PQuistes en finissent avec leurs règlements de comptes. Et si la gauche est contre cela signifie que c’est une bonne idée.
S picotte
fauconcanadien
26 janvier 2012
19h55
Je crois que je ne voterai pas pour ce parti. Lorsque je vois des types comme Rebello joindre la CAQ, je commence à me poser des questions.
Par contre, je crois qu’on devrait donner à ce parti certains privilèges afin de voir ce qu’il ferait de différent.
Nelson Guillemette
louisbeauchamp
26 janvier 2012
20h11
Je ne comprends pas pourquoi ils ne seraient pas reconnus. L’ADQ était reconnu. Maintenant la CAQ c’est l’ADQ puisque les deux partis ont fusionné.
Je suis heureux que malgré tous les efforts des médias qui tentent de discréditer M. Legault, la CAQ est encore en haut des sondages. 40 ans de P(L)Q, c’est assez! Les vieux partis ont ruiné le Québec et ils méritent de se faire mettre dehors.
Louis Beauchamp
xrayone
26 janvier 2012
20h19
On reconnait facilement les pequisse frustres a l aveugle dans ce blogg,,,, ils ont tous repondu “NON” a la question de Mr Pratte
X.Raymond
bill_ronca
26 janvier 2012
20h31
Totalement contre toute forme de reconnaissance de ces gens. Ils n’ont aucune légitimité puisqu’ils n’ont pas été élus sous la banière du parti auquel ils appartiennent maintenant. Il me semble qu’ils devraient se garder une petite gène, non ? Si jamais on leur accordait ce qu’ils demandent, je serais vraiment, mais vraiment dégoûté des moeurs politiques au Québec. Déjà que j’ai la nausée depuis belle lurette.
S’il vous plaît un peu de sérieux et un peu de respect pour la population.
Yves Maheux
pager
26 janvier 2012
20h51
Il faut que l’assemblée Nationale reconnaisse la CAQ comme parti. La raison est qu’ils ont neuf députés qui ont été élus démocratiquement. Je reconnais bien les partis présentement présents à l’assemblée Nationale. Charest: Pas capable de se tenir debout comme d’habitude. Le PQ: Une bande de “Cheaps” surtout quand c’est Bédard qui parle (En passant, vous rappelez vous que des députés Péquistes s’étaient plaints que S. Bédard étaient trop abrasif lors des débats)!
Gilles Tremblay, Québec
mcmullen
26 janvier 2012
20h58
Il y a une prophétie de Nostradamus qui annonce aussi que la CAQ va être élu par les Québécois.
P. McMullen
gasston
26 janvier 2012
21h11
Les deux vieux partis vont s’allier pour nuire à M. Legault, c’est normal. Mais, pour une rare fois, j’ai confiance… qu’à la prochaine élection… le peuple se lève et règle le cas des deux vieux partis social-désastreux.
G. Lalande
nanlaj
26 janvier 2012
21h22
OUI
Reconaissons les caqueux !! Comme ca ils seront rapidement démasqués, amalgame douteux et improbable de transfuges, d’opportunistes, de vire-capots, de sans convictions et d’obsédés du pouvoir.
On le voit, ce groupe ne fait pas la promotion de leurs idées ou convictions personnelles, ils essaient de donner au bon peuple ce qu’ils veulent entendre dans le seul but d’être élus.
À tout prix.
Y’a tu vraiment quelqu’un qui croit sincèrement que la dynamique Deltell-Rebello va créer des conditions favorables ?? Y’a tu quelqu’un qui croit réellement que la réponse a nos “vrais enjeux” se résume a des “on verra”???
Wow !! Ca va être beau si ca prend le pouvoir cette belle gang la …
Napoléon N Lajoie
Libre_Penseur
26 janvier 2012
21h23
Un parti politique qui n’a jamais affronté l’électorat ne mérite certainement pas d’être reconnu comme tel.
Yannick Lévesque
mantiss
26 janvier 2012
21h45
Argumentation ridicule de M. Canada (Pratte)
Ce parti, la CAQ, n’a fait élire aucun député. Pire, ils profitent encore des subventions accordées a l’ADQ, ce qui a mon sens est ni plus ni moins qu’une autre arnaque digne du magouillage politique qui caractérise certains autres partis, on voit mal comment on pourrait soigner le cynisme endémique de l’électorat en continuant de profiter de façon opportuniste du système.
Méchant ramassis d’opportunistes, jamais ces arrivistes n’auront mon vote, et je ferai tout en mon pouvoir pour influencer mon entourage a les voir sous leur vrai jour.
F. Bourbeau
carbone-14
26 janvier 2012
21h57
Henri Bourassa était un vire-capot.
Maurice Duplessis était un vire-capot.
Le maire Drapeau était un vire-capot.
René Lévesque était un vire-capot.
Jacques Parizeau était un vire-capot.
Réal Caouette était un vire-capot.
Jacques Grégoire était un vire-capot.
Lucien Bouchard était un vire-capot.
Jean Charest est un vire-capot.
Lysette Lapointe est une vire-capot.
Carruso Cursi est un vire-capot.
Aussant en emporte le Vent est un vire-capot
etc…etc… etc… Mais encore?
OUI à la CAQ et NON aux sans-tacot.
Vroummm-Vrooummm-Vroummmm-
Morale? Mieux vaut être un vire-capot plutôt qu’un sans-culotte
et cela étant, celles de Vautrin resteront toujours les plus peau-pulaires.
Y.ROY, Mtl.
bellinger
26 janvier 2012
22h10
Oui qu’on les reconnaissent !
Ils n’ont pas été élus sous cette bannière, et puis, ça nous permettrait de mieux connaître leurs positions, surtout que les sondages les donnent gagnant à une prochaine élection. Pourquoi avoir tant peur de ce parti en faisant en sorte qu’il ne puisse s’exprimer. Les gens sont des petits comics, ils disent que la CAQ est une coquille vide, que c’est une mascarade, que Legault et les autres sont des vire capots mais quand c’est le temps de vouloir savoir leurs positions ils s’offusquent et refusent même de les entendre. Quel bande de losers, quel bande de peureux que ces faux démocrates (que l’on lit ici sur ce blogue).
On s’en va en élection cette année à 90%. Il serait temps que l’on permette à la CAQ de s’exprimer. Pourquoi avoir peur d’entendre ce qu’ils ont à dire. On est vraiment un petit Cuba ici, vive la censure, à bas la libre expression et les nouvelles idées, on ne veux même pas en discuter, surtout du côté du PQ, qui a peur de la CAQ comme la peste.
Sans être considéré comme un parti à part entière, il y aurait moyen de permettre à cette formation et ses députés de s’exprimer. Il y a quand même des gens qui ont voté pour eux à la dernière élection, c’est leur député, oui, peut être sous une autre bannière, mais c’est leur député quand même.
Oui à la reconnaissance de la CAQ.
François Bélanger
gillesmenard
26 janvier 2012
22h34
@François Ricard
Tellement bien décrit!
J’abonde dans la même direction que vous.Merci.
Gilles Ménard
hermy
26 janvier 2012
22h36
Désolé… mais je considère que le maraudage n’a AUCUNE légitimité ! Quand François Legault aura fait élire un député il pourra prétendre qu’il est un Parti politique ‘légal’.
La reconnaissance ce n’est pas de l’Assemblée Nationale qu’il doit l’obtenir mais PAR LE PEUPLE lors d’une élection ! Pas avant et d’aucune autre manière !
André Félix Delisle, Montréal
gillesmenard
26 janvier 2012
22h59
@bellinger
Relaxez s.v.p,vous semblez ‘’stressé” dans votre propos.
Ici ça va moins vite que cela.
Gilles Ménard
patrk
26 janvier 2012
23h26
Désolé mais un député doit se faire élire dans lequel il pratique. La CAQ sera reconnue quand elle aura élu ses propres députés. elle ne peut pas emprunter ceux des autres pour gagner le statut de parti politique.
C’est françois Ricard qui décrit le mieux le fait sur ce blogue:
«Il y a alors un engagement tacite mais bien réel alors entre le candidat et le votant. Je vote pour toi parce que tu représentes le parti mais, en retour, tu vas me représenter en défendant les idées de ce parti. »
Pat Desbiens
zeek
27 janvier 2012
00h08
Je vois pas pourquoi on les reconnaîtrait étant donné que il n’ya pas un seul Québécois qui a voté pour la CAQ à ce jour! Qu’ils attendent les élections et après on verra!!!!!
Simon Ménard
Montréal
oflannery
27 janvier 2012
01h21
Je partage l’opinion de la majorité des NON ci-dessus. Les règles sont les règles. Sous prétexte de modernisation et d’adaptation, on ne les change pas “en troisième période d’une partie de hockey” comme l’a fait observer ducalme. Votre position cautionne une gouvernance au gré des sondages. Pas question. Qu’ils se fassent élire sous leur nouvelle bannière, à commencer par le chef. C’est la moindre des choses en tout respect pour les électeurs et le mode électoral en place, qu’on l’aime ou non.
Odile Flannery
jppineau
27 janvier 2012
02h24
Come’on, Mr.Pratte…
Quel argument farfelu que de décider qu’il faille «adapter les règles à la réalité» présente, à savoir que la CAQ serait trop populaire, selon les sondages, pour être ignorée…
Les sondages sont volatiles. S’il fallait assouplir des règles selon le cliché du moment, autant dire du même coup que, si la ferveur des sondés envers le nouveau parti devait s’effriter, on pourrait réviser la chose au mérite, de semaine en semaine?
Le seul véritable sondage qui compte est le scrutin. Les règles n’ont pas été conçues pour ce scénario où une formation politique nait en cour d’exercice et absorbe une députation d’indépendants, de transfuges et d’un parti moribond qui serait rayé de la carte s’il ne joignait pas la saveur du mois. Ce parti n’a jamais été plébiscité et ce détournement de démocratie doit être endigué jusqu’à ce qu’il soit validé par le Peuple. Que diriez-vous si 30 députés avaient joint la CAQ pour créer un gouvernement minoritaire? Que c’est ce que le Peuple a choisi?
Au demeurant, on voit encore un bout de votre jupon.
Jean-Pierre Pineau, Rimouski
le_gaspesien
27 janvier 2012
05h27
Que les petites girouettes opportunistes commencent par se faire élire sous la bannière de la CAQ, on les reconnaîtra ensuite. Ces individus ayant trompé leurs électeurs, je ne vois pas pourquoi il faudrait désormais leur accorder des privilèges à quelques mois du déclenchement des élection. Benito Casablanco
G.Duquette
27 janvier 2012
06h31
@ M. André Pratte
…De plus, on doit tenir compte de l’état de l’opinion publique: à l’heure qu’il est, un Québécois sur trois appuie la Coalition de M. Legault….
Donc, selon vos propres propos, la représentation de l’assemblée Nationale devrait refl`ter l’opinion public du moment. Ainsi, au 2 déc. 2010, les libéraux aurient du passer le pouvoir à l’opposition car selon Angus Reid-Le Soleil-La Presse et je cite :
…Un sondage Angus Reid-Le Soleil-La Presse indique que seulement 14 % des Québécois approuvent le travail effectué par leur premier ministre. Quelque 67 % le «désapprouvent»…
Des fois je ne sais pas si vous vous relisez avant de publier un article sur le blogue de l’Édito mais ce genre de ”remarques” pour justifer votre sujet est ridicule. Ridicule mais pas exceptionnel de votre part.
Bonne jounrée tout de même
Gilbert Duquette
Témiscouata sur le LAc
Gaboum
27 janvier 2012
06h45
Il me semble qu’il serait drôle d’entendre Legault discuter pendant la période de questions avec Charest et Marois qui ne feraient qu’une bouché de ce cacaquiste sans envergure. Alors reconnaissons-les, ainsi on gagnera du temps en connaissant plus tôt leur vraie valeur. Et surveillons bien les sondages, ils vont dégringoler.
Gilles Goulet
10barres
27 janvier 2012
06h50
@Hyde
“François Legault, le parvenu qui s’achète un parti comme on s’achète une entreprise, veut être reconnu comme parti officiel.”
Au Québec quand on part de presque rien et qu’on met sur pied une entreprise d’envergure, on est pas un entrepreneur, un visonnaire, un homme d’affaires…on est un “parvenu”…
crime qu’il y en a qui sont nés pour un petit pain…vraiment triste…
Ça sent le vieux fond de poubelle péquiste et libéral qui est resté trop longtemps au soleil ici…
Jonathan Laberge
dandumais
27 janvier 2012
07h28
MAIS COUDONC , de quoi le PQ a-t-il peur? Dan Dumais
pasmagnan
27 janvier 2012
08h40
@bellinger
Vous voulez que les caquistes s’expriment, mais allez-y! Parlez-nous de vos positions!
Par exemple, en matière d’environnement que propose la CAQ?
Comment la CAQ pourra-t-elle mieux négocier face au fédéral que le PLQ toujours à genoux devant elle? Par exemple, qu’aurait fait la CAQ dans le cas des contrats aux chantiers maritimes?
Et l’abolition des commissions scolaires, parlez-nous de ce qui les remplacera et comment, chiffres à l’appui, le Québec économisera le 20% d’augmentation qui sera consenti aux enseignants?
Allez parlez-nous en de la CAQ au lieu de me cracher à la figure en tant que Québécois en me traitant d’opposant à la liberté d’expression!
Hector Laframboise
simonlar
27 janvier 2012
08h52
M. Pratte, vous proposez de renier les principes fondateurs de notre système politique. C’est très grave!
Que tous les “députés” de la CAQ démissionnent et se fasse ré-élire sour leur nouvelle bannière lors d’une élection complémentaire. Une fois que ce sera fait, ils auront au moins un début de légitimité dans ce parlement. En attendant, il ne sont qu’un groupe de députés indépendants, rien de plus.
On peut dénoncer un manque de “fairplay” de la part des autres partis (qui s’en tiennent aux règles, tout simplement), mais on peut aussi dénoncer le manque de “fairplay” de la CAQ qui tente de contourner les règles démocratiques, avec le support de l’équipe éditoriale de la Presse! S. Lar
pasmagnan
27 janvier 2012
08h54
@bellinger
Pour faire suite à vos propos disgracieux sur le Québec (contre la liberté d’expression), j’aimerais vous faire part du fait que l’ADQ a vu les règles être étirées pour lui permettre d’acquérir des privilèges que la loi ne lui permettait pas.
Pourriez-vous nous trouver des exemples de l’élasticité de ces règles au sein du Parlement du Canada quant à la reconnaissance d’un parti (et tous les avantages qui en découlent) et si vous ne trouvez rien revenir affirmer publiquement ici que le Canada est un Cuba du Nord et qu’il devrait prendre exemple sur le Québec?
Hector Laframboise
AVOGADRO
27 janvier 2012
08h56
Les décisions prises par le Président de l’Assemblée nationale se basent sur des précédents et créent des précédents. C’est pourquoi, avant de rendre sa décision, le président demande à des juristes, constitutionnalistes de le conseiller et consulte les présidents des autres Assemblées législatives du Canada sur un sujet similaire et consulte même les Parlements canadien, australien et anglais avant de se faire une idée. Sa décision est toujours écrite pour consultation dans l’avenir, au cas où une situation semblable se présenterait. Des consultations ont lieu aussi avec les leaders des partis. Il la livre ensuite aux députés et à moins d’une grave erreur, elle est exécutive. Puis les députés se lèvent, s’opposent, jacassent, CAQuettent (!) mais ça change rarement la décision. Reste à voir si une situation semblable à celle en cause ici s’est déjà présentée. J. Martin
jeanp555
27 janvier 2012
09h51
M. Pratte,
Je ne suis ni en faveur ni en défaveur, mais je trouve très faible et même tiré par les cheveux votre argument : « [...] on doit tenir compte de l’état de l’opinion publique: à l’heure qu’il est, un Québécois sur trois appuie la Coalition de M. Legault. »
Est-ce à dire que le temps de parole et les budgets pourraient aussi changer en fonction de l’humeur de l’électorat ? On pourrait aussi en conclure que M. Charest ne devrait également plus être premier ministre depuis belle lurette comme il n’est jamais populaire dans l’état de l’opinion publique. Seules les élections primes. Si la population est insatisfaite, qu’elle aille voter aux prochaines élections, qui ne sauraient tarder. Pour M. Legault, je le trouve bien impatient. Son message est quasiment de dire qu’il est prêt à gouverner demain matin, mais il n’a toujours pas de programme de parti. De plus, les gens ont voté pour un député, mais principalement pour un parti en 2008, donc ce n’est pas une injustice que la CAQ ne soit pas encore reconnue comme groupe parlementaire.
Enfin, lorsque vous dites que les seuils de la reconnaissance ont été fixés à 5 députés et 11% du vote depuis 2009, vous auriez pu préciser que c’est pour la présente législature, donc cela tient jusqu’aux prochaines élections. C’est un détail important il me semble.
J. Laprise
pasmagnan
27 janvier 2012
09h53
@dandumais
MAIS COUDONC vous avez oublié le PLQ qui s’y oppose! Choix idéologiques, ignorance ou simple oubli?
Mais pour répondre à votre question : disons que le PQ a peur de pervertir notre démocratie en permettant à des vire-capots de profiter des largesses de l’État en se foutant du vote des électeurs!
Est-ce que ça vous va comme réponse ou vous préférez, par exemple, que plusieurs députés se déclarent, après élection, en faveur d’une déclaration unilatérale d’indépendance et la votent à l’Assemblée nationale? Imaginons une criser politique semblable à Meech, les députés du PQ si majoritaires, et d’autres nationalistes au sein des deux partis d’opportunistes profiteurs, décident de se regrouper sous le nom du Parti pour l’indépendance immédiate du Québec et la déclare?
Est-ce l’image que vous vous faites de la démocratie?
En passant, de quoi pensez-vous que le PQ a peur, parlez-nous du programme caquiste…
Hector Laframboise
pasmagnan
27 janvier 2012
09h56
@simonlar
Et on parle de la même équipe éditoriale qui a tiré sur Duceppe sans vérification des règles et qu’il semble que les règles ne soient pas claires (contrairement au cas dont il est ici question). Ainsi, on accuse Duceppe d’avoir profité d’une règle imprécises, mais on veut que les règles précises soient contournées pour l’ADQ 2.0…
C’en est tellement ridicule!
Hector Laframboise
pizza45
27 janvier 2012
10h21
CELA RISQUE SEULEMENT D’APPORTER DES IDÉES NOUVELLES, NON!!!
Sinon, on retombe dans les vieux débats avec de vieux partis. Plus cela change, plus c’est pareil. C’est la même chose qui risque de se passer à l’enquête sur le BLOC. Là, le bloc avec seulement 4 députés, voudrait aussi faire parti du comité. “C’est pas pareil”, diraient les péquistes.
En passant, qui a été la première a demandé une enquête sur la construction? Mme Sylvie Roy. Si on n’avait pas donné, par une exception, un temps de parole à l’ADQ, il n’y aurait probablement eu de question sur ce sujet.
Pierre Tremblay
respectable
27 janvier 2012
10h45
Ha! Cette satanée résistance aux changements. Mais de quoi diable avez-vous peur ? Nous ne sommes quand pas pour nous soumettre à des règlements qui datent du temps BAS Canada. Quand les temps changent, la société se doit de changer avec eux et les règles aussi. La peur du changement qui en prépare d’autres. Voilà ce qui déplaît aux vieux partis. Mais soyez sans crainte, ce parti sera aussi à gauche que les autres. Une fois au pouvoir ils vont vouloir le garder. Vous n’avez donc rien à appréhender. Tout sera encore gratuit et Legault a promis de couler le modèle québécois dans le ciment en voulant se servir de votre argent à des fins keynésiennes. Voyez, pas de quoi avoir la chienne.
Simon picotte
bertrandtoupin
27 janvier 2012
11h02
«adapter les règles à la réalité» ?
ça veux-tu dire que le Québec pourrait devenir indépendant si les sondages donne le “oui” gagnant? Bonne idée M. Pratte.
Bertrand Toupin
pattesdemouche
27 janvier 2012
11h27
Nous sommes COLLECTIVEMENT tombés sur la tête! À jouer à la putain avec les règles ( Bloc à Ottawa, CAQ à Québec), çà nous retombe sur le nez. Abolissons purement ledit règlement puisque selon l’humeur du temps, tantôt on dit oui, tantôt non. Ainsi nous aurons bientôt tous les “tatas” qui se partent des partis apparaître et demander les mêmes privilèges.
Je mets ma “switch à off”. Pus capable! Déconnez entre vous. BLACK OUT…………
C.Roy
carbone-14
27 janvier 2012
11h41
Notre Comédie nationale risquerait certainement de ressembler à une auberge espagnole avant peu si jamais chaque Tête-à-Claque décidait de se fonder un nouveau Parti national pour lui tout seul comme c’est présentement dernière la tendance. Étant donné que le fait de devoir changer de gouvernement aux 15 jours comme sous la IVe République avant de Gaulle, voire même à chaque semaine avec des gouvernements propotionnels ou minoritaires tout comme en certaines petites républiques autopeluredebananisées d’Ailleurs ou d’ICI, seules des élections en deux temps fixes pourraient de fait résoudre tous ces petits pôblèmes de vire-capot sans tacot qui hantent maintenant notre Comédie nationale sans chapeau.
Et même s’il ne serait pas absolument nécessaire aux analystes de capoter pour si peu, le fait de se faire élire pour un temps fixe sans pouvoir rien en changer par la suite resterait plus-que-probablement la meilleure façon de respecter à la fois ses électeurs et la démocratie en cette Affaire. Quitte à devoir quitter la scène pour de bon quand l’amour est desservi, comme le dit si bien la chanson. Voire même aller tout simplement se faire cuire un oeuf pour ceux zoo celles aux humeurs trop labiles et devenus incapables de voir plus loin que le bout de leurs bottines de bon aloi.
Les toilettes musicales de Tantine Pauline n’y serviront de rien, encore moins les mascaras ou les khols trop élaborés des metteurs en scène ou des propagandistes de la Nomenclatura, et nul doute que la disparition des caméras de notre dite et redite Comédie nationale aiderait beaucoup plus à une saine et sereine vision des choses à venir en la matière que cet esclavage de l’Image qui transforme les politichiens en autant de petits dalmatiens très gentils qui n’ont le plus souvent qu’à se ranger bien sagement derrière leur Cheuf pour tout simplement se branler de la queue sans rien dire.
Alors, que faire au juste de plus signifiant si possible mes chers-z-amis qu’en de nouvelles commissions parlementaires approriées où tout peut se dire et s’examiner la tête froide ou sans bruits de fond inappropriés entre deux zoo trois deux petits commerciaux souvent 50 fois plus longs que le message en lui-même? Y.ROY, Mtl
gillesfpelletier
27 janvier 2012
11h44
Non, vraiment, il ne faut pas reconnaître la CAQ. C’est il me semble dans la logique des choses. La CAQ est-elle un organisme de charité? Non. C’est un Parti politique et comme tel, il doit se faire élire pour profiter des avantages reliés à une fonction politique dans l’Assemblée Nationale. C’est aussi simple que cela et j’espère que le gros bon sens est encore faisable au Québec.
Gilles Pelletier, Québec
pardi
27 janvier 2012
11h46
J’ai lu avec consternation le pauvre argumentaire de M. Pratte. Ma parole, il est prêt à toutes les compromissions pour tenter de désavantager le Parti Québécois, car il sait que le Parti libéral est au plus bas dans les intentions de votes des francophones. Je résume ma pensée : ÇA FAIT DUR !
Louka Paradis, de Gatineau
pasmagnan
27 janvier 2012
12h57
@respectable
Que de racisme envers les Québécois de votre part!
Résistance aux changements au lieu de parler de l’esprit démocratique des Québécois! Pathétique,
Si vous voulez parler de résistance aux changements, il vous faudrait vérifier comment certaines communautés traitent les femmes ou bien comment certaines communautés transmettent l’identité par le sang!
Il faut se rendre à l’évidence, plusieurs nationalistes canadiens aiment bien dÉnigrer gratuitement les Québécois! Et ce racisme est une réelle résistance aux changements!
Hector Laframboise
Si vous voulez parler de ésistance aux changements, il vous faudrait parler de la f
pager
27 janvier 2012
13h02
@michelnotredame
26 janvier 2012
19h44
Vous avez écrit:
“NON
Votre position est intenable. Vous devriez avoir honte de tenir une telle position rétrograde, au nom d’un groupe éditorial.
Ce parti n’a jamais été élu lors d’une élection.”
Monsieur, vous avez la peau bien mince pour prétendre que monsieur Pratte devrait avoir honte.
Sachez:
1) Les 9 députés ont étés élus démocratiquement.
2) Ce n’est pas un parti que l’on élit mais bien des députés…Alors;
3) Ces élus démocratiquement ne font que faire partie d’un PARTI qui change de nom! Soudainement ils ne seraient plus reconnus? Gilles Tremblay
mbison
27 janvier 2012
13h14
Non!
La CAQ doit clarifier ses positions politiques et être claire sur son positionnement idéologique à la population.
On leur doit rien à ce parti, c’est eux qui nous doivent des clarifications.
Mike Bison
americanophile
27 janvier 2012
13h43
Les péquisto-libéraux ne veulent pas changer le système. Ils profitent du système. Nous sommes, le peuple, exploités par une classe politique prédatrice qui se vote, à eux et leurs copains, des salaires indécents et des pensions honteuses. La corruption actuelle au Québec, tant dans la fonction publique que dans le privé, est le résultat de la domination péquisto-libérale.
P.Savard
noels
27 janvier 2012
13h47
Pourquoi reconnaitre la CAQ ? Les membres de la CAQ n’ont pas reconnu leurs électeurs. Dans
notre démocratie les élus représentent les gens qui ont voté majoritairement pour eux. Personne n’a voté pour la CAQ
Noël Sicotte
pager
27 janvier 2012
13h56
@pasmagnan
27 janvier 2012
12h57
Vous avez écrit:
“@respectable
Que de racisme envers les Québécois de votre part!”
Pouvez vous bien me dire ce que Respectable a dit de si raciste envers les Québécois?
Coudon, c’est-tu une lubie chez vous que de traiter tout le monde (Qui affichent un désaccord avec vous) de racistes!
Gilles Tremblay, Québec
syl20_65
27 janvier 2012
14h21
Oh Boy! M. Pratte a l’argument plutôt faible pour convaincre qui que ce soit…à part bien sur les hystérique de la drette baloney. 4 fois il affirme que les conditions ne sont pas réunies pour satisfaire au règlement mais il continue à militer pour la reconnaissance des nini-caquistes à l’assemblée nationale. Le jupon dépasse….
Et que dire de ces nini caquistes qui se disent à drette donc contre les dépenses gouvernemantales mais qui du même coup, quête les contribuables pour préparer leur propagande. La putasserie ne se pratique pas seulement au niveau de la rue à ce que je vois.
Les députés ont été élus, cool. Qu’ils siègent comme indépendants jusqu’à ce qu’ils se fassent élire en tant que nini-caquistes. Si au moins le chef avait le courage de se présenter à l’élection partielle, j’dis pas mais il n’a même pas ce courage ni cette volonté. Et b’en, qu’il reste sur le trottoir à regarder la parade et que ses ouailles nini-caquaites attendent au printemps pour des élections. On verra ce que les électeurs entendent sur le sujet. En attendant, ce parti n’a aucune légitimité.
Sylvain Pelletier
enteka
27 janvier 2012
15h05
Je pense que, dans toute situation et peu importe les allégeances, il faut que le gouvernement reflètent le plus possible les gouvernées. La CAQ n’est pas née du Saint-Esprit, en fait tout le village c’était invité à l’accouchement et y va de ses conseils. Donc oui, mettez la CAQ à l’Assemblée nationale. Plus on en saura sur eux d’ici les prochaines élections, mieux ce sera. Merci @carbone-14 pour nous rappeler que le monde se bâtit par des gens qui ont la facultés de changer d’idée. Nicolas Robitaille
atlstar
27 janvier 2012
15h28
Le parcours politique de François Legault est des plus tortueux, il n’a qu’une cible …
La CAQ doit présenter un candidat dans la partielle d’Argenteuil s’ils (les opportunistes) souhaitent être reconnu comme parti politique, je commence à avoir mon quota.
Michel Vallières
domi00
27 janvier 2012
15h55
Où va-t-on si on se base sur des sondages qui fluctuent de jour en jour car l´électorat est très volatil actuellement pour revoir les règles de fonctionnement de l´Assemblée ?
Les 2 derniers sondages indiquent que 50% des gens qui appuient la CAQ actuellement pourraient changer d´opinion.
Et puis où est la limite ? QS avec 10 à 12% d´intention de vote pourrait aussi avoir des faveurs spéciales.
Moi aussi j´aimerais que la CAQ participe aux débats car Charest se ferait un plaisir de démontrer l´incohérence des vire-capots qui abandonnent leurs convictions pour sauver leur peau et leur intéret personnel mais il y a aussi une éthique à respecter.
D.Rbidoux
tendrement
27 janvier 2012
19h25
On verra…
M.Leclerc
hyde
27 janvier 2012
20h50
Wow, il est rare de voir une telle unanimité sur les blogues de la Presse.
Legault voulait se baser sur l’opinion publique pour être reconnu. Et bien, il vient de frapper son premier mur.
S’il pense que diriger un parti politique est comme gérer une entreprise, il se fout le doigt dans l’oeil.
Kevin Charron, Montréal
gillesmenard
27 janvier 2012
20h57
@enteka
Vous me faites réfléchir différemment avec votre billet,merci!
Je suis bien ouvert parce que souverain.
Gilles Ménard