“Il faudra donc s’y faire” faux, on ne peut pas s’habituer à la bêtise, à l’avilissement, à la blague putride qu,est une monarchie, et spécialement une monarchie étrangère, canadienne et spécialement en 2009, comme si le Siècle des Lumières n’avaient jamais existé. et comble de hasard, il y a des fous au Québec qui sont contre la dépendance et qui sont pour l’indépendance du Québec, quelle bonne occasion de se débarasser de cette triste mascotte.

“pourquoi en faire un drame”? ce n’est pas un drame, c’est une objectif, une opposition au moyen-âge, un refus de payer pour des sottises, un refus que cette chose abjecte et sans honneur ait un quelconque rôle institutionnelle à jouer. bref, ça n’a rien à voir avec un drame, mais bien avec la démocratie. un système réellement démocratique ne peut tolérer en son sommet une tête de gondole ridicule affublé de symboles et cérémonies, qui en plus d’être parfaitement inutile, d’être couteux en termps et argent, cet anachronisme de l’Histoire se permet de jouer un rôle politique, c’est carrément honteux.

Certains pensent, à tort, qu’il serait épouvantable pour le Québec de quitter la fédération canadienne pour se retrouver, libre, souverain et indépendant, ouvert au monde et à ses institutions internationales.
D’autres pensent de même au sujet du canada par rapport au commonwealth britannique.
Le colonialisme et l’asservissement et l’aplaventrisme n’ont pas fini de nous étonner !!!

La monarchie n’étant pas élue, elle représente tous ses sujets alors que la présidence représente avant tout, les intérêts de ceux qui l’endossent

Ce qui me fait dire:

« Vaut mieux une reine assis sur son trône qui de loin nous regarde et sourit,
qu’une présidence plus près, assise sur notre dos qui nous cravache et qui
nous conduit

La première est une clé de voûte là où la deuxième est un poids»

À mon avis les monarchies constitutionnelles sont les systèmes qui causent le moins de problèmes aux citoyens et qui apportent le plus de stabilité à la collectivité.

D’ailleurs sept des pays ayant le plus haut de niveau pour le developpement humain ( selon l’O.C.D.E.0 ) sont des monarchies constitionnelles dont les trois ou quatre premiers ( dépendant des années ) Belgique , Australie, Pays-Bas, Norvège, Canada, Suède, Japon ( ajouton parmi les 20 premiers la Nouvelle Zélande, L’Espagne, le Danemark, et le Royaume-Uni. Bref plus de la moitié des pays les plus stables et où il fait bon vivre sont des monarchies constitutionnelles. C’est peu dire!

hyperlien

Ajoutons! Comme si cela ne suffisait pas , que dans une monarchie constitionnelle les citoyens peuvent en tout temps révoquer la royauté ( je préfère les reines) alors que dans une république le peuple reste pris avec celui ou celle qu’il a élu.

Mieux encore dans une monarchie constitutionnelles le ou la Monarque a peu de pouvoir. Som rôle étant de défendre le peuple face à l’état alors que dans une république , le président se voit accorder beaucoup de pouvoir qu’il utilise à sa guise ( plusieurs en abusent)

De plus rappellons que dans une monarchie constitionnelles, le roi ou la reine représentent tout le monde sans parti pris. C’est là un point majeur. En effet n’étant pas élue la monarchie n’a aucun compte à rendre et de facto n’est pas soumis aux aléas des intérêt de groupes divergeants, chacun tentent de mettre en place au pouvoir celui qui le représentera le mieux . De plus l’absence d’élection représente une économie substencielles pour le contribuable ( sur le long terme cela représente des milliards de dollars

Résumons!

Tout comme une clé de voûte dans une arche la monarchie constitutionnelle ne s’appuie pas sur quelques chose, elle supporte un ensemble là où une présidence s’appuie sur les intérêts qui l’auront élu. Elle est donc un poids

Notons enfin que les sociétés sont plus civilisées quand des reines sont ou étaient au pouvoir….

Nous n’avons qu’à nous rappeler ce que furent les états et les époques sous Catherine de Russie, la reine Victoria, Blanche de Castille, Élisabeth I ou II, Anne d’Autriche, Anne de Bretagne, Catherine de Medecis etc.

Et ces mêmes sociétés ont tendance à redevenir barbares quand elles assassinent leurs rois

Les Français et les Russes l’ont bien démontré lors de leur révolution.

Bon, vous allez me faire avaler mon petit déjeuner de travers vous là! Décidément vous avez une influence négative sur ma santé. À vous lire, j’ai parfois l’impression que vous n’avez aucun principe, aucune valeur. Vous dites que ca vous laisse indifférent?? Ai-je bien lu?? Alors les symboles seraient maintenant désuets selon vous? L’ultra-libéralisme à son comble. La loi du n’importe quoi! En autant que ca marche comme vous dites si souvent, au diable la signification des choses. Pourquoi pas une croix gammée sur notre drapeau national tant qu’à y être. Si ca peut faire plaisir à quelques uns… Nous, rien ne nous dérange, tout nous arrange. On est accomodant. Est-ce que le symbole de la reine d’un pays étranger fait partie de votre identité??? Vraiment??? Avec le Canada je comprenais encore un peu…mais là, je suis sidéré! Vous venez de faire la preuve qu’il n’y a pas de limites à votre loyauté, votre dévotion au Canada. Qu’on vende notre âme! Cela n’a aucune importance de toute facon! Au diable tout ce qui est le moindrement onirique, évocateur, transcendant, inspirant. En autant qu’on se remplit les poches! Je me rends compte que vous, les fédéralistes, avez très peu de fierté et de dignité. Donc à vos yeux, le symbole de la monarchie est accessoire? On aurait tort de s’en émouvoir. Mme. Jean et Mme. Thibault représentantes de la REINE (!) ya rien là? Ca ou autre chose. Alors pourquoi ne pas balancer aussi tous les autres symboles… famille, mariage, graduation, hymnes nationaux, religion et spiritualité, olympisme etc… Un beau grand tout homogénéisé sans odeur et sans saveur. Je comprends bien que les fédéralistes sont pragmatiques et peu enclin au romantisme…mais de là à anéantir la signification de toute chose? Quelle vie plate! Et si ce n’est pas plus grave que cela d’avoir la reine à la tête de notre État (même ici au Québec!), pourquoi serait-ce si grave d’avoir une fleur de lys sur la couverture de notre passeport? Si pour vous les symboles n’ont aucune importance, pourquoi ne pas laisser aux autres millions de Québécois pour qui cela prend une couleur particulière le bonheur et la joie de s’approprier leurs propres symboles et se désaffranchir des symboles exogènes à leur identité?

L’influence d’Élizabeth 11 sur nos affaires étant nulle,elle n’est qu’un symbole. Si ça fait plaisir à certains,pourquoi en faire un drame?
______________________

Ben là vous êtes fort M.Pratte ! Pourquoi en faire un drame ?
C’est assez simple pour les dizaines de millions de nos impôts qui sont consacrés à l’entretien de ces parasites. C’est pas assez comme raison?

Dans une vraie démocratie quand la majorité des électeurs est contre une dépense de cette envergure ,les gens qui sont élus pour les représenter ont le devoir de les écouter.
Que la minorité qui approuve la famille royale et ses lieutenants gouverneurs paye pour les entretenir,ça semble logique non?

Votre comportement est celui du colonisé typique de ce pays en ce qui concerne cette monarchie qui nous est étrangère. Il faut tout faire pour s’en débarrasser au plus sacrant.
Voila quel devrait être le mot d’ordre. La monarchie est le symbole par excellence d’un passé colonial et d’une situation de pays non libéré de ses entraves coloniales qui persiste à se croire à l’avant-garde du monde en terme de respect de ses citoyens.Quand je regarde le comportement de Harper comme dirigeant politique, je comprends mieux pourquoi ce pays est figé dans sa structure constitutionnelle coloniale. Vive le colonialisme libre!

je considère que ce “symbole” nous coûte cher via le poste de lieutenant gouverneur puisque il (elle) représente la reine et qu’il est inutile. Nous pourrions fort bien nous passer de la reine et de sa représentante actuelle.

…….on peut vouloir avoir notre pays-à-nous, le Québec et apprécié la monarchie, que ce soit la reine Elizabeth, ou n’importe quelle autre reine ou roi.—-, elle est le symbole d,une grande puissance et à ce titre, il faut la respecter comme on le fait pour les présidents que ce soit des USA ou de la France ou d,ailleurs,,—————————————————- si on veut etre respecter ,comme nation quand nous allons etre un vrai pays-indépendant, il ne faut pas couper les ponts mais il faut faire preuve de maturité en les acceptant comme nations égales à la notre, ce qui fut fait dans le passé,il ne faut pas l’oublier mais il faut connaitre les bonnes choses que cela nous a apporté et le faire fructifier, ———————————————————————on n,est pas si ”tantpire ”que cela ici, au sein du Canada et quand la majorité des gens de mon pays aura décidé librement ,volontairement,en toute connaissance de cause en sachant ce qui les attends, de faire un autre pays de cette province,——————————————————————————————- il va falloir faire preuve de diplomatie et d’indulgence avec ceux qui ne veulent pas , d’une façon ou d’une autre, il va falloir vivre en bons voisins et avec nos amis du reste du Canada et du reste du monde,, ————————————————————————————–

Vrai que ça ne change pas grand chose chez nous, sauf sur notre monnaie. Mais quand nous devons expliquer la politique canadienne lorsque nous sommes dans un autre pays, ça devient fatiguant.

Essayer de leur expliquer que la reine d’Angleterre règne toujours sur le Canada, mais que nous sommes un pays souverain! Dites-leur que la gentille dame qui leur a rendu visite, la gouverneure générale Mme Jean, n’est qu’en fait que parure et que ses pouvoirs ne sont que théoriques (tel que démontré dans la crise politique de l’hiver dernier). Idem pour son statut de chef des armées.

Il faudra corriger cet anachronisme et se débarrasser de la monarchie à la mort d’Elisabeth II. Ne serait-ce que pour notre visibilité à l’étranger.

Pas de quoi en faire un drame, je suis d’accord. Toutefois, le train de vie de Mme M. Jean pourrait être plus simple surtout en temps difficiles. On a eu Mme Thibault, elle nous a joué la grande comédie. Ça nous a coûté cher. Alors surveillance étroite des ces potiches.

“Si ça fait plaisir à certains, pourquoi en faire un drame?”

Et surtout… Par quoi remplacerait-on le changement de la garde à la Citadelle de Québec… Y avez-vous pensé??

Par contre, si on arrivait à flusher Elisabeth, sa couronne et son trône,
plusieurs indépendantistes perdraient leur cheval de bataille favori…

Un irritant de moins pour les uns comme pour les autres!

@bonjour12
Ah et vous oubliez de mentionner ce bon Henri VIII qui a fait assassiner TOUTES ses femmes! Oui en effet, la royauté nous prévient de la barbarie comme vous dites! Et les Tsars de Russie sont des exemples patents d’empathie pour leur peuple! Vraiment! Et les exemples que vous donnez sont des monarchies constitutionnelles qui ont en commun d’être dirigées par LEUR PROPRE ROI! Pas celui des autres! Si vous voulez vous présenter au poste de roi du Québec, je vote pour vous!

“Notons enfin que les sociétés sont plus civilisées quand des reines sont ou étaient au pouvoir….

Révoquer la royauté…? une économie substencielles (sic) pour le contribuable…?? ”

@ bonjour ~ Vous êtes quasiment aussi drôle que claude-henri…

Merci pour le rire matinal… C’est toujours apprécié!!

le simple fait quu’elle/il ne soit pas elu(e) et soit etranger(e) me dit qu’on devrais abolir la monarchie au plus vite , on fait du canada une republique

je suis québecois pur laine, j’aime le Canada pis je suis canadien mais là la reine, pas besoin d’elle. Le jour ou le Canada sera indépendant de la reine ou de l’Angleterre, va être le jour ou le Canada va grandir. Moi, les rois, reines pis les autres choses comme nos descendants francais etc., je n’ai rien à foutre. Mon appartenance est pour le Canada, pas l’Angleterre ni la France. Ce qui s’est passé il y a 300 ou 400 ans ne veut rien dire à mes yeux. Vivons le moment présent pour bâtir un avenir meilleur et TRAVAILLONS ENSEMBE pour que les jours qui s’en viennent soientt des jours remplis de bonheur et plus important, que nos enfants soient heureux. Est-ce possible?

Il est pas encore huit heures du matin que déjà les séparatistes sont déjà à l’oeuvre, l’écume à la bouche, et crachent leur fiel.

Une autre belle journée qui s’annonce.

C’est curieux, M. Pratte, mais vos blogues ces derniers temps me semblent particulièrement tendancieux. Poussée de fièvre fédéraliste?

J’en prends comme preuve votre début de blogue de ce matin: “Dans la vision simpliste que beaucoup de Québécois ont du Canada, il y a ce mythe: les Canadiens anglais sont des monarchistes désespérément entichés de la vieille Elizabeth……”

Pourtant, vous déclarez au paragraphe suivant que ce n’est pas ça du tout que le sondage a vérifié. Ben, si c’est pas ça, pourquoi cette phrase lapidaire qui tente de faire passer “beaucoup de québécois” comme des connards fermés à la pensée réelle des autres canadiens?

Vous allez dans le même sens que ces foutus politiciens qui ont le culot de venir nous lancer une série de formules toute faites destinées à nous culpabiliser (déclin tranquille, nous allons frapper un mur, que nous sommes apathiques, insuffisamment productifs, et.), alors que ce sont eux qui ont exercé le pouvoir et qui ont mis le Québec dans la merde avec le déficit accumulé depuis 25 ans.

Cheap shot….

“Petite erreur” Élisabeth II est plutôt la reine du Royaume-Uni et non de la seule Angleterre, comme vous le dites, M.Pratte. Vous y allez un peu lestement avec les symboles! Ceux-ci sont importants pour tout pays. Je crois cependant que la monarchie, incluant la poste de gouverneur général ainsi que celui de lieutenant gouverneur, n’est plus guère pertinente au Canada. Elle a fait son temps. Un symbole est toujours important, mais il n’est jamais éternel…Il peut devenir “passé date”…

Après 150 de confédération, il serait peut-être le temps de revoir les roles des GG, LG et Roi|Reine. Faites juste penser à l’épisode du ménage à trois tout récent à Ottawa. Je déteste penser qu’une ancienne lectrice de nouvelle de RadCan avait le sort du pays entre ses mains lorsque Harper a demander la prorogation…

Il est grand temps de revoir bien des choses au Canada. Le Québec semble y être pour rester et les opinions se sont différenciées entre le bleus et les rouges… il y a du vert, du orange et de nouveaux bleus… Un bon coup de ménage selon moi serait de se passer de Roi|Reine et de passer de systeme parlementaire à un systeme proportionnel. Ça reflèterait selon moi, beucoup mieux les volontés du peuple.

Les Traditions doivent changer, sinon ça justifierais l’esclavage, l’ablation du clitoris et j’en passe. Vous voyez tous où je veux en venir. Il y a des Traditions qui ont des conséquences et d’autres non. Celles qui en ont doivent un test de validité pourqu’elles correspondent à nos valeurs qui changent au fil du temps.

C’est bien simple: C’est pas parce que ça toujours été de même que c’est pas incroyablement stupide.

Mais de grâce, planifions bien et référendum national bienvenu, nous ne voulons plus des décisions à la hâte du type des fusions forcées…

C’est juste un symbole avec aucun pouvoir…en passant cela ne coute pas si cher. C’est quoi quelques millions en regard d’un budget Canadien de 250 milliards (250 000 millions). Pour ma part, je regarde la façon dont le Canada fonctionne et je me dis que ce n’est finalement rien. Je considère que Mme Michaelle Jean fait honneur au Québec, quelle grande dame…mais que voulez vous ça dérange des gens comme claude-henri …et Pierre Falardeau!

L’influence d’Elizabeth II sur nos affaires étant nulle, elle n’est qu’un symbole. Si ça fait plaisir à certains, pourquoi en faire un drame?

Quand Michaëlle Jean parle,elle le fait au nom de la reine.Chaque fois qu’elle fais la promotion du fédéralisme ou la dénonciation du nationalisme Québécois elle le fait comme porte parole de la reine d’Angleterre.De prétendre que la reine et ses subalternes qui officient au Canada n’ont pas d’utilité c’est mentir à la population.La Gouverneur Générale Du Canada sert à faire la promotion du Canada et du Fédéralisme Canadien.Quand on sait cela on comprend pourquoi m.Pratte et les fédéralistes ne veulent pas se débarasser de la reine du Canada et sa monarchie.

J’aime bien la monarchie. Lorsque j’avais 8 ans, j’habitais en Hollande, et j’ai eu l’occasion unique de serrer la main de ma reine Juliana. Un moment que je n’oublierais jamais de ma vie. Aujourd’hui c’est sa fille, la reine Beatrix qui regne. Elle aussi je l’aime beaucoup. Pour moi, la monarchie m’amene un sentiment d’appartenance et de fierte vis-a-vis mon pays. Et je trouve ca tres bien.

Advenant que le canada s’engage à laisser tomber la monarchie, le mouvement souverainiste devrait récupérer l’évènement pour dux raisons; 1)Aucun parti fédéraliste ne voudrait s’acoquiner aux souverainistes et celà réduirait les discussions au minimum.—2) Ayant dans son programme la conservation du monarchisme,advenant un référendum,il pourrait peut-être gruger un tant soit peu dans le bloc monolitique anglophone,1 ou 2%,ce n’est pas négligeable,on en aurait eu bien besoin en 95.
Mais quel dilemne ce serait pour notre ami Verret…. ;)

@BOSTON. Vous écrivez : “Le jour ou le Canada sera indépendant de la reine ou de l’Angleterre, va être le jour ou le Canada va grandir.” Suggestion : Et si c’était vrai aussi pour le Québec…

Question : Etes-vous un troll ?

Est-ce que le fait de changer le statut de la reine impliquerait de se pencher sur la constitution? Si c’est le cas, je comprends nos compatriotes du ROC de ne pas souhaiter de changement puisque ça pourrait donner des idées aux Québécois …

bonjour12,
L’amalgame que vous faites entre monarchie et niveau de vie est loufoque. Ce pourrait-il simplement que cette situation soit causé par le fait qu’une très grande proportion de pays occidentaux sont des monarchies? Sinon, parlez aussi du Bhoutan, du Cambodge, des Émirats arabes Unis, la Jamaïque, la Malaisie, le Maroc et la Thaïlande…

Vous croyez plutôt naïvement que le monarque n’a aucun intérêts à défendre, c’est selon moi plutôt grossier comme analyse. Est-ce que la reine protège vraiment le peuple? Au Canada par exemple, qu’a fait Michaëlle Jean pour défendre “son bon peuple”? Je ne vois rien…

Vous atteignez le comble lorsque vous vous appuyez sur des faits historiques. Comparer le règne de quelques reines avec les grandes révolution de l’histoire est un manque d’honnêteté intellectuelle. Connaissez-vous Tseu Hi, La grande impératrice chinoise?

Il faut vous questionner sur le lien de cause à effet, puisque celui-ci est loin d’être aussi limpide que vous prétendez…

@Pager

Vous est d’un comique mon cher monarchiste. Vous vous scandalisez du moindre 1000$ dépensé par le gouvernement du Québec mais vous dites “C’est quoi quelques millions en regard d’un budget Canadien de 250 milliards (250 000 millions)”. Pathétique.

Michaëlle Jean vous fait honneur? Mais elle et son mari était des méchants séparatissssssses avant de se faire acheter par la monarchie canadienne. Des gens aux principes en béton, n’est-ce pas?

La monarchie est inutile. Qu’un seul dollar soit utilisé pour engraisser ces parasites est plus qu’une insulte, particulièrement en période de crise.

Et dire qu’au chiale contre le BS. C’est quoi la monarchie si ce n’est pas un BS de luxe pour têtes couronnées?

Et vive la République du Québec!

Logique démocratique sibylline: aux yeux des commentateurs fédéralistes, ce sont donc les minorités qui commandent, lorsque celles-ci représentent le statut quo. 49.8% n’est pas suffisent pour faire du Québec un état souverain. Mais, les entendra-t-on dire encore, 50+1 n’est pas non plus suffisent. La mathématique de cette logique devient encore plus apparente à la vue de ce commentaire sur la monarchie: une minorité de 40% peut encore dicter l’agenda contre quelque changement que ce soit!

N’en déplaise à l’éditorialiste, NON un symbole n’est pas inoffensif et sans conséquence. Tant que la logique de la souveraineté demeure, celle-ci a toujours la possibilité de se montrer sous son jour réel. Il ne suffirait que d’un changement de mentalité au sein même de cette monarchie pour la donne change radicalement et que cette dernière cherche à reprendre un rôle actif, voir absolu, par l’entremise d’un décret exécutif ou d’un état d’exception. Que la probabilité de cette possibilité soit mince n’a aucune importance. La politique nous a déjà souvent entraîné dans l’inimaginable…
De plus les symboles, même « dormants » ont une réelle importance dans la formation de la mythologie politique d’un pays, et ceux du colonialisme britannique sont tout sauf innocents. Sinon, en quoi résiderait la polarisation de l’opinion à son sujet?
Le maintien de ces institutions coloniales sont plus qu’une simple question de « démocratie » vs « monarchie » qui en soit n’est pas une réelle contradiction dans le contexte des monarchies constitutionnelles - c’est plutôt la persistance (universelle) du pouvoir souverain - i.e. exécutif - qui est la véritable antinomie à l’intérieur de la démocratie. Non plus qu’une opposition entre modernité et anachronisme comme en font mention ceux qui invoquent les « Lumières ». Le vrai scandale c’est l’effet de légitimation que crée la pompe nostalgique de monarchie britannique en Amérique - de même qu’en Océanie - pour tout l’héritage déshumanisant du colonialisme Européen et de sa soi-disant « mission civilisatrice ». Parlez-en aux autochtones…
Ce qui est d’autant plus triste, c’est que si cet effet-là est bel et bien visible aux yeux d’un grand nombre de Francophones, il le demeure d’une façon très nombriliste. On continue, au Québec, et cette fois en invoquant ces fameuses « Lumières », de promouvoir la continuation de cette même « mission » : de juger les peuples du monde à travers le prisme de valeurs chrétiennes laïcisées qui se targuent d’être universelles (la vérité de l’humanisme n’est pas d’être une philosophie inclusive de toute l’humanité, mais plutôt qu’il exclue précisément du genre humain, ceux qui n’adhèrent pas aux valeurs de l’occident moderne. C’est cette dichotomie entre le civilisé et le sauvage qui a longtemps justifié le colonialisme et qui continue de justifier que certains peuples peuvent être envahis et brutalisés en toute justice et d’autre pas; Laïcisation de l’ancienne dualité Chrétien/païen.)
Comme si ce qui était réellement scandaleux dans le rapport Durham n’était pas tant qu’on ait pu dire sans gêne que faire de nous des Anglais était le plus beau des cadeaux que ces derniers pouvaient nous faire; mais plutôt que ces Anglais aient poussé l’arrogance à le dire à propos d’une autre “race noble”…
La remise en question du dogme « universaliste » est un long travail d’examen sur notre héritage culturel, philosophique et politique (surtout au Québec qui est plus en retard – sinon généralement aveugle - sur cette question que bien d’autres pays). Mais déjà, se débarrasser de ces quelques symboles embarrassant est un pas important, et à portée de main. Nous n’avons aucune excuse.

VIVE LA REINE. Espèce de vieux symbole sans importance et d’une valeur des plus négligeable. Vous voyez que cette valeur s’estompe avec le temps. Les jeunes de plus en plus ne savent même pas qu’elle existe. La mort des vieux loyalistes fait son oeuvre.

Pas besoin de ces parasites.Sénateurs inclus. BS de luxe qui s’engraissent avec l’argent que bien des gens n’ont pas où de la misère à gagner. Le prix de l’essence monte de quelques cents et cela suffit à enlever la mince marge de manoeuvre de bien des ménages. Pendant de temps ces parasites s’organisent des cérémonies somptueuses à Rideau Hall et pour faire semblant d’avoir de l’emphathie pour les “esquimaux“ du Grand Nord Canadien avalent du phoque cru engraisser au BPC…Vive la reine :-(

Autre question… pourquoi faudrait-il attendre la fin du règne d’Élizabeth II pour couper le cordon? Celle-là, je ne l’ai pas encore compris…

Faut-il vraiment se surprendre de ce sondage? Les « vrais Anglais » (ceux qui empêchent Falardeau de dormir quand il se remémore la bataille des plaines d’Abraham), il n’en reste plus beaucoup : « Il n’existe plus de groupe ethnique majoritaire au Canada : les citoyens d’origine britannique y représentent 34 % de la population, alors que les citoyens d’origine canadienne-française forment au Québec une forte majorité d’environ 77% » (Bouchard, Taylor, Fonder l’avenir).

Sortir la reine de nos coutumes, c’est aussi difficile que de sortir le crucifix de l’Assemblée nationale : il y a des gens qui s’attachent à ces symboles qui n’ont plus leur place.

M. Pratte,

Je suis en désaccord. Je suis fédéraliste et fermement opposé à la reine ou à sa représentante. En ce qui me concerne ce se sont deux conneries du moyen âge.

J’espère que le Canada deviendra un jour une république. Je ne peux pas accepter que des personnes non-élues puissent signer des lois, même si cela est symbolique. C’est simplement une question de démocratie.

De plus le fait qu’un président serait élu au suffrage universel ne ferait qu’à améliorer l’unité du pays.

Bof! Les séparatistes sont faciles a acheter et pour cela ils peuvent bien se mettre a aimer la monarchie…exemple: le mari de Michaelle Jean.
Ca veut un pays et ca va se battre avec des convictions molles.
Lâchez pas les artistes !

Aussi, pour ceux que l’idée de réexaminer le côté sombre de l’humanisme scandaliserait, il faut savoir que l’idée en elle-même ne consiste pas à retourner “en arrière”, dans un monde théocentrique. L’idée d’un post-humanisme ne se bâtit qu’à partir des fondement même de l’humanisme, par l’examen des contradictions béantes entre l’illusion d’inclusion totale que celle-ci génère et son réel héritage politico-philosophique. À ce titre, les mouvements anti-coloniaux ont bel et bien montrés les limites d’un tel humanisme, alors que, si le nationalisme et les droits de l’homme allait de soi pour les Européens, l’idée qu’ils s’appliquent aux colonisés leurs parassaient scandaleux.
Aujourd’hui encore on teste les limites de ce prétendu unversalisme face: l’idée de laisser les peuples disposer d’eux-même nous rend des plus inconfortables lorsque ceux-ci ne semblent pas disposer d’eux-même selon le critère éthique occidental.
Je rappelle ici la phrase célèbre de l’intellectuelle féministe Gayatri Spivak (dont vous saisirez, j’espère toute l’ironie critique): “Les hommes blancs délivrent les femmes de couleur des hommes de couleur”…

Ça peut nous parraître bien loin du débat sur la monarchie Britannique, mais pourtant, nous y sommes toujours. Que les Britanniques célèbre leur monarchie-spectacle, et lui octroie une “augmentation de salaire de 40 millions de livres sterling dans l’année qui vient grand bien leur fasse. En soi il n’en sont pas moins modernes, ni moins démocratiques que les régimes républicains, dont le véritable souverain n’est pas le peuple (cet écran de fumée), mais celui qui a le pouvoir d’évoquer, à tout moment, le décret d’urgence et de suspendre les droit constitutionnel.
Non moins moderne, ni moins démocratique, donc. Néanmoins, tant que que le Canada se considère comme un état souverain, le maintien des anciennes institutions coloniales britanniques demeure antinomique de cette dite souveraineté. Qui plus est, et justement dans le cas où le maintien de tels symboles fait essentiellement fonction de légitimation d’une nostalgie du passé - en en vue de l’effet de ce “cadrage” narratif du passé sur le présent - il faut savoir à quel passé ils se réfèrent et quel passé ils justifie, voir glorifie: celui du colonialisme: de la subjugation des francophone (eux-mêmes colonisateurs il faut se rappeler); mais aussi - et surtout - de la quasi-extermination des autochtones, non seulement en Amérique mais aussi en Océanie (d’autant plus effective que le seul poids du statu quo contribue à la progression de leur interminable agonie); de la guerre des Boers pour la domination de l’Afrique du Sud… et quoi encore. Est-ce là l’héritage dont on est si fier? Est-il si lointain cet héritage qu’il ait perdu toute force active dans la formation de notre imaginaire collectif, que sa mythologie ne joue aucun rôle dans la politique contemporaine? Permettez-moi d’en douter.

Bonjour M. Pratte,

Pour moi la monarchie britannique fais partis de notre histoire (si jeune en passant) de notre pays.Souvent les gens disent que nous avons pas beaucoup de passé (400 ans à côté de certain pays c’est pas grand chose) et selon le sondage (que je suis surpris) les gens veulent plus de cette monarchie, brisé cette tradition qui fais parti de notre histoire qu’on aime ou pas.

Pour moi personnellement je suis pour le maintien de la reine au Canada, et pour le prix que la monarchie que nous payons c’est minime à comparer de l’argent mis pour désunir notre province du pays .

Vive la Reine,

Claude E. Provost

@rlemeiux. Vous écrivez : « Il n’existe plus de groupe ethnique majoritaire au Canada : les citoyens d’origine britannique y représentent 34 % de la population, alors que les citoyens d’origine canadienne-française forment au Québec une forte majorité d’environ 77% » (Bouchard, Taylor, Fonder l’avenir).

Un élément d’importance manque à votre argument : l’immense majorité des non-britanniques ont choisi et continuent de choisir l’anglais (et on les comprend !), ce qui vient gonfler toujours davantage le poids de la langue anglaise au Canada. Ainsi, hors du Québec, les francos ne représentent plus que’environ 4 % du total, deux fois moins qu’il y a 40 ans. Même au Québec, le quart des immigrants choississent toujours l’anglais (contre les trois quarts avec la loi 101). Au total, le poids des frqancos au Canada diminue sans cesse, ce qui est, constatons-le, une tendance normale et, je dirais, inexorable. Sauf au Québec, si on prend les moyns nécessaires, comme on le fait depuis 30 ans.

Même si je ne m’exprime pas très souvent, je dois dire que je suis en accord avec vous, m. Pratte, pour une des rares fois. Je vois les souverainistes (c’est comme ça qu’ils se nomment en ce moment je crois) décharger leur fiel sur la monarchie en les traitant de tous les noms.

Quand certains disent que les monarchies n’apporte rien de bon, j’aimerais leur souligner que c’est «la plus grande démocratie du monde» qui a provoqué une belle petite crise économique.

De plus, dans une monarchie les membres de la famille royale ont, je crois, plus de chance d’avoir une politique plus indépendante que dans une démocratie où les pot-de-vin et tous ce qui vient avec sont monnaies courantes.

Je ne sais plus qui a dit ça mais il a été mentionné dans le blogue que le gouvernement était soumis à la minorité. Euh j’espère que tu ne viens pas juste de découvrir parce que là tu devais sûrement vivre dans une grotte…Mais bon, c’est ça la démocratie.

Je dois ajouter que le fait que les Québécois se pensent meilleurs n’est pas nouveau. On peut relier cela à une notion anthropologique que l’on nomme ethnocentrisme.

Ah ! Sa majesté la Reine, j’ai beaucoup de respect pour cette Dame. Elle s’occupe de ses affaires. Les Anglais l’aiment beaucoup. Pourquoi pas ? C’est bon pour le tourisme. C’est un autre chef d’état.

Les symboles, je m’en passe ou presque. Moi, je préfère sa photo. J’aimerais en avoir des tonnes en papier et en pièces d’or.

C’est le type de symbole que je préfère.

L’abolition de la monarchie nous débarrasserait automatiquement de la gouverneure générale et de son mari.

Voilà une bonne raison pour abolir la monarchie au plus sacrant!

Même si je trouve qu’Élizabeth est plutôt sympathique, je désapprouve le fait qu’elle soit encore aujourd’hui la reine du Canada et que nous soyons encore aujourd’hui encombrés de potiches la représentant à Ottawa et à Québec.

Pour ceux qui sont contre la monarchie (moi perso je n’ai rien contre, comme je n’ai rien contre de s’en débarasser), nous avons plus de chance de s’en débarasser en encourageant les britanniques à abolir leur monarchie. S’il n’y a plus de souverain au Royaume-Uni, qu’advient-il du Canada où il est dit dans la constitution que le souverain régnant Britannique est le souverain du Canada…

Quelqu’un peut me répondre s’il connait cette épineuse question que je me suis toujours demandée?

@ maxime34 - Concernant Henri VIII et ses femmes et la cruauté, vous aimeriez sans doute lire plus à fond sur Oliver Cromwell. Il y a une différence que vous et plusieurs sur ce site ne semblez pas connaître entre la monarchie constitutionnelle et la monarchie absolue.

C’était Richard Nixon qui avait utilisé comme excuse qu’un président est l’équivalent d’un monarche absolu. La Cour ne lui a certainement pas donné raison, mais jusqu’à ce qu’elle rende son jugement, Richard Nixon était un monarche absolu.

@rogiroux (07hr27) Vous dites: “…si on arrivait à flusher Elisabeth…”
Malgré la poésie de ces belles paroles vous pourriez être convaincu du crime de lèse-majesté, beaucoup ont été exécutés pour moins que ça.
Par contre le lèche-majesté reste toujours bien vu,mais malheureusement le plaisir de lècher le derrière de la reine en a mangé tout un coup avec l’arrivée des nouveaux timbres, les traditions se perdent.

@kenbourgault

2 Juillet 2009
08h58

Je ne voudrais pas vous avoir comme ministre dans un Québec séparé…C’est quoi votre problème avec le Canada Anglais. Avez vous vécu une mauvaise expérience comme Jacques Parizeau???

Avec l’importance de l’immigration au Canada (50% des torontois ne sont pas nés au Canada), ce n’est pas très surprenant vos chiffres. Ça annonce une petite crise identitaire canadienne anglaise, selon moi, et ce coup là, ce ne sera pas à cause de nous.
Honnêtement, si on leur enlève la Reine, ça va être encore plus difficile de les différencier des Américains. Heureusement qu’ils ont le Hockey et le Québec pour s’identifier.
God save the puck !

Les Canadianas n’abandonneront jamais la royauté. Aller voir les ‘wasp’ de Rosedale a Toronto et vous aller voir que ils sont très très royalistes. Ces derniers sont aussi les gagnants de la bataille des Plaines d’ Abraham. Tout se tient.
Pour les Québécois il ya a une solution pour se débarrasser de la royauté Britannique:
C’est l’occasion de ré-ouvrir le dossier des patriotes sur la République du Bas-Canada.
Ainsi les Québécois demeureraient Canadiens, ils chanteraient l’O Canada (version original) Ils pourraient vivre en concubinage avec le ROC, plutôt que dans un mariage force. Les fédéralistes, les souverainistes et les autonomistes y trouveraient leur compte.
Merci a la couronne Britannique.

Pourquoi pas un empereur, s’il ne faut pas en faire un drame? Je vote (oups, non, c’est vrai) pour Éric Salvail. Tout le monde l’aime.

@ alleluia ”Et si c’était vrai aussi pour le Québec…” Le problème avec le Québec est le fait qu’il a de la misère à se gérer par lui-même. De un, le Québec reçoit plus du fédéral qu’il en paye. De deux, le jours ou le gouvernement va réaliser que la province va vers la faillite, il va peut-être réaliser que tous les programmes sociaux sont trop généreux. On a beau blâmer le fédéral mais à quelque part, faudrait que nous réalisons que la façon dont les choses avancent, ne fonctionnent tout simplement pas. J’aime le Québec mais arrêtont de toujours blâmer les méchants fédéralistes pour les problèmes que l’ont vit présentement. faut être responsable de nos gestes tu sais et non toujours blâmer les autres pour nos malheurs. Je crois dur comme fer qu’il faut préserver la langue francaise, de même pour l’éducation et les soins de santés. Présentement on c… sur le gouvernement Charest par ce que ca va mal mais qui est responsable des coupures dans les soins de santés? Le PQ. Qui est responsable de la réforme scolaire? Le PQ. Oh remarque, le gouvernement Libéral a aussi ses torts mais travaillons main dans la main pour se sortir de trou, that’s it that’s all.

“Cette minorité est trop imposante pour qu’un gouvernement ose l’affronter en proposant de se défaire de la monarchie.”

Et

“Si ça fait plaisir à certains, pourquoi en faire un drame?”

Y’avait une “minorité” pas mal plus importante (la joke officielle dit 49%, arnaque comprise) qui voulait un pays en 95. Si ça nous faisait plaisir, pourquoi en faire un drame? Me semble que si 41% c’est une minorité imposante, c’est un peu plus imposant 49% (toujours arnaque comprise) non?

Si ce vieux symbole ne sert plus à rien et SI vraiment il ne ne coûte rien, pourquoi ne pas s’en défaire tout simplement? À plus forte raison si c’est nous qui payons ses affreux chapeaux!

@ gorbacookie
On peut faire dire n’importe quoi à n’importe quel argument. Voilà mon argument. Inutile de s’enfarger dans les fleurs du tapis. Une monarchie constitutionnelle n’assure pas le nirnana. Allons donc! Mais il me semble normal et sain que le représentant suprême d’une nation soit issu de cette même nation. Pas de la Grande-Bretagne, pas du Canada. Que ce soit un roi, un président ou un guide spirituel m’importe beaucoup moins.

@devilboy
Je me pose encore la question si votre commentaire est une blague ou non… disons pour le moins qu’il fait simplet. Ca me fait toujours rire les gens qui parlent d’ouverture sur le monde et n’ont aucune base de comparaison. Le Québec est définitivement un des endroits les plus ouverts sur le monde mon cher monsieur. Et certainement des plus tolérants. Il n’y a pas d’ethnocentrisme pire qu’ailleurs ou quoi que ce soit d’autre. Je revenais il y a quelques semaines sur un vol Londres-Montréal et mon voisin était juif hassidine. Il était parti s’installer à Londres mais rentrait désormais au pays, au Québec. Raison: Ici on lui laisse faire TOUT ce qu’il veut! En Grande-Bretagne, non. Fait à noter, il ne parlait pas un traitre mot de francais non plus. Et il a réussi à vivre 30 ans ici. Je m’interroge sur leur système d’éducation…

En ce qui me concerne, la monarchie me rappelle que vers la fin des années 50 et vers le début des années 60 je vivais dans la région d’Ottawa, dans le Gatineau de cette époque qui était très différent du Gatineau actuel. Lorsque nous voulions, les copains et moi, voir un film, c’est la plupart du temps à Ottawa que nous allions. Et la tradition, dans les cinémas, c’était de faire jouer le GOD SAVE THE QUEEN avant chaque représentation. À l’époque le Ô CANADA n’était pas encore l’hymne «national». Et lorsque j’étais âgé de 16, 17 ou 18 ans, mes copains et moi nous refusions de nous lever pendant «l’introduction musicale». Très souvent des Canadiens anglophones nous engueulaient. Et je me souviens d’un jour où ce fut la bagarre générale dans un cinéma de la rue Rideau.

Quant à moi la monarchie m’indiffère un peu si je pense aux problèmes nombreux et parfois «gravissimes» qui assaillent l’humanité et la planète Terre. Toutefois je ne vois pas pourquoi nous n’aurions pas l’intelligence de nous débarasser de cette vieille institution, vétuste et contraire aux principes élémentaires de la démocratie. Mais je n’en ferai assurément pas le combat de ma vie. D’autres combats et débats me sollicitent et me passionnent.

JSB

Pourrais-je avoir vos sources qui vous permettent d’affirmer ceci des Québécois : « Dans la vision simpliste que beaucoup de Québécois ont du Canada, il y a ce mythe: les Canadiens anglais sont des monarchistes désespérément entichés de la vieille Elizabeth, tandis que les Québécois, grands démocrates, ne demandent pas mieux que de se débarrasser de ce symbole dépassé. »

Richard Nixon croyait avoir les pouvoirs d’un monarche absolu. Il a agit pendant des années comme un monarche absolu - jusqu’à ce que la Cour l’arrête. On aurait pu croire que ses successeurs auraient comprit la leçon. Mais que penser the GW Bush? Ne s-est-il pas comporté en monarche absolu ? Qu’est-ce qui arrêtait GW Bush?

Le système présidentiel est loin d’être parfait et ne garantie absoluement pas que les droits des citoyens ne sont pas bafoués. Ce système se rapproche bien plus de la monarchie absolue que la monarchie constitutionnelle.

Le système allemand, avec un chancellier élu et un président nommé par des élus assure l’unité d’un pays et le respect des citoyens - parlez-en aux Allemands qui se souviennent de ce qui est arrivé quand leur chancellier a décidé de se débarasser de la présidence.

Parlez-en aussi aux Espagnols. Même les républicains aujourd’hui se portent encore à la défense de Juan Carlos. Et quel beau travail il a accomplit. L’Espagne ne cesse de s’enrichir et d’évoluer et d’étendre sa sphère d’influence surout en Amérique centrale et du sud depuis le retour à la monarchie maintenant constitutionnelle.

Vive la Reine !

La reine représente un des plus sanglants empires colonial de l’histoire de l’humanité. Même symbolique, sa présence suffit à faire ramper certains éditorialistes prêt à sacrifier toute leurs racines pour un peu de l’ombre des seigneurs.
Voilà une bonne raison de lui montrer la porte.
De plus, Lise Thibault n’aurait pas existée sans la monarchie.

À 50,00001% on veut faire un pays et à 65% pour l’abolition de la monarchie on hésite…??

Pourquoi qu’on ne se ferait pas plaisir tout de suite et qu’on ne s’affranchirait pas d’Élizabeth II dès maintenant ? Avec des résultats comme ça dans un sondage, on déclencherait les élections tout de suite, n’est-ce pas ?

@alleluia

Hier dans un commentaire, vous déploriez le fait que vous ne vous reconnaissiez pas dans la dépêche d’une agence de presse qui parlait du Canada comme de l’union de colonies britanniques.

En ce sens, vous n’êtes pas seul puisque que la vaste majorité des Canadiens ne sont pas d’origine britannique et c’est sans doute ce qui explique l’intérêt décroissant à l’endroit des symboles britanniques. C’était seulement ce que je voulais faire ressortir.

En ce qui concerne la langue, vous avez raison : c’est un véritable problème et la solution reste encore à identifier. On sait d’emblée que la séparation ne sera d’aucun secours pour les francophones hors-Québec.

JE ME SOUVIENS….

-.Bernard Landry a quitté le P.Q. parce qu’il avait obtenu un vote de 76%…
pauvre p’tit PIT…

c’est 80% qu’il voulait….

-. Alors dites-moi pourquoi 50%+1 serait suffisant pour faire un pays
si le prétendant à la chefferie EXIGE 80% ????

-. le “cheuf” serait-il PLUS important que la NATION?

-. Son ÉGO serait-il le critère principal pour la Sécession?

-. J’attends une réponse des séparatistes…depuis assez longtemps…

-. Je pense que dans leur Catéchisme de questions et réponses,
ma question n’en fait pas partie???
alors PERSONNE ne me répond…

Leur SILENCE parle beaucoup…

Le Canada-anglophone… le Canada-allochtone linguistiquement anglophone vous voulez dire. Les choses ne sont plus ce qu’elles étaient, pensons seulement aux mégas-centres urbains comme Vancouver et Toronto. Il y a de cela trente ans à peine ils étaient peuplées presque exclusivement d’individus appartenant au groupe culturel anglo-celtique. D’ici dix ans, les minorités visibles y seront probablement à majorité, d’où ce rejet de la monarchie anglaise.

Dans votre volonté de favoriser la pensée unique, “la fédéraliste”, vous ne vous inspirez que d’une seule et même source, à savoir ce même sondage biaisé…

Manquez vous déjà d’inspiration pour promouvoir votre plusss beau pays?

Les monarques et leurs familles sont les plus grands assistés sociaux de l’Histoire. Merci, bonsoir, elle est partie…

Il faut franchement être attardé - ou masochiste - pour être monarchiste au 21ème siècle. Ça se comprenait au 17ème ou avant, alors que le peuple était maintenu dans une ignorance et une insalubrité crasse, mais aujourd’hui? Il existe une littérature pléthorique pour mettre en relief les crimes des rois et de leurs aristocrates sbires.

Vive la République!

Vive le peuple souverain !

« L’influence d’Elizabeth II sur nos affaires étant nulle, elle n’est qu’un symbole. Si ça fait plaisir à certains, pourquoi en faire un drame ? »

Acte I

Le Canada, avatar monarchiste d’un État Impérial de droit divin s’impose d’autorité et de force depuis la Conquête sans se jamais soumettre aux voix des peuples souverains du Canada. Et, il ne faudrait pas en faire un drame !

Cet État abusif unilatéral est majoritairement répudié sur son territoire national du peuple démocratique souverain du Québec par sa députation et notamment par celle de l’Assemblée nationale.

Acte II

Le 1er juillet de chaque année cet État fête de manière partisane et politique avec une orgie de drapeau et d’argent dépensé au Québec cet État de contrainte n’ayant jamais obtenu le OUI qui le rendrait valide et légitime. POUQUOI ? Parce qu’il est répudié par le peuple souverain du Québec, des fédéralistes-rénovateurs aux souverainistes en passant pas les autonomistes. Il n’est appuyé que par une minorité de blocage fondé sur la fédération du NON. Lui qui n’a jamais obtenu nommément des voix du peuple souverain du Québec le OUI qui pourrait le valider. Ce État d’Autorité monarchiste imposé d’en haut par dessus la tête du peuple Souverain n’émane pas du peuple, et s’impose de force grâce à la sanction Royale et ses quelques juges de Cour contre l’Autorité suprême du peuple démocratique et souverain.

Il ne faudrait pas faire un drame du fait qu’il s’impose contre la volonté majoritaire du peuple souverain. POURQUOI ? Parce que par pure partisanerie politique et sujétion à une minorité occulte affairiste manipulatrice et provocatrice. Vive la Reine ! Nous disent-ils !

Acte III

Cet État du Canada usurpateur de la minorité de blocage ne pourra indéfiniment s’imposer de force et d’autorité. Un jour, le peuple souverain du Québec exigera de tous les États, quels qu’ils soient, qu’ils se soumettent nommément à la volonté démocratique du peuple souverain du Québec sur son territoire national. Ce jour-là, l’Ordre monarchiste autocratique répudié par les Québécois sera renversé. Il aura rétabli un ordre démocratique fondé sur l’Autorité suprême du peuple souverain qui est le seul valide et légitime fondateur de l’État qui gouverne le gouvernement qui le gouverne. Ce qui n’est actuellement pas le cas.

La Reine n’est pas qu’un symbole. La Reine est l’incarnation personnelle et charnelle d’un État d’abus d’Autorité usurpatrice qui s’impose de force par-dessus les voix libres et souveraines du peuple du Québec. Crier Vive la Reine ! C’est démontrer à quel point la vilénie n’a pas de frontière.

Prologue

Vive le peuple démocratique et souverain du Québec !

À bas l’État du Canada autocratique et ses partisans du Monarchiste et Impérial abus d’autorité s’imposant de force sur notre territoire national contre les voix du peuple souverain du Québec.

Le mépris n’aura qu’un temps ! La suffisance provocatrice aussi !

À bas le PrattiGescagnariévisme canadian !

À bas André Pratte l’usurpateur indigne !

Un jour l’État du Canada et son ordre autocratique monarchiste sera renversé.

Ce jour la nous pourrons fête le 1er juillet un État valide et légitime émanant, sur son territoire national, des voix du peuple souverain du Québec, et ce, contre la Souveraine et ses partisans qui crient Vive la Reine ! au lendemain de la fête du Canada, et ce, au mépris flagrant de la volonté libre et souveraine du peuple souverain du Québec.

Un jour le 1er juillet sera la Fête de la fin de la dépendance à tel État de sujétion tutélaire séculaire.

Le 24 juin est la fête non partisane du peuple souverain du Québec.

Un jour, le mépris n’aura qu’un temps.

Le 1er juillet sera la fête des partisans d’un État valide et légitime émanant nommément des voix du peuple souverain du Québec. Ce qui n’est pas le cas du Canada du statu quo monarchiste actuel.

Un jour le 1er juillet sera la Fête de l’indépendance !

Le principe qu’un être est supérieur à un autre de par son héritage sanguin est au détour d’une stupidité désarmante. Qu’en plus, ce privilège lui donne grand luxe et possession de sujets est complètement farfelu.

Bien au contraire, la consanguinité des lignées royales a créé une proportion hors norme de tarés génétiques, ayant droit de vie ou de mort sur des millions de serfs. Poliment appelés “sujets” par les têtes couronnées.

Vous avez en partie raison, mais surtout tort, monsieur Pratte. La reine est un symbole, soit. Toutefois, parce que la reine est un symbole (par corrollaire, le gouverneur général l’est tout autant), cela créé un vacuum occupé exclusivement le premier ministre du Canada.

Cette situation malsaine fait en sorte que le premier ministre canadien peut nommer les juges des cours provinciales, fédérales, les sénateurs, les ambassadeurs, les procureurs du Canada, les généraux dans l’armée, les juges à la cour suprême, il peut opposer son véto à une loi provinciale ou fédérale ou instituer une commission d’enquête. Il peut proposer des règles et politiques administratives. Bref, le premier ministre canadien est, ce qu’on appelle en droit constitutionnel, un “roi élu”.

Là est le danger. Danger que vous taisez sciemment. Car il n’existe pas de contrepoids à ce pouvoir. C’est la source même du cynisme de la population envers sa classe politique.

Le régime américain (ou français), à mon avis, est beaucoup plus sain, car est basé sur une séparation réelle des pouvoirs entre le président, le sénat, la chambre et la cour suprême. Il propose même une procédure de recall dans certains états, plaçant ainsi une épée de Damoclès au dessus des élus.

Il faut dire que, pour parphraser un certain Gratton, les z’amaricains, ils l’ont l’affaire: Life, Freedom & Pursuit of Happiness.

Pas Peace, Order and Good Government. C’est pas mêlant, on dirait que le BNA Act a été rédigé par matante Germaine.

Que l’on puisse être en faveur de la monarchie en 2009 me dépasse, mais que certains se disent satisfaits d’être les sujets d’une reine qui n’est même pas canadienne et qui se fiche complètement de nous (avec raison), c’est le comble.

Je regrette, mais c’est justement ça, être colonisé. Et ça n’a rien à voir avec le fait d’être pour ou contre la souveraineté du Québec. La colonie, c’est le Canada.

On ne veut pas que le Québec soit un pays, mais on ne veut pas non plus que le Canada s’affranchisse de la couronne britannique. Jusqu’où ira notre manque de fierté?

La reine Elizabeth est Chef de l’État canadien à titre de reine du Canada et non pas de reine d’Angleterre, d’Ecosse, du Pays de Galles et d’Irlande (ce qu’elle est aussi, mais son titre canadien est “reine du Canada”). Le Canada est une monarchie à part entière et non pas une dépendance. Depuis 1982, nos gouvernements transigent directement avec la monarque sans jamais avoir à passer par le Parlement britannique.

Je ne monterais pas aux barricades pour défendre la monarchie et ne me considère donc pas monarchiste, mais je reconnais au systèmes des vertus indénables. J’estime que la monarchie constitutionnelle est un système efficace et peu dispendieux. L’argument des coûts est fallacieux: le faste tout relatif qui entoure le Chef d’État serait le même pour une république (les palais présidentiels sont rarement des split-levels de banlieue et un certain décorum doit baliser la fonction de Chef d’État, peu importe le type de régime).

Avec un Chef d’État héréditaire, on fait l’économie des guéguerres politiques. Un Chef non élu n’a pas la légitimité nécessaire pour s’immiscer dans les débats politiques et doit s’en tenir à ses prérogatives constitutionnelles. Son rôle est essentiel mais limité, ce qui est juste et bon. Notre système parlementaire, avec son exécutif issu des rangs du Parlement, ne pourrait fonctionner rondement si le chef du gouvernement et le chef de l’État jouissaient tous deux de la légitimité des urnes.

@desorties (11hr50) Vous dites:”Le silence parle beaucoup “.
Considérez ce silence comme provenant du généreux humanisme caractéristique aux souverainistes.Vous êtes assez perturbé comme ça.Une réponse pourrait vous plonger encore plus profondément dans un état de fébrile agitation,vous déjà bien assez survolté. Retenez-vous ! Que diable ! ;)

Ah ça ira, ça ira, ça ira, Les aristocrates à la lanterne…

@desorties

ça sert à quoi de vous répondre? on vous a dit un jour que les séparatisses étaient méchants et illogiques, et vous l’avez cru. jouer à la vierge offensée comme vous ne faites ne diverti que vous.

@desorties
Il y a eu deux référendums pour l’annexion de Terre-Neuve au Canada. On peut donc dire qu’il y a eu des référendums jusqu’à ce que l’option du ‘Canada’ l’emporte. De plus, au deuxième référendum, 52% était suffisant pour annexer Terre-Neuve au Canada. Alors pourquoi diantre ne pourrait-il pas en être ainsi pour la souveraineté du Québec.

Les conservateurs ont reconnu la nation québécoise mais aucune action n’a été prise en ce sens. C’est l’immobilisme le plus complet et c’est encore plus vrai depuis que les conservateurs sont au pouvoir. N’est-il pas légitime pour une nation d’accéder à sa pleine souveraineté? On peut pas toujours rester chez pôpa et môman. Je refuse d’être un “Tanguy” et d’être un sujet de la reine. Voilà pourquoi l’option souverainiste a plein de bon sens à mes yeux.

Si je comprend bien Mr. Pratte, 40% c’est assez de personnes pour qu’on disent “gardons notre reine” mais 40% de gens qui veulent se séparé du Canada c’est pas assez?

2 poids, 2 mesures!

La monarchie est certes une institution désuète. Mais généralement inoffensive compte tenu de la manière dont elle s’exerce au Canada (en passant il ne me semble pas pertinent de ramener dans ce débat des exemples aussi vieillots qu’Henry VII, qui contrairement à ce qui a été écrit n’a d’ailleurs pas fait exécuter TOUTES ses épouses puisque 4 sont mortes de causes naturelles, ni d’inventer à Oliver Cromwell des qualités démocratiques dont il n’a jamais fait preuve).

Je suis étonné de voir que tant de gens au Canada ne pleureraient pas si le Canada coupait les liens avec cette institution. Mais il faut être pragmatique: 41% de gens qui s’opposeraient à un tel projet de modification constitutionnelle, c’est énorme compte tenu de l’envergure d’une telle entreprise et de tout ce qu’elle nécessiterait comme capital politique.

Et encore, ce résultat a été obtenu quand la question a été posée à froid; imaginez si on était en plein débat et que les monarchistes avaient eu l’occasion de faire vibrer à fond la fibre nostalgique. Fibre qui existe même au Québec si on en juge par les foules qui se déplacent encore pour voir des visiteurs royaux ou par tous les gens qui suivent les moindres gestes publics des diverses familles royales dans les revues et autres médias.

On comprend qu’un gouvernement minoritaire ne souhaiterait pas s’engager sur cette voie, qui ferait hésiter même un gouvernement fortement majoritaire.

Il est par ailleurs inutile de jouer aux vierges offensées; il n’est pas si exceptionnel qu’une minorité compte pour beaucoup dans le discours public. Prenons le cas du Québec. Combien de débats de société sont tués dans l’oeuf dès que les groupes d’intérêt protestent à la moindre remise en question du sacro-saint modèle québécois? Où dès que les grands prêtres de la mythologie nationale sortent leurs fourches quand un commentateur trop téméraire tient à rappeler certains faits historiques vérifiés qui ne cadrent pas avec la pseudo-histoire opportuniste entretenue depuis des décennies en faveur d’une certaine option politique.

S’il y avait une recette pas trop compliquée pour couper le lien monarchique, le Canada devrait bien sûr l’appliquer immédiatement. Mais compte tenu des circonstances actuelles, je crois qu’il y a des questions bien plus importantes auxquelles nos énergies devraient être consacrées, avec une meilleure probabilité de succès.

@desorties

Je ne comprends pas vraiment votre question. La décision de Landry était la sienne, avec le recul, c’était probablement une erreur. Je suis souverainiste, péquiste, mais je suis capable de reconnaître les erreurs que nous avons commises.

Quant au résultat du référendum, même les fédéralistes hardcore comme Benoît Pelletier reconnaissent que si le seuil n’est pas 50%+1, c’est éminemment arbitraire. Si nous avons accepté une victoire du NON à 50,4% et ce, malgré que le fédéral et le NON ait dépensé près de 2 fois plus d’argent que nous, pourquoi ne devriez-vous pas accepter un OUI à 50%+1 advenant un 3ème référendum?

La Reine Elizabeth II, Michaelle la Petite Reine du Canada, sans compter tous les lieutenants gouverneurs de chaque province.

Méchant pay roll de plusieurs dizaines de millions pour rien ! Et nous n’avons toujours pas oublier les comptes de dépenses de Mme Lise Thibeault.

Et pendant ce temps-là, André Pratte qui dit que ça le dérange pas. Pourtant, c’est le même André Pratte qui s’insurge pour rien habituellement.

Si vous avez aimez ça donnez votre argent si facilement M. Pratte, je vais profiter de votre grande générosité pour aller chercher des dons pour différentes ONG plus orientés vers le peuple. Sacré bon gars !

Si les Québécois ont une vision simpliste du Canada, ils en a d’autres qui ont une vision simpliste de l’argent et du pouvoir de carton.

Voici un lien fort intéressant sur les dépenses engendrées par la monarchie :
hyperlien

@swissmade

Bien dit !

@Pratte
Rôle honorifique : à moins que je ne me trompe et vous vous ferez un méchant plaisir de me corriger, n’est-ce pas Mikaël Jean (une non élue représentant une souveraine d’un pays étranger) qui a sauvé le “cul” de Harpeur en décembre 2008. Ceci en prorogeant les travaux de la Chambre des Communes alors que l’opposition menaçait de le renverser ????
@Pager
Vous qui vous vous emportez contre les dépenses inutiles qui sont faites au Québec … vous semblez plus doux en ce qui concerne Ottawa … surtout pour cette représentation archaïque du symbole de la colonisation britannique … que sont le Gouverneur général et les Lieutenants gouverneurs !!!!

You are so colonised! Born for a little bread.

M.Pratte, pendant que certains citoyens sont dans la misère noire, pendant que l’on gratte les fonds de tiroir pour boucler les budgets, vous défendez le gaspillage de la monarchie avec ses frais de mascarades ?
Honte à vous !
Ah, j’ai trouvé: vous préparez le terrain pour être invité aux festivités de Charly grandes oreilles lors de sa visite dans une de ses colonies…!
Comme disait votre collègue Réjean Tremblay: « Plus colonisé que ça, tu marches à quatre pattes »!

@ kenbourgault

Qu’on exige pour l’application d’un projet de rupture une note de passage plus élevée que pour le maintien du statu quo me semble tomber sous le sens.

Les référendums péquistes n’étaient pas, contrairement à ce qu’on tente de nous faire croire, un choix symétrique entre deux options d’égale valeur destinées à combler un vide. Il n’y avait pas de vide. Une fédération était en place et ce n’est jamais aux tenants du statu quo qu’incombe le fardeau de la preuve d’un appui populaire fort. Dans le cas qui nous occupe, le OUI gagne ou perd et c’est lui qui sert de référence : il peut perdre à 49% sans pour autant gagner à 51%. C’est l’appui au projet de rupture qui est mesuré. Le statu quo n’est pas un projet rival, c’est la réalité en place et sa prépondérance va de soi.

Quant à l’argent dépensé par le camp du NON, si vous croyez sérieusement qu’un panneau sur le bord d’une autoroute ou un love-in au centre-ville ont pu faire changer d’idée des tenants de la sécession, il vous faut admettre alors que l’appui au projet sécessionniste était ma foi bien fragile. On n’abandonne pas en effet une option à laquelle on croit viscéralement sur la base d’un simple conditionnement publicitaire. Si c’était le cas, nous serions des millions à vouloir déménager nos pénates à Mirabel, où, selon des panneaux publicitaires autoroutiers, “la vie est belle.”

Bref, il est sans doute préférable que ces milliers de mous que quelques feuilles d’érable et des slogans pro-Canada ont suffi à convaincre de changer de bord aient été démasqués avant le vote. La mise en branle d’un projet sécessionniste exige mieux que l’appui vacillant de quelques étourdis qui avaient mal compris la question (on leur pardonnera toutefois vu la nature volontairement alambiquée de ladite question).

Le Québec n’est pas indépendant et le Canada non plus, pouvez-vous me dire pourquoi nous avons si peur de nous prendre en main?

Serions-nous une belle gang de peureux?

À noter que seul un référendum pourrait éventuellement trancher la question de la monarchie sur la Rivière des Uttawawas. Peu importe vraiment les Pompadours ou les duchesses de Bedford qui rétendent encore y régner bien vainement pour le LOOK.

La Côte d’Ivoire veut maintenant rapatrier un sosie de Jackson pour ses funérailles. Pourquoi ne pas faire empailler son singe et l’expédier sur la Rivière des Uttawawas tant qu’à faire? Cela pourrait satisfaire les monarchistes tout autant que les fétichistes comme Jeffrey Simpson en ce qui me concerne.

Il me souvient être allé échanger des dollards canadiants contre des dollards américants à New-York un beau jour; et la caissière m’ayant échangé le tout en belles pounds anglaises par mégarde, j’ai dû prendre une heure au moins à lui expliquer que la reine d’Angleterre n’étant pas du tout comme la reine des Uttawawas pour être beaucoup plus pauvre que les rois-nègres de la Côte d’Ivoire tels que Jackson et son petit singe, seule la face de Franklin à demi souriant demeurait vraiment importante pour moi à Wall Street de toute façon; et elle me rééchangea le tout en francs suisses avec un beau grand sourire pour faire le compte après lui avoir expliqué non, non, non, je n’étais pas Français non plus. Ah! Misère. Dommage que nous n’ayons plus les colons qu’on avait au Canada.

Pas vraiment importante la reine d’Angleterre, dites-vous? You bet, Man!
Certainement pas ses déficits cumulatifs et ses vieux chapeaux en tout cas…..

“You are so colonised! Born for a little bread.”

Trop drôle!! j’espère que votre français est meilleur que cette tentative de message en anglais fait à l’aide d’un traducteur automatique!!

@ verret

Vous venez de me faire l’économie d’un commentaire : je suis à 100% d’accord avec vous et j’allais formuler les mêmes arguments.

En ce qui me concerne, je considère que cette forme de gouvernement est la meilleure qui soit et je n’ai aucune honte à me dire monarchiste, et ce, sans égard au fait que Sa Très Excellente Majesté La Reine Élizabeth II est une femme de grande envergure (contrairement à beaucoup de nos politiques élus).

VIVE LA REINE!

@claude-henri

2 Juillet 2009
13h00

Il n’y a pas plus malhonête que les soi-disant souverainistes qui essaient toujours de dire que de se séparer, sera comme un party…aucune conséquence.

Commencez donc à parler des conséquences du démantèlement d’un pays.

1) Perte du passeport Canadien (C’est pas rien)
2) Création de nouvelles frontières avec tout ce que cela comporte.
3) Toute la réorganisation de tout (Projets communs, subventions, employés…etc)
4) plus de 17 milliards $ de revenu fourni par le fédéral à combler…
5) Créations d`embassades avec tout ce que cela comporte,
6) Négociations à n’en plus finir.
7) Je m’arrête… j’en aurais pour des pages.

@verret

c’est fascinant à quel point vous mépriser les gens, tout comme les monarco-dépendantistes qui affirment sans rire que des gens en 1995 n’avaient pas compris la question. c’est vraiment de prendre les gens pour des imbéciles, hônte à vous.

Je serais curieux de savoir si il existe un état dans le monde qui produit autant de sondages que le Canada. Ces sondages sont toujours dans le but de comparer le Québec au R.O.C. C’est un peu comme si l’on voulait que le ciment prenne entre les deux solitudes.Comme si un miracle pouvait un jour arriver dans le plus meilleur….qui est désormais devenu le pays le plus pollueur de la planète.

@desorties

Si on applique voter raisonnement farfelu, il faudrait qu’un parti ait 80% d’appui pour être majoritaire!

Come on! Laissons discuter les adultes!

En passant, sur un blogue, modéré de surcroît, il faut se montrer patient avant d’obtenir des réponses!

2+2 ça fait quoi hein? hein?
J’attends!
Allez, ça fait quoi?
Vous n’êtes pas capable de répondre!
Je vais vous le dire, ça fait 5!

Tsss, ce n’est pas capable de faire une simple addition telle que 2+2 et ça veut nous parler de calcul de majorité! Pathétique!

@claude-henri

Fascinant? Vraiment? Vous devriez sans doute sortir de chez vous un peu plus. La fascination, ça devrait vraiment être autre chose.

Cela dit, je vous épargne les références aux études qui ont depuis prouvé que la question de 1995 portait à confusion vu que vous ne pouvez sérieusement en ignorer ni l’existence ni les conclusions, triste sire.

@Pager

Voici :

1. Remplacé par un passeport québécois. En quoi ce passeport serait-il moins bon, s’il-vous-plaît?
2. Les frontières du Québec demeureraient les mêmes. À moins que le Canada se fasse mauvais joueur, pourquoi renoncerions à la libre-circulation des personnes et des marchandises entre le Québec et le Canada? Quant à la frontière avec les États-Unis, ce serait l’État québécois qui la gérerait au lieu du Canada. Où est le problème?
3. Cette réorganisation était déjà prête en 1995. Resterait qu’à la mettre à jour.
4. Encore l’argument du BS fédéral. De un, la République du Québec retiendrait tous les impôts présentement envoyés à Ottawa, doublant ainsi ses revenus. De deux, en éliminant tous les dédoublements inutiles de ministères, de fonctionnaires, de politiciens, on sauverait de l’argent en titi! Non merci pour votre chèque de BS qui vise à nous maintenir dans un état de dépendance!
5. On est trop stupides pour créer et gérer des ambassades? Quel mépris pour les Québécois!
6. Les négociations à n’en plus finir serait le fait d’Ottawa. Le plan en 1995 n’exigeait le rapatriement que de ce qui doit nous appartenir, ni plus ni moins. Aucun fédéraliste ne s’est jamais plaint de ce que ce plan exigeait des choses qui ne devaient pas appartenir à l’État québécois. Vous vous faites des chimères avec rien!

À votre tour :
1. Quelle est votre proposition pour régler le statu quo constitutionnel qui, je vous le rappelle, est rejeté par 75% des Québécois?
2. Quelle est votre proposition pour enrayer l’anglicisation massive de Montréal? Un Québec indépendant dont la seule langue officielle serait le français enverrait un message très clair aux immigrants : vous n’avez pas le choix, ici ça se passe en français. En 2009, plus d’un immigrant sur deux transfère vers l’anglais plutôt que le français. C’est inacceptable, et c’est le fait de bilinguisme canadien!
3. Expliquez moi à quoi ça sert d’avoir deux ministères de l’environnement, de la santé, du revenu, deux parlements, deux fonctions publiques, à part gaspiller l’argent des contribuables?
4. Quelle est votre solution, si nous restons dans la fédération centralisatrice canadienne, pour soustraire le Québec à l’idéologie multiculturaliste que même les fédéralistes québécois du PLQ ou de l’ADQ rejettent?

Bonne chance!

@verret

Si le seuil n’est pas de 50%+1, c’est arbitraire. C’est quoi un majorité claire? 52%, 55%? Vous savez fort bien que le seul seuil qui puisse être acceptable pour les deux parties, c’est celui de 50%+1. Même les fédéralistes acharnés du PLQ sont d’accord avec ça!

Quant à la triche fédéral lors du dernier référendum, vous avez beau dire, c’est de la triche quand même. Le seul love-in équivalait à autant de dépenses que toute la campagne du OUI. Si la seule manière de sauver la monarchie centralisatrice canadienne est en trichant, et bien, le Canada ne vaut pas grand chose!

@ pasmagnan

OK. Je suis adulte. Try me.

@pager

j’ai dis ça?

4) wow, et vous les croyez en plus? et ça serait parce qu’ils nous aiment, le Canada, qu’il nous donnerait tout bonnement comme ça 17 milliards? qui essayez-vous de convaincre, vous ou moi? et de grâce, ne vous sentez pas obliger de répéter la propagande ridicule du gouvernement du Canada, ou au moins négociez-vous un salaire! ce gouvernement paie d’ordinaire les gens pour cette lâche besogne.

autres points que vous mentionnez) oui, et alors? quand j’ai quitté la maison de papa-maman j’ai dû à mon grand labeur me trouver un appartement, signer un bail, appeller à l’hydro, avoir ma propre connection interne, acheter ma propre nourriture…

et en plus, mon cher pager, vous oubliez l’armée, un territoire ça se défend.

@ maxime34

….« Ah et vous oubliez de mentionner ce bon Henri VIII qui a fait assassiner TOUTES ses femmes! »….

Non je n’oublie pas c’est seulement hors propos. A ce chapitre il me serait tous aussi facile de comparer les crimes d’individu célèbres ( qui n’étaient pas connu pour être des monarchistes ) tel Pol pot Staline Mao Hitler Pinochet ou Duvalier; et ce serait tout aussi hors propos.

Le point est le suivant!

Qu’avons-nous a gagner à changer de régime?
Meilleure gestion ? Aucun indice ne permet de le croire
Économie ? Aucun indice ne le laisse croire
Meilleure représentation? Aucun indice ne le laisse croire.

Bref remplacer le régime de monarchie constitutionnelle actuel n’apporte aucun changement notable pour le mieux. En fait, il en coûtera plus cher ( élection à tous les 4 ou 5 ans déjà que les gens en ont ras le bol de celles-ci) et nous perdrons des droits puisqu’une présidence par définition réclame toujours plus de pouvoirs pour se justifier

… « Oui en effet, la royauté nous prévient de la barbarie comme vous dites!»…

Je n’ai pas écrit cela j’ai souligné que les sociétés sont plus civilisées sous les régimes monarchiques.
Suffit de comparer ce qui est comparable.
L’Iran par exemple du temps du shah comparer au régime des mollahs
Ou l’Afghanistan du temps que ce pays avait un roi et le régime récent des talibans.
Nous pouvons comparer aussi la Jordanie avec la Syrie
Le Maroc avec la Libye
Ou même Henri VIII avec Robespierre.

…..« Et les Tsars de Russie sont des exemples patents d’empathie pour leur peuple! »

Pas tous évidemment! mais dites moi pourquoi ne les comparez-vous pas à tous les grands intellos au régime stalinien juste pour voir le résultat dans la balance?

…..« Vraiment! Et les exemples que vous donnez sont des monarchies constitutionnelles qui ont en commun d’être dirigées par LEUR PROPRE ROI! »

La reine est bien notre reine . Ce n’est pas par ce qu’elle est aussi reine d’autres pays qu’a ce titre elle n’est pas la nôtre.
D’ailleurs à ce chapitre je reviens à ma petite citation qui rappelle qu’il y des avantages à ce qu’une monarque siège plus loin

Je reprends donc ma citation

” Vaut mieux une reine assis sur son trône qui de loin nous regarde et sourit,
qu’une présidence plus près, assise sur notre dos qui nous cravache et qui
nous conduit
La première est une clé de voûte là où la deuxième est un poids ”

@ rogiroux

…« Merci pour le rire matinal… C’est toujours apprécié!!»…

Ah ben vous lire me ramène en mémoire ce propos de quelqu’un dont je ne me souviens plus du nom et qui disait :
” Les imbéciles se moquent de tout et les ignorants rient de rien.”

@ kelvinator

…. « L’amalgame que vous faites entre monarchie et niveau de vie est loufoque.»…..

Il n’y a rien de loufoque les chiffres parlent part eux même .

…« Ce pourrait-il simplement que cette situation soit causé par le fait qu’une très grande proportion de pays occidentaux sont des monarchies? » ……

En fait, ils sont la minorité. Ceci dit votre constat n’est pas valeur.
Si les pays occidentaux ont tant progressés : n’est ce pas sous les régimes monarchiques et depuis quand régressent -ls sinon depuis qu’ils sont devenus des républiques.
Ca fait réfléchir vous savez !
… « Sinon, parlez aussi du Bhoutan, du Cambodge, des Émirats arabes Unis, la Jamaïque, la Malaisie, le Maroc et la Thaïlande…
Oui comparons ce qui est comparable
Le Bhoutan avec le Laos
Le Cambodge monarchique à celui des kmers rouges
Les Émirats Arabes au Yémen
La Jamaique et Haiti
La Malaisie et les Philippines
Le Maroc et la libye
La Thailande et le Viet nam
Les pays qui ont un régime monarchique se comparent tous pour le mieux aux pays semblables qui en ont pas… Allez donc savoir pourquoi?

… « Vous croyez plutôt naïvement que le monarque n’a aucun intérêts à défendre, c’est selon moi plutôt grossier comme analyse. »…

Je ne crois pas naïvement; je constate seulement.
Un monarque n’a aucun intérêt personnel à défendre puisque son poste est relativement assuré. Il n’a pas à soudoyé les groupes d’intérêt pour garantie son revenu et surtout il ne peut être que du côté du peuple car au demeurant c’est bien lui qui détient le pouvoir

…« Est-ce que la reine protège vraiment le peuple?»…

Pas elle personnellement mais l’institution qu’elle représente , si.

Par exemple qui poursuit les criminels au nom du peuple La couronne bien sur. L’état lui n’est que l’administrateur de la justice. Une présidence dans un tel cas aurait fort à faire pour garder sa crédibilité advenant le cas qu’elle ait à poursuivre ceux et celles qui l’auraient élus.

Nous pouvons rappeler aussi les terres de la couronne qui ne peuvent être exploitées sans le consentement du monarque qui gère le territoire au nom du peuple.

Bref une monarchie est un bein meilleur gage pour l’environnement qu’une présidence.
Si vous voulez comparer regarder ce qu’a fait le monarque du Bhoutan ( vous l,avez introduit dans la discussion) et le gouvernement républicain du Brésil et dites nous lequel de ces deux gouvernements protège la terre pour les générations futures ?

…« Au Canada par exemple, qu’a fait Michaëlle Jean pour défendre “son bon peuple”? Je ne vois rien…»….

C’est elle ( représentante de la Reine ) qui signe toutes les lois entre notre nom.

Advenant qu’une loi vraiment injuste soit imposée à la population elle pourrait refuser de l’entériner.
C’est pourquoi je dis que la monarchie est clé de voûte. Ce n,est pas très apparent dans une arche mais c’est elle qui soutient tout le reste

….« Vous atteignez le comble lorsque vous vous appuyez sur des faits historiques. Comparer le règne de quelques reines avec les grandes révolutions de l’histoire est un manque d’honnêteté intellectuelle » …

Ben justement c’est très honnête de ma part de comparer ces deux types de régime. ( république révolutionnaire et monarchie constitutionnelle ) De cette façon je prend le risque que quelqu’un présente des argument convaincant démontrant que j’ai tord… ce que vous n’avez pas fait à date

…..« Connaissez-vous Tseu Hi, La grande impératrice chinoise?»…

Non mais je connais Mao Tsé tong et son régime ce qui fait que j’ai l’histoire récente démontrant les faiblesses des républiques.

…« Il faut vous questionner sur le lien de cause à effet, puisque celui-ci est loin d’être aussi limpide que vous prétendez…»

Écoutez le lien est très clair pour moi. Par contre c’est de votre côté que tout s’embrouille; vous n’avez présenté ( à date ) aucun argument probant démontrant que les monarchies constitutionnelles sont de mauvais régimes et que le peuple a tout a gagné de vivre dans une république

Too bad

Pourquoi qu’à chaque jour La Cyberfédéraliste Presse parle des fédéralistes contre les souverainistes!
Ha oui Paul Desmarais et ses dépendantistes.
Scusé mais je crois que Cyberpresse est devenue une machine à propagande fédéraliste, au détriment d’un contenu de qualité et d’objectivité. C’est peut-être pour cela que ne se fait plus le dimanche la Presse? Le monde en est échoeuré.
Pratte et autres dépendantistes, passez donc à autres choses, vous perdez le peu de crédibilité qui vous reste.

@verret

ne me les épargnez pas, les études dont vous parler. je serais curieux de lire comment on peut, avec le masque de la science, dénigrer ces concitoyens et affirmer qu’une question ayant un choix binaire de réponse ne puisse pas être claire.

celà dit, je ne doute pas que vous ayez compris la question à l’époque, tout comme le reste de ceux qui ont voté. serait-ce que ceux qui ont voté pour le néant sont plus intelligents que les autres?

« Connaître, c’est comprendre toute chose au mieux de nos intérêts » -Nietzsche

@kenbourgault

Au moins 66,6% d’électeurs favorables (avec en prime un plancher de 66,6% d’inscrits quant au taux de participation - ce qui devrait être plus que jouable), pour des changements de cet ordre, ça commencerait à faire sérieux.

Pour ce qui est des dépenses excessives et de la fraude en 1995, ça se jouait bien évidemment à deux. Il reste qu’un pays bâti sur l’adhésion à un malentendu orchestré sciemment ne me semble pas promis au plus brillant des avenirs. Tôt ou tard, la frange bernée de l’électorat se rend compte du subterfuge et se réveille brutalement.

Moi, c’est l’alternative qui me préoccupe… République présidentielle? OK. Qui auriez-vous préféré ces dernières années? Brian Mulroney, Jean Chrétien? Aucun? Faux! Il est évident qu’une élection présidentielle (une autre!) mettrait en lice plus souvent qu’autrement des “has been” appuyés par les machines électorales des grands partis. Des Adrienne Clarkson, Michaelle Jean, Roméo Leblanc (ne l’oublions pas aujourd’hui surtout) élus au suffrage universel? N’y pensez même pas pour ce qui est de Adrienne Clarkson et de Michaelle Jean, entre autres, qui n’auraient tout simplement pas eu les moyens financiers de se lancer là-dedans. Certes, Paul Martin, par exemple, aurait pu choisir que le PLC appuie Michaelle Jean dans une élection présidentielle, mais la probabilité est faible, car le jeu politique aurait joué un grand rôle, en évaluant entre autres les probabilités que la candidate libérale puisse battre le (la) candidat(e) conservateur(trice) ou néo-démocrate… En ce domaine comme dans le cas de la séparation du Québec, méfions-nous de la pensée magique! Tant et aussi longtemps que nos dirigeants feront preuve d’un peu d’inspiration “au-dessus de la mêlée”, je ne vois pas vraiment changer de régime, même si cela fait toujours un peu drôle d’entendre le salut vice-royal…

40% en faveur du symbole de la Reine c’est respectable dans une démocratie. Il en est de même dans le cas des 40% favorables à la souveraineté du Québec. Cela explique en partie l’acceptation du Bloc à Ottawa. Tôt ou tard ces deux question se règleront. Le temps continuera de faire son oeuvre. Entrer dans une structure reconnue telle que celle du Canada (Terre-Neuve), c’est davantage positif que de décider d’en sortir. Pour réussir un divorce il faut beaucoup de diplomatie. Quand 50% aiment leur pays et que l’autre 50% le renient, on peut comprendre les années de turbulence à venir (Pauline Marois). Non au Canada ce n’est pas la peur qui nous guide au contraire c’est l’attachement envers ce pays démocratique qui existe depuis maintenant 142 ans et qui a quelques longueurs d’avance sur l’Union Européenne. L’Union européenne malgré de profonds désaccords dans l’énoncé d’une constitution s’avère pour l’Europe un pas en avant. Renoncer à la libre circulation des biens et des individus sur un aussi immense territoire que le nôtre c’est de la pure bêtise. Notre minorité francophone est encore bien vivante à l’intérieur du Canada. Comme toute minorité nous devrons toujours rester vigilants. Alors je dis “que l’on continue”. Il n’y a rien de statique. Quoiqu’en disent ses détracteurs le Canada de 2009 tirent très bien ses ficelles dans les défis contemporains, de là en découle une qualité de vie très appréciée de ses citoyens.

@claude-henri

2 Juillet 2009
17h24

Tous ces chiffres sont les chiffres officiels du budget Canadien. C’est pas compliqué:

17,4 G$ = Péréquation (8,4 G$) + Paiements de transfert (6 G$) + Travaux au Québec (3 G$)

Je n’inclus pas tous les emplois fédéraux au Québec et autre.

Cessez d’écouter les cancans séparatistes et informez vous!

@ bonjour12-2 Juillet 2009-17h45

Vous dites

« … vous n’avez présenté ( à date ) aucun argument probant démontrant que les monarchies constitutionnelles sont de mauvais régimes et que le peuple a tout a gagné de vivre dans une république »

La question n’est pas de savoir si la Monarchie constitutionnelle est meilleure ou pas que la République. La question est de savoir si l’État du Canada, monarchie de droit divin mutée en monarchie constitutionnelle est un État valide sur le territoire national du peuple démocratique et souverain du Québec. La réponse est non, cet État du Canada est illégitime et invalide.

Pour ce qui est de choisir ou pas la Monarchie constitutionnelle, nous pourrions dire que l’État valide et légitime du peuple souverain du Québec pourrait décider de se fonder un État monarchique, si comme vous le dites, tel système est préférable à la République, pourquoi pas ? Reste un petit problème à régler, qu’elle lignée pourrait devenir la personnelle et charnelle incarnation de la souveraineté du peuple souverain du Québec ? Un détail que nous pourrions régler un jour…

En attendant, la démonstration de l’invalidité de l’État actuel du Canada est patente. Celui-là n’a jamais obtenu le OUI qu’il exige de l’État souverain du Québec et pourtant il prétend s’imposer d’autorité sans mal sur le territoire national du peuple souverain du Québec puisque jamais il ne s’est soumis à la règle qu’il impose aux autres États prétendants.

Vous me direz que la Monarchie n’a pas à se soumettre aux voix du peuple. Effectivement, elle n’a pas à le faire parce qu’elle incarne l’Autorité suprême qui s’impose de haut, en tant que supérieure au peuple. Là est le problème. Ce n’est pas démocratique.

Ce ne l’est pas parce que ce que tel État de monarchie de droit divin fonde l’État non pas sur les voix du peuple, mais sur un ordre ancien autocratique qui a survécu en accordant peu à peu plus de pouvoir au peuple, sous la pression de l’évolution politique des peuples qui s’incarne dans la création de la République des États-Unis, puis dans celle de la Révolution française et enfin dans la Révolution russe et toutes les autres qui ont suivi, jusqu’à n’avoir plus de réel pouvoir. Cela en accordant au peuple le droit d’élire au suffrage universel d’abord consenti qu’aux seuls propriétaires terriens et fonciers, ensuite aux locataires, et enfin aux femmes, cela toujours dans un lent processus de démocratisation sous la pression des masses révoltées contre l’autocratie d’un Régime d’une élite plus ou moins éclairée qui s’est toujours méfiée du peuple. Ce pourquoi elle ne lui a accordé des droits qu’au compte-goutte, et toujours en lui refusant le droit de se prononcer nommément sur ce qui Constitue l’État qui gouverne le gouvernement qui gouverne le peuple. Le seul pouvoir que continuent à conserver ces monarchies et qui est primordial, c’est celui qui fonde l’État. En effet, le peuple n’a pas droit ici de décider ce qui gouverne le gouvernement que la monarchie lui permet, Ô privilège, et non un droit, d’élire son gouvernement. Dont techniquement toute loi peut être répudiée par la Souveraine. C’est tout dire. C’est elle la Souveraine, l’Autorité suprême. Et non pas le peuple souverain.

Au Canada, aucun parti, aucune députation ne répudie l’État du Canada, ni sa monarchie. Ce qui est différent. Ce pourquoi le système perdure là et est réputé légitime. Ce qui n’est pas le cas sur le territoire national du Québec.

Cela dit, vous me direz que plusieurs Républiques ne sont pas davantage l’émanation directe des voix du peuple souverain. ET ce n’est pas étonnant puisque les Républiques émanent elles aussi, a contrario, de l’autocratie. Ce sont des minorités éclairées qui ont pris le parti du peuple et parlé en son nom pour renverser les Souverains. Cependant, quelques-unes émanent nommément des voix du peuple, dont les 3e, 4e, et 5e Républiques de France.

Ses Majestés Souveraines ne sont en fait, n’ont été en fait, seront toujours en fait, que la personnelle et charnelle incarnation de la souveraineté du peuple. Ainsi, quand le peuple confère au Souverain telle légitime capacité, le Souverain peut à bon droit être cette charnelle et personnelle Incarnation concrète de la souveraineté d’un peuple et incarner sa pérennité dans l’État du peuple souverain. ET, vous avez raison de dire que ce système assure la pérenne stabilité de la souveraineté du peuple, cela dans la durée de la lignée Souveraine génitrice de sa descendance. Cependant, ce n’est pas tant que le système est meilleur que la République, c’est plutôt que les sociétés qui ont permis que perdurent tels systèmes monarchiques ont déjà une propension naturelle au bonheur plus élevée que d’autres peuples. Cela peut-être parce qu’ils ont été gratifiés de Souverains plus éclairés que d’autres, à moins qu’ils aient eu l’heur de s’en choisir des bons. ET c’est le problème de la Monarchie et des lignées Souveraines. Quand le monarque est fou, déséquilibré, de peu de savoir-faire, aux prises avec des problèmes insolubles ou ravagé par un entourage par trop incompétent, mal formé, ou voleur, la monarchie s’effondre ou emporte le peuple dans son propre effondrement.

Pour en conclure qu’un système est meilleur qu’un autre, il faut considérer non pas seulement une constante, mais aussi toutes ses variables. Ce que vous ne faites pas. Et du reste ne pouvez le faire, car à partir du moment où toutes les Républiques ont de toute façon succédé à des Régimes autocratiques monarchiques, cela indique peut-être justement la faillite du système monarchique. Seules les monarchies ayant été capables de s’adapter à temps à la démocratisation de notre civilisation moderne ont pu survivre. Et n’ont pu le faire qu’en calquant les Républiques. Celles qui étaient par trop tarées sont mortes. Ce qui prouverait que le système monarchique n’est pas vraiment meilleur en soi, mais il peut l’être seulement que parce qu’il a mimé la république.

ET, vous avez raison, la république est confrontée à un problème de taille toujours jamais résolu. Rien de personnel, de charnel n’incarne l’unicité, l’irréductibilité, l’incorruptibilité de la souveraineté du peuple dans son ensemble. La monarchie oui, la personne du Souverain incarne tout le peuple, toute son irréductible et vivante souveraineté démocratique, comme vous l’observez. Dans la République, cette concrète, charnelle, vivante et personnelle incarnation ne peut être que collective. ET, ce sont les députations du peuple souverain dans leur ensemble qui incarnent l’ensemble unique, uni, que forment les peuples. La Constitution, fait aussi office de principe fondateur révéré par tout un peuple, comme c’est le cas aux États-Unis, le drapeau aussi joue un grand rôle. Dans ce Canada de plus en plus républicain, pas étonnant que l’un et l’autre ait remplacé la figure de la Souveraine.

Le Souverain et sa lignée peut donc survivre à l’Histoire elle-même et traverser toutes les misères de la démocratie ou de l’autocratie. Ainsi la souveraineté du peuple du Japon démocratique d’aujourd’hui peut se targuer d’être incarnée par la même lignée qui, il n’y a pas si longtemps, était à la tête d’un État fasciste et impérialiste partie de l’Axe nazi. Comme antinomie on ne peut faire mieux. ET, cela reste un avantage qui incarne la grandeur du peuple et l’irréductible pouvoir de sa souveraineté. Même la défaite n’a pas permis de renverser tel régime. C’est dire à quel point ce peuple est fort et déterminé.

Qu’en est-il de nous ? Peuple orphelin de Souverain depuis qu’a abdiqué de fait son devoir premier de Souverain, notre Souverain Louis XV, qui, par son abandon et son incurie à livré « son » peuple de Nouvelle-France, partie du peuple de France, à l’envahisseur d’un Empire Conquérant concurrent. S’il a cédé « ses » territoires en Amérique du Nord, a-t-il pour autant cédé cette partie du peuple de France au Souverain britannique. Un peuple pourrait être objet de Cession ? Il ne s’appartiendrait pas lui-même mais aurait été la propriété du Souverain de France et donc ne serait qu’un bien qu’il pourrait échanger, vendre ou céder selon son bon vouloir et à sa convenance ? Les peuples pourraient être, sont, des objets que peuvent à leur convenance s’échanger des Souverains ? Vraiment ?

Non pas ! Les peuples dotés ou pas de Souverains, n’appartiennent qu’à eux-mêmes. Ils sont donc les seuls légitimes et valides fondateurs de l’État démocratique, qu’ils soient ou pas Monarchies, constitutionnelles ou pas, ou Républiques, populaires, démocratiques ou dictatoriales. Un peuple qui ne conteste pas le système Monarchique, qui n’élit pas de députation opposée à la Monarchie à son État républicain, ou la sa Constitution, prouve qu’il endosse tel système et le valide, même s’il n’a jamais nommément été soumis à ses voix. Il est réputé tel à bon droit.

Réciproquement un peuple qui fait le contraire, comme le fait depuis près de 40 ans le peuple démocratique et souverain du Québec, prouve que tel État du Canada actuel ayant cours légal sur son territoire national, est invalide et illégitime. Du moins, telle légitimité est suffisamment questionnée pour que tel État se sente obligé de requérir le OUI qui le validerait. Or, l’État du Canada s’y refuse, car il serait dans l’heure répudié. Sinon, il y a longtemps qu’il l’aurait demandé ce OUI qu’il exige de l’État souverain du Québec, cela aurait prouvé que les souverainistes ne peuvent en aucun cas fonder l’État qu’ils espèrent fonder sur les voix libres et souveraines du peuple du Québec. Le Canada ne l’a pas fait, parce qu’il ne pourrait obtenir la majorité des voix, et encore moins une majorité qualifiée, celle qu’il a le culot de supposer telle, quand il est question de fonder l’État souverain du Québec sur le territoire national du peuple souverain du Québec.

Personnellement je n’ai rien contre les démocratiques monarchies constitutionnelles qui fonctionnent en accord avec la volonté libre des peuples qu’elles gouvernent. J’en ai contre un État monarchique qui s’impose sur le territoire national d’un peuple souverain, cela, de par une autorité impériale de droit divin usurpatrice, et contre la volonté libre d’un peuple démocratique, donc souverain, contre celle, en l’occurrence, du peuple démocratique et souverain du Québec.

Reste que, ce peuple devra un jour fonder sur son territoire national un État valide et légitime qui émane de ses voix et qui corresponde à sa volonté libre et souveraine. Ce n’est pas le cas du Canada. Je ne vois pas comment cet État valide à venir pourrait être autre chose qu’une République démocratique. Quel pourrait être sinon, notre Souverain ou notre Souveraine et sa lignée ? Certainement pas la Reine d’Angleterre. Un Bourbon ? Comment le pourrait-il ? Ils ne sont pas Québécois. Dommage peut-être, mais la monarchie nous a quitté, nous a abandonné il y a de ça 250 ans le 13 septembre 2009. Celle qui lui a succédé n’est pas la sienne. Ne reste plus que la République.

En fait, République ou Monarchie constitutionnelle, ce qui fait le succès d’un Régime, c’est quand il correspond à la volonté libre des peuples qui les sécrètent. Ne reste ici au Québec qu’à sécréter un Régime qui corresponde, sur son territoire national, à la volonté libre et souveraine du peuple souverain du Québec. Ce qui n’est pas le cas de l’État unilatéral actuel du Canada répudié par la très grande majorité des Québécois, cela, des fédéralistes-rénovateurs aux souverainistes, en passant par les autonomistes… ne reste plus grand monde… en fait de ce côté on est loin du 50-50 et cela contre le Canada actuel.

Si nous ne parvenons pas à nous entendre sur ce que nous voulons, nous nous entendons très bien sur ce que nous ne voulons pas. ET… nous ne voulons pas de la légalité illégitime du Canada actuel qui s’impose d’autorité et de force depuis la Conquête, en vertu de l’autocratique autorité monarchique d’un État Impérial de droit divin muté en monarchie constitutionnelle jamais soumise au OUI de nos voix qui la validerait de manière démocratique et légitime. Mais ce Régime n’en a pas pour très longtemps, il use ses dernières cartouches en vain. Il est largement répudié et ses jours sont comptés. Le Canada ne passe pas.

@Pager

vos sources pour justifier l’occupation arrivent de l’occupant lui-même, quelle belle logique circulaire…

@ claude-henri. Pkoi toute cette hargne envers les fédéralistes. Est-ce ta jalousie? Si té pas content des chiffres de Pager, alors qu’attends-tu de les sortir toi-même. Mais c’est ca les séparatistes, faut maintenant faire leur boulot pis après il ne sont pas content. gang de bébé gâté.

Yvon Deschamps a résumé en peu de mots, dans un entrevue à Marc Cassivi en 2008, mon propre sentiment quant aux majorités claires dans un contexte de rupture fondamentale (voir la fin de l’entrevue).

hyperlien

Extrait:

M.C. : Le Québec a quand même fait du chemin. Je pense à la Loi 101.

Y.D. : Sans elle, on ne serait peut-être plus là. Souvent, on impute à M. Trudeau la défaite référendaire de 80. Moi, je crois que c’est à cause de la loi 101.

M.C. : Pourquoi?

Y.D. : La loi 101 a sécurisé une grande partie des Québécois. Ils ont été satisfaits de pouvoir parler français chez eux et de pouvoir monter dans les échelons de leur compagnie sans avoir à parler anglais tout le temps. Pour moi, c’est là que le référendum a été perdu.

M.C. : Celui de 95 a été encore plus serré…

Y.D. : À 49,5%, il n’y a pas eu d’émeute. Je pense que les gens étaient contents que ce soit 49,5 %, même ceux qui ont voté Oui.

M.C. : Plus contents que si ça avait été 50,5% pour le Oui?

Y.D. : Qu’est-ce qu’on aurait fait? Ç’a beau être une majorité, ça n’a pas de bon sens. Dans n’importe quel engagement, quand il y a des choses fondamentales à changer, ce n’est jamais 50-50. On exige au moins les deux tiers dans certaines compagnies pour liquider des actifs ou pour des décisions pareilles. Dans un pays, 50-50, ça n’a pas d’allure.

M.C. : Que ce soit le fédéral qui dicte au Québec la marche à suivre avec sa Loi sur la clarté, c’est plus difficile à accepter?

Y.D. : Pas pour moi. Je trouve que c’est parfait. Si on n’est pas capable d’être 60% à vouloir un pays, c’est qu’on ne le mérite pas. Soyons clairs.

Vive Robert Charlebois sur les nouveaux timbres de 54¢ !

Certains proposent d’abolir notre lien avec la royauté à la mort d’Elizabeth II. Je crois au contraire qu’il faudrait le faire avant car lorsqu’il y a mort, il y a un sursaut d’intérêt envers le personnage ou le rôle, ce qui fait gonfler temporairement sa popularité.

@boston et pager: est-ce vous qui faites la compilation des chiffres des sondages du Globe and Mail et de Gesca ?
Halte: ne répondez pas tout de suite, téléphonez à Ottawa avant pour être sûr d’avoir la bone réponse !

Si je comprends bien, avant, il fallait garder la monarchie britannique parce que c’était un symbole important et puissant ; En 2009, il faut la garder parce que ça ne représente rien et que ça n’a aucun pouvoir…
Vraiment n’importe quoi…
C’est un symbole colonial, anachronique et désuet qu’il faut abolir au moins à la mort d’Élizabeth dernière !

@BOSTON

ce n’est pas de la hargne envers les fédéralistes mais bien envers le fédéralisme, ce système qu’on dit parfait mais qui se défend avec des arguments circulaires ou bien avec des insultes (”gang de bébé gâté”)…

@verret

si Yvon Deschamps accepte qu’un système politique soit antidémocratique et contrôller par une minorité, c’est son problème. en 1995, avoir écouter cet argument ridicule de “clarté”, on aurait quitter le Canada parce qu’une majorité non-claire voulait y demeurer….

@souverain

C’est un fait indéniable que nous devrons, pour boucler le budget une fois le fédéral pourvoyeur éjecté du portrait, trancher dans tous ces programmes coûteux que nous ne pouvons nous payer seuls. C’est bêtement arithmétique.

Notre belle différence distincte spéciale qui s’peut quasiment pas tellement on est exceptionnel est essentiellement tributaire de l’apport financier du reste du Canada.

On semble trop souvent oublier que la grande générosité du filet social québécois est au fond attribuable aux transferts fédéraux ou inter-provinciaux (péréquation). Coupez ceux-ci et nous nous la jouerons polonaise circa 1983 pendant un méchant boutte.

@claude-henri

3 Juillet 2009
07h31
Coudon, êtes vous doté d’une quelconque logique. Faut le faire:”Occupé par le Canada”

@ pager, votre commentaire de 18h11…

@Pager

hé bie quoi? il faut être conséquent: pour moi et 40% de la population, le Canada est un pays étranger. si son gouvernement est effectif ici, et que c’est un pays étranger, il occupe donc le territoire, est-ce si illogique?

@claude-henri

Ce que vous dites n’a aucun sens, absolument aucun sens.

Bonne fin de vie!

@Pager

je ré-écris mon commentaire, le dernier n’ayant pas passer le mur de la censure monarco-dépendantiste de La Presse.

donc, si comme 40% des Québécois qui selon le dernier sondage voteraient OUI à un éventuel réfédérendum, je considère que mon pays est le Québec, le Canada qui y gère le territoire est donc un gouvernement d’occupation. je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous scandaliser face à cette évidence. comme tous bons gouvernements occupant de manière illégitime un territoire, il en contrôle les frontières et les douanes, les moyens de télécommunications, les forces militaires, la monnaie, bref, tout ce qui est stratégiques et importants. si l’on n’accepte pas la présence du pays qui nous a foutu dehors de sa constitution il y a 25 ans, on ne peut que considérer sa présence comme une occupation.

désolé de vous donner un cours de politique et de logique 101, mais vous me l’avez si gentiment demandé que je ne pouvais refuser.

@claude-henri

4 Juillet 2009
00h16

“si l’on n’accepte pas la présence du pays qui nous a foutu dehors de sa constitution il y a 25 ans, on ne peut que considérer sa présence comme une occupation.”

Si nous ne sommes pas signataire de la constitution Canadienne c’est parce nous avons eu la malchance qu’à cette époque, c’était un gouvernement Péquiste…qui a totalement refusé de négocier…Vous allez devoir admettre que le PQ nous a trahi!

@ kenbourgault….

1-. Vous mélangez deux choses différentes:

-. rester dans le Canada à 50.4% les votes pour le Non à la sécession
la question tordue n’a pas facilité la clarté…

-. et sortir du Canada à 50%+1…… le % des votes qu’on voudrait exiger…

Rester dans le Canada et sortir du Canada= deux OPTIONS différentes.
Fédération vs Sécession.

si 50%+1…. c’est LÉGAL pour la Sécession,

-.c’est IMMORAL, car à ce moment vous avez la MOITIÉ du Québec qui est CONTRE…je ne crois pas que ça se ferait dans l’entente, la fraternité, le respect…

-. et puis se contenter de SI PEU pour faire un pays, ça ne vaut pas cher, c’est une dévaluation…

@ pasmagnan….

***Puisque nous sommes une NATION, exiger un bon 80% serait à la hauteur
de notre VALEUR de notre considération, notre objectif serait clair et sans ambiguïté pour la Sécession.

2-. le “love in” tout l’argent dépensé….auraient été des incitatifs…????

-. ce serait insensé de le prétendre avec certitude, et aussi une INJURE envers les québécois de croire qu’ils se sont laissés
attendrir, impressionnés par toutes ces manifestations d’amour,

-. nous ne sommes pas des “adolescents” en quête perpétuelle d’amour, de
considération de reconnaissance…Nous sommes des ADULTES…

-. quand bien même tous les canadiens (31,000,000) seraient venus à Montréal
et à Québec nous dire qu’ils nous aimaient, ce n’est pas cela qui a orienté
le vote…

-. si on croit cela (les séparatistes le croient) c’est qu’on a une bien piètre idée de la maturité de nos compatriotes…et qu’on les méprise royalement…on les considère comme des ENFANTS….

Et après cela ils nous disent: venez, nous allons faire un pays!
Mon oeil! Quelle incohérence dans les discours!

@ Pager….. à propos de Constitution…

Oui le gouvernement PÉQUISTE nous a trahi…il a refusé de négocier, car
s’il l’avait fait, il aurait PROUVÉ que le Fédéralisme fonctionne…

Et comme l’objectif principal des PÉQUISTES est de prouver que le
Fédéralisme ne fonctionne pas
et qu’ainsi il peut JUSTIFIER la SÉCESSION,
René Lévesque et sa clique se sont objectés, ont refusé….

Mais le Rapatriement s’est fait quand même….
et aucune catastrophe, tsunami, ouragan
ne sont venus nous détruire…nous sommes toujours là debout…
et dans le QUOTIDIEN ça ne change absolument RIEN…
ça ne nous enlève absolument rien…

@desorties

4 Juillet 2009
11h11

Bravo pour votre mise au point!

@ claude-henri…

…”censure monarco-dépendantiste de la PRESSE”

Encore de la paranoïa… voir des complots partout, partout…

Si vous respectez les “règles” établies pour que les blogues soient
respectueux des autres, et ne soient pas remplis d’insanités, d’injures, insultes,
vous n’aurez aucun problème…

Ici ce sont des argumentations dont nous avons besoin…
alors respectez les règles et tout ira bien pour vous…
pas de “censure monarco-dépendantiste” de la Presse….
si vous respectez vos ADVERSAIRES.

@desorties

En effet, la Constitution de 1982, signée ou non, est en vigueur et s’applique au Québec depuis bientôt près de 30 ans sans qu’aucune catastrophe ne puisse lui être attribuable. Les Québécois sont même aussi attachés que le reste des Canadiens à la Charte des droits que Trudeau tenait à y voir enchâssée.

Pauline Marois n’a vu aucune contradiction entre sa demande d’amendement pour déconfessionnaliser l’éducation et le fait que le Québec n’ait pas signé le document. Elle a reconnu de facto la validité et la légitimité de la Constitution. On ne fait tout de même pas amender un document dont on ne reconnaît pas le rôle ou la valeur.

@claude-henri

Le Canada existe et c’est notre pays. Que vous souhaitiez en extirper le Québec pour le lancer dans un aventure que vous comprenez de toute évidence plutôt mal, ça vous regarde et c’est votre droit, mais il vous faut néanmoins reconnaître que la fédération n’est pas un projet rival du projet séparatiste. La fédération existe, perfectible et malléable; elle n’a pas à obtenir un seuil minimal d’appui dans la mesure où elle est bien en selle et qu’elle est la valeur par défaut, depuis plus de 140 ans. Libre à vous de proposer une alternative, mais le fardeau de la preuve est alors entièrement dans votre camp.

Votre projet de sécession et de création d’un pays indépendant ne va pas de soi, contrairement à ce que vous mettez de l’avant. Ce dernier doit séduire une portion de l’électorat assez importante pour assurer sa viabilité. Un appui à 50% et des poussières ne saurait tenir la route dans les circonstances. Entre vous et moi, il faudrait pratiquement un appui initial de 80% pour espérer retenir au fil des embûches et des turbulences une majorité suffisante pour l’approbation des étapes finales des négos.

On exige l’approbation des deux tiers des électeurs inscrits dans une foule d’états pour des réformes bien moins fondamentales (le mode de scrutin, par exemple). À combien croyez-vous que fondrait un appui de 50,5% après des années de tergiversations et de conflits? 40%? 30%?

La vérité, c’est que la faiblesse de l’appui à votre projet vient de ce que la majorité des Québécois ne ressent aucune espèce d’oppression de la part de l’état canadien. Le Canada est leur pays. Les états véritablement opprimés expriment leur appui à l’émancipation à 80-90% (les pays baltes sont un cas d’espèce). Les Québécois voient dans le Canada leur rejeton bien plus que leur geôlier. Votre discours suranné de décolonisation et de libération, hérité des années 60, n’a plus sa place en 2009. Il ratait la cible déjà à l’époque en nous présentant plus volontiers comme victime que comme partenaire. Aujourd’hui, il fait carrément rire.

@Pager

ce que j’admets, c’est le Lévesque a parié sur son “beau risque” en se mettant è dos bien du monde dans le PQ. j’admets aussi que la Constitution a été signé pendant la nuit et pendant que Lévesque dormait l’autre côté de la rivière au Québec. et finallement, j’admets que Claude Morin, Ministre des relations intergouvernementales, était un agent de la GRC. un coup qu’on sait ça, libre à vous de croire que Lévesque ne voulait pas signer la Constitution. je dirais plus qu’il ne voulait pas signer à n’importe quel prix et que c’est pour ça qu’il ne l’a pas signé. et bon, si le fédéralisme fonctionnait comme vous l’affirmer, Meech aurait été un succès qu’on fêterait encore aujourd’hui et le deuxième échec que fut Charlottetown n’aurait jamais exister.

en fait, je ne crois pas que Trudeau voulait exclure le Québec du Canada, vraiment pas, mais il a crut à tord que le Québec plierait, et je suis fier que ça n’ait pas été le cas.

@desorties
“ça ne nous enlève absolument rien…”
c’est bien normal, quand on est habitué de rien avoir, on ne peut rien perdre.

concernant votre interprétation du love-in, je ne suis pas d’accord. les sondages ont montré que cet incident a fait descendre de quelques points l’appui en faveur du OUI. pourquoi nier maintenant ce que les sondages de l’époque indiquait clairement?

et concernant le 50%+1, appellez ça “immoral” si ça vous chante, ça demeure la seule règne valide en démocratie, tout les citoyens ont la même valeur légale, il n’y a pas deux classes de citoyens, dont certains auraient un vote qui aurait une plus grande valeur que celui des autres. mais bon, si la démocratie vous semble immorale, et ce n’est pas vraiment surprenant venant de la part d’un partisan d’une monarchie, je ne peux rien y faire.

@claude-henri

Dois-je comprendre que pour vous, des électeurs capables de changer d’idée sur la base d’une simple pub à la sortie d’un pont ou d’une démonstration vaguement ridicule d’amour de masse intercommunautaire sont en fin de compte des alliés fiables et valables dans le démantèlement d’un pays?

Soyons sérieux….

@claude-henri

4 Juillet 2009
14h26

Pourquoi attendez-vous au 121 ième commentaire pour discuter un peu plus intelligemment??

Relisez les 6 conditions de Meech…une risée, comme la société distincte entre autre.

Vous avez ensuite écrit:

“concernant le 50%+1, appellez ça “immoral” si ça vous chante, ça demeure la seule règne valide en démocratie,”

Ayooooye…LOL. Combien y a -t-il d’endroits où c’est 80%??…des fois pas du tout?

En passant, est-ce 50%+1 de ceux qui ont voté ou 50%+1 de la population sur la liste électorale ou même 50%+1 de la population totale?

@verret

4 Juillet 2009
14h04

Formidable ce que vous venez de dire à Claude-Henri. Je ne vous connais pas mais, vous avez démontré un style et une profondeur de pensé extrêmement bien articulé…j’espère que les autres séparatistes vont en prendre bonne note. Je n’aurais jamais fait mieux ou même égal à vous!

Merci!

@verret

“Le Canada existe” : vrai, et il continuera à exister quand le Québec sera un pays normal au lieu d’une province anormale.

“c’est notre pays” : c’était vrai avant la Conquête de 1759, il faut en prendre acte, nous avons perdu cette bataille, le Canada appartient aux Canadiens, ils ont même prit le nom! arrêtez de vivre dans le passé…

“un aventure que vous comprenez de toute évidence plutôt mal” : c’est vous qui voter pour des partis fédéralistes, qui fait qu’on ne peut pas construire une autoroute sans demander l’argent qu’on leur à envoyer et sans demander la permission au gouvernement du Canada qui me dites ça? et vous, comprennez-vous le coût de la dépendance?

“la fédération n’est pas un projet rival du projet séparatiste” : non, c’est un obstacle.

“La fédération existe, perfectible et malléable” : perfectible, je n’en doute pas, mais malléable, vous savez comme moi que c’est faux, surtout depuis 1982, le Canada se centralise. ce pays fait du “nation building” et c’est tout à fait normal.

“elle n’a pas à obtenir un seuil minimal d’appui” : non, bien sûr, tout celà a été décidé en 1867 par les Lords britanniques après l’Acte d’Union, dont le but était la minorisation et l’assimilition des Canadiens(français) d’alors.

“elle est bien en selle” : on a vu ça en 1995…

“le fardeau de la preuve est alors entièrement dans votre camp” : vrai

“Un appui à 50% et des poussières ne saurait tenir la route dans les circonstances” : faux, on est démocrate ou on le l’est pas. il n’y a pas de millieu quand on parle de démocratie. 50%+1 n’est pas idéal, j’en conviens, mais c’est la démocratie, et c’est le seul système qui soit valide. si les règles de la démocratie sont baffoués, alors plus rien ne tient. et vote 80%, vous savez comme moi que si 80% de la population voulait un pays, vous parleriez de 99%, tenons-nous s’en à la démocratie, la seule référence possible et qui assure à la fois l’ordre public. nommez-moi un autre pays qui est passé si près de son indépendance sans pour autant verser dans la révolte armée et les exécutions publiques, il n’y a en aucun, pourquoi? parce qu’en 1995, tout le monde au Québec ont accepté les règles de la démocratie.

“des années de tergiversations et de conflits” : justement, il est temps d’y mettre un terme. qu’on se décide, qu’on devienne véritablement canadiens, en anglais et en priant pour l’âme sainte de Don Cherry ou que l’on fasse l’indépendance, mais qu’on se décide! et soit dit en passant, malgré la stupidité du PQ et son inaction, il y a tout de même 40% des Québécois qui sont contre la dépendance, ce pourcentage se maintient sans aide, alors il n’est pas près de dispraître.

concernant votre dernier paragraphe, je sais très bien que la douce occupation canadienne au Québec ne se compare en rien à la violence des occupations qu’on a vu ailleurs dans le monde, ça ne change rien à la nécéssité de l’indépendance, de la normalité.

“Votre discours suranné de décolonisation et de libération, hérité des années 60, n’a plus sa place en 2009″ : pourquoi? la situation a changé depuis? qu’est-ce que j’ai manqué?

“partenaire” de quoi? du Canada??? avec le fédéralisme qui change de nom toutes les deux élections quand l’adjectif est épuisé?

“il fait carrément rire” : allez vous promenez au Canada leur dire que vous êtes canadiens et que c’est une pays flexible, eux aussi ils vont rire.

@desorties

“Encore de la paranoïa… voir des complots partout, partout…” : désolé, mais bien souvent j’ai vu des commentaires identifiant les souverainistes à des nazis sur les forums de cyberpresse. et ce n’est pas un secret pour personne du fait que LaPresse soit un journal fédéraliste. mais créez-vous un faux compte et lancez des injures débiles à des fédéralistes, juste pour voir si ça passera…

je sais cependant sur quel site je suis, soit celui d’une entreprise privée qui juge que ses intérêts sont dans stabilité du système politique en vigueur, et qui mène un combat en ce sens. je ne vois pas vraiment de différence entre LaPresse et le journal Le Québécois publié par le RRQ, les deux sont fortement orientés. je décide quand même de prendre de mon temps pour y écrire, avec le risque de le perdre si mon commentaire est refusé. mais bon, accepter de vouloir “briser” un pays pour en fonder un autre, ça implique une dépense en temps.

et je ne pense pas que monarco-dépendantiste soit une insulte. les gens favorisant le Canada au Québec favorisent le règne de la monarchie canadienne au Québec, quant bien même celle-ci ne serait qu’une mascotte risible doublée d’un rituel moyen-âgeux, elle existe quand même. et les gens qui sont contre l’indépendance ne peuvent logiquement qu’être pour la dépendance. je ne vois vraiment pas ce qu’il y a d’insultant dans l’appellation “monarco-dépendantiste”.

@Pager

les 6 conditions de Meech étaient des demandes historiques du Québec, et ça peut bien être une risée pour vous, mais avoir des juges à la Cours Suprême du Canada, ça aide un peu. je conviens cependant avec vous le caractère ridicule de la “société distincte”, distincte par rapport à qui? on est pas plus “distinct” que les Canadiens le sont, que les Américains le sont, que le Haïtiens le sont et ainsi de suite. comme si on pouvait être fondamentalement distincts…

“Pourquoi attendez-vous au 121 ième commentaire pour discuter un peu plus intelligemment??” : je dirais plutôt qu’au 121ième commentaires vous commencer à comprendre :)

“Ayooooye…LOL. Combien y a -t-il d’endroits où c’est 80%??…des fois pas du tout?” : êtes-vous en train de niveler par le bas?

“En passant, est-ce 50%+1 de ceux qui ont voté ou 50%+1 de la population sur la liste électorale ou même 50%+1 de la population totale?” : … donc plutôt que ce me citer et de me confronter dans mes opinions, vous me posez cette question ridicule? si c’est pas ça qu’on appelle être à court d’argument je ne sais pas ce que c’est.

@verret

“des électeurs capables de changer d’idée sur la base d’une simple pub à la sortie d’un pont ou d’une démonstration vaguement ridicule d’amour de masse intercommunautaire sont en fin de compte des alliés fiables et valables dans le démantèlement d’un pays?” : les humains sont des humains, et je peux facilement comprendre que des gens hésitants se soient laissés influencer. votre commentaire peut aussi se lire dans l’autre sens, ceux que le love-in a fait changer d’idée ne devrait pas être plus valides selon votre question pour justifier le fédéralisme au Québec, où voulez-vous en venir avec ça?

Je constate, une fois de plus, avec la censure des commentaires pertinents et «étoffés» des non-fédérés, que ce site, réservé aux fédés pro Gesca, est une farce monumentale et un autre outil de propagande de Monseigneur Desmarais !
Pfff !

@claude-henri

4 Juillet 2009
18h59

et @Souverain

Vous n’avez aucun argument de poids pour la séparation.

En passant, la Société distincte était la conditions #1 de Meech.

Vous me faites rire avec les demandes historiques du Québec.

Je vais vous rafraichir la mémoire:

1) La reconnaissance du Québec comme société distincte (Une joke)…distincte en quoi? Parce que l’on parle Français?

2) Compétences accrues en matière de sélection des immigrants (Le Québec sélectionne depuis longtemps ses immigrants…)

3) Participation du Québec à la nomination des Juges (Il y a 3 juges Francophones à la cour suprême…pas si mal pour 24% de la population).

4) Restriction du pouvoir Fédéral de dépenser (Je suis totalement contre…il est bon que plusieurs politiques soient pan-Canadienne). Encore là le Québec a presque tous les pouvoirs.

5) Reconnaissance du Québec d’un droit de véto sur la réforme de la constitution (On l’avait et René Lévesques l’a abandonné)…en passant, pourquoi le Québec aurait-il droit à un droit de véto et pas les autres.

@souverain: “Commentaires pertinents et étoffés” - Faites moi rire!

@claude-henri et souverain:

“c’est vous qui voter pour des partis fédéralistes, qui fait qu’on ne peut pas construire une autoroute sans demander l’argent qu’on leur à envoyer et sans demander la permission au gouvernement du Canada qui me dites ça? et vous, comprennez-vous le coût de la dépendance?”

Vous ne savez pas compter: DE TOUT L’ARGENT QUE LE FÉDÉRAL NOUS DONNE, presque 80% PROVIENT DES AUTRES PROVINCES!…PAS SI MAL? Nous fournissons 20,3% des revenus du Fédéral pour 24,3 % de la population. Cela signifie qu’à chaque fois que le Fédéral dépense 100$ au Québec, 20,3$ provient du Québec mais 79,7% provient des autres provinces…bon Dieu, le Fédéral ne fait que redistribuer l’argent qu’il reçoit des provinces…C’est cela la force du Fédéralisme Canadien. Moi, je ne voudrais pas que le Fédéral réduise son pouvoir de dépenser à ce compte?

Exemple concret: La route 175 (Québec-Chicoutimi): Le fédéral pais 50% des couts de 1,1 G$ projetés. Donc, 50%x 1,1 G$ = 550 millions$ payés par le fédéral. Mais en réalité, le Québec n’a payé que 20,3%x 550 millions$= 112 millions$. Donc les autres provinces paient (550-112=438 M$), soit (438 M$/1100 M$)x100=40%). Donc les autres provinces financent 40% du cout de cette route et le Québec 60%…un maudit bon deal.

Ces chiffres proviennent de statistique Canada.

@pager…
Puisque vous n’avez pas pu lire mes commentaires, comment peuvent-ils, dites-moi, vous «faire rire»…?
Et vous avez le culot (avec vos portes-drapeaux- desortie, boston , verret et cie), de prétendre que les péquistes-souverainistes-séparatistes (parfois aussi qualifiés démagogiquement de tarés,de nazis,de fascistes..et j’en passe) sont pleins de préjugés ?
Faites-moi rire, en effet !

@Pager

encore un argument circulaire…. “Ces chiffres proviennent de statistique Canada.” comme si le Canada nous “donnait” de l’argent. depuis quand les États donnent de l’argent?

petit rappel, dans Harper’s Team de Flanagan, Flanagan note qu’une fois arrivé au pouvoir, Harper a demander aux hauts-fonctionnaires de lui fournir les chiffres de la péréquation pour savoir qui recevait quoi. résultat: chaque haut-fonctionnaire lui a fournit des chiffres différents.
aussi, autre petit rappel, il y a quelques années, le grand intellectuel du libéralisme appliqué en vertu, Ignatieff, avait déclaré qu’il ne comprennait rien à la péréquation parce que c’était trop compliqué.

alors vos petits calculs, qui prédisent que le gouvernement du Canada assumera le dépassement de coût (initialement prévu à 700M), vous pouvez vous les garder. les finances d’un État, même colonial, sont beaucoup plus compliqué que ce genre de calcul.

et si jamais, je dis bien si jamais, le Canada dépensait plus qu’il ne recevrait au Québec, ce ne pourrait qu’être pour en garder le contrôlle. un État ne dépense pas pour le plaisir, il ne connait pas les émotions, il achète. chaque dépenses est un calcul froid, rentable, et dites-vous bien que si le Canada nous garde, c’est que nous leur sommes rentables.
mais bon, vous me prendrez sans doute pour un fou, le discours de tiermondiation du Québec circule tellement ches les dépendantistes.

mais bon, mon cher Pager, si le fédéralisme est une si bonne chose, reproduisons-le à plus petite échelle: envoyez-moi 60% de votre salaire, je m’occuperai de vos finances.

@Pager

Éliminez la bureaucratie et les dédoublements de ministres, de fonctionnaires, de députés et j’en passe, et on en aura plus besoin du chèque de BS fédéral que vous aimez tant.

Dites, vous aimez ça être sur le BS?

Vous êtes tellement odieux quand vous parlez de la Constitution imposée en 1982. Vous accusez les méchants séparatissssssssssses de l’avoir fait couler. Soit. Claude-Henri a bien répondu à cette accusation gratuite, alors que chacun sait que Trudeau était heureux d’avoir écrasé le Québec dans un coin et lui enfoncer dans la gorge le multiculturalisme, ce nihilisme culturel.

Si c’était vrai que c’était juste la faute des gros méchants séparatisssssssssssses, comment se fait-il que les fédéralistes du PLQ et de l’ADQ refusent le statut quo???

autrement dit, la seule manière “sérieuse” de justifier la dépendance c’est en se basant sur les chiffres du gouvernement du Canada, bref, ça ne vaut absolument rien, ça n’a aucune valeur valeur logique.
hyperlien

Votre point de vue (si on peut dire) n’est pas beaucoup convainquant.Ce n’est pas seulement au Québec que le fédéral dépense dans des projets,il dépense partout que ce soit pour les sables bitumineux,GM,Chrysler,GRC,armée a 90% basée hors Québec (Sauf en temps d’INSURRECTION APPRÉHENDÉE naturellement) etc…et dans cet argent qu’il dépense on peut être sûr qu’il y en a qui provient du Québec pour aller dans 9 provinces et 2 territoires.Et puisque que vous semblez si fort dans les statistiques,dites nous donc quel est le pourcentage des dépenses fédérales, pour des projets comme la route 175 et autres ,sont attribuées au Québec?En suivant votre raisonnement si les autres provinces paient 80% de la mise fédérale pour la route 175,les Québécois paient 20% sur les 80% et plus de projets fédéraux dans les autres provinces,ça fait pas un peu kif-kif?
Le Québec a payé pendant plus de cent ans, beaucoup plus que sa part pour développer l’Ontario,l’Ouest ,les chemins de fer , les guerres coloniales de l’empire britanique,la voie maritime pour desservir Toronto etc …et etc…Je ne vois pas pourquoi on se gènerais d’obtenir un petit 2-3% de plus de la péréquations que certaines autres provinces qui en plus ont toujours été favorisées par le fédéral,l’Ontario en particulier pour des raisons politiques évidentes.
Statistique canada est, tant qu’à moi aussi crédible qu’un vendeur de potions magiques ,on peut faire dire vrai et faux sur un même sujet avec des statistiques,c’est pas le gouvernement fédéral qui va se priver de fausser les résultats.
Si l’on se fie a Statistique canada,justement,si il faudrait les croire,le coût de la vie n’aurait augmenté que d’environ 20-22% au cours des quinze dernières années,mais le paquet de fromage cheddar de 454gr ,qui se vendait alors 3.99$ , est passé successivement à 400gr ,340gr et maintenant à 300 gr pour le même prix,soit près de 52% d’augmentation pour ce seul produit essentiel.
Mais ça va si bien d’avoir un taux d’inflation bas quand vient le temps d’indexer les pensions ou de renouveler les conventions collectives,ça fait plaisir aux ti-zamis et ça en laisse plussse pour des commandites ,pots-de vin et caisses électorales.

@allenzheimer

5 Juillet 2009
13h27

Vous vivez dans le passé…y a rien à faire!

Vous dites:

“Le Québec a payé pendant plus de cent ans, beaucoup plus que sa part pour développer l’Ontario,l’Ouest ,les chemins de fer , les guerres coloniales de l’empire britanique,la voie maritime pour desservir Toronto etc …”

Développer l’Ontario…etc??

Moi, je ne vous parles pas de choses d’il y a 100 ans. Combien pensez vous que la tempête de verglas a couté au total? Des milliards…le fédéral en a payé 90% (Une chance…)

On a payé nos barrages, c’est vrai, mais, nous ne payons aucune royauté au Fédéral…c’est notre choix.

Les explications sur la 175 , ce sont les chiffres..c’est tout.

Le Québec reçoit 56% de toute la péréquation Canadienne pour 24% de la population.

et bon, si on aime les statistiques, il faut se rappeller que 85% du budget du gouvernement du Canada pour le Canada Day est dépensé au Québec. j’imagine que cet État dépense ainsi par pur générosité, par grandeur d’âme et altruîsme sans frontière, à moins que ce ne soit bien sûr du colonialisme…

@Pager

“le fédéral en a payé 90%” : votre source concernant cet élucubration absurde est-il encore le gouvernement du Canada?

et 56% de la péréquation, désolé. mais mêmes les fonctionnaires ne s’entendent pas sur qui reçoit quoi, allez lire Harper’s Team de Flanagan, c’est quand même pas un méchant séparatisssse Tom Flanagan…
mais bon, tant qu’à dire un 56% qui ne tient sur rien, vous devriez augmentez ce chiffre, ce serait plus spectaculaire, disons 78%.

C’est pas la Reine Elisabeth qui dépense tout cet argent pour s’assurer l’amour et la dévotion de ses sujets…??

Après tout, c’est supposé être elle *le cheuf* du Canada… Non??

@claude-henri

Le gouvernement fédéral dépense au Québec pour la fête du Canada essentiellement le même montant que le gouvernement du Québec dépense pour la Fête nationale : autour de 3 millions de dollars.

Semble-t-il qu’au Québec, fêter, ça coûte cher!

Vous accrochez au 85 %. Cela veut simplement dire qu’ailleurs au Canada, les fêtes nationales, les gugusses du genre sont exempts de querelles politiques, de la compétition à laquelle se livrent nos gouvernements provincial et fédéral. C’est tout ce que cela veut dire.

Par ailleurs, vous aimez bien torpiller la péréquation. L’an passé, le Québec a reçu en péréquation l’équivalent de deux fois les profits versés au gouvernement du Québec par Hydro-Québec. La péréquation, ce n’est pas un retour d’impôt, c’est de l’argent qui sort essentiellement de la poche des Albertains. L’argent du pétrole albertain construit deux fois plus d’écoles, deux fois plus d’hôpitaux au Québec que l’argent d’Hydro-Québec.

Vous allez crier à la dépendance. Nous préférons parler de solidarité. Les socio-démocrates du Québec ont une vision très limitée du partage.

Parfois, votre mauvaise foi frôle l’indécence.

@pager (14hr35): Vous dites: “Les explications sur la 175 ce sont des chiffres,c’est tout.”
Ce ne sont que des chiffres en effet que vous sortez d’un chapeau sur lequel est brodé l’unifolié.Puis vous étalez ces beaux chiffres pour vous persuader que le Québec n’est que de la petite m..d. qui vit au dépens des autres provinces.Vous partez d’un cas particulier et en faites “généreusement” une rêgle générale pour mieux impressionner les gogos,c’est un peu un “bénévolat” qui vous pousse à nous instruire,pauvres innocents que nous sommes.
En partant de votre formidable exposé de 10 hr17,dans lequel,triomphalement, vous laissiez entendre que 40% du financement de la route 175 provenait des autres provinces et que consequamment c’était une autre raison pour les Québécois de s’aplatir, je vous réfère à mon commentaire de 13hr 27 pour ce qui est des dépenses de nos bons protecteurs fédéraux (ici je fais une génuflexion,vieux réflexe !) ,lesquels ont bien avantage à prouver qu’ils sont utiles à quelque chose en dehors de l’Ontario (et de l’Alberta par les temps qui courent). Ecartez vos oeuillères un court instant. Pour rester dans la voirie, peut-être avez-vous été cantonnier il y a des lustres, imaginez que lors de la construction de la trans-canadienne,les québécois en ont payé 20% (à l’époque probablement 25% ou plus),pour une route de 5500 km environ dont 600km traversent le Québec, à partir de ces “beaux chiffres” on peut facilement conclure, à moins d’être complètement nul (ce que je ne crois pas être votre cas,objectif par contre, sûrement pas), que les bons petits Québécois ont payé 20% pour les 600 km de la transcanadienne passant au Québec (+ou- 11% de la longueur totale) mais qu’ils ont par contre payé 20% également sur le 89% du reste du parcours. A ce compte là,on a plus que donné notre part pour la trans-canadienne….Mais c’est tellement plaisant d’aller voir nos Rocheuses…J’y vais toutes les fins de semaines.C’est le rêve de ma vie….un chalet sur le bord de nos belles Rocheuses!
Entretemps nous allons généreusement offrir 2-3-4 miliards ou plus pour la pauvre Ontario, nous allons renflouer les actionnaires de GM, Chrysler,les pauvres petits pauvres qui avaient malheureusement dépensé toutes leurs économies en temps de prospérité….Je vous laisses, ça me fait pleurer….

Pas bêtes ceux qui censurent ce blogue: ils laissent passer de temps à autres des commentaires «non fédés» pour faire croire à la liberté d’expression !
Ah que c’est beau la liberté de presse….et il y a des journalistes de The Presse qui font des reproches à Hrpeur…

@claude-henri

5 Juillet 2009
16h02

Les données de la péréquation sont très bien connues à chaque année? Le gouvernement Charest et autre se base sur ces données pour bâtir son budget (14.4 G$ provenant du Fédéral dans le dernier budget du Québec( 8,4 péréquation et 6 en paiements de transfert)).

Voici les données contenues dans le dernier budget Fédéral: Pour 2009-2010

Terre-Neuve=464 M$
IPÉ=340 M$
N-É= 1571 G$
N-B=1689$
Québec (QC)=8355 G$
Ont=347 M$
Man=2063 M$
Sask=0
Alberta=0
C-B=0

Grand total=14830 M$

%(Québec)= (8355/14830)x100 = 56,3%

Si vous faites le même calcul pour 2005-2006, cela donne 44%

C’est cela le travail de Harper!

Dans le lien que je vous donne, c’est aux page 213 et 214 du budget Fédéral.

hyperlien

Si vous niez cela c’est que vous êtes complètement malhonnête ou ignorant!

@claude-henri

Vous confondez “démocratie” et “majorité.”

Que le peuple s’exprime est juste et bon, mais les balises à l’intérieur desquelles il le fait peuvent varier selon les circonstances. Ce qui varie en fait, c’est le type de majorité requise pour devoir tenir compte de l’opinion exprimée démocratiquement.

On peut choisir une majorité simple (l’option ou le candidat ayant remporté le plus de votes gagne, à 15% comme à 40% du vote, peu importe), une majorité absolue (50% + 1) ou dans le cas de questions fondamentales affectant les structures et le système, une majorité qualifiée (60%, 66,6%, 75%, etc.), assortie ou non de conditions quant au taux de participation et/ou de la répartition géographique du vote.

Bref, votre obsession du 50% + 1 ne rime à rien. La majorité absolue n’est pas le fin mot de l’histoire et elle n’a pas de supériorité inhérente sur le plan de l’éthique ou de la démocratie face à une majorité qualifiée. L’important, c’est que les règles du jeu soient connues avant le début de la partie. Fixer la majorité requise à 60 ou 75% n’est pas du tout anti-démocratique, loin de là.

@claude-henri

C’est quoi cette histoire que les fonctionnaires ne s’entendent pas sur les montants de péréquation attribués aux provinces. Toutes les provinces utilisent ces chiffres pour faire leur budget.

À chaque fois qu’il y a un cataclisme dans une partie quelconque du pays, c’est bien connue que le fédéral assume 90% des coûts.

Cela est arrivé entre autre lors des trois événements suivants:

1) Tempête de glace au Québec
2) Inondations au Saguenay
3) Inondations au Manitoba (Rivière rouge)

Est-ce vos préjugées séparatistes qui vous empêchent de savoir ou êtes vous carrément malhonnête intellectuellement. Aujourd’hui, vous n’avez aucune raison de ne pas savoir…avec internet.

Erratum: Dans mon texte précédent, tous les chiffres sont donnés en millions de $

@allenzheimer

5 Juillet 2009
18h45

Ce que vous racontez sont toutes des balivernes. Moi, je cite toujours des chiffres parfaitement vérifiable. Les données suivantes sont facilement vérifiable sur internet:

1) La fraction des revenus payés par chaque province au Fédéral. (Québec=20,3%)

2) La population de chaque province.(Québec=24%)

3) Péréquation versé à chacune des provinces par le fédéral. (Voir mon commentaire précédent avec le lien)

4) Paiement pour la santé et l’éducation payable à chacune des provinces.

C’est généralement le problème avec les séparatistes… ils sont souvent très mal informés et des gens comme Pauline Marois et Gilles Duceppe utilisent constamment la démagogie et la désinformation pour vendre leur salade.

@rllemieux

je ne crie pas à la dépendance comme vous le dites, je la dénonce. et où vous voyez de la solidarité, je vois un vol. comme si les Canadiens étaient solidaires des Québécois, comme si ces gens-là nous aimaient!
le simple fait que la péréquation existe devrait être en soi un signal d’alarme disant “allô! ce système est tout croche”, mais non, au lieu de s’en scandaliser, certains appellent ça une vertu, bref, je ne comprends tout simplement pas ce qu’il y a d’attirant dans la péréquation, cette chose que l’on ne peut que croire qu’elle est bonne sans pouvoir fondamentalement la vérifier.

@Pager

encore une fois, vous me citez le gouvernement du Canada pour défendre le gouvernement du Canada, comprennez-vous ce qu’est un raisonnement circulaire? je commence sérieusement à en douter.
par ailleurs, ne perdez plus votre temps à me citer le gouvernement du Canada pour défendre le gouvernement du Canada, rien de ce qui sort de ce gouvernement, quand il s’applique au Québec, n’a de valeur à mes yeux.
ça va être quoi sinon, le gouvernement du Canada va sortir une brochure dans lequel il dit qu’il est gentil et vous allez me l’a citer pour me convaincre qu’il l’est réellement?

@verret

je connais très bien ces théories, mais “que voulez-vous” comme disait ce cher Jean Chrétien, moi je trouve ça abjecte et sans nom qu’une minorité puisse décider pour une majorité. comme si l’établissement de majorités qualifiées n’était pas en soi une question de rapport de force… vraiment n’importe quoi…

“Fixer la majorité requise à 60 ou 75% n’est pas du tout anti-démocratique” sérieusement, vous pensez que ça marche comme ça la politique? supposons une élection hypothétique dans un pays hypothétique avec 2 clans hypothétiques, le clan qui fixe le seuil du changement est celui qui a le pouvoir de le faire, point. ce n’est pas une question de démocratie mais de rapport de force. et comme si le clan adverse lui allait céder avant la bataille! ça sert justement à ça, une élection, établir par le vote un rapport de force. si celui-ci en biaiser à la base par les rapport de force existant, ça sert à quoi la démocratie? ça sert à quoi d’aller voter quand un électeur aux idées opposées à un vote qui vaut plus que le vôtre, parce que le seuil de la majorité aurait été trafiqué, non mais réaliser ce que ce vous dites? et mon cher, ce qui n’est pas démocratique est du fascisme. et j’ai assez souvent vu des accusations de fascisme délirantes pour éviter au maximum ce genre de constat abusif, mais, si vous nier la démocratie, si vous nier la valeur égale de tous les citoyens, et bien monsieur Verret, vous êtes un fasciste.

et je reprends ce que je disais, à ce compte absurde et débile qui nie le 50%+1, on aurait dut quitter le Canada en 1995 parce qu’une majorité non-claire voulait y demeurer. vous trouvez ça imbécile comme affirmation? alors pourquoi ça serait valide dans un sens mais pas dans l’autre.

bref, il n’y a rien de plus important que la démocratie, que la valeur égale des citoyens entre eux. car je le répète, si celà ne tient plus, alors plus rien ne tient, jusqu’à la valeur de la vie humaine, tant au niveau des systèmes de répression étatique de que la part du terrorisme intérieur. la démocratie empêche ces dérives.

@Claude-Henri:

Une chance que je connais personnellement des séparatistes qui ont plus de logique que vous?

JE VOUS CITE DES CHIFFRES DE STATISTIQUE CANADA…Organisme respecté dans le monde entier. Les chiffres du budget fédéral sont utilisés bon an mal an par toutes les provinces et organismes publiques et privés et vous, avec votre étroitesse d’esprit, venez me dire qu’ils ne sont pas bon!

La seule chose que j’espère c’est que vous n’êtes pas représentatif des autres séparatistes!

@Pager

je ne prendrai pas du temps pour chercher une chose dont je doute qu’elle existe. chercher une preuve non-canadienne que le gouvernement du Canada paie 90% des coûts des désastres naturelles revient à environ la même chose que de chercher la preuve de l’existance d’extra-terrestre sur des sites de paranoïaque.

et qu’est-ce que Marois ou Duceppe ont à voir là dedans? que voulez-vous, je trouve ça ignoble d’envoyer nos impôts au Canada pour avoir le luxe de se mettre à genoux après pour en redemander une fraction et demander en même temps l’autorisation de s’en servir, en payant bien sûr des frais de gestion que tout bons gestionnaires se gardent en salaire (qu’on nomme poliement “déséquilibre fiscal”). pour moi, toute cette structure est clairement un luxe, un luxe dont on devrait se passer. il me semble que tout les amoureux de la réduction de la taille de l’État devraient faire le même constat. et bien non! au lieu de penser pratico-pratique, on attaque les méchants séparatissssssses, on glorifie la preuve que ce système politique ne fonctionne pas, on accuse d’ignorance et de communisme, et on remet en question le principe démocratique d’un citoyen = un vote pour toujours plus s’empêcher d’avancer, d’évoluer, de bouger, et finallement, de s’assurer que nos descendants n’auront pas eux-aussi à s’embêter avec cette question simple de l’indépendance des peuples.

@verret

malgré une nuit de sommeil je suis encore sous le choc de votre affirmation d’hier, qu’on puisse choisir le seuil de la majorité à loisir et que ça serait démocratique. donc, si je me fie à votre affirmation insensé, un gouvernement du PQ démocratiquement élue dans le système parlementaire britannique pourrait décréter arbitrairement le seuil de la majorité à 1 vote? si ça fonctionne dans un sens j’imagine que ça peu marcher dans l’autre…

Vous écrivez:
“Ce que vous racontez sont toutes des balivernes. Moi, je cite toujours des chiffres parfaitement vérifiable. Les données suivantes sont facilement vérifiable sur internet:”

Pourquoi insultez-vous les gens ainsi??

Il y existe une maison qu’un des enfants veut quitter parce qu’il est assez grand, assez mature et a assez confiance en lui pour voler de ses propres ailes. Surtout que sa philosophie de vie et ses intérêts culturels sont complètement différents des autres membres de la famille et qu’ils sont sans cesse en chicane….Il demande aux autres de le laisser partir, en les assurant qu’il les aime bien quand même et qu’il continuera de les voir de temps en temps et qu’ils pourront continuer à faire des affaires ensemble…
Malheureusement, les autres membres de la famille, très insécures et qui qui se fout carrément de sa culture, de sa philosophie de vie etc…font de la magouille ensemble (parfois avec des étrangers et souvent avec d’autres personnes qui ont de l’argent) pour le forcer à rester …
Conséquemment, celui qui veut quitter pour simplement voler de ses propres ailes et en finir avec la chicane ne cessera jamais de se battre, car il n’aime pas se faire dicter son destin !
Me semble que c’est simple non ?

@souverain

L’analogie parent/enfant est une interprétation qui vous est très personnelle. Elle ne tient pas lieu d’argument. C’est une pure invention de votre esprit puisque nos gouvernements provincial et fédéral ont des juridictions exclusives à propos desquelles ni l’un ni l’autre n’est subordonné à l’autre (prière de ne pas évoquer le droit de désaveu du fédéral, il s’est éteint faute d’avoir été utilisé).

En fait, vous le savez sans doute, la vie adulte, c’est une suite de discussions, de négociations, de querelles, de compromis et d’ententes.

Vous écrivez : « sa philosophie de vie et ses intérêts culturels sont complètement différents ». Vous écoutez trop votre prophète Duceppe qui souligne à grand traits les petites différences et rejette du revers de la main tout ce qui nous est commun, à commencer par l’ambition d’une société plus juste, plus égalitaire.

Simple vous dites? Simpliste plutôt.

@claude-henri

Au Québec, certaines régions sont plus prospères que d’autres, certaines régions bénéficient de plus de ressources naturelles que d’autres. Ce n’est pas le signe que le Québec ne fonctionne pas; c’est la réalité des disparités régionales. C’est la même chose au Canada : il y a des disparités régionales et la péréquation tente d’amenuiser les conséquences des disparités régionales. Il y a de vrais problèmes au Canada mais la péréquation n’en fait pas partie. Je vous invite à faire preuve de discernement.

Si vous vous offensez de l’existence de la péréquation, je vous prédis une crise d’apoplexie le jour où ce sera le Québec qui payera de la péréquation au lieu d’en recevoir (car on s’entend, on veut tous que le Québec deviennent la plus prospère des provinces).

@claude-henri

Marois et Duceppe sont deux démagogues adepte de la désinformation…que vous aimez tant.

Le Fédéral a donné au Québec 14,4 Milliards de $ en (Péréquation+ paiements de transfert)…comme vous dites que ces chiffres sont faux, car ils viennent du Fédéral, allez donc voir le budget du Québec…ce sont exactement les mêmes chiffres qui sont utilisés.

Ça va être beau au prochain référendum…

J’ai quasiment hâte… MDR!!

@rlemieux 6 juil. 12h57…vous dites que «mon interprétation est très personnelle et ne tient pas lieu d’argument..?»
Bon alors voici une autre interprération qui n’est pas personnelle:
«…je sais aujourd’hui de façon définitive que mon pays n’est pas et ne sera jamais le Canada. J’ai honnêtement cherché un dénominateur commun entre canadiens de langue française et anglaise, et je ne l’ai pas trouvé. En conséquence, je reviens à la terre Québec plus Québécoise que Canadienne-française, parce que j’ai appris durement, douloureusement et définitivement que pour demeurer fidèle à la ligne profonde de mon passé, de mon présent et de tout ce qui compose mon être de langue et de culture française, je dois vivre au Québec dans un pays qui, un jour,deviendra peut-être mon pays !…»
et d’ajouter : « Une nation indépendante et qui a le courage de lutter pour le devenir, engendre des individus qui portent leur indépendanceaux poings et leur fierté au coeur !
Un méchant péquiste qui a écrit ça vous croyez ? Démagogue adepte de la désinformation (dixit pager..)genre Marois et Duceppe ?
Ceci a été écrit par Madame Chaput-Rolland, sénatrice libérale !
Alors, rlemieux,pager,desorties,boston et autres: Allez en paix et ne niaisez plus !

@souverain

Quand les séparatistes nous font part de leurs rêves, déjà je trouve leur discours plus inspirant. C’est beaucoup ce que je reproche aux séparatistes : ils ont épuisé l’inspiration dont se nourrissait leur projet et ont sombré dans la mesquinerie, dans des procès dont Pauline Marois et Gilles Duceppe rendent les sentences : « Traître, méprisant, à genoux… ».

Mais si vous nourrissez votre projet de la poésie, de l’espoir d’une société meilleure, peut-être qu’on finira tous ensemble par être, à tout le moins, une nation unie.

@claude-henri

Je vous réponds en dépit de votre mauvaise foi évidente. La majorité claire concerne évidemment le projet de loi soumis à l’électorat. S’il ne parvient pas à rallier les appuis nécessaires, on ne peut évidemment détourner le sens de la consultation pour illustrer un appui faible au statu quo; ce serait bafouer le processus démocratique que de faire d’une consultation sur la sécession un procès de la fédération.

Les majorités qualifiées existent précisément pour les cas où une majorité absolue ne saurait être garante de la viabilité d’une option présentée à l’électorat, situation où une majorité absolue trop faible plongerait le pays dans une période d’instabilité sans pouvoir assurer une transition vers des lendemains qui chantent ou vers une alternative raisonnablement stable à tout le moins.

Ce qui est étonnant, c’est qu’un seuil de 50% ait pu ait pu sembler devenir la norme au fil des ans pour une question aussi fondamentale. On pourrait arguer que les questions référendaires québécoises concernaient à la base d’inoffensifs mandats de négocier plutôt qu’une déclaration d’indépendance pure et simple, et ne constituaient au final qu’un exercice consultatif…

Sauf que, en 1995, Parizeau y voyait bien plus qu’un mandat de négocier d’abord un nouveau partenariat (ce que la question laissait pourtant croire), comme son commentaire sur la cage à homards l’a assez clairement démontré.

Le lien suivant fait un tour bien documenté de la question des majorités qualifiées:

hyperlien

@rlemieux, votre commentaire de 17h01…
Bienvenue au pays du Québec si jamais vous étiez inspiré par ceux qui portent encore «leur indépendance aux poings et leur fierté au coeur » comme disait Madame Chaput Rolland !