Je n’ai rien contre Élizabeth de Saxe-Cobourg-Gotha (ou Windsor, si ça vous chante), mais bien l’institution de la monarchie, qui n’est qu’un reliquat anachronique d’un temps révolu.

Que ce soit le monarque d’angleterre ou d’un autre pays importe peu. Pour moi, ce n’est pas une histoire “anglais vs français”. C’est une histoire “canadien vs étranger”. Oui, vous avez fort probablement raison, Mr Pratte: remplacer la monarchie par quelque chose d’autre coûterait aussi cher.

Mais au mois on aurait le mérite d’avoir un chef d’état qui possède la citoyenneté Canadienne.

Je ne crois pas que les gens qui souhaite que l’on coupe les liens avec la monarchie le veulent pour diminuer toute forme d’abus, mais plus pour couper les ponts avec un passé qui n’a plus vraiment lieux d’être.

Si beaucoup de gens sont souverainistes au Québec, c’est entre autres à cause qu’ils ne s’identifient pas au fait d’être canadien. Or, le fait que notre chef d’état soit la reine d’Angleterre n’aide certainement pas à se sentiment.

Peut-être qu’avoir un président pourrait changer graduellement les choses pour certaines personnes.

Qu’est-ce que j’en ai rien à cirer !!

Pour moi, la Reine c’est comme le Pape pis Michaël Jackson : le passé. Dead. Morts.

C’est pas au petit canadien français d’être choqué contre la Reine mais aux descendants des irlandais qui forment notre nation québécoise. L’histoire tend maintenant à parler d’un génocide plutôt qu’une simple maladie de la patate.

Parce que être choqué contre la Reine du Royaume-Uni parce que ses ancêtres ont battu le Roi de France, qui ne voulait pas vraiment défendre la place, c’est peut-être pas la meilleure raison…

Pourquoi faudrait-il remplacer la monarchie “par autre chose”?On se plaint de trops de paliers de gouvernement et on ne profiterait de l’abolition de cette institution moyennageuse pour en faire sauter un?La royauté habituellement se prétend issue du pouvoir divin,raison de plus pour se défaire de ce luxe qui ne profite qu’à une certaine élite.

Le canada anglais commence a remettre en question la monarchie constitutionnelle.

Un sondage indiquait qu’une majorité canadien n’en voulait plus.

Un article dans le Toronto Star affirme qu’il ne serait pas surprenant qu’apres la mort d’Elizabeth II, le Canada ne fassent plus parti de ce systeme en acceptant pas le succeseur comme sont souverain.

La monarchie au Canada sera chose du passé. Un des arguments apportés par l’article disait que la monarchie ne refletent pas les valeurs Canadiennes d’égalité puisque la famille royale est privilégié.

Ca reste a voir.

>

Il est vraiment dommage que tres peu de souverainiste connaissent leur passé et soit aussi rapide pour blamé les anglais pour tous leur problemes…

N’importe qui ayant etudier l’histoire sait tres bien que la defaite des plaines d’Abraham est principalement due au fait que Le ROI DE FRANCE ait ABANDONNER les colons francais a leur sort…

Nous vivons une récession. On nous siphonne de l’argent de tous bords tous côtés. Nous n’avons pas les moyens de recevoir “de la grande visite”, que ce soit elle ou le pape ou tout autre sangsue qui ne viendrait pas ici à ses propres frais.

Moi non plus je n’ai rien contre elle en tant que reine de la Grande Bretagne pas plus que je n’en ai contre Juan Carlos en Espagne. Mais ici, elle est la reine de rien du tout et je trouve ridicule qu’on dépense une fortune pour voir un vieux chapeau laid passer en revue le Royal 22e.

Elle ne dirige même pas l’Angleterre alors qu’est-ce qu’on en a à fou**e ici? Elle ne viendra pas au Québec? Je vais essayer de m’en consoler, mais sentez-vous libre d’aller à “Attawa” brasser votre petit unifolié avec les autres colonisés.

Décidément, nos valeurs s’affichent partout: On les célèbre au Canada, on les défend en Afganistan, on les met en doute au Québec. Dans un esprit de synthèse, la reine devrait aller visiter les Québécois qui défendent les valeurs canadiennes en Afganistan.

Les ovidés de la même bergerie…

Il est grand temps que le “corps éditorial” de La Presse soit formé, à parts égales de tenants de la souveraineté du Québec. Cela procurerait un équilibre qui n’existe pas actuellement. Ici on ne marche qu’avec une jambe !
L’éditorial d’André Pratte de ce matin démontre, de nouveau, le parti pris et les couleurs du média. Du véritable mépris.
Et pourtant, plus de 50% du lectorat de La Presse est composé d’indépendantistes !!!
Et surtout qu’on ne vienne pas rabâcher que la politique éditoriale d’un média écrit en Amérique, doit être uniforme. Du temps de Roger Champoux et Guy Cormier, et autres éditorialistes à la plume autrement plus élégante, on procédait autrement qu’en jouant les ovidés fédéralistes.
La politique de ce média n’est-elle que le reflet de l’opinion du propriétaire, alors qu’elle devrait se fondre dans celle de son lectorat.
Dans l’avant dernier paragraphe de “l’éditorial” de ce matin on dit que finalement, conserver la reine d’un autre pays, comme chef de l’état, n’est pas si mal finalement !!!
Non mais !!!
Je n’en écrirai pas davantage…mon silence étant à la dimension de mon ressentiment.

Personnellement, j’ai beaucoup de sympathie pour la monarchie constitutionnelle car elle représente un symbole. Comme vous avez bien spécifié, chaque pays doit avoir un symbole unificateur en plus une représentation de l’exécutif, et pour nous c’est la Gouverneur-Générale et la monarchie, nous avons un système qui fonctionne bien, alors pourquoi y toucher et le remplacer par un système présidentiel, cela coûterait des milliards de dollars!!!! Je suis bien d’accord avec votre opinion Monsieur Pratte, une chose que je ne comprends, c’est que les gens de nos jours n’attachent plus aucune valeur aux symboles quelqu’ils soient, je trouve cela malheureux.

@jeandusud : C’est simple, il faut une séparation des pouvoirs entre l’exécutif, le judiciaire et le législatif, c’est la base de la démocratie occidentale. C’est la raison pour laquelle il y a un président en France, et aux Etats-Unis et un roi en Belgique. .. Ici nous avons la représentante de la reine, qui fait office de pouvoir exécutif, bien que grandement symbolique, ses pouvoirs sont bien là.

Carl

@jeandusud
moi non plus je n’ai pas compris pourquoi M. Pratte parle de la remplacer par autre chose.
On l’enlève, merci bonsoir. On réécrit quelques articles du code criminel (quelques section, comme la Trahison, evoque la monarchie britannique), on donne le controle de l’armée au Premier Ministre (comme si ce n’est pas officieusement le cas), quelques traités par-ci par là et merci.

Je ne vois pas en quoi il faudrait la remplacer. Les monarchies/le sang noble, c’est tellement n’importe quoi.

Aux États-Unis et en France, le président est élu et cela pour une certaine période temps contrairement à la monarchie. La monarchie est un symbole anti-démocratique car en démocratie tout le monde naît avec les mêmes droits : OBama n’est pas né président des États-Unis. De plus, la dernière fois que la reine est venue au Canada en 2002, on a fait accroire au peuple qu’elle ne venait pas au Québec mais elle est allée au Musée des civilisations qui se trouve en territoire québécois : les fédéralistes vont certainement refaire le coup en 2010.

Il est quasi impossible d’abolir la monarchie britanique. Historiquement parlant, il faut se rappeler que la reine Elisabeth II représentante actuelle de l’Angleterre est l’autorité suprême du protestantisme et ce, au même titre que Benoit XVI l’est pour le catholicisme. Deux personnages investis de pouvoirs divins. Qui songerait à détrôner le pape par ces temps qui courent? Idem pour la reine et il n’y a pas d’autre raison que celle-là. Seuls des fanatiques purs et durs pourraient oser.

J’avoue que sur celle-là je suis à peu près du même avis que M. Pratte.

Je ne ressens ni sympathie ni hostilité envers la monarchie et la question du symbole de la colonisation des Canadiens français me laisse plutôt indifférent.

Pour la reine et bien après avoir vue le film sur elle sortit il y a quelques années et bien je trouve qu’elle semble être une femme sympathique qui a toujours jouées son rôle de façon honorable et honnête selon sa vision de ce que représente une reine.

Pour sa venue au Québec et bien je serais pour. Me semble qu’on est rendu assez mature comme peuple pour être capable d’accueillir la reine sans se sentir menacés ou insultés ou quoi que ce soit.

De toute façon Londres est une de mes villes préférés et j’ai toujours été plus proche de la culture anglaise avec leur musique que de la culture française et Paris (qui est quand même une ville magnifique).

On peut bien garder la monarchie. Ça ne fera pas un pli sur la différence. Pour ce qui est de remplacer par autre chose, ne vous en faites pas : nos gouvernements sont des champions pour créer des p-aliers de gopuvernements : les régies régionales de la santé qui permettent au ministre de se dissocier des retards dans la santé puisqu’il n’est pas responsable de rien; c’est la faute de la régie. En ce qui concerne le niveau municipal, c’est encore pire : communauté métropolitaine, conseil d’agglomération, conseil de la ville comité exécutif, conseil d’arrondissement. Et avec un nouveau peu brillant ministre des affaires municipales (EH OUI! le Leesard du MAPAQ qui a créé de toute pièce, avec ses fonrtionnaires tr..-du-c.., une crise de la listériose qu’il n’a pas réglé), qu’est-ce qu’il va nous sortir comme crise municipale, de concert avec la gr… v…. de Montréal, la Harel?
Nos gouvernants trouvent toujours des trous pour placer les amis (voir ici la CSST où le taux de travail est très faible - il y aurait trop de monde là) et c’est en créant des structures supplémentaires qu’ils y parviennent et que l’on noie facilement le poisson.
La dépitée de Matapédia ne sera pas contente de mes observations sur les politiciens).

Remplaçons la famille royale d’Angleterre par Michaelle Jean et sa progéniture. Ça devrait faire l’affaire de tout le monde – un papa souverainiste, une maman ethnique qui mange de la chair de phoque crue, et tellement brillante en plus sans son “téléprompter”… n’a-t-elle pas déclaré, lors d’un de ses nombreux voyages en première classe au frais des payeurs de taxes, que le Canada devrait prendre exemple sur… Haiti? Plus brillant que ça, c’est un diamant.

Au moins elle parle français, ce qu’on ne saurait dire de certains ministres conservateurs.

Ma seule autre question : combien ça coûte?

“Il faudrait remplacer la monarchie par d’autre chose … “. Que voulez-vous, on en retrouvera toujours en ce bas monde qui ont besoin de béquilles pour appuyer leurs faiblesses (au sens figuré, évidemment) …. ce genre de pleutres faiblards qui ne marchent qu’à genoux (au sens figuré, évitons les polémiques). De grâce, tenons-nous debout, SVP !

“Dans un esprit de synthèse, la reine devrait aller visiter les Québécois qui défendent les valeurs canadiennes en Afganistan.”

Et c’est quoi exactement ces valeurs canadiennes et québécoises…??

L’individualisme sans borne… la consommation effrénée et le gaspillage éhonté…

L’esprit de clocher et la médiocrité érigée en système??

On est tellement *gras dur* comme nord-américains qu’on peut s’offrir le loisir de s’obstiner ad nauseam sur le monarchie anglaise et la *guéguerre* de pouvoirs entre le fédéral et le Québec toujours assis entre deux chaises et qui se plaint que s’est la faute des autres s’il a mal aux fesses!!

La reine est une vieille dame qui mérite notre respect même si pour nous, la royauté on en a rien a cirer. RESPECT c’est tout. Je sais que monsieur Duceppe va encore déchirer sa chemise avec ses accolites séparatistes, alors elle ira ou elle est respectée donc évitera le Québec et on aura encore l’air d’une belle ganf de non civilisés.

La monarchie est un mauvais exemple pour tout le monde. Elle démontre qu’il y a encore des statuts qui sont innaccessibles à la naissance. Ce principe sape profondemment le concept d’égalité des chances.

Il faut abolir la monarchie immédiatement et la remplacer par un régime présidentiel avec peu de pouvoirs (un seul mandat). Au moins, la personne serait élue et on pourrait choisir quelqu’un qu’on admire tous (W. Gretzky par exemple ;) ).

Pour ce qui est de la reine, je liquiderais tous ses avoirs accumulés au cours de siècles d’exploitation et de massacres et je lui donnerais l’équivalent d’une pension de député jusqu’à sa mort. Ses enfants et petits-enfants n’auraient rien.

Effectivement, il pourrait se passer des choses après le départ d’Elisabeth II. Certains pays du Commonwealth dont le Canada montreraient sans doute les dents pour la suite des choses… avec le Prince Charles. C’est ce qui s’est produit lors de l’abdication d’Edouard VIII en 1936 pour épouser Willis Simpsons­ une américaine, et une divorcée en sus! Makenzie King et l’Eglise canadienne avaient eu leur mot à dire là-desus.

_______________
Dans mon commentaire de 10h41, il faut deux “n” dans le mot britannique.

Le rapatriement unilatéral de la constitution en 1982 n’a rien changé car nous recevons encore la reine qui ne représente absolument rien pour les québécois et qui est toujours le symbole de la monarchie britannique et du colonianisme dont nous ne sommes pas sortis !
Le peuple canadien est encore colonisé et est encore peuplé de beaucoup d’orangistes et de monarchistes qui trouvent un grand bonheur a chaque visite de la reine et carburent a la monarchie comme beaucoup de conservateurs de l’ouest et de libéraux de l’ontario . Quel bizarre de pays que le canada …

Le principe même d’avoir un chef d’état non élu et représentant des valeurs et une réalité aujourd’hui révolus (pour toutes les bonnes raisons — qui s’ennuie ici du British Empire?) devrait nous horrifier. Ajoutons à cela le fait que la reine est aussi la tête de l’Église Anglicane, voilà qui devrait nous dégoûter. Non pas parce que cette Église est pire ou moins pire que les autres, mais bien parce qu’elle ne représente qu’une infime portion de notre population. Qui voudrait de l’ayatollah iranien ou du Pape comme chef d’état? Ah oui, et en plus notre soi-disant chef d’état n’habite même pas chez nous!

Qu’on devienne une république et qu’on en finisse avec les simagrées impériales, anglicanes et britanniques. Nous ne sommes aucun des trois.

Elle représente la monarchie “so wath” nous savons tous au Canada où nous en sommes rendus face à notre passé et à la monarchie! Notre Reine Elisabeth 2 (car elle est notre reine) est une femme remarquable et je dis bien “REMARQUABLE”! Elle ne viendra pas au Québec (elle est intelligente) alors s.v.p. essayons d’être respectueux en paroles et en actions pour cette Grande DAME.

Pendant combien de temps les Anglais ( ceux dorigine ) accepteraient-ils une reine qui soit celle d’un autre pays ( à 4000 km), mais également la leur ?
Un symbole a beau n’être qu’un symbole, cela peut-il justifier un tel manque de colonne vertébrale ?
Je propose donc notre G.G. comme reine, présidente ou grande vizir, en autant que son mandat soit limité dans le temps.

L’abolition de la monarchie et la cause du PQ: deux formes de séparatisme, une même trahison…

En tout cas elle pourrait au moins commencer par faire des excuses pour le nettoyage ethnique des Acadiens, réalisé par les Anglais entre 1755 et 1763.

Pourquoi ne pas être simplement gentil ? On devrait lui chanter “C’est à ton tour…” On devrait profiter de l’occasion pour inviter Aznavour, beaucoup plus près du Québec. Ensemble ils attireraint du monde. Après, on remplace, bien sûr…

hyperlien

Pierre JC Allard

C’est difficile d’aimer la reine quand on sait qu’elle à arraché une grosse partie du territoire du Québec (Le Labrador) pour le donner à Terre-Neuve.
Avec l’éducation que ses enfants et petits enfants ont, ils peuvent très bien gagner leurs vies par eux même. J’aimerais mieux voir la face de Céline Dion sur mon dollar que le futur roi Charles! Ces oreilles risquent de déchirer mes poches.

L’Australien est plus sévère que le Québécois envers la Reine !!

hyperlien

Vive Skippy !!

Puisqu’il nous faut assumer les frais de la reine, c’est une absurdité dont on pourrait se passer. Moi, quand je voyage, c’est à mes frais sinon, je ne voyage pas. Que la reine accepte elle aussi de vivre selon ses moyens. Et sa représentante au Canada coûte trop cher en ce temps de récession.

@marc_g
On se calme SVP ! On évite les gros mots ! (je ne les prends pas personnellement, remarquez bien). Moi, j’aime bien le Canada : c’est un beau pays ! Mais, je me sentirais beaucoup plus “canadian” si le chef d’état était canadien !!!! Sentiment d’appartenance, quoi !

Ben ouin! On appartient à l’Angleterre. Voyez les $20. qui est dessus! On appelle le Canada : DOMINION of Canada, voyez, Montréal est Anglais et les 9 autres provinces et 4 territoires. Vous n’avez pas encore compris que l’on est comme en Louisiane…essayez donc de parler Français au Mexique hors de l’hôtel ou ou Chili! La madame est contente! Elle fera j’espère un beau voyage…avec mes impôts! La madame est fine, pas méchante, mais elle coûte cher, j’espère qu’elle va venir chez nous pour goûter les bons tacos de ma femme qui est Mexicaine…le Canada ne lui donne PAS encore sa citoyennetée même après 8 ans au pays, et en plus que l’on nous a dit que tous ses papiers sont parfaits depuis 7 ans! J’aimerais bien que la reine ne me fasse plus payer le visa très dispendieux, même si je suis Canadien; lorsque nous avons été en Angleterre il y a 4 ans. La madame va t-elle payer un visa pour entrer au Canada? Ah! Bon, elle est reine de coeur, je suis valet de coeur! La seule chose qui me choque c’est qu’elle me coûtera sur mes impôts et va pas manger les bons tacos de Bety! Elle ne voudra même pas nous parler…elle n’a pas le temps! Son garçon a 2 sem,aines de plus vieux que moi, ce bon Charly, un bon gars. Pourtant je vais en Israël et le président nous a offert deux billets d’avion pour Israël lorsque je lui ai écris. On a les billets! On part cet automne. J’espère que la reine fera de même! Bah! Parler de tout au Québec, ça donne rien; mieux vaut écrire des lettres qui se rendent à la source ou près, ça donne des résultats.

Grande nouvelle qui va changer ma vie. Je souhaite que sa précieuse Majesté et son consort d’époux soient accueillis par la Reine du Carnaval de Québec, la Reine de la Poutine et par le jovial Bonhomme Carnaval. Oupsss….j’oubliais la Duchesse Conservatrice Vermer et autres pantins de monsieur Harper. Bonne visite Grâcieuse Majesté !

Il est grand temps que nous “Canadiens” nous nous débarrassions de ce symbole pour nous donner un pays normal (République incluant le Québec).

Présentement, c’est le chef d’état d’un autre pays qui est le chef d’état du Canada.

D’ailleurs, selon les derniers sondages les Canadiens ne sont plus attachés à la couronne Britannique…c’est une question de temps.

Je ne comprend pas.

« Pour ma part, je ne ressens à l’égard de la monarchie ni sympathie ni hostilité. Si on abolissait la monarchie, il faudrait la remplacer par autre chose et ce ne serait pas nécessairement mieux »

Pourquoi la remplacer par autre chose ?

C’est fou, comme même en temps de crise, on aime dépenser !

LE JOUR DE LA MARMOTTE.

On revient encore avec la reine au menu.

Décidemment, il y a en a qui on rien à faire de leur temps…

Je suis contre la monarchie par respect un principe bien simple: une position de pouvoir, quelle qu’elle soit, même une position symbolique, doit être attribuée au mérite, pas parce qu’on est né. La monarchie est en effet un reliquat de temps primitifs et n’a plus de raison d’être. Et le fait que ce soit une fonction symbolique rend encore plus absurde l’existence de la monarchie: comme le disait un chroniqueur anglais sur le sujet, un symbole est une image que l’on a de nous-même, une image qu’on montre aux autres. Le symbole de la monarchie, c’est qu’on peut avoir accès à une fortune, à des privilèges, à une position de pouvoir par pur hasard. À moins de croire que la Reine tient son pouvoir de droit divin, mais pour cela il faudrait d’abord prouver 1) que Dieu existe et 2)qu’il a décidé de mettre la Reine au pouvoir.

“En tout cas elle pourrait au moins commencer par faire des excuses pour le nettoyage ethnique des Acadiens, réalisé par les Anglais entre 1755 et 1763.”

Bah! Ça faisait partie des méthodes de guerre à l’époque.

Les français auraient fait la même chose aux anglais des colonies américaines si l’occasion s’était présentée à eux…

Revenez-en!!

Lorsque je vois dans les médias le Pape, la Reine et autres personnes censées protéger les moins nantis et que je constate les sommes englouties pour leurs parades et costumes protocolaires ou pour leur train de vie, je trouve ça absolument scandaleux !
Quand je lis sur ce blogue des justifiant cette mascarade, je suis sidéré !

“Les représentants du roi de France ne traitaient pas mieux les colons de la Nouvelle-France que ne le firent ensuite ceux du roi d’Angleterre.”
C’est vrai, mais les Français, comme les États-uniens, ont eu le courage de se débarasser de leurs monarques.
Blagues à part, je croyais que vous alliez nous annoncer le retour des duchesses du carnaval, c’est dommage que vous nous parliez seulement de la reine d’angleterre.

Au prix que tout cette monarchie nous coûte, OUI, elle me dérange au plus haut point cette reine. Symbole du passé, d’une image décalée, d’une utilité encore ignorée. Au fait, j’ai peine à croire que beaucoup d’entre-vous aimé dépenser votre argent à ce point-là pour entretenir une famille… N’importe quoi.

Toutes ces visites royales me semblent sans intérêt. Pour un grand nombre de Canadiens, dont une majorité de Québécois, la magie n’y est plus. On vit sous un régime monarchique sans en être vraiment conscient. Le président de la Chambre des communes pourrait bien se substituer à la reine ou au roi. La royauté me semble avoir fait son temps au Canada.

@jeandusud
@cedric_c

La raison pour laquelle il faudrait remplacé la monarchie par autre chose, comme un président et un sénat élue par exemple, est que toute démocratie qui se respecte doit avoir 2 palier de vote. Comme aux États-Unis on a la chambre des représentants et le sénat. Pourquoi me demanderez-vous? Parce que ca évite les abus de pouvoir. Parce qu’un gouvernement majoritaire peut faire ce qu’il veut sans frein et devenir une dictature. Cette deuxième chambre sert à équilibré les pouvoir. Notre sénat n’est pas élue, et la reine/gouverneure générale en est la présidente. Pour abolir la monarchie, il faudrait refondre tout notre système et créer un Sénat Élue avec un président élue. Par que je sois monarchique, mais avez-vous vue combien la dernière élection nous a couter? Et par rapport à ce qu’on paie pour le sénat et la GG? Ish! quand on parle d’économie je ne suis pas certaine que cette argument ne tienne. Par contre l’argument démocratique tien mieux la route!

Bonjour, ça ne me dérange pas du tout que sa majesté vienne nous visiter, je fais ce que faisais dans le temps quand un oncle indésirable venait, on s’absentait. Mais celui qui veut nous donner des cours d’histoire, c’est pas la défaite des plaines D’Abraham qui nous fait détester les anglais, c’est l’après, donc avant de donner des leçons, prenez donc le temps de la lire l’histoire du Québec.

@mogali - Plaignez-vous au gouvernement. La reine ne peut pas mettre les pieds en sol canadien sans avoir été invité par le gouvernement du Canada. Même chose pour Charles - il avait été sévèrement critiqué pour être venu faire du ski en Colombie-Britannique avec ses fils - à ses frais. Même à titre d’individus qui payent tous les frais du voyage, les membres de la famille royale n’ont pas le droit de venir au Canada sans avoir été invité par le gouvernement.

Pas question d’accepter sa présence ici. Qu’elle aille voir ses loyaux sujets dans le ROC, ils se partageront la facture. Au Québec, son rôle n’est pas du tout accepté.

La grande différence entre une reine et un président est que l’un se passe le flambeau de mère en fils comme au bon vieux temps de la noblesse alors que l’autre, au moins, est élu. Ce n’est pas une question d’argent, c’est une question de respect des règles démocratiques et beaucoup de respect de nous-même.

@marc-aurele.gagnon
En passant ce n’est pas Élizabeth de Saxe-Cobourg-Gotha(nom de jeune fille), si vous voulez etre pointilleux son nom devrait etre Élizabeth d’Edinburgh ou encore De Grèce et du Denmark, car comme Victoria de Saxe-Cobourg-Gotha (nom femme marié), elle aurait du prendre le titre de son mari. Le prince Phillipe est un prince Grecque qui a prit le nom d’ Edinburgh. Il fait en fait partie de la maison Allemande/Danoise de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg.

PS: je ne suis pas royaliste, mais j’aime bien l’histoire!

@ Gorbacookie ”Même chose pour Charles - il avait été sévèrement critiqué pour être venu faire du ski en Colombie-Britannique avec ses fils - À SES FRAIS. Ça, c’est le genre de nuance que tout individu devrait accepter pour avoir une certaine crédibilité.

C’est vraiment étonnant que le Canada vit encore au XXIème siècle sous la monarchie, dirigé par quelqu’un qui n’est pas canadien, (vous allez me dire que la Reine est Canadienne: Ça c’est l’un des plus grandes farces de l’histoire).

Dites moi, pourquoi le Bloc et le Québec s’oppose au projet de Harper visant à faire élire les membres du Sénat au lieu qu’ils soient membre à vie ? Je ne comprends vraiment pas cette attitude du Québec. La reforme du sénat n’est qu’un des éléments du début du changement.

Petit fait peu connu: certains agents de la Gendarmerie Royale (garde du corps, chauffeur de limousine…) ont souvent des petites histoires bien amusantes à raconter à leur entourage après chaque visite royale: légères engueulades entre la Reine et son mari à l’intérieur de la limousine (ben oui elle lui dit de se la fermer, de sourire et de saluer la foule), outrecuidance de Philip qui passe son doigt ganté de blanc sur le côté de la limousine, en regardant droit dans les yeux les responsables de la visite, pour montrer qu’elle n’a pas été lavée à la perfection… Cela ne consolera pas ceux qui estiment que ces visites coûtent cher et représentent une forme de colonialisme. Mais comme on ne peut les empêcher on peut en rigoler un peu.

Que les protestants paient pour la visite de leur papesse.

La venue ou non de la Reine est un faux débat qui ne rime à rien.

J’ai cependant une question à adresser aux fédéralistes. Quelles sont «…. nos valeurs et … notre héritage communs, qui constituent pour des millions de Canadiens et de Canadiennes une source constante de fierté.» Depuis des années

Il faudrait l’inviter à Tout le monde en parle ou au Banquier, tout le monde finirait par la trouver sympathique…

Est-ce que la reine fait partie de nos valeurs et de notre héritage communs? Si oui, alors ces valeurs et cet héritage sont rejetés par une majorité, et par conséquence ne peuvent être communs. Je ne crois pas que la monarchie est un sujet de fierté démocratique.

À michelnotredame,
la pensée éditoriale de la Presse défend les principes selon lesquels les intérets politiques, sociaux, et économiques du Québec seraient mieux servis dans le lien fédéral. Évidemment cela enrage les sécessionistes qui y vient une inféodation du quotidien à la famille Désmarais en y ajoutant quelques insultes de leur crû. C’est leur marque de commerce. Je serais d’accord avec eux le jour où ils auront la même éxigence du Devoir.

“Me semble qu’on est rendu assez mature comme peuple pour être capable d’accueillir la reine …” renaud_1

===

Me semble qu’on est rebndu assez mature comme peuple pour s’en passer,

Ha ça ira! ça ira! Ça ira! Les aristocrates à la potence…
Ha ça ira! ça ira! Ça ira! Les aristocrates on les aura!!!!!!!!!
VIVE LA RÉPUBLIQUE

C’est quoi le dicton deja?

Il n’y aura la paix que le jour ou le dernier roi sera pendu avec les trips du derniers pape? ou quelque chose du genre…

“Les représentants du roi de France ne traitaient pas mieux les colons de la Nouvelle-France que ne le firent ensuite ceux du roi d’Angleterre.”- André Pratte

Ah oui? Ils incendiaient les fermes et déportaient les habitants?

À titre de chef de l’église protestante, comme le pape, comme le Dalai Lama, est la bienvenu, elle ne représente presque plus personne, les australiens et beaucoup d’autres pays, ont enlevé son effigie de leur monaie, de leur drapeau.

Elle reste un symbole, pour une partie des royalistes canadiens, mais pour les autres c’est une relique, une potiche comme notre très chère aimée, la gouverneure générale Michaël Jean, ancienne sympatisante indépendentiste et son honorable époux, ancien séparatiste.

Son rôle se limite a une imitation de conte de fée, roi, reine, prince, royaume imaginaire. Même les British ne veulent plus d’elle et son rôle au gouvernement est assujettie au bon vouloir du premier ministre.

Je me rppaelle les justiciers masquées, qui l’aviat rejointe au nom de Chrétien, et elle lui demandait de lui envoyer le texte pour rédiger son message. C’est tout dire, même Chrétien qui vient d’être honoré, a, probablement juste dit: je passe te voir et tu me glorifie’, point.

Pourquoi la monarchie ?

Dans un gouvernement comme le nôtre, la Couronne est un élément constant et inébranlable. Les politiciens peuvent se succéder, mais la Couronne demeure et certains aspects de notre système s’y rattachant ne sont pas tributaires des partis politiques. En ce sens, la Couronne représente l’esprit sacré du Canada.

La Couronne est donc plus démocratique qu’un Président ne pourrait l’être parce qu’elle représente TOUS les Canadiens. Ainsi, le pouvoir relève d’une institution non partisane qui se tient à l’écart des compromis politiques propres aux activités courantes de tout gouvernement démocratique.

Vous voulez un exemple de compromis politique ? Prenez celui du Très Honorable Jean Chrétien qui s’est vu décerner ce matin l’Ordre du mérite par la reine Élizabeth II pour souligner sa longue et fructueuse carrière politique…

Tout un compromis! Quand on sait que Jean Chrétien lui-même s’est appuyé sur la résolution Nickle (résolution canadienne qui demande aux gouvernements étrangers, incluant le gouvernement britannique, de s’abstenir de conférer tout titre d’honneur ou distinction à toute personne résidant ordinairement au Canada) pour demander au gouvernement britannique de ne pas accorder le titre de lord à Conrad Black.

En conclusion, la plupart des démocraties stables et prospères d’aujourd’hui sont des monarchies constitutionnelles, tandis que la plupart des pays instables, sont des républiques, dont beaucoup ont renversé leurs monarchies. 140 millions d’européens vivent en monarchie !

P.S. Vouloir conserver la monarchie ce n’est pas vivre dans le passé, c’est s’appuyer sur notre histoire et sur notre identité pour aborder l’avenir plus sereinement qu’en république.

“Ah oui? Ils incendiaient les fermes et déportaient les habitants?”

Parce que les français se gardaient une petite gêne, peut-être …?

Encore une fois… Revenez-en et trouvez donc d’autres motifs un peu plus contemporains pour déchirer une autre chemise à carreaux…

J’ai un petit commentaire à ajouter…

Je suis l’un des descendants de Jean Guyon du Buisson, fils du premier Sieur du Buisson (agrégé à la noblesse) et d’Élisabeth Couillard de Lespinay, fille de Guillaume Couillard, Sieur de Lespinay (anobli par le roi de France) et petite fille de Louis Hébert (premier seigneur de Nouvelle-France).

Bien que la Couronne et le Gouvernement ne souhaitent pas reconnaître les titres et qualités de Noblesse accordés à mes ancêtres et ceux d’autres Québécois (pour rappeler l’ancienne présence française), je tiens à maintenir à l’honneur les valeurs auxquelles la Noblesse est traditionnellement attachée. Ces premières valeurs sont les valeurs religieuses, la défense de la famille, l’attachement à la Reine et à la Patrie et le souci du bien public. À ces valeurs s’ajoutent les valeurs éthiques : honnêteté, fidélité et respect de la parole donnée, sens du devoir, aide au prochain et en premier lieu aux membres de la famille, respect de l’héritage moral et matériel transmis par les parents et les ancêtres.

C’est pour moi une démarche de mémoire afin que subsiste l’héritage de mes ancêtres.

Malgré le fait que je trouve la reine Élizabeth assez sympathique, je suis totalement d’accord pour qu’elle ne se présente pas au Québec. Si elle vient, je ne serai pas de ceux qui protesteront et qui iront lui crier Bouh! Mais je ne tiens pas du tout à sa présence.

Pour quelle raison me direz-vous? Je déteste l’idée d’être une sujette britannique. La visite de la reine, tout comme celle du pape, je m’en balance. Je ne veux pas les voir. Ils ne sont rien pour moi, dans ma vie, dans mes valeurs. Comme a écrit un autre blogueur, j’aimerais mieux voir Céline Dion sur nos billets de banque que la reine de Grande-Bretagne.

L’an passé, Paul McCartney est venu sur les plaines d’Abraham, et à cette occasion, je n’étais pas d’accord avec ceux qui protestaient, car cet homme, grâce à son talent, nous a apporté quelque chose, sa musique nous a fait rêver, nous emporte encore aujourd’hui.

Au Québec, la reine nous rappelle quelque chose que nous voulons laisser derrière nous. Je sais que ce n’est pas la faute de cette femme, mais que voulez-vous, comme disait l’un de nos célèbres politiciens, pour moi, ça ne passe pas, et je préfère qu’elle reste chez-elle.

“Pour ce qui est de «la reine symbole de la colonisation des Canadiens français», très peu pour moi. Les représentants du roi de France ne traitaient pas mieux les colons de la Nouvelle-France que ne le firent ensuite ceux du roi d’Angleterre.”

Encore un argument de nivelage par le bas…

Mais on s’en fout du traitement des représentant du roi envers les colons de la Nouvelle-France. La reine est un symbole de colonisation dans l’absolue, pas en comparaison.

Monsieur Pratte, quand ferez-vous enfin preuve d’honnêté intellectuelle? La majorité des gens en ont assez de votre propagande très peu subtile…

@ericdumoulin

De monarchie nous étions passé à confédération puis subtilement à fédération et en 1982, indépendant de la rayauté et influence britanique.

Et selon vous malgré le rappatriment de la constitution, nous sommes toujours sujet d’un royaume?

Où ais-je perdu le fil? Et subtilement vous nous parlé de république? Allez-y et dites carrément république de bananes!! Pour tous ceux qui ne sont par ‘O’ horreur canadien et royaliste comme moi.

Une des causes de l’immense richesse de la famille royale vient des lois: un homme décédant sans héritier prend la famille royale comme héritier. Au fil des siècles, la famille royale est devenue l’une des plus riches du territoire en ne faisant rien! Ajoutez à ceci les magouilles du pouvoir qu’ils détenaient…

La monarchie anglaise symbolise le colonialisme, la déportation, le génocide. Il n’y a pas un endroit sur Terre où les Anglais n’ont créé le chaos: la Chine ravagée par le commerce d’opium des Anglais, l’Inde qui est en guerre chaude/froide avec elle-même, le Pakistan.

@André Pratte

“de meilleur calibre qu’Elizabeth (qui, il faut l’avouer, fait ce qu’elle a à faire de manière remarquable)”

Quoi? Qu’est-ce que cette femme fait réellement? Je pense qu’il manque de recherche à ton affirmation.

De plus, si cette fonction “remonarquable” consiste à être le mime d’une tradition désuette, nous pourrions dire que la Reine prêche l’archaïsme à coups de millions.

Notre “reinette” à Ottawa nous coûte + ou - 20 millions de $. Quant à l’autre *valet* à Québec, je l’ignore. On sait que la précédente n’y allait pas à la petite cuillère…

Oui, tous ces symboles néocolonialistes me répugnent…Mieux encore,en 1982, c’est la reine d’Angleterre qui est venue rapatrier la constitution orpheline du Québec.

De l’assimilation galopante des FHQ hors Québec jusqu’à l’imposition de la conbstitution de 1982:bienvenue à la reine!

@ericdumoulin
“La Couronne est donc plus démocratique qu’un Président ne pourrait l’être parce qu’elle représente TOUS les Canadiens.”

Belle dictature!

À pierrelanaudière… La monarchie coût 1,10$ à chaque Canadien.

Pour en savoir plus sur les détails du coût de la monarachie constitutionnelle, visitez ce site : hyperlien

Bon calcul!

@ericdumoulin,
Dans notre société, la continuité passe non pas par la royauté, mais bien par la Constitution. Celle-ci est interprétée, expliquée, appliquée et défendue par la Cour Suprême. La Reine n’a absolument aucun rôle… ni pour défendre notre démocratie, ni pour défendre nos institutions ou nos valeurs. Elle ne sert à rien, si ce n’est que d’occuper le haut de notre pyramide politique, comme “chef d’état” qui n’y met pas les pieds, comme représentante de la tradition… britannique. Dans un sens, les Duchesses du carnaval de Québec ont plus de légitimité ici que la Reine d’Angleterre.

Voici mon raisonnement que vous jugerez sans doute fort simpliste. Les États-Unis se sont affranchis de l’Angleterre et ils en étaient originaires pour la plupart. Ils avaient donc la même langue, la même culture etc. Or au Québec, on n’a ni la même histoire, ni la même culture, ni la même langue !!! Je trouve que le Canada devrait être constitué d’une dizaines d’états (comme les provinces actuelles, par ex.) s’auto-dirigeant !

“Ainsi également, de Laurier à Saint-Laurent à Trudeau, chaque fois
que la majorité anglophone a fait à des Québecois l’insigne honneur de
les laisser régner à Ottawa, inévitablement le Québec a été appelé à en
faire les frais”- René Lévesque-

“Quel beau spectacle(27 avril 1982)! Celui de la reine d’Angleterre,
de Pierre Trudeau, de Jean Chrétien et d’André Ouellet, réunis le 17
avril 1982, sur les pelouses du Parlement fédéral pour apposer leurs
signatures d’une constitution orpheline du Québec-Lucien Bouchard dans “A visage découvert”…

Aujourd’hui Chrétien est honoré par la reine des Autres..

Après l’épopée des

Monsieur Pratte

Quel point de vue insipide, sans colonne et sans personnalité…

Êtes vous devenu le jumeau cosmique de Jacques Demers, un esprit servile voué à son Seigneur.

Tout le monde sait ce qu’il est advenu de la monarchie française, Louix XVI et Marie-Antoinette. Peu après, on s’est mis à chanter le: Ha ça ira! Ça ira! Ça ira! Les aristocrates on les pendra!

De nos jours quand on rencontre un(e) français(e) d’origine fier(e) de l’être et que l’on creuse un peu, plusieurs finissent pas avouer en catimini qu’ils ont peut-être du sang royal dans les veines à cause de l’authenticité de leur nom quand on remonte dans leur généalogie: De Montignac, De Montellier, De la Gauchetière etc. Ce ne sont que des exemples ici, on reste calme et on ne part pas en peur surtout! Pour résumer, plusieurs de nos cousins de l’autre bord ont la nostalgie de la monarchie, mais sans jamais l’affirmer vraiment.

De là à penser maintenant que les anglais ne veulent plus de leur reine! Laissez-moi rire à mon aise. Le croire, le dire et le faire sont trois choses rarement conciliables lorsqu’il s’agit de religion et d’état. Seuls des fanatiques purs et durs sont capables d’oser, mais à leurs risques et périls.

Voyez tous ces commentaires, ça fait TOUJOURS au QUÉBEC que 50% sont contre 50% pour et que les gouvernements s’en réjouissent dans le DOMINION of CANADA! Ainsi, les gouvernements font ce qu’ils veulent puisqu’il y aura toujours un 50% qui sera d’accord! Pour que ce peuple soit solidaire, là, c’est comme un enfant qui dit: Oui et non et qui ne sait pas ce qui est bon ou mauvais. C’est un peuple qui toujours aura moitié de volonté. Dommage, c’est pas du tout ainsi dans 184 pays sur 217

@ericdumoulin-Sérieusement, le Royaume Uni est serein et prospère, alors que les USA, l’Irlande, la France sont dans la misère? Vraiment? Des républiques ont prospéré, vous savez. Vous n’allez pas me dire, sans rire, que les États-Unis et l’irlande étaient mieux sous la couronne britannique. Quant aux “valeurs” de la monarchie (celles qui ne peuvent pas être amenées par un autre système de gouvernement démocratique), elles sont fondamentalement amorales. Aucun homme ne devrait avoir le droit de s’élever au dessus des autres de par son sang, point final.

Pierre Lanaudière me rappelle cette députée bloquiste qui avait suggéré que l’on serve des sandwhiches au beurre d’arachides à Rideau Hall quand on y reçoit des dignitaires étrangers ou que l’on célèbre des canadiens méritoires. Le Québec indépendant : un pays où on servirait du pepsi et des sandwhiches au beurre d’arachides au président de la France…

Le 20 millions que nous dépensons pour la monarchie constitutionnelle serait aussi dépensé dans une république.

Le mot canadiens, tel que donnée au Club de Hockey Canadien (CHC) de Montréal, avait au début du précédent siècle comme signification l’identité de ceux qui sont née dans notre pays. On ne s’étonnera pas que celui-ci était à forte majorité francophone, catholique et principalement situé dans le territoire connu maintenant sous le nom de Quebec. Le reste de la colonie nous as envoyé paître, pourtant, nous voulions créer un état affranchi de la monarchie avec ses gens.

100 ans plus tard, cette colonie s’est approprié le nom Canadien, l’hymme national que nous avions inventé (le O Canada a été écrit par un membre de la société St-Baptiste!).

hyperlien

L’histoire de notre pays est si ironique, on pourrais surement en faire une comédie.

@André Pratte: le roi de France ce foutais pas mal de nous, le pire qu’il a fait c’est de nous ignorer. C’est tout le contraire de la courronne britanique qui a conserver un contrôle serré de sa colonie ayant peur de la perdre comme c’est arrivé au USA. Pensons déportation des acadiens, interdiction de la religion catholique, répression suite à un mouvement nationaliste (Patriote au QC et ON).

Au moins Jean-Talon est aller chercher des filles cutes en France et les as envoyer ici, c’est pour ça que les femmes sont si jolie au Québec! :P

Pourquoi ne pas inviter la reine du Danemark au Québec?
Là bas il est interdit d’afficher sa richesse pour tous et les
gens sont fier de payer 67% d’impot pour pouvoir mieux partager
dans la société.C’est une des nations sur la planète ou il y a le moins de criminalité
et ou les droits civils et individuels sont les plus équitables,c’est ça la démocratie
participative et socialiste,le vote aux élection est un devoir citoyen.Vive le Québec libre et socialiste démocrate n’était-ce pas là notre rêve jadis?

Tout à fait d’accord avec vous qu’il faut envisager l’alternative avant de jeter le bébé avec l’eau du bain. Le gouvernement d’un pays est toujours à deux paliers, souverain et premier ministre, président et premier ministre, etc. Donc, si on départit des gouverneurs généraux, on passe normalement à un président ou un synonyme, et qui, au nom de la démocratrie, se fera élire. Bienvenue à une deuxième carrière aux Brian Mulroney, Jean Chrétien et Paul Martin! Qui d’autre aurait les moyens, tant financiers que politiques (machine électorale) pour tenter l’aventure? Le régime actuel a ses lacunes et on tentera d’oublier vite les Ray Hnatesyn et Lise Thibault, mais la moyenne est quand même pas mal. Mentionnons enfin que la monarchie britannique est la plus démocratique des monarchies, depuis la Grande Charte, et que, oui, je suis d’accord avec vous, que roi pour roi, on a été mieux traités par Londres que par Versailles.

Je suis fédéraliste. Cependant, je préfèrerais et de loin que le Canada soit une république. Un président élu est cent fois qu’un roi ou une reine car ils ne sont pas élus.

Monsieur Pratte, lorsque vous dites;« Je ne ressens ni sympathie ni hostilité…»
Je dois vous avouer que je suis déçu, mais en même temps, nous sommes «fixés»: vous penchez du côté où c’est le plus payant !
Quand on est rendu à l’étape, dans une société aussi «avant-gardiste» que le Canada ou le Québec, (selon votre choix) où des journalistes supposément «gardien de la morale et de la justice sociale» de notre société jouent les «Ponce-Pilate»…on a un sérieux problème éthique …

À mon humble avis, le meilleur régime politique qu’on puisse avoir est une monarchie constitutionnelle (à contraster avec monarchie absolue à la sauce saoudienne par eg.). La reine a plus d’expérience politique que tous les chefs d’État du G8 mis ensemble. En étant non élue, elle peut s’élever au dessus de la mêlée politique et proposer des solutions aux problèmes sans avoir à jauger l’opinion publique, sans avoir peur pour sa réélection.

Le seul point négatif du règne d’Elizabeth II est qu’elle est trop “timide” et n’exerce pas ses pouvoirs, les laissant alors devenir caducs.

Aussi, je suis totalement contre l’idée d’élire le sénat. La raison est qu’il est important d’avoir un groupe de gens *non élus* qui peuvent s’élever au dessus de la basse politique partisane pour faire revenir les politicailleux sur terre. Encore, il faut que le sénat exerce ses prérogatives si on ne veut pouvoir continuer à s’en servir.

Par contre, si jamais on voulait se séparer de la monarchie britanique, pour une raison ou une autre, je verrais d’un bon oeil que le sénat élise le gouverneur général et que le gouverneur général choisisse vraiment lui-même les sénateurs (plutôt que de s’en remettre au premier ministre). On aurait alors un groupe *non élu*, non permanent, et dont les membres seraient choisis en fonction de leur contribution à la société.

@ludovico – La France et les États-Unis, des républiques prospères? Ne saviez-vous pas que ces 2 pays subissent les pires contre-coups de la crise économique actuelle?

En revanche, les monarchies de type scandinave (monarchies sans pouvoir) telles la Norvège et la Suède ou les monarchies constitutionnelles telles les Pays-Bas, le Danemark ainsi que l’Espagne et la Grande-Bretagne se tirent assez bien d’affaires.

Vous êtes vous déjà demandé pourquoi les Canadiens ne sont pas plus unis? Pourquoi les Québécois ne sont pas plus solidaires? Pourquoi nous ne sommes pas aussi attachés à notre pays (ou notre province) que le sont nos voisins du Sud à leur Patrie?

Les Canadiens comme les Québécois n’ont aucun symbole autour duquel ils peuvent se rassembler, aucun symbole auquel ils peuvent s’identifier. Les Américains ont leur Statue de la liberté, leur drapeau, leur Maison blanche et leur Président! Et ils en sont fiers!!!

Nous? Nous avons : les armoiries du Canada, le parlement, l’hymne nationale, l’érable, la feuille d’érable, le drapeau canadien… et la Reine. Mais plusieurs Canadiens les rejettent parce qu’ils trouveraient leur source dans une institution d’un autre temps, une institution qui vient d’ailleurs.

Nous avons aussi les armoiries du Québec, l’iris versicolore, le bouleau jaune, le harfang des neiges et le drapeau québécois. Mais plusieurs Québécois les rejettent parce que les indépendantistes et les séparatistes se les sont trop souvent appropriés à des fins politiques.

L’Histoire nous a fourni de nombreux symboles, marques d’autorité, de propriété et d’identité. Ils évoquent notre histoire, notre géographie. Ces symboles devraient favoriser l’unité nationale car ils font partie de notre patrimoine commun. Pourquoi en est-il autrement?

Ce n’est certainement pas à cause de la Conquête!

Certains historiens contemporains, comme Michel Brunet, considèrent que la Conquête a été désastreuse en ce qu’elle a réduit les Canadiens français à l’état de sujets de deuxième classe. D’autres, comme Fernand Ouellet, en minimisent les effets néfastes, soulignant plutôt le développement relativement continu des assises économiques, des institutions et de la culture après l’événement. Après la Révolution française (1789), nombre de Canadiens en viennent à considérer la Conquête comme une délivrance providentielle du chaos révolutionnaire, une opinion qui prévaut longtemps. Les générations suivantes, considérant le passé à la lumière de leurs propres préoccupations politiques et constitutionnelles, ont également tendance, non sans raison, à retenir les aspects positifs de la Conquête, tels que la tolérance religieuse et le gouvernement représentatif.

En terminant, bien que je ne suis pas en faveur d’un retour à la monarchie absolue (loin de là), sachez que je reste attachée à la famille royale d’Angleterre tout comme à la famille royale de France… et que je tiens à les conserver comme symboles de notre histoire, notre géographie et notre identité.

Pour en savoir un peu plus sur la Noblesse (et la monarchie) au Canada, d’hier à aujourd’hui, je vous invite à venir faire un petit tour sur mon blog : hyperlien

Au plaisir,

@ Giovani12
”Dites moi, pourquoi le Bloc et le Québec s’oppose au projet de Harper visant à faire élire les membres du Sénat au lieu qu’ils soient membre à vie ? Je ne comprends vraiment pas cette attitude du Québec. La reforme du sénat n’est qu’un des éléments du début du changement.”
D’accord avec vous… certains ont compris que de s’opposer à tout est un mode de vie très payant.

Le Canada a comme chef d’État, le chef d’État dAngleterre. Le peuple Canadian en a eu une belle preuve, un peu avant Noël, quand la Gouverneure générale du Canada a tranché sur la question de la coalition. Le peuple québécois ne tient pas à la recevoir mais le peuple Canadian nous l’impose.

…….cette dame est comme une touriste qui vient voir un beau et grand pays, il faut l ‘accueillir ir comme tous les autres grands de ce monde qui sont venus ici, pas plus, ni moins,,,

Louis-Joseph Papineau, en exil en 1839, écrivait «(..) j’ai besoin de me rappeler que la monarchie, en Angleterre, n’est qu’un instrument entre les mains des nobles, un brillant colifichet qu’à certains jours la main des charlatans fait scintiller aux yeux de la foule.»

hyperlien

En plus, c’est nous qui payons la facture de cette «visite» inutile.

@ericdumoulin,
La monarchie n’est pas un bouclier magique qui protège contre les crises économiques.

@ericdumoulin,
Parmi les valeurs éthiques et autres vertus «génétiques» de votre noble héritage, je constate, monseigneur, que vous avez escamoté l’humilité !

Pourquoi devrions-nous encore une fois payer pour que la reine d’Angleterre nous visite? Pourquoi ne pas avoir notre propre président dans notre république? Je sais que bien des gens aiment la royauté, mais ne serait-il pas le temps d’en finir avec cette relation du passé. Votons et élisons notre représentant et cessons de jouer à la colonie anglaise. La majorité des Canadiens, j’en suis certain, serait pour que le Canada coupe ces liens avec l’Angleterre et devienne un pays à part entière…

La Reine ne doit pas être contente! C’est la fête des Français aujourd’hui! Elle n’a pas réussit à faire Dominion of France, alors elle aime bien le Dominion of Canada…Ouin! On est toujours dominés!

@ericdumoulin,
Sûrement aucun lien à faire entre le régime constitutionnel et la crise économique mais comment prétendre que la Suède, la Grande-Bretagne et l’Espagne se tireraient assez bien d’affaires ??

@ gjacques2004 ”Je sais que bien des gens aiment la royauté, mais ne serait-il pas le temps d’en finir avec cette relation du passé. Votons et élisons notre représentant et cessons de jouer à la colonie anglaise. La majorité des Canadiens, j’en suis certain, serait pour que le Canada coupe ces liens avec l’Angleterre et devienne un pays à part entière… ”
Un sondage récent disait que 61% des canadiens seraient en faveur de couper les liens avec ce coûteux symbole.

@martind2 et mogali – Il faut effacer dans les esprits que la monarchie = le passé et que la république = le progrès. La Monarchie, c’est l’histoire dont il faut tirer enseignements et remèdes. Quand un malade recouvre la santé, il ne revient pas en arrière. Il peut à nouveau aller de l’avant!

Comme je l’ai déjà écrit : “(…) la plupart des démocraties stables et prospères d’aujourd’hui sont des monarchies constitutionnelles, tandis que la plupart des pays instables, sont des républiques (…)” Il s’agit là d’une constatation évidente lorsqu’on s’attarde un peu aux rubriques de nouvelles économiques et/ou internationales.

Cela dit, la vocation des monarques n’est pas d’ouvrir une quelconque polémique, ni de former un cénacle ouvert à quelques initiés, mais de rappeler à chacun le devoir de mémoire que nous devons garder envers notre histoire, toute notre histoire, et ceux qui l’ont faite.

Cependant, ils ne veulent pas être des hommes ou des femmes du passé, mais des hommes et des femmes d’aujourd’hui, affrontant les problèmes d’aujourd’hui.

Pour cette même raison, ils assument leur charge qui les oblige à des engagements concrets au service de leur pays et des gens qui y habitent.

Il en va de même pour TOUS les descendants de familles royales (régnantes ou non) et de familles nobles (reconnues ou non). Même s’ils n’ont aucun privilège ni statut particulier, leur devoir est d’être au service de leur pays et de transmettre aux générations à venir l’héritage moral qu’ils ont reçu.

@souverain - j’aimerais vous citer Monsieur Roger Lemoine et vous inviter à la réflexion :

« …Depuis le milieu du XIXe siècle, ou encore avec l’industrialisation, quel a été le sort de la noblesse canadienne? Des familles se sont maintenues en s’adaptant au nouveau contexte. Certaines n’ont pas pu le faire ou encore se sont éteintes misérablement…

Nombreux également sont ceux qui, par des recherches en généalogie plus qu’en histoire, découvrent leur passé voire leur propre nom de famille dans toute sa plénitude. Si les uns et les autres se perçoivent comme les descendants d’une classe disparue, ils savent qu’ils lui ont appartenu par leurs ancêtres et ils en éprouvent une juste fierté.

C’est ainsi que, par la tradition orale et par la recherche, la noblesse subsiste, mais d’une autre manière. Si elle a constitué une classe, elle est devenue une conscience de classe, c’est-à-dire qu’elle se retrouve dans une situation d’impunité, à l’abri de l’évolution de la société et des décisions des autorités.

Désormais, la noblesse canadienne existe par une démarche de la mémoire ou de l’intelligence qui n’est pas sans rapport avec celle des écrivains qui, comme Aubert de Gaspé, La Rocque de Roquebrune, et comme ailleurs Lampedusa et Di Verdura, se sont préoccupés de leur passé… »

@ericdumoulin

Je suis curieux de savoir :

1) Quelle distinction faites-vous entre la Couronne et la Reine?

2) La Couronne est-elle une pure abstraction?

@paulverreault

14 Juillet 2009
08h00

Vous avez vraiment une vue courte…la fameuse coalition était un putch du Bloc qui en plus refusait d’y participer au grand jour…Une chance que l’on a eu la Gouverneure Générale!

Si nous étions en république, le Président de la république aurait alors pris probablement la même décision.

@fraymonjo

13 Juillet 2009
15h47

Vous avez écrit:

“Ah oui? Ils incendiaient les fermes et déportaient les habitants?”

La guerre de 7 ans, elle est terminé depuis longtemps…faudrait que vous vous en rendiez compte?

Premièrement, qu’est-ce qu’une monarchie constitutionnelle ? C’est le Régime selon lequel les pouvoirs du Souverain, à titre de chef de l’État, sont délimités par une Constitution et exercés sur avis de ses ministres.

La Couronne est l’ensemble des pouvoirs exécutifs exercés par Sa Majesté la reine Elizabeth II, ou exercés en son nom, au sein de notre monarchie constitutionnelle en vue d’assurer l’efficacité et la bonne marche de l’appareil gouvernemental.

La Couronne est aussi un terme qui permet de séparer l’autorité du gouvernement royal et la personne du souverain régnant. Ce principe de séparation s’applique ainsi dans tous les royaumes et territoires du Commonwealth, où la couronne est alors représentée par un gouverneur.

Selon ce principe constitutionnel, on distingue les biens personnels du chef de l’état et les biens dont l’office est doté. Par exemple, la résidence officielle de la Monarchie britannique, le Palais de Buckingham, appartient à la Couronne, tandis que Sandringham House, résidence familiale des Windsor, est la propriété privée de la reine Élisabeth II.

Dans une monarchie constitutionnelle, le Souverain est à l’origine, à la source, de tout honneur. Les distinctions honorifiques sont en effet créées au nom de la Reine et accordées en son nom et au nom du peuple, afin de souligner les services ou les réalisations méritoires.

Les titres et honneurs n’étant pas considérés comme des biens personnels, je ne crois pas que ceux-ci peuvent être attribués par Sa Majesté selon son bon plaisir.

Premièrement, qu’est-ce qu’une monarchie constitutionnelle ? C’est le Régime selon lequel les pouvoirs du Souverain, à titre de chef de l’État, sont délimités par une Constitution et exercés sur avis de ses ministres.

La Couronne est l’ensemble des pouvoirs exécutifs exercés par Sa Majesté la reine Elizabeth II, ou exercés en son nom, au sein de notre monarchie constitutionnelle en vue d’assurer l’efficacité et la bonne marche de l’appareil gouvernemental.

La Couronne est aussi un terme qui permet de séparer l’autorité du gouvernement royal et la personne du souverain régnant. Ce principe de séparation s’applique ainsi dans tous les royaumes et territoires du Commonwealth, où la couronne est alors représentée par un gouverneur.

Selon ce principe constitutionnel, on distingue les biens personnels du chef de l’état et les biens dont l’office est doté. Par exemple, la résidence officielle de la Monarchie britannique, le Palais de Buckingham, appartient à la Couronne, tandis que Sandringham House, résidence familiale des Windsor, est la propriété privée de la reine Élisabeth II.

Dans une monarchie constitutionnelle, le souverain est à l’origine, à la source, de tout honneur. Les distinctions honorifiques sont en effet créées au nom de la Reine et accordées en son nom ET au nom du peuple, afin de souligner les services ou les réalisations méritoires.

Les titres et honneurs ne sont pas et n’ont jamais été considérés comme des biens personnels. Ils peuvent être retiré à leur détenteur à tout moement et ne peuvent être distribués par Sa Majesté selon son bon plaisir.

Il est vrai que certains ordres peuvent être attribués sans le conseil de ses ministres, mais dans le cas où le candidat poserait problème pour la Couronne, la Reine serait tenue de se rétracter. Constitution oblige!

@ericdumoulin,
J’aimerais vous citer Chamfort sur la modestie: « la fausse modestie est le plus tolérable des mensonges…»

@souverain - N’est-ce pas lui qui a aussi écrit : “Le besoin que les hommes ont de tout blâmer” et “La conviction est la conscience de l’esprit”?

@souverain - Je termainerai avec quelques citations sur la modestie (ce sera ma dernière intervention pour cet article) :

Sacha Guitry : “Quelle manie, mon Dieu, de vouloir à tout prix que les autres soient modestes ! Comme si c’était une qualité, d’ailleurs, - alors que ce n’est qu’une vertu, peut-être.

“Avez-vous jamais vu quelqu’un parvenant à la gloire, à la fortune, au bonheur même, à force de modestie ?”

Pierre Dac : “La véritable modestie consiste toujours à ne jamais se prendre pour moins ni plus que ce qu’on estime qu’on croit qu’on vaut ni pour plus ni moins que ce qu’on évalue qu’on vaut qu’on croit.”

Philippe Bouvard : “Dites franchement tout le bien que vous pensez de vous : la fausse modestie est un abus de confiance.”

“La modestie est, par définition, le seul sentiment qui cesse d’exister à l’instant où on commence à l’évoquer.”

Jéso Artur : “La modestie cache souvent une médiocrité lucide.”

Y a une grande raison pour sa visite: Les fêtes pour célébrer la victoire des plaines d’Abraham à Québec victoire par les Anglais, donc comme ce fut annulé, la Reine vient pour faire savoir de cette visite que nous avons été conquis. La madame est contente, il y aura foule d’assujettis pour assister à la parade avec des drapeaux même British dans Montray -all. Un petit test: Ce qui compte pour les 20 ans et moins, PAS TOUS, Mais un gros 78% voudraient que la Reine “aide” le Canada à s’”enrichir” afin qu’ils aient leurs: Wii, lers ipod, iphone et Blackberry en “chutes de prix” même, ils vendraient leurs langues et religions pour en avoir un gratis. Ils connaissent comment télécharger les films, mais ne savent pas qui est le premier ministre! Il y en au secondaire 4 je leur ai demandé où est situé le Mexique: 2 ont dit à côté de l’Espagne et sérieux. Au Mexique, je me fais parler de Duplessis et aussi de René Lévesque (qui N’EST PLUS DU TOUT mentionné!) EÙt sa statue est très bien cachée de la vue à Montreal (Sans accent…Montréal est devenu “Monntray all”. La reine…vient rappeler à ses p’tits sujets qu’ils sonmt une nation, tout comme les Améridiens qui sont si peu en nombre, mais, ils sont une nation. Je veux dire par là qu’ils sont des assujettis à la majoritée.

Que la reine Élisabeth vienne à Québec ou à Ottawa, cela ne me dérange pas. Car elle ne fait pas partie de ma vie, de mes préoccupations immédiates. Et pluiseurs québécois pensent ainsi…

Il n’y a que les souverainistes qui développent de l’urticaire à son endroit: ils se considèrent CONQUIS, même en 2009. Pour ma part, je ne me suis JAMAIS senti conquis…

Je considère la royauté inutile, à notre époque. Quoique certains pays ont encore la royauté: la Belgique, la Hollande, le Danemark.

La France s’est débarrassée de la royauté en 1789 lors de la Révolution française. Car c’était corrompu de la tête à la base, et le peuple vivait dans la misère….certains français ont la nostalgie de la royauté un certain Comte de Paris pourrait, si les français le désiraient, devenir ROI…

Plusieurs monarchies sont héréditaires ou constitutionnelles.
En réalité la reine ne gouverne pas, elle est un symbole.
Depuis 1931, le Statut de Wesminster donne au Canada pleins pouvoirs: il peut faire ses lois, choisir ses députés, ministres et premier ministre. Autrement dit le Canada se gouverne lui-même…Il n’a pas à demander de permission, à chercher d’approbation de la reine…

Je trouve bizarre l’attitude des souverainistes qui cherchent l’approbation, le soutien de la France pour réaliser leur projet…Les vrais colonisés ce sont eux…toujours accrochés à la jupe de la mère-patrie…pas capable d’être ADULTE et d’assumer leur choix personnel…

@desorties – J’avais dit que je n’ajouterais pas de commentaire, mais les points que vous avez soulevés sont très intéressants! Je dois avouer que je suis parfaitement en accord avec vous lorsque vous décrivez la réaction des souverainistes ou des indépendantistes vis-à-vis le rôle qu’exerce Sa Majesté au sein de notre Gouvernement.

Cependant, j’aimerais apporter quelques petites précisions.

1-Après la Révolution française, il y a eu plusieurs retour à la monarchie avec : Louis XVIII, Charles X, Louis-Philippe 1er… sans compter Napoléon Ier et Napoléon III, empereurs des Français. Pour en savoir plus, cliquez sur ce lien : hyperlien

2-La monarchie n’est pas aussi inutile que vous le croyez. Pour en savoir plus, cliquez sur ce lien : hyperlien

3- Bien qu’il soit le chef de la famille royale de France, reconnu par le président de la République, Monseigneur le prince Henri d’Orléans, comte de Paris et duc de France n’est pas le seul prétendant à la couronne (fantôme) de France. Il y a aussi Son Altesse Royale le prince Louis-Alphonse de Bourbon et Son Altesse Impériale le prince Charles Napoléon. Pour en savoir plus, cliquez sur ce lien : hyperlien

4- Aujourd’hui, la majorité des monarchies sont héréditaires. Cela dit, certaines sont des monarchies absolues et d’autres des monarchies constitutionnelles. D’autres encore sont des monarchies de type scandinave. C’est-à-dire qu’elles n’ont aucun pouvoir. Pour en savoir plus, cliquez sur ce lien : hyperlien

Finalement, pour en savoir plus sur la noblesse (et la monarchie) au Canada, ses origines et son évolution, je vous invite à visiter mon blog en cliquant sur ce lien : hyperlien

Bonne lecture!

Je pourrais aussi vous suggérer le site de Son Altesse Royale le prince Jean de France, duc de Vendôme. Dans la section “Association”, sous la rubrique “Pourquoi gens de France” le prince y explique la vision du rôle qu’il doit jouer en tant que Dauphin de France. Très intéressant!
hyperlien

@desorties et ericdumoulin,
Merci à vous deux de contribuer au Festival Juste pour Rire..
Ah les aristocrates…qui confondent champagne et campagne, ce que cela peut être hilarant…!

@ericdumoulin,
J’ai jeté un coup d’oeil dans vos hyperliens; dites-moi que je rêve !
Youh hou, nous sommes en l’an de grâce 2009 monseigneur !
Puis-je me permettre humblement, moi insignifiant roturier, de poser une insignifiante question à votre sérénissime excellence ? Aurait-elle, dans un élan d’une indescriptible ethique morale, assez de disponibilité pour regarder autour d’elle ? Ce faisant, sa grâce pourra en conclure qu’elle ne vit pas sur la même planète que nous taba…!

@souverain - Gilles Proulx lui-même (dieu de tous les gérants d’estrades de la province) affirmait hier à l’émission Sucré-Salé de TVA que les Québécois n’avaient rien à envier aux autres peuples de la terre… à l’exception d’un important manque de connaissances et surtout de fierté en ce qui concerne leur histoire, leurs origines, leur patrimoine! C’est probablement ce qui expliquerait pourquoi ils sont si divisés lorsque vient le moment de parler de leur avenir (politique)!!

Pour aller de l’avant, nous devons savoir d’où nous venons… et en être fier!

Donc, tous (nobles et roturiers) ont un devoir de mémoire à remplir afin que subsiste l’héritage (physique et moral) de leurs ancêtres.

Prenez l’exemple des Français… La République (par le biais du président Sarkozy) a reconnu publiquement le chef de la « Maison royale de France » en la personne de Monseigneur le prince Henri d’Orléans, comte de Paris et duc de France.

Lorsque le président lui a remis la Légion d’honneur, il a même précisé ceci :

« En ces temps de crise économique, où tant de gens se tournent vers l’État, la République n’oublie pas ce que l’État doit à vos ancêtres. Ce sont eux qui, les premiers, en firent le socle de la Nation. Ce sont eux qui le dotèrent d’une organisation, d’administrateurs et de principes fondamentaux. La France a connu beaucoup de régimes politiques depuis 1789, mais jamais elle n’a renié cet Etat patiemment construit au long des siècles. La France n’a pas davantage renié l’immense héritage intellectuel, culturel, politique, patrimonial, artistique, qu’ont légué à la Nation ces « quarante rois qui, en 1000 ans, firent la France » ; en particulier ceux de la dynastie capétienne, dont vous êtes héritier, et qui, de loin, ont dominé l’histoire de la monarchie française. »

P.S. Je vous souligne qu’en 1955, le tribunal de la Seine affirmait que « la noblesse est une qualité qui n’a plus d’effet juridique » et qu’en 1958, la Constitution confirmait qu’il ne peut exister en France ni nobles, ni noblesse, et même ni titre ou autres distinctions et privilèges attachés à la naissance… Pourtant, les titres nobiliaires sont toujours en usage et quand ils sont réguliers, ils existent juridiquement comme une extension du nom, bien que juridiquement ils ne confèrent aucun privilège.

P.P.S. En vertu d’un édit de 1607, les chefs de l’État français, actuellement le président de la République, portent le titre de co-prince d’Andorre.

Prenez aussi l’exemple des États-Unis… Le président Barak Obama n’a-t-il pas manifesté à plusieurs reprises son affection pour Sa Majesté et son intérêt pour la monarchie? N’a-t-il pas insisté pour que la Reine soit des cérémonies du Débarquement de Normandie en précisant que sa présence était importante?

Monsieur, vous avez raison! Pour des chefs d’État du 21e siècle (élus par le peuple), il est vraiment dommage que Nicolas Sarkozy et Barak Obama vivent encore dans le passé!

Eric Dumoulin BRAVO! Tu mets exactement les faits tels que se vit le peuple dans les années 2000, ton dernier commentaire est le meilleur de tous! C’est vrai que le peuple est étouffé dans l’ignorance…pourtant c’est un epuple de grands voyageurs! C’est surprenant ça! C’est très curieux que les gouvernements surtout au Québec, qu’ils ne parlent aucunement de fierté, de se tenir debout, d’être fier de la langue dans un Québec plus grand que la France. Ils ne parlent d’économies et pourtant ils sont de plus en plus pauvres! Si le peuple se réveillait et prendrait en main l’économie, inventer, fabriquer et même se montrer ailleurs, et montrer au monde qu’il existe! Même dans plus de la moitiée des états, ils sont convaincus que la langue Française est disparue de la carte de l’Amérique du Nord!

Le Québec a-t-il les moyens financiers de recevoir la Reine ????????????????????

Qu’est qui se passe en 2010 pour qu’elle accepte de venir au Québec ???????????

Serons-nous dans l’UN-A ????????????????????????????????????????????????????

J’ai oui-dire qu’elle faisait parti du groupe Bildeberg, les M du M ????????????????

@ angeunique….

“Si le peuple se réveillait et prendrait… en main l’économie…”

-. “PRENAIT” …les si mangent les raies….

-. encore une ignorance du français….Élémentaire mon cher ! dirait l’autre…

“….le peuple étouffé dans l’ignorance….”

-. pas TOUT le peuple… mais certaines gens sont réfractaires
à la culture, à l’instruction, à l’effort….pour apprendre…

-. on a fait croire aux jeunes que tout était facile,
on a baissé les exigences dans les écoles, collèges, universités,

-. il fallait que TOUT soit agréable tout le temps…

-. ce qui est une ERREUR monumentale, dans la vie tout n’est pas
facile, il y a des difficultés, des déceptions, des échecs…

-. Nous sommes responsables d’avoir créé le MYTHE de la facilité;
réformes pardessus réformes pour se retrouver avec des jeunes
qui ne savent NI parler NI écrire correctement le français…

@ souverain…

la pauvreté de vos arguments ainsi que votre cynisme me laissent
déconcerté…
un petit effort….montrez-nous votre intelligence…
je suis certain que vous êtes capable…
faites-vous partie de ceux qui sont réfractaires
à tout effort?

@desorties,
Pendant que la planète est en plein crise économique, pendant que le «petit» peuple est dans la misère noire, vous et votre «baron» en mal de gloire déblatérez sur les bienfaits et la pertinence de la royauté, des carosses dorés, des titres ronfleurs et vous m’accuser de cynisme ?
Un petit effort, vous en êtes capable: les miroirs sont en spécial promotionnel au Dollorama…achetez-en un pour votre «vicomte», ils sont à 2 pour 1 !