Bon matin M. Roy

Je viens de m’abonner au fil rss du blog de Caroline Fourest… L’expression de “Tentation obscurantiste” calquée sur celle de “Tentation totalitaire” de Jean-François Revel me plaît mais il faudra aller au-delà de l’apparence des mots pour voir si substance il y a…

La prétendue “prophétie” du junkie culturel Malraux: “le XXI siècle sera religieux ou ne sera pas” nous sera sans doute servie au cours du débat français sur leur “identité”: cela passe pour être profond alors que c’est un exemple d’une phrase creuse dont l’insignifiance permet son utilisation à toute les sauces…

En ce qui me concerne, je crois qu’il est trop tôt pour me prononcer sur ces questions: trop tôt parce que le débat ne fait que commencer mais aussi parce qu’à cette heure matinale, ma cervelle est encore engourdie… ;-)

Débat à suivre donc…

:)
–
Claude LaFrenière [climenole]: [{p ٧ ¬p}W{p ۸ ¬p}]
Profil & Contact: hyperlien

Nous avons beaucoup à apprendre du chantier qu’entreprennent les Français. Ne serait-ce que leur discours juste, leur façon d’appeler un chat, un chat. Nous sommes loin ici de la guimauve multiculturaliste que nous sert La Presse (sauf vous Monsieur Roy, je vous l’accorde volontiers), qui colore tout le débat ici. Comme si, hors de l’idéologie canado-saxonne-multiculturelle, il n’y avait que d’affreux nationalistes, des “repliés-sur-soi”, des “anti-immigration”, qui ne veulent rien entendre. Pour nos curés d’ici, le modèle républicain est nul et non avenu. Exit la Révolution française. Que d’arguties pour occulter le débat ! Ce débat, les Français le feront, ouvertement, directement, en nommant les choses par leur nom. Écoutons-les, nous avons beaucoup à apprendre. Ne serait-ce que nommer les choses par leur nom.

Le débat actuel sur l’identité nationale en France vient du fait que notre pays, prospère et proche de nombre de ses anciennes colonies qui stagnent, attire beaucoup d’immigrés en quête de liberté politique ou de confort économique. Or, partout en Europe, un certain nombre d’entre eux viennent avec leurs valeurs islamiques et tentent de les imposer à leur pays d’accueil. Le Québec a choisi la voie des accommodements “raisonnables” (est-ce ironique ?), mais l’unité de la France, pays jacobin, ne repose que sur le partage des valeurs républicaines.

Quant à Caroline Fourest, elle a eu l’immense mérite de dénoncer le double langage d’un islamiste “soft”, Tariq Ramadan, mais elle se trouve maintenant confrontée à un dilemne: faut-il qu’elle continue à dénoncer l’ingérence islamiste en France, quitte à devoir employer le même discours que ses adversaires politiques, ou bien, au nom de la bien-pensance, plaider pour certains accommodements en France même. C’est la question de la liberté de porter ou non burqa et niqab (voile intégral) sur la voie publique qui la met devant ses responsabilités.

hyperlien

Auriez vous des exemples de cette “certaine gauche” “fasciné par l’islamisme. Désolé, je ne vois vraiment pas de quoi vous parlez.
Voici des travers que je vois chez certaines personnes dans certaines gauche:
- culpabilité exagérée d’être occidentaux;
- multiculturalisme de bon aloi, qui les amène parfois à accepter inacceptable en matière d’accommodements
Sur l’islamisme radical toutefois, je trouve la gauche souvent plus lucides qu’une certaine droite. Ils ont autre choses à proposer que de bombarder, d’enfermer ou de déporter les Musulmans.

C’est un faux débat.
Pour sortir de l’obscurantisme nous devons rejeter
l’existence de ces dieux charlatants et manipulateur
dont la puissance ne se trouve que dans la tête des
ignorants et des simples d’esprit…

la société qui deviendra athéiste sera la gagnante
de l’évolution humaine, les autres s’étant entretués
ou périclitants dans un moyen age intellectuel.
Ne ratons pas notre chance…

Le problème des minorités ne se pose pas au Canada, mais plutôt au Quebec ou ils tous les sondages et les statistiques montrent qu’ils sont non seulement discriminés malgré leur niveau d’étude supérieur mais aussi stigmatisés dans les média de la majorité d’origine française, ou ils sont critiqués sur leur mode de vie de s’habiller et d’être.
La France et ses sous culture en Belgique et au Quebec n’a pas a se comparer aux pays anglophones ou les minorités sont mieux traités et respectés.
Comparer la représentation des minorités dans les medias anglophones et ceux francophones, par exemple,donne une idée sur l’ampleur de l’écart.
Le problème des minorités dans les pays anglo est lié surtout à l’intervention militaire de ces pays dans des régions d’ou sont issues certaines minorités, ce qui provoque des tensions.
Contrairement d’ici ou en France ou les Banlieue explosent pour des raisons de RACISME ET DE NON RESPECT DE LEUR CULTURE.
le kirpan, le voile, le turban des sikhs, c’est juste dans ces pays Francophones qu’ils posent problème, Obama a une musulmane voilée comme conseillère aux affaire islamiques, et les anglais pensent à offrir un turban en kevlar aux sikhs qui ne portent pas de casque dans la police.
Pa plus loin qu’à Montréal, l’ouest de l’ile anglophone, accepte mieux les minorités avec leur différence, le voile, le turban et la Kipa juive sont bien tolérés, on te juge sur ta valeur intrinsèque et non sur ton apparence, le résultat: les anglo seront toujours en avance. APPRENEZ.

L’ADQ fut elle aussi un accommodement raisonnable tout ce qu’il y a de plus éclairé. Allez Hop! Faites-vous vacciner vous aussi contre les laïcs-laïques.
Vous ne vous en porterez que mieux et c’est excellent pour la santé. Surtout avec un bon fusil de chasse contre les belles vaches à lait des politiciens.

La France est assez souveraine pour choisir la voie que ses citoyens désirent majoritairement. Au Québec, nous devons demander la permission d’Ottawa avant de bouger… puis se la faire refuser “à cause de la Charte”. Une p’tite Constitution, avec ça?

@M Roy
Le contexte Français est totalement différent du contexte local Québecois et Canadien.
Il s’agit d’un contexte colonialiste, ou le racisme n’est pas mu par les différences, mais simplement par le complexe de supériorité du blanc chrétiens vis a vis des bougnoules (maghrébins et africain principalement)
On remarque une attitude raciste d’asservissement vis a vis des immigrants ramenés en masse pour exécuter les travaux que les Françaient ne voulaient pas a des tarifs que les Français n’acceptaient pas et dans des conditions que les Français n’admettaient pas….
Le bougnoule était correct…tant qu’il acceptait le diktat de la police et l’esclavage déguisé (être payé 50% de moins que ses collègues blancs par exemple)
Le problème identitaire est apparu quand la seconde génération d’immigrants se voyant parquée et exclue de la vie nationale…a cause de ses origines a commencé a chercher ses racines en restant Français…
Actuellement la droite en panne de solutions sociales a offrir aux Français (et la gauche aussi ) adopte une approche populiste en récupérant le message de l’extrême droite (qui je vous rappelle voyait le péril immigrant bien avant dans les années 60 et tenait le même discours sur l’identité nationale en péril)

Concernant Tariq Ramadan… il est bien facile de critiquer l’homme en son absence, on lui prête des intentions, on lit dans son esprit , on lit entre les lignes de ses déclarations… mais c’est drôle comme ses détracteurs deviennent tout sages une fois l’homme en face.. aurait il un pouvoir d’hypnose??? ou simplement il est conséquent avec ses déclarations???
hyperlien
On voit comment le prof s’adresse a ses détracteurs (les Zérics ne sont pas connus pour avoir la langue paralysée et pourtant)
Pour ce qui est de Mme Fourest.. si elle ne se dérobe pas une énième fois.. le 16 Novembre elle devrait être invitée pour faire face a Ramadan chez Tadei dans ce soir ou jamais.

Les démocraties sont le terrain tout indiqué pour faire progresser le fanatisme religieux…et les fanatiques le savent très bien. Le port du voile, la lapidation pour les femmes sont des moyens de contrôle, de domination de manipulation.

L’Islam n’est plus une religion mais une secte, une idéologie ayant pour alibi Allah…. On se sert de la religion à des fins politiques pour conquérir, dominer, exploiter les démocraties. L’objectif semble la conquête de l’Amérique pour en faire un territoire acquis à l’Islam.

Les accommodements, la tolérance, les exceptions sont tous des pas qui mènent lentement à l’assimilation progressive…le réveil sera peut être brutal…

Si on lit le CORAN on constate que les infidèles, les barbares
sont tous ceux et celles qui ne sont pas islamistes. Et
en contrôlant les femmes, on contrôle la société.
Les femmes deviennent des “machines” à faire des enfants
et c’est leur UNIQUE rôle.

Tous, juifs, chrétiens, islamistes se sont basés sur le récit
de la Création pour érablir l’infériorité de la femme. Cq qui est FAUX.

C’est une hérésie parce que PERSONNE n’y était au début,
donc personne ne peut affirmer la priorité de l’homme.

Ce texte est une LÉGENDE, un conte, un essai, que tous ont eu l’ignorance de proclamer véridique.

Autrement dit, les trois religions ont fait et font encore “l’éloge de l’ignorance”
en considérant le récit de la Création, comme une vérité historique.

Je serais Caroline Fourest, je poursuivrais La Presse pour avoir été comparée à Bouchard-Taylor, même avec une intention humoristique.

Car cette femme m’apparait être à l’opposé des deux chantres des accommodements, même déraisonnables. M. Taylor est discrètement proche de fanatiques religieux et Gérard Bouchard est un pur fruit de la vision égocentriste, voire nombriliste, imposée par Pierre Elliot Trudeau.

Mme Fourest me semble opposée à cette vision individualiste du monde car elle préconise le vision républicaine; c’est à dire une certaine primauté des droit collectifs sur les droits individuels dans la sphère publique.

Lorsqu’on lie ce que de vrais intellectuels peuvent écrire sur la questions des accommodements, ont devrait vraiment demandé à messiers Taylor et Bouchard de nous rembourser, car les travaux de leur commission ne valent pas un vieux 5 cennes.

“la société qui deviendra athéiste sera la gagnante”

Heu… une société peut devenir laïque… elle peut devenir séculaire…

mais elle ne peut pas devenir athéiste!

D’abord parce que ce mot n’existe pas!

Ensuite parce qu’être athée s’applique difficilement à un groupe…

Encore moins à une société entière.

L’athéisme n’a pas de croyances, de textes sacrés ou de dogmes à suivre…

Les athées ne se réunissent pas entre eux pour célébrer leur non-croyance!

Certains athées militent surtout pour que la vie sociale et politique d’une nation soit régie selon des règles basées sur la raison et l’humanisme plutôt que des dogmes des superstitions religieuses, l’autorité que la religion a déjà eu et aimerait bien retrouver…

HÉ! Je ne suis pas un expert du Coran… ou de la Bible ou du Talmud pour être exact mais je sais que le Coran, contrairement à la Bible place la faute du péché originel de manière égale sur Adam autant que sur Eve! Nulle part dans le Coran allez-vous trouver une seule mention du fait qu’Eve aurait tenté et persuadé Adam de manger le fruit de l’Arbre de la Connaissance ou même qu’elle aurait gouté au fruit avant lui!

Ainsi, Eve n’est ni une séductrice ou une tentatrice ou une trompeuse! De plus, Eve n’est pas non plus à blamer pour les *douleurs de l’enfantement* Dans cette jolie fable du Paradis perdu… selon le Coran… Adam ET Eve ensemble ont commis un péché!

En comparaison avec les deux autres, il semblerait que le Coran est la religion qui offre l’attitude la plus libérale envers les femmes…

C’est dire jusqu’à quel point la femme était - et n’est pas encore! - peu ou pas du tout considérée !!

@rogiroux

lisez donc le commentaire au complet.

@maroi

«…et les anglais pensent à offrir un turban en kevlar aux sikhs qui ne portent pas de casque dans la police.Pa plus loin qu’à Montréal, l’ouest de l’ile anglophone, accepte mieux les minorités avec leur différence, le voile, le turban et la Kipa juive sont bien tolérés, on te juge sur ta valeur intrinsèque et non sur ton apparence, le résultat: les anglo seront toujours en avance. APPRENEZ.»

Oui ils sont tellement en avance, regardez les scores du BNP en Angleterre…Si vous lisez autres chose que le Guardian, vous allez vous rendre compte qu’il y a pas mal de voix qui commencent à questionner les bienfaits du multiculturalisme au Royaume-Uni, particulierement depuis qu’on a vu sur les bandes vidéos du métro de Londres, un terroriste se planquer sous une burqa…La Hollande, le Danemark, la Suède ( des pays francophones ???) se questionnent ouvertement sur la non-intégration des immigrants à la société d’accueil. Si le Canada a choisi la voie du multiculturalisme, bien lui en fasse, au Québec, la situation est différente. De toute façon, la condition minoritaire des anglos au Québec ne peut que les pousser a faire preuve d’ouverture puisqu’une majorité de ces immigrants s’assimile à leur culture, les immigrants viennent en Amérique, ils n’en ont rien à cirer de la langue d’une minorité en Amérique du Nord.

«…ils sont non seulement discriminés malgré leur niveau d’étude supérieur.»

Quand on sait que dans bien des pays on peut acheter un diplôme pour quelques dollars, on peut se poser de questions sur la soi-disant supériorité du niveau d’étude en question…Entre une maitrise de Harvard et une de l’université Laval ou peu importe, il y a tout un monde, vous en conviendrez j’espère…Pourquoi pensez-vous que la plupart des ordres professionnels et les universités rechignent à accorder automatiquement des équivalences…Vous me répondrez probablement que c’est parce qu’elles sont noyautées par des francophones, ou que ces institutions sont fondamentalement stupides et arriérées…À défaut d’une réflexion articulée, continuez donc à vous conforter dans ces certitude que sont pour vous la supériorité morale des anglo-saxons et le racisme crasse et intrinsèque des francophones.

DE LUMIÈRES ET DE TÉNÈBRES

Après avoir laissé entendre dans les 10 premiers Livres de son Traité qu’il restait tout de même possible aux sophistes de demeurer dans les ténèbres en plein midi, Saint Augustin va peaufiner davantage son argumentaire dans la deuxième partie de son ouvrage, tout spécialement au Livre XI, 26 de sa Cité de Dieu; à partir cette fois non pas tellement de théories philosophiques, mais bien plutôt des Écritures elles-mêmes, dont tout spécialement la Création, qu’il va commenter et expliquer pour le plus grand plaisir de ses lecteurs dans cette prose lumineuse qu’on lui connaît si bien.

Tout en précisant que la Cité de Dieu dont il cause est bel et bien celle qui fait la volonté de Dieu et rien d’autre, et dans le but évident de réfuter pour de bon ces manichéens contre lesquels il avait déjà rompu beaucoup de lances, tout comme ces épicuriens qui croyaient volontiers que la Création était éternelle, ce qui enlevait du même coup la nécesité d’un Créateur par voie de conséquence, Saint Augustin va non seulement démontrer que Dieu est différent de sa Création, mais que l’âme n’est pas coéternelle à Dieu non plus; même si tout cela est bel et bien aussi de l’Évolution, n’en dépaise à tous les buveurs de thé du Cosmos.

En prenant pour acquis que cette même Création a bel et bien eu lieu dans un temps indéterminé plutôt que dans un espace indéfini, et contrairement à tous ces petits mondes infinis dans lesquels on avait cru pouvoir la dissoudre comme autant de petites créations continuelles ou perpétuelles comme c’est présentement la tendance postmoderne chez beaucoup de beaux esprits, il va ensuite démontrer que non seulement elle était bonne, mais qu’elle avait bel et bien été voulue par Dieu lui-même plutôt que par simple hasard ou nécessité dans l’alignement de quelques comètes médiatiques de plus.

Ce bienheureux hasard étant d’ailleurs vu non seulement comme Dieu lui-même, mais aussi comme Père du Monde, tel que déjà expliqué par Platon dans son Timée, Saint Augustin va par la suite inclure les Anges de Lumière dans le premier épisosde de cette Création, pour ensuite les séparer des Ténèbres tout comme de leurs anges, qui vont déchoir pour avoir voulu s’éloigner de la cause première de cette Lumière, contredisant ainsi à nouveau tous ceux que les avaient crus éternels, comme les manichéens et beaucoup d’autres gloseurs plus ou prou signifiants à leur suite.

Ce Dieu Bon, source de tout Bien, étant ensuite reconnu comme le Bon Dieu, au contraire de tous ces faux dieux qui n’existent pas en réalité pour n’être que de mauvais Hell’s Angels sans plus, il va par la suite laisser entendre, toujours comme Platon, que cette Création reste bonne en elle-même de par ses esprits bienheureux que sont les bons anges plutôt que par ses anges déchus; qui eux ne voient plus de Lumière divine aucune pour avoit été victimes d’amour-propre plutôt que celui de leur Créateur; et à la différence de ces anges de Lumière qui contemplent Dieu dans son Amour plutôt que le leur. Et toute considération philosophique ultérieure, tant physique que logique ou éthique de la Nature devient dès lors possible sous cet éclairage à peine postmoderne.

Osant même une autre comparaison audacieuse entre cette Lumière et l’âme humaine, en ce sens qu’après avoir pris connaissance qu’elle est réellement elle aussi, et sachant dès lors qui elle est véritablement, elle peut donc de ce fait aimer de tout son être selon une méthode d’analyse qui ne sera pas sans rappeler celle du Cogito de Descartes un peu plus tard; et le fait de pouvoir se considérer ainsi comme elle-même plutôt qu’un autre qui n’est pas servira d’ailleurs à Saint Augustin de clou final à enfoncer dans le cercueil des sceptiques, un peu à l’image de ce roseau qui pense de Pascal.

Ce simple petit fait de constater que je sois, que je reconnaisse que suis
et que je puisse aimer ainsi de tout mon être en conséquence, et tel que précisé à nouveau dans le Timée de platon encore une fois, deviendra donc cette Lumière spirituelle de l’âme vue comme sens interne de l’esprit; et ce serait justement cette sorte de contemplation qui selon Saint Augustin rend les humains comparables aux Anges, dans cette sorte de Lumière intellective qui leur permet de voir Dieu comme Principe disposant de tout avec mesure, nombre et poids tout comme en Sagesse XI, 20, par exemple.

Les croyants étant ainsi comparés par Saint Paul à des enfants de Lumière tout comme en Thess. 5 : 5, le fait de vouloir rapprocher cette doctrine de la connaissance de celle de la Trinité comme va le faire ensuite Saint Augustin serait certainement à considérer comme la clef même de sa quête de Vérité plutôt que de gros sous politiques.

En ce sens que ce Commencement de la Genèse étant considéré par lui comme Principe où le ”Je Suis” de Jean 8 : 24, c’est-à-dire le Verbe dans lequel le Père a créé le Monde, l’Esprit de Dieu s’en est réjoui avec les Anges, tout comme sans doute l’âme humaine créée elle aussi à l’image de son Créateur, tel que rapporté encore une fois dans cette même Genèse.

Genèse qui, incidemment, vaudra toujours mieux que les fables du Père Hiram et de ses Vénérales frères de loges maçonniques qui ont tout intérêt à cacher les symboles religieux de leurs trop grosses fesses derrière le tout petit tablier à l’équerre de leurs fantasmes super évanescents, tout comme ceux de petits pères Combes d’ICI, tout autant que de tous leurs suppôts sectaires zoo autres vendeurs du Temple de par LÀ, tout comme voilà!

Ca devient fatigant a la longue pour tout le monde. Je crois que si les musulmans veulent pratiquer leur religion en toute quietude. Eh bien il y a pliens de pays musulmans. Arabie,Malaisie, Maroc, Indonesie et j’en passe. Et tout ca c’est possible. La preuve, en fevrier j’etais en Israel et, j’ai su que tout les juifs a traver le monde pouvaient immigres en Israel par defaut. J’ai trouve ca completement genial comme idee. Immagines un peu si les pays musulmans acceptaient tout les palestiniens par defaut. Ca sera enfin la paix.

@Unspoken_Request Auriez vous des exemples de cette “certaine gauche” “fasciné par l’islamisme? Avez oublier que la fédération des femmes du Québec appuie le port du voile dans les institutions publiques ?

Je lis régulièrement Mme Fourest régulièrement depuis environ 2 ans. C’est une dame qui a des couilles.
Notre problème c’est d’avoir peur de ne pas être politiquement correct. Nous sommes pris dans ce carcan qui nous empêche d’exiger un peu de reste de ceux que nous accueillons généreusement.
Pour moi c’est fini le politiquement correct, je dis aux Islamistes si vous voulez vivre comme au 7e siècle et bien retournez d’ou vous venez et nous ne vous dérangerons pas. Si vous voulez continuer à vivre parmis nous, vous aller garder vos visions et costumes arriérés pour vous en privé et accepté que nous sommes une société laique. Est-ce assez clair?

Bien dit Unspoken_Request.

et vous Mozart999, je vous rejoins sur Tariq Ramadan. C’est d’un ridicule sournoi: on étudie son oeuvre, lui trouve un double langage ( entreprise facile) et le condamne (et ce sans débat et sans entendre la réplique du coupable) d’être un radicaliste , un extrémiste ! Non mais c’est du délire !
Entendez Ramadan, et dites-moi si vous entendez bien un radicaliste dangereux?
Monsieur peut bien avoir un double discours, laissons-le se défendre, mais il n’est surtout certes point dangeureux, (peut-être pour les faibles certains diront..)
Pendant ce temps, l’auteur de ce blogue monte comme toute l’Europe, un pied d’estale pour Caroline Fourest. La masse,c’est confortant je sais, mais c’est vous et les autres qui font piètre figure de radicalisme dans cette affaire.
Laissons le tribunal de la raison juger d’elle-même, et vous M.Roy, vous êtes en retard sur le sujet de plusieurs années.

@numéro6: tu ne sais pas lire, c’est le «débat sur l’identité nationale» en France qui est comparé à la “commission Bouchard-Taylor avec un béret”

Il y avait près de 2000 sympathisants islamistes hier à l’UDM dans une salle de 750 sièges… C’est le résultat de la politique d’immigration judicieuse.. du Québec laquelle favorise les francophones…!

Caroline Fourest , Antoine Sfeir, Mohammed Sifaoui, Finkelkraut…les islamistes ne savent plus quoi dire afin de discréditer ces intellectuels ou journalistes afin de protéger leur gourou islamiste et ses idées ..!

Les preuves contre Tariq Ramadan sont nombreuses et incontestables!

Voici ce qu’il dit sur les piscines mixtes ( il ne savait pas qu’il était enregistré..)

hyperlien

hyperlien

L’enquête de Mohammed Sifaoui de l’émission Envoyé spécial a été magistrale quoiqu’en pensent les idiots utiles et les islamo-gauchistes dans les facultés universitaires..

hyperlien

hyperlien

@unspoken_request : vous devriez lire tous les blogues, notamment celui de M. Richard Hétu … là vous pouvez les trouver !

“lisez donc le commentaire au complet.”

@ basil ~ Et votre point est…??

@MR- Encore un débat de faux initiés. Vous m’en voyez désolé mais je n’embarquerai pas. Merci de l’invitation. Depuis le tristement célèbre «9/11», je me suis appliqué à me renseigner en commençant par Le Coran, lu, relu, re-relu et annoté. Puis, ce furent les Allan Bloom, Ibn Warraq, Jürgen Elsässer, Shalom Cohen, Chahdortt Djavann, Pascal Bruckner, Djemila Benhabib, Taslima Nasrin, et oui, Tariq Ramadan et Mme Fourest. Les états d’âme, les sautes d’humeur non documentées, les accusations, très peu pour moi.

Quant aux religions dans leur ensemble, je me définirais comme «Cioranesque» ce qui fait que je n’accorde pas plus de crédibilité qu’il faut aux croyances et je me demande ce qu’elles peuvent bien venir faire dans une charte des droits. Cela fait que j’éprouve toujours de la difficulté à accepter ce qu’on veut me présenter comme «incontestable» si ce n’est fondé que sur une croyance elle-même appuyée sur la béquille d’une charte.

Je vais donc, à l’occasion, regarder des gens tenter de convaincre leurs voisins, qui par la persuasion, qui par l’injure caractérisée, qui par le mépris, qui par la dialectique, l’apologétique et quoi encore. Ça promet. Et pendant ce temps, il y en a qui vont continuer leur petit bonhomme de chemin en utilisant à fond les merveilleux outils que sont les chartes.

Bonne chance et bon courage.

Je sais que beaucoup n’aimeront pas mon commentaire, mais allons-y!
Les religions, toutes les religions, sont des outils de propagande.
Pour ceux qui aiment lire, deux excellents livres:

1- L’Art de ne croire en rien, suivi de Livre des trois imposteurs chez Rivages poche (Vaneigen, présentateur), et

2- Le Traité des trois imposteurs (devinez de qui il s’agit) - Histoire d’un livre blasphématoire qui n”existait pas, de Georges Minois, Chez Albin Michel.
Bonne lecture!

@rogiroux
Dans le coran il n’existe pas notion de péché originel.. chaque être humain serait responsable de ses actes devant dieu qui jugera de manière égale tous les hommes, sur la base de la foi et des actes.
Les femmes ne sont pas plus coupables que les hommes, d’ailleurs des hadiths font passer l’accès au paradis par la bénédiction de la mère.. on trouve aussi des hadith qui promettent le paradis aux femmes qui meurent en couches, d’autres qui disent que chaque fois que la femme accouche elle a toutes ses fautes qui lui sont pardonnées.
D’ailleurs dans le corpus coranique.. quand dieu parle de foi, donne deux exemples pour les croyants et devinez qui… ce ne sont pas des hommes, des patriarches mais deux femmes, Marie mère de Jésus (nommée Maryam et qui a même une sourate a son nom, et l’épouse de pharaon, qui semble être celle qui a recueilli Moise)
Donc les excès qu’on peut relever vis a vis de la femme dans certaines sociétés musulmanes, sont plus a mettre sur le dos des traditions dont n’arrivent pas a se défaire certaines de ces sociétés que sur le dos du coran en tant que texte fondateur d’une religion.

Sarkozy, constatant son échec quant à la réalisation de son programme électoral, a trouvé le bouc emissaire pour détourner l’attention des Français des vrais problèmes auxquels ils sont confrontés. Est ce que la burqa est devenue une question existentielle qui necessite un débat national? Est-ce qu’on pourrait pas faire un débat plus important sur les collusions de M. Sarkozy avec certains hommes d’affaires auxquels il accorde tant d’avantages et un pont d’or ? Je pense que les questions économiques préoccupent davantage le Français moyen que la façon de s’habiller de certaines femmes. Quant à tariq ramadan qu’on est en train de traiter de tous les noms, je conseillerais à nos bien-pensants d’ici, les gens éclairés comme vous M. Roy) de lire ses nombreux livres (au moins un seul !!!) au lieu de passer par d,autres voies (comme celle de Caroline Fourest qui refuse à chaque fois de faire face à M. Ramadan), je pense que ça serait plus logique, plus objectif et surtout plus professionnel…

@jolto Caroline Fourest , Mohammed Sifaoui, Finkelkraut des intellectuels ? rappelez-nous leurs livres ? leur contribution à la culture mondiale ? à la comprehension et à la tolérence entre les différentes cultures ? donnez moi un livre ou ces ‘intellectuels’ prêchent la bonne parole ?

Vivant en Angleterre, je peux témoigner qu’une attitude bonasse envers l’intégrisme religieux n’a rien de raisonnable. Même en banlieue, on peut voir des femmes porter le voile intégral. Et je veux dire un voile qui couvre AUSSI les yeux. Et je ne parle pas de la sharia, laquelle est appliquée ici et laisse beaucoup de femmes immigrantes prisonnières de leur communauté. Laisser toute licence à une minorité fanatique, qu’elle soit musulmane, chrétienne ou autre, c’est capituler devant l’obscurantisme. Et ce n’est pas une question de quantité: une décision stupide comme celle de la SAAQ n’est pas moins stupide si elle n’a été prise qu’une fois. L’exception religieuse permet de bafouer à tour de bras n’importe quel droit en théorie garanti par quelque constitution que ce soit. Alors je crois que la foi, peu importe laquelle, devrait être tolérée seulement si elle ne brime pas les droits collectifs et que l’espace public devrait demeurer neutre et laïque. Ce qui veut dire que je ne veux pas traiter avec un fonctionnaire ou un quelconque représentant de l’état portant un signe religieux: ils représentent l’autorité de l’état, pas d’un quelconque Dieu. Je ne veux pas non plus de crucifix à l’Assemblée nationale. Pas tant par réciprocité que parce que les députés ne représentent pas Dieu, qu’il soit chrétien ou autre, ils représentent leurs citoyens. Dieu ne les a pas élus, il n’a pas non plus voté aux dernières élections.

Et, en passant, quelqu’un peut-il m’expliquer ce que veut dire la “suprématie de Dieu” sur laquelle serait fondée la Constitution canadienne? Si on ne sait toujours pas qu’il existe, comment on sait ce que veut Dieu? Franchement, en ce qui concerne le fonctionnement de notre société, on devrait s’en remettre à la réalité, au bon sens, pas lever les yeux au ciel. La sagesse serait de présumer que Dieu n’existe pas et de garder son cerveau en marche.

@maroi

La parade des 500 skinheads l’année dernière à Calgary, c’était pour souhaiter la bienvenue aux nouveaux arrivants?

Pour ce qui est de l’ouverture des anglophones, on repassera, je travaille avec des gens de Toronto qui reprochent souvent aux Indiens/Pakistanais de faire de cette ville, un nouveau Delhi en parlant un anglais plus qu’approximatif ou carrément pas anglais. Ils disent aussi … : they smell India!!

Que dire de mes collègues de travail de Vancouver qui appelle maintenant Vancouver (Wongcouver) et qui ne cesse de dire que c’était donc bien mieux (When Vancouver was not that yellow)

Ce sont ces mêmes collègues qui me tirent la pipe en me traitant de néo nazis de la langue française parce que je demeure au Québec.

He oui les anglos sont si parfaits après tout, le speak white des années 60 est aussi une légende en passant

J’aurais aimé que La Presse fasse une grande entrevue avec Tariq Ramadan. Un journaliste sérieux (qui se tient loin de Point de Bascule !) l’a-t-il rencontré?

Si oui, quand pourrons-nous lire l’article?
Si non? Pourquoi ne pas avoir rencontré un des grands penseurs du XXIe siècle?

Si non (encore)? La Presse est-elle téléguidée par les sionistes? La Presse est-elle intéressée à nous faire connaître un homme prestigieux qui tient un discours différent du bozo à Al Jaziri? Pourquoi tant de textes sur et avec Al Jaziri (avant son expulsion) et aucun avec Tariq Ramadan?

Parce que AL JAZIRI était un BOUFFON et c’était L’IMAGE QUE LA PRESSE VOULAIT PROPAGER SUR LES MUSULMANS!

A mon avis, tout est là (à lire, vraiment très intéressant, nettement mieux que le rapport Bouchard-Taylor):

Le choc des civilisations de Samuel Huntington

@mozart

Vos élucubrations coraniques sont d’une platitude..

@Sidou: Est-ce que Claude Lévi-Strauss a apporté une contribution intellectuelle importante à l’humanité ? Oui.. mais sûrement pas pour vous !
Vous préférez les Tariq Ramadan de ce monde.. Lévi-Strauss a dit: ”Il m’a fallu rencontrer l’islam pour mesurer le péril qui menace aujourd’hui la pensée française.”

Extrait de Tristes Topiques par Claude Lévi-Strauss :

« En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables ; car s’ils ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut s’avouer, puisque, en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à le reconnaître eux-mêmes comme existants. »

“Dans le coran il n’existe pas notion de péché originel.”

Oui… Vous avez raison!

Je faisais référence à la Bible…

Mon erreur!

@Jolto
Outre de discuter du relief de mes citations coraniques.. avez vous quelque chose de constructif a m’opposer??? rien.. le néant.. parce que les doctrines que vous et vos semblables racistes et islamophobes prêchez n’offrent que le vent… pour fuir le présent d’une absence de projet de société.
Et svp , trouvez autre chose que du réchauffé.. la citation de C Levi-strauss date de 1955 le précurseur de l’humanisme et de l’anti-racisme a eu bien le temps de voir le monde se développer autrement.
hyperlien
une petite lecture pour vous édifier.
Maintenant pour le lecteur non averti, des extraits plus complets, dénotant le caractère contextuel de la citation de l’homme… d’un contact bref et non étudié avec l’islam.. le penseur en tire des conclusions propres a lui.. utilisées par les xénophobes comme auraient pu les utiliser les nazis si on changeait musulmans par juifs.
hyperlien
Jolto mon cher.. trouvez vous d’autres défouloir moins habituées aux rayons des bibliothèques.. ma culture je ne la tire pas des sites internet.. mais de lectures beaucoup plus complexes …. avec ce qui me reste de mémoire

@montrealaise

C’est d’un ridicule consommé affiirmer qu’il est un grand penseur du 21ième siècle.. Vous vous ridiculisez! C’est grotesque chère Montrealaise et convertie..

C’est le malheur qui afflige les croyants et les converties.. de sectes ou de religions inventées par l’homme!

Saviez-vous que..? L’ensemble des livres traduits dans le monde arabe depuis 100 ans est moins important que ceux qui sont traduits annuellement par la …Grèce

hyperlien

Mozart.. homme de gande culture qui nous parle constamment du Coran.. ..toujours aussi condescendant et qui utilisent toujours les arguments de xéno et d’islamophobes .. caractéristique de ceux qui ont peu d’arguments!

Cela est paradoxal car ceux qui vous connaîssent savent que vous êtes doué pour afficher un certaine haine envers les juifs.. bien entendu…vous utilisez le terme sionistes…cela est commode!

En bon islamiste vous défendez Tariq Ramadan depuis des lunes..

Voici Tariq et son double discours:http://www.dailymotion.com/video/xandxh_le-double-discours-de-tariq-ramadan_news

SVP commentez ses propos sur les piscines au lieu d’accuser afin d’éviter de répondre..

@jolto vous n’avez pas répondu à ma question, à savoir quel est l’apport des ‘intellectuels’ comme vous dites Sifaoui, Fourest et Finkelkraut à l’ouverture et à la tolérance envers l’Autre ? Pour Claude Levi-Strauss, ce n’était pas notre propos et en plus Mozart a su comment remettre les choses dans leur contexte.
Par ailleurs, je ne comprends pas cette peur, voire cette haine envers Tariq ramadan, si son discours est ‘plat’ et si ce n’est pas un grand penseur, pourquoi ne pas lui laisser la parole afin de le montrer sur son vrai visage ? ou est-ce la peur de ne pouvoir lui faire face et de ne pas pouvoir soutenir un débat rationnel ?

Causeur résume les 2 visions qui s’opposent:

Paroles de Diam’s (chanteuse rap photographiée récemment en burka):

Ma France à moi, c’est pas la leur, celle qui vote extrême,
Celle qui bannit les jeunes, anti-rap sur la FM,
Celle qui s’croit au Texas, celle qui a peur de nos bandes,
Celle qui vénère Sarko, intolérante et gênante,
Celle qui regarde Julie Lescaut et regrette le temps des Choristes,
Qui laisse crever les pauvres, et met ses propres parents à l’hospice,
Non, ma France à moi c’est pas la leur qui fête le Beaujolais,
Et qui prétend s’être fait baiser par l’arrivée des immigrés,
Celle qui pue le racisme mais qui fait semblant d’être ouverte,
Cette France hypocrite qui est peut être sous ma fenêtre,
Celle qui pense que la police a toujours bien fait son travail,
Celle qui se gratte les couil** à table en regardant Laurent Gerra,
Non, c’est pas ma France à moi, cette France profonde…
Alors peut-être qu’on dérange mais nos valeurs vaincront…
Et si on est des citoyens, alors aux armes la jeunesse,
Ma France à moi leur tiendra tête, jusqu’à ce qu’ils nous respectent.

Et la réponse d’un commentateur anonyme:

“C’est vrai, Diam’s, t’as raison, moi le vieux beauf,
Qui regarde Julie Lescaut, et l’été fait du pédalof,
Je te l’écris,
Ma France à moi, c’est pas la tienne, celle des jeunes qui s’aiment,
Celle qui bannit les vieux, anticlassique sur la FM,
Celle qui s’croit à Vegas, celle qui jamais ne débande,
Celle qui vénère Dieudo et fait de la France sa prébende,
Celle qui s’gave d’Virgin 17 et de coca-cola,
Qui chante le bled et crèverait pour rester là,
Non, ma France à moi c’est pas la tienne qui fête l’Aïd,
Et qui ne cesse de gémir malgré ses airs de caïd,
Celle qui dénonce le racisme mais qui toujours sort couverte,
Cette France qui joue la proscrite et parade sous ma fenêtre,
Celle qui pense que les flics c’est tous des enc***,
Celle qui se gratte les couil** en regardant ses couil**
Non, c’est pas ma France à moi, cette France du cybermonde,
Alors peut-être qu’on te dérange, excuse-moi d’être là,
Depuis quelques siècles parfois…
Et si on est des souchiens, alors à la niche la vieillesse,
Ma France à moi baissera la tête, jusqu’à ce…”

jolto

Il y a longtemps que je n`ai pas écris sur un blog de la presse mais je confirme votre opinion sur Mozart - A mon avis personnel des opinions proches des islamistes - Mozart est présent depuis des années a longueur de journée il est maintenant aussi sur le blog de Martineau.

Je me demande quelquefois si des organisations islamistes présente a Montréal ne demande pas a leur militants de surveiller les blogs pour noyer le poisson et désinformer sur l`islam.

Présence musulmane envoie t`elle sa cohorte d`islamistes propagandistes sur votre blog Mr Roy?

Nos islamistes en service commandé sur les blogs aimeraient que La Presse et un “journaliste sérieux” (si vous n`etes pas d`accord avec leur idéologie vous ne pouvez etre un journaliste sérieux) fasse un reportage sur Ramadan en bonne place dans le journal pour donner de la crédibilité a Ramadan et a son idéologie pro-Freres musulmans.

Au fait, c’est quoi un journaliste sérieux???
-1- quelqu’un qui boit vos propos et qui ne fait que rapporter ce que d’autres ont dit sans remonter a la source.
-2- quelqu’un qui va quêter la vérité pour voir et entendre en personne et forger ainsi une opinion assise sur des perceptions propres a lui….
Je devine lequel des journalismes que vous préferez… celui qui boit les paroles de vos maitres a penser sans se poser de questions… vous serez si heureux en corée du sud

@ jolto

Je suis agnostique.

On dirait que plusieurs n’ont pas encore compris que la liberté de religion fait parti des droits de l’homme de l’ONU, charte ratifiée par le Canada et que notre propre constitution reconnaît ce droit via la Charte canadienne des droits et libertés et que la Charte québécoise des droits et libertés en fait autant. En conséquence, dire à ceux qui veulent pratiquer une religion autre que les religions traditionnelles au Québec d’aller ailleurs est tout simplement à l’encontre de notre Constitution. La discrimination sur la base de la religion n’est tout simplement pas acceptable ici. De ce droit, découle l’obligation morale pour l’Etat d’offrir des accommodements raisonnables dans la mesure où ils le sont. Lesquels doivent être négociés à la pièce et au cas par cas, ils ne deviennent pas des lois.

Souhaiter que la société elle-même devienne laïque, c’est-à-dire que chaque individu la composant devienne athée, revient à imposer une religion d’Etat, ce qui va à l’encontre de la liberté religieuse et nous ramène des décennies en arrière lorsque le catholicisme était religion d’Etat ici. Ce n’est pas parce que l’on change la croyance que de l’imposer devient une bonne idée.

Maintenant, là où je ne suis pas d’accord, c’est avec le port du turban dans la police ou pour toute autre fonction officielle de l’Etat. L’Etat lui-même doit envoyer un message de neutralité au citoyen et en conséquence, les vêtements identifiant une orientation religieuse devraient être bannis. Un policier s’identifiant comme Sikh dans la police, ce n’est pas acceptable tout comme vous n’accepteriez pas comme musulman vous faire arrêter par un policier à boudins avec un châle de prière qui s’identifie comme juif hassidique ou inversément. C’est d’ailleurs pour cette raison de neutralité que les juges portent la toge et que l’uniforme de police existe, que le médecin porte la blouse qui l’identifie à sa profession, etc. Les serviteurs de l’Etat doivent présenter une image neutre au public. Donc, ouvrir la porte au turban dans la police est à mon avis déraisonnable, mais la Cour suprême en a jugé autrement. Il faut croire que les procureurs de la Couronne n’étaient pas très convainquants.

@ mozart999

Un journaliste sérieux -tel que je le réclame à 20h33- ne s’abreuve surtout pas à Point de Bascule. On laisse ce torchon à Martineau et Dutrizac.

Puis, un journaliste sérieux va entendre Tariq Ramadan à la source.

Il lui demande une entrevue et nous la rapporte de façon non sensationnaliste mais éclairante pour l’ensemble des lecteurs. L’entrevue se devrait d’être assez longue car monsieur Ramadan a le mérite d’être intéressant, d’actualité et médiatique.

Ensuite, le journaliste sérieux donnerait la parole à quelques personnes qui ont assisté à la conférence, histoire de voir ce qui les séduit -ou agace- chez Tariq Ramadan.

Finalement, le journaliste sérieux fait la différence entre un clown (Jaziri) qui fait vendre de la copie au Journal de Montréal et qui antagonise les citoyens et un homme instruit et articulé (Ramadan).

Ma conclusion: les journalistes sérieux se font rares au Québec et il semble que le bon peuple aime ça d’même. C’est pas trop forçant pour l’intellect.

Quelqu’un peut-il me citer UNE SEULE entrevue journalistique faite avec Ramadan depuis son passage à Montréal ? Si Oui, je vais la lire illico. Si non, le lobby sioniste est fort mais ça, on le savait depuis longtemps.

@montrealaise

Le mérite d’être intéressant…mieux vaut en rire! Ramadan fait dans la masturbation intelellectuelle.. Il est selon vous un grand penseur ..cela en dit long sur votre intellect..

Votre crédibilité est nulle!

1.Vous êtes celle qui prônait la séparation de Montréal du reste du Québec..

2. Vous avez déclaré que votre mari est un musulman pratiquant et que vous êtes agnostique..

Une autre qui voit des juifs partout…

Les islamistes et la taqya .. L’écoute de cet entrevue ci-bas est certainement plus instructif que votre grand penseur..

hyperlien

@ jolto

Un penseur… que j’aurais dû écrire au lieu de “grand penseur”.

Un penseur intéressant quand même. Pas besoin d’être d’accord avec quelqu’un pour le trouver intéressant. Jaziri n’avait strictement rien d’intéressant. C’était un pauvre bougre que la télé s’arrachait pour les cotes d’écoute…

Si vous saviez lire et/ou si vous aviez TOUT LU ce que je dis (Montréal vs régions) vous auriez compris que je ne prône pas la séparation de Montréal du Québec mais qu’au contraire, je demande aux gens des régions de me prouver que Montréal a besoin d’elles et que les régions ont besoin de Montréal. Mes écrits demandent de prouver le besoin mutuel au lieu de se rabaisser constamment.

Que vient faire mon mari là-dedans? S’il veut s’exprimer, il le fera de lui-même. Oui, je suis agnostique. Cela vous ennuie? Je n’y peux rien.

Je vois des Juifs partout… car j’ai de nombreuses relations avec des Juifs. Des amis proches qui mangent chez moi et avec qui je vais au concert. Cela vous ennuie? Mes amis proches proviennent des 4 coins du monde. Y’a problème? Par contre, pas de sionistes dans ma cabane. Cela vous déplaît?

Je n’ouvre pas votre lien. Cela vous ennuie?

DERNIÈRES QUESTIONS:

Vous tenez un fichier sur tous les participants du blogue?
Vous travaillez pour la police des cerveaux?

Merci, jolto, de ne plus me répondre si c’est pour faire l’étalage de votre ignorance et de votre mesquinerie.

Au suivant! ( jolto va revenir sous un autre pseudo en “o”)

Quelqu’un peut-il me citer UNE SEULE entrevue journalistique faite avec Tariq Ramadan depuis son passage à Montréal ?

Si oui, je vais la lire illico.
Si non, on connaîtra sa pensée via un torchon tel Point de Bascule?

Ailleurs, on trouve pas une entrevue mais quand même, ceci:

hyperlien

- Radicaux comme y sont les Français, j’ai l’impression que ça sera pas joli joli …

- « « sur la fascination d’une certaine gauche pour l’islamisme (on voit ça au Québec aussi, n’est-ce pas ?) « «

Hein ?!!

L’Islam, le christianisme,le Judaisme,et toute autre fumisterie du genre, est inévitable. L’être humain a besoin de la pensée magique qui les accompagne .
Faudra apprendre a vivre avec,cette maladie de tous les temps.

dcsavard

Vous parlez de liberté de religion! La liberté de religion en Occident était pour les religion occidentale - Protestante - Catholique - Orthodoxe- religion juive. Jamais l`islam n`avait été pris en compte parceque l`islam était dans sa zone d`influence.

Dans son fameux livre - De la démocratie en Amérique - Tocqueville qui sait de quoi il parle en matiere de liberté - disait ceci an 19 eme siecle - Une démocratie doit tolérer les religion qui tolere les autres. Comment ne pas etre d`accord sauf que l`islam ne se classe pas dans cette catégorie.

L`islam ne tolere que la soumission - le statut du chrétien- du juif - du paien est scellé dans le Coran et c`est la dhimma - un statut juridique inférieur soit celui d`un semi-esclave. L`islam et sa charia signifie la fin du monde tel que nous l`avons connu - la fin de la civilisation et de la liberté, fin de la liberté de culte, fin de la liberté de conscience, fin de la démocratie, fin de la liberté d`écrire, statut inférieur pour la femme, pour le chrétien, pour le juif.

Est-ce votre conception de la liberté de religion - Si l`islam domine un jour nous seront comme les Coptes en Égypte. Jamais depuis la montée du nazisme l`occident n`a fait face a un danger plus grand mais cette il est causé par la betise de notre propre “élites”.

Il est instructif de voir que certains musulmans conservateur ou islamistes en Occident n`ont pas le courage d`aller vivre dans les pays ou cette doctrine est appliquée.

Allez les intégristes - allez vous installer en Iran - en Arabie saoudite - en Égypte, au Pakistan ou vous pourrez vivre avec le droit islamique - etre polygame - prier a longueur de journée mais avec les conséquences qui vont avec.

Non…en bon irresponsables, ils veulent la liberté, l`argent, les services sociaux, le confort et en meme temps appliquer la doctrine religieuse qui cause l`extinction de tout cela….ayez donc le courage de votre aveuglement et allez vivre dans le dar el-islam.

Je vous conseille de consulter les sites français laiques et républicains suivants :

hyperlien
hyperlien
… et le mien :
hyperlien

ces revues en ligne et blogues défendent réellement la laicité et la démocratie, alors que certaines personnes, qui se présentent comme luttant contre l’extremisme, non seulement interdisent de critiquer l’islam en soi, mais montent des dossiers pour attaquer les islamologues, les laiques ou des particuliers ou commerçants qui luttent contre le voile, se faisant ainsi les AUXILLIAIRES DE LA JUSTICE ISLAMIQUE en Europe.