François Cardinal

Le Canada a-t-il mesuré toutes les implications de son abandon de Kyoto?

Le gouvernement Harper a cité la pénalité potentielle (et franchement improbable) de 14 milliards $ qu’il aurait eu à payer s’il était demeuré signataire de Kyoto. Mais en quittant le protocole, pourrait-il faire face à une facture aussi salée?

La question se pose en jetant un œil aux débats politiques en Europe, particulièrement en France.

Depuis quelques années, l’idée d’une «taxe carbone aux frontières» appliquée aux pays qui ne respectent pas leurs obligations environnementales fait son petit bonhomme de chemin. Cela pour éviter ce que certains appellent le «dumping environnemental».

La crainte de l’Europe, c’est de mener la lutte contre les changements climatiques alors que d’autres pays se croisent les bras. Ce qui donnerait à ces derniers un avantage compétitif.

Pensons au marché européen du carbone dans lequel les entreprises qui ne réduisent pas suffisamment leurs émissions de gaz à effet de serre doivent payer pour acheter des crédits compensatoires… pendant que les entreprises étrangères évitent ce surcoût en polluant sans limites.

Les Français appellent ça des «fuites de carbone», les Anglais parlent de «freeriders».

L’an dernier, le président Nicolas Sarkozy et son homologue italien, Silvio Berlusconi, ont ainsi envoyé une lettre commune à la Commission européenne afin qu’elle étudie sérieusement l’idée d’une taxe aux frontières.

Ainsi, écrivent-ils, chaque pays «saurait que, s’il refuse de prendre des engagements suffisants, ses produits se verraient appliquer une compensation équivalente à l’effort prévu dans l’Union européenne».

En un mot : les pays qui n’en font pas assez seront pénalisés.

Une menace assez claire… qui pèse désormais sur le Canada. Et aussi, par conséquent, sur le Québec, même s’il va de l’avant avec un Marché du carbone, comme il l’a annoncé tout à l’heure.

Évidemment, une telle taxe ne sera pas appliquée demain matin. S’agissant d’une mesure de protectionnisme, aussi verte soit-elle, cette taxe ferait face à un lot d’obstacles techniques et juridiques.

Mais la possibilité qu’elle soit implantée est néanmoins très réelle, même si le Canada signe un traité de libre-échange avec le Vieux continent.

Non seulement l’Europe n’a jamais été aussi exaspérée d’agir seule dans le dossier climatique, mais les partis politiques français proposent, en vue de l’élection de 2012, de raviver cette idée d’une taxe aux frontières. Des industries aussi.

Dans un texte publié jeudi dernier dans Libération, la présidente du parti Europe Écologie Les Verts, Eva Joly, et le député européen Daniel Cohn-Bendit ont énuméré ce qu’ils voient comme les quatre piliers d’une union économique européenne. On retrouve dans le lot la taxe carbone aux frontières.

Or ce n’est pas un détail, puisque les Verts ont signé une alliance avec le Parti socialiste de François Hollande, qui pourrait remporter les élections de 2012.

Et de l’autre côté du spectre, l’UMP de Sarkozy a tenu à la mi-novembre une «Convention sur le développement durable» où, là encore, on a évoqué l’idée. Donc peu importe qui gagne les élections, la taxe aux frontières risque d’être remise sur la table.

Le Canada avait-il prévu cette possibilité?

Des manifestants dénoncent la lenteur des négociations (Photo AP)

NDLR: Afin d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Les négociations sur la suite à donner au traité de Kyoto sur les changements climatiques entrent dans leur deuxième semaine, à Durban (Afrique du Sud). Les attentes d’un accord sont basses. L’ancien négociateur en chef de l’ONU, Yves de Boer, estime que les pourparlers ressemblent à «un billot à la dérive».

Si les pays européens sont favorables à la négociation d’une suite au traité de Kyoto, sous forme de nouvelles cibles obligatoires de réduction des émissions de gaz à effet de serre, plusieurs autres pays, et non les moindres, ne sont pas si pressés. Les États-Unis, le Canada, la Russie et le Japon, notamment, parlent de négociations pour un nouveau traité qui ne commenceraient pas avant 2015. Ils insistent pour que les pays émergents, en premier lieu la Chine, s’engagent eux aussi à réduire leurs émissions de GES, ce qu’ils n’avaient pas fait dans Kyoto. Les Chinois ont laissé entendre, ces derniers jours, qu’ils étaient prêts à bouger là-dessus. Les Indiens, apparemment, ne veulent rien savoir.«Notre objectif dans ces négociations ne doit pas être de lancer un nouveau processus pour un nouveau traité», a déclaré le chef de la délégation indienne, Jayant Mauskar. Même son de cloche du côté du Brésil.

La conférence de Durban n’a pas attiré l’attention autant que celle de Colpenhague, il y a deux ans, qui s’était terminée par un échec spectaculaire. Alors que les chefs de gouvernement des plus grands pays étaient présents en 2009, la plupart des pays seront représentés, au cours des prochains jours, par leur ministre de l’Environnement. Qu’est-ce qui a changé? Sans doute que les difficultés économiques que connaissent plusieurs pays leur ont fait mettre leurs priorités ailleurs. La pression populaire semble aussi moins forte.

Et vous, considérez-vous toujours que les changements climatiques constituent un grave problème auquel les gouvernements devraient accorder une attention particulière? Que souhaiteriez-vous que le gouvernement Harper fasse pour contribuer à l’avancement des négociations? Pensez-vous que les pays émergents devraient s’engager, comme les pays développés, à atteindre des cibles obligatoires de diminution des gaz à effet de serre?

Trop de bruit, en ville, et vous nuisez à l’équilibre psychologique, au sommeil et à la quiétude des citadins. Mais pas assez de bruit, en revanche, et vous mettez en danger la vie des piétons et des cyclistes…

C’est la conclusion d’une vaste étude américaine, menée par une antenne de la National Academy of Sciences, qui met en lumière le risque posé par l’absence de son des voitures à propulsion hybride, thermique et électrique.

En ville, à basse vitesse, ces autos avancent en mode électrique et ne font, en effet, presque aucun bruit. Ce qui les rend imperceptible aux oreilles des autres usagers de la route, en particulier les aveugles.

Résultat : par rapport à une auto conventionnelle, une auto hybride a 35% plus de risque de frapper un piéton. Pire, elle a 57% plus de risque de heurter un cycliste!

Pour vous donner une idée du problème, sachez que pour un piéton situé à 20 mètres de distance, un camion roulant à 50 km/h émet 85 décibels. Une auto qui roule juste un petit peu plus vite laisse échapper 65 décibels. Mais une auto électrique ne dépasse pas les 15 décibels, un murmure encore moins important à basse vitesse.

Et pour l’avoir essayé, la Leaf tout électrique de Nissan n’émet à peu près aucun son. Jamais.

Donc on fait quoi? On sensibilise les piétons et cyclistes afin qu’ils soient plus vigilants à l’avenir? Ou on ajoute un son artificiel aux Prius, Insight et autres?

Pour pousser la réflexion plus loin, voici quatre sons proposés par Ford pour sa Focus électrique. On croirait entendre passer le USS Voyager de Star Trek…

Son A, Son B, Son C, Son D

Personnellement, j’ai un faible pour celui-ci, qui fait cui-cui…