Photo AP

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

On entend souvent dire que le gouvernement du Québec ne cesse de plier devant les demandes d’accommodement venant de membres de différentes mouvances religieuses. Pourtant, il y a bel et bien des cas où l’État québécois dit non. En voici un: invitée à conseiller la Régie de l’assurance-maladie du Québec sur sa politique d’accommodement raisonnable, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse a publié hier ses conclusions. Elle traite en particulier du cas où une femme portant le voile intégral se présente aux bureaux de la RAMQ pour obtenir un permis de conduire. Que faire si elle exige de ne se dévoiler, aux fins d’identification, que devant un commis masculin? Si elle tient à ce que ce soit un homme qui prenne sa photo?

Jusqu’ici, la RAMQ consentait un accommodement en faisant en sorte que la cliente soit servie par une femme. La Commission des droits estime qu’elle n’avait pas à le faire. Elle souligne que, pour l’identification, la dame n’aurait à se dévoiler que brièvement. Pour ce qui est de la photo, elle pourrait en apporter une prise ailleurs. Enfin, la Commission fait remarquer que par la suite, chaque fois que la cliente présentera sa carte d’assurance-maladie, un commis (homme ou femme) verra son visage de toute façon. «L’atteinte à la liberté religieuse de la cliente qui porte un voile intégral nous apparaît peu significative», conclut l’organisme. «Il n’y a pas d’obligation à accorder un accommodement.»

La Commission va plus loin. S’inspirant d’un jugement rendu l’an dernier par la Cour suprême (dans l’affaire de la colonie huttérite Wilson, en Alberta), elle fait valoir que même lorsqu’il y a atteinte à la liberté religieuse, un accommodement n’est pas nécessairement requis. Dans le cas présent, il est essentiel que la carte d’assurance-maladie comporte la photo de l’usager. «Aussi, même si on en arrivait à considérer que l’atteinte à la liberté religieuse de la femme qui porte un voile intégral est présente, l’objectif important et réel de s’assurer de l’identité de la personne justifierait une telle atteinte», peut-on lire dans l’avis publié hier.

Bref, ce qu’a dit la Commission hier (comme elle l’a dit dans d’autres avis qui n’ont pas retenu l’attention des médias), c’est qu’il y a des limites aux accommodements.

Soulignons enfin que selon la RAMQ, sur 118 000 visites effectuées à son centre de service de Montréal en 2008-2009, seulement 10 ont fait l’objet d’une demande d’accommodement faite par une femme portant le voile intégral. Dix sur 118 000, c’est 8 dixièmes de 1%. Vaut-il la peine de virer le Québec à l’envers pour ça?

Photo: François Roy, La Presse

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publiera désormais que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

Ariane Krol

Ç’aurait dû être une bonne nouvelle, mais dans les circonstances, ça a fait une drôle d’impression. Les traitements de procréation assistée devraient être accessibles sans frais dès la fin du printemps, a annoncé le ministre de la Santé jeudi dernier. Les Québécois qui souhaitent utiliser ces coûteux services ont dû pousser un soupir de soulagement: le gouvernement Charest va enfin tenir sa promesse de les aider.

En même temps, l’annonce tombe bien mal. Les urgences recommencent à déborder, les délais en chirurgie cardiaque à s’allonger et les patients à mourir en attendant d’être soignés. Et voilà qu’on arrive avec une nouvelle commande. Non seulement le ministère de la Santé devra-t-il dépenser des dizaines de millions de dollars supplémentaires pour y répondre, mais son réseau hospitalier sera mis à contribution. Amenez-en des défis!

La Commission de l’éthique de la science et de la technologie semble être la seule à voir la réalité en face. «Dans un contexte où les ressources budgétaires, matérielles et humaines se font plus rares – on le constate cette semaine encore avec le débordement des urgences de Montréal – les moyens ne suffiront pour combler touts les besoins. Raison de plus pour bien distinguer entre les droits et les désirs», souligne l’agence gouvernementale en rappelant que le «droit à l’enfant» n’existe pas.

La question n’est pas de savoir si c’est une bonne chose d’aider les gens qui n’arrivent pas à avoir d’enfants. Ce qu’il faut plutôt se demander, c’est si la procréation assistée est le meilleur usage qu’on puisse faire des ressources qu’on s’apprête à lui consacrer – compte tenu du fait que les ressources en santé ne sont pas seulement limitées, mais nettement insuffisantes. Pour moi, la réponse ne fait pas de doute. C’est non.

La lutte à la dénatalité? Si nous décidons, comme société, qu’il est préférable d’encourager la conception locale plutôt que l’adoption internationale ou l’immigration, qu’on sorte la procréation assistée du budget de la Santé et qu’on impute ça au développement économique ou à un autre ministère. Et de grâce, fichons la paix aux hôpitaux qui n’offrent pas déjà ce service. Ils en ont déjà plein les bras avec leurs patients actuels, qu’on laisse les cliniques privées s’organiser pour répondre à la demande.

Pauline Marois devant ses militants, à Lévis. (Photo Presse canadienne)

NDLR: Dans le but d’encourager un débat ouvert et respectueux, le Blogue de l’édito ne publie que les commentaires signés. Merci de votre collaboration.

André Pratte

Samedi matin, à l’occasion d’un colloque du Parti québécois à Lévis, Pauline Marois a soulevé des doutes sur l’intégrité personnelle du premier ministre, Jean Charest. Évoquant le fait que M. Charest reçoit, en sus de sa rémunération comme premier ministre, un salaire de 75 000$ par année du Parti libéral, Mme Marois a déclaré:

«La question que tout le Québec se pose est celle-ci : M. Charest, pour qui travaillez-vous? Travaillez-vous pour les Québécois qui payent votre salaire de premier ministre ou pour les amis du Parti libéral qui payent votre autre salaire? Serait-ce possible que Jean Charest hésite à mordre la main qui le nourrit? Ça expliquerait pourquoi le premier ministre refuse de déclencher une enquête publique.»

Dimanche, elle a renchéri, laissant entendre que ce salaire «payait» pour quelque chose, et que comme le PLQ recueille trois fois plus d’argent que le PQ, il y avait forcément anguille sous roche.

On peut estimer qu’une enquête publique sur l’industrie de la construction s’impose; c’est mon cas, comme celui d’une grande majorité de Québécois. On peut croire que si le gouvernement libéral refuse de lancer une telle enquête, c’est parce qu’il craint d’en faire les frais. C’est autre chose de prétendre, comme l’a fait la chef de l’Opposition officielle, que M. Charest est motivé par ses propres intérêts financiers, qu’il est acheté par des entrepreneurs. Ça revient à dire que le premier ministre est corrompu. L’accusation est très grave et aucun fait ne permet de l’étayer.

Il n’y a rien de louche à ce qu’un parti décide de verser un salaire supplémentaire à son chef. C’est l’inévitable résultat du fait que nos dirigeants politiques sont peu payés par rapport à l’ampleur de la tâche qu’ils abattent et à ce qu’ils recevraient pour un travail équivalent dans le secteur privé. M. Charest n’aurait sans doute pas accepté une telle rémunération additionnelle s’il avait eu la chance d’avoir une conjointe millionnaire.

Des attaques aussi disproportionnées aident peut-être, à court terme, la cause du Parti québécois. Mais à plus long terme, elles ne font qu’encourager le cynisme déjà considérable de la population à l’endroit de la classe politique. En tout cas, l’agressivité de Mme Marois confirme que, contrairement à ce que plusieurs prétendent, les femmes ne font pas la politique de manière moins belliqueuse que les hommes.