Pour répondre à cette question, personne n’est mieux placé qu’un chercheur libertarien, en l’occurrence Satoshi Kanazawa, de la London School of Economics and Political Science, qui a publié le fruit de ses recherches dans le numéro de mars du Social Psychology Quatterly. L’hebdomadaire Time consacre au travail de Kanazawa cet article, résumant les conclusions du chercheur : les gens les plus intelligents ont davantage tendance à se définir comme des progressistes (liberals en anglais) et à dire qu’il ne fréquentent pas un lieu de culte.
Et pourquoi l’intelligence est-elle plus soluble dans le progressisme? Parce que, selon le chercheur, les gens les plus intelligents sont plus enclins à adopter des valeurs qui n’existaient pas dans notre environnement ancestral. Ainsi, au temps des cavernes, l’idée d’aider des étrangers avec lesquels ils n’étaient pas génétiquement liés ne serait pas venue à nos ancêtres. Il va sans dire que ce concept est largement accepté par les progressistes.
Comme le note l’auteur de l’article du Time, la théorie de Kanazawa n’est pas bétonnée. Parmi les études citées par le chercheur se trouvent au moins une donnée qui semble contredire ses conclusions : les gens les plus intelligents sont moins susceptibles de dire que le gouvernement a la responsabilité de réduire les écarts de revenu et de richesse. «Autrement dit, écrit John Cloud, les gens intelligents préfèrent peut-être se décrire comme des progressistes. Mais, au bout du compte, ils savent qu’il est bon d’être le roi».
franbot
1 mars 2010
14h47
Étant moi-même plutôt progressiste, j’aimerais bien pouvoir me targuer d’être plus intelligent qu’un autre. Malheureusement, c’est ce genre d’étude bâclée qui donne mauvaise réputation à la psychologie évolutionniste.
Voir ici pour une perspective critique (suivre aussi les liens) : http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/02/stop_patting_yourselves_on_the.php
Monsieur Kanazawa n’a pas une excellente réputation et Gelman, entre autres, a montré pouquoi son utilisation des statistiques est souvent abusive.
pierrick_d
1 mars 2010
14h49
Y’a des beaux nonos autant du bord des progressistes que des conservateurs. Cependant, les progressistes attachent plus de valeur à la réflexion et les conservateurs préfèrent la tradition. Donc, s’ils sont autant intelligents, les progressistes se servent quand même plus de leur intelligence que les conservateurs.
antiantagoniste
1 mars 2010
14h50
Ce n’est pas nouveau de savoir que les théories libertariennes ne sont pas betonnés…
Écart de pensée de ma part…
Donc les gens les plus intelligent seraient des hypocrites? nonnnnn!
Mais ce que je retiens de la bride de l’étude c’est que le mec libertarien semble nous laisser la latitude de comparer les idées les plus à droite… comme relevant de l’époque néandertaliennes ;)
Intéressant!
Très intéressant même!
lizzie
1 mars 2010
14h53
La fin de l’article du Times cité dans le billet :
“All of which means that if you are a liberal who believes you’re smarter than conservatives, you probably shouldn’t bring that up around them. You might not like them when they’re angry.”
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1968042,00.html#ixzz0gxM7sZOz
:lol:
claude_lafreniere
1 mars 2010
14h59
J’aime croire que oui. Mais «Les hommes croient ce qu’ils désirent» [C.I. Caesar] si bien qu’il faut prendre tout cela avec un grain de sel… ;-)
–
Claude LaFrenière
pbrasseur
1 mars 2010
14h59
Les progressistes nous ont donné le communisme. Plus de 100 millions de morts! Très brillants en effets…
calin
1 mars 2010
15h01
Kanazawa a raison… juste a regarder Bush et son QI…
bobhineault
1 mars 2010
15h03
A en lire les blogues, les progressistes me semblent plus nuancés, la nuance étant un signe d’intelligence.
ramses2.1
1 mars 2010
15h06
À lire la drette qui fréquente ce blogue la réponse est claire. ;)
Jean Émard
jonathangregoire
1 mars 2010
15h10
C’est une evidence!
De toute facon faut pas avoir un sens critique très dévelloppé pour croire en Dieu. On ne pourrait dire d’un adulte qu’il est intelligent s’il croit encore au père Noel, le meme constat est aussi valide pour ceux qui croit en Dieu. Peu importe le Dieu.
legorf
1 mars 2010
15h10
“Autrement dit, écrit John Cloud, les gens intelligents préfèrent peut-être se décrire comme des progressistes. Mais, au bout du compte, ils savent qu’il est bon d’être le roi”
Ça ne serait pas plutôt dans le genre: T’es pauvre parce que t’es con. Même le gouvernement n’y peut rien. Mais on peut te donner un peu d’argent, question de garder bonne conscience.
À chacun son interprétation …
ramses2.1
1 mars 2010
15h11
Se faire arnaquer par une théorie aussi bête que le créationnisme, ça ne démontre pas une intelligence supérieure.
Jean Émard
treblig
1 mars 2010
15h12
Oui… prochaine question ?
easymat
1 mars 2010
15h12
@pbrasseur
Et la droite à créé le fascisme…
abzurd
1 mars 2010
15h14
@pbrasseur
Le communisme dont vous faites allusion n’est pas relié au progrès. Par ailleurs, si vous voulez faire un “pissing contest”, combien de morts sont dûs au fascisme?
easymat
1 mars 2010
15h15
Je pense que la gauche compte plus de gens éduqué que la droite. C’est simplement logique car la gauche comporte des concepts plus abstrait et moins ”directe” que la droite.
Par contre, pas sur que ce soit une question d’intelligence. Et il y a des gens très éduqué à droite et des illettrés à gauche, don’t get me wrong !
ramses2.1
1 mars 2010
15h16
Ils sont plus intelligents et plus humains.
Voilà. Fallait que quelqu’un le dise. lol
Jean Émard
djieff
1 mars 2010
15h17
@pbrasseur
Beau sophisme!
Je suis progressiste (du moins je le crois), mais je ne suis pas communiste!
Pour ce qui est des morts, les nazis étaient et sont conservateurs, les talibans sont conservateurs, ceux qui voulaient attaquer l’Irak et qui veulent faire de même avec l’Iran sont conservateurs, les dictatures sud-américains des années 60-80 en Amérique latine (sauf Cuba) étaient toutes d’origine conservatrice. La guerre pour défendre les idéaux patriotiques est une valeur essentiellement conservatrice.
Maintenant. qu’est-ce qui est le plus intelligent? Bof. Comme le dit l’adage : «On est tous le con de quelqu’un d’autre»!
lizzie
1 mars 2010
15h17
Cela doit être dit, le contraire du progrssisme est le régressisme, qui est une carence mentale.
treblig
1 mars 2010
15h26
@jurassic
Le terme de régression a été utilisé par Freud, notamment à propos du rêve, pour expliquer trois processus différents
: retour des désirs infantiles
: mode de pensée rompant avec les cadres logiques de la pensée de veille
; passage de la pensée à l’évocation imaginaire, quasi hallucinatoire
(Encyclopédie universalis)
j.c.virgil
1 mars 2010
15h31
@jonathangregoire
La foi n’est pas une question d’intelligence. Ça se passe à un autre niveau que la capacité intellectuelle. Des gens très intelligents sont croyants, donc aucun rapport entre les deux.
Pour ce qui est de la question du blogue. C’est évident qu’un esprit c’est comme un parachute,ça fonctionne bien quand il est ouvert et celui des progressistes l’est évidemment pas mal plus que celui des conservateurs souvent bloqué sur un passé révolu.
bloganon
1 mars 2010
15h35
J’aurais tendance à croire que les athées sont plus intelligents que la moyenne. Pour le reste, c’est de la spéculation.
unholy_ghost
1 mars 2010
15h37
J’ai beau être progressiste et être pas plus con que la moyenne, je n’accorderai jamais de crédit à une recherche dans laquelle il y a l’expression “au temps des cavernes”.
ramses2.1
1 mars 2010
15h37
“@jonathangregoire
La foi n’est pas une question d’intelligence. Ça se passe à un autre niveau que la capacité intellectuelle.” j.c.virgil
===
Une foi “personnelle” n’a peut-être rien à voir avec l’intelligence, mais adhérer à des dogmes édicté par un groupe religieux dénote un esprit faible.
Jean Émard
mielou
1 mars 2010
15h40
Faudrait d’abord s’entendre sur la définition et la façon de mesurer l’intelligence et le progressisme. Tant que cela n’aura pas été fait, je considerai cette étude comme étant de la bouette. Comme j’ai la nette impression qu’elle se sert du QI et uniquement de cela pour déterminer si une personne est intelligente ou non… Floc, prrrt; floc, prrrt; floc, prrrt! *bruit de bottes de pluie qui marchent dans une grosse flaque de boue bien grasse*
Bin quoi? C’est pas parce que les résultats d’une étude “font mon affaire” que je vais y adhérer et la sanctionner les yeux fermés!
xrayone
1 mars 2010
15h42
On applique le terme progressiste a tout ce qui peut aller arracher une piastre dans les poches de ceux qui ont reussi, et le terme conservateur a ceux qui essaie de se defendre contre ceux ci-haut mentionnés
toulemonde
1 mars 2010
15h42
Le fascisme n’est pas une invention de la droite(de la droite economique s’entend) , il faut vraiment etre une cruche en histoire pour pour dire une pareille enormite. Le fascisme vient du National-socialisme (comme dans Nazi d’ailleurs). Et le socialisme, a ce que je sache n’est pas l’apanage de la droite.
Donc, on ajoute le facisme a u communisme dans l’addition? puisque vous insistez!
simonlar
1 mars 2010
15h42
Beaucoup des commentaires ici semblent démontrer clairement que l’intelligence n’a rien à voir avec le progressisme ou avec le conservatisme.
simonlar
1 mars 2010
15h44
“Le fascisme vient du National-socialisme (comme dans Nazi d’ailleurs). ”
En passant, le fascisme existait avant le nazisme. Quand on confond tout, on s’embrouille.
gaetrem
1 mars 2010
15h46
C’est une conclusion un peu péremptoire, mais force est d’admettre que les progressistes sont généralement des gens qui lisent davantage et qui aiment le monde des idées. La droite est davantage attachée au monde de l’opinion, de la croyance et de la tradition. Les textes de Richard Hétu sur les points de vue souvent déconcertants de la droite américaine le prouvent continuellement.
Il y a aussi la sensibilité à la souffrance d’autrui qui est plus développée chez les progressistes. Je m’explique mal pourquoi les gens de droite, qui sont souvent très religieux, restent aussi indifférents au malheur des autres. Le débat sur la santé aux USA illustre ce phénomène à merveille.
jonathangregoire
1 mars 2010
15h47
@j.c.virgil
”La foi n’est pas une question d’intelligence. Ça se passe à un autre niveau que la capacité intellectuelle. Des gens très intelligents sont croyants, donc aucun rapport entre les deux.”
Désolé mais ce n’est pas ce que je pense, ni les conclusions du chercheur soit dit en passant http://www.cyberpresse.ca/vivre/sante/201003/01/01-4256400-les-signes-dintelligence-sont-contre-nature.php :
”Le psychologue poursuit: «Les enfants plus intelligents ont plus de chance d’évoluer en grandissant contre leur tendance évolutionniste naturelle à croire en Dieu, et deviennent athées.»”
”Elles révèlent que les jeunes adultes qui se définissent comme «pas du tout religieux» ont un QI moyen de 103, tandis que ceux qui avaient un QI moyen de 97 se définissaient comme «très religieux».”
Ce qui est tout à fait normal à mon avis.
toulemonde
1 mars 2010
15h47
“En passant, le fascisme existait avant le nazisme. Quand on confond tout, on s’embrouille.
”
En effet. Mais les morts auxquel on faisait reference plus haut renvoyait directement au fascisme hitlerien.
steven99
1 mars 2010
15h47
moi je suis crois a l’ideal ou aux valeurs de la religion sans necessairement croire a un etre superieur.
easymat
1 mars 2010
15h49
@toutlemonde
le facisme est une invention de Benito Mussolini et de son parti… ou du moins, ils sont les premiers à l’avoir instauré et ils étaient viscéralement anti-gauche !
Et dans 95% des définitions que l’on peut lui donné, le fascisme est de droite. Je vous accorde que ce n’est pas de la ”droite économique pure” tout comme le régime de l’URSS n’est pas de la ”gauche économique pure”…
franbot
1 mars 2010
15h49
bloganon : “J’aurais tendance à croire que les athées sont plus intelligents que la moyenne. Pour le reste, c’est de la spéculation.”
Euh… votre première phrase est elle aussi de la “spéculation”…
——————-
unholy_ghost “J’ai beau être progressiste et être pas plus con que la moyenne, je n’accorderai jamais de crédit à une recherche dans laquelle il y a l’expression “au temps des cavernes””
Si cela peut vous rassurer, même les pires recherches n’emploient pas cette expression.
bobhineault
1 mars 2010
15h52
On attend tjours un post conservateur nuancé… (va-t-il finalement se pointer?)
ramses2.1
1 mars 2010
15h52
“moi je suis crois a l’ideal ou aux valeurs de la religion sans necessairement croire a un etre superieur.” steven99
===
Ça veut probablement dire que ces valeurs ne sont pas nécessairement “religieuses”.
Jean Émard
wyztix
1 mars 2010
15h52
“Parmi les études citées par le chercheur se trouvent au moins une donnée qui semble contredire ses conclusions : les gens les plus intelligents sont moins susceptibles de dire que le gouvernement a la responsabilité de réduire les écarts de revenu et de richesse. «Autrement dit, écrit John Cloud, les gens intelligents préfèrent peut-être se décrire comme des progressistes. Mais, au bout du compte, ils savent qu’il est bon d’être le roi».”
Assez bacle comme deduction de M. Cloud. Il ne faut pas oublier que les progressistes peuvent vouloir aider leur prochain, sans pour autant les laisser vivre a leur crochet. Comment aider son prochain? Il existe un excellent proverbe pour cela:
“Donne un poisson à un homme, il mangera un jour, apprend lui à pêcher, il mangera toute sa vie”
La redistributions des richesses est une illusion qui utilise la premiere partie: donner de l’argent a un homme en esperant que le probleme soit disparu comme par magie. Je prefere largement, et c’est la SEULE solution a long terme, payer pour l’education et aider l’homme a gagner son argent. Ce n’est pas au Gouvernement de prendre mon argent pour le redistribuer, mais de l’INVESTIR. Personne ne me fera croire (ou meme ne pourrait prouver) que donner de l’argent a un BS l’incite a creer de la richesse. Donnez-lui une education et une bonne incitation a se forcer (sports, parascolaire, coup de pied au cul a ses parents pour qu’ils montrent un exemple adequat) et vous aurez aide votre prochain.
D’ailleur, a la base, la question est totalement baclee: croyez-vous vraiment que le BS voit le “partage des ressources” comme quelque chose de negatif, alors que c’est lui qui recoit l’argent? La question compare des pommes et des oranges:
Pauvres: Voulez-vous que le gouvernement vous donne plus d’argent provenant des riches? Oui
Riches: Voulez-vous que le gouvernement vous prenne plus d’argent pour le donner aux pauvres? Non
Pas besoin d’etude pour savoir qu’une question doit rester objective et non subjective pour qu’elle soit valable. Je predit que si vous faites un graphique tranche de revenu/taux positif, vous allez vous retrouver avec des 100% dans les tranches les plus basses et des taux diminuant graduellement, plus le salaire augmente. Le lien avec le QI est indirect: plus le QI augmente, plus les chances de haut salaire augmente. Mais je parierais que la correlation a surement plus a voir avec le revenu que le fait d’etre progressiste ou non.
antiantagoniste
1 mars 2010
15h53
@ pbrasseur
1 mars 2010
14h59
Les progressistes nous ont donné le communisme. Plus de 100 millions de morts! Très brillants en effets…
——————-
Ayoye!!! Qu’est-ce qu’il met dans ces céréales lui? J’en veux!!! J’en veux!!!
progressif = communisme = 100 millions de morts…
Non seulement il ne connait pas mais pas dutout l’histoire (En fait, il oublit les bouttes qui ne font pas son affaires) mais en plus il fait des liens douteux
Sans compter qu’il ne sait pas faire la différence entre progressif et communiste.
On part d’assez loin avec lui n’est-ce pas?
franbot
1 mars 2010
15h54
Bon. Ok. Sérieusement. Cette phrase à elle seule est un concentré de connerie : “Etre progressiste ou soucieux des personnes avec lesquelles on n’a pas de lien intime serait donc contraire à la nature humaine, tout comme l’athéisme, l’absence de paranoïa et la monogamie chez les hommes.”
c.s.halle
1 mars 2010
15h55
Cette étude porte sur des adolescents. Tout le monde sait que les jeunes sont plus à gauche pour diverses raisons (influence de la télévision, de l’école, des vedettes populaires, etc.). Et les explications données sont d’un ridicule consommé. Spéculer sur la vie des hommes des cavernes pour expliquer une banalité pareille? On a vraiment touché fond du baril…
djieff
1 mars 2010
15h58
Je suis athée, et je peux vous dire qu’il ne faut pas avoir voyager beaucoup dans sa vie pour associer foi et non-intelligence ou athéisme et intelligence.
La foi, tout comme l’intelligence d’ailleurs, peut se manifester sous diverses formes.
Sarah Pallin est croyante, Gandhi était croyant. Peut-on vraiment les comparer?
On ne choisit pas de croire ou de ne pas croire. Ça vient ou ça ne vient pas, c’est tout, c’est comme ça. Maintenant, il incombe à chacun de décider quoi faire de sa foi (ou de son athéisme, comme dans mon cas). Perso, je le garde pour moi et je fais pas ch… personne avec ça.
mxmxd
1 mars 2010
15h59
En fait… des progressistes peuvent très bien être catalogués “à droite”, et certaines personnes “à gauche” sont fondamentalement réactionnaires…
Le lien progressisme = gauche … est franchement surévalué. Le progressisme s’est beaucoup exprimé à gauche. Mais bon, pardonnez-moi un sophisme gros comme le bras, mais Gorbatchev était beaucoup progressiste que, disons, Leonid Brejnev. Et était moins “à gauche” que lui sur des questions économiques.
j.c.virgil
1 mars 2010
16h00
@ramses2.1
Une foi “personnelle” n’a peut-être rien à voir avec l’intelligence, mais adhérer à des dogmes édicté par un groupe religieux dénote un esprit faible.
****************
Je vous joint un exemple de la pensée du grand philosophe Kierkegaard sur le christianisme. On peut fort bien ne pas être d’accord, mais on ne peut certainement pas dire que ça dénote un esprit faible!
Pour Kierkegaard, il ne s’agit pas de créer une nouvelle doctrine philosophique, en opposant à la mode actuelle une nouvelle mode; il s’agit de restaurer dans son authenticité l’enseignement du Christ.
Toutes les analyses kierkegaardiennes doivent être lues dans cet éclairage. Lorsqu’il est question de l’existence, il ne faut jamais oublier que la plénitude de l’existence se trouve dans la foi et ne se trouve que là … Autrement dit, la plus haute existence est celle de Dieu, et la réalité humaine ne rencontre l’existence que dans la mesure où elle rencontre Dieu. L’analyse réflexive se meut dans l’ordre de la possibilité, qui jamais ne s’élève jusqu’à la réalité … Au contraire, ” une existence de chrétien est en contact avec l’être ” parce qu’elle est affrontement de Dieu. Kierkegaard ne cesse de répéter : ” le christianisme n’est pas une doctrine, mais un message existentiel “.
http://www.cvm.qc.ca/encephi/CONTENU/philoso/kierkega.htm
jonathangregoire
1 mars 2010
16h00
@antiantagoniste
”On part d’assez loin avec lui n’est-ce pas?”
Il ne faut pas lui en vouloir, il es un conservateur donc un peu beta ;)
mon_wilson
1 mars 2010
16h06
Je ne comprend pas le texte, pas plus que la question, et les réponses doivent être toutes bonnes, car eux ont compris le texte et la question.
Tout, intelligence, le clan, lafamille, ancètre, progressif, gauchiste, fachisme, communisme, riche, pauvre, guerre, 100 millions, c’est trop pour moi.
garmic
1 mars 2010
16h06
D’après les commentaires:
CQFD
djieff
1 mars 2010
16h06
@mxmxd
Pour faire suite à vos propos:
Fidel Castro est soi-disant à gauche, et il n’est pas progressiste pour deux cennes.
ramses2.1
1 mars 2010
16h11
“Je vous joint un exemple de la pensée du grand philosophe Kierkegaard sur le christianisme. On peut fort bien ne pas être d’accord, mais on ne peut certainement pas dire que ça dénote un esprit faible!” j.c.virgil
===
Kierkegaard c’est début 19 ième siècle. Il était de son temps.
Mais vous aurez de la difficulté à trouver un philosophe moderne qui dit que “la plénitude de l’existence se trouve dans la foi et ne se trouve que là”. On a évolué depuis les années 1800.
Jean Émard
le_gaspesien
1 mars 2010
16h12
A lire les commentaires de pbrasseur et autres plouks du genre, la tentation est grande d’affirmer que les progressistes sont plus intelligents que les conservateurs. Je ne le ferai pas. Il faut simplement conclure que les conservateurs de ce blogue sont simplement plus cons que la moyenne.
On fait ce que l’on peut avec ce que l’on a.
un_observateur
1 mars 2010
16h12
Ho! les “doc Mailloux” d estrades se font aller cet apres-midi…
J espere qu il n y en a pas qui se prennent trop au sérieux?Regardez ce qui lui est arrivé avec ses propos sur l intelligence(Mailloux)
hé!hé!faut bien se détendre…
10barres
1 mars 2010
16h12
@easymat
vous faites sûrement référence au parti National SOCIALISTE.
jean_saisrien
1 mars 2010
16h15
Et le génie pbrasseur avec son génial 14h59 qui nous force presque a croire cette étude…
Progressiste = communiste ???
Oh my, oh my…
———————————
En fait, je crois que les plus brillants sont du côté obscur et qu’ils parviennent à faire croire aux moins brillants que EUX savent ce qui est bon pour le petit peuple et/ou la classe moyenne et moins que moyenne.
albatros21
1 mars 2010
16h16
@ gaetrem a 15h46
excellent ton commentaire
garmic
1 mars 2010
16h16
L’intelligence n’est ni gauchiste ou droitiste, le déterminant est ce que l’on en fait ou pas.
antiantagoniste
1 mars 2010
16h17
@ jean_saisrien
1 mars 2010
16h15
Et le génie pbrasseur avec son génial 14h59 qui nous force presque a croire cette étude…
Progressiste = communiste ???
Oh my, oh my…
———————————
En fait, je crois que les plus brillants sont du côté obscur et qu’ils parviennent à faire croire aux moins brillants que EUX savent ce qui est bon pour le petit peuple et/ou la classe moyenne et moins que moyenne.
————–
Encore des propos songés ;)
mxmxd
1 mars 2010
16h17
En fait…
J’ai tendance moi aussi à croire que les progressistes sont plus intelligents que les conservateurs (si une telle généralisation est … permise).
Seulement, les progressistes ne sont pas toujours ceux que l’on croit.
jean_saisrien
1 mars 2010
16h18
@steven99 (15h47)
>>moi je suis crois a l’ideal ou aux valeurs de la religion sans necessairement croire a un etre superieur
Ça s’appelle le gros bon sens jumelé avec le sens commun…
Rien à voir avec la religion… rien.
quidnovi
1 mars 2010
16h19
Si on jette un coup d’oeil du côté français, on s’aperçoit que l’intelligence est plutôt à droite depuis des décennies, notamment chez les écrivains. La gauche s’est fourvoyée en croyant dur comme fer aux lendemains qui chantent et en niant les goulags trop longtemps, en dépit des faits. Le progressisme peut souvent être synonyme d’aveuglement et d’entêtement de conviction. La conservateur, fondamentalement pessimiste quant aux possibilités du progrès humain, se méfie des enthousiasmes pour le bonheur collectif et abore les tentatives d’ingénierie sociale. Il s’avère d’emblée plus critique et moins sujet à la récupération politique, plus individualiste et plus libre sur le plan de l’intellect. D’ailleurs, en politique comme en science le doute systématique est un préalable nécessaire à une démarche rationnelle. Mais, à la vérité, on pourrait démontrer le pour et son contraire dans ce genre de débat qui ne mène à rien.
ramses2.1
1 mars 2010
16h19
“On ne choisit pas de croire ou de ne pas croire. Ça vient ou ça ne vient pas, c’est tout, c’est comme ça.” djieff
===
Bien sûr qu’on choisit.
Je choisis de faire appel à mon esprit critique plutôt que de croire à la Bible, au Coran, aux enseignements religieux ou à ceux de Raël. Mon esprit critique m’amène à choisir l’évolution plutôt que le créationisme.
C’est un “choix” que quiconque peut faire.
Jean Émard
simonon
1 mars 2010
16h20
“Les progressistes sont-ils plus intelligents que les conservateurs?”
Cela est tout à fait évident, même s’il n’est pas pertinent ni judicieux d’en faire une affaire d’intelligence.
unholy_ghost
1 mars 2010
16h21
L’intelligence c’est bien ce qui juge et définie l’intelligence? Merci, je n’ai plus de question votre Honneur.
cit-engage
1 mars 2010
16h26
Encore un coup fatal pour les conservateurs qui cachent derrière le mot CONSERVATEUR pour faire obstruction à la marche de l’HUMANITÉ vers le PROGRÉS.
j.c.virgil
1 mars 2010
16h28
ramses2.1
Ça ne me tente pas de chercher un philosophe chrétien moderne ,mais ça existe surement. Personnellement j’adhère plus à l’hédonisme d’un philosophe comme Michel Onfray , mais je ne suis pas prêt à taxer les croyants de non intelligents, surtout qu’ils ont peut-être raison.
Qui peut en être certain finalement?
jacqo
1 mars 2010
16h29
Incroyablement stupide de la part d’un chercheur libertarien GAUCHISTE.
A mon point de vue, les conservateurs sont définitivement plus intelligents. Les politiciens gauchistes ont tendance à exploiter cette faille sur une partie de la population moins favorisée.
Jacquelin Ouellette
nojobber
1 mars 2010
16h32
Je me considère de droite, mais j’ai honte de lire certains commentaires écrits ici venant de personnes se réclamant de cette même droite. Le fascisme provenant de la gauche… misère…
Mais honnêtement, je serais de gauche, je ferais le même constat.
L’ignorance n’a pas choisi son camp encore semble-t-il…
olicou
1 mars 2010
16h33
Qui conçoient les tests d’intelligence? Bien sûr, des universitaires qui croient qu’en mesurant les tendances d’une société, on peut l’améliorer… donc des progressistes. C’est un peu circulaire comme logique.
De plus, avec toutes les erreurs commises en prétendant mesurer l’intelligence (stiupde Dr Mailloux), il serait bon de faire preuve de beaucoup de scepticisme. Lisez par exemple l’excellent: “the Mismeasure of Man”. Un chef-d’oeuvre qui démonte toutes les mesures d’intelligence appliquées à des populations jusqu’ici. J’en ai d’ailleurs envoyé une copie à cet iodit de Mailloux.
En fait, courez acheter “The Mismeasure of Man” de Stephen Jay Gould
olicou
1 mars 2010
16h35
(je n’ai aucune part dans la compagnie qui publie “The Mismeasure of Man”)
djieff
1 mars 2010
16h36
@jacqo
«Les politiciens gauchistes ont tendance à exploiter cette faille sur une partie de la population moins favorisée.»
Ce qu’il faut pas entendre!
La population moins favorisée est souvent celle qui vote pour la droite, pour les Pallin et Bush de ce monde, parce qu’elle n’a pas eu l’éducation pour développer un sens critique.
lartigues
1 mars 2010
16h37
Il est certain que les philosophes grecs de l’antiquité et les astrologues égyptiens étaient plus intelligents que les théologiens du moyen-age. Il a fallu attendre la Renaissance pour sortir la tête de l’eau.
djieff
1 mars 2010
16h38
Cela dit, vouloir associer l’intelligence à un groupe idéologique plutôt qu’à un autre est un processus extrêmement fallacieux.
c.s.halle
1 mars 2010
16h39
@j.c. virgil
René Girard, Jean Guitton, Charles Taylor, Rémi Brague, etc. De toute façon, qui peut prendre au sérieux quelqu’un qui se prétend plus “évolué” que Pascal, saint Thomas d’Aquin ou Bossuet. Quelle ignorance…
chasseur_d_idiots
1 mars 2010
16h39
J’aimerais bien savoir comment ce chercheur à la con définit l’intelligence. Cette thèse implique que les occidentaux (plus libéraux) sont plus intelligents que les autres. Ce sont de vielles thèses racistes recyclés dans un langage contemporain.
easymat
1 mars 2010
16h57
@10barres
Certes il y a le mot socialiste dans national-socialiste. So ? Il y avait le mot ”démocratique” dans un paquet de régime dictatoriale de gauche et ce n’était pas des démocraties au sens convenu du terme…
Comme je l’ai mentionné : on peut s’obstiner sur la définition mais dans 95% des définitions (ou plus) le fascisme est considéré comme de la droite ! (et ça inclut aussi le national-socialisme).
easymat
1 mars 2010
16h59
(J’entend par là, les pays au nom : Républiques Démocratiques de ”X”)
ramses2.1
1 mars 2010
17h01
Puisque tout le monde a de la difficulté avec “intelligence” essayons alors avec la connerie.
Qui sont les plus cons ? Les progressiste ou les conservateurs.
Làààà vous voyez que c’est plus facile à répondre.
Même pas besoin de me dire merci.
Jean Émard
nazihunter
1 mars 2010
17h02
Les progressistes/socialistes ne sont pas plus intelligents, l’intelligence est à peu près également distribuée. Je dirais plutôt qu’ils sont plus Machiavéliques car n’oublions pas que les progressistes/socialistes sont essentiellement des irresponsables qui cherchent et parviennent à transférer leurs responsabilités envers les autres – Leur crédo étant « faire payer les riches » autrement dit, ils veulent tout, sauf payer.
ramses2.1
1 mars 2010
17h12
@j.c.virgil
Je respecte les croyants “indépendants” (si tu me passe l’expression pour désigner ceux qui croient sans adhèrer à aucune église), par contre j’ai une aversion pour les organisations religieuses et les sectes.
Jean Émard
jean_saisrien
1 mars 2010
17h16
@ramses2.1
Ah k…
C’est plusse clair… ;-)
@easymat
fascisme de droite, fascisme de gauche, fascisme de centre…
Moi ils m’ont tout mélangé ces nazis de droitistes…
jean_saisrien
1 mars 2010
17h28
@ramses2.1
Mon 17h16 était pour votre 17h01…
walt68
1 mars 2010
17h34
@djeff,
En clamant que vous êtes athée, tentez-vous de vous autoconvaincre que vous êtes supérieurement intelligent ?… Si vous avez une faible estime de vos capacités intellectuelles, rien ne vous oblige à traiter d’inférieurs ceux qui ne pensent pas comme vous…
Du moins, c’est ce que je vous aurais écrit si je n’avais pas lu votre commentaire de 16h38…
En fin, je suis d’accord avec votre dernier commentaire et j’ajouterais que peu importe ce que dit l’étude, les croyances religieuses n’ont rien à voir avec les capacités mentales, mais avec la maturité.
philivan
1 mars 2010
17h37
Dans la préface d’une compilation d’écrits d’Isaac Asimov, Carl Sagan (l’astronome américain qui a participé à la mise sur pied du programme SETI) avouait qu’il était toujours un peu surpris de constater qu’on vivait encore dans un univers qu’on ne comprenait pratiquement pas. Eh bien, j’estime que cette constatation est encore valable aujourd’hui et que nous ne sommes pas encore en mesure de répondre à la question posée! Le progrès éventuel sur le plan intellectuel permettra peut-être d’y répondre. Restons humble et surtout patient. :-)
jean_saisrien
1 mars 2010
17h38
@walt68
>>les croyances religieuses n’ont rien à voir avec les capacités mentales, mais avec la maturité.
Comme le Père Noël en fait?
jean_saisrien
1 mars 2010
17h38
@walt soixante-huit
>>les croyances religieuses n’ont rien à voir avec les capacités mentales, mais avec la maturité.
Comme le Père Noël en fait?
walt68
1 mars 2010
17h43
@jean_saisrien,
Vous avez tout compris, sauf que chez les croyants et les athées d’aujourd’hui, dans les pays comme le Canada, le Père noel… c’est le gouvernemaman…
walt68
1 mars 2010
17h46
@jean_sairien,
mais la beauté avec le Père noel, est que les enfants finissent par acquérir la maturité pour ne plus y croire.
mrpeanuts
1 mars 2010
17h54
Pour une discussion intelligente faudrait d’abord s’entendre sur ce qu’est le progressisme. L’associer au communisme stalinien ou castriste par exemple est complêtement ridicule, les progressistes étant opposés à la peine de mort. J’ai l’impression que le progressisme fait d’abord référence au domaine social, plus qu’économique. Ils vont par exemple être en faveur de l’avortement, du féminisme et contre la peine de mort. Du coté économique, il y a de fortes chances que le progressiste scandinave soit plus à gauche que le progressiste américain. Il est donc difficile de définir le progressisme par rapport au domaine économique alors qu’il y a beaucoup plus de constance dans les positions progressistes dans le domaine social.
le_gaspesien
1 mars 2010
18h03
nojobber: Vous venez d’élever de 100% le discours des gens de droite de ce blogue. Bravo! Nous pourrons éventuellement échanger sur des sujets de l’heure en fonction de nos orientations idéologiques. Ce qui devrait se faire dans le respect des opinions.
Votre présence est souhaitée…on manque de gens de droite avec un discours qui se tienne.
fa514
1 mars 2010
18h03
Ce chercheur doit aller faire autre chose, sa conclusion est fausse.
L’intelligence n’est pas une qualité.
On peut poser des actes intelligents, brillants et être la personne la plus tordue et maudite au monde.
-Pensez-vous que Hitler n’a pas fait un discours intelligent pour que la majorité des allemands vote pour lui?
-Pensez-vous que Lacroix qui a volé l’argent des épargnants n’a pas posé un acte intelligent?
-Comment Maddoff a fait pour voler des milliards? c’est un geste intelligent mais injuste.
-les voleurs posent du matin au soir des gestes intelligents.
Peut-on dire qu’ils sont des progressistes?
C’est être JUSTE qui est une qualité.
chenapan
1 mars 2010
18h15
@simonlar 15h42
L’étude n’affirme pas que les progressistes sont plus intelligents que les conservateurs. Elle dit que LES PERSONNES PLUS INTELLIGENTES ont davantage tendances à se définir comme progressistes. A contrario on pourrait donc dire que LES PERSONNES MOINS INTELLIGENTES ont davantage tendance à se définir comme conservateurs.
Du coup, il semble bien que des résultats complètement inversés seraient impossibles à obtenir. De là, il devient assez facile de franchir le pas qui nous sépare de la conclusion que les progressistes sont plus intelligents que les conservateurs.
candela
1 mars 2010
18h23
fa514
1 mars 2010
18h03
(…)
-Pensez-vous que Lacroix qui a volé l’argent des épargnants n’a pas posé un acte intelligent?
- – - – - – - – - – - –
Un spécialiste en finances va vous dire qu’il a agi en idiot, et que c’est justement parce qu’il n’était pas intelligent qu’il ne pouvait prévoir les conséquences de ses décisions.
C’est documenté.
franbot
1 mars 2010
18h33
Un petit lien sympathique : http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WSS-4YC2GXT-5&_user=10&_coverDate=02%2F11%2F2010&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=e4fb1257622032866d30264bf0a9b724
“we found that selective damage to left and right inferior posterior parietal regions induced a specific increase of self-transcendence.”
Je me sauve !
onbo
1 mars 2010
18h47
Selon le Dr Howard Gardner, chercheur à Harvard, il y a 8 formes d’intelligences, qu’il appelle les intelligences multiples, 4 ayant leur siège dans chaque hémisphère du cerveau. Le dessin au bas de la page de l’hyperlien est vraiment intéressant.
http://www.chairemm.polymtl.ca/cdparentsv2.0/Carriere_files/Intelligence.html
David Goleman propose quant à lui une approche de l’intelligence qu’il appelle l’intelligence émotionnelle. Lui aussi est facile à consulter sur “les internets”. Deux approches que je crois complémentaires et que monsieur Kanazawa doit sans doute connaître, s’il est un chercheur sérieux.
Pour donner une idée rapide, je pense aux critères de l’intelligence de la nature, ou intelligence de l’environnement, (versus la question des changements climatiques et le principe de précaution).
Je pense aussi au critère de l’intelligence interpersonnelle de Howard ou au critère de l’empathie en intelligence émotionnelle chez Goleman, (versus la question d’accorder ou non une protection d’assurance santé aux 38 millions de citoyens qui vivent dans la peur permanente de perdre leur emploi puis leur maison en cas de problème de santé).
10barres
1 mars 2010
19h01
@easymat
le nazisme est considéré de droite par la propagande gauchiste.
“The National Socialist German Workers’ Party (Nazi Party) ruled Germany from 1933 until 1945. The party was originally formed as the German Workers’ Party under the leadership of Anton Drexler, and espoused a combination of racialist völkisch nationalism and SOCIALISM”
Volkswagon? La voiture du peuple? Ça vous dit quelque chose?
Un parti faciste, certes, mais avec des idées socialistes. Comme le parti communiste de Staline, comme Mao, etc…Les plus grands bourreaux du dernier siècle étaient économiquement de gauche, ne vous en déplaise.
voici également un lien intéressant :
http://jonjayray.tripod.com/hitler.html
Le rouge du parti national socialiste représentait le fond socialiste, les affiches de propagande nazis étaient identiques à celles des socialistes, etc…
philivan
1 mars 2010
19h10
Le problème avec des régimes tels que le nazisme, le stalinisme et le maoïsme, je ne crois pas que c’était le socialisme mais leur caractère totalitaire : ces régimes voulaient gérer tous les aspects de la vie et empêcher toute dissidence possible.
ramses2.1
1 mars 2010
19h19
@onbo
Vous creusez trop creu. L’intelligence dans son sens habituel c’est plus simple que ça :
“l’ensemble des facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, de découvrir les relations entre eux. L’intelligence est également admise comme étant ce qu’en fait elle permet : la faculté d’adaptation.” wikipedia
Bref la faculté de s’adapter avec succès à des situations nouvelles.
Jean Émard
philivan
1 mars 2010
19h21
@ franbot
Je suis aller voir le site auquel menait votre lien, et cela m’a rappelé un livre que j’ai lu il y a plusieurs années et intitulé «L’homme qui prenait sa femme pour un chapeau». Un neurologue racontait comment réagissaient des patients qui avaient subi les lésions à certaines régions du cerveau.
fa514
1 mars 2010
19h23
@candela
C’est exactement ce que je veux dire. l’acte est intelligent tant et aussi longtemps qu’on n’est pas pris. C’est pour cette raison que je vous ai donné l’exemple des voleurs.
Nommez moi un seul financier(honnête) qui avait prédit que Vincent Lacroix était un imposteur avant d’être pris. Même le gouvernement n’avait rien vu.
fa514
1 mars 2010
19h28
@10barres
En accord avec vous.
C’est pour cette raison que je ne suis ni de gauche, ni de droite.
Je suis un partisan de la justice.
10barres
1 mars 2010
19h34
@fa514
l’extrême centre! Voilà la solution!
drstrange
1 mars 2010
19h56
Je serai p-e un peu prétentieux mais, poser la question c’est y répondre.
jack-the-ripper
1 mars 2010
19h59
Hitler a profité de la division de la gauche pour être élu. L’opposition de gauche était poursuivie et emprisonnée. Aussi, il voulait combattre et détruire le communisme. En Allemagne nazie l’entreprise privée était prospère. Le faschisme est bel et bien d’extrême droite… et n’a rien à voir avec la droite. Comme l’extrême gauche n’a rien à voir avec la gauche.
yvon_thivierge
1 mars 2010
20h00
En tout cas, les démocrates n’agissent pas différemment des républicains, du moins en politique étrangère concernant l’Amérique latine.
Une chaîne de nouvelles vient de nous apprendre que Hillary Clinton a convaincu la présidente Cristina Krichner que des élections “justes et honnêtes” ont eu lieu au Honduras (sans la participation du président démocratiquement élu puis renversé Manuel Zelaya et ses innombrables supporteurs) et qu’il faut désormais tourner la page et accepter le coup d’État et le nouveau statu quoi:
http://www.ustream.tv/channel/c5n
jack-the-ripper
1 mars 2010
20h03
fa514
Lacroix n’était pas brillant dans le sens que ce qu’il faisait n’avait aucune chance de réussite. C’était évident qu’il se ferait prendre. C’est comme un gars qui fait un hold up au même endroit chaque lundi à la même heure… Tu trouves ça brillant?
lecteur_curieux
1 mars 2010
20h04
” les gens les plus intelligents ont davantage tendance à se définir comme des progressistes (liberals en anglais) et à dire qu’il ne fréquentent pas un lieu de culte. ”
Se définir, dire, tendance à…
Et on dit ”the short answer” cela c’est un RACCOURCI… Et les gens intelligents voient qu’en on utilise les raccourcis…
”The short answer: Kanazawa’s paper shows that more-intelligent people are more likely to say they are liberal. They are also less likely to say they go to religious services.”
Ils sont INTELLIGENTS ou plutôt POLITICALLY CORRECT, un peu lisses et soucieux de leur image ? Ou disons le franchement, hypocrites sur les bords… ”TO SAY”…
Mais moi ce que j’aime c’est l’introduction…
”The College Democrats are said to be ugly, smug and intellectual; the College Republicans, pretty, belligerent and dumb. There’s enough truth in both stereotypes that the vast majority of college students opt not to join either club.”
La grande majorité ne se joignent à ni un ni l’autre… Mais vous croyez que c’est par intelligence ? Encore là, pas de preuve… C’est plus par intérêt… C’est pas pareil…
jack-the-ripper
1 mars 2010
20h06
yvon_thivierge
«qu’il faut désormais tourner la page et accepter le coup d’État et le nouveau statu quoi»
————————
Et tu voudrais quoi? Une intervention militaire des USA? La «grande politique» man. Ce qui est fait est fait.
lecteur_curieux
1 mars 2010
20h10
Et c’est quoi l’intelligence… Imaginons une entreprise pour donner un exemple qui se rend compte qu’en adoptant une publicité stupide elle vend beaucoup plus… Et que cette attitude là lui fait faire des plus grandes ventes…
Et la même chose au secondaire… Le gars qui veut sortir avec les filles mais qui est bon en classe autant que dans les sports… Lui il a tous les atouts mais s’il veut être populaire il a plus de chance en montrant qu’il est bon dans les sports que celui qui est juste bon en classe…
Oui ce sont des stérétypes et des préjugés mais les gens agissent pas mal par INTÉRÊT…
onbo
1 mars 2010
20h29
à ramsès2.1
Votre creux sans le x m’a bien fait rire. Je me suis retrouvé au fond d’un puits… sans fond. Un peu plus je débouchais quelque part en Nouvelle Zélande… les pieds devant.
proculation
1 mars 2010
20h43
Moi je me considère comme un libéral classique.
Les étiquettes sont TELLEMENT multiples, surtout avec les différences pour le même terme (libéral en Europe ne veut pas dire la même chose que liberal en Amérique). Quelqu’un de libéral en France est de droite. Ici il est de gauche.
C’est pour ca que je rappelle qu’il faut déterminer la position politique de quelqu’un selon un plan et non une ligne: gauche droite (économique) sur un axe X, libéral conservateur (social) sur un axe Y
ramses2.1
1 mars 2010
20h46
@onbo
Avoir su, je vous aurais laissé aller. C’est beau la Nouvelle-Zélande. :)
Jean Émard
tendrement
1 mars 2010
20h52
Pbrasseur m’a donné le fou rire!!! Je crois que c’est des gens comme lui qui fait baisser la moyenne de la droite.lol
Si on prend des idées de droite et de gauche on peut facilement y trouver des idées intéligentes.
Des gens intéllligen; ts par contre…lol
Un conseil brasseur: C’est pas en répètant les propos d’Elgralbly que tu fait preuve d’intélligence. Elgralbly est conne, et ça n’a tien a voir avec le fait quelle soit à droite.
onbo
1 mars 2010
20h53
@ramsès 2,1
Je vous rassure. Comme il me fallait nécessairement passer par la nife, et que la nife c’est plutôt hot, j’ai crû bon de remonter au grand air dans ma cour. C’est un défaut que j’ai sans doute de creuser certains sujets qui me passionnent. Je souhaite ne pas vous avoir indisposé par mon enthousiasme à l’endroit de Gardner et Goleman.
pogz
2 mars 2010
03h03
@bloganon
15h35
“J’aurais tendance à croire que les athées sont plus intelligents que la moyenne.”
Les athés sont tout aussi dogmatiques que les croyants. Ce qui me fait penser que la clé n’est pas l’intelligence.
Pour le conservatisme borné ou la foi en Dieu, c’est sur l’honêteté que l’on se bute. La malhonnêteté intellectuelle (qui se passe entre nous et nous-même) mène aux dogmes qui, eux, mènent à la foi et aux idée politiques arrêtées.
Quelqu’un de très intelligent peut choisir de croire en Dieu parce qu’il a peur de la mort ou parce qu’une existence dépourvue de finalité l’angoisse. Cette même personne peut choisir de haïr les assistés sociaux parce que cette idée est confortable sans vérifier ce qu’ils coûtent ou qui ils sont.
Dans ces deux cas donc, l’intelligence, la capacité à comprendre, n’est pas en cause. La VOLONTÉ DE comprendre par contre…
leredneck
2 mars 2010
08h48
Tout dépend de la définition de conservateur. Si on parle de la droite surtout religieuse, il va sans dire que les progressistes sont plus intelligent. Pour la simple et bonne raison qu’un fervent croyant se prive bien souvent de son sens critique et s’en remettent complètement à leur foie.
Mais encore une fois… c’est quoi la définition de l’intelligence?
youlle
2 mars 2010
09h08
@ pbrasseur
1 mars 2010
14h59
Les progressistes nous ont donné le communisme. Plus de 100 millions de morts! Très brillants en effets…”
Le très droitiste brasseur tente désespérément de nous faire la preuve que les conservateur manquent d’intelligence.
flybean
2 mars 2010
09h31
A voir les commentaires de certains drettistes qui résonnent comme un piton de sonnette pas difficile a prouver que la réflexion n’ y ai pas.
mielou
2 mars 2010
10h48
@jack-the-ripper:”Hitler a profité de la division de la gauche pour être élu. ”
Il a profité de la division GÉNÉRALISÉE des partis pour se faire élire. Il y avait autant de dissensions du côté de la droite que du côté de la gauche…
decembre
2 mars 2010
10h54
C’est celui qui a l’air intelligent qui est plus à plaindre car il y en a très peu qui le sont.
mielou
2 mars 2010
10h56
@flubean
Certains commentaires des blogueurs plus à gauche laissent à désirer aussi… D’ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les gens en sont encore revenus à la division gauche-droite alors qu’on peut très bien être partisan du Parti conservateur mais être progressiste ou être partisan du parti communiste et rester somme toute plutôt conservateur sur certains points. Peut-être parce qu’il y avait le mot “conservateur” dans le titre…
aldoushuxley
2 mars 2010
11h30
Et les individus d’une suprême intelligence, eux, ne mangent habituellement pas de crème de champignons. Ils les déguste frais et sans altération. On peut donc juger l’envergure de l’intelligence d’une personne rencontrée au hasard dans la rue par cette simple interrogation : mangez-vous de la crème de champignons? Et dans l’entrevue d’embauche : Vous le cuisinez comment, votre cystoderma amianthinum?
Voilà qui serait progressiste.
franbot
2 mars 2010
11h54
Commentaire de quelqu’un qui a lu l’étude : http://epiphenom.fieldofscience.com/2010/03/is-this-why-atheists-are-on-average.html
@philivan
Merci pour la référence. Cela me dit vaguement quelque chose. Je me souviens l’avoir croisé il y a quelques années. Je vais googler la chose !
yvon_thivierge
2 mars 2010
14h05
Qui sont les cent plus grands penseurs du monde ?
Y a-t-il plus de progressistes que de CONServateurs sur la liste?
Le libéral Obama occupe la deuxième place, le CONservateur Chenez la 13e, le théocrate Papa Ratzi la 16e, le Canadien Ignatieff la 64e et le CON Stiff Harpeur y brille par son absence :
http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/11/30/the_fp_top_100_global_thinkers?page=full