L’homme qui a ouvert le feu hier soir sur deux agents de sécurité du Pentagone semble avoir agi seul et n’était lié à aucun complot terroriste, a indiqué ce matin le chef de police du Pentagone, selon cet article du Washington Post. Habillé d’un complet-cravate et armé de deux pistolets semi-automatiques, John Patrick Bedell, un Californien de 36 ans, est décédé après avoir été grièvement blessé dans la fusillade. Les deux policiers ont subi des blessures mineures.
Selon cet article de l’Associated Press, Bedell était vraisemblablement un truther, un adepte des thèses conspirationnistes à propos des attentats du 11 septembre 2001. Un internaute utilisant le nom JPatrickBedell a publié sur le web un texte dans lequel il promettait de faire la lumière sur la mort d’un Marine de Californie décédé en 1991. Cette mort avait été jugée un suicide à l’époque mais fait l’objet de théories de complot depuis longtemps. L’auteur du texte croyait qu’il se rapprocherait de la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001 en élucidant cette affaire.
JPatrickBdell dénonçait également dans son texte les lois sur la marijuana. Il avait lui-même été arrêté pour une affaire de drogue. Cet internaute avait la même date de naissance que le tireur du Pentagone, selon des documents judiciaires publiés sur son site. On ici certains de ses écrits.
(Photo AP)
krash
5 mars 2010
07h37
“Le tireur de Pentagone était-il un truther?”
Je ne sais pas, mais il était clairement un Démocrate aucun doute la dessus.
missivedutexas
5 mars 2010
07h40
Ben oui, tous les gens insatisfaits sont des terrorristes potentiels.
C’est une autre grosse opération PR où l’on tente de diaboliser les gens qui ne croient plus que le système et la classe politique défendent leurs intérêts.
Ça ne fonctionnera pas.
jean_saisrien
5 mars 2010
07h47
@krash
>>mais il était clairement un Démocrate aucun doute la dessus.
Ah?
Et qu’est-ce qui vous fait dire ça?
flybean
5 mars 2010
07h51
(deux fusils semi-automatiques)
Un dans chaque main, ils sont fou ces Américains.
L’ Amérique n’ a jamais été aussi armée
http://www.20minutes.fr/article/388726/Monde-La-liberalisation-des-armes-a-feu-bientot-etendue-a-tout-le-territoire-americain.php
lizzie
5 mars 2010
07h53
Je ne sais pas s’il était un truther mais il souffrait sûrement de perturbation mentale.
jean_saisrien
5 mars 2010
07h56
@lizzie
Selon certains: cela va de pair! ;-)
Je demande l’avis de mon chien et de ma fougère et on s’en reparle.
ummite
5 mars 2010
08h00
Puisqu’il y a de plus en plus de gens qui croient que le 9/11 a au moins ete facilite par une branche quelconque du gouvernement americain, il y aura vraisemblablement de plus en plus d’actes criminels lie a ces gens, qu’il y ait causalite ou non…
flybean
5 mars 2010
08h00
@lizzie
Bonjours
A la perturbation mentale ajouté une très grande facilité a se procurer des armes
l’Etat a voté en faveur de l’abrogation d’un texte vieux de dix-sept ans qui interdisait l’acquisition de plus d’une arme de poing par mois.
ou encore
Le mois dernier, l’Indiana a voté des projets de loi empêchant les entreprises privées d’interdire à leurs employés d’avoir des armes à feu dans leur voiture sur leur lieu du travail.
http://www.courrierinternational.com/article/2010/03/02/toujours-accros-aux-flingues
lizzie
5 mars 2010
08h07
@flybean
Je ne parle pas des armes à feu facilement disponibles parce que c’est le dénominateur commun de toutes ces tueries.
treblig
5 mars 2010
08h13
“… this guy was six shades of crazy. He was fit for a straight jacket. This had nothing to do with politics…”
Un “sauté” de plus qui a accès à des fusils semi-automatiques
Guns don’t kill … Bullets does.
pouloutine
5 mars 2010
08h19
Bon, la bine volante joue les vierges offensées face à la “libéralisation” des armes à feu aux USA. Pour la bine volante, l’interdiction des armes à feu rendrait sûrement impossible de tels actes.
flybean
5 mars 2010
08h27
@pouloutine
Il ne doit plus rester grand chose a tuer au États ( sauvagines ) Dick tirant sur ses compagnons par dépits lors de partie de chasse.
jean_saisrien
5 mars 2010
08h30
Il me semble qu’il faut être bouché des deux bouts pour ne pas se rendre compte que ce serait plus difficile de poser de tels gestes si l’accès aux armes à feu n’était pas si facile aux ÉU…
Mais bon… des bouchés et des bornés il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup… et pas seulement aux ÉU.
flybean
5 mars 2010
08h38
Statistiques de la criminalité: Québec, l’une des villes les plus sécuritaires du Canada
meutres
Québec 0,7 par 500 000
pas de malade mental , pas d’ arme
http://www.quebecurbain.qc.ca/2006/07/21/statistiques-de-la-criminalite-quebec-lune-des-villes-les-plus-securitaires-du-canada/
pouloutine
5 mars 2010
08h41
Flybean, vous devriez regarder le canal 456 (du moins sur l’ex-StarChoice) qui ne traite que de chasse et de pêche aux USA et au Canada. Vous verriez, outre la cheap shot sur Cheney, que le gibier y est toujours abondant.
jean_saisrien: est-ce que vous avez lu les ouvrages de John Lott ? est-ce que vous avez, au moins par acquis de conscience, pris connaissance du des éléments contenus dans ce site: http://www.gunfacts.info/
Avant de parler de “bouchés”, faudrait peut-être faire montre d’un minimum d’honnêteté intellectuelle.
mielou
5 mars 2010
08h42
@jean_saisrien:”Je demande l’avis de mon chien et de ma fougère et on s’en reparle.”
:lol: Bon bin on s’en reparle dans quelques années, alors, parce que le temps que vous sondiez toutes les puces de votre chien et les pucerons de votre fougère et que vous colligiez le tout en un rapport cohérent, on a le temps de prendre notre retraite… pour ceux qui n’y sont pas déjà. ;)
davidsonstreet
5 mars 2010
08h42
C’était quoi le nom du Marine qui s’est suicidé?
patccmoi
5 mars 2010
08h46
@flybean
Des malades mentals, il y en a (j’en ai connu quelques uns, et ce n’est pas une farce, ils ont été à l’asile…). Mais en effet, ne pas leur donner un fusil automatique réduit de beaucoup les dangers.
@pouloutine
Il y a une marge entre ‘rendrait impossible’ et ‘rendrait beaucoup plus difficile’, ce qui serait déjà très bien…
mielou
5 mars 2010
08h47
@flybean:”Statistiques de la criminalité: Québec, l’une des villes les plus sécuritaires du Canada”
Ouep. Et c’est une des raisons que je donne à mes parents quand ils me demandent pourquoi je ne veux pas retourner à Montréal. Qu’est-ce que tu préfères? Que ton petit-fils soit élevé dans une ville où il y a un meurtre aux deux ans ou 41+ meurtres par année? Bon, il y a plein d’autres raisons qui font que je reste ici, mais je dois dire que ça, c’est un gros gros point en faveur de Québec… ;)
carboxx
5 mars 2010
08h49
Encore un cover up… On essaye encore de nous faire croire que le tireur du Pentagone était un tireur solitaire…
La Vérité vous rendra libres….
lol
jean_saisrien
5 mars 2010
08h50
Pas de guns: pas de blessures par guns.
C’est un fait indéniable…
Pas de voiture: pas d’accident de voiture.
Pas de fusée: pas d’accident de fusée.
Pas de sasquatch: pas d’attaque de sasquatch…
Moins de voitures: moins d’accidents de voitures….
Vous voyez le patern?
Pas d’avocats: pas de guacamole… ;-)
pouloutine
5 mars 2010
08h52
Les armes à feu sont interdites de vente à Washington et à Chicago, et ce depuis nombre d’années. Vérifiez, vous allez voir. Et pourtant!… les arguments de jean_saisrien ne tiennent pas.
treblig
5 mars 2010
08h52
“Depuis sa création, le Registre canadien des armes à feu a sauvé des vies. Le taux des homicides perpétrés avec des carabines et des fusils a diminué de 70 pour cent depuis 1991…”
( scfp 2009)
Il y a 6 meutres par 100 000 aux USA ( 1.2 au Canada). Mais ça n’a rien à voir avec l’accès aux armes n’est-ce pas ?
flybean
5 mars 2010
08h52
Vous essaierai de vous promenez a Washington a 3 hres am seul dans la rue en faisant jouer votre petit change dans vos poches , chose impossible mais facilement faisable dans n’ importe quel quartier de la ville de Québec même chose pour la propreté , allez dans l’ ancien village de St_Sauveur( ville de Québec ) même au printemps de bonne heure , tout est propre dans cette ville de socialistes.
Pas d’ arme, et réhabilitation des criminels.
facilité a se faire soigner si l’ on souffre de maladie mentale.
Plus un lieu est propre moins il n’ y a de criminalité.
davidsonstreet
5 mars 2010
08h58
@flybean
“Plus un lieu est propre moins il n’ y a de criminalité”
dans le fond, moins c’est sale, plus c’est propre?
jean_saisrien
5 mars 2010
09h01
@davidsonstreet
….et inversement. ;-)
flybean
5 mars 2010
09h05
Même chose pour la crasse de l’ esprit qui est exportée par les States dans toutes les régions du monde sous forme de corruption et de conflits armés pour s’ approprier le bien d’ autrui.
Comment voulez vous vous rapprocher de Dieu si vous avez la main dans la poche de votre voisin.
Regardez le Yémen, pays corrompus par les États Unies d’ Amérique maintenant ils ont un gun sur la tempe, (menace de guerre)
http://www.alternatives.ca/fra/journal-alternatives/publications/dossiers/l-empire-contre-attaque/article/yemen-ce-n-est-pas-al-qaida-que
candela
5 mars 2010
09h06
Pouloutine a raison.
Ce sont les avocaillons de sa confrérie qui sont une menace pour leurs concitoyens:
«Selon une étude faite par la compagnie américaine Insurance.com, les avocats et les juges sont les pires conducteurs sur les routes des États-Unis.»
http://monvolant.cyberpresse.ca/nouvelles/201002/24/01-954781-les-avocats-et-les-juges-sont-les-pires-conducteurs.php
:)
whitfox
5 mars 2010
09h09
Dornavant toute personne faisant usage d’une arme sera automatiquement considéré comme un truther. Incroyable ça alors que j’ai vu des témoins dire qu’ils ont reconnu Ben Laden en personne danser sur une camionnette après les attaques des tours. Bon on l’a bien arrêté mais cette ordure pour faire diversion portait un faux passeport israélien. La honte. A mort le terrorisme.
charkie
5 mars 2010
09h14
J’aime autant risquer de me faire tuer à chaque année à Montréal que rester à Québec pour vivre d’ennui et d’eau fraîche!
pouloutine
5 mars 2010
09h15
Cher Condélabré, votre intervention est d’une pertinence !!! et Flybean, par lieu propre, vous voulez dire ethniquement homogène ?, c’est-à-dire pas de méchants afr*o-américains en baggie pants et en hoods pour vous bousculer à 3h00 du matin?
regel
5 mars 2010
09h15
@Pouloutine
“pouloutine
5 mars 2010
08h52
Les armes à feu sont interdites de vente à Washington et à Chicago, et ce depuis nombre d’années. Vérifiez, vous allez voir. Et pourtant!… les arguments de jean_saisrien ne tiennent pas.”
Oui mais ils sont disponible dans les états voisins. Si quelqu’un à comme but de s’en procurer une, il fait un peu de routes et le tour et joué. Bref, c’est votre argument qui ne tiens pas la route. J’imagine mal un gang de criminels abandonné leurs plans sous prétexte que “les fusils sont trop loin”. Y a pas de douane entre les états hein!
rickdeckard
5 mars 2010
09h17
“Le tireur du Pentagone était-il un truther?”
“Le tireur du Pentagone croyait-il que la terre est spherique?”
Les adeptes de la theorie que la terre n’est pas platte sont si nombreux que quicoque commet une crime fait probablement parti de ce groupe etrange. On peut donc faire une lien entre cettre croyance et les crimes, et puis pourquoi pas aller un pas plus loin et dire que croire que la terre est spherique rends plus suceptible de commettre un crime?(puisque la majorite des criminelle croit que la terre est spherique) Bravo, quelle observation judicieuse de porter attention sur le fait que le tireur est un truther (selon certain sontage pres de la moitie des americains ne crois pas la version officielle bidon)
lartigues
5 mars 2010
09h17
Nidal Malik Hasan, Joseph Stack, John Patrick Bedell,… The More Perfect Union.
candela
5 mars 2010
09h17
pouloutine
5 mars 2010
09h15
Cher Condélabré, votre intervention est d’une pertinence !!!
- – - – - – - — – -
J’adore ! ?
krash
5 mars 2010
09h19
@ jean_saisrien
Ca se voulait volontairement stupide comme commentaire et sans fondement.
Pkoi ? Aller voir le commantaire de ricdeckard à 9h17: il explique très bien ce que j’ai comme opinion sur la chose.
candela
5 mars 2010
09h19
Pourquoi n’a-t-il pas utilisé un avion lui aussi ?
treblig
5 mars 2010
09h21
“…Les dernières statistiques américaines prouvent que pour une utilisation légalement justifiable d’une arme détenue par un particulier (par exemple, dans le cadre d’une légitime défense), il y en a 22 légalement injustifiables, à savoir 4 utilisations dans le cadre de tirs non intentionnels ou accidentels, 7 utilisations dans le cadre d’assauts criminels ou d’homicides et 11 utilisations dans le cadre de suicides tentés ou réussis.”
(bradycampaign, 2008)
jean_saisrien
5 mars 2010
09h24
@rickdeckard (09h17)
Ça dépend des motivations non?
Qu’il soit un truther ne change rien à la donne sauf si ces motivations étaient truthesques…
Mais tous les truthers ne sont pas aussi débiles… et je n’ai pas de guns.
@polpotine
Ça ne change absolument rien à l’équation de départ:
Pas de guns, pas de blessure par gun…. et prouvez-moi le contraire… pseudo-maitre.
Commencez pas à dire qu’il y en a sur d’autres planètes ou dans des univers parallèles, svp.
flybean
5 mars 2010
09h24
@pouloutine
Le maire de Boston l’ avait compris il y a quelque années d’ ou la métamorphose de cette ville ,
La meilleur façons d’ éviter les carreaux cassé , c’ est de remplacer immédiatement ceux qui le sont , respecter l’ environnement des gens c’ est respecter les gens.
Ici on change de ton, la réciprocité dans le respect ne vous en déplaise.
mozart999
5 mars 2010
09h28
Alors c’est simple, aux USA, si un arabo-musulman traverse en dehors des clous.. c’est du terrorisme…. si c’est un blanc qui s’en va armé jusqu’aux dents pour massacrer du monde .. c’est un fou.
Ben si j’étais un apprenti Qaida je me convertirais au christianisme, au bouddhisme, au flyingspaghettimonsterisme et je commettrais mon acte…comme si le tueur survit.. au moins il sera juste un fou de plus
kelvinator
5 mars 2010
09h33
@pouloutine
C’est ce genre d’arguments que vous avancez dans votre lien “Gun facts”?
Myth: Only police should have guns
Fact: “…most criminals are more worried about meeting an armed victim than they are about running into the police.”
Fact: 11% of police shootings kill an innocent person – about 2% of shootings by citizens kill an innocent person.
Fact: Police have trouble keeping their own guns. Hundreds of firearms are missing
from the FBI and 449 of them have been involved in crimes.
Fact: People who saw the helplessness of the L.A. Police Department during the 1992 King Riots or the looting and violence in New Orleans after hurricane Katrina know that citizens need guns to defend themselves.
Avouez que ce n’est pas sérieu comme “preuves”. Faudrait faire mieu.
therichrocco
5 mars 2010
09h39
Le terrorisme d’aujourd’hui est essentiellement Islamique. Cependant, ce n’est pas parce qu’un acte d’agression vient d’un Islamique qu’il soit terroriste. Le contraire est aussi vrai, Timothy McVeigh était un terroriste, mais Nidal Malik Hasan ne l’était vraisemblablement pas.
jean_saisrien
5 mars 2010
09h41
@therichrocco
Je me surprends à être entièrement d’accord avec vous.
Je suis fier de moi.
candela
5 mars 2010
09h46
Bedell voulait commettre un acte terroriste ou il voulait mourir en se faisant tirer parce qu’il n’avait pas le courage de se suicider. 8O
constantin11
5 mars 2010
09h50
Triste comme histoire, encore un cinglé qui n’a pas eu les soins appropriés. (Encore faut t-il qu’il soit traité) et pour ce qui est de la question des armes, a ce que sache, une armes a elle seules n’a jamais tué personne, se sont les humains qui les controles qui les rendent dangereuse. Je vais en déplaire plusieurs mais je crois sincèrement que les armes ont leur place dans la société. Prenons exemple de mon père de 70 ans veuf et qui vit seul dans sa maison isolé en campagne, j’aime bcp mieux le savoir avec une armes (légale et enregistré) que de la savoir sans défense si des personnes mal attentionné voudrait lui faire mal (je parle ici d’invasion de domicile et sequestration de personne agé) qu’en déplaise a ceux qui ne veulent plus d’armes dans le monde, les armes existe depuis que l’homme des cavernes surement par accident c’est apercu que cet outil formidable lui permettait de survivre et de concquérir. Je sais les temps ont bcp changé mais les armes ont et auront tjrs leur place dans une société, LA VRAIE QUESTION doit t-on encadrer les armes comme le registres des armes a feu ou doit t-on carrement les interdire ?
laotseujr
5 mars 2010
09h55
On ne peut reprocher à l’avocaillon de défendre son beefsteak : les ploucs amateurs d’armes à feu sont sa principale clientèle juste devant les suceurs de sang et pompeurs de sueur de la classe ouvrière. ;-)
Sinon, pour ce qui est de cet acte terroriste, puisque personne n’est à l’abri de se trouver sur le chemin d’un tel abruti de la gâchette, il faut considérer cela comme un effet collatéral du 11/09, le fêlé du ciboulot, se définissant lui-même comme truther de degré 1, i.e un sous-truther….
pouloutine
5 mars 2010
09h56
Jean_saisrien, ben oui mon ti-homme, pas de gun pas de blessure par gun et pas de char pas de blessure par char et pas d’ours noirs et plus d’attaques d’ours noirs. Vous préférez qu’on vous cryogénise ?… peut-être en ce qui vous concerne cette solution serait-elle préférable; au moins, ça vous laisserait quelques siècles de tranquillité pour affiner votre discours qui est, pour le moment, d’une disgrâce totale.
pipirocksteady
5 mars 2010
10h01
N’importe qui peut dire “un internaute nommé Machin aurait publié un texte sur le web, blablabla…”.
C’est ça, le journalisme, à présent?
Quel texte? Où ça?
Ça n’explique rien, voyons! Tout le monde peut tout écrire sur le web.
Arrêtez d’inventer des liens de cause à effet comme si c’était de l’ADN retraçable.
C’est ce genre d’information qui alimente les théories de toutes sortes!
jean_saisrien
5 mars 2010
10h06
@pouroupoupoutine
Mais quel argumentaire de maitre… Maitre!
Quel rapport songé entre les armes à feu et la cryogénisation!
J’avoue que je n’y avais pas pensé… le barreau à la barre haute!
Barreau de chaise!
pouloutine
5 mars 2010
10h07
Lao, un islamophile français et jeudiste granole dans votre genre qui a le mauvais goût de se servir d’un pseudo qui ne va pas du tout avec le coulis colorectal qui lui sert de discours devrait savoir que les “ploucs amateurs d’armes à feu” dont il fait mention sont, pour l’immense majorité, des membres à part entière de la classe dite ouvrière.
jean_saisrien
5 mars 2010
10h10
Pouloutine n’a pas pris son imodium ce matin: il a une diarrhée intellectuelle solide.
Diarrhée solide…
simonlar
5 mars 2010
10h11
*Bien dommage que les trolls finissent toujours par gâcher toute discussion utile et pertinent ici.*
———-
Sur le sujet:
Un être faible et influençable dont les pensées et les actions ont été attisées par les propos de certaines personnes de mauvaise foi qui ne mesurent pas la portée de leurs paroles en semant dans l’esprit de gens comme ce tireur les germes de la violence et de la paranoia.
Il est évident que si les armes étaient moins accessibles aux USA, il y a de fortes chances pour que ce drame n’ait pas eu lieu, n’en déplaise aux apôtres des armes à feu pour tous (sentez vous biens libres de me “blaster”, je m’en fiche pas mal). Il n’y a certes pas de risque zéro, mais quand on a la possibilité de réduire les risques et qu’on ne le fait pas, c’est toute la société qui en est responsable.
pouloutine
5 mars 2010
10h13
jean_saisrien, votre présence si fréquente en ces lieux me fait penser que vous devez être un des pseudo-invalides de la RRQ ou de la CSST qui, au lieu de se chercher un emploi qu’il serait en mesure d’occuper vu les “compétences littéraires” qu’il nous assène journalièrement, préfère se vautrer dans quelque sous-sol obscur de banlieue pour publier ses frustrations de loser en ligne.
treblig
5 mars 2010
10h14
@constantin
Vous voulez assurer la sécurité de votre père ? Mais moi aussi.
Homicide Suicide Autres accidents
USA (2008 ) 3.98 5.92 0.36
Canada (2008) 0.4 2.0 0.04
candela
5 mars 2010
10h15
Rien de plus grincheux qu’un avocaillon qui a perdu une cause…
pouloutine
5 mars 2010
10h16
(…) Il est évident que si les armes étaient moins accessibles aux USA, il y a de fortes chances pour que ce drame n’ait pas eu lieu (…)
Vous dites que c’est évident… pas tant que çà, démontrez-le!
simonlar
5 mars 2010
10h18
@pouloutine
Je n’ai rien à dire à un troll.
Ceci est la seule réponse que je vous adresserai. J’attends maintenant la série d’insultes…
davidsonstreet
5 mars 2010
10h18
@pouloutine
Et vous, qu’est-ce que vous faites ici?
pouloutine
5 mars 2010
10h18
Simonlar, vous n’en valez même pas la peine.
constantin11
5 mars 2010
10h19
@treblig
ouais mais si mon pere vie au USA dison que je me reconforte dans mon idée
candela
5 mars 2010
10h22
@constantin
Les armes à feu chez votre père ne lui garantissent aucune protection.
À preuve, ce qui s’est produit dans la région de Sherbrooke, hier matin.
«Trois individus de la région de Montréal devraient comparaître vendredi matin au palais de justice de Sherbrooke en marge d’une invasion de domicile survenue jeudi, en matinée, sur la route 143 à Waterville.
Vers 9 h 30, deux des suspects se seraient introduits dans la résidence principale du 3900, sur la route 143, où sont situées les installations de la Ferme Wera. Armés, ils y auraient ligoté et asséné de coups un homme de 41 ans, fils du propriétaire des lieux. Les deux hommes auraient ensuite fouillé la maison et effectué un vol d’argent et d’armes à feu avant de quitter à bord d’un véhicule conduit par le troisième suspect.»
http://www.cyberpresse.ca/la-tribune/faits-divers/201003/04/01-4257479-un-homme-ligote-et-roue-de-coups-a-la-ferme-wera.php
letight
5 mars 2010
10h22
@pouloutine
Et vous, vous dissertez au frais de vos clients présentement.
letight
5 mars 2010
10h24
@simonlar
Vous ne recevrez pas d’insultes de ma part car, comme vous, je crois que c’est une évidence.
simonlar
5 mars 2010
10h28
@letight
Merci! :)
Mon commentaire s’adressait surtout à une personne en particulier qui semble tirer sur tout ce qui bouge et qui ne pense pas comme lui. L’argumentaire des faibles, certes, mais le manque de savoir vivre peut devenir lassant. ;)
constantin11
5 mars 2010
10h29
@candela
au USA pas besoin de mettre son armes dans un coffre avec les balles séparé, un bon vieux cahsseur peut garder sa carabine charger dans une piece si il veut bien, je sais pas pour vous mais quand vous dites ”Les armes à feu chez votre père ne lui garantissent aucune protection.” être un voleur pas sur pas sur en sachant que le propriétaire est armée que je risquerai ma vie pour un vol qui rapporterait quoi 1000$ je préfererai attaquer le voisin qui lui n’aurait pas d’armes. Mais je ne suis pas un voleur, alors je ne sais pas ce qu’il choisirai
youlle
5 mars 2010
10h34
@ jean_saisrien
5 mars 2010
10h10
“Pouloutine n’a pas pris son imodium ce matin: il a une diarrhée intellectuelle solide.
Diarrhée solide…”
Ouin! À le lire, il a ch!é ce matin des affaires comme des briques ou du mâchefer.
letight
5 mars 2010
10h34
A+. Le boulot m’attend.
hermy
5 mars 2010
10h34
Tiens, il nMy a que d’éminents psychiatres ici qui ont évalué d’un coup d’oeil que John Patrick Bedell est un ‘malade mental’, un ’sauté’ etc. QU’EST-CE QUE VOUS EN SAVEZ ? L”avez vous évalué ? Lui avez vous parlé ? Le gars se promène en habit et cravate à Washington – Ilo a pris la peine de se ‘camoufler’ en col blanc. Pas si fou que ça !
Par ailleurs, la version ‘officielle’ de la police est peut-être fausse.
Personnellement, j’ai travailé dans les services sociaux, à la DPJ, pendant 31 ans avec des ados qui présentaient des troubles de comportement. Ben, laissez moi vous dire que lorsque je lisais les rapports de police concernant un événement ayant impliqué un jeune, une fois sur deux la version policière ne correspondait pas tout à fait exactement à celle du jeune et même, souvent, à celle des parents du jeune, à cel;le des témoins ou à celle des victimes elles-mêmes.
Alors, je peux vous assurer qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un rapport de police et que la version ‘officielle, d’un policier… qui ne cherche qu’à INCRIMINER une personne… en déformant parfois certains faits.
Conclusion : VOUS NE SAUREZ JAMAIS LA VÉRITÉ SUR LE TIREUR DU PENTAGONE !
simonlar
5 mars 2010
10h35
@constantin11
Je ne suis pas d’accord avec le fait de garder des armes à la maison, mais je comprends votre point de vue. Le gros problèmes aux USA n’est pas les armes de chasse de toute façon. C’est surtout les armes de poing et les armes (semi) automatiques. Un fusil de chasse enregistré ne tombe pas dans la même catégorie et m’apparait comme un compromis acceptable.
Malheureusement, beaucoup abusent du concept d’auto-défense pour se bâtir un arsenal digne d’une milice paramilitaire. :(
fa514
5 mars 2010
10h37
@lizzie 07h 53
Si le tireur s’appelait Omar, est ce que vous allez faire la même affirmation?
J’ai un doute.
C’est quoi la religion du tireur?
Pourquoi personne ne se pose cette question?
Je suis sûr que si le tireur s’appelait Omar, vos commentaires n’iraient pas dans ce sens, à savoir le contrôle des armes à feu ou son état mental.
Puisque le tireur est un ”BLANC”, on va entendre la même musique: il est fou ou il a été maltraité par son père quand il était jeune ou erreur de jugement.
Soyez justes dans vos raisonnements.
La fidélité, ça vous dit quelque chose.
patccmoi
5 mars 2010
10h39
@pouloutine
Votre argument le plus convaincant est qu’il y a aussi des blessures par balles dans des États où on interdit la vente d’armes à feu quand on peut aller en acheter librement dans l’état voisin et le ramener chez soi sans même passer par une douane…?
Un contrôle des armes, ou bien t’en fait partout, ou bien t’en fait pas. Sinon c’est clair que ça sert carrément à rien. Si quelqu’un est assez détraqué pour décider de faire une tuerie en quelque part, ce n’est pas avoir à faire 100 km de voiture pour aller se procurer une arme qui va l’arrêter.
Vous ne trouvez pas que cet argument ‘Il y a 6 meutres par 100 000 aux USA ( 1.2 au Canada). Mais ça n’a rien à voir avec l’accès aux armes n’est-ce pas ?’ est un peu plus solide? On parle de 5 fois plus ici…
davidsonstreet
5 mars 2010
10h40
@HERMY
nous sommes d’accord
hermy
5 mars 2010
10h54
Ne trouvez vous pas étrange qu’un homme armé de deux pistolets semi-automatiques, un dans chaque main, qui aurait tiré le premier à bout portant, à quelques pieds seulement du premier garde, soit mort alors que deux gardes de sécurité n’ont eu que des blessures mineures et qu’un troisiéeme n’ait ‘rien eu du tout’ ?
Le gars ne savait pas tiré, ou quoi? Il n’avait pas de ‘visu’ ?
Il me semble qu’il avait NETTEMENT l’avantage puisqu’il avait les deux pistolets dans chaque maim et que les deux gardes ont dû dégainer après lui, à courte distance, alors qu’il avait déjà tiré lui-même. Les circonstances sont pour le moins nébuleuses ! Non ?
Je ne CROIS DONC PAS la version officielle ! … mais je ne peux faire aucune hypothèse parce que je n’ai rien vu. En outre, on sait que tout ça va certainement resté ‘Top Secret’..
Conclusion : C’est très BIZARRE !
lizzie
5 mars 2010
11h03
@fa514
fa514
5 mars 2010
10h37
@lizzie 07h 53
Si le tireur s’appelait Omar, est ce que vous allez faire la même affirmation?
Oui, je l’ai déjà fait.
davidsonstreet
5 mars 2010
11h12
@hermy
Je voulais dire que nous sommes d’accord que nous ne pourrons pas savoir la “vérité”. Il y a toujours plusieurs versions à une histoire et dans le cas présent, il sera assez difficile d’obtenir la version de la personne décédée…
Pour le reste, je m’en fiche.
vrouvroum
5 mars 2010
11h12
@mozart999 Alors c’est simple, aux USA, si un arabo-musulman traverse en dehors des clous.. si c’est un blanc qui s’en va armé jusqu’aux dents pour massacrer du monde .. c’est un fou.c’est du terrorisme
Si une femme vous donne une jambette et vous fait tomber ,les journalistes vont titrer en petit caractere qu’une femme donne une jambette a un homme point a la ligne
Si c’est le pape ou quelqu’un de son rang qui la recoit les journalistes vont titrer en lettres de 4 pouces a l’encre rouge :une folle donne une jambette au pape.
Mais celle qui as donner la meme jambette a un homme inconnu ne seras pas décrite comme une folle .
On vas juste dire qu’elle as eu une enfance malheureuse
Si vous mettez en doute la version officielle sur le 911 ,les journalistes vont écrire que vous etes un théoricien du complot et vont tenter de vous salir et vous dénigrer avec des émissions bidons comme les grands reportages a RDI ou on vas donner beaucoup de temps de parole a des hurluberlus qui vont exagérer pour discréditer ceux qui pause des questions légitimes et trop embarassantes sur le 911 et beaucoup de temps aux experts officiels qui viennent détruire leur arguments pour dire deux choses :ces gens ne sont que des théoriciens du complot ….le gouvernement as dit toute la vérité sur le 911….probablement comme sur les adms en Irak,toute la vérité et elles existaient lolllllllllll
Plus menteur et manipulateur de l’opinion publique que ça tu meurs
Menteur un jour ,menteur toujours .
le but de l’exercice étant de faire passer ceux qui questionnent la version officielle sur le 911 comme des gens qui croient que Elvis est encore vivant pour mieux les discréditer
Mais le plus ironique la dedans est que ces memes individus dans des médias qui en passant sont la propriétée de multinalionale et de conglomérat dont les propriétaires font du lobbyng apres des gouvernement pour leur intérets tente de vous faire croire a une information libre et objective de leur médias .
Ceux qui mettent en doute la version officielle du gouvernement américain sur le 911 sont des théoriciens de la conspiration et des anti patriotes
Ceux qui ne mettent pas en doute la version officielle du gouvernement américain disant que Sadam Husseins fabriquaient et possédaient des armes de destructions massives sont de bon et vrais patriotes
Pour eux c’est simple c’est juste que les adms existent mais que les américains n’auraient rien trouvé parce qu’elle sont bien cacher ailleurs …………..probablement sur la lune .
Ils croient encore que leur bon gouvernement leur as toujours dit la vérité complete sur les armes de destruction massive meme s’il leur as menti d’une maniere incroyablement obscène .`
Leur preuves ce sont encore les photos truqués qu’as fait défiler Colin Powell devant l’ONU de camions présentés comme des laboratoires mobiles de fabrications d’armes de destructions massives ……encore toute la vérité lolllll
Pour eux la vérité est clair comme du crystal et le gouvernement ne ment jamais.
Ce sont habituellement les memes qui croient que leur gouvernement leur as dit aussi la vérité sur le 911
Ils ont la foi des naifs qui consentent a abdiquer leur droit de questionner pour mieux se faire rouler dans la farine toute leur existence
psychic
5 mars 2010
11h19
Genre de psychose. Au Québec beaucoup de psychoses sont rattachés aux motards (l’affaire du bunker de sorel etc). Aux États c’est le politique. Ce qui sort le plus dans les tabloïds marque leur esprit. Deviennent insidieusement paranos. M’y connais un peu. Travaillant avec ces gens. D’où mon pseudo.
kelvinator
5 mars 2010
11h22
@hermy
Je trouve étrange que vous soyez aussi suspicieux sur le statut mental de cet homme, alors que vous donner une hypothèse sur la fusillade appuyé seulement sur des spéculation, procédé que vous reprochez justement aux psychiatre que vous décriez.
Je ne crois pas non plus que le simple fait d’avoir porter un veston-cravate prouve sa lucidité, malgré ce que pourrait en dire Lucien Bouchard et cie. ;)
whitfox
5 mars 2010
11h24
OOOOOOOOOOOOOOPsssssssssssssssss
Passons à la lecture :
C’est passé totalement inaperçu en France. Pourtant Dieu seul sait qu’un débat passionné anime bien des gens en France à propos des attentats du 11 septembre. Rappelez-vous le traitement infligé à Thierry Meyssan, Mathieu Kassowitz, Marion Cotillard et Jean-Marie Bigard !
Tenez-vous bien !
Le directeur de la commission d’enquête des attentats du 11 septembre en personne, vient de publier un livre où il reconnaît que la plupart des allégations qui constituent la version officielle sont fausses !
Oui vous avez bien lu. Même moi, je me suis relu pour être sûr !
Le livre n’est pas traduit en français et n’est pas diffusé en France.
Mais il est présent sur toutes les librairies internationales en ligne.
John Farmer “The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11?”
A ce que j’ai lu de ceux qui l’ont lu, le livre donne raison à ceux qui doutent de la version officielle. Mais attention, il ne propose pas de version alternative.
La version officielle est donc presque entièrement fausse parce que les témoignages recueillis sont presque tous faux. C’est ce qu’affirme aujourd’hui John Farmer.
En fait tous les témoignages émanant des administrations civiles et militaires gouvernementales sont faux. Les mensonges ont été faits de façon délibérée.
Le plus spectaculaire étant celui de Ted Olsen qui affirmait que sa femme l’avait appelé par portable de l’avion qui s’est écrasé dans une forêt de Pennsylvanie. On sait aujourd’hui que c’est faux car sur le plan technologique, il était encore impossible à l’époque d’appeler avec un portable depuis un avion en vol…
Uneinterview de John Farmer dans le Times (en anglais) confirmait ce qu’il dit dans son livre. Pour lui, les témoignages ont été faux parce que la vérité était trop difficile à entendre. Les bandes enregistrées des interrogatoires menés par le FBI et la CIA après les attentats ont été détruites.
Pour lui, c’est à cause du risque que cela faisait peser sur certains responsables qui de toute évidence avaient failli dans leur mission.
En fait, il fallait donner une version qui mobilise le peuple américain, permette de répondre par des actes politiques internes ou extérieurs et exonère de leurs fautes les responsables.
Ce qui est drôle est que ceux qui « font la guerre » aux sceptiques en les traitant de « conspirationnistes » s’appuient sur la version officielle..
Leur raisonnement tenait dans ce syllogisme qui s’appliquait à tous ceux qui doutent sans la moindre distinction.
La version officielle dit la vérité.
Les « conspirationnistes » refusent la version officielle.
Donc les « conspirationnistes » refusent la vérité.
Donc, ce sont des menteurs .
Mais là, si on applique le même raisonnement à la lumière du livre de John Farmer, cela devient:
Tous les conspirationnistes sont des menteurs.
La version officielle est un mensonge.
Donc la version officielle est une conspiration.
Tout ça démontre qu’en assimilant ceux qui doutent de la version officielle à des conspirationnistes illuminés ou farfelus, les journalistes et experts « anticonspirationnistes » ne faisaient qu’une propagande au ras du caniveau.
IOn est vraiment dans l’histoire du serpent qui se mord la queue !
laotseujr
5 mars 2010
11h34
@poulou
“Lao, un islamophile français et jeudiste granole “.
Merci pour la nouvelle médaille, elle vient enrichir ma quincaillerie déjà bien fournie de médailles octroyées par l’avocaillon et ses collègues Dobermaniens, du nom de cet ex-videur de cabaret moldave.
Elle prouve que l’avocaillon est à court d’arguments : pas trés fort pour un membre du barreau de St Plouc-les-ahuris.
Mais ça fait toujours plaisir de le voir se débattre et sur le point de se noyer !
“Y a bon banania” et “il faut faire suer le burnous” qu’ils disaient ses semblables sous d’autres cieux en d’autres temps.
Alors si je peux lui faire suer un peu la cravate, c’est toujours bon à prendre et aussi dire : miam miam, ya bon poulou-frites…. miam miam
Voilà que j’ai des envies de cannibale. ;-)
hermy
5 mars 2010
11h40
@kelvinator,
Vous m’avez mal lu.
J’ai simplement dit que PERSONNE ne peut affirmer que John Patrick Bedell avait un problème de maladie mentale puisqu’il n’a pas été évalué par un psychiatre. Et je ne fais AUCUNE hypothèse, et cela je l’ai POURTANT bien précisé ! J’ai dit seulement que j’avais des doutes sur la ‘version officielle’ donnée aux médias. Je l’ai d’ailleurs bien expliqué.
Mes doutes viennent de mon expérience personnelle car dans ma carrière et ma pratique de 31 ans à la DPJ, j’ai lu des centaines de rapport de police concernant des jeunes et je sais pertinemment que ce qu’un policier écrit dans son rapport ‘officiel’, c’est sa propre perception d’humain qui est parfois biaisée, que c’est souvent lié aussi aux type d’accusations qu’il veut porter contre une personne, et que ça dépend TOUJOURS de la façon dont les personnes se comportent pendant son enquête.
Donc, un rapport des autorités policières ce n’est fiable qu’à 50 % seulement.
Je ne fais AUCUNE hypothèse sur le tireur du Pentagone. Je trouve que les gens sont naïfs et tendent à croire tout ce qu’ils lisent sans aucune critique.
En définitive, je ne fais que m’interroger sur la version ‘officielle’ qui me semble un peu ‘bizarre’.
lartigues
5 mars 2010
11h57
“Quand le pouvoir de l’amour l’emportera sur l’amour du pouvoir, alors le monde connaîtra la paix” (J. Hendrix)
Ce n’est pas prêt d’arriver dans ce monde!
La cabale une des vérités sur le 911:
http://www.dailymotion.com/video/xann3a_documentaire-la-cabale-1sur6_news
kelvinator
5 mars 2010
12h26
@hermy
Il me semblait que vous faisiez l’hypothèse que les rapports de police sont erronés “Alors, je peux vous assurer qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un rapport de police ” et que John P Bedell n’était pas fou, du moins que nous n’en avions pas la preuve “Pas si fou que ça !”. Je croyais aussi que votre hypothèse sur le tireur était que la version officielle n’est pas plausible.
On peut difficilement selon moi affirmer qu’un tireur voulant entrer dans le pentagone avec deux armes semi-automatique est sain d’esprit. De même que l’on ne peut affirmer qu’un rapport de police est très possiblement faux. Il faut être sceptique, mais jusqu’à une certaine limite quand même.
Je ne trouve rien de bizarre à ce qu’un homme est été descendu par des policiers n’ayant reçu que des blessures mineures. C’est loin d’être impossible.
kosmoz
5 mars 2010
12h39
Je ne crois pas qu’il faille mettre sur le compte de la folie tout acte criminel dès que la personne pensait différemment du discours officiel colporté par le gouvernement et les média de masse… Les fous sont ceux qui gobbe tout ce qu’on leur rentre dans la gorge sans essayé de mordre ou de posé une question, du moins à mon humble avis…. Encore heureux, tous les humains ne sont pas encore des ”zombies fashion victim” (je viens de l’inventer, vite, internez-moi…), plugué sur leur ”cell phone” en expliquant sur face-book ce qu’il ont mis sur leur toast le matin ou partageant la photo de leur dernière éruption d’acnée…
Si je suis un truthers et que je pique une barre de chocolat au dépanneur, puis-je plaider la démence Docteur ??? Come on, la violence, la criminalité et le narcissisme ne sont pas des maladies, ce sont des troubles de comportement grave, mais c’est toujours plus facile de fuire les problèmes de nos sociétés en affirmant que ceux hors du cadre sont fous… A quand l’euthanasie pour ces racailles inutile qui osent poser des question et penser différemment de vos Maîtres ??
Je suis toujours aussi ”truthers” et pas envie de tuer personne pour ma part, dormez tranquille…. J’avoue aussi croire à l’alunnissage de 1969 et à la mort d’Elvis, sans faire de fièvre pour autant….
occimed
5 mars 2010
12h50
Les ÉU d’Amérique est devenu un monstre qui finira par détruire l’humanité au complet.
hermy
5 mars 2010
12h53
@kelvinator,
Je peux vous citer des dizaines de cas de gens ayant tué d’autres personnes et même leurs propres enfants… et qui ne présentaient AUCUN problème de maladie mentale. Ça peut être de la vengeance, de la recherche de popularité (il y a des sites WEB sur les tueurs en série qui font l’apologie des tueurs), par convictions politiques ou pour des motifs religieux, pour épater ses camarades membres d’un mouvement subversif etc.
La maladie mentale n’est do9nc pas TOUJOURS présente dans de NOMBREUX cas similaires. Loin de là !
Par ailleurs, quand Bedell a ouvert le feu sur deux agents de sécurité du Pentagone il aurait dit quelque chose à un des gardes… Or, les autorités policières n’ont pas voulu dévoiler ce qu’il avait dit. Ebn plus, cela signifie qu’iil était à très faible distance des agents… mais il a manqué ses cibles, Étrange ! Est-ce que les autorités veulent cacher quelque chose ? De quoi alimenter ma ’suspicion’ comme vous dites !
hermy
5 mars 2010
12h55
@kelvinator,
Selon vous, les terroristes qui se font sauter avec des bombes artisanales sont tous des ‘fous’ ?
kelvinator
5 mars 2010
13h07
@hermy
Les cas que vous dites sont-ils représentatifs, quel en est la proportion parmi la totalité des crimes du genre?
Par maladie mentale je n’entends pas uniquement des troubles graves du comportement, mais plutôt de la mythomanie.
Je ne suis pas un expert dans la manipulation des armes
feu, mais je présume que les agents de sécurité en fonction au pentagone (membres du pentagon force protection agency) on surement plus d’entrainement en ce sens qu’un civil. Ils connaissent aussi surement mieux les points vulnérables du corps humain. Avez-vous penser aussi qu’il était très possible que ces agents aient porté des vestes pare-balles?
hermy
5 mars 2010
13h17
@kelvinator,
Les “troubles graves de comportement’ ne sont pas répertoriés comme de la ‘maladie mentale’ dans le DSM 5… mais il y a nécessairement des déviances comportementales dans la maladie mentale. L’agressivité, la violence, la haine, le racisme, la mysoginie, la jalousie, le désir de vengeance … ne sont pas des maladies mentales au sens psychiatrique du terme.
Oui, les gardes portaient effectivement des vestes antiballes… mais, étrangement, le tireur n’a fait mouche que 2 fois sur eux, avec 2 armes de poing et à TRÈS faible distance. Wow ! Il n’était pas fort au tir le gars ! Il était peut-être aussi ’suicidaire’ ! Est-ce que vouloir se suicider c’est de la maladie mentale, selon vous ?
kelvinator
5 mars 2010
13h36
@hermy
“Les “troubles graves de comportement’ ne sont pas répertoriés comme de la ‘maladie mentale’ dans le DSM 5… ”
J’aimerai que vous me clarifier cette affirmation. La schyzophrénie est-elle un trouble du comportement?
Ce n’est pas parce John avait 2 armes qu’il était nécéssairement plus efficace et plus rapide, je dirais même que cela aurait pu lui nuire lorsqu’était venu le temps de dégainer. De plus, comme je l’indiquais, on peut difficilement comparer les compétences de maniement d’arme à feu d’un informaticien et d’un agent de sécurité de carrière dont c’est son travail de manier les armes. Vos suspiscion ne sont pas assez fortes selon moi pour en conclure qu’il y a anguille sous roche
scotch
5 mars 2010
13h41
@ flybean
Vous oubliez qu’un jeune d’origine italienne a perdu la vie à Québec à la suite de l’utilisation du taser gun par la police de Québec. Bien sûr lorsqu’un policier (e) tue quelqu’un ce n’est pas comptabilisé comme un meutre. La famille a eu 700,000 dollars en dédommagement que les contribuables ont payés.
lizzie
5 mars 2010
13h42
@hermy
Les troubles graves du comportement ne peuvent être dans le DSM 5, il sera publié en 2013. Toutefois, dans le DSM IV, les troubles graves du comportement sont des symptômes de maladie psychiatrique.
Le suicide ou le désir de se suicider est un symptôme de dépression.
scotch
5 mars 2010
13h47
L’Américain moyen déteste le gouvernement. Déteste payer des taxes inutiles. D’où la révolution américaine, d’où le Boston Tea Party.
simonlar
5 mars 2010
13h49
lol
hermy
5 mars 2010
14h01
@kelvinator,
La schizophrénie est une ‘psychose’ et une personne atteinte de cette ‘maladie mentale’ a perdu contact avec la réalité… ce n’est donc pas un ‘trouble de comportement’, comme vous dites, mais bel et bien une ‘maladie mentale’.
Ayant une maîtrise en psychologie ce que j’écris au sujet des ‘maladies mentales’ VS des ‘troubles graves de comportement’ est TRÈS bien documenté. Donc, il est inutile de discuter de ce sujet avec moi…
Concernant les gestes posés par John Patrick Bedell, permettez moi SVP de douter de la ‘version officielle’. Vous n’y changerez JAMAIS rien malgré votre argumentation. TOUT est possible !
J’ai déjà rencontré un jeune qui avait battu à mort une ‘petite vieille’ juste pour prouver qu’il était digne de faire partie d’un gang de rue… mais le rapport de police indiquait que c’était essentiuellement pour ‘voler sa sacoche’ et par appat du gain. Le jeune m’a pourtant affirmé avoir dit aux policiers que la ’sacoche’ n’était qu’un prétexte et absolument ‘rien de plus’. Alors, tout est donc question de ‘perception’ par les policiers!
Des exemples comme ça, je peux n donner à la tonne.
Par exemple, que dire du rapport de police qui affirmait qu’un père avait ’serré le bras de son fils… donc que ce père était un ‘abuseur physique” (sans autres explications). Bien sûr, le jeune m’avait dit qu’il avait un couteau de cuisine, qu’il avait voulu attaquer son père dans un geste de colèere, et que celui-ci voulait lui faire lacher le couteau ! Le père avait des antécédents criminels et pour les policiers, c’était lui le ‘méchant’. Je peux aouter que ce pèere était ‘odieux’ dans ses paroles mais que cela ne justifiait pas que son fils veuille le poignarder…Après avoir ainsi lu des centaines de rapport biaisé du genre… tu finis par douter du contenu des rapports d’événement et des versions ‘officielles’.
Croyez-moi ! Vous ne me ferez donc JAMAIS changer d’idée sur mes doutes quant aux versions ‘officielles’ des autorités policières, peu importe votre argumentation !
Désolé ! … mais cela clos la discussion, quant à moi !
Concernant
pouloutine
5 mars 2010
14h15
(…) Voilà que j’ai des envies de cannibale (…)
Rien d’étonnant de la part d’un petit rebeu d’outre-Atlantique
lizzie
5 mars 2010
14h16
Bon, cet homme était, selon l’avis de ses parents, instable.
“A law enforcement official says the parents of the man who opened fire in front of the Pentagon warned authorities their son was upset and might have a gun.
San Benito County Sheriff Curtis Hill told the AP the parents of John Patrick Bedell filed a missing persons report and were worried about his mental stability. After reading an e-mail from their son to an acquaintance, the parents told deputies they were worried that he had purchased a gun.”
http://www.talkingpointsmemo.com/news/2010/03/parents_of_pentagon_shooter_warned_authorities.php?ref=fpblg
simonlar
5 mars 2010
14h23
“Rien d’étonnant de la part d’un petit rebeu d’outre-Atlantique”
Pouloutine n’est qu’un sale raciste!!! Une m*rde à dénoncer avec vigueur!
C’est bien beau vouloir débattre, mais il faut connaitre les limites!
infophile
5 mars 2010
14h29
Lao,
« pompeurs de sueur de la classe ouvrière. »
Je la retiens celle-là! Pompeurs de sueur de la classe ouvrière ou agents stresseur à but lucratif = Hommes d’affouaires! A ne surtout pas confondre avec entrepreneurs.
hermy
5 mars 2010
14h30
@lizzie.
Le DSM-V existe depuis 1999 et est utilisé en psychiatrie… mais il n’est simplement pas encore publié. Cependant, les psychiatres le cite régulièrement et, en littérature, on parle du ‘manuel futur’ : http://www.psych.org/dsmv.aspx
Par ailleurs, malgré ce que vous dites, le suicide n’est ABSOLUMENT PAS TOUJOURS un symptôme de dépression. Ça peut être un geste ‘réfléchi’ comme dans les cas de personnes atteintes d’une maladie en phase terminale, de personnes atteintes d’une souffrance physique ou psychologique insurmontable. Ça peut être un geste terroriste, religieux, politique, Ça peut être un geste posé pendant un délire psychotique, ou au moment d’une crise névrotique (la personne cherchant à attirer l’attention – mais réussissant son suicide ‘involontairement’), à cause d’une forte culpabilité face à un geste posé (J’ai déjà vu un père accusé d’inceste se suicider parce qu’il ne voulait pas faire face à la justice et à l’opprobe sociale) etc. Donc, le suicide est LOIN d’être seuilement le symptôme d’une dépression…
Vous vous TROMPEZ !
lizzie
5 mars 2010
14h31
@simonlar
L’avocaillon a recours aux insultes quand il est à court d’arguments. Ça doit être beau devant un juge ou plutôt un commissaire dans son cas.
kelvinator
5 mars 2010
14h32
@hermy
“Donc, il est inutile de discuter de ce sujet avec moi…”
Dommage, vous auriez pu éclaircir un peu plus le sujet, mon but n’est pas de réfuter systématiquement vos commentaires, seulement relevé ce qui selon moi est moins plausible et approfondir certains points ensemble.
Lorsque je disais:”Par maladie mentale je n’entends pas uniquement des troubles graves du comportement”, je parlais de maladie mentales qui ont comme symptome des troubles de comportement grave. Ma définition diffère peut-être de la définition psychanalytique des “troubles de comportement”, n’empèche que certaines maladies mentales ont des symptomes ou le comportement de l’individu est gravement atteint.
Mon but n’est pas de vous faire changer d’idée à tout prix, mais simplement de donner mon opinion sur les arguments que vous apportez ou vous mettez trop d’accent sur le caractère potentiellement faux de la déposition des policiers. Si vous ne voulez pas en discuter davantages, soit, je respecte votre décision. Sachez que moi non plus vous ne me ferez pas changer d’idée, alors nous sommes d’accord la-dessus. J’évite de baser ma perception sur des faits anecdotique, pour cela je préfère de loin les statistiques.
Ce fut intéressant de débattre avec vous, à une prochaine fois peut-être.
lizzie
5 mars 2010
14h32
@hermy
Je sais qu’il existe, je suis psychologue. Ne venez pas me donner de cours sur la psychiatrie. Je travaille en milieu psychiatrique.
lizzie
5 mars 2010
14h34
@hermy
Le DSM est en perpétuel changement.
DSM-5: The Future of Psychiatric Diagnosis
Publication of the fifth edition of Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) in May 2013 will mark one the most anticipated events in the mental health field. As part of the development process, the preliminary draft revisions to the current diagnostic criteria for psychiatric diagnoses are now available for public review and comment. We thank you for your interest in DSM-5 and hope that you use this opportunity not only to learn more about the proposed changes in DSM-5, but also about its history, its impact, and its developers. Please continue to check this site for updates to criteria and for more information about the development process.
http://www.dsm5.org/Pages/Default.aspx
kelvinator
5 mars 2010
14h37
@pouloutine
Plutôt que d’insulter, pourquoi ne pas faire preuve de constructivité et tenter de répondre à ma question au sujet du “Myth: Only police should have guns”. Croyez-vous que de tel argument sont valables?
Question très simple, pourrez-vous y répondre?
laotseujr
5 mars 2010
14h44
@poulou
Un petit conseil : allez vous reposer, vous n’êtes pas du niveau.
Et si vous voulez vous améliorer, faites-moi signe : je vous aiderez à mieux argumenter sans vous croire obligé de faire dans le stupide.
Mais à bien y réfléchir, … non. Moi le beureu d’outre-atlantique (votre dernière trouvaille), aider un avocaillon à mieux défendre des “agents stresseurs à but lucratif” (merci infophile) et autres malfrats en col blanc ? JAMAIS !
laotseujr
5 mars 2010
14h47
je vous aiderai….
Il va finir par me faire perdre mon latin cet avocaillon de St-Plouc-les demeurés.
hermy
5 mars 2010
14h49
@lizzie,
C’est comme vous l’écrivez à propos du DSM-V : “…As part of the development process, the preliminary draft revisions to the current diagnostic criteria for psychiatric diagnoses are now available for public review and comment” … Et les psychiatres en font régulièrement mention lorsqu’ils posent un diagnostic. D’ailleurs, on s’étonne qu’il ne soit pas encore publié puisque la premièere version révisée du DSM-IV a été écrite en 1999, donc il y a plus de 10 ans. C’est pourquoi les psychiatres n’hésitent même plus à le mentionner. Je l’ai d’ailleurs vu plusieurs fois cité dans des rapports destinés à la Cour du Québec… le psychiatre concerné voulant, sans doute, indiquer au Tribunal qu’il était très ‘à date’ dans ses connaissances…
SVP Ne jouez pas sur les mots !
P.S. DSM-IV ou DSM-V, c’est quoi votre ‘fixation’ ?
pouloutine
5 mars 2010
14h49
Bien sûr, Kelvinator. Le débat cependant risque de dépasser le cadre du sujet proposé par monsieur Hétu. Toutefois, sur la seule question à l’effet que seule la police devrait être armée, je vous répondrai par ce document intéressant:
http://constitutionalistnc.tripod.com/hitler-leftist/id14.html
kelvinator
5 mars 2010
14h54
@pouloutine
C’est bien, mais vous n’avez pas répondu à ma question par contre, surement parce que vous trouvez vous aussi que ces arguments sont complètemewnt irrecevable.
Au sujet de votre document: “History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing”
Qui aux USA définissez-vous comme “subject races”. Ça sent le racisme!!!
hermy
5 mars 2010
15h01
@lizzie,
Je retiens que vous avez affirm. : “…Le suicide ou le désir de se suicider est un symptôme de dépression’. Pas trés nuancée votre affirmation !
Vous êtes VRAIMENT psychologue ?
Êtes vous à votre travail en ce moment ?
Moi, je suis aussi un psychologue… mais à la retraite… C’est pour ça que j’ai tant de temps à perdre sur ce blogue…
Mais vous !?!?!?
kelvinator
5 mars 2010
15h02
@pouloutine
Voici une des prémisses sur lequel repose toute l’argumentation de l’auteur:
“Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects.”
Votre analogie est particulièrement mauvaise, et surtout falacieuse. Selon vous, l’amérique du Nord est tyrannique, c’est pourquoi nous ne devons pas controler les armes à feu? J’aime bien l’entête plus qu’objectif: Hitler was a Leftist. :)
Avez-vous d’autres lien du genre, ça m’intéresse.
pouloutine
5 mars 2010
15h04
Mais pas du tout, Kelvinator. La façon pour le pouvoir de conserver le contrôle sur ses ouailles, c’est de les désarmer de façon à ce qu’elles ne puissent jamais se révolter. Tous les dictateurs le savent depuis la nuit des temps. Avez-vous lu l’ouvrage de Pierre Lemieux, “Le droit de porter des armes” ?… probablement pas. Regardez aussi ce site: http://www.fritze.com/
missivedutexas
5 mars 2010
15h08
@kelvinator – Vous voulez de bonnes références sur les origines racistes de l’enregistrement puis la confiscation des armes par les gouvernements durant le dernier centennaire?
Voyez le site de “Jews for the protection of firearms ownership”.
pouloutine
5 mars 2010
15h10
Kelvinator, vous ne pouvez savoir à quel moment un gouvernement peut devenir tyrannique. Je crois que ce qui s’est passé en Europe au 20e siècle devrait vous faire réfléchir. Quant à “subject races”, prenez-le dans le contexte: les tyrants visaient l’extermination d’une partie du peuple. Je ne vois pas le racisme dans cet énoncé. À moins que chaque fois que vos yeux passent sur le mot “race”, vous êtes bon pour une crise d’apoplexie.
kelvinator
5 mars 2010
15h19
Donc selon vous, les afghans et les iraquiens devraient eux aussi sans exceptions avoir le droit de porter des armes?
pouloutine
5 mars 2010
15h21
Kelvinator, démontrez-moi que le contrôle des armes à feu a fait chuter la criminalité, vous n’y arriverez pas ! Depuis que l’Angleterre a banni totalement les armes de poing (circa 1993) et qu’il est presqu’aussi difficile de s’y procurer un .12 qu’une centrale nucléaire, la criminalité par armes à feu a augmenté !!!
Le Vermont, qui est à 10 kilomètres de chez moi, permet non seulement l’achat libre d’armes de poing, mais aussi le droit de les porter sur soi (concealed). Criminalité à cet endroit ? près de 0.
Dans le livre Freakonomics, il est mentionné que l’on constate une baisse constate de la criminalité aux USA depuis plus d’une décennie. Le contrôle des armes à feu n’est aucunement un facteur de cette diminution. C’est le haut taux d’avortement chez les mères afro-américaines qui en est essentiellement la cause.
simonlar
5 mars 2010
15h25
“C’est le haut taux d’avortement chez les mères afro-américaines qui en est essentiellement la cause.”
Allô? Il y a de la modération ici ou bien est-ce qu’on peut tenir tous les propos racistes qu’on veut sans problème??
kelvinator
5 mars 2010
15h30
“170,000,000
That’s the number of civilians that have been murdered by their own governments in the 20th century alone. 170,000,000 men, women, and children who were defenseless to protect themselves. 170,000,000 victims of gun control. ”
Vous croyez vraiment que 170 millions de personnes ont été victimes de meurtre par leur gouvernement par suite de “gun control”. Ils fabulent!
Affirmez que le contrôle des armes est une mesure raciste est selon moi ridicule, n’étant qu’une façade pour traiter les opposants de raciste. Donc la totalité des pays qui controle leur armes à feu est raciste… Quel grossièreté.
Avec votre lien missivetexas, vous ne faites que prouver mon point, ce n’est qu’un discours démagogique que vous colportez. C’est du sensationnalisme, pas du rationnel.
mathieun
5 mars 2010
15h30
@pouloutine
Donc, à vous lire, qu’il y ait moins d’enfants noirs aux États-Unis est une bonne chose pour la société américaine?
mathieun
5 mars 2010
15h32
@pouloutine
Arrêter de nous baratiner avec le taux de criminalité du Vermont qui est le haut-lieu de la tranquillité pastorale. Ce n’est aucunement le fait qu’ils puissent porter l’arme qui est l’explication au faible taux de criminalité. Mais ce peut être un excellent argument quand on veut se convaincre du bien fondé du libre port des armes…
pouloutine
5 mars 2010
15h32
Kelvinator, la structure historico-constitutionnelle des USA et, jusqu’à un certain point, du Canada, entraîne une confiance de la population dans ses institutions et leur protection. La Belgique et la Suisse aussi. D’où la possibilité de l’accès aux armes par la population.
Pour les Afghans et les Iraquiens, lois ou pas, la question ne se pose même pas. Ils en ont comme ils le désirent.
Un de mes confrères tireur à mon club de tir est un Iranien d’origine: le shah avait édicté des lois anti armes à feu très sévères pour se protéger des islamistes qui voulaient le Pouvoir. L’Ayatollah Khomeiny, à son tour, en a édicté de pires encore. Avoir seulement quelques cartouches en sa possession vous garantissait une exécution sommaire dans les trente minutes de votre arrestation. ET c’est encore le cas.
L’Angleterre a fait une erreur terrible en s’attaquant au droit de posséder des armes. La criminalité y a maintenant atteint des sommets inégalés. Mais si c’est ce que vous voulez pour le Canada, Kelvinator, sachez que je saurai me défendre âprement.
kelvinator
5 mars 2010
15h34
@pouloutine
“C’est le haut taux d’avortement chez les mères afro-américaines qui en est essentiellement la cause.”
Source SVP. Faites-moi pas croire que vous n’êtes pas racistes?
La pauvreté serait-elle indépendante à cette conclusion? J’en doute fortement…
laotseujr
5 mars 2010
15h34
“Allô? Il y a de la modération ici ou bien est-ce qu’on peut tenir tous les propos racistes ” simonlar
Pas tous les propos, certains.
Mais est-ce une mauvaise chose de laisser se révéler la vraie nature de ceux qui sont derrière ces propos ? Et de mieux voir ce qui est sous-jacent à tous leurs discours sur de multiples sujets ?
pouloutine
5 mars 2010
15h36
Mathieu, au lieu de fabuler comme un cancre, je n’ai jamais dit que c’était une bonne chose. C’est un fait vérifié. Il y a eu un débat sur ce même blogue il y a quelques jours. Vous n’aviez qu’à y être présent. Et puis sur le Vermont, vous n’apportez aucun contre-argument. Le baratin, monsieur Mathieu, vous pouvez vous le me*tre quelque part.
missivedutexas
5 mars 2010
15h36
@kelvinator – Ignorer les leçons de l’histoire nous condamne à les répéter.
pouloutine
5 mars 2010
15h38
(…) La pauvreté serait-elle indépendante à cette conclusion? J’en doute fortement…
Faites-en la preuve, monsieur.
hermy
5 mars 2010
15h40
La suite du présent blogue se passe dans le nouveau sujet de M. Hétu :
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2010/03/05/letrange-video-du-tireur-du-pentagone/
mathieun
5 mars 2010
15h46
@pouloutine
Je peux comprendre que pour gagner des causes, vous ayez à faire des raccourcis qui faussent la compréhension de la situation mais ici, il n’y a pas de juge pour donner un verdict.
Secundo, on voit que votre maman a oublié de vous inculquer les bonnes manières…
Tertio, la criminalité est liée principalement à la pauvreté bien avant un quelconque droit au port d’armes. Comme le Vermont, sans être l’État le plus riche, n’a pas de grandes zones de pauvreté, la criminalité y est beaucoup moins importante que dans les grands centres…
Finalement, pendant que vous y étiez de ce débat, moi je profitais du soleil…Chacun ses priorités…
kelvinator
5 mars 2010
15h49
Si selon vous le fait de ne pas pouvoir posséder d’armes à feu fait augmenter la criminalité, comment expliquz-vous la criminalité au Canada comparé aux USA? Il me semble que la comparaison est beaucoup plus proche qu’avec le Royaume Uni.
http://www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/090721/dq090721a-fra.htm
Le fait que les Afghans et les Iraquiens possèdent amplement d’armes n’est-il pas un gage de sécurité pour la population selon votre point de vue?
@missivedutexas
Merci de cette belle citation, mais ne vous inquiétez pas, il sagit justement de mon domaine de prédilection. Renseignez-vous sur les raids féniens (Fenian raid), ou les attaquant irlandais américain se sont vu confisquer leur armes afin qu’ils ne tuent plus impunément les britanniques du Nord de la frontière. Si vous voulez parler de controle des armes, il ne faudrait pas oublier l’avantage que cela procure, c’est-à-dire éradiquer les mouvement de “self-defense” abusifs.
missivedutexas
5 mars 2010
15h53
@kelvinator – Et cela se compare à 170 millions?
Ok, vous avez tout à fait raison. Plaçons notre confiance dans les gouvernements, cela est juste et bon.
;)
lizzie
5 mars 2010
16h02
@hermy
Oui je suis psychologue depuis 1980. Étant au travail, il m’était difficile de commenter longuement.
kelvinator
5 mars 2010
16h12
le chiffre de 170 millions est complètement ridicule, j’espère que vous vous en rendez compte!
Combien de gens au USA sont mort à la suite d’un comportement tyrannique de leur gouvernement?
Placer notre confiance aveugle dans la volonté individuelle de chaque citoyen de faire respecter l’ordre et la justice est mieux alors? Je préfère croire à une société de droit qu’à une justice individuelle.
infophile
5 mars 2010
16h17
Il semble qu’effectivement la légalisation des avortements a fait chuter le taux de délinquance. C’est du moins un argument avancé par des regroupements féministes au Québec. Toutefois, l’allusion à la race, par un malveillant qui pourrit ce blogue depuis longtemps, est révélatrice de sa nature choquante.
pouloutine
5 mars 2010
17h01
(…) le Vermont, sans être l’État le plus riche, n’a pas de grandes zones de pauvreté (…)
Ah non ?… vous y êtes allé dernièrement? Alors mentionnons le Maine et le New Hampshire. Criminalité à ces endroits: near zero.
Kelvinator, c’est votre confiance aveugle dans l’État tout-puissant qui vous fait croire que l’homme n’est pas assez responsable pour assumer des choix. C’est peut-être vrai au Québec. Votre société de Droit, c’est une société peuplée d’inspecteurs tâtillons de toutes sortes aux pouvoirs exhorbitants. L’envie du pénal dont faisait mention feu Philippe Muray. Ce désir de tout judiciariser pour se sécuriser à outrance.
Heureusement, monsieur Harper va abolir cet affreux registre qui n’a pas sauvé une seule vie et qui a coûté plus de 2 milliards aux contribuables canadiens.
Quant à vos raids féniens, il s’agit de gestes qui ont été posés en temps de guerre, pas des machins pour “sauver des vies”.
kelvinator
5 mars 2010
17h27
@pouloutine
Et votre subtile analogie avec le IIIe Reich, ce n’était pas en période de guerre? La guerre en 1860 était en Irlande, pas au Canada. Le Canada n’avait pas attaqué les USA depuis près de 50 ans, en 1815. Ces hommes ont agis de leur propre chef, sans le recours de l’État. C’est ce genre de société que vous voulez? Une société ou on peut faire tout ce que l’on veut, une liberté absolue, ou chaque homme est clairement assez responsable pour assumer des choix!
Vous croyez que l’homme fait toujours les bons choix? Pourquoi alors ne pas instaurer ce procédé qui permettrait à quiconque de se défendre : http://www.youtube.com/watch?v=fDrzMGdYWZc
« cet affreux registre qui n’a pas sauvé une seule vie »
Vous oubliez que les policiers utilisent ce registre, je ne crois pas que vous soyez en mesure d’arriver à une conclusion aussi radicale sur la simple prémisse de vos soupçons, aussi plausibles peuvent-ils être.
Le fait d’imposer un contrôle des armes à feu, sans en interdire la possession, simplement en instaurant des règles d’utilisation, n’est pas selon moi « ce désir de tout judiciariser pour se sécuriser à outrance. » Si tel est le cas, vous pourrez dire aussi que nous judiciarisons à outrance l’enregistrement des véhicules, qui sont soumis aux mêmes principes. N’est-ce pas?
treblig
5 mars 2010
17h27
@pouloutine
( population comparable : 600 000 h.)
Meurtre au Vermont ( 2007 ) : 17
Meurtre dans la ville de Québec ( 2007) : 0
Meurtre Grande Bretagne : 1.40 par 100 000 pop.
Meurtre Canada 1.49 (1.1 Québec) par 100 000 pop.
Meurtre USA : 4.3 par 100 000 pop.
http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita
Encore du n’importe quoi.
candela
5 mars 2010
17h38
@treblig
On voit que sur un blogue, il n’a pas à prêter serment pour plaider sa cause. ;)
laotseujr
5 mars 2010
18h10
Si l’état n’était pas là pour assurer la sécurité des citoyens, les brebis galeuses qui pensent pouvoir assurer leur sécurité parce qu’ils ont une petite arme bien rangée a la cave ou au grenier, seraient les premières dévorées dans la loi de la jungle qui s’en suivrait. Elles ne se rendent pas compte, ces brebis, qu’il y a toujours plus malin et plus fort qu’elles et qu’elles sont des proies à la fois faciles, dodues et fragiles.
pouloutine
6 mars 2010
08h57
Kelvinator, l’enregistrement des véhicules n’a pas pour but de sauver des vies, mais constitue une forme de taxation indirecte. C’est le permis de conduire qui est “garant” de la compétence de l’utilisateur. Même chose pour le registre qui est si cher à votre ami Duceppe. Il est trop con (je veux dire malhonnête) pour saisir ce qui suit:
On va être précis sur cette question du registre :
1) Lorsqu’un citoyen canadien désire obtenir une arme à feu, il doit pour ce faire obtenir des autorités un permis de possession ou d’acquisition d’arme à feu. Çà, c’est une petite carte plastifiée bleue et rose avec sa photo dessus, arborant un numéro à 8 chiffres (plus les zéros à la fin) et avec un code-barres;
2) Ça va jusqu’ici ?
3) Pour obtenir cette petite carte plastifiée bleue et rose, le citoyen en question doit en faire la demande au Centre des armes à feu du Canada (au Québec, il faut se présenter en personne dans un poste de police pour faire sa demande);
4) Il doit à cette fin remplir un formulaire et répondre à un tas de questions dont certaines sont très personnelles;
5) Le citoyen-requérant doit indiquer pourquoi il désire une ou des armes à feu;
6) Il doit répondre avec exactitude car s’il omet quelque chose, il encourt le même genre de punition que s’il remplissait mal son rapport d’impôt;
7) Il doit signer ce formulaire et identifier 2 répondants qui seront contactés ultérieurement par la police et qui seront interrogés sur le caractère du citoyen requérant;
8) Vous me suivez ?
9) La police fait enquête. Elle doit vérifier un tas de trucs (dossiers criminels, psychologiques etc etc). Les répondants sont contactés;
10) Le citoyen requérant doit maintenant suivre un cours appelé le CSMAF ou le CSMAFAR;
11) Il doit réussir ce cours;
12) S’il réussit ce cours, une note est expédiée à la police par l’organisation qui a affert le cours pour leur apprendre la « bonne » nouvelle;
13) Vous comprenez ? vous n’êtes pas trop mêlés ?
14) La police expédie plus tard au citoyen-requérant sa petite carte bleue et rose;
15) Le citoyen-requérant peut donc se présenter dans un magasin de sport et acheter une arme à feu.
Est-il nécessaire qu’à l’étape 15 l’arme ainsi achetée fasse partie d’un registre ???
Tous les intervenants pro-registre estiment que le registre est nécessaire parce qu’il permet aux policiers d’obtenir de l’information suivant laquelle un citoyen est susceptible de posséder une ou des armes à feu. Le fait pour les policiers de savoir qu’un citoyen possède une petite carte bleue et rose, donc qu’il a un permis de possession ou d’acquisition, n’est-il pas suffisant pour qu’ils puissent conclure de façon prépondérante que ledit citoyen peut avoir une ou des armes à feu en sa possession ???
Est-ce que ça leur prend en plus le numéro de série de l’arme ou des armes à feu qu’il en sa possession pour faire une intervention appropriée, efficace et rapide ???
Est-ce que ça veut dire qu’ils ne seront pas en mesure d’exécuter une intervention de sauvetage s’ils n’ont pas le numéro de série des armes à feu que possède supposément un citoyen alors qu’ils savent qu’il est titulaire d’un permis de possession et d’acquisition ???
Si les syndicats policiers sont à ce point ignorants des choses de la vie, peut-être auraient-ils intérêt à se renseigner et, en attendant, à se la fermer.
Je ne vois donc aucun bénéfice à l’enregistrement des armes à feu. En quoi conserver le numéro de série d’une arme à feu dans l’ordinateur de la police va–t-il sauver une seule vie ???… alors qu’ils n’ont qu’à tout simplement vérifier si un citoyen possède un permis de possession ou d’acquisition qui a été émis suivant les points 1 à 15 énumérés plus haut.
Est-ce que les policiers se fient aveuglément sur un fichier informatique pour déterminer les risques qu’ils encourent lors d’une opération quelconque ???
S’ils agissent ainsi, ce n’est pas très brillant de leur part.
Est-ce que l’enregistrement des armes à feu empêche les suicides ??? c’est ce que soutient curieusement Bruno Marchand, du Centre de Prévention du Suicide. Il ne sait pas qu’il existe une petite carte bleue et rose qui s’appelle le permis de possession et d’acquisition. Il ne s’est pas renseigné.
Vous avez ici la preuve hors de tout doute raisonnable que des gens « éduqués » ne font pas montre d’une intelligence particulière et qu’ils ne raisonnent qu’avec leurs tripes (ce qui est généralement l’apanage de la gauche militante, du PQ et du BLOC).
Et vous justifiez des dépenses dépassant 2 milliards de dollars pour çà ???… ça, c’est ben la gauche militante. Ce n’est vraiment pas son fort de savoir comment gérer de l’argent.
Ah oui, l’argument du registre consulté 10 000 fois/jour par les policiers: Savez-vous que chaque fois qu’un agent de la paix effectue une vérification dans l’ordinateur de son auto pour vitesse excessive, feu rouge etc, ça fait automatiquement un “hit” sur le registre si le conducteur appréhendé possèdes armes enregistrées. Démagogiquement, certaines organisations policières tentent ainsi de faire croire que ce registre est consulté 10 000 fois par jour pour… la sécurité des citoyens. Si vous ne saviez pas encore çà, c’est que vous êtes enclin à croire tout ce que le “autorités” aiment bien vous faire croire.
Si vous êtes en mesure de me démontrer que le registre, tel qu’expliqué, a sauvé ne serait-ce qu’une seule vie, démontrez-le moi.
lizzie
6 mars 2010
09h07
@pouloutine
“Plusieurs données témoignent des effets positifs du contrôle des armes à feu depuis l’établissement du registre des armes. De 1995 à 2005, les décès et blessures par balles sont passés de 1125 à 818. De 1995 à 2007, les homicides par armes d’épaule ont diminué de presque 50% (de 61 à 32). Depuis 1995, les homicides de femmes par armes à feu ont diminué de 30%, pendant que les autres homicides de femmes croissaient de 16%. En 2008, les vols qualifiés étaient inférieurs du tiers à ceux de 1995.”
http://www.spvm.qc.ca/FR/profil/4_3_6_mot-directeur.asp
pouloutine
6 mars 2010
09h07
Lao, vous parlez de brebis galeuses, souvent d’état-voyou. Vous maîtrisez très bien le discours d’un rebeu de fond de cour.
Quant à votre assertion sur les pauvres brebis qui se feraient dévorer par plus fort qu’elles, elle ne tient pas la route et démontre votre abyssale ignorance de ce dossier. Que vous placiez toute votre foi dans l’État (qui, dans votre cas, devrait être un caliphat) vous honore. Mais c’est tout à fait typique des peuples qui sont enclins à glisser vers le fascisme autoritaire dès que l’occasion se présente (Vichy).
lizzie
6 mars 2010
09h09
@pouloutine
“Depuis 1998 au Canada, 16 000 personnes potentiellement dangereuses se sont vues refuser ou révoquer leur permis de possession d’armes à feu, en plus des milliers de saisies d’armes. Combien de tragédies ont été évitées grâce à ces interventions ? Les statistiques sont éclairantes à ce sujet : le nombre de décès par balles au Québec a baissé de 43 % pendant cette période, de 362 (1998) à 206 (2003).”
http://www.aspq.org/view_communique.php?article=2482
pouloutine
6 mars 2010
09h13
Lizzie, ce registre n’est réellement en fonction que depuis 2003:
• Il y a près de sept millions d’armes d’épaule enregistrées au Canada. Néanmoins, des 2 441 homicides signalés au Canada depuis l’introduction, en 2003, de l’inscription obligatoire des armes d’épaule, moins de deux pour cent (47) de ceux-ci ont été commis avec des armes d’épaule enregistrées (Centre canadien de la statistique juridique).
• La contrebande des armes à feu par les groupes du crime organisé est de loin la source la plus importante d’armes à feu dans nos rues. En fait, le service de police de Vancouver signale que 97 pour cent des armes à feu saisies en 2003 avaient été entrées illégalement au Canada à partir des États-Unis, habituellement par des groupes du crime organisé (service de police de Vancouver, Strategic Plan 2004-08).
« Référence : Sécurité publique Canada
http://www.securitepublique.gc.ca/media/nr/2007/nr20071116-2-fra.aspx »
Mettre fin à la criminalité et prévenir les tragédies requièrent plus qu’un registre. L’argent injecté dans ce registre pourrait être utilisé dans les corps policiers pour prévenir le crime et non le contrôle des armes d’honnêtes contribuables qui de toute façons doivent avoir un permis d’acquisition d’arme pour s’en procurer.
pouloutine
6 mars 2010
09h18
Lizzie, n’oubliez pas de distinguer l’enregistrement des armes restreintes (revolvers, pistolets), qui est de toute façon en vigueur depuis les années ‘30 et l’enregistrement des armes d’épaule (carabines et fusils) qui est en vigueur depuis l’adoption du C-68.
C’est de l’inutilité du registre des armes d’épaules et du bill C-391 pour l’abolir dont je parle. Votre dernière assertion: “16 000 personnes potentiellement dangereuses se sont vues refuser ou révoquer leur permis de possession” fait mention du PERMIS DE POSSESSION” qui existait bien avant la mise sur pied du registre des armes d’épaule. Le registre des armes d’épaule n’a rien changé au niveau des interventions.
lizzie
6 mars 2010
09h21
@pouloutine
Loi sur les armes à feu (1995, ch. 39)
http://laws.justice.gc.ca/fra/F-11.6/index.html
lizzie
6 mars 2010
09h22
@pouloutine
Si vous êtes en mesure de me démontrer que le registre, tel qu’expliqué, a sauvé ne serait-ce qu’une seule vie, démontrez-le moi.
______________
C’est ce que j’ai fait.
pouloutine
6 mars 2010
09h32
Votre démonstration, Lizzie, n’est aucunement convaincante.
pouloutine
6 mars 2010
09h37
Lizzie,
ENTRÉE EN VIGUEUR
Entrée en vigueur
* 193. (1) Sous réserve du paragraphe (2), la présente loi ou telle de ses dispositions, ou toute disposition édictée ou modifiée par la présente loi, à l’exception des articles 136, 137 et 174, entre en vigueur à la date ou aux dates fixées par décret.
Entrée en vigueur
(2) Dans l’éventualité où aucun décret n’est pris en application du paragraphe (1) avant le 1er janvier 2003, la présente loi, à l’exception des articles 136, 137 et 174, entre en vigueur à cette date.
La loi sur les armes à feu (enregistrement des armes d’épaule) est entrée en vigueur en 2003 et vous me citez des baisses de criminalité à partir de 1995. Vraiment!!!
laotseujr
6 mars 2010
09h38
Pour la 2ème nuit consécutive, l’avocaillon poulou-frites a encore mal dormi : il semble se complaire dans le langage de petit blanc-bec s’abreuvant à la fontaine du F haine de son idole plus que déclinante Le Pen ou son équivalent local et de sites aussi loufoques que néosiono-KKKesques.
Le voilà qui pousse l’outrecuidance jusqu’à à vouloir se hisser au niveau de quelqu’un dont il aurait pu être l’élève, et dont il aurait appris l’art et la manière de raisonner, de mieux voir et de bien se tenir.
Jusqu’où continuera-t-il à creuser pour s’enfoncer un peu plus dans le débile et le grotesque ?
On le saura dans sa prochaine réponse à ce commentaire…. ;-)
lizzie
6 mars 2010
09h42
@pouloutine
Vous avez demandé si le régistre avait sauvé des vies. Je vous ai apporté des stats le prouvant. Maintenant, avec toute votre mauvaise foi, vous apportez d’autres arguments extérieurs à la question première.
Argumentez tout seul. La vie n’est pas un long procès dans lequel vous faites une plaidoirie continuelle.
treblig
6 mars 2010
09h42
@pouloutine
Encore une fois perdu dans le champs gauche. Ben oui, il y a des armes illégales, comme il y a de la drogue illégale, comme de la conduite dangereuse… C’est à ça que sert un corps policier. La police ne fait pas son travail et vous devez avoir un “gun” pour vous protéger ?
Les statistiques vont contre cette opinion.
http://www.immigrer.com/page/outils_newsletter_homicides_au_quebec_le_plus_faible_taux_en_pres_de_40_ans.html
lizzie
6 mars 2010
09h47
@pouloutine
:oops: pas des vies mais bien UNE SEULE vie que vous avez dit. Excusez-moi de vous avoir mal cité.
flybean
6 mars 2010
09h53
Comme la plupart des gens sont en mode réaction, pas sur que j’ aimerais que tout mon voisinage possède une ou plusieurs armes a feu , et je me souvient très bien d’un soir au nouveau Brunswick ou me baladant dans un rang , je me suis fait tirer dessus simplement parce que mon chien un petit cocker avait passé sur une propriété privé.
Le malade mental a porter plainte a la GRC le lendemain et c’ est moi qui ait gagné en pointant les douilles a terre sur sa galerie.
Il a affirmé que c’ était pour le fun. :-)
pouloutine
6 mars 2010
09h54
Lizzie, faites-vous exprès ou vous ne voulez pas comprendre ??? le registre des armes d’épaule a été mis en vigueur en 2003. L’objet de la C-391 que j’appuie et que les conservateurs veulent (et vont) abolir vise l’enregistrement des armes d’épaule. PAS L’ABOLITION DU PERMIS DE POSSESSIONDepuis 1998 au Canada, 16 000 personnes potentiellement dangereuses se sont vues refuser ou révoquer leur permis de possession d’armes à feu, en plus des milliers de saisies d’armes. Combien de tragédies ont été évitées grâce à ces interventions ?
pouloutine
6 mars 2010
09h54
Lizzie, faites-vous exprès ou vous ne voulez pas comprendre ??? le registre des armes d’épaule a été mis en vigueur en 2003. L’objet de la C-391 que j’appuie et que les conservateurs veulent (et vont) abolir vise l’enregistrement des armes d’épaule. PAS L’ABOLITION DU PERMIS DE POSSESSIONDepuis 1998 au Canada, 16 000 personnes potentiellement dangereuses se sont vues refuser ou révoquer leur permis de possession d’armes à feu, en plus des milliers de saisies d’armes. Combien de tragédies ont été évitées grâce à ces interventions ?
pouloutine
6 mars 2010
09h58
Je reprends:
Il n’est pas question ici de l’abolition du permis de possession. Il existait préalablement à la loi C-68 et c’est vous-même qui me le mentionnez!
(…) En 1998 au Canada, 16 000 personnes potentiellement dangereuses se sont vues refuser ou révoquer leur permis de possession d’armes à feu, en plus des milliers de saisies d’armes. Combien de tragédies ont été évitées grâce à ces interventions ? (…)
Si vous savez lire (et je n’en doute certainement pas), cet extrait fait mention de PERMIS DE POSSESSION. On ne fait pas mention ici d’enregistrement sutérieur d’armes d’épaules. Est-ce que c’est assez clair ?
lizzie
6 mars 2010
09h59
@pouloutine
faites-vous exprès ou vous ne voulez pas comprendre ??
lizzie
6 mars 2010
09h22
@pouloutine
Si vous êtes en mesure de me démontrer que le registre, tel qu’expliqué, a sauvé ne serait-ce qu’UNE SEULE vie, démontrez-le moi.
__________________________-
lizzie
6 mars 2010
09h07
@pouloutine
“Plusieurs données témoignent des effets positifs du contrôle des armes à feu depuis l’établissement du registre des armes. De 1995 à 2005, les décès et blessures par balles sont passés de 1125 à 818. De 1995 à 2007, les homicides par armes d’épaule ont diminué de presque 50% (de 61 à 32). Depuis 1995, les homicides de femmes par armes à feu ont diminué de 30%, pendant que les autres homicides de femmes croissaient de 16%. En 2008, les vols qualifiés étaient inférieurs du tiers à ceux de 1995.”
http://www.spvm.qc.ca/FR/profil/4_3_6_mot-directeur.asp
lizzie
6 mars 2010
09h09
@pouloutine
“Depuis 1998 au Canada, 16 000 personnes potentiellement dangereuses se sont vues refuser ou révoquer leur permis de possession d’armes à feu, en plus des milliers de saisies d’armes. Combien de tragédies ont été évitées grâce à ces interventions ? Les statistiques sont éclairantes à ce sujet : le nombre de décès par balles au Québec a baissé de 43 % pendant cette période, de 362 (1998) à 206 (2003).”
http://www.aspq.org/view_communique.php?article=2482
Il doit y avoir au moins une seule vie d’aépargnée par le régistre des armes à feu dans toutes ces statistiques.
À vous maintenant de me prouver qu’AUCUNE vie n’a été épargnée par le registre des armes à feu.
pouloutine
6 mars 2010
09h59
Treblinka, pas d’autre chose à dire que des platitudes matinales. Je plains votre conjointe…
flybean
6 mars 2010
10h01
Si vous voulez savoir si vous êtes sain d’ esprit , prenez une arme de poing dans votre main et regarder sans juger les sentiments que ça soulève en vous.
Si ça soulève un sentiment de puissance, vous n’ êtes pas digne d’ en posséder une.
flybean
6 mars 2010
10h07
Le désir de puissance tue la pitié.
decembre
6 mars 2010
10h10
Pouloutine a en partie raison sur le sujet des armes à feu. Les décrets qui contraignent les gens honnêtes en leur volant leur cash mais qui ne peuvent pas empêcher l’achat d’armes par les criminels ne servent que des bureaucrates et les politiciens en mal de morale pour voteurs épais.
decembre
6 mars 2010
10h12
@flybean … Si ça soulève un sentiment de puissance, vous n’ êtes pas digne d’ en posséder une. …
On devrait alors bannir les chars qui donnent le même sempiternel sentiment de puissance aux mémés et mononcles qui coursent et coupent les motards sur les autoroutes.
treblig
6 mars 2010
10h15
Plus de garçons canadiens de 15 à 19 ans meurent d’une blessure causée par une arme à feu que d’un cancer. Parmi les garçons de cet âge, les blessures causées par une arme à feu provoquent plus de décès que les incendies, les chutes et les noyades réunies.
flybean
6 mars 2010
10h21
@decembre
Ben oui, dans le sens ou vous le dites , c’ est pourquoi un Hell sera toujours vulnérable dans un face a face avec mémé sur l’ autoroute.
Elle va l’ envoyer valser dans le décors, son motorcycle , lui et son égo de truand.
C’ est très rare de voir un full pacth chevauchant sa bécane sur le bitume.
Un regard de travers et allez hop cascade
decembre
6 mars 2010
10h24
@flybean … Vous devez être un de ces fous qui détestent les motards. Votre sentiment de puissance à vous est démontré ici.
pouloutine
6 mars 2010
10h25
“d’enregistrement sutérieur”… pardon, je veux dire “ultérieur”.
decembre
6 mars 2010
10h26
@trebilg … faudrait tout de même prouver ce que vous dîtes.
decembre
6 mars 2010
10h28
@flybean … Le désir de puissance tue la pitié. …
Tant mieux. Y a-t-il un sentiment plus nul, plus laid que la pitié?
treblig
6 mars 2010
10h29
@décembre
Voici la source
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2722600/
mathieun
6 mars 2010
10h31
@décembre
@flybean … Le désir de puissance tue la pitié. …
Tant mieux. Y a-t-il un sentiment plus nul, plus laid que la pitié?
_____________________________________________________________________________
Oui, quand je vous lis…mais il n’y a pas de mots pour le décrire…
pouloutine
6 mars 2010
10h32
Décembre a raison: le raisonnement de Flybean s’applique à presque toutes les autos que l’on veut nous vendre. Il s’agit pour s’en convaincre de regarder la pub à leur sujet et ce qu’elle exhalte. C’est donc dire, pour suivre son raisonnement, que personne (ou presque, à moins de ne désirer qu’une bonne vieille 2CV) n’est apte à posséder une auto.
@ Décembre, j’ai été moi-même “motard” (j’ai possédé 3 Harley au cours de mon existence).
flybean
6 mars 2010
10h38
Quand je vois des enfants se faire bombarder par des gens qui ne font pas dans la dentelle , ça me dérange.
La pitié est un sentiment d’ empathie quand elle se manifeste en regard de l’ autre.
Mais se prendre en pitié , c’ est une abomination
decembre
6 mars 2010
10h38
@pouloutine … Alors vous êtes un vrai.
Moi je n’ai possédé qu’une Honda et une Kawa. Mais avec les frais de nos gouvernemaman de nos jours, je mets mon argent sur les voyages et le sud est excellent pour les décapotables.
decembre
6 mars 2010
10h39
@mathieun … Que dois-je conclure ? Que vous me prenez en pitié ou quoi ?
treblig
6 mars 2010
10h47
“…States with higher levels of household gun ownership had higher rates of firearm homicide and overall homicide. This relationship held for both genders and all age groups, after accounting for rates of aggravated assault, robbery, unemployment, urbanization, alcohol consumption, and resource deprivation (e.g., poverty)…”
En clair , plus il y de guns dans un pays, plus il y a de meurtres. Preuve à l’appui.
http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html
decembre
6 mars 2010
10h47
@flybean … La pitié est un sentiment d’ empathie quand elle se manifeste en regard de l’ autre…
La pitié est un mot sur lequel nous ne nous entendons pas.
Moi devant les enfants massacrés c’est la colère qui monte et ce sont les politiciens les premiers qui permettent ces meurtres puis ces hommes et femmes qui deviennent fous à lier quand ont leur donne une arme et un écusson sur le béret, on appelle ça des soldats. Je déteste la soldature et je ne pense pas que la pitié aide les gens qu’ils massacrent.
decembre
6 mars 2010
10h50
@trebilg … merci pour le lien que je ne peux pas encore rejoindre vu la mauvaise qualité de ma connection mais j’irai zieuter quand je pourrai.
decembre
6 mars 2010
10h53
Mais pouloutine pourrait avoir pitié de moi de n’avoir jamais goûté la Harley ! Un jour je vais m’esaayer sur une Indian et là c’est moi qui le prendrai en pitié !!!
pouloutine
6 mars 2010
10h53
Treblinka, votre lien nous apprend que la majorité des décès des jeunes de 15-19 ans est le suicide. Ce sont majoritairement des garçons. Au surplus, le Québec est champion en ce domaine. Nonobstant la question des moyens pour parvenir au “suicide parfait”, vous ne trouveriez pas petinent de vous interroger, ne serait-ce que très brièvement, sur le pourquoi d’une telle situation. Est-ce que vous auriez créé ici une société dénuée de repères, hédoniste, axée sur un relativisme culturel merdique que plusieurs sur ce blogue défendent bec et ongles ?
Les armes à feu n’ont rien à voir là-dedans. Vous ne tentez que de guérir des symptômes plutôt que la maladie elle-même.
treblig
6 mars 2010
10h59
@t’itepoutine
Le québec se classe au 9e rang pour le suicide parmi les 20 pays de l’OCDE. Et il est en baisse grâce au registre des armes à feu. Balourd…
Vous pouvez pas avoir comment un gars sur une Harley avec un “gun” dans sa poche et un tee shirt de Sarah Palin c’est du plus haut ridicule.
Libaaaaarté…
lizzie
6 mars 2010
11h02
@treblig
Mais pouloutine ne répond pas à ma question soit prouver que le régistre des armes à feu n’a pas sauvé UNE vie. J’attend mais je crois qu’il n’est pas capable de prouver cela.
Vous devriez aussi savoir que le suicide par arme à feu n’est pas vraiment une mort par arme à feu. Poulou le dit.
decembre
6 mars 2010
11h07
@treblig … Le québec se classe au 9e rang pour le suicide parmi les 20 pays de l’OCDE. Et il est en baisse grâce au registre des armes à feu.
Si c’est VRAIMENT ça la raison, c’est pire que pire. Que font donc toutes ces personnes à qui on refuse le suicide ? Avez-vous des stats là-dessus aussi ?
flybean
6 mars 2010
11h08
Et moi un faux vrai
j’ ai suivi mon cours de mécanique motos a Thetford Mines en 82.
Calibrage de carburateur sur pompe a vacuum , réglage de l’ allumage , point mort haut, etc etc.
J’ ai eu ma première moto a l’ âge de 17 ans une BSA thunderbold
http://corporation.motoplanete.com/bsa/Thunderbolt.php
J’ ai fait 200 000 kilos aux États comme truck drivers avec un International powered by CAT.
j’ ai également élevé et dompté des chevaux
Et devinez quelle était mon speudo sur la porte de mon Tracteur remorque ? ;-)
pouloutine
6 mars 2010
11h11
Treblinka,
Balourd vous-même: d’après L’ISPQ, “1 091 personnes se sont enlevées la vie au Québec en 2007, dont 858 hommes et 232 femmes. Pour l’ensemble du Québec, ce nombre équivaut à un taux ajusté de 14,0 décès par 100 000 personnes. Depuis le sommet de 22 décès par 100 000 personnes atteint en 1999, le taux de suicide a diminué en moyenne de 4,1 % par année.
En passant, votre registre chéri des armes d’épaule a été mis en vigueur en 2003 et votre baisse des suicides a commencé en 1999… vous n’êtes pas très doué, monsieur.
Quant à votre remarque à saveur “culturelle” sur ma personne, elle traduit très bien l’infect petit personnage que vous devez être.
decembre
6 mars 2010
11h12
@flybean … Alors cé quoi donc cette histoire de sentiment de puissance ? Ne pouvez-vous pas, comme expert motard, témoigner du peu sinon pas, de respect que les automobilistes ont des motards et du sentiment de puissance qui les animent même s’ils sont des tarés dans la vraie vie ?
lizzie
6 mars 2010
11h13
@decembre
Ça dépend où vous demeurez
“Le taux de suicides augmente en proportion inverse de la taille de la communauté, et ceci s’applique également aux suicides par arme à feu – plus la communauté est petite, plus le taux de suicide par arme à feu est élevé. Le taux de suicides (pour 100 000 habitants) perpétrés au moyen d’une arme à feu dans les trois villes du Canada les plus peuplées (Montréal, Toronto et Vancouver) était de 1,8 comparativement à 8,0 dans les régions rurales les moins peuplées (Figure 1 et Tableau 1). ”
http://www.rcmp-grc.gc.ca/cfp-pcaf/res-rec/rur-fra.htm
flybean
6 mars 2010
11h17
@decembre
6 mars 2010
10h47
C’ est ce que je vous dit depuis tout a l’ heure le désir de pouvoir tue la pitié , pas dur a comprendre.
Vous vous bloquez en interprétant .
prenez le comme c’ est écrit point.
flybean
6 mars 2010
11h20
Je vous dit que vous ne verrez jamais un hell seul sur la route full patch , car il est vulnérable au moindre petit accrochage. comme il est vulnérable chez le dentiste en pleurant comme une fillette. lui qui pose des bombes et tue des enfants par inadvertance.
treblig
6 mars 2010
11h21
@t’itepoutine
Voici le “nouveau” graphique de l’OCDE sur le suicide. Le Canada ( le Québec est dans la moyenne canadienne) s’y classe très bien. Sur 30 pays, 17 ont un taux supérieur au Canada.
Et il y a une corrélation suicide / arme à feu .
http://ic.pressflex.com/305.pressflex.net/images//1494.photo.jpg
decembre
6 mars 2010
11h29
@flybean … le désir de pouvoir tue la pitié ..
Cé nouveau ça non ?
La puissance, le pouvoir et le désir de puissance ou de pouvoir sont bien différents. Mais je n’interprèterai pas puisque ça vous énerve.
Pour ce qui est de votre opinion des motards full-patch, allez les traiter de fillettes vous-même et vous m’en reparlerez.
decembre
6 mars 2010
11h32
@treblig … Et il y a une corrélation suicide / arme à feu …
Certainement mais celui qui voulait se suicider avec une arme, de quoi se sert-il pour le faire s’il n’a pas l’arme ?
flybean
6 mars 2010
11h32
@decembre
Vous n’ avez qu’ a regarder ce monde de puissance qui nous entoure.
Sale et dangereux.
lizzie
6 mars 2010
11h36
@decembre
de quoi se sert-il pour le faire s’il n’a pas l’arme ?
__________
Une corde!
decembre
6 mars 2010
11h37
@flybean … Et vous, aimeriez-vous vous sentir impuissant ?Ne pensez-vous pas que ce tireur se sentait plutôt impuissant que puissant ?
La puissance est un souhait légitime bien humain et animal en même temps. C’est ce qu’on en fait qui peut être laid et sale et chaque humain à le CHOIX.
lizzie
6 mars 2010
11h38
@decembre
La suffocation est la principale méthode de suicide chez les hommes
Le lien : http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2002002/article/6349-fra.pdf
decembre
6 mars 2010
11h40
@lizzie … Une corde !
Alors voilà le noeud ! Interdisons mondialement la corde, de chanvre de préférence puisqu’elle est encore plus résistante.
Non mais c’est bien pour vous prouver que le suicide, même si l’arme diffère, existe et existera toujours alors que les vrais coupables s’en tireront sans cesse.
decembre
6 mars 2010
11h41
2lizzie … Et les femmes, je suppose que ce sont les pilules ?
treblig
6 mars 2010
11h41
“…les moyens utilisés pour se suicider, et révèle que la pendaison, la strangulation et l’asphyxie sont les plus communs. Suivent les suicides par ingestion de médicaments ou drogues et ceux par armes à feu.”
centre de prévention suicide
decembre
6 mars 2010
11h45
Ho hé les statisticiens, sont-ce les armes à feu ou la corde ou les pilules ou les ponts ou tout ça mis ensemble qui «causent» le plus de suicides ?
treblig
6 mars 2010
11h46
@decembre
Petite lecture.
http://www.swissinfo.ch/fre/societe/Record_de_suicides_par_arme_a_feu_en_Suisse.html?cid=6841430
lizzie
6 mars 2010
11h47
@decembre
Si vous allez voir le lien que j’ai mis, vous verrez que la méthode la plus fréquente chez les femmes est l’empoisonnement (pilule). Pour le reste, allez voir le lien que j’ai mis.
flybean
6 mars 2010
11h49
@decembre
Plus nous sommes entouré de gens armés plus c’ est dangereux.
A Québec au clair de lune, comme il fait bon
http://www.youtube.com/watch?v=-LXl4y6D-QI
bonne journée a tous et a toutes
decembre
6 mars 2010
11h51
Mais trebilg, peut-on blâmer les armes à feu quand on se rend compte que la personne qui veut se suicider le fera no matter what ?
Moi je pense que c’est la rareté d’amour et d’accueil qui tue le plus de gens. Ensuite, la propagande et l’ignorance.
flybean
6 mars 2010
11h53
Moi je pense que c’est la rareté d’amour et d’accueil qui tue le plus de gens. Ensuite, la propagande et l’ignorance.
merci pour cette belle phrase
you make my day
decembre
6 mars 2010
11h55
Ok salut tout le monde, la plage et la mer m’attende.
pouloutine
6 mars 2010
12h39
(…) Il doit y avoir au moins une seule vie d’épargnée par le régistre des armes à feu dans toutes ces statistiques. À vous maintenant de me prouver qu’AUCUNE vie n’a été épargnée par le registre des armes à feu (…).
Pour la xième fois, vous vous fiez à des statistiques qui disent qu’il y a une baisse des homicides et des suicides par armes à feu depuis 1995 alors que le registre des armes d’épaule est en vigueur seulement depuis 2003…
Pour quelqu’un supposément futée comme vous, c’est décevant d’être aveugle à ce point. Enfin il n’y a pas pire aveugle et sourde qu’ine personne qui ne veut rien voir et rien entendre. Restez dans votre bulle si ça vous fait plaisir. Et ne tentez pas (malhonnêtement) de me transférer le fardeau de vous démontrer que le registre “n’a pas sauvé une seule vie”. C’est à vous de démontrer que ce registre, qui a coûté la bagatelle de 2 milliards $$$, a pu sauver une seule vie. Une assertion génétrale et sans valeur comme “Il doit y avoir au moins une seule vie d’épargnée par le régistre des armes à feu dans toutes ces statistiques”,alors qu’elles sont tronquées au départ, me fait douter de vos compétences (mais je crois que c’est réciproque, n’est-ce-pas?).
pouloutine
6 mars 2010
12h42
Ce qui me fait penser, chère Lizzie, que la recherche de la vérité n’est pas votre point fort sinon vous auriez débattu ce sujet de façon plus pointue.
lizzie
6 mars 2010
12h46
@poulou
Youhou, les recherches pour la plupart commence en 1995 mais se terminent au moins 10 ans plus tard.
“De 1995 à 2005, les décès et blessures par balles sont passés de 1125 à 818. De 1995 à 2007, les homicides par armes d’épaule ont diminué de presque 50% (de 61 à 32). Depuis 1995, les homicides de femmes par armes à feu ont diminué de 30%, pendant que les autres homicides de femmes croissaient de 16%. En 2008, les vols qualifiés étaient inférieurs du tiers à ceux de 1995.”
Cessez de vous mettre la tête dans le sable.
Alors, vous allez me prouver qu’aucune vie n’a été épargnée par le registre des armes à feu.
lizzie
6 mars 2010
12h51
@poulou
“Pour quelqu’un supposément futée comme vous, c’est décevant d’être aveugle à ce point. Enfin il n’y a pas pire aveugle et sourde qu’ine personne qui ne veut rien voir et rien entendre. Restez dans votre bulle si ça vous fait plaisir. ”
Ben, ce n’est pas moi qui vit avec des lunettes roses quant aux périls des armes à feu.
“Et ne tentez pas (malhonnêtement) de me transférer le fardeau de vous démontrer que le registre “n’a pas sauvé une seule vie”. C’est à vous de démontrer que ce registre, qui a coûté la bagatelle de 2 milliards $$$, a pu sauver une seule vie.”
C’est vous qui avez demandé une telle démonstration, moi je vous demande le contraire. On appelle cela vérifier une hypothèse nulle en science.
“Une assertion génétrale et sans valeur comme “Il doit y avoir au moins une seule vie d’épargnée par le régistre des armes à feu dans toutes ces statistiques”,alors qu’elles sont tronquées au départ, me fait douter de vos compétences (mais je crois que c’est réciproque, n’est-ce-pas?).”
Une assertion générale comme le régistre des armes à feu n’a pas épargné une vie alors que les statistiques récentes prouvent le contraire me fait douter de votre bonne foi. Quant à vos compétences, vous avez totalement raison. Vous êtes le pire avocaillon que j’ai rencontré.
pouloutine
6 mars 2010
13h17
Lizzie,
1) Vous n’en avez aucune preuve sauf des allégations. Répondez-donc à ce qui suit: De 1995 à 2003, alors que le registre des armes d’épaule n’était pas encore en vigueur, comment expliquez-vous que “les décès et blessures par balles sont passés de 1125 à 818, que les homicides par armes d’épaule ont diminué de presque 50% (de 61 à 32) et que les homicides de femmes par armes à feu ont diminué de 30%, pendant que les autres homicides de femmes croissaient de 16% “. Vous n’y voyez aucune incongruité ?
2) Le gouvernement conservateur maintient encore jusqu’en mai 2010 une amnistie pour l’enregistrement des armes d’épaule. Ça veut dire que nombre d’armes d’épaule ne sont pas encore enregistrées (et je peux vous dire que la majorité de ces armes ne le sont pas encore). Comment pouvez-vous affirmer que l’enregistrement des armes d’épaule a entraîné une diminution des crimes alors que ledit registre des armes d’épaule n’est pas vraiment fonctionnel ?
Quant à me traiter du pire avocaillon que vous ayiez rencontré, je ne peux que constater de votre part une certaine malhonnêteté intellectuelle et un désir impérieux de pousser à tout prix votre agenda personnel.
pouloutine
6 mars 2010
13h21
J’aurais dû ajouter dans ma diatribe que vous prenez bien soin de ne pas “questionner” le bien-fondé des statistiques qui semblent bien s’insérer dans votre cadre idéologique. Dommage. Rien de pire pour la crédibilité. Ça me fait penser à ces “expertises psychiatriques” qui sont commandées par des représentants de travailleurs et qui sont comme la Tour de Pise. Elles penchent toujours du même bord.
lizzie
6 mars 2010
13h38
@poulou
1995 à 2005
1995 à 2007
Depuis 1995
En 2008,
Lâchez-moi le 2003.
lizzie
6 mars 2010
13h38
@poulou
” je ne peux que constater de votre part une certaine malhonnêteté intellectuelle et un désir impérieux de pousser à tout prix votre agenda personnel.”
___________
Look who’s talking!
pouloutine
6 mars 2010
13h41
(…)Youhou, les recherches pour la plupart commence en 1995 mais se terminent au moins 10 ans plus tard (…). C’est vrai que 8 ans, ça ne compte pas (1995-2003), sans compter la présente amnistie jusqu’en mai 2010. La preuve pour madame Lizzie est amplement suffisante pour justifier 2 milliards $$$. Pas fort, pas fort.
pouloutine
6 mars 2010
13h51
Lizzie, vous êtes bouchée!… le 1er janvier 2003 c’est la date d’entrée en vigueur de l’obligation relative à l’enregistrement des armes d’épaule. C’est dire qu’avant cette date, les armes d’épaule n’étaient pas enregistrées dans votre célèbre registre. Et vous me parlez de statistiques qui commencent en 1995, alors que le registre des armes d’épaule n’était pas encore en vigueur et vous affirmez que le registre des armes d’épaule a sauvé des vies depuis 1995.
Quoi que vous pensiez de mes compétences (vous ne les connaissez pas vraiment, mis-à-part par le biais de votre bubulle idéologique), considérant ce qui précède, j’aurai encore l’intelligence de ne pas vous faire témoigner en cour pour défendre un de mes dossiers. Par contre, ce sera un plaisir de vous y voir comme témoin de la partie adverse. The fun will begin.
candela
6 mars 2010
14h23
« Par contre, ce sera un plaisir de vous y voir comme témoin de la partie adverse. The fun will begin.» >>pouloutine (13h51)
- – - – - – -
Petit fat.
treblig
6 mars 2010
14h31
@t’itepoutine graisseuse
Pourquoi 1995 ?
La loi C-68 de 1995 prévoyait pour le Code criminel de nouvelles dispositions beaucoup plus sévères relatives aux armes à feu.
Il y a eu 156 meurtres en 1995 au Québec, il y en a eu 90 en 2008.
En 2004 (début de l’application du registre) il y a eu 111 meurtres au Québec comparativement aux 90 de 2008.
Vous avez de grosses difficultés avec les statistiques à ce que je vois. Mais il est vrai qu’un avocaillon minable…
pouloutine
6 mars 2010
14h56
Treblinka,
1) Vos insultes grossières vont se retourner contre vous: la loi date de 1995 mais sa portion concernant l’enregistrement des armes d’épaule est entrée en vigueur en 2003 seulement. Les statistiques indiquent une baisse depuis… 1995 et non pas fin 2003. Pas fort.
2) Votre nombre de meurtres au Québec début 2004, ça comprend des armes tels des couteaux, des 2X4 ou de l’arsenic ?
Et le petit Treblinka ne tiendrait pas trois minutes devant un tribunal en citant ses statistiques tronquées.
laotseujr
6 mars 2010
15h10
poulou l’avocaillon pense qu’en traitant de “petit” tous les plus grands que lui, il va se grandir. Amusant la façon de penser des demi-portions de cervelle.
Mais c’est ainsi que fonctionnent les X-dretteux prétentieux, et c’est peut-être là qu’est l’origine de leurs tares.
treblig
6 mars 2010
15h25
@t’itepoutine
“A much greater proportion of homicides in the United States involve firearms. For 1997-06, 65% of homicides in the U.S. involved firearms, compared to 32% for Canada. Handgun homicide data are available for 1999-05. During those years, 52% of homicides in the U.S. involved handguns, compared to 14% in Canada.”
( statistiques canada, 2007)
pouloutine
6 mars 2010
15h35
Treblinka, votre dernière intervention n’a rien à voir avec le registre d’armes d’épaule qui est entré en vigueur en 2003. Les armes de poing (handguns) sont sévèrement contrôlées et enregistrées au Canada depuis 1934.
Lao, retournez rêver à votre caliphat mondial et à la destruction de l’état-voyou.
atzilut
6 mars 2010
15h38
Pouloutine écrit `Lizzie: “La preuve pour madame Lizzie est amplement suffisante pour justifier 2 milliards $$$. Pas fort, pas fort.”
Faites excuses si j’erre, mais que je sache, les deux milliards de dollars ont déjà été (mal) dépensés. En quoi le fait de maintenir le programme d’enregistrement en vigueur est-il susceptible de générer un niveau de dépenses équivalent à l’avenir?
Avocaillon, a-on écrit de vous? Vous seriez donc avocat?
À défaut de preuve à l’effet contraire, je vais devoir vous accorder le bénéfice du doute. Soit. Mais le titre ne fait pas le plaideur, et vous ne me semblez pas très doué dans l’art de la méthode (dialectique)…
pouloutine
6 mars 2010
16h10
Atzilut, vous nous demandez en quoi le fait de maintenir le programme d’enregistrement en vigueur est-il susceptible de générer un niveau de dépenses équivalent à l’avenir?
Probablement que ce programme d’enregistrement ne coûterait pas autant d’argent dans les années qui s’en viennent, mais ou donc est son utilité ? selon vous, le simple fait qu’il existe justifierait sa prolongation, même si ça ne donne rien d’autre qu’un amoncellement de paperasses ? À l’heure ou il faut faire des choix sur ce qu’il faut conserver comme services publics ?
Quant à l’art de la méthode, si vous n’avez pas compris ce qui précède, pas mon problème.
pouloutine
6 mars 2010
16h17
Pour votre gouverne, Atzilut (quel pseudo!), j’aurais peut-être dû écrire: “La preuve pour madame Lizzie est-elle amplement suffisante pour justifier a posteriori une dépense aussi folle que 2 milliards $$$ ?”
atzilut
6 mars 2010
17h43
Monsieur Pouloutine, si mon surnom vous a paru étrange (16h17), sachez que j’en pense tout autant du vôtre. Au fait, d’où sort-il, ce surnom? Et à quoi réfère-t-il?
Le mien, monsieur, constitue un sérieux indice de mon identité: http://www.klezmershack.com/bands/atzilut/peace/
Merci, par ailleurs, de reconnaître la faiblesse de votre argument destiné à madame Lizzie (16h17). Heure à laquelle votre argument est présenté d’une manière moins démagogue.
Que ne faite-vous point appel à l’intelligence de vos interlocuteurs?
Vous écriviez: “Probablement que ce programme d’enregistrement ne coûterait pas autant d’argent dans les années qui s’en viennent, mais ou donc est son utilité ? selon vous, le simple fait qu’il existe justifierait sa prolongation, même si ça ne donne rien d’autre qu’un amoncellement de paperasses ? À l’heure ou il faut faire des choix sur ce qu’il faut conserver comme services publics ?”
Même si ça ne donne rien d’autre, dites-vous? Et d’où tenez-vous que le registre n’est pas utile? Quel sera le coût annuel de son maintien? Le chiffre sera plus près des $2Millions que des $2Milliards… Quel est par ailleurs, à votre avis, la valeur monétaire d’une vie?
Paul Jacques Kessler
pouloutine
6 mars 2010
18h52
Monsieur Kessler, mon pseudo est une “élongation” du nom de mon chat Scottish Fold qui se nomme Poulou.
En second lieu, ayant commencé à visiter votre site, et étant moi-même un client assidu de CDBaby, je vous répondrai un peu plus tard du fait que je dois maintenant m’absenter.
kelvinator
7 mars 2010
13h47
@pouloutine
Hahahaha, si les libéraux ont mal géré le régistre, automatiquement, c’est la preuve que la gauche ne sait pas géré de l’argent… SVP, évitez de tel subtilité digne d’un éléphant dans une allée de quille, ceux-ci nuisent très grandement à votre crédibilité! Laissons de coté l’ultra-partisannerie et la (votre) condescendance pour nous contenter de débattre.
J’avoue ne pas avoir lu l’ensemble des messages, je répondrais donc à votre commentaire de 8h57 le 6 mars.
“Kelvinator, l’enregistrement des véhicules n’a pas pour but de sauver des vies, mais constitue une forme de taxation indirecte. C’est le permis de conduire qui est “garant” de la compétence de l’utilisateur. ”
De la même manière que la carte bleue et rose dont vous parlez est “garante” de la compétence du détenteur d’arme à feu, alors que l’enregistrement relie le véhicule à son propriétaire, je ne vois aucunement en quoi ces deux choses sont différente?? Vous dites que cela ne sauve pas des vies? Si les conducteurs n’avaient pas leur véhicules d’enregistrés à leur nom, si nous n’avions pas de plaque de véhicule, vous croyez qu’il n’y aurait pas plus de victime, pas plus de délit de fuite? Qu’il y aurait moins de véhicules volés, illégaux, trafiqués?
En reliant un arme à un propriétaire, cela nous permet de lutter plus efficacement contre le traffic d’arme et de détecter automatiquement les armes illégales s’ils sont en possession de quelqu’un qui ne devrait pas l’être.
« Le fait pour les policiers de savoir qu’un citoyen possède une petite carte bleue et rose, donc qu’il a un permis de possession ou d’acquisition, n’est-il pas suffisant pour qu’ils puissent conclure de façon prépondérante que ledit citoyen peut avoir une ou des armes à feu en sa possession ??? »
Donc selon votre logique, quiconque possède un permis de conduire possède automatiquement un véhicule? J’en doute très fortement, votre argumentation ne tien pas la route.
« Est-ce que ça veut dire qu’ils ne seront pas en mesure d’exécuter une intervention de sauvetage s’ils n’ont pas le numéro de série des armes à feu que possède supposément un citoyen alors qu’ils savent qu’il est titulaire d’un permis de possession et d’acquisition ??? »
Bien sur que non, vous le savez très bien et vous faites preuve de mauvaise foi. Par contre, vous ne pourrez jamais dire que cela leur donne un sérieu coup de main!!! Savoir si un individu barricadé possède ou non une arme enregistré aide grandement les policiers et peut permettre de sauver des vies. Mais qu’ai-je donc écrit : Sauver des vies!!!