L’archidiocèse de Denver a soulevé une controverse la semaine dernière en refusant à deux enfants de continuer à fréquenter une de ses écoles catholiques après la maternelle (dans le cas du plus vieux) et la pré-maternelle (dans le cas du plus jeune) sous prétexte que leurs parents sont des lesbiennes. L’archevêque de Denver, Charles Chaput (photo), défend aujourd’hui cette décision dans une chronique dont je cite un extrait :
«L’Église n’est jamais à la recherche de raisons pour priver quiconque d’une éducation catholique. Mais l’Église ne peut pas changer ses croyances morales sans miner sa mission (…) Si les catholiques prennent leur foi au sérieux, ils suivront naturellement les enseignements de l’Église en matière de foi et de moralité, autrement, ils s’excluent eux-mêmes de la communauté des croyants.»
Les critiques de cette décision soulignent que l’Église n’est pas aussi vigilante concernant les parents divorcés, ou ceux qui utilisent des moyens contraceptifs, ou ceux qui ignorent d’autres interdits.
L’archevêque Chaput a retenu l’attention en 2004 en prévenant les catholiques qu’ils commettraient un péché en votant pour John Kerry à la présidence en raison de la position du candidat démocrate sur l’avortement.
drstrange
10 mars 2010
13h22
On se demande pourquoi les église ici ont été déserteées…
missivedutexas
10 mars 2010
13h24
Vous me dite que les religions officielles font de la discrimination? Nha…
rayoflight
10 mars 2010
13h25
Bon, et c’est les enfants qui paient pour des “niaiseries” de religion, religion soit dit-en passant, qui n’est tout simplement plus à jour. Nous sommes en 2010, certains devraient commencer à évoluer maintenant…
cit-engage
10 mars 2010
13h25
Ceux qui s’acharnent contre les homosexuels ne sont pas tous hétérosexuels.
noirod
10 mars 2010
13h26
Sans miner sa mission…. Quelqu`un pourrait m expliquer ce que ca veut dire en mots de tous les jours ?
bloganon
10 mars 2010
13h28
Il n’aurait probablement aucun problème avec des parents pédophiles…
Tant mieux pour les enfants qui n’auront pas une éducation catholique.
charleebraun
10 mars 2010
13h29
Pourtant les pretres catholiques aiment beaucoup les petits enfants
jean_saisrien
10 mars 2010
13h30
Un autre descendant de francophone qui nous fait honte…
drstrange
10 mars 2010
13h30
«Mais l’Église ne peut pas changer ses croyances morales…»
«Si les catholiques prennent leur foi au sérieux, ils suivront naturellement les enseignements de l’Église en matière de foi et de moralité…»
«morales, moralité» Alors les homosexuels sont immoraux…
«… alors ils s’excluent eux-mêmes de la communauté des croyants.»
T’as bien raison, si je n’avais jamais vraiment été attiré par les femmes, alors je ne pourais certainement pas croire en [vos balivernes] votre dieu d’amour et de tolérence. L’un est totalement incompatible avec l’autre, c’est évident.
jacquescody
10 mars 2010
13h31
L’archevesque de South Park a parlé.
drstrange
10 mars 2010
13h32
Et on s’obstine toujours à faire une place de choix pour les religions dans nos sociétés?
Voilà une autre bonne raison pour laquelle j’ai complètement décroché de la religions et des croyances qui s’y rattachent.
piedoq
10 mars 2010
13h33
si je me souviens Jésus était très inclusif , alors cette église est une fausse église menée par de faux prêtres
thegipper
10 mars 2010
13h33
C,est ridicule, une forme d’exclusion de bas étage pour des motifs dignes du 15e siècle. Un peu plus, et il disait que les lesbiennes sont toutes des sorcières.
les affirmations de ce bonhomme sont grotesques.
Je suppose aussi qu’il aimerait interdire les handicappés, les enfants de divorcées et les enfants de nains de ses écoles. je suppose que n’importe qui qui est différent, soit de petite taille ou autre, ne trouve aucune grâce à ses yeus.
drstrange
10 mars 2010
13h34
@Richard Hétu
Vous serait-il possible de nous (me) fournir une liste des mots proscrits par WP?
Bien que je fasse pas dans la dentelle, je ne crois pas que la ½ de mes commentaires méritent une modération systématique…
ina34
10 mars 2010
13h36
Les critiques ont raison; cependant, les autorités catholiques sont probablement très conscientes que si elles refusaient l’accès à l’école catholique aux enfants de divorcés et de parents utilisant la contraception, il n’y aurait plus personne dans les écoles… En visant les enfants de familles homoparentales, c’est un groupe beaucoup plus réduit.
Cela dit, être dans la situation des parents de ces enfants, je les enverrais dans une école non confessionnelle et je verrais moi-même à leur éducation religieuse.
martinboily
10 mars 2010
13h38
Deux enfants sauvés des griffes de ces imbéciles.
cit-engage
10 mars 2010
13h42
Quelle époque d’exclusion ?
phazon
10 mars 2010
13h43
À tous les enfants de gays ou lesbiennes, je dis “pauvres enfants”… Si c’est pas de partir avec 2 prises contre soi dans la vie, je me demande ce que c’est. Par certain que d’avoir 2 mamans ou deux papas, c’est idéal pour l’équilibre d’un enfant
martinboily
10 mars 2010
13h46
phazon,
Cette étude réalisée à l’UQAM laisse entendre que ces enfants n’ont aucun problème particulier comparativement aux enfants d’hétéros : http://www.apgl.fr/documents/doc11.htm
En quoi le fait d’avoir deux papas ou mamans n’est pas bon pour leur équilibre?
maddog
10 mars 2010
13h47
@phazon
Personnellement je pense que partir dans la vie sans cervelle c’est partir avec deux prises…
saitek
10 mars 2010
13h48
que dit l’église catho déjà ?
ah oui, aime ton prochain, mon c*l oui…
charleebraun
10 mars 2010
13h51
Et pourtant son boss a dit :laissez venir à moi les petits enfants.
il y en a d’autres qui ont compris,
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/ameriques/20100306.OBS8992/abus_sexuels_a_ratisbonne__leveque_sexplique.html
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5ec64db4-1a79-11df-809e-8f84da43cea3/P%C3%A9dophilie_les_j%C3%A9suites_au_c%C5%93ur_de_la_tourmente
filleduroi
10 mars 2010
13h51
@phazon
Vous avez l’équilibre fragile, vous.
ludovico
10 mars 2010
13h52
C’est un mal pour un bien: je trouve très imprudent de laisser des mineurs près de prêtres catholiques. Cela dit, quelle arrogance de la part de l’archidiocèse!
jeune_etudiant
10 mars 2010
13h52
Mieux vaut faire comme les catholiques et violer des ti-gars.
saitek
10 mars 2010
13h53
de Phazon
À tous les enfants de gays ou lesbiennes, je dis “pauvres enfants”…
————————————–
tu as raison, élever son enfant dans ce monde remplit d’homophobes doit être terriblement dur pour eux.
filleduroi
10 mars 2010
13h55
@ludivico
en plein dans le mille !!!
Je préfererais 1000 fois plus laisser ma fille dans une école avec des enseignants lesbiennes que dans une école avec des prêtres catholiques.
pasc680
10 mars 2010
13h55
Le misnistre Tomassi a reconnu durant l’ émission radiophonique de Paul Arcand , hier , qu’ il y avait au moins une garderie avec une mission religieuse CATHOLIQUE dans son compté……..Il en a donné le nom sur les ondes radio durant sa conversation avec Paul Arcand.
monsieur Arcand lui a demandé de donner au moins le nom d’ une garderie à vocation religieuse et monsieur Tomassi a répondu sans hésité
COMMENT SE FAIT -IL QU’ AUCUN JOURNALISTE N’ EN PARLE ?????
On ne parle que des garderies juives et musulmanes ……mais nullement de cette garderie à vocation CATHOLIQUE….
2 POIDS, 2 MESURES
On tape toujours sur les juifs et les musulmans…..Mais dès qu’ il est question de catholique: on fait semblant qu’ il n’ y a aucun problème.
ET SI LES JOURNALISTES SE PENCHAIENT SUR SUR CERTAINES COMMUNAUTÉS RELIGIEUSES CATHOLIQUES QUI REÇOIVENT DES SUBVENTIONS DÉGUISÉES SUS PRESTEXTE QU’ ELLES OFFRENT DES SERVICES AUX IMMIGRANTS ( BIEN PEU DE SERVICE EN RÉALITÉ, SI L’ ON TIEND COMPTE DE L’ IMPORTANCE DES SUBVENTIONS ..EXEMPLE : CENTRE SOCIAL D’ AIDE AUX IMMIGRANTS ,4285 Boul De Maisonneuve O à Westmount.TÉLÉ: (514) 932-2953 )..eN RÉALITÉ PEU DE SERVICE..MAIS GROSSES SUBVENTIONS POUR PERMETTRE À LA COMMUNAUTÉ RELIGIEUSE DE BIEN VIVRE DANS MILIEU AGRÉABLE , MEUBLES ANTIQUES, ETC…
Est-ce que l’ influence de l’ église catholique (et du cardinal Turcotte )est tellement grane que l’ on n’ ose s’ attaquer qu’ aux juifs et musulmans??????
Ou est-ce que ce n’ est pas ”VENDEUR ” ?
filleduroi
10 mars 2010
13h57
Devrais-je alerter les médias ? la garderie de ma fille souligne la St-Valentin, Noel et Paques. Les enfants font des bricolages selon les saisons aussi ( je soupsonne un fond de paganisme).
infophile
10 mars 2010
13h58
Quelle intolérance glauque! Digne des étoiles jaunes…
charleebraun
10 mars 2010
13h59
@pasc680
eille,t’es pas sur le blogue de V.Marissal,pas besoin de crier.. :lol:
http://blogues.cyberpresse.ca/marissal/2010/03/06/ca-va-ca-va-j%E2%80%99ai-compris/
filleduroi
10 mars 2010
14h02
@martinboily
“En quoi le fait d’avoir deux papas ou mamans n’est pas bon pour leur équilibre?”
Bien voyons, c’est évident:
Surtout que de nos jours, avec le nombre de divorces, la majorité des enfants ont 2 papas et 2 mamans.
Ca doit etre pour ça que le monde est rendu fou ! ;0P
candela
10 mars 2010
14h04
@pasc680
MOINS FORT ! :evil:
antiantagoniste
10 mars 2010
14h04
L’archevêque Chaput est un crétin de la pire espèce!
Un autre non tolérant digne du fanatisme religieux!
TOUTE LES RELIGIONS sont de obstacles à la paix, à la tolérance, au respect d’autruis…
Toute la même chose! Partout autour du globe…
garmic
10 mars 2010
14h06
On ne peut demander à l’église d’être plus progressiste que ses membres. Denver ne fait pas parti du “bible belt”, mais ç’est tout comme.
mattgilles
10 mars 2010
14h07
Oh non ils vont devoir être envoyés dans une école laïque qui va leur enseigner de la science plutôt que du Jésus. C’est terrible!
yvon_thivierge
10 mars 2010
14h08
Mais c’est une discrimination à l’endroit des seules lesbiennes qui ne vise pas les gais dont le sperme a artificiellement inséminé un oeuf qui devient un enfant? Je croyais ce prélat goujat capable de plus d’une jésuitique plus poussée !
mozart999
10 mars 2010
14h10
Quel est le crime de ces enfants???
Sont ils coupables de ce que leurs parents font??
Excluerait on des enfants dont les parents sont des assassins, des terroristes, des trafiquants de drogue???
tarzile
10 mars 2010
14h11
Si je me souviens des Évangiles, Jésus a dit : Laissez venir à moi les petits enfants. Alors, ce représentant de l’Église erre parce qu’il ne suit pas les enseignements de son Pasteur. CQFD.
martinboily
10 mars 2010
14h12
@ mozart,
Heu… quel est le crime de leurs parents, pour que vous les compariez à des assassins, des terroristes, des trafiquants de drogue?
charleebraun
10 mars 2010
14h14
@martinboiloy
j’ai eu la meme pensée que toi
rayoflight
10 mars 2010
14h18
@martinboily
La question n’est pas du fait qu’il sont fait un crime ou non… c’est que l’église refuse leurs enfants pcq leurs parents sont homosexuels et que ce n’est pas dans les “idées” de la religion catholique tout comme les assassins, les terroristes ou les traficants de droque ne font plus partie des croyances morales de la religion catholique… simple et réel comme raisonnement je trouve!
b-612
10 mars 2010
14h19
Trois mots qui ne devraient jamais traverser les lèvres d’un représentant de l’église: croyance et morale comme dans la phrase : l’Église ne peut pas changer ses croyances morales sans miner sa mission.
Qu’est-ce qu’il faut être menteur et perverti pour pouvoir faire un discours comme celui-ci tout en abusant des enfants, des femmes et de la société et ceci depuis la nuit des temps. Des rongeurs de sépulcres sans scrupules tous autant qu’ils sont. POUACHE!
mariodupuis
10 mars 2010
14h19
Ou est l;amour pour les uns et les autres la-dedans?
charleebraun
10 mars 2010
14h20
et dans un domaine plus sérieux
http://www.cyberpresse.ca/arts/spectacles-et-theatre/201003/10/01-4259279-un-opera-sur-la-vie-danna-nicole-smith.php
regel
10 mars 2010
14h20
@Piedoq
Je suis tellement d’accord avec vous. Jésus disait:”laissez venir à moi les petits enfants” mais j’ai jamais entendu dire qu’il avais ajouté:”sauf ceux des gais et lesbiennes”.
Si Jésus à existé, et qu’il revenait sur terre, il aurais des c*l à botter.
Quelqu’un à fait une référence à South Park plus tôt. Ca me fait penser à cet épisode ou le futur pape tue Jésus parce qu’il n’adhère pas aux lois de l’église catholique.
yvon_thivierge
10 mars 2010
14h20
Cet obsédé sexuel doit-il son homophobie à son père québécois Joseph Chaput qui prétendait remonter son arbre généalogique jusqu’au roi Louis IX alias Saint-Louis?
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Chaput
antiantagoniste
10 mars 2010
14h21
@martinboily
10 mars 2010
14h12
@ mozart,
Heu… quel est le crime de leurs parents, pour que vous les compariez à des assassins, des terroristes, des trafiquants de drogue?
———————-
Je comprends ce que voulait dire Mozart999 mais moi aussi je me suis interrogé sur le crime de leurs parents
être heureux et s’assumer? Serais-ça le crime?
mamiedoux
10 mars 2010
14h23
Cet homme est un grand malade.
Moi, je crois et je suis les lois de Dieu, mais les lois des hommes d’église, je ne crois pas en ça. Je ne fais confiance à aucune religion car elles sont toutes dirigées par des hommes qui ont des signes de $ à la place des yeux et du coeur. Ma religion a moi est:
Aime ton prochain, ne vole pas et ne tue pas, soit heureux et aide les autres à l’être aussi.
mozart999
10 mars 2010
14h26
@Martinboily
Ne faites pas le naif.
Pour l’église catholique (comme pour la plupart des religions) l’homosexualité est un interdit.
Maintenant, ce qui m’intéresse moi, c’est le sort des enfants qui eux ne sont pas responsables des choix de leurs parents .. je ne discute pas du choix des parents, ils sont libres et doivent s’assumer…. et c’est tant mieux ainsi..
Mais je trouve cette position de l’église fort regretable vu qu’elle rend les enfants responsables de choix qui ne sont pas les leurs.
mxmxd
10 mars 2010
14h28
Conformément à ce que j’Ai énoncé dans un billet précédent… (élu de la Californie)
“Mr. Chaput, you’re a fu***** f*g”
yvon_thivierge
10 mars 2010
14h29
Pendant ce temps, le frère du pape avoue avoir, pendant 40 ans, abusé des enfants et ados faisant partie de sa chorale de Ratisbone en Allemagne. Papa Ratzi soi-même est accusé d’avoir étouffé d’innombrables cas d’abus sexuels alors qu’il était préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi (Grand Inquisiteur) pendant le pontificat de Jean-Paul II le Grand protecteur de pédophiles:
http://www.la-croix.com/L-Eglise-face-a-la-pedophilie/article/2417815/4078
martinboily
10 mars 2010
14h33
Mozart,
Mais de quels choix parlez-vous? Du choix de leurs parents d’être homosexuels? De leur choix d’avoir des enfants? De leur choix de les envoyer à l’école catholique?
yvon_thivierge
10 mars 2010
14h34
L’Église doit corriger ses dysfonctionnements intrinsèquement pervers:
http://www.la-croix.com/Si-l-Eglise-pouvait-s-interroger-sur-certains-de-ses-fonctio/article/2417810/55352
onbo
10 mars 2010
14h36
Le révérend Chaput en 2007 s’en est pris aussi à un film “the Golden Compass” suivant la trilogie de Philip Pullman, U.K. Un de ses livres qui a inspiré le film est: Northern Lights. Sa critique dévastatrice par Chaput aux Usa a nui à la commercialisation du film où joue Nicole Kidman, mais moins dans le reste du monde. La trilogie est disponible en français. C’est une oeuvre pour la jeunesse. Je l’ai trouvée par hasard à la bibliothèque du village et l’ai pris comme un amusement de lecture pour la jeunesse, puis je me suis vraiment passionné pour cette oeuvre.
D’apprendre que monsieur Chaput a vu cette oeuvre comme quasi diabolique me faire rire au plus haut point, quand on lit le texte amical de l’entrevue du romancier Pullman avec l’Archevêque de Cantorberry….
yvon_thivierge
10 mars 2010
14h37
« Les réformes sont venues sous pression extérieure (aux États-Unis)»
Barbara Blaine, présidente du Snap, le plus important réseau associatif de victimes de prêtres pédophiles aux États-Unis
« Les victimes qui osent parler maintenant sont très courageuses. Mais la réponse du Vatican est déprimante et hypocrite. Ce n’est pas vrai que l’Église les a encouragées à parler, au contraire. Le pape s’est dit peiné pour les victimes aux États-Unis : mais dans ce cas, il aurait dû dire aux évêques d’arrêter de se battre contre elles par avocats interposés dans les tribunaux.
Aujourd’hui il se dit attristé par les abus sexuels commis dans l’Église irlandaise, mais il a attendu la publication du rapport Murphy pour parler : ce qui me peine, c’est que les réformes dans l’Église sont venues uniquement sous la pression de l’extérieur.
Les réels criminels sont les évêques et les supérieurs des instituts qui n’ont pas su gérer ces prédateurs. Pour moi, l’enquête sur les affaires de pédophilie ne devrait pas être confiée aux Églises locales mais à des structures indépendantes. Aux États-Unis, le processus de guérison est encore très long. »
antiantagoniste
10 mars 2010
14h38
@yvon_thivierge
pendant ce temps…
———————————
C’est pas MSGR Turcotte qui disait que joué avec la vulve d’une petite fille n’était pas nécessairement de la pédophilie?
antiantagoniste
10 mars 2010
14h39
L’église SCATholique n’a rien a nous montrer, rien à nous faire comprendre! Qu’il commence par s’occuper de leur pervers en sutane
martinboily
10 mars 2010
14h42
@ antiantagoniste,
Si je me souviens bien, le “monseigneur” Turcotte en question avait tenu ces propos en se justifiant d’avoir accordé une bourse d’études de trois ans à un prêtre coupable d’attouchements sur une fille de 8 ans. Une saprée belle morale.
demagogue
10 mars 2010
14h43
Ces enfants sont bien chanceux au fond. Ils vont pouvoir avoir accès à autre chose qu’au créationnisme.
Les catholiques font vraiment tout pour se faire détester.
Ils ont complètement déformer le message du Christ.
Je suis personnellement Agnostique mais le message du Christ avait beaucoup de bon.
cosmokramer
10 mars 2010
14h47
De toute fachon, quand un archevêque parle, cha pue !
kelvinator
10 mars 2010
14h51
Les catholiques sont contre l’autoflagéllation (sauf exception), mais ils n’arrêtent pas de se tirer dans le pied…
gillesmenard
10 mars 2010
14h55
@kelvinator
Ils sont contre l’autoflagéllation comme vous dites mais par contre ils sont pour la mutilation avec la circoncision.
mathieudesro
10 mars 2010
15h00
je me demande pourquoi l’église Catholique fait tout en son pouvoir pour s’hara-kiri???
serait-elle infiltré par des infidèles …
martinboily
10 mars 2010
15h00
@ Gilles ménard,
Le christianisme est la seule des trois religions monothéistes à ne pas faire la promotion de cette horreur sans nom qu’est la circoncision!
belette-lachinoise
10 mars 2010
15h13
Une minute là!
On parle des ENFANTS, votre sainteté (?). Pas des PARENTS. Mais bien sûr s’en prendre aux enfants, il n’est pas au-dessus de ça.
Il ne veut même pas essayer de sauver leurs âmes? Je croyais que Jésus avait dit de ne pas juger (mais Ce que Jésus a dit il s’en krisse allégrement et encore plus de l’appliquer).
C’est sûr que ça en dérange certains un couple gay ou de lesbiennes qui élève ses enfants comme du monde. Contrairement à certains hétéros, soit dit en passant.
Mais la pédophilie en cachette, ça, ça ne le dérange pas, évidemment (le clergé a plutôt tendance à serrer les rangs et à se protéger entre eux).
Autre petite flèche : tiens, ceux qui prédisaient l’extinction de l’humanité à cause des GBLTI, voyez (au Québec 38% de ces couples ont des enfants) vous en pensez quoi de Mgr pince-sans-rire?
walt68
10 mars 2010
15h26
L’Église catholique n’en a rien a ciré de ce que pensent les vieilles sociétés occidentales puisqu’elle a jeté sont dévolu sur l’Amérique du sud et l’Afrique qui sont en train d’occuper le Monde… grâce à des taux de natalité épeurants.
krash
10 mars 2010
15h37
Je ne connais pas trop le système d’éducation des entité catholique, mais de ce que je semble comprendre, il s’agit d’écoles qui tombent directement sous la supervision de l’Église via son archevêque. Si c’est réellement le cas, alors je ne vois pas de problème… Ce sont “leurs” écoles, donc “leurs” règles non ?…
antiantagoniste
10 mars 2010
15h46
@walt68
L’Église catholique n’en a rien a ciré de ce que pensent les vieilles sociétés occidentales puisqu’elle a jeté sont dévolu sur l’Amérique du sud et l’Afrique qui sont en train d’occuper le Monde… grâce à des taux de natalité épeurants.
————–
ça c’est vrai! Le vatican n’est rien d’autre qu’un organe politique… qui agit comme un état… avec la volonté de rallier sa droite, son extrême droite, et son centre droit…
Les progressifs? ben trop dangereux… ils pensent par eux-même!
yvon_thivierge
10 mars 2010
15h57
antiantagoniste. Je retiendrai de Mgr Jean-Claude Turcotte qu’il a été le prélat goujat qui refusa lâchement et pécamineusement d’indemniser les “Orphelins de Duplessis” et qu’il les a condamnés à leur triste et misérable sort!
yvon_thivierge
10 mars 2010
16h01
P.S. Quand ce salopard se présentera au Paradis, Saint-Pierre lui claquera la porte au nez et l’enverra directement en enfer rejoindre d’autres suppôts de Satan (et de l’Église), notamment papes dont les plus récents : Pie IX, Jean-Paul II et Papa Ratzi.
belette-lachinoise
10 mars 2010
16h07
walt68
Et le sida, vous en faites quoi?
antiantagoniste
10 mars 2010
16h22
@yvon_thivierge
——————
Vous savez qu’elle est le problème? L’enfer n’existe pas!
C’est ce qui me désole le plus au monde!
Paradoxalement, s’il existait, l’enfer serait peuplé de religieux, de pédophile, de politiciens, de vendeurs d’assurances et de chars!, et etc…
D’ailleurs, j’ai vue l’un des meilleures caricatures à ce sujet, il y a près d’une vingtaine d’année…
Les démons attendaient les gens qui descendaient d’un ascenseur mobile… les démons avaient des pancarte au bout de leur bras comme à la sortie d’un aéroport…
On pouvait lire: politicians here, salemans here, Lawyer here,
À l’époque… rien sur les religieux :(
mielou
10 mars 2010
17h42
“Si les catholiques prennent leur foi au sérieux, ils suivront naturellement les enseignements de l’Église en matière de foi et de moralité, autrement, ils s’excluent eux-mêmes de la communauté des croyants”
Tiens, c’est drôle, ça me rappelle une conversation que j’ai eue y’a pas longtemps sur un billet qui portait sur le racisme et le Teaparty…
mielou
10 mars 2010
17h45
Est-ce que je suis la seule à trouver qu’avec toutes les accusations de pédophilie qu’il y a eut envers des membres du clergé Catholique aux USA dans les dernières années, ils sont pas mal mal placés pour parler de “croyances morales” et autres foutaises du genre?!? Gang d’hypocrites de “!%$”&?$&(?%)*…
yvon_thivierge
10 mars 2010
17h46
antianta et al. Je viens de voir l’autre évêque américain obsédé par l’avortement et l’homosexualité qui menace d’excommunier à tour de bras Henry Burke, ex-archevêque de St. Louis MO, désormais gros et goujat arriviste et parasite du Vatican en train de ronfler pendant l’entretien d’une heure sur le pénitentiaire romain. Interrogé par un journaliste humoriste de la télé italienne sur la pénitence à donner à un prêtre coupable d’abus sexuels, il est devenu rouge cramoisi, a baragouiné “io sono degli Stati Uniti e non vorrei…” (je suis des États-Unis et ne voudrais pas …) avant de s’enfuir et de s’éclipser dans les arcanes du Palais pontifical!
mielou
10 mars 2010
17h47
@dr.strange:”On se demande pourquoi les église ici ont été déserteées…”
Bah… non, pas vraiment, je le comprends plutôt bien. ;) Ce qui m’éberlue, par contre, c’est la multiplication des Églises de l’autre côté de la frontière durant la même période de temps…
candela
10 mars 2010
18h00
« (…) autrement, ils s’excluent eux-mêmes de la communauté des croyants.»
Des “soumis” serait un terme plus approprié.
aldoushuxley
10 mars 2010
18h01
mielou, les accusations dont vous faites référence sont graves et doivent être traitées sérieusement. Ceci ne doit pas nous empêcher de faire la distinction élémentaire entre l’acte répréhensible de l’individu et la moralité du groupe. Sinon, rien n’empêche quelqu’un d’affirmer que tous les Canadiens sont des pédophiles sur la base d’un cas de pédophilie au Canada.
aldoushuxley
10 mars 2010
18h15
Lorsqu’une institution comme une école revendique le droit à une identité précise, elle ne peut se passer d’une certaine forme d’exclusion. Il ne s’agit pas d’une spécificité catholique. Dans un cas comme celui-là, on constate plutôt un désir de cohérence qu’un mépris ou qu’un dogmatisme. Il n’a jamais été question d’endoctriner ces enfants.
candela
10 mars 2010
18h18
Si c’est une école privée non-subventionnée qui ne fait que parler contre le péteux et ses plaisirs, que voulez-vous faire ?
antiantagoniste
10 mars 2010
18h40
Vous n’aimez pas que MGR Chaput condamne les lesbiennes et leurs enfants qui n’ont rien à voir avec la sexualité de leur parent?
Vous n’aimez pas que MGR Turcotte disent que c’est pas nécessairement un acte de pédophilie de jouer avec la vulve d’une fillette?
N’allez plus à l’église!
candela
10 mars 2010
18h49
À chaque religion ses intégrismes…
youlle
10 mars 2010
19h04
@ phazon
10 mars 2010
13h43
“À tous les enfants de gays ou lesbiennes, je dis “pauvres enfants”… Si c’est pas de partir avec 2 prises contre soi dans la vie, je me demande ce que c’est.
Par certain que d’avoir 2 mamans ou deux papas, c’est idéal pour l’équilibre d’un enfant”
À voir ton équilibre on voit très bien que tu n’as eu ni l’un ni l’autre.
chanmarshall
10 mars 2010
19h09
À quand l’égalité entre les cons et les cons…
ftrudel25
10 mars 2010
19h21
Sur le fond, le prêtre a raison. Mais de punir les enfants est complètement stupide. Ces enfants peuvent devenir de bons catholiques et si Dieu existe, il ne leur fermerait pas ses portes.
Maintenant, bien que leur équilibre est effectivement menacé, ces enfants ne devraient pas être la cible du prêtre. En fait, son seul “pouvoir” ne devrait être que de refuser le mariage à ce couple de lesbiennes si elles le désiraient. Pour le reste, ces enfants ont le droit de recevoir la même éducation que les autres et si leurs mères veulent que ce soit selon la religion catholique, be it.
En fait, le prêtre devrait profiter de l’occasion pour s’assurer que les enfants ne répéteront pas la même erreur que leurs mères. Qu’il en profite pour donner à ses enfants l’autre moitié de valeurs nécessaires à un juste équilibre.
antiantagoniste
10 mars 2010
19h27
@ftrudel25
Le prêtre a raison?
Si dieu existe, punira-t-il les homosexuel et les lesbiaines de SES PROPRES ERREURS DE LA NATURE SI ERREUR IL Y A?
Voyons donc!
Si l’homosexualité existe et que c’est anormal… a qui l’erreur???
Le créateur???
Donc il va punir ses créations de ses propres erreurs?
yvon_thivierge
10 mars 2010
19h37
ftrudel25. Est-ce le propre d’êtres intrinsèquement désordonnés comme le pape, l’évêque et vous de formuler des propos aussi déséquilibrés ? Mdr !
youlle
10 mars 2010
19h53
@ antiantagoniste @ftrudel25
10 mars 2010
19h27
“Qu’il en profite pour donner à ses enfants l’autre moitié de valeurs nécessaires à un juste équilibre.” (ftrudel25)
“Qu’il en profite pour donner à ses enfants…” (ftrudel25)
Les enfant du curé…????
Maintenant antiantagoniste, savez-vous ce que c’est un gros crisse cave catholique de droite?
http://www.youtube.com/watch?v=Cood3ZnRJk8
:-)
punkulf
10 mars 2010
19h55
@ftrudel25
Pouvez-vous expliquer votre position et votre raisonnement lorsque vous dites que l’équilibre des enfants est menaçé par l’homoparentalité?
S.V.P. mettez des références parce qu’en psychologie, n’importe qui peut parler avec son c()l et faire accroire à tous que c’est la vérité. Le développement des enfants a été étudié depuis longtemps et ce n’est pas les spécialistes qui manquent.
Si vous n’en avez pas, précisez que vos dires sont des opinions et ne sont pas appuyés par des recherches.
Moi, je peux vous dire que deux des plus grosses têtes en développement de l’enfant sont Jean Piaget et Margaret Mahler. Et aucun des deux n’a jamais établi de lien entre le sexe des parents et un déséquilibre.
En fait, Margaret Mahler est allé plus loin en affirmant que les organes génitaux d’un parent n’avait aucun lien avec son rôle parental. Un individu ayant un pénis peut avoir un rôle parental maternel et un individu ayant un vagin peut avoir un rôle parental paternel. Tout est dans les comportements.
Je vous conseille son livre The psychological birth of the human infant : symbiosis and individuation, d’où je tire ces informations.
youlle
10 mars 2010
19h56
@ ftrustré Del25
Au cas où l’autre ne passerait pas”
Voici ce que tu es.
http://www.youtube.com/watch?v=Cood3ZnRJk8
antiantagoniste
10 mars 2010
20h23
Merci Youlle pour ce moment de plaisir intense…
Je l’avais oublié mais c’est mieux ainsi: je l’ai ris tellement en la revoyant!
————-
a ftrudel25
l’équilibre des enfants est menacé?
On va vous inviter à dîner vous aussi!
http://www.youtube.com/watch?v=2R3yxASUHYk
L’équilibre des enfants est bien plus menacé pas le laisser aller, par le manque de discipline, par le manque d’amour, par des MGR qui ouvre la porte de la pédophilie en leur disant que jouer avec une vulve d’une fillette n’est pas nécessairement un acte de pédophilie…
Mes enfants à moi ne font aucune différence entre deux hommes qui s’aiment, deux femmes qui s’aiment ou un homme et une femme qui s’aiment !
Personne chez nous ne juge!
Sont-ils déséquilibrés?
Non! ils sont respectueux et l’école ne tarit pas d’éloges envers eux! ;)
Ils sont drôlement plus mature que je l’étais à leur âge!
lizzie
10 mars 2010
20h29
@youlle
Merci! :lol:
mathieun
10 mars 2010
20h58
Pathétique cet archevêque…
youlle
10 mars 2010
21h56
@ ftrustré Del25
Je voudrais préciser une chose.
Pour Del25 ce n’est pas pour le nouvel éclairage, mais bien pour “Delete”.
flybean
10 mars 2010
21h58
Le dernier ( curé) qui est venu chez moi s’ en rappelle encore , c’ était pour la dîme .
Une redevance qu’ il disait , il avait pris pour acquis que nous étions tous baptisés dans ma famille , erreur fatale.
Il s’ est relevé et m’ a traité de Satan.
youlle
10 mars 2010
22h05
@ antiantagoniste
10 mars 2010
20h23
“Merci Youlle pour ce moment de plaisir intense…
Je l’avais oublié mais c’est mieux ainsi: je l’ai ris tellement en la revoyant!”
Ne l’oubliez plus jamais antiantagoniste.
Oublier les ennemis du peuple, c’est être perdant.
L’important est de connaître l’ennemi.
Les amis, eux, on finit toujours par les reconnaître, et sans dommage.
Malgré tous les avis, Falardeau était un excellent détecteur de caves.
youlle
10 mars 2010
22h18
@ flybean
10 mars 2010
21h58
“…il avait pris pour acquis que nous étions tous baptisés dans ma famille , erreur fatale.”
L’avez-vous mis à la porte?
Ma blonde actuelle l’a fait. Elle a aujourd’hui 52 ans.
Le curé lui a reproché de ne pas avoir assez d’enfants. Le gros criss de cave ne savait pas qu’en plus de sa fille unique, elle avait trois fausses couches dans son CV.
Quand elle m’a présenté ce curé en bougonnant, je le connaissait.
C’était le cousin de mon ex femme et dans le diocèse, ils savent tous qu’il ne faut pas me baver et être très poli avec moi y compris l’évêque.
philivan
10 mars 2010
23h33
@ phazon de 13 h 43
En lisant votre commentaire (je m’abstiendrai de le qualifier), je me suis rappelé la remarque d’un ami qui racontait comment son père et sa mère, notamment après leur divorce, avaient continué de se disputer en utilisant leurs enfants comme émissaires, au point qu’une fois adulte, il avait rompu définitivement avec ses deux parents. Il aurait peut-être été préférable pour lui d’avoir deux papas ou deux mamans qui s’aiment et s’entendent au lieu de prendre leurs enfants en otages!
philivan
11 mars 2010
00h10
C’est dans des moments comme ceux-là qu’on se rend compte que les rednecks ne poussent pas seulement dans le Bible Belt!
walt68
11 mars 2010
06h57
@antiantagoniste
Malheureusement, les progressifs vont finir par se voir confiner au mutisme si le monde musulman ne fait pas sa propre Révolution tranquille.
@belette_lachinoise,
Le SIDA ne réussira pas à endiguer la bombe démographique africaine, puisque la croissance exponentielle de la population se déroule surtout en Afrique du nord qui sont des terres musulmanes moins touchées par le fléau du SIDA. D’autant plus que les basanés vont être majoritaire en Europe de l’ouest dans 50 ans.
walt68
11 mars 2010
07h13
Pour le sujet, je suis scandalisé du peu de charité chrétienne dont fait preuve le Vatican… Comme quoi, peu importe la sphère, il y a toujours des adultes qui se plaisent à écraser les plus petits…
punkulf
11 mars 2010
07h54
@ftrudel25
Une autre preuve que l’homosexualité ne dérange pas les enfants plus qu’un chien qui traverse la rue…
http://www.youtube.com/watch?v=PjPgnDT-2Sg
mielou
11 mars 2010
08h37
@aldoushuxley:”Sinon, rien n’empêche quelqu’un d’affirmer que tous les Canadiens sont des pédophiles sur la base d’un cas de pédophilie au Canada.”
On ne parle pas d’un cas unique ici. Ce que je veux dire dans le fonds, c’est : avant de faire suer des gens à cause de leur orientation sexuelle et de leur cracher au visage qu’ils méritent d’être ostracisés de la société (et si elle en avait encore le pouvoir elle le ferait, selon toute évidence), l’Église devrait commencer par faire le ménage dans ses propres rangs, car il n’est pas rare que des accusations d’attouchements soient portés contre des membres du clergé. Depuis quand est-ce que l’homosexualité est un crime mais pas l’abus d’enfants? Vous trouvez pas que ça pue l’hypocrisie, vous?
mielou
11 mars 2010
08h40
@phazon
Pour ma part, tous les gays que je connais ont deux parents hétérosexuels, alors… Il y a des gays qui sont de biens meilleurs parents que bien des hétéros…
mielou
11 mars 2010
08h42
@antiantagoniste:”Donc il va punir ses créations de ses propres erreurs?”
BRAVO! Savez quoi? J’avais jamais pensé à cet argument. Et pourtant… élémentaire, mon cher Watson!
mielou
11 mars 2010
08h46
@punkulf:”Un individu ayant un pénis peut avoir un rôle parental maternel et un individu ayant un vagin peut avoir un rôle parental paternel.”
Ouep! Comme chez nous: Je part travailler tous les matins et mon chum reste à la maison avec le petit. Depuis quelques semaines, ce sont ses deux grands frères qui s’occupent de lui le plus durant le jour.
jack-the-ripper
11 mars 2010
09h26
Phazon
Un enfant avec deux mères ou deux pères qui l’aiment sera toujours mieux que ces milliers d’enfants d’hétéros qui les maltraitent.
antiantagoniste
11 mars 2010
09h50
@ Mielou
bahh j’y avais jamais pensé avant hier non plus…
Bon donc voici la résolution de notre conseil;
—————————-
Attendu que MGR Chaput refuse que des enfants de Lesbiennes fréquente une école scatolique;
Attendu que MGR chaput condamne des enfants qui n’ont rien à voir avec l’erreur de la nature de leurs parents;
Attendu que l’église scatolique considère l’homosexualité comme une maladie;
Attendu qu’une maladie est une erreur de Dieu lui-même et non une erreur des hommes;
Attendu que Dieu doit lui-seul payer pour ses erreurs et non en faire payer ses erreurs;
Attendu que MGr Turcotte considère que jouer avec la vulve d’une fillette ne fait pas de nous des pédophiles;
Attendu que plusieurs représentant de l’église scatolique ont abusé d’enfants;
attendu que l’église scatolique a tué ou fait tué des centaines de milliers de gens pendant deux millénaires;
Attendu que le pape Pie XI s’inquiétait plus de ses monuments détruis par la guerre que par les juifs;
Attendu que le Vatican a aidé des Nazis à fuir vers l’Argentine après la fin de la deuxième guerre mondial;
il est résolu à l’unanimité de dissoudre la dite église scatolique et de vendre aux enchères tout ses biens pour redistribuer la somme amassée dans les plus pauvres pays du monde.
En foie de quoi nous avons signé le 11 mars 2010 à Montréal.
antiantagoniste
11 mars 2010
09h53
C’est qui qui va annoncer la nouvelle à l’ancien membre de la jeunesse hitlérienne au Vatican?
mielou
11 mars 2010
10h29
@antiantagoniste:”il est résolu à l’unanimité de dissoudre la dite église scatolique et de vendre aux enchères tout ses biens pour redistribuer la somme amassée dans les plus pauvres pays du monde.”
Pis en plus, vous venez de régler le problème de la famine dans le monde pour les 3 prochaines décennies. Brillant! ;)
aldoushuxley
11 mars 2010
11h39
mielou
L’Église doit définitivement se consacrer à ces problèmes de pédophilie et de transparence.
Mais ce n’est pas le sujet. Je ne vois pas pourquoi vous insistez autant. Oui c’est un crime grave d’abuser d’un enfant, mais personne n’a abusé d’enfant dans cette histoire. Les amalgames comme vous les faites sont nuisibles à la compréhension de la situation. Ils servent plutôt à une décharge d’émotions qui ne fait avancer rien ni personne.
antiantagoniste
11 mars 2010
12h42
@aldoushuxley
Vous allez pas nous le défentre cet épais là?
Personne n’abuse d’enfant dans cette histoire?
Si on prend la définition du mot abuser:
ABUSER DE signifie User mal, autrement qu’on ne doit d’une chose. Il a abusé de votre bonté. Il abuse des grâces que Dieu lui fait. Si vous lui accordez cette liberté, il n’en abusera pas. Il abuse de son temps, de son crédit, de son autorité, de sa santé. On abuse des meilleures choses. Vous abusez de ma patience. C’est abuser de la permission. Ce poète abuse de sa facilité. On dit aussi Abuser de quelqu’un, User avec excès de sa complaisance, de sa bonté.
Est-ce que MGR Chaput use mal de ces enfants? Autrement qu’il devrait le faire?
La réponse: oui!
L’ÉGLISE SCATOLIQUE ABUSE DES ENFANTS!
aldoushuxley
11 mars 2010
13h07
antiantagoniste,
Je n’ai pas besoin d’un clown comme vous pour décider qui est épais et qui ne l’est pas (heureusement).
Tout ce que je peux vous souhaiter, c’est un peu plus de sérénité et de mesure. Vous semblez mal comprendre le sens des termes que j’ai employés.
Si, dans un autre ordre d’esprit, vous croyez que Mgr Chaput “use” de ces enfants, il faudra par contre que vous m’expliquiez comment. Et autrement que par les discours démagogiques dont vous nous avez gratifiés plus haut.
antiantagoniste
11 mars 2010
14h34
Discours démagogique? moi? TERREUR!!!
L’église scatolique elle? L’église scatolique qui juge? l’église scatolique qui condamne? L’église scatolique qui persécute des enfants?
L’église scatolique qui persécute des enfants qui n’ont rien à voir dans le choix de la sexualité de leur parent!
Cette église qui n’écoute même pas l’enseignement de Jésus?
Jésus a dit:
« Heureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice, car le royaume des cieux est à eux » Matthieu 5.10
Ces enfants sont persécutés par la fausse justice du Vatican!
Je ne crois pas en Dieu mais ce que disais Jésus était parfois très bon!
« Heureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice, car le royaume des cieux est à eux » Matthieu 5.10
Continuez de défendre vos politiciens de religieux…. continuez! C’est grâce à des gens comme vous que des gens normaux homosexuel ou pas sont persécutés!
Des gens comme vous qui tolèrent le discours de l’église SCAtolique!
« Heureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice, car le royaume des cieux est à eux » Matthieu 5.10
Heureux ceux qui sont persécutés… parce que le ciel est à eux!
Et je le souhaite à tous les homosexuels et à tous gens qui s’attaque aux mauvais dogmes de l’église scatolique!
antiantagoniste
11 mars 2010
14h36
En fait faut comprendre que Mathieu répète Jésus :)
yvon_thivierge
11 mars 2010
14h45
Pas de photos d’hommes s’embrassant dans nos journaux ! Des dizaines de lecteurs du “Washington Post” s’indignent et annulent leur abonnement!
http://www.365gay.com/uncategorized/wash-post-subscribers-in-uproar-over-pic-of-men-kissing/
antiantagoniste
11 mars 2010
14h45
J’invite tout le monde à écrire au MGR Chaput pour déplorer son attitude envers deux enfants qui n’ont rien à voir avec l’orientation sexuelle de leur parent!
Info@archden.org
N’hésitez pas à leur rappeler les paroles du Christ et de Matthieu!
« Heureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice, car le royaume des cieux est à eux » Matthieu 5.10
candela
11 mars 2010
14h52
@yvon thivierge 15h45
Cou’donc ? C’est qui qui fait vivre l’industrie multimilliardaire de la pornographie aux USA ?
aldoushuxley
11 mars 2010
14h57
Votre émotivité vous empêche de réfléchir et à répondre à ce qui vous est demandé. Resaisissez-vous, anti-truc, nous ne sommes pas à une de ces thérapies qui vous ferait le plus grand bien. Si vous êtes incapable de vous prononcer sur le sujet de la discussion, vous feriez mieux de vous en prendre à un autre.
Je vous le redemande, en quoi l’Église catholique (!) persécute-t-elle ces enfants dans ce cas précis? Expliquez vous, vous n’avez été ni clair ni précis jusqu’à date.
antiantagoniste
11 mars 2010
15h03
@ mon émotivité n’a rien de votre incompréhension!
Tout d’abord, je suis très calme sauf devant l’absurde…
rejetez des enfants parce que leur parents sont lesbiennes…
en quoi n’est-ce pas de la persécution?
Voyons donc! ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre!!!
Le rejet est de la persécution!
Vous n’aviez pas compris?
antiantagoniste
11 mars 2010
15h10
PS: pour les individus à court d’arguements qui défendent l’indéfendable… avec quelqu’un qui argumente solidement, il existe deux ultime recours traditionnel
1- vous fètes des fôte dortografe
2- vous êtes émotifs
On l’a connais la technique aldoushuxley
aldoushuxley
11 mars 2010
15h21
“The policies of our Catholic school system exist to protect all parties involved, including the children of homosexual couples and the couples themselves. Our schools are meant to be “partners in faith” with parents. If parents don’t respect the beliefs of the Church, or live in a manner that openly rejects those beliefs, then partnering with those parents becomes very difficult, if not impossible. It also places unfair stress on the children, who find themselves caught in the middle, and on their teachers, who have an obligation to teach the authentic faith of the Church.”
(Archbishop Charles J. Chaput)
Ces écoles ne doivent rien à personne. Elles ont été créées en tant qu’alternative au système public qui était insuffisant selon eux à transmettre l’enseignement catholique. S’il vous était venu à l’esprit de lire l’intervention de Mgr Chaput, vous auriez compris que ces enfants n’ont pas été retirés sur la base des actes de leurs parents mais pour ne pas les placer dans une situation de déchirement face à ce que vivent leurs parents et ce qu’enseigne le professeur. Il est, comme toujours, plus facile de dire n’importe quoi sur la base de préjugés et d’excitement neuronal.
Vos arguments, on les cherches encore (une répétition n’est pas un argument. Voilà qui vous aidera dans votre démarche vers l’acquisition d’un sain sens de la réthorique et dans votre contrôle de vos sentiments).
antiantagoniste
11 mars 2010
15h46
On rajoute un 3:préjugés et d’excitement neuronal.
donc 3 types d’argumentations pour ceux qui n’en n’ont plus!
Ce n’est pas au MGR de jugé ce qui est bon ou pas pour les enfants! Les parents ont décidé de leur donner un enseignement catholique dans une école catholique! Parce que les dits parents croient en l’église scatolique!
Erreur de leur part à mon avis! L’église scatolique est bourré de préjugé et d’arguments antéchrist!
D’ailleurs c’est indiqué: who have an obligation to teach the authentic faith of the Church.”
C’est l’enseignement de Jésus ou de l’église qui est bon?
Mais qu’enseigne t-on dans
l’église scatolique?
que l’homosexualité est une maladie!
Si l’homosexualité est une maladie, Les homosexuels en sont atteint!
La maladie est un vice caché de la création de Dieu! Donc, si je suis l’argumentation de l’église, Dieu et lui-seul doit assumer ses erreurs!
êtes vous d’accord que Dieu doit assumer ses erreurs?
Cela dit, vous êtes manifestement contre l’homosexualité et votre dernière réponse en fait foi!
Dites moi pourquoi vous êtes contre l’homosexualité?
C’est la première réponse que je vous demande
yvon_thivierge
11 mars 2010
16h22
Pas de capotes dans nos écoles. De Rome. Ni en Afrique, du reste. Dixit la Papesse !
http://www.salon.com/life/broadsheet/2010/03/11/vatican_high_school_condom_machines/index.html
yvon_thivierge
11 mars 2010
16h24
candela. La Papesse? Mdr !
aldoushuxley
11 mars 2010
16h25
“Parce que les dits parents croient en l’église scatolique!”
S’ils croient en l’Église catholique (et ce n’est pas à vous de faire le procès d’intention de ces individus), s’ils veulent une éducation catholique pour leurs enfants, c’est qu’ils encouragent, comprennent et vivent l’enseignement catholique dans leur vie de tous les jours. Comme quelqu’un qui envoit son enfant dans un établissement juif doit être reconnu comme juif pratiquant. Comme quelqu’un qui envoie son enfant dans une institution anglaise (au Québec) doit prouver ses origines anglophones, un privilège qui se transmet “généalogiquement” et qui ne varie pas selon le bon gré des parents.
“(…) who have an obligation to teach the authentic faith of the Church.”
“C’est l’enseignement de Jésus ou de l’église qui est bon?”
… Comme l’enseignant de français se doit d’enseigner les règles authentiques du français. On ne lui demande pas, par ailleurs, de prouver que le français est une meilleure langue que l’arabe ou le mandarin. Quelle question absurde.
“Cela dit, vous êtes manifestement contre l’homosexualité et votre dernière réponse en fait foi!”
Vous divaguez, cela devient de plus en plus sérieux.
candela
11 mars 2010
16h31
yvon_thivierge
11 mars 2010
16h24
candela. La Papesse? Mdr !
- – - – - – - – - -
Je veux bien admettre qu’il m’arrive d’être lent de comprenure à l’occasion, mais là, je suis même arrêté.
? ? ?
antiantagoniste
11 mars 2010
16h35
Donc des enfants de parents lesbiennes ne peuvent être catholique?
C’est pour ça que j’écrits scatolique!
vous faites encore preuve de votre incompréhension flagrante…
vous divaguer…
Jésus n’a jamais dit que les enfants de lesbienne ne devait pas être admis au royaume des cieux ou dan son église!
C’est l’homme qui a créé la religion qui a décidé d’inclure ça!
Non seulement vous divaguer mais vous êtes une divagation!
Posez-vous la question avant de poursuivre le débat mais svp répondez à la question!
Croyez-vous que Jésus aurait repousser ces enfants de lesbiennes?
Pensez-vous qu’il les aurait rejeter?
Répondez à cette question svp
yvon_thivierge
11 mars 2010
16h37
antagone. Les pécheurs, surtout de la chair, ne peuvent être catholiques. Sauf si ce sont des prêtres abuseurs d’enfants ou Joseph et Georg Ratzinger!
antiantagoniste
11 mars 2010
16h41
Ps: le pape actuel a été membre actif de la jeunesse hitlérienne…
Il est pape! Devrait-on le destituer? Devait-on condamner l’église scatolique pour avoir élu un ancien NAZI comme chef spirituel de l’église scatolique?
antiantagoniste
11 mars 2010
16h42
@Yvon on se rejoint en pensé ;)
aldoushuxley
11 mars 2010
16h51
Hors-sujet.
Si vous croyez que l’enseignement de l’Église contredit le message de Jésus 1) c’est votre droit le plus entier 2) on l’a compris et 3) je n’ai pas le temps ici d’en discuter.
Vous cherchez visiblement quelqu’un sur qui déverser vos rancunes personnelles. C’est tout ce que je peux déduire de vos continuelles tentatives de dévier du sujet et de vos petits ultimatums. À ce propos, j’ai peu de choses à dire sinon que je ne suis pas intéressé à entrer ici dans un débat exégétique. Si vous n’avez rien d’autre à dire, ce sera tout pour aujourd’hui.
antiantagoniste
11 mars 2010
16h57
@aldoushuxley
Vous ne répondez pas à la question!
d’abord… vous me traitez de n’importe quoi depuis un bail sans jamais répondre aux questions qui vous
embêtent dans VOS CROYANCES HOMOPHOBES!
EST-CE QUE JÉSUS AURAIT REPOUSSER DES ENFANTS DE LESBIENNES OU D’HOMME QUI S’AIMENT À S’EMBRASSER À BOCHE QUE VEUX-TU?
Je la connais votre réponse… vous êtes aussi facile à entendre qu’un décollage d’avion à réaction à 100 pieds!
Vous êtes religieux, catholique et HOMOPHOBE!!!
n’importe qui l’a compris!!!
Au lie de vous assumer, vous avez fait ce que votre dieu vous dit de ne pas faire… cracher son venin sur autrui!
aldoushuxley
11 mars 2010
16h59
je suis aussi un néo nazi
antiantagoniste
11 mars 2010
17h09
Ben si vous l’affirmez…
Néanmoins vous ne répondez toujours pas à la question qui vous embarrasse manifestement!
EST-CE QUE JÉSUS AURAIT REPOUSSER DES ENFANTS DE LESBIENNES OU D’HOMME QUI S’AIMENT À S’EMBRASSER À BOUCHE QUE VEUX-TU?
Quand on ne répond pas aux questions c’est qu’on est embarrassé! et non embrassé :)
antiantagoniste
11 mars 2010
17h14
Dans le fond, vous me faites pitié… vous avez l’air d’un rat dans son dernier retranchement… qui ne sait pluss quoi répondre…
EST-CE QUE JÉSUS AURAIT REPOUSSER DES ENFANTS DE LESBIENNES OU D’HOMMES QUI S’AIMENT À S’EMBRASSER À BOUCHE QUE VEUX-TU?
antiantagoniste
11 mars 2010
17h18
Je suis disposé à attendre votre réponse jusqu’à la semaine des 4 jeudis comme l’ambassadeur Stevensson disait à l’ambassadeur de l’URSS lors de la crise des missiles de cuba ;)
http://www.youtube.com/watch?v=MSV9_J8Csts
ftrudel25
11 mars 2010
17h21
@ punkulf
Ceci est un blogue, on y livre des opinions. Ceux qui n’en ont pas, citent des textes lus sur des sites de gauche pour demeurer dans le dogme du livre rouge.
Mon opinion est celle qu’on nous a toujours véhiculée et que je véhiculerai toujours. L’homme et la femme sont fondamentalement différents et les deux sont nécessaires pour assurer la survie de l’espèce. Si les deux sont nécessaires, il va donc de soi que les deux doivent apporter leurs différences à leurs enfants. Dans un couple de personnes de même sexe, il y a nécessairement des valeurs qui ne seront pas transmises à l’enfant. Il manquera un bout de vision globale à l’enfant pour qu’il puisse se faire des opinions éclairées de tout ce qui l’entoure.
Punkulf, dites-moi sincèrement que deux femmes peuvent élever un petit garçon et que celui-ci à la puberté aura les mêmes comportements que l’enfant d’à côté élevé par un couple hétéro. Je ne le crois pas. Et si vous dites que c’est le cas, cela implique donc forcément que vous dites que c’est mieux puisqu’en retranchant la vision de l’un des deux sexes dans l’éducation d’un enfant, si vous dites que ça ne change rien, devenons alors tous homosexuels! Je vous prédis cependant que dans 100 ans, il n’y aura plus personne pour en parler…
La nature est faite en sorte que l’homme et la femme doivent “travailler de concert” pour assurer la survie de l’espèce. Ce n’est pas un hasard si les mammifères sont ainsi faits. Le mâle s’accouple avec la femelle et ensembles, ils élèvent leurs petits. DIre le contraire est aller contre la nature.
Je ne suis pas homophobe, je dis simplement que c’est contre la nature des choses car si tout le monde était homosexuel, la race humaine serait condamnée. Et je ne crois pas qu’un enfant puisse être parfaitement hétérosexuel, donc en accord avec la nature, si élevé par des parents homosexuels…
Ce sont mes simples croyances et je considère une quelconque étude sur le sujet comme ne pouvant être que farfelue puisque l’on parle ici d’anthropo, de philo, de socio et surtout, de subjectivité. Ce n’est pas aussi scientifiquement prouvable que la Terre ronde ou bien que la gauche nuit au développement des peuples ou que l’interventionnisme est nocif pour l’économie…
antiantagoniste
11 mars 2010
17h32
@ftrudel
C’est toujours le même argument des homophobes…
Je ne suis pas homophobe, je dis simplement que c’est contre la nature des choses car si tout le monde était homosexuel, la race humaine serait condamnée.
——————–
Tout d’abord tout le monde n’est pas homosexuel…
alors on est sauvé?
vous parlez des mammifère… l’homosexualité existe aussi chez les animaux en passant
Mais la totale! Du genre… je délire c’est ceci: t je ne crois pas qu’un enfant puisse être parfaitement hétérosexuel, donc en accord avec la nature, si élevé par des parents homosexuels…
Comment alors expliquez que chez des couples hétérosexuels… il y ait des enfants
homosexuels?
Assumez-vous!
vous êtes homophobes paranoiaques !
Avez-vous au moins le courage de vos croyances?
Ftrudel… vous nous ramener 50 ans en arrière.
Vous avez quel âge? Au fait refoulez vous votre homosexualité comme plusieurs sénateurs républicains homophobes?
antiantagoniste
11 mars 2010
17h46
@Ftrudel
C’est vrai que vous avez droit à votre opinion aussi rétrograde soit-elle.
Vous avez aussi le droit de dire que les femme doivent être voilée si vous le voulez!
Mais ne nous demandez pas de vous respecter parce que vous êtes le premier à ne pas respecter les autres avec votre mentalité!
Alors n’essayez pas de nous faire sentir coupable de vos idéologies qui envoyaient des gens sur le bûcher après torture…
Vous assumez vos opinions digne du moyen-âge?
Assumez les réponses qui viennent avec ;)
antiantagoniste
11 mars 2010
22h31
Bon mes adversaires ont sorti le drapeau blanc?
Je rappele les propos de Ftrudel25 non homophobe: Je ne suis pas homophobe, je dis simplement que c’est contre la nature des choses
loll
Comment se contre dire!
antiantagoniste
11 mars 2010
22h51
Bon je vous laisse dur de la bonne musique ok?
http://www.youtube.com/watch?v=1wc-AQJ2MYo&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=2y1FDa_V8MM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Sd_K6Yk4-oE
Allez gagne d’homophobe nno avoué allez rincez-vous l’oeil ;)
http://www.youtube.com/watch?v=KN8rht-C4FQ&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=bTYNW8UmcQI
Encore?
http://www.youtube.com/watch?v=uMGjN8-9IG0&feature=related
Le top du top?
Let’s go outside!
http://www.youtube.com/watch?v=NXMqOMZF-O4&feature=related
mielou
12 mars 2010
08h11
@aldoushuxley:”Mais ce n’est pas le sujet. Je ne vois pas pourquoi vous insistez autant.”
Je n’insiste pas, je cause avec vous. Vous avez répondu à un de mes commentaires, j’ai cru comprendre qu’il y avait incompréhension, alors je vous ai répondu pour clarifier mes propos. Par ailleurs, le sujet du billet, c’est un membre du clergé qui défend le renvoi de deux enfants à cause de l’orientation sexuelle de ses parents. Il justifie cela en invoquant les valeurs morales de l’Église Catholique. Je ne vois pas en quoi je suis hors sujet quand je dis qu’ils devraient commencer par faire le ménage dans leur cour avant de se mêler de l’orientation sexuelle des parents de leurs élèves.
“Oui c’est un crime grave d’abuser d’un enfant, mais personne n’a abusé d’enfant dans cette histoire. Les amalgames comme vous les faites sont nuisibles à la compréhension de la situation. Ils servent plutôt à une décharge d’émotions qui ne fait avancer rien ni personne.”
Et bien! Vous avez un talent exceptionnel, pour pouvoir deviner ainsi, sans même avoir jamais vu les traits de mon visage, quelles étaient mes sentiments et/ou mes intentions en écrivant ce commentaire. Je ne faisais que dénoncer l’hypocrisie et l’”autrichme”, si vous me permettez ce néologisme spontané, de l’Église et de ses représentants.
aldoushuxley
12 mars 2010
10h17
“ils devraient commencer par faire le ménage dans leur cour avant de se mêler de l’orientation sexuelle des parents de leurs élèves.”
En effet. Je ne suis pas contre la vertu moi non plus.
punkulf
12 mars 2010
10h23
@ftrudel
Est-ce que un individu qui a un pénis est automatiquement disqualifié pour remplir le rôle maternel? je crois que non. Est-ce qu’un individu ayant un vagin est incapable d’avoir un rôle parental paternel? Je crois que non.
Je comprends ton opinion par contre. Le développement de l’enfant est très complexe et c’est difficile pour un novice de s’y retrouver. S’il vous plait, prenez un moment pour penser au concept de rôles parentaux. Regardez ce que fesait votre père avec vous. Est-ce qu’une femme aurait pu faire la même chose? et regardez les comportements de votre mère avec vous, est-ce que un homme pourrait faire la même chose?
Il ne s’Agit pas de retrancher un coté des choses. Il faut se demander exactement ce qu’amène la mère, ce qu’amène le père et ensuite voir si les sexes, indépendamment des rôles parentaux sont interchangeables. Je vous dit que oui.
Philo? socio? antropo? mais pas dutout! Le développement de l’enfant fait partie de la psychologie! Come on, tout le monde sait çela! Et je vois que ce n’est pas, mais pas dutout votre branche.
Vous pouvez me nommer les stades de développement de l’enfant selon Érikson? ou encore selon Piaget? tss tss no wikipedia please…
donc, lorsque vous donnez votre opinion, elle est valable mais c’est comme mon voisin qui est vendeur de chaussure qui me donne son opinion sur un problème de ma voiture. Ça aide mais reste que le mécanicien est le seul qui connaît vraiement la chose. Pareil içi, vous pouvez donner votre opinion, mais entre vous et moi, je suis le seul qui connait vraiement la chose.
antiantagoniste
12 mars 2010
11h50
@ aldoushuxley
Vous n’avez toujours pas répondu à ma question!
EST-CE QUE JÉSUS AURAIT REPOUSSER DES ENFANTS DE LESBIENNES OU D’HOMMES QUI S’AIMENT À S’EMBRASSER À BOUCHE QUE VEUX-TU?
antiantagoniste
12 mars 2010
14h44
@ punkulf
Je ne suis pas d’Accord avec vous pour des raisons mentionnés plus haut tel que: les momosexuels d’aujourd’hui proviennent de couple hétéro d’autrefois…
Secondo: La façon dont mon p`re ma élevé n’a rien à voir avec la façon dont mon père a été élevé et tout ça n’a encore rien à voir avec la façon dont j’élève mes enfants…
Par contre… oui un enfant va avoir un besoin d’un modèle maculin et d’un modèle féminin…
Doit-on interdire les familles monoparentales?
non
Pourquoi, parce que la nature a horreur du vide… les jeunes vont trouver ailleurs leur modèle masculin et féminin!
Les pires désaxés de la société ont tous eu des modèles masculins ou féminin…
Ce n’est pas la quantité mais la qualité du modèle qui est importante!
Pour le reste, je suis d’accord avec vous!
antiantagoniste
12 mars 2010
18h01
@ @ aldoushuxley
Vous n’avez toujours pas répondu à ma question!
EST-CE QUE JÉSUS AURAIT REPOUSSER DES ENFANTS DE LESBIENNES OU D’HOMMES QUI S’AIMENT À S’EMBRASSER À BOUCHE QUE VEUX-TU
ftrudel25
12 mars 2010
18h16
@ antiantagoniste
Je ne réponds pas aux imbécilités d’habitude masi vous vous êtes tellement outrepassé que je me devais de répliquer. Homophobie selon votre dictionnaire gauchiste préféré:
“L’homophobie est l’hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe”
Je cherche l’hostilité dans mes propos. Il n’y en a pas. Les homosexuels sont des humains comme vous et moi. Pour des raisons encore floues, ces gens aiment des gens de leur propre sexe. Et là, lisez bien, ces mots sont faciles, même pour vous: SI TOUS LES HUMAINS ÉTAIENT HOMOSEXUELS, LA RACE S’ÉTEINDRAIT.
Dites-moi ce qu’il y a de faux là-dedans. C’est tout ce que je dis. Le seul qui a une phobie ici, c’est vous. Vous avez une grosbonsensophobie. Vous avez une centrophobie et une droitophobie aussi.
Mais continuez à croire que vous avez raison dans votre monde aux lunettes roses…
ftrudel25
12 mars 2010
18h19
@ punkulf
Y a-t-il d’autres sujets qui sont aussi chauds que l’homosexualité où vous avez la science infuse? Je n’ajouterai rien à ce que vous avez écrit puisque vous concluez que vous êtes la sommité en la matière alors qu’un blogue est supposé être un centre de débats… Si vous désirez à nouveau dialoguer, faites-moi signe!
punkulf
12 mars 2010
18h19
@ftrudel
Si tout les humains de la terre deviendrait homosexuels demain, vous pensez que la race s’éteindrait?
Moi je ne croit pas, je crois simplement que les méthodes alternatives de conception prendrait leur essort plus que jamais. Faut pas oublier que c’est pas parce qu’on est gai qu’on veut pas d’enfants…
punkulf
12 mars 2010
18h20
@ftrudel
bon d’accord j’ai été vantard. Je m’en excuse. C’est un sujet qui m’est proche et parfois je m’emporte facilement.
candela
12 mars 2010
18h34
@ftrudel25
«SI TOUS LES HUMAINS ÉTAIENT HOMOSEXUELS, LA RACE S’ÉTEINDRAIT.
Dites-moi ce qu’il y a de faux là-dedans. C’est tout ce que je dis.»
- – - – - – - -
Votre usage du “si”.
Si le père noel existait, si les hommes étaient immortels, si rael avait raison, si, si, si…
Si tu raisonnais comme du monde, le kid ….
el_kabong
12 mars 2010
18h51
@ftrudel
“Si tous les humains étaient homosexuels…”
Pourquoi est-ce que tout doit être blanc ou noir avec vous?
La réalité est qu’une partie de la population est homosexuelle; la question est : en quoi ça vous dérange?
Et en quoi il serait plus problématique pour un enfant d’être élevé par un couple homosexuel que par un parent monoparental?
antiantagoniste
12 mars 2010
19h21
@ ftrudel25
12 mars 2010
18h16
@ antiantagoniste
Je ne réponds pas aux imbécilités d’habitude masi vous vous êtes tellement outrepassé que je me devais de répliquer. Homophobie selon votre dictionnaire gauchiste préféré:
“L’homophobie est l’hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe”
Je cherche l’hostilité dans mes propos. Il n’y en a pas. Les homosexuels sont des humains comme vous et moi. Pour des raisons encore floues, ces gens aiment des gens de leur propre sexe. Et là, lisez bien, ces mots sont faciles, même pour vous: SI TOUS LES HUMAINS ÉTAIENT HOMOSEXUELS, LA RACE S’ÉTEINDRAIT.
Dites-moi ce qu’il y a de faux là-dedans. C’est tout ce que je dis. Le seul qui a une phobie ici, c’est vous. Vous avez une grosbonsensophobie. Vous avez une centrophobie et une droitophobie aussi.
Mais continuez à croire que vous avez raison dans votre monde aux lunettes roses…
———————————
Méchant le Môsieur… frufru? loll
L’argument que l’homosexualité est une déviance par rapport à la nature est l’argument des homophobes qui comme vous refusent de porter l’étiquettes mais qui véhicules le message!
Vous êtes tellement allez loin dans votre pauvre argumentation médiocre que vous osé menacé la survie de l’espèce humaine toute entière avec votre homophobie en disant une connerie:
SI TOUS LES HUMAINS ÉTAIENT HOMOSEXUELS, LA RACE S’ÉTEINDRAIT.
Faut avoir beaucoup de plomb dans le cerveau au sens biochimique ou pas beaucoup de plomb dans la tête (l’expression) pour affirmer ça! C’est selon!
En vérité, je vous le dit, si demain tous les hommes virent aux hommes, je m’offre comme géniteur gratuit! lollll Je suis prèt à travailler 8hrs par jour!
lolll
N’en vous en faites pas pour l’humanité… il y aura toujours quelques géniteurs capable de géniter pour le stricte bien-être de l’humanité! lolll
C’est ironique pour ceux qui n’ont pas compris loll
Il nemaquera pas de candidat pour faire votre job Ftrudel ;)
Soyez sans crainte! lollllllllllll ;)
antiantagoniste
12 mars 2010
19h24
PS: mes gènes sont en forme et à la bonne place avis aux intéressée lolll
Non mais quoi? l’homosexualité menace la survie de la race humaine…
Moi je veux juste contrer la nouvelle menace d’autoextermination humaine
D’ailleurs, je ne serai pas le seul volontaire lolll
Y’en a d’autres?
onbo
12 mars 2010
19h39
@ftrudel
Peut-être est-ce pour vous amuser un peu. Mais je crois que vous vous exposez beaucoup.
Vous dites: “”Pour des raisons encore floues, ces gens aiment des gens de leur propre sexe.”
cit. ( ftrudel25 / 12 mars 2010 / 18h16 /@ antiantagoniste.
Si vous aviez dit: “pour des raisons que malheureusement moi j’ignore” , ou, “pour des raisons qui m’échappent en raison de mon peu de connaissances du sujet”, nous vous aurions compris.
antiantagoniste
12 mars 2010
19h57
@@ aldoushuxley
Vous n’avez toujours pas répondu à ma question!
EST-CE QUE JÉSUS AURAIT REPOUSSER DES ENFANTS DE LESBIENNES OU D’HOMMES QUI S’AIMENT À S’EMBRASSER À BOUCHE QUE VEUX-TU
————
Toujours pas de réponse :(
ftrudel25
12 mars 2010
20h23
@ onbo
Éclairez-moi:
Est-ce qu’on naît homosexuel? Peut-on le devenir? Si oui, suite à quoi? Sinon, qu’est-ce qui détermine que quelqu’un le soit ou non?
Perso, je n’ai jamais vu ou lu quoi que ce soit qui déterminait hors de tout doute que l’homosexualité était innée, pas plus qu’elle pouvait “s’acquérir” avec le temps, à force de conditionnement, ou à la suite de multiples déceptions avec le sexe opposé.
SVP, dites-moi hors de tout doute ce qui fait que l’on est homosexuel ou non.
lizzie
12 mars 2010
20h29
@ftrudel25
L’homosexualité, tout comme l’hétérosexualité sont innés. Il y a toutefois des exceptions.
” Il n’y a pas de réponse absolue à cette question. Nous présentons ici le point de vue de Seligman. Il y a des différences biologiques qui ont été constatées entre les homosexuels et les hétérosexuels. Selon Seligman, il importe de distinguer les homosexuels exclusifs et les bisexuels (qui ont des fantasmes concernant les deux sexes). Chez les homosexuels exclusifs, tout comme chez les hétérosexuels exclusifs, le facteur biologique serait déterminant. L’éducation et la culture aurait difficilement un effet qui renverse les facteurs biologiques. L’orientation sexuelle chez les homosexuels et les hétérosexuels exclusifs serait très profondément ancrée et ne pourrait être modifiée. Si l’éducation et la culture peuvent influer sur les comportements ou sur le fait d’assumer ou non de vivre l’homosexualité, l’orientation resterait inchangée. Si certains homosexuels arrivent à vivre avec une personne du sexe opposé, ils réussiraient ce tour de force à l’aide de fantasmes. Pour les bisexuels, le facteur biologique serait moins important et les expériences sexuelles pourraient jouer un rôle déterminant. À ce sujet, les recherches feraient ressortir que ces expériences seraient plus déterminantes que les caractéristiques du maternage, contrairement à la croyance couramment répandue.”
http://www.psychomedia.qc.ca/qfr31.htm
antiantagoniste
12 mars 2010
22h19
@ ftrudel25
Mais vous ne comprenez-rien Ftrudel?
On s’en fou si l’homosexualité est innées ou aquis!
ON S’EN FOU!!!
L’important ce que les gens qui sont homosexuels soient heureux…
Le reste?
ON S’EN FOU!
Moi je ne vais pas vous sortir d’étude… j’ai pas de temps à perdre avec ça
Si vous étiez homosexuel vous? Et que vous voudriez avoir des enfants?
Aimeriez vous être traité comme un juif en Allemagne en 1933?
C’est pas scientifique ce que je vous dit!
C’est plus humain plus profond! souvent tout aussi juste par contre ;)
Et vous Ftrudel?
Qui suis-je moi? MOI pour décider qu’une catégorie d’être humains sera exclut de ça? de ce grand plaisir qu’est celui d’aimer inconditionellement des enfants?
Mes enfants débutent l’adolescence
La discipline chez nous ferait rougir de honte certains corps de l’armée loll
Mes enfants savent une chose… que si ils ont des problèmes même difficile à admettre, ils peuvent nous en parler…
(ils le font déjà…)
si ils sont homosexuels.. ils n’auront jamais peur de nous le dire! (difficile on a des amis gay lolll)
Mes enfants seront toujours aussi adorable même s’ils sont gay!
Ma femme et moi allons accepter leur conjoint (e) tant qu’il n’abuseront pas de nos enfants…
J’en ai rien à ciré de l’orientation sexuelle de mes enfants!
Ce seront toujours mes enfants!
Moi je vis en paix Ftrudel! si mon gars vient me dire qu’il est aux hommes, je vais lui demander une seule question: es-tu heureux?
Si oui… ben tu attends quoi pour nous le présenter? Plus on est de fou plus on ris!
onbo
12 mars 2010
22h36
@ftrudel
Je viens de voir votre post. Le lien de Lizzie me satisfait.
jean_saisrien
12 mars 2010
22h56
>>SVP, dites-moi hors de tout doute ce qui fait que l’on est homosexuel ou non.
C’est quand un individu est attiré par des gens du même sexe que lui.
Aucun doute la dessus.
Certains experts prétendent même que 99.9999999853994 % des humains sont, jusqu’à un certain point, homosexuel, soit l’indice d’homosexuabilité.
(Vous aurez compris que JE suis le 0,0000000146005620936367 % des 6 849 051 383 personnes qui habitaient la terre en date du vendredi 12 mars 2010 à 23 h 30 min et 22 s.
(source: http://www.populationmondiale.com )
)
Quant aux causes, si tant on peut vraiment parler de causes, parce que ce n’est pas une maladie ni un virus, c’est plutôt une question génétique après tout, elles sont probablement aussi complexes que le fait que vous aimez, ou non, le jus de raisin, par exemple, ou aussi simples que si vous êtes gaucher ou droitier, en forçant un peu l’analogie vers l’exagération grossière.
Un de mes amis de jeunesse s’est rendu compte à 30 ans qu’il était gay et qu’il l’avait été pendant 30 ans sans s’en douter même une seconde…. pas une seconde en 30 ans m’affirme-t-il.
Ce gars est aussi “masculin” que je peux l’être, moi le seul être humain à être 100% hétérosexuel. Son indice d’homosexuabilité se situerait à 55%
Si vous preniez un gars comme Dany Turcotte à 80% gay mettons, et Johnny Queer à 110% à combien estimeriez-vous votre pourcentage d’homosexuabilité à 5% près?
antiantagoniste
13 mars 2010
00h29
@@ aldoushuxley
Vous n’avez toujours pas répondu à ma question!
EST-CE QUE JÉSUS AURAIT REPOUSSER DES ENFANTS DE LESBIENNES OU D’HOMMES QUI S’AIMENT À S’EMBRASSER À BOUCHE QUE VEUX-TU
————
Toujours pas de réponse …
Qui dit mot conscent!
Le problème ce n’est pas d’avoir aucune réponse ou de s’être trompé…
Mais de ne pas l’avouer!
De ne pas avoir les ovaires ou les couilles pour le dire!