Comme si le passage de la réforme du système de santé américain n’était pas déjà assez compliqué, la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a ajouté un élément de controverse hier en évoquant la possibilité de faire adopter la mesure ambitieuse par le biais d’une manoeuvre parlementaire appelée self-executing rule ou deem and pass. Euh, de quoi parle-t-on?
Il s’agirait, en fait, d’organiser un vote sur un ensemble de corrections qui se grefferaient au projet de loi adopté au Sénat le 24 décembre dernier. Par ce vote, la Chambre approuverait implicitement le projet de loi du Sénat sans avoir à tenir un vote séparé sur cette version de réforme à laquelle plusieurs démocrates de la Chambre s’opposent.
Les républicains dénoncent cette manoeuvre en réclamant un vote séparé sur le projet de loi du Sénat, comme on peut le lire ici. Certains conservateurs ont même affirmé que le recours au deem and pass serait inconstitutionnel. Les démocrates répliquent en disant que les républicains ont déjà souvent utilisé cette manoeuvre par le passé.
L’analyste Marc Aminder explique dans ce billet pourquoi les républicains se trompent lorsqu’ils affirment que la manoeuvre des démocrates leur permettrait d’adopter la réforme du système de santé sans avoir voté sur le projet de loi du Sénat, comme le veut la règle. Je cite un passage de son billet dans le texte :
In fact, they ARE taking an up or down vote on the Senate health care bill. They’re just doing it AT THE SAME TIME as they’re passing the reconciliation language, which countermands several controversial provisions. That is: House Democrats still have to vote for the so-called “Cornhusker Kickback,” and the “Gator Aid” provisions, but they’re going to do so while simultaneously passing the reconciliation fix that removes them. The two bills will essentially be merged into one vote.
(Photo AFP)
missivedutexas
16 mars 2010
17h57
La constitution est claire (voir wikipedia)
“…Les textes doivent être votés par les deux chambres, qui ont toutes deux l’initiative des lois, sauf en matière fiscale, où l’initiative est réservée à la chambre des représentants…”
Un projet de loi qui touche de l’argent (et la santé, ça coûte cher) doit être présenté par la Chambre des Représentants en premier. Ce que Pélosi fait ici va à l’encontre de ce principe.
herzen
16 mars 2010
18h10
Ce n’est certainement pas la manière idéale de passer le projet de loi. Les conservative dem. se sentent un peu plus à l’aise face aux elections de Novembre, mais cette déresponsabilisation risque peut-être de miner leur courage politique. Mais si ca prends ca pour passer la réforme, au moins Pelosi aura réussi son pari…
herzen
16 mars 2010
18h12
oups…de miner “leur réputation quant à” leur courage politique.
candela
16 mars 2010
18h14
«Republicans really don’t have much of a constitutional argument because the Constitution gives the House and the Senate the power to define its own rules. If “deeming” a Senate bill as passed is ruled to be the same thing as passing it, then the bill is “passed,” constitutionally. (As Rep. Sam Rayburn, in 1948, put it, “There is to be one vote only; and if the resolution is agreed to, it means that the House concurs in the Senate amendments.”)
On ne fait pas de la politique sans écraser quelques orteils…
candela
16 mars 2010
18h15
@herzen
Pelosi est une meneuse redoutable.
demagogue
16 mars 2010
18h16
Pourquoi les démocrates ont besoins d’une telle stratégie.
C’est pas de la magouille à peu près ça.
Imaginez le démocrate qui se représente dans son état et qui va dire…. non non… j’ai pas voter pour cette loi. C’est tu assez prendre les gens pour des cons.
Les démocrates vont le payer encore plus cher.
Passer une loi, presque par la force, c’est pas vraiment la bonne façon de faire les choses. Si c’est loi doit passer par des trous dans la constitutions….. c’est lui donner une drôle de légitimité.
Imaginez si ca système, une fois installé, coute trop cher, est mal gérer et ingérable. Les démocrates vont le payer longtemps et finalement ça fera plus de tort que de bien.
candela
16 mars 2010
18h22
@demagogue
Vous auriez dû lire l’article.
En effet, on y apprend que les répu$ ont déjà utilisé le procédé. Et vous n,aviez rien dit.
« it’s unusual for Republicans to be bothered by the idea that controversial legislation ought to be subject to an up and down vote on its merits. GOPers, endorsed by their own rules guru, Rep. David Dreier of California, have used the maneuver to pass legislation large and small — including a $40 billion dollar deficit reduction bill. Dreier in 2005 used the tactic to allow Republicans to avoid having to take a recorded vote on an immigration measure.»
citoyen-canadien
16 mars 2010
18h35
Peu importe le résultat, qu’elle passe ou passe pas, cette réforme qui reste très impopulaire est d’ores et déjà un désastre politique pour l’administration Obama! Beaucoup d’énergie, beaucoup d’o-blah-blah pour une réforme qui a force de compromis et même de compromission va ne rendre heureux personne.
En fait je crois qu’on va la voter parce que tout le monde est vraiment fatigué d’en entendre parler.
cit-engage
16 mars 2010
18h37
Les républicains dénoncent maintenant, sur la place publique, tous les manoeuvres qui ne font pas leur affaire alors qu’ils ont déjà souvent utilisé ces mêmes manoeuvres par le passé. Ils font tout pour “tuer” le projet du réforme sur la santé. Il faut tenir bon, sinon ces républicains désespérés ne reculent devant rien.
Ça sent le goût du défaite.
candela
16 mars 2010
18h43
citoyen-canadien
16 mars 2010
18h35
(…)
En fait je crois qu’on va la voter parce que tout le monde est vraiment fatigué d’en entendre parler.
- – - – - – - – -
La force d’un argument ! MDR !!!
candela
16 mars 2010
18h45
«une réforme qui a force de compromis et même de compromission va ne rendre heureux personne.» >>ci-can
Personne ?
Plus de 33 millions de citoyens, ce n’est personne ?
Ti nombril, va !
panabaker
16 mars 2010
18h46
Lundi en Ohio Obama a dit qu’il fallait avoir le COURAGE de voter pour la reforme de la sante. Aujourd’hui Pelosi veut utiliseer une methode qui cachera au publique qui est pour et qui est contre. Comme manque de courage on fait pas mieux. Est-ce qu’Obama et Pelosi se parlent quelques fois? Nancy Pelosi va devenir le hero des Republicains car il n’y a pas mieux qu’elle pour detruire les Democrates.
candela
16 mars 2010
18h52
Déjà du reflux gastrique, panbaker ?
Pas grave. Vous allez pouvoir vous faire soigner !
lizzie
16 mars 2010
18h58
The end justifies the means!
Though luck the GOP. Vous l’avez déjà utilisé. Vous avez la mémoire courte. Ce qui est bon pour vous est bon pour les autres.
candela
16 mars 2010
18h59
«Est-ce qu’Obama et Pelosi se parlent quelques fois?» >>panabaker
Ben non, voyons !
Qu’allez-vous imaginer là ? Un grand complot socialiste homme-femme ?
panabaker
16 mars 2010
19h02
ce que je veux dire c’est qu’Obama dit quelque chose et Pelosi dit ou fait le contraire……
candela
16 mars 2010
19h10
@panabaker
Il va y avoir un vote, oui ou non ?
Il va en avoir un.
C’est quoi votre problème ?
lizzie
16 mars 2010
19h16
“In the last Congress that Republicans controlled, from 2005 to 2006, Rules Committee Chairman David Dreier used the self-executing rule more than 35 times, and was no stranger to the concept of “deem and pass.” That strategy, then decried by the House Democrats who are now using it, and now being called unconstitutional by WSJ editorialists, was defended by House Republicans in court (and upheld). Dreier used it for a $40 billion deficit reduction package so that his fellow GOPers could avoid an embarrassing vote on immigration. I don’t like self-executing rules by either party—I prefer the “regular order”—so I am not going to say this is a great idea by the Democrats. But even so—is there no shame anymore?”
http://blog.american.com/?p=11467
Le GOP a utilisé cette procédure 35 FOIS de 2005 à 2006! 8O
C’est assez les vierges offensées.
dumais_s
16 mars 2010
19h18
C’est vrai que la manière de faire passer cette loi est un peu alambiquée. Mais si c’est ce que ça prend pour que la majorité obtienne ce qu’elle désire et qu’on cesse de se faire tourner en rond par une minorité de républicains….. pourquoi pas?
lizzie
16 mars 2010
19h26
8O
______________
Oups, on n’a plus d’émoticons. Alors, 8O = en état de choc.
fboiteau
16 mars 2010
19h27
ahh…
Democrats make laws so wonderful, they need to force them upon the populace…
yvon_thivierge
16 mars 2010
19h36
Si cette manoeuvre controversée et alambiquée n’est pas claire comme de l’eau de roche, le président Clinton croit que le projet de loi passera, coûte que coûte, et qu’il ensera encore plus heureux qu’Obama mais moins que sa femme qui devra sauter de joie sans pour autant aller embrasser NetanYahoo:
http://rawstory.com/2010/03/bill-clinton-health-reform-pass/
lizzie
16 mars 2010
19h42
@yvon_thivierge
Vous venez de résumer la journée! LOL
ducalme
16 mars 2010
20h04
EST-CE QUE JE COMPRENDS BIEN ?
Ce que je comprends de ce dont ce billet traite, c’est qu’il n’y aurait qu’un seul vote comprenant à la fois l’approbatiion (ou le rejet) du projet du Sénat et des amendements de la Chambre.
Si le résultat est positif, le projet reprend le chemin du Sénat qui doit obligatoirement ratifier les amendements de la Chambre.
Rendu au Sénat, s’il y a obstruction parlementaire, on se sert de la procédure de réconciliation qui en bout de piste ne requiert que 51 votes.
Ensuite, le projet de loi est envoyé au président pour approbation.
Si ce que je viens d’exposer est exact, il y a un double manquement à l’éthique.
Forcer un seul vote à la Chambre sur une proposition omnibus est déjà faire fi du droit des parlementaires de se prononcer sur tous et chacun des articles du projet de loi.
Qui plus est, il est loin d’être sûr que la procédure de réconcilation envisagée soit applicable pour un projet de loi qui n’est pas un money bill.
De toutes façons, si cette procédure devait être utilisée, la sanction viendra en novembre et elle sera sévère.
Le Congrès des États-Unis d’Amérique n’est pas la législature de l’Île-du-Prince-Édouard.
Si je comprends mal, merci de me fournir des explications additionnelles.
candela
16 mars 2010
20h05
@fboiteau
Rejoice, man !
Tu vas pouvoir te faire soigner ! Yé !
candela
16 mars 2010
20h07
@ducalme
Et le bill omnibus qu’avait fait adopter Trudeau ?
Il ne serait donc pas valide ?????
candela
16 mars 2010
20h14
Comparé à tout ça, un premier ministre du Canada a les pouvoirs d’un tyran.
ducalme
16 mars 2010
20h19
@candela
Personne n’a jamais remis en question le bill omnibus de Pierre Trudeau.
Ce bill visait uniquement à modifier certaines dispositions du Code criminel, de là son terme «omnibus» (i.e. que dans un même projet de loi, on modifie des dispositions du Code criminel qui n’ont pas de liens les unes avec les autres, mais qui font partie du même Code).
lizzie
16 mars 2010
20h20
@fboiteau et ducalme
Lisez mon commentaire de 19h16 et surtout le lien qui vient avec.
candela
16 mars 2010
20h27
@ducalme
Les différents partis et présidents amerloques ont déjà utilisé cette procédure. Et le résultat en aété accepté.
Alors, à part le déchirage de chemise, personne ne peut dire que c’est illégal ou anticonstitutionnel parce que «the Constitution gives the House and the Senate the power to define its own rules. If “deeming” a Senate bill as passed is ruled to be the same thing as passing it, then the bill is “passed,” constitutionally.»
So be it !
onbo
16 mars 2010
20h36
@lizzie
C’est complexe tout cela. Mais, à la lumière de votre 19h16, est-ce que “But even so—is there no shame anymore?” ne signifie pas au fond une lapallisade, qui signifierait:
… De toute façon, est-ce que les républicains ne devrait pas se garder une toute petite gêne, eux qui l’on fait ad nauseam?
mariodupuis
16 mars 2010
20h37
Tout cela m’a l’air si complique, j’en ai perdu des passages en cours de lecture.
lizzie
16 mars 2010
20h39
@onbo
Yep, les vierges offensées.
ducalme
16 mars 2010
20h40
@candela
Je partage tout à fait votre point de vue: les deux chambres (comme au Canada) sont maitresses de leur procédure.
Le seul endroit où je peux voir une possible intervention des tribunaux est si le projet de loi est adopté par la procédure de réconciliation pour contourner la majorité qualifiée de 60 vote au Sénat et là encore, je suis loin d’être convaincu.
Le problème que je soulève n’est pas (du moins pas encore) d’ordre constitutionnel, mais uniquement d’ordre éthique.
Triturer deux fois la procédure parlementaire pour faire adopter un projet de loi aurait, à mon avis, un effet boomerang en novembre prochain.
Plusieurs Représentants et Sénateurs deviendraient en novembre des sortis plutôt que des sortants.
Tant qu’à y être, pourquoi l’administration n’attendrait-elle pas que les élections de novembre soient passées et fasse adopter par un lame ducks Congress le health care bill en utilisant la procédure du deem and pass et de la réconciliation.
À première vue ce serait constitutionnel, mais où serait la légitimité ?
candela
16 mars 2010
20h42
@onbo
Après tout, ce projet ne vise pas l’envoi de plus de 33 millions d’Américains dans des camps de la mort !
Au contraire, cette réforme veut leur aider à vivre mieux !
Où est le mal ?
lizzie
16 mars 2010
20h43
@onbo
“Norm Ornstein, the congressional scholar at the American Enterprise Institute, says succinctly what must be said (and what others on Swampland have been saying): Hypocrisy is a well established parliamentary procedure in America.
Any veteran observer of Congress is used to the rampant hypocrisy over the use of parliamentary procedures that shifts totally from one side to the other as a majority moves to minority status, and vice versa. But I can’t recall a level of feigned indignation nearly as great as what we are seeing now from congressional Republicans and their acolytes at the Wall Street Journal, and on blogs, talk radio, and cable news. It reached a ridiculous level of misinformation and disinformation over the use of reconciliation, and now threatens to top that level over the projected use of a self-executing rule by House Speaker Nancy Pelosi. In the last Congress that Republicans controlled, from 2005 to 2006, Rules Committee Chairman David Dreier used the self-executing rule more than 35 times, and was no stranger to the concept of “deem and pass.” That strategy, then decried by the House Democrats who are now using it, and now being called unconstitutional by WSJ editorialists, was defended by House Republicans in court (and upheld). Dreier used it for a $40 billion deficit reduction package so that his fellow GOPers could avoid an embarrassing vote on immigration. I don’t like self-executing rules by either party—I prefer the “regular order”—so I am not going to say this is a great idea by the Democrats. But even so—is there no shame anymore?
No. But there are pundits (and news outlets) that don’t mind parroting misinformation to satisfy the cravings of ideologically aligned audiences. And Norm, my apologies for reposting your entire blog post. It was just too good to edit.
http://swampland.blogs.time.com/#ixzz0iOF4JDR2
Tout est dit, semblerait.
candela
16 mars 2010
20h44
@ducalme
«À première vue ce serait constitutionnel, mais où serait la légitimité ?»
Je suis assuré que ceux qui meurent faute de la possibilité de recevoir des soins de santé pourraient mieux vous répondre que moi.
onbo
16 mars 2010
20h50
@lizzie
Si je comprends un peu plus, les …vierges offensées…. n’en sont plus aux combats sur le fond du Plan de Santé, devant lequel ils ont abdiqué, mais aux ruses parlementaires consistant à s’insurger pour la forme, (à jouer les vierges offensées?), donc tenter de sauver la face, en espérant que cela leur sera moins nuisible pour les mid-terms qui pourraient leur être peu favorables, si le plan de santé devait passer en faveur d’un tout petit rien de population, juste 31 millions d’américains. Si avéré, on comprendrait leur émoi.
onbo
16 mars 2010
20h54
@candela
eueehhh, j’ai omis deux millions de citoyens…. que le grand lustucru me pardonne, ainsi que vous..
lizzie
16 mars 2010
20h55
@onbo
Comme dirait une ex-gouverneure de l’Alaska, you betcha!
candela
16 mars 2010
20h59
@ducalme
«Triturer deux fois la procédure parlementaire pour faire adopter un projet de loi aurait, à mon avis, un effet boomerang en novembre prochain.»
Obama a dit et répété : Je ne me préoccupe pas d’être réélu, je crois qu’il est dans l’intérêt des USA que ce projet de santé pour tous soit voté et devienne loi.
candela
16 mars 2010
21h01
@onbo
Les chiffres varient.
Je suis assuré toutefois que plus il y en aura, mieux ce sera.
candela
16 mars 2010
21h06
@ducalme
Autrement dit.
À quoi ça sert d’être réélu comme démocrate si on ne fait rien de peur de ne pas être réélu ?
ducalme
16 mars 2010
21h18
@candela
Manifestement, nous ne discutons pas de la même chose.
J’approuve totalement le projet de health care de Barack Obama (celui de HRC était encore mieux articulé).
Le seul point que je fais valoir, c’est qu’il y a des méthodes en démocratie qu’il faut éviter.
L’intervention de lizzie nous démontre bien que la procédure parlementaire, ce n’est pas du droit, mais de la politique, que l’on approuve ou dénonce selon que l’on fait partie de la majorité ou de la minorité
onbo
16 mars 2010
21h24
@ducalme
Je conviens avec vous que la politique, c’est une métaphore de la guerre, sans effusion de sang. C’est encore ce qu’on a trouvé de mieux pour éviter le pire. Mais croyez bien que je lis avec beaucoup de respect chacun de vos commentaires. Vous demeurez comme au dessus de la mêlée et cela chaque fois me surprend. Je me dis… vous êtes une sorte de juriste de l’au delà des temps.
lizzie
16 mars 2010
21h25
@ducalme
Cette procédure est légale. Je cite un extrait de mon commentaire de 20h43
“That strategy, then decried by the House Democrats who are now using it, and now being called unconstitutional by WSJ editorialists, was defended by House Republicans in court (and upheld). ”
Quand je parle de vierges offensées, je parle de vraies vierges offensées, pas des succadénés.
ducalme
16 mars 2010
22h06
@lizzie
Votre commentaire de 20h43 est “to the point”.
Et vous avez bien raison: si Obama réussit à faire adopter son health care, ce sera un vrai succès d’année.
P.S. Il ne faut cependant pas oublier que le Cour Suprême est formée de 5 juges nommés par le GOP et de 4 par les démocrates.
Le débat finira peut-être là.
Cà aussi c’est une cour politique.
demagogue
16 mars 2010
22h24
@candela
Si votre argument est de dire que la justification est que les Républicains l’ont déjà fait c’est un peu ordinaire. Je croyais que les Démocrates s’attendait à ce que les Démocrates n’agissent pas comme les Républicain.
C’est la meilleurs façon de perdre la chambre. Alors là plus rien ne sera possible.
treblig
16 mars 2010
22h27
@demagogue
“good guys never win ”
( Léo Durocher )
citoyen-canadien
16 mars 2010
22h29
@candela
Obama a dit et répété : Je ne me préoccupe pas d’être réélu,
********
Sage attitude. Car effectivement, il ne le sera pas.
treblig
16 mars 2010
22h31
@CC
Si vous avez une si bonne boule de cristal 3 ans à l’avance, utilisez-là pour le 6-49 trois jours à l’avance.
therichrocco
16 mars 2010
22h36
@demagogue
“C’est pas de la magouille à peu près ça.”
Non non, … quand les Républicains utilisent de telles pratiques, c’est de la magouille immorale, voire même illégale … mais quand ce sont les démocrates, alors la fin justifie les moyens, on ne fait pas de politique sans écraser d’orteils, il n’y a pas de mal, etc.
demagogue
16 mars 2010
22h54
Pelosi ne sera plus leader en chambre….. et Obama va avoir perdu les deux chambres…. et ça en moins de 2 ans. Faut le faire quand même.
Quand je penses à tout les Gouverneurs qui croient que ça va les sauver du vote de Novembre….Mouaaaa Je leur souhaite bonne chance.
joelcuerrier
17 mars 2010
00h13
On le comprend à peine, mais le système de santé américain finance le système de santé canadien et européen.
Prix Nobel en médecine depuis 1930?
50% US
50% reste de la planète
Dernier prix Nobel de médecine pour le Canada? C’était dans les années 20. Qui a créé les instruments et les médicaments de «notre» système de santé? C’est eux, personne d’autre.
Il faut comprendre les enjeux, on dépend d’eux. Si on avait fait autre chose que l’insuline dans le dernier siècle, je me dirais que notre modèle est valable. Mais il n’y absolument rien créé… il n’a jamais sauver l’humanité d’aucun virus.
Quand le SRAS est arrivé à Toronto, nos autorités étaient incapables de régler le problèmes. C’est toujours «the usa to the rescue». Il faut comprendre qui permet quoi. On n’a rien inventé. La médecine est une science américaine depuis les années 30. Si ce système est une erreur, pourquoi le nôtre ne règle jamais rien.
hdufort
17 mars 2010
00h17
Astucieux, mais pour un projet de loi aussi important, tant fiscalement que socialement, il vaudrait mieux appliquer les principes les plus transparents de la démocratie en chambre. Tout en empêchant les adversaire de miner ces mêmes principes avec des manoeuvres tout aussi astucieuses.
chasseur_d_idiots
17 mars 2010
02h01
Elle me plaît beaucoup cette dame. Si Obama avait le quart de son courage, les démocrates feraient beaucoup de choses.
pogz
17 mars 2010
02h55
@hdufort
C’est précisément le problème. Nous n’en serions pas là aujourd’hui si la MINORITÉ républicaine ne s’était pas octroyé (de quel droit?) la légitimité de s’opposer systématiquement à tout et surtout à ce projet en particulier.
C’est devant l’intransigeance des ignorants paranos qui voient des socialistes partout (une bonne parti du GOP) que cette stratégie devient nécéssaire.
Le plus marrant c’est que mon commentaire ce résume ainsi : “C’est eux qui ont commencé!” C’est infantile mais…
…mais c’est rigoureusement vrai.
Biensur il y a les ConDems mais s’il n’y avait eu qu’eux, on ne parlerait plus de cette réforme depuis longtemps.
Cela dit, il aurait été préférable de ne pas se rendre là. Exemple canadien: la prorogation est légale mais… Sauf qu’au jeu de la bonne foi, il faut deux joueurs.
gillesmorissette
17 mars 2010
06h47
@demagogue. Vous portez bien votre nom mon ami. Vous savez qu’avec vos arguments d’une crédibilité plutôt douteuse, vous feriez fureur dans certaines stations de radio de Québec.
Gilles Morissette
Québec
mielou
17 mars 2010
07h48
“Certains conservateurs ont même affirmé que le recours au deem and pass serait inconstitutionnel.”
Ça existe, d’autre que vous l’ont utilisé avant vous, mais si vous l’utilisez, ce sera inconstitutionnel… Pffft.
@M.Hétu
Y a-t-il des “règles” ou “conditions d’utilisation” particulières pour utiliser le deem and pass?
mielou
17 mars 2010
07h53
J’me trompe ou Bush s’est servi de trucs similaires pour faire passer des résolutions qu’il savait qu’elles ne passeraient pas autrement? J’ai comme un vague souvenir mais je n’arrive pas à mettre le doigt dessus…
lizzie
17 mars 2010
07h58
@mielou
“In the last Congress that Republicans controlled, from 2005 to 2006, Rules Committee Chairman David Dreier used the self-executing rule more than 35 times, and was no stranger to the concept of “deem and pass.” That strategy, then decried by the House Democrats who are now using it, and now being called unconstitutional by WSJ editorialists, was defended by House Republicans in court (and upheld). Dreier used it for a $40 billion deficit reduction package so that his fellow GOPers could avoid an embarrassing vote on immigration.”
Tiré de mon commentaire de 20h43.
mielou
17 mars 2010
08h13
@lizzie
Merci!!! Comme je ne viens plus que très tôt le matin et des fois sur mon heure d’indignée, je n’ai pas toujours le temps de lire tous les autres commentaires ;)
constantin11
17 mars 2010
09h36
tous ces défenseur de Barack Obama qui essai par tous les moyens de le défendre… c’est pas la faute des démocrates, c’est la faute du GOP, le GOP a fait les même choses dans le passé bla bla bla…..Pathétique, vous vous êtes jamais dit que si les américains était tanné de Bush ce n’était pas autant ces mensonge que le fait que sont parti en chambre agisait comme agit présentement les Dem, le seul problème c’est que les Dem n’ent sont qu’a leur premiere annees au pouvoir. assumer vous et admettez a tout le moins que cette mesure bien que légale (j’ai aucun problème avec ca ) reste a tout le moins une mesure fort impopulaire qui déplaira autant au GOP qu’au Dem.
jean_saisrien
17 mars 2010
09h56
@constancetin11
Et vous, vous ne vous êtes jamais dit que les étatsuniens ont mis les démocrates et Obama au pouvoir pour qu’ils gouvernent?
La majorité qui a voté pour lui savaient qu’il voulait passer une réforme de la santé… qui, même TRÈS diluée, est un pas en avant pour TOUS les étatsuniens qui ne sont pas parmi les plus riches.
On verra en 2012 ce que les américains en pensent.
Bush et sa clique de bandits ont volé le pouvoir… pas Obama à ce que je sache.
captrjd
17 mars 2010
10h06
Il est intéressant de constater comment le président, qui s’est fait élire sur le thème du changement, incluant, si je ne m’abuse, changer la façon de faire en politique, a rebroussé chemin sur plusieurs sinon tous les fronts.
Utiliser une procédure pour faire passer un Bill si important selon lui n’est pas ce à quoi je m’attend de B.O.. Dommage; il manque un rendez-vous avec l’histoire et une occasion de vraiment faire une différence, non pas seulement pour 10% de la population américaine (faudrait mettre le bill en contexte), mais aussi pour le reste du monde.
Ce qui me fait le plus rire cependant, c’est l’ardeur à le défendre démontré sur ce blogue par ses Obamabistes. Vierges Offensées? Si McCain avait fait la même chose, vous auriez déchiré vos chemises…..Poutre, fétu de paille……
candela
17 mars 2010
10h07
Bush était un menteur.
candela
17 mars 2010
10h10
@captrjd
L’histoire politique est ainsi faite de hauts cris scandalisés par tous les partis d’opposition depuis le début.
Rien de neuf.
De l’esbrouffe pour les badauds en quête d’excitation.
captrjd
17 mars 2010
10h58
@Candela: ”De l’esbrouffe….”
Intéressant de voir comment on peut simplifier à la plus simple des expressions, lorsque ça fait notre affaire…
On pourrait en dire autant à toutes les fois qu’un Obamagiste se déchire la chemise pour pourfendre une position différente de la sienne, ou que le même Obamagiste minimise ou tente d’excuser les impairs de son Dieu. Chez-nous on appelle ceci de la mauvaise foi.
Critiquer les actions d’Obama ne veut pas dire automatiquement que l’on soit contre lui. En fait, ceux qui devrait critiquer le plus ses résultats mitigés et son apparent manque de volonté de changer la bureaucratie politique, sont ceux qui endossé son programme – Je m’attendrais plutôt à entendre, après maintenant plus d’un an de pouvoir – Where’s the Beef, Barrack?
candela
17 mars 2010
11h12
@captrjd
Je référais à cet article cité par lizzie :
- – - – - -
lizzie
16 mars 2010
20h43
@onbo
“Norm Ornstein, the congressional scholar at the American Enterprise Institute, says succinctly what must be said (and what others on Swampland have been saying): Hypocrisy is a well established parliamentary procedure in America.
Any veteran observer of Congress is used to the rampant hypocrisy over the use of parliamentary procedures that shifts totally from one side to the other as a majority moves to minority status, and vice versa. But I can’t recall a level of feigned indignation nearly as great as what we are seeing now from congressional Republicans and their acolytes at the Wall Street Journal, and on blogs, talk radio, and cable news. It reached a ridiculous level of misinformation and disinformation over the use of reconciliation, and now threatens to top that level over the projected use of a self-executing rule by House Speaker Nancy Pelosi. In the last Congress that Republicans controlled, from 2005 to 2006, Rules Committee Chairman David Dreier used the self-executing rule more than 35 times, and was no stranger to the concept of “deem and pass.” That strategy, then decried by the House Democrats who are now using it, and now being called unconstitutional by WSJ editorialists, was defended by House Republicans in court (and upheld). Dreier used it for a $40 billion deficit reduction package so that his fellow GOPers could avoid an embarrassing vote on immigration. I don’t like self-executing rules by either party—I prefer the “regular order”—so I am not going to say this is a great idea by the Democrats. But even so—is there no shame anymore?
No. But there are pundits (and news outlets) that don’t mind parroting misinformation to satisfy the cravings of ideologically aligned audiences. And Norm, my apologies for reposting your entire blog post. It was just too good to edit.
- – - – -
C’est tout.
constantin11
17 mars 2010
12h11
@jean_saisrien
”Bush et sa clique de bandits ont volé le pouvoir… pas Obama à ce que je sache”
Accusation complètement gratuite et avant de traiter Bush et sa clique de Bandit laisser l’histoire le faire a ce que je sache Bush est encore populaire au USA a moins que les personnes bouché de l’esprit de sorte jamais du nord est américains, comme vous dites 2012 sera la réponse mais la ou vous vous trompez c’est que dès novembre nous verront ce que les américains pensent de Mr.Obama.
Finalament, quand vous ne cessez de défendre aveuglement Obama vous ne faites que perdre de la crédibilité. Je suis du GOP et je suis capable d’admettre qu’il ont leur tort et vous êtes vous capable d’en faire autant….c’est ce que je pensait
sur ce bonne journée :)
braise
17 mars 2010
13h35
” Dreier used it for a 40 billion deficit reduction package so ”
40 billion cela n’est que 4% de ce que les dems veulent ( 1000 billion ) pour cette reforme.
candela
17 mars 2010
14h02
@braise
Pis ?
mielou
17 mars 2010
16h34
@Constantin11:”[...]a ce que je sache Bush est encore populaire au USA [...]
*BUZZ* Mauvaise réponse!!!
“[...]avant de traiter Bush et sa clique de Bandit laisser l’histoire le faire [...]”
Les historiens se sont déjà prononcés au sujet de Bush. Le verdict: probablement le pire Président que les USA aient jamais connu. Heureusement pour lui, la Terre tourne encore et il lui reste toujours l’espoir qu’un plus c*n que lui accède à ce poste…
“Finalament, quand vous ne cessez de défendre aveuglement Obama vous ne faites que perdre de la crédibilité. ”
Personne ici, à ma connaissance, n’a entériné cette pratique. Faut apprendre à faire preuve de nuance un peu des fois: pour ma part, ce que je critique, c’est la réaction du GOP qui s’insurge de ce que les Démocrates veulent utiliser une pratique qu’ils ont eux-même mis en place et utilisé à outrance, traitant cette pratique d’inconstitutionnelle maintenant que ce n’est plus eux qui ont le gros bout du bâton. Je ne suis pas du tout en accord avec cette pratique, peu importe qui l’utilise. J’ai quand même le droit de dire que le GOP fait preuve d’hypocrisie et de malhonnêteté intellectuelle en ruant dans les brancards de la sorte. On résume? Deem and pass, peu importe qui l’utilise: je trouve cela dégueulasse comme manoeuvre et tout ce qu’il y a de plus anti-démocratique; l’attitude du GOP face à la “menace” de voir les Dems l’utiliser: ça ne fait que creuser un peu plus le fossé entre moi et ce Parti.
captrjd
17 mars 2010
17h24
@Candela: A bon. Dans ce cas, je me joint à vous.
yvon_thivierge
17 mars 2010
18h12
Quand les religieuses prennent le contre-pied des évêques concernant le projet de loi sur la santé en général et les dispositions concernant l’avortement en particulier, les octogénaires obscurantistes en prennent plein les dents:
WASHINGTON, 17 mars 2010 (AFP) – USA: des religieuses catholiques pour la réforme de l’assurance santé
Plusieurs congrégations de religieuses catholiques américaines ont plaidé mercredi, dans une lettre ouverte au Congrès, en faveur du projet de réforme de l’assurance maladie du président Barack Obama.
Quelque 60 soeurs, affirmant représenter 59.000 membres de leurs congrégations, ont envoyé une lettre à tous les membres du Congrès américain les appelant à voter “oui” peu avant le vote de la Chambre, qui aura lieu samedi ou dimanche, sur le projet de loi déjà adopté au Sénat en décembre.
En soutenant le texte, les soeurs se démarquent de la position de la Conférence des Evêques catholiques américains qui, en début de semaine, se sont clairement opposés au projet de loi parce qu’il autorise le remboursement de l’avortement.
“Nous sommes les témoins vivants de l’impact de la crise de notre système de santé, particulièrement envers les femmes, les enfants et les pauvres”, écrivent-elles dans leur lettre.
“Le projet de réforme de santé (…) va étendre la couverture médicale à plus de 30 millions d’Américains qui ne sont pas assurés. Même si c’est une mesure imparfaite, c’est une étape cruciale vers l’assurance santé pour tous”, disent les religieuses.
Sur la question de l’avortement, elles affirment que “malgré les fausses informations qui prétendent le contraire, le texte du Sénat ne finance pas des avortements avec l’argent des contribuables”.
captrjd
17 mars 2010
20h45
@YT: Il faut croire que les soeurs ont plus de gueule que les prêtres….