«Qui est souverain, l’État ou le gouvernement fédéral?» La question est soulevée par un parlementaire de l’Utah, un État où une résolution a été adoptée la semaine dernière affirmant «la souveraineté inviolable de l’État de l’Utah en vertu du dixième amendement de la Constitution». Comme on peut le lire dans cet article publié aujourd’hui à la une du New York Times, plusieurs États conservateurs ont adopté ou veulent adopter des résolutions ou des amendements similaires afin de se soustraire à certaines lois fédérales, notamment en matière de santé et d’armes à feu.
Et que dit le dixième amendement de la Constitution, auquel plusieurs partisans du mouvement Tea Party font référence pour contester la légalité de la réforme du système de santé voulue par Barack Obama (on les appelle souvent les Tenthers)? J’offre cette traduction :
«Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni prohibés aux États, sont réservés aux États respectifs, ou au peuple.»
Ce que les Américains appellent communément les states rights ont souvent été invoqués par le passé, notamment par les États ségrégationnistes. La cause des states rights est cependant compliquée par un article de la Constitution dont les Tenthers ne parlent jamais. Il s’agit de l’Article 6, qui a notamment été évoqué dans les causes de déségrégation scolaire dans les années 1950 et 1960. En voici un extrait :
La présente Constitution, ainsi que les lois des États-Unis qui en découleront, et tous les traités déjà conclus, ou qui le seront, sous l’autorité des États-Unis, seront la loi suprême du pays ; et les juges dans chaque État seront liés par les susdits, nonobstant toute disposition contraire de la Constitution ou des lois de l’un quelconque des États.
mgagne2003
17 mars 2010
07h38
Ça fait longtemps que la Constitution américaine n’est plus respectée mais ça Hétu n’en parlera pas.
Faut surtout pas que des états américains se séparent car Oncle Paul Desmarais (celui qui tire les ficelles de Hétu?) sera pas content.
PS. Les communistes aussi adorent la centralisation…
joe_bleau
17 mars 2010
07h43
Ou quand la constitution devient un droit inaliénable à la redneckitude…
gl000001
17 mars 2010
07h49
“Medicare bill will kill people” qu’on pouvait lire sur les pancartes des manifestants hier. Quand les américains eux-mêmes sont anti-américains !!!!
americanophile
17 mars 2010
07h51
Il faut que les Etats américains soient souverains. Face au despotisme de l’État central, il est dans l’intérêt des Américains qu’ils soient protégés contre le Big Brother fédéral. Même chose au Québec. Nous sommes soumis à la Charte des droits et au pouvoir de dépenser du fédéral. Beaucoup d’Américains sont très attachés à leur Etat.
davidsonstreet
17 mars 2010
07h52
c’est clair, dès que le gouvernement fédéral légifère (et que la nouvelle loi est valide constitutionnellement), les États perdent leur prérogative.
lizzie
17 mars 2010
07h54
@davidsonstreet
Vous m’enlevez les mots de la bouche. ;)
lizzie
17 mars 2010
07h56
@mgagné2003
mgagne2003
17 mars 2010
07h38
Ça fait longtemps que la Constitution américaine n’est plus respectée mais ça Hétu n’en parlera pas.
____________
C’est vrai, la torture et le Patriot Act sous Bush/Cheney étaient contre la constitution puis M. Hétu n’en parle pas.
davidsonstreet
17 mars 2010
07h57
@americanophile
“Il faut que les Etats américains soient souverains. Face au despotisme de l’État central, il est dans l’intérêt des Américains qu’ils soient protégés contre le Big Brother fédéral”
Et comment on se protège contre le big brother de l’État (par opposition à celui du fédéral)?
mgagne2003
17 mars 2010
07h58
@ lizzie, la gogauche cite la Constitution uniquement quand c’est le temps de protéger les terroristes :-P
joe_bleau
17 mars 2010
07h58
7:54–Ce qui est mieux que “Vous m’enlevez l’homo de la bouche”, ce qui serait le cas dans plusieurs états selon leur “souveraineté législative” mais ça, c’est un autre dossier.
davidsonstreet
17 mars 2010
08h00
@lizzie
Il me semble que ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre ça, mais la racaille s’obstine à croire que la liberté, ça veut dire respecter les seules lois qui font leur affaire.
mariodupuis
17 mars 2010
08h02
Que fait-on de ceux et celles qui ne peuvent se defendre contre les plus forts, ex: les Etats du sud comme La Louisianne contre New- York?
davidsonstreet
17 mars 2010
08h03
@mgagne2003
Et les seuls moments où la droite est d’accord avec l’État, c’est quand ce dernier décide d’aller piller des territoires étrangers ou de mettre des immigrants ou des jeunes contrevenants en prison.
stpeete27
17 mars 2010
08h04
JE me suis toujours demandé quel est le niveau d’attachement des Américains à leurs États. Un nationalisme Kansasien… ca n’existe pas …
lizzie
17 mars 2010
08h06
@davidsonstreet
Yep! Ils font du cherry-picking.
gl000001
17 mars 2010
08h07
@Davidsonstreet
“… la liberté, ça veut dire respecter les seules lois qui font leur affaire.” C’est bon ça. Très bien résumé ce qu’on voit de plus en plus. Je vais la retenir !!!
mgagne2003
17 mars 2010
08h07
Le cherry-picking c’est la marque de commerce de la gogauche anti-américaine.
lizzie
17 mars 2010
08h07
@mariodupuis
C’est pour cette raison que chaque état a 2 sénateurs, quelque soit la grandeur de la population.
Richard Hétu
17 mars 2010
08h08
@mariodupuis
La Louisiane n’a pas à se défendre contre New York, elle en profite, une partie non négligeable des impôts fédéraux des États les plus riches lui revenant en tant qu’État pauvre. Sans compter que la Louisiane est aussi bien représentée au Sénat des États-Unis que New York. On sait ce que la sénatrice démocrate de Louisiane Mary Landrieu a pu faire de son pouvoir dans le cadre de la réforme de la santé :
http://voices.washingtonpost.com/44/2010/02/mary-landrieu-defends-louisian.html
mielou
17 mars 2010
08h09
@mgagne2003:”PS. Les communistes aussi adorent la centralisation…”
Non mais quelle bouillie pour les chats ce commentaire. Tous les grands souverains depuis l’antiquité ont cherché à unifier et à centraliser les différentes sphères du pouvoir. Les pharaons, les empereurs romains et bizantins, Solomon, Charlemagne, Saint-Louis (Louis IX), Philippe IV Lebel, etc., tous ont cherché, par un moyen ou un autre, à unifier leur peuple en contrôlant les finances (bûchers de juifs usuriers, interdiction de frapper monnaie en son domaine pour les seigneurs, instauration de barêmes, d’unités de mesures, d’équivalences…), l’éducation, l’armement et la justice. Et pour contrôler tout ça, bin fallait le centraliser. Les routes n’étaient pas vraiment ce qu’elles sont de nos jours, alors les communications n’étaient pas tout à fait optimales, quoiqu’ils se débrouillaient somme toute assez bien pour le courrier.
Déjà au Xe siècle, le gouvernement de la France était tellement centralisé, qu’il suffisait de se saisir de Paris et plus rien n’allait dans le royaume. Le phénomène s’est amplifié au cours des siècles, mais déjà au 14e on disait “Qui prend Paris, prend la France”…
Alors lâchez-moi les communistes, ok? Parce que le libéralisme aussi prône une centralisation des pouvoir, pis le libéralisme, c’est pas l’idéologie du communisme mais bien celle du capitalisme. Basta. Allez troller ailleurs.
treblig
17 mars 2010
08h10
@magané2003
On fait dans le simplisme et la mauvaise foi ce matin ?
La cour suprême des États-Unis décide si les lois des États-Unis ou celles des différents États, sont conformes à la Constitution, dont elle est l’interprète définitive.
mgagne2003
17 mars 2010
08h12
Le vrai libéralisme est pro-décentralisation ceux qui disent le contraire sont des ignares.
La Suisse est décentralisée et ça fonctionne très bien!
jean_saisrien
17 mars 2010
08h15
@mgagne2003
>>..@ lizzie, la gogauche cite la Constitution uniquement quand c’est le temps de protéger les terroristes :-P
Hé hé… encore une fois un (une) droitiste qui balaie sous le tapis les affronts à la constitution de l’administration précédente…
La dedroite cite la Sacro-Sainte Constitution uniquement quand c’est le temps de protéger des rednecks et des Jesus Freaks.
Étiez-vous aussi de ceux qui applaudissaient la décision de la Cour Suprême de bafouer cette même constitution au profit des corporation?
mgagne2003
17 mars 2010
08h15
La Cour Suprême est devenu un repère d’étatistes socialistes qui interprêtent la Constitution selon leurs bons vouloirs.
PS. Bon on déforme mon nick, je pensais que c’était rendu interdit.
Parfait, dorénavant je vais dire Richard Laitue :-P
flybean
17 mars 2010
08h23
@mgagne2003
Alors pour le Québec , la séparation serait la solution finalement face au communiste d’ Ottawa qui veut tout centraliser dans sa cours.
madmaf
17 mars 2010
08h28
@ mgagne2003
“Le vrai libéralisme est pro-décentralisation ceux qui disent le contraire sont des ignares.”
Petite question: La décentralisation, elle se termine quand? Les villes peuvent-elles se plaindre de la centralisation de l’État? Et les quartiers, peuvent-ils se plaindre de la centralisation de la ville? Et les citoyens, peuvent-ils se plaindre de la centralisation du quartier?
Votre logique, dans sa finalité, se nomme “anarchie”.
mielou
17 mars 2010
08h29
La Suisse! Non mais franchement! Ils sont continuellement aux urnes, en Suisse. Ils font des référendum sur tout!
Suisse: État Fédéral
Superficie: 41 285 km2
Population: 7 707,6 milliers hab.
Densité:192.6 hab./km2
USA: République fédérale
Superficie: 9 629 048 km2
Population: 305 683 227 hab.
Densité:31,15 hab./km2
Faut vraiment être déconnecté de la réalité pour penser que ce système pourrait fonctionner aux USA… Cibole! Ça leur prend tout leur p’tit change pour se rendre aux urnes lors des Présidentielles (nombre de gens ont voté pour la première fois de leur vie en 2008) et vous voudriez les envoyer voter à toutes les semaines!?! Mets une tuque en hiver…
jean_saisrien
17 mars 2010
08h31
@mgagne
Étant moi-même un nationalisse/indépendantisse/séparatisse je suis partiellement d’accord avec votre 8h12… sauf que la Suisse me semble passablement à droite, non?
mielou
17 mars 2010
08h36
@jean_saisrien
Si la division des pouvoirs aux USA était plus claire, comme elle l’est ici (j’ai dis plus, pas complètement ;P), ça règlerait sûrement bien des choses chez nos amis du Sud…
davidsonstreet
17 mars 2010
08h40
@mgagne2003
“La Suisse est décentralisée et ça fonctionne très bien”
N’importe quoi. La Suisse n’est pas plus décentralisée que le Canada ou les USA.
mgagne2003
17 mars 2010
08h40
@ mieleuse, je fais plus confiance au peuple américain qu’aux politiciens.
Pour la gogauche élitiste, c’est le contraire.
Qui est le plus démocrate et pro-liberté entre les deux?
davidsonstreet
17 mars 2010
08h44
@mielou
J’aimerais cent fois mieux pouvoir me prononcer sur tout que sur rien… (comme ici).
jean_saisrien
17 mars 2010
08h49
@mielou (08h36)
Forcement, certains de nos voisins sont des spécialistes des zones grises: d’où le ratio record d’avocats par tête de pipe.
Quant à moi, la décentralisation me semble appropriée pour nombre de champs de compétence en déservant mieux les intérêts “régionaux” tout en maximisant l’efficacité des investissements “nationaux”.
davidsonstreet
17 mars 2010
08h49
@jean_saisrien
“sauf que la Suisse me semble passablement à droite, non?”
Ça dépend de comment on voir les choses. La droite est plus à droite (quoique les conservateurs sont de plus en proche de l’UDC, le parti de droite en Suisse), mais ils élisent des députés Verts et Socialistes…
candela
17 mars 2010
08h50
@magané2003
Et les dretteux réfèrent à la constitution uniquement quand ça les arrange 07h58 ou que ça peut nuire à Obama.
jean_saisrien
17 mars 2010
08h54
@davidsonstreet
Merci… toujours bien de réajuster ses préjugés de temps à autre. ;-)
candela
17 mars 2010
08h55
magané est-il le troll de service délégué par les dretteux ce matin ?
mariodupuis
17 mars 2010
09h06
@ lizzie
@ M.Hetu
Merci de vos explications. J’ignorais ces informations.
martinboily
17 mars 2010
09h31
Y a toujours un droitiste, Magané en ce mercredi, pour venir nous présenter les clichés du jour. Aujourd’hui, comme hier et demain, c’est la gogauche élitiste, la Cour suprême socialiste, les communistes décentralisateurs (je ne vois pas ce que ça vient faire ici, mais il fallait bien placer le mot “communistes”) et la protection des terroristes.
Ce blogue est devenu tellement prévisible.
rickdeckard
17 mars 2010
09h33
@americanophile
“Il faut que les Etats américains soient souverains. Face au despotisme de l’État central, il est dans l’intérêt des Américains qu’ils soient protégés contre le Big Brother fédéral. Même chose au Québec. Nous sommes soumis à la Charte des droits et au pouvoir de dépenser du fédéral. Beaucoup d’Américains sont très attachés à leur Etat.”
Je suis d’accord avec americanophile? Je ne croyait pas que c’etait possible ;)
jean_saisrien
17 mars 2010
09h36
@martinboily
La cassette 8 pistes quoi!
Hier quelqu’un écrivait: il y en a toujours un pour étendre ses perroquets sur la corde à linge!
…ou quelque chose du genre.
Image très évocatrice.
candela
17 mars 2010
09h41
Comme si ces esprits épais, ces taches de graisse de la réflexion, concouraient à la remise d’un prix pour “La trollerie du jour”.
scotty73
17 mars 2010
09h42
Je pense que Americanophile s’est fait voler son nom d’usager et son mot de passe. Ça fait deux commentaires intelligents de suite que je vois…
missivedutexas
17 mars 2010
09h46
2martinboily – Gauche-droite, droite-gauche, comme si la politique était un sport qui n’a pas de conséquences pour vous. C’est une façon pour infantiliser les débats et donner l’impression que la population à droit au chapître. Voyez “Overview of America – part 2″ pour replacer tout ça dans son bon contexte.
martinboily
17 mars 2010
09h47
Scotty,
Le “problème”, c’est qu’americanophile fait partie d’une espèce extrêmement rare : les séparatisssses d’extrême-droite. Ça donne un discours assez atypique.
martinboily
17 mars 2010
09h51
@ missivedutexas,
Je ne faisais que réagir aux propos de magané, qui lui nous a assommés dès ce matin avec ces clichés sur la gogauche. Je disais pratiquement ce que vous dites (et ça ne m’arrive pas souvent…), c’est-à-dire que ça stérilise (ou infantilise) tout débat. On dirait une arme automatique qui crachote les clichés, pour rester dans la métaphore de circonstance.
ponzischeme
17 mars 2010
09h58
@davidsonstreet 17 mars 2010 08h03
“Et les seuls moments où la droite est d’accord avec l’État, c’est quand ce dernier décide d’aller piller des territoires étrangers ou de mettre des immigrants ou des jeunes contrevenants en prison.”
Les seuls moments où la gogauche est d’accord avec la réduction du rôle du gouvernnement, c’est quand ce dernier décide de gérer la sécurité nationale, l’immigration illégale ou la criminalité avec des conséquences plutôt que du parle-parle jase-jase.
Tire pas de roches tant ton château de crystal
candela
17 mars 2010
10h01
Ce pays va devoir changer sa devise “E pluribus unum” en “E pluribus plures”, et procéder aussi à une mise à jour de son nom en “The Divided States of America”.
ponzischeme
17 mars 2010
10h03
“Parce que le libéralisme aussi prône une centralisation des pouvoir”
…
ponzischeme
17 mars 2010
10h05
z’êtes pas sérieux monsieur X. Le grass de Woodstock fait encore effet ? Le reste tenait mais là on l’a échappé un peu!
mgagne2003
17 mars 2010
10h11
Le meilleur moyen de garder les USA UNIS est justement de décentraliser les pouvoirs et respecter la souverraineté des états. Plus il y aura de centralisation plus le pays sera déchiré aussi simple que ça mais tellement compliqué pour la gogauche…
Anyway, en 2012 il y aura une révolution après l’échec du Dieu Obama et Hétu n’aura pas le choix de faire ses valises LOL
davidsonstreet
17 mars 2010
10h18
@ponzischeme
C’est ça. C’est facile de cracher dans la soupe une fois qu’on a le ventre plein. Bonne continuation racaille.
belette-lachinoise
17 mars 2010
10h34
Je ne savais pas que Clarence Thomas et John Roberts étaient des gogochiss..! Ils ont été nommés par Bush. La plupart des autres juges sont là depuis très longtemps.
M. Hétu, je pense que quand vous écrivez «notamment par les États ségrégationnistes», vous mettez le doigt en plein sur le bobo. Ces gens vivent dans le passé et perçoivent tout PROGRÈS comme une menace. Il a fallu imposer la déségrégation. Je pense qu’il va aussi falloir imposer la fin des centaines de faillites chaque année pour cause de frais médicaux excessifs!
Parler de communisme aux USA, surtout au sujet de M. Obama, c’est une grosse farce. J’aimerais aussi rappeler qu’il a dépenser des milliards pour sauver le capitalisme boiteux de Wall Street. Mais les extrémistes de droite ne reculent devant aucun terme, aucune exagération ni aucun mens*nge.
leblogueduvoisin
17 mars 2010
10h39
Comment concilier besoin d’unité et respect de la diversité : voilà le défi de toutes les fédérations !
martinboily
17 mars 2010
10h47
@ gagné :
Pourquoi ferait-il ses valises? Parce qu’il est Noir? Parce qu’il est membre de la gogauche (soupir…)? Parce qu’il est journaliste?
Êtes-vous toujours aussi ignoble ou vous nous faites un spécial du printemps?
mgagne2003
17 mars 2010
10h50
@ boily, parce qu’il est anti-américain et anti-liberté.
belette-lachinoise
17 mars 2010
10h55
Don’t feed the trolls.
martinboily
17 mars 2010
11h25
@ gagné,
Je voulais vous dire… pis je viens de lire la belette, elle a bien raison.
Bonne journée belette!
laotseujr
17 mars 2010
11h38
Si les états du sud veulent faire sécession, dans quelques temps, leurs citoyens vont finir immigrants clandestins dans les états qui font la puissance économique des USA. Le hic est que, ayant de gènes de fainéants esclavagistes, ils ne pourront pas s’adapter et être à la hauteur des tâches d’ouvriers agricoles ou en bâtiment, qu’on voudra bien leur confier.
Ils finiront alors clochards sous les ponts la nuit, et faisant la queue le jour pour la distribution de la soupe !
Il faut que quelqu’un les avertisse de tout cela, pour qu’ils arrêtent de dire et penser des conneries !!!
laotseujr
17 mars 2010
11h49
Cette histoire illustre parfaitement ce propos que m’a tenu, un jour, un Italien de Rome à propos de Milan :
- Au temps de l’empire nous avions des esclaves, aujourd’hui, nous avons les Milanais !
Et en Italie, au moins, ils sont plus logiques : c’est la ligue du nord qui veut faire sécession !
Aux USA, on est toujours “plus” : les ploucs sont encore plus ploucs que ploucs.
atzilut
17 mars 2010
12h04
@ Martin Gagné 2003
C’est fou comme la “gogauche” a le dos large… On lui impute le dessein méphistophélique de vouloir détacher le Québec du Canada, et en même temps, on lui reproche de s’objecter au projet “légitime” des États US de se soustraire à l’autorité fédérale!
Et où en est votre projet de radio libertarienne?
yvon_thivierge
17 mars 2010
12h13
Le PQ va-t-il créer des liens avec ces États aux tendances sécessionnistes?
Ces États n’agissent-ils pas comme des républiques bananières?
mielou
17 mars 2010
13h15
@mgagné2003
Rebonjour,
Je ne me permets pas de prouesses avec votre pseudo, alors j’apprécierais que vous respectiez mon pseudo comme je le fais avec le vôtre. Pas que la version que vous avez utilisé soit le moindrement offensante à mon égard, mais nous sommes encore loin d’être aussi intimes.
” je fais plus confiance au peuple américain qu’aux politiciens.”
Je crois que vous n’avez pas saisi l’essence de mon commentaire dans lequel je comparais la Suisse et les USA. Outre la superficie du territoire, le nombre et la densité de la population, votre proposition fait également fi de l’histoire politique et sociale de ces pays.
On a pas besoin de chercher de midi à quatorze heures pour trouver des exemples de dissention d’opinion entre les différents États des USA. Or, pour qu’une société en soit une et qu’elle fonctionne, il faut qu’elle se dote de certaines règles uniformes partout dans le pays. Il faut qu’il y ait une certaine cohésion d’un État à l’autre et dans l’ensemble du pays, sinon ce n’est plus une République, c’est une souveraineté-association (ça vous dit quelque chose, ce terme? ;P).
Maintenant, que certains domaines relèvent des États et que d’autres, qui concernent le mieux être de l’ensemble de la population du pays, soient de juridiction fédérale, je n’ai rien contre cela, au contraire. C’est ce que le Québec a fait pendant la “Révolution tranquille” quand il a demandé au fédéral le droit de rapatrier certains domaines au niveau provincial, d’ailleurs. C’est aussi déjà le cas aux USA, où, par exemple, la peine de mort est de juridiction étatique (elle est en vigueur dans certains États mais pas au fédéral).
Justement, sans me prononcer sur le sujet en lui-même (nous aurons peut-être ce débat un autre jour sur un autre billet), la peine de mort, selon moi, devrait être de juridiction fédérale et non étatique, car c’est là un sujet qui a un impact majeur dans la vie de tous les citoyens du pays. Imaginez-vous qu’il y a encore des États où l’homosexualité est illégale! Par exemple, comment est-ce qu’un homosexuel peut se sentir vraiment libre dans “the land of the free” s’il ne peut accepter une promotion parce que le poste implique qu’il doive déménager dans un État où sa nature intrinsèque est illégale aux yeux de la loi?
Alors, la décentralisation, je veux bien, mais pas pour tout. À aucun prix. C’est ça qui serait anti-démocratique.
“Pour la gogauche élitiste, c’est le contraire.”
Bin là! Les drettistes refusent de voter PQ parce qu’il veut un autre référendum, mais vous voudriez qu’on soit en référendum à toutes les semaines? Vous trouvez pas que c’est un peu contradictoire? Je vous taquine un peu, allez… Ça fait changement des bêtises, non? ;)
“Qui est le plus démocrate et pro-liberté entre les deux?”
Démocratie et liberté ne vont pas toujours de paire, car la liberté des uns se termine là où la liberté des autres commence, tandis que le principe de la démocratie veut que ce soit l’opinion et la volonté de la majorité qui l’emporte, ce qui mène nécessairement à des décisions qui peuvent brimer la liberté de certains, ou du moins ce qu’ils considèrent comme telle. Comme disait une de mes chargées de cours: “C’est la tyrannie de la démocratie”…
mielou
17 mars 2010
13h18
@mgagné2003
Réponse à la modération pour vous.
citoyen-canadien
17 mars 2010
13h29
@americanophile
Il faut que les Etats américains soient souverains. Face au despotisme de l’État central, il est dans l’intérêt des Américains qu’ils soient protégés contre le Big Brother fédéral. Même chose au Québec.
**********
Il y a une différence fondamentale entre les deux fédérations. Dans le cas des USA 13 des États qui forment présentement les USA étaient des entités politiques distinctes. Ce sont les 13 colonies qui ont décider de s’unir dans une Fédération pour déclarer conjointement leur indépendance face à l’Angleterre. Le premier objectif de l’Union étant de créer évidemment une entité capable de lutter contre l’Angleterre, la plus grande puissance mondiale à cette époque! Le Traité de Paris de 1783 qui met un terme à la Guerre d’Indépendance a d’ailleurs été signé par les représentant de CHACUN des 13 États ou ex-colonies.
Dans le cas du Canada la Fédération a été formée sous l’égide de l’Angleterre (Dominion) à partir de 3 colonies: Canada-Uni (futur Québec et Ontario) , Nouveau Brunswick et Nouvelle Ecosse et ce n’est qu’en 1931 (Statut de Wesminster) que cette entité politique devient totalement indépendante.
Enfin Terre-Neuve est le cas d’exception, puisqu’au moment de son entrée de la Confédération il avait déjà le statut de Dominion (mais en tutelle).
On est loin d’une guerre d’Indépendance et de 13 États déjà bien définies à la fois sur le plan territoriale et politique!
citoyen-canadien
17 mars 2010
13h34
@yvon_thivierge
Le PQ va-t-il créer des liens avec ces États aux tendances sécessionnistes?
Ces États n’agissent-ils pas comme des républiques bananières?
*****
Le PQ/Bloc ne fera rien car:
1- Il n’est pas au pouvoir et ne le reprendra pas
2- Et la majorité de la population ne veut rien savoir de la sécession ni d’un referendum à ce sujet.
Dossier clôt!
(En espérant qu’un jour la minorité nationale sécessioniste finisse par comprendre le mot “NON” et nous foutent la paix!)
davidsonstreet
17 mars 2010
13h40
@mielou
“tandis que le principe de la démocratie veut que ce soit l’opinion et la volonté de la majorité qui l’emporte, ce qui mène nécessairement à des décisions qui peuvent brimer la liberté de certains”
Attention… Dans les démocraties, c’est parfois les droits des minorités qui ont préséance sur la volonté de la majorité.
En effet, le Canada s’est doté de moyens légaux (notamment, mais pas seulement, la charte des droits et libertés) pour protéger les droits des minorités. Les États-Unis ont fait la même chose en légiférant contre la ségrégation.
candela
17 mars 2010
13h41
«(En espérant qu’un jour la minorité nationale sécessioniste finisse par comprendre le mot “NON” et nous foutent la paix!)» >> cit-can
- – - – - – - – -
On croirait entendre brailler le beau-frère du canadien errant. MDR !!!
yvon_thivierge
17 mars 2010
13h41
yen-yen-canayen. “Clôt” comme dans “clôturé” ? C’est vous qui érigez une clôture autour de votre jardin où vous vous enfermez. Mdr !
davidsonstreet
17 mars 2010
13h45
@citoyen-canadien
“et ce n’est qu’en 1931 (Statut de Wesminster) que cette entité politique devient totalement indépendante”
Faux. Jusqu’en 1949, les décisions de la Cour suprême du Canada en matière civile pouvaient encore être annulée par le Comité judiciaire du Conseil privé à Londres.
davidsonstreet
17 mars 2010
13h45
annulées…
fouep
17 mars 2010
13h49
Les discussions sont toujours aussi profondes ici.
yvon_thivierge
17 mars 2010
13h53
La Virginie tient autant à sa souveraineté qu’à sa stupidité. Son procureur général, celui-là même qui a décrété que les GLBT ne seraient plus protégés contre la discrimination, promet de poursuivre le gouvernement fédéral si le système de santé est réformé !
http://tpmdc.talkingpointsmemo.com/2010/03/virginia-ag-to-sue-feds-over-health-care-reform.php?ref=fpb
mielou
17 mars 2010
13h55
@davidsonstreet
J’ai parlé de principe, pas de pratique ;) D’ailleurs, regardez le tollé d’indignation qu’il y a ici par rapport aux accomodements “raisonnables”…
davidsonstreet
17 mars 2010
14h06
@mielou
Désolé, je ne voulais pas avoir l’air de vous contredire. Vous aviez raison. En démocratie, les décisions sont prises par la majorité (qui peut, théoriquement, décider de retirer certains droits aux minorités de leur choix). J’ai simplement voulu précisé que cette notion n’avait plus cours dans les démocraties occidentales.
Petite anecdote illustrant ma précision :
En Suisse, les femmes habitant le canton d’Appenzel Rhodes-intérieur ont fini par obtenir le droit de vote en… 1990. Par décision du Tribunal fédéral. On se demande combien de temps ça aurait pris sans l’intervention du méchant fédéral…
belette-lachinoise
17 mars 2010
14h52
Jean Calvin (voir billet précédent) a passé pas mal de temps en Suisse :D. Il a fondé la république théocratique de Genève.
Plutôt rigoriste le bonhomme.
Ceci explique-t-il cela?
davidsonstreet
17 mars 2010
15h11
@belette
Je crains que non. Genève a fait son entrée dans la confédération suisse en 1815 seulement…
hdufort
17 mars 2010
23h41
Enfin ils vont savoir ce que c’est que d’avoir une crise constitutionnelle “à la canadienne”.