Les parlementaires de l’État d’Hawaï examinent la possibilité d’adopter un projet de loi «autorisant les responsables gouvernementaux à ignorer les demandes d’obtention du certificat de naissance du président Barack Obama, présentées en nombre par les Birthers, ces Américains qui contestent la nationalité du président», selon cette dépêche d’Associated Press.
L’État continue de recevoir entre dix et 20 courriels par semaine expédiés par des Américains demandant à vérifier le certificat de naissance du président. Selon les Birthers, Barack Obama serait né hors des États-Unis et ne remplirait donc pas l’une des conditions d’éligibilité stipulées dans la Constitution.
chasseur_d_idiots
17 mars 2010
18h12
C’est la meilleur façon de renforcer ce mouvement. Ce serait une erreur à mon avis.
augustus
17 mars 2010
18h14
@chasseur_d_idiots
Tout à fait d’accord, “wrong move”.
yvon_thivierge
17 mars 2010
18h14
Une loi analogue contre les “truthers” n’aurait-elle pas les mêmes effets pervers, sinon pires encore ?
boleo
17 mars 2010
18h21
Il y a tout de meme une limite a se plier aux caprices de ces fanatiques.
candela
17 mars 2010
18h23
Qu’ils instaurent un “généreux” ticket modérateur.
Ça va faire que des dretteux contribuent au financement des projets de l’État.
Lalalalalèèèèreeeuuuu !
cit-engage
17 mars 2010
18h27
Racistes déguisés en Birthers?
Sinon comment expliquer cette obsession et cet acharnement sur le certificat de naissance du président Barack Obama ?
http://www.youtube.com/watch?v=E6ilvPTW3lE
lizzie
17 mars 2010
18h29
Ici, au Québec, la loi prévoit qu’une demande peut être refusée si elle est abusive.
jean_saisrien
17 mars 2010
18h29
@candela
Encore pire: le gouvernement devra peut-être engager des gens qui devront répondre à ces anti-gouvernement (pour la plupart).
@yt
Vous là, ne mélangez pas les choses: nous sommes deux organisations distinctes! ;-)
ysengrimus
17 mars 2010
18h30
Je suis pour cette loi ad hoc. Le document a été émis publiquement. Assez de niaisage.
Ceci dit, c’est leur loi nunuche du”born in the land” qui est flambant discriminatoire. Voyez Arnold Schwarzenegger. Le gars est gouverneur de Califo, le plus gros état de l’Union, l’état dont Reagan fut gouverneur avant de devenir le président “historique” dont on se gargarise tant. Mais Arnold, jugé compétent pour gouverner la Califo, parce que né en Autriche, ne peut soudainement pas briguer la marche juste au dessus, la présidence. C’est inepte et inique. À ce régime, Madame Jean ne pourrait pas être notre gouverneure-generale. C’est de la fadaise pure. Ils sont bien bêtes. C’est sur cette patente de “born in the Land” qu’ils devraient légiférer. Sauf que là, comme ils disent: that’ll be the day…
Paul Laurendeau
barbro
17 mars 2010
18h30
Un honoraire de $5 par cerficat aurait aidé les finances de l’état, ou certainement de leur service de santé public…
Occasion manquée . ;o)
yvon_thivierge
17 mars 2010
18h33
jean_saisrien. En effet, “jean_sais” quelque chose !
felicio_di_parma
17 mars 2010
18h33
une loi contre les Birthers ou les imbéciles tout court ?
sérieux, je serais curieux de connaitre le conscient intellectuel moyen des Birthers !
simonduff
17 mars 2010
18h35
belle démocratie, empêcher des citoyens de s’exprimer et poser les vrais questions qui sont sans réponses.
fboiteau
17 mars 2010
18h35
2 poids, 2 mesures.
Pourquoi pas une loi contre les conventions de Truthers dans ce cas-ci?
mais bon, cette loi serait une violation du 1er amendement.
treblig
17 mars 2010
18h37
Le mouvement “Birther’s” est essentiellement une forme de rationalisation insensée du dépit de certaines personnes : ils ne peuvent pas accepter que leur Président soit Obama donc Obama ne peut pas l’être .
ysengrimus
17 mars 2010
18h37
“conscient intellectuel”
Le calembour est-il volontaire? Volontaire, c’est comique. Involontaire, c’est franchement hilarant…
P.L.
ysengrimus
17 mars 2010
18h38
Les truthers sont ici à 100% hors sujet.
P.L.
kosmokrmr
17 mars 2010
18h44
@chasseur d idiot
en accord avec toi, la meilleure facon est de ne pas porter attention a ces looser
treblig
17 mars 2010
18h44
@simonduff
“…poser les vrais questions qui sont sans réponses.”
Toutes les questions ( et les réponses ) sont là. Prenez tout votre temps et lisez le tout. On s”en reparle…
http://whalertly.com/wordpress/anti-birthers-cove/?comments=true
belette-lachinoise
17 mars 2010
18h47
Il y a bien des gens qui croient qu’Elvis est vivant (ça lui ferait quel âge à propos…?).
Rien ne fera taire ces gens.
Oui je crois qu’il y a un mal-être viscéral envers la différence (et le fait de voir un Noir occuper ce poste important) dans cette attitude. Racisme? Certains vont sans doute jusque là. Jalousie? Complexe d’infériorité du «petit Blanc raté»? Sans doute.
lizzie
17 mars 2010
18h48
@fboiteau
N’avez rien compris. L’État d’Hawaï doit composer avec des demandes d’information sur le certificat de naissance d’Obama. Ces demandes sont déraisonnables et occupent un temps indu à les traiter. L’État veut qu’on puisse refuser de répondre à ces demandes parce que c’est une perte de temps. La gouverneure d’Hawaï est républicaine.
On ne demande pas une loi banissant les birthers. On veut pouvoir refuser de répondre à leur demande.
Vous devriez être d’accord. Ça signifie que des fonctionnaires ne répondront plus à une question qui a été à maintes fois répondue.
À un moment donné, il faut diminuer les coûts de l’état, non?
ysengrimus
17 mars 2010
18h50
Elvis (1935-1977) – 75 ans…
an… an… an…
P.L.
lefranc
17 mars 2010
18h55
vite une loi anti-sioniste aussi! Une loi anti-néolibéral aussi! Vite!!!
_cameleon_
17 mars 2010
19h21
Qu’on fournisse un certificat encadré et numéroté pour une somme appréciable et qu’on fasse don des profits …
Voulez niaiser … payez !
simonduff
17 mars 2010
19h24
@treblig
Il va y avoir une déposition au tribunal le 14 mai prochain concernant le sujet. Le Pasteur Manning explique ici sa version et les raisons pour lesquelles il entreprend cette cause. J’espère que c’est le réveil bientôt pour vous cher citoyens.
.
http://www.youtube.com/watch?v=2WedxY61d60
lizzie
17 mars 2010
19h25
@simonduff
Avez-vous un autre lien qu’un lien youtube? Pas fort.
droitiste
17 mars 2010
19h27
Est-ce qu’il faut payer pour obtenir une copie du certificat de naissance de BO?
Si oui, je ne vois pas vraiment le problème cela permettra à l’État de ramasser une belle cagnotte!!
Si non, c’est vraiment du niaisage (oui !oui! je suis de droite mais pas un birther ni truther). Cela serait vraiment un gaspillage des ressources gouvernementales.
panabaker
17 mars 2010
19h30
Peut etre qui si Obama etait plus transparent sur son passe cela ferait taire les “birthers”. Ses notes d’Universite sont scellees, ses theses sont scellees. son certificat de naissance est une attestation de “live birth”……..personellement je crois qu’Obama est ne a Hawaii mais je peux comprendre que toutes les informations qui sont tenue loin du publique ne servent qu’a attiser le feu. Il serait si simple de tout mettre a decouvert et personne ne pourrait dire qu’il cache des choses.
candela
17 mars 2010
19h32
C’est quand même un spectacle unique de voir une bande d’idiots investir autant d’énergie et d’argent à vouloir le démontrer hors de tout doute !!
lizzie
17 mars 2010
19h34
@panabaker 19h30
Et , pour Bush, en plus son dossier dans l’armée est scellé.
simonduff
17 mars 2010
19h35
@ lizzie
youtube est encore libre de censure alors prenez-donc le temps d’écouter au lieu de juger.
lizzie
17 mars 2010
19h43
Entéka, Orly Taitz devra payer 20 000$ parce qu’elle n’a pas compris.
“The 11th Circuit Court of Appeals has rejected Orly Taitz’s appeal of the $20,000 fine imposed on her for making frivolous filings in a long-running Birther case.
“We have fully considered Taitz’s arguments,” the ruling from a three-judge panel reads. “We find them unpersuasive and therefore affirm the district court’s sanctions judgment.”
A federal judge in Georgia imposed the sanction on Taitz in October, blasting her for, among other things, using “the courts as a platform for a political agenda disconnected from any legitimate legal cause of action.”
http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2010/03/appeals_court_upholds_20000_fine_against_orly_tait.php?ref=fpc
cit-engage
17 mars 2010
19h47
@simonduff
Espèrez bien cette cause au tribunal le 14 mai prochain. Si vous croyez ce genre de clip vidéo sur youtube avec un obscur et farfelu qui veut attirer l’attention sur lui, vous serez bien déçu.
_cameleon_
17 mars 2010
19h51
@panabaker Toutes les informations pertinentes ont étés produites depuis des lunes. Seuls les pseudo sceptiques, qui aiment entretenir des fables vaseuses croient qu’un POTUS aurait pu être porté au pouvoir sans que ces vérification soient faites, et ce bien avant la campagne.
treblig
17 mars 2010
19h51
@simonduff
Je peux déposer en n’importe quel temps une plainte pour diffamation ( ou autres prétextes) contre simonduf, Ça ne veut pas dire qu’elle est valide ou justifiée.
Toutes les procédures intentée par les birther’s ont été rejetées comme frivoles et sans fondement. Je vous gage un gros deux ” piasses” que ça va être la même chose pour votre pasteur.
http://www.politico.com/blogs/joshgerstein/1009/Brutal_ruling_quashes_birthers_suit.html
lagouze
17 mars 2010
19h53
felicio_di_parma
17 mars 2010
18h33
une loi contre les Birthers ou les imbéciles tout court ?
sérieux, je serais curieux de connaitre le conscient intellectuel moyen des Birthers !
_____________
Heureusement que vous êtes là pour remonter le niveau ! Merci !
J’aime vos commentaires !
_cameleon_
17 mars 2010
19h58
Mais d’abord et avant tout, cet argument est une puissante illustration du sentiments de ceux qui l’entretiennent: BHO n’est pas un ‘vrai’ américain, il n’est pas des nôtres … et le fait qu’il ne soit pas un blanc y joue pour beaucoup et se reflète dans cette insignifiante guerre d’usure que livrent certains des plus fanas.
bimo
17 mars 2010
20h02
Je ne crois pas du tout que se sois un probléme pour l’amérique que obama ne sois pas né sur le territoire américain car de toute maniére je crois qu’il fait bien le travaille qui lui a était ordonner de faire ces a dire faire la sale job de l empire wasp mais avec un visage plus multiculturelle qui ressemblerait a celui de l’opprimé.Mais revenons au fait et le fait est que en 1979 l’administration us considérait obama comme un etranger et n’était pas constitutionnellement éligible à la présidence des Etats-Unis. Obama a depensser plus de 950 000 pour ne pas avoire a produire un original de cson acte de naissance .Il fut attaquer mainte fois ne justice pour casser son eligibilité a la présidence. Mais la meilleure vous savez quoi ces que le parti républicain y en a pas parler une fois parce que son rival john mccain et ben ces la même chose né sur une base américaine us a l’étranger et non pas en sol états-unien. Finalement un avocat ultra-conservateur du nom de gary kreep montre un document qui indique que barack obama a bénéficié d une bourse qui n’est normalement donné qu’a un étudiant étranger. L’important ces que obama couvrent l’image de l ‘empire sa aurais était trop flagrant un autre wasp pour continuer le travail de bush pas mieux qu’un black ;)
lizzie
17 mars 2010
20h06
Politifacts sur le sujet.
Back on June 27, 2008, PolitiFact published a story we hoped would put the whole Obama birth certificate controversy to rest. It ran under the now-laughable headline, “Obama’s birth certificate: Final chapter.”
Oh, how naive we were.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2009/jul/01/obamas-birth-certificate-final-chapter-time-we-mea/
_cameleon_
17 mars 2010
20h06
J’espère que ce document ne tombera jamais dans les mains des républicains …
On y trouve LA révélation qui pourrait faire mal ainsi que la réaction d’un observateur avisé :
http://www.youtube.com/watch?v=52hgDc8jkvc&feature=PlayList&p=074F588ACC2506B9&index=56
americanophile
17 mars 2010
20h17
J’avoue que j’ai de la difficulté avec les Birthers… Ces idiots feraient mieux de regarder les chiffres du déficit budgétaire et de la dette. Dans quelques années, si ça continue comme ça, les Birthers n’auront même plus assez d’argent pour s’acheter des pancartes pour leurs manifs.
jean_saisrien
17 mars 2010
20h22
@caméleon
Il y a longtemps qu’on a pas vu ce pseudo en ces pages: bien heureux de vous relire.
**
“… L’Etat interdit pourtant la production d’un certificat de naissance à toute personne ne pouvant prouver un intérêt réel à la demande. …”
Définir réel…
Quelle histoire de fou que de devoir pondre une nouvelle loi, sinon celle d’instaurer des frais pour une telle demande.
Faites travailler des fonctionnaires hawaïens avec l’argent des anti-fonctionnaires.
Ils pourraient même en faire des parcs thématiques avec des conférences, des manèges, des jeux d’adresse, des “shooting galleries” avec des 357, 12, M16, AK47 et autres jouets familiaux, des baptêmes en plein-air et des messes payantes pour toutes les races de croyants possibles aux ÉU: Dieu à toutes les sauces, des Jayzus pour tout le monde!
Moi j’en ferais la promotion sur FoxNews en achetant des infos-pubs de prime-time propagando-foxniousiennes: me semble que c’est winner.
stellaire
17 mars 2010
20h27
@belette lachinoise
“Complexe d’infériorité du «petit Blanc raté»?” Vous touchez un point là. D’après une étude de l’Organisation pour la coopération économique et le développement, l’égalité des chances , c’est pas pour les américains!
http://www.huffingtonpost.com/2010/03/17/social-immobility-climbin_n_501788.html
stellaire
17 mars 2010
20h32
@cameleon
Mais où étiez-vous passé? je commençais à m’inquiéter!
Sans vous, ce blogue manque parfois de répondant :lol:
Au plaisir de vous lire…
flybean
17 mars 2010
20h38
@_cameleon_
20h06 :-)
barbro
17 mars 2010
20h40
@ Simonduff
Pasteur Manning.
Un autre bel illuminé celui-là…
Merci, je ne le connaisais pas. BWHAHAHAHA!
flybean
17 mars 2010
20h53
Et que fait-on de la souveraineté inviolable de l’État de d’ Hawaï en vertu du dixième amendement de la Constitution?
editpaf
17 mars 2010
21h01
Y a-t-il un équivalent en français? Nous sommes au Québec, il me semble…
missivedutexas
17 mars 2010
21h10
@ysengrimus – Vous voulez Arnou? Ben j’espère que vous savez ce qu’il est:
http://www.arnoldexposed.com/
captrjd
17 mars 2010
21h10
@_cameleon_ 20h06; Considérant qu’Hitler était un Autrichien au pouvoir de l’Allemagne……:))
Vous allez bien, cher ami?
atzilut
17 mars 2010
21h15
Simon Duff écrivait à 18h35: ” belle démocratie, empêcher des citoyens de s’exprimer et poser les vrais questions qui sont sans réponses.”
Poser les VRAIES questions? Vous êtes sérieux?
Je vous met au défi, Monsieur Duff, d’obtenir sans mon consentement une copie de l’enregistrement de ma naissance auprès du “Service de l’État civil” du Canton où je suis né (en Suisse).
Je vous met au défi d’obtenir pareil renseignement au Québec.
Sous la plupart des juridictions, ces renseignements ne sont pas disponibles au public.
Et en ce qui concerne le président Obama, toutes les preuves disponibles ont été fournies; seule sa mère pourrait témoigner de l’endroit où elle a accouché, mais puisqu’elle n’est plus de ce monde…
_cameleon_
17 mars 2010
21h28
@captrjd Bien merci !
Ces histoires de birthers seraient quasiment comiques si elles n’était pas un symptôme flagrant d’intolérance et d’un refus de la différence.
D’ailleurs le principal intéressé en a marre que tant d’américains tentent d’usurper sa place en tant que plus ville personne de tous les temps:
http://www.youtube.com/watch?v=a4lJ9vsZjMU&feature=related
captrjd
17 mars 2010
21h44
@_cameleon_: Marrant!
Mais il y en aura toujours pour pousser le ridicule vers quelque chose de plus dangereux. Sans vouloir dire que tous les Birthers sont des fous dangereux, la paranoia démontrée m’inquiète.
yvon_thivierge
17 mars 2010
21h47
editpiaf. Pas encore, ni au Québec ni ailleurs au monde y a-t-il une traduction pour ce très récent et bizarre néologisme qui a pas moins de 13 définitions :
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=birther
_cameleon_
17 mars 2010
21h51
Les natalistes ?
Les néganatalites ?
Les obscurantistes du baptistères ?
Les illuminés intolérants ?
Les désespérés insignifiants ?
yvon_thivierge
17 mars 2010
22h15
Bravo pour vos équivalents, cameleon, et re-bienvenu sur ce plateau !
flybean
17 mars 2010
22h28
@_cameleon_
Tchin-Tchin
http://www.youtube.com/watch?v=JpH2ooqEbTI
citoyen-canadien
17 mars 2010
22h35
Le problème ce n’est pas les “Birthers”. Le problème c’est que la constitution américaine qui interdit à un non natif de devenir Président des USA. Les Pères Fondateurs avaient établis cette règle au début de l’Indépendance de peur qu’un Anglais de naissance n’occupe le poste. Au 21 ème siècle il s’agit d’une aberration.
Si le Président Obama n’avait ne serait-ce qu’un peu de courage il proposerait de modifier la constittion afin d’éviter pour l’avenir toute contestation de la légitimité du Président qui serait basée sur son statut ou non de natif et de permettre à tout citoyen américain – de naissance ou pas – de devenir Président des USA.
C’est là dessus que devrait porter le débat et non pas sur la pertinence de mettre en doute le lieu de naissance d’Obama.
Car jusqu’à ce que la constitution soit modifié il est tout à fait légitime que des citoyens s’inquiètent de savoir si leur Président est natif ou non du pays.
thorvis
17 mars 2010
22h35
Belle gagne de roumain que vous faites, des que quelques personnes se posent des questions et remettent la pensée officiel ou le pouvoir en question c’est immédiatement un imbéciles ou un Troll. je suis sur que y’en à pas un sur ce blog qui à d’autre source d’informations que les mass média prêt-a-penser.
ysengrimus
17 mars 2010
22h39
“Vous voulez Arnou?”
Non. Je me fiche pardaitement d’Arnoldet. ILS veulent Arnoldet, au moins en Califo… Moi, je ne veux que de la cohérence. Et visiblement sur ces affaires de “birth” etc, la cohérence, bien, on s’en passe…
P.L.
flybean
17 mars 2010
22h41
@citoyen-canadien
22h35
Dacodac
flybean
17 mars 2010
22h46
@ysengrimus
22h39. Je me fiche pardaitement d’Arnoldet
—————————————————————————————–
Farpaitement
http://ardoinludovic.fr/ffparty/IMG/jpg/farpaitement.jpg
flybean
17 mars 2010
22h52
@thorvis
22h35.
——————————————————————————————
Vous devriez vous réjouir d’ un tel blogue au contraire, il vous a créé….
treblig
17 mars 2010
22h58
@thorviss
Le coup classique : “Vous ne doutez pas alors vous êtes des naïfs alors que moi, du seul fait que je doute, ça signifie que je suis plus intelligent que vous, lalalalère”
ysengrimus
17 mars 2010
22h59
“Farpaitement”
Les lauriers de Jujules…
P.L.
flybean
17 mars 2010
23h01
;-)
chanmarshall
17 mars 2010
23h06
@treblig
Tout le monde se pense plus intelligent les uns que les autres ici, je ne vois pas la différence vraiment…
C’est pour ça que personne n’a jamais raison…car il n’y a qu’une vérité…celle qui est plus intelligente que nous…
Là c’est moi le plus intelligent ce soir… ;-)
robitquebeccity
17 mars 2010
23h12
Ça fait longtemps que Barack Obama a prouvé sans l’ombre d’un doute qu’il est né sur une terre américaine et il y a encore des fous qui en redemande juste parce qu’ils n’aiment pas la face d’Obama?
C’est pas juste permettre d’ignorer les demandes des birthers qui devrait être dans cette loi-là. C’est aussi d’inscrire les birthers sur une liste noire des groupes terroristes dangereux dans le monde pour les îles Hawaïï. Un moment donné, ça va faire la montée de la violence par cette division birther du Al-Qaïda américain dirigé par Glenn Beck.
robitquebeccity
17 mars 2010
23h13
*redemandent, leçon de français importante.
barbro
17 mars 2010
23h14
Farpaitement, ce blogue pullule de Tilius Detritus … ;o)
[img]http://guiduroutix.chez-alice.fr/annuaire/romain/detritus.jpg[/img]
barbro
17 mars 2010
23h18
Merde… Mauvaise grammaire netique… Test 2
[url]http://guiduroutix.chez-alice.fr/annuaire/romain/detritus.jpg[/url]
jean_saisrien
17 mars 2010
23h18
@chanmarshall
95% des gens se pensent plus intelligents que la moyenne donc il y en a 45% qui sont dans les patates… je fais évidemment partie du 50% qui a raison.
barbro
17 mars 2010
23h18
Neuvermagne…
jean_saisrien
17 mars 2010
23h19
barbro
http://guiduroutix.chez-alice.fr/annuaire/romain/detritus.jpg
mlabreche
18 mars 2010
00h38
Dick Cheney a peur du fils de Ron Paul: http://www.politico.com/news/stories/0310/34582.html#ixzz0iURgpmwX
atzilut
18 mars 2010
01h13
@Thorvis
Vous écrivez: ” Belle gagne de roumain que vous faites, des que quelques personnes se posent des questions et remettent la pensée officiel ou le pouvoir en question c’est immédiatement un imbéciles ou un Troll…”
Et qu’est-ce que vous leur reprochez, aux Roumains?
mathieun
18 mars 2010
01h23
Je peux comprendre l’existence des Truthers face à certaines questions sans réponses mais les Birthers se cachent derrière une exigence déjà remplie pour masquer une incapacité à accepter les idées différentes des leurs…
atzilut
18 mars 2010
01h24
Citoyen Canadien écrit à 22h35
“ Le problème c’est que la constitution américaine qui interdit à un non natif de devenir Président des USA. Les Pères Fondateurs avaient établis cette règle au début de l’Indépendance de peur qu’un Anglais de naissance n’occupe le poste. Au 21 ème siècle il s’agit d’une aberration.”
Nous sommes d’accord!
Une aberration. Tout comme ce Second Amendment qui justifie le maintien du droit de détenir des armes à feu. Le recours aux milices civiles est un peu dépassé, en ce siècle où on ne chasse plus les Peaux-Rouges et où on ne craint plus que les esclaves noirs prennent la poudre d’escampette…
mxmxd
18 mars 2010
03h18
…
L’État devrait tout simplement exiger une certaine somme pour des demandes visant autrui.
lizzie
18 mars 2010
06h01
Obama aurait pu être né au Kenya, il serait toujours éligible pour le poste de président :
“Natural-born citizen
Who is a natural-born citizen? Who, in other words, is a citizen at birth, such that that person can be a President someday?
The 14th Amendment defines citizenship this way: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.” But even this does not get specific enough. As usual, the Constitution provides the framework for the law, but it is the law that fills in the gaps.
Currently, Title 8 of the U.S. Code fills in those gaps. Section 1401 defines the following as people who are “citizens of the United States at birth:”
•Anyone born inside the United States *
•Any Indian or Eskimo born in the United States, provided being a citizen of the U.S. does not impair the person’s status as a citizen of the tribe
•Any one born outside the United States, both of whose parents are citizens of the U.S., as long as one parent has lived in the U.S.
•Any one born outside the United States, if one parent is a citizen and lived in the U.S. for at least one year and the other parent is a U.S. national
•Any one born in a U.S. possession, if one parent is a citizen and lived in the U.S. for at least one year
•Any one found in the U.S. under the age of five, whose parentage cannot be determined, as long as proof of non-citizenship is not provided by age 21
•Any one born outside the United States, if one parent is an alien and as long as the other parent is a citizen of the U.S. who lived in the U.S. for at least five years (with military and diplomatic service included in this time)
•A final, historical condition: a person born before 5/24/1934 of an alien father and a U.S. citizen mother who has lived in the U.S.
* There is an exception in the law — the person must be “subject to the jurisdiction” of the United States. This would exempt the child of a diplomat, for example, from this provision.
Anyone falling into these categories is considered natural-born, and is eligible to run for President or Vice President. These provisions allow the children of military families to be considered natural-born, for example.”
http://www.usconstitution.net/consttop_citi.html
next!
mousse-tache
18 mars 2010
08h22
Bonjour Lizzie
Sur cette même page que vous citez, on trouve également ceci :
“I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty, of whom or which I have heretofore been a subject or citizen;
that I will support and defend the Constitution and the laws of the United States of America against all enemies, foreign and domestic;
that I will bear true faith and allegiance to the same;
that I will bear arms on behalf of the United States when required by the law;
that I will perform noncombatant service in the Armed Forces of the United States when required by the law;
that I will perform work of national importance under civilian direction when required by the law; and
that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; so help me God.”
La violence, l’arrogance, et l’ingérence américaines à son meilleur.
Yes, help me god.
guylaine101
18 mars 2010
10h10
Est-ce qu’on peut interdire l’imbécilité?
citoyen-canadien
18 mars 2010
12h52
@azilut
Une aberration. Tout comme ce Second Amendment qui justifie le maintien du droit de détenir des armes à feu
********
Totalement en désaccord. Le droit de posséder une arme se justifie amplement. On peu “encadrer” ce droit afin d’éviter que des personnes irresponsables et dangereuses ou des criminels s’en servent de façon inadéquate mais en aucun cas ce droit fondamental ne saurait être remis en question.
Tous les États qui ont interdits à leurs citoyens de posséder une arme étaient des États totalitaires.
citoyen-canadien
18 mars 2010
13h09
@mousse-tache
La violence, l’arrogance, et l’ingérence américaines à son meilleur.
???????????? Exemple?
citoyen-canadien
18 mars 2010
13h13
guylaine 101
Est-ce qu’on peut interdire l’imbécilité?
*********
Bien sûr.Mais pensez-y bien avant de faire passer la Loi…
gadur
18 mars 2010
14h33
Mauvaise décision qui envoie le mauvais signal.
Il serait mieux de faire une réponse automatique à ces courriels avec copie du birth certificate en attachement et basta !
chanmarshall
18 mars 2010
18h50
@jeansaisrien
Je vois que votre commentaire avait été modéré hier soir…c’était peut-être mieux pour vous. ;-)
Il faut vraiment être intelligent pour connaître où se situe la moyenne. Je préfère laisser l’intelligence parler pour moi que de parler pour elle…
@ guylaine
pourquoi interdire l’imbécilité, c’est une bonne raison pour aimer je trouve…pas le temps de m’expliquer, je pars à l’instant! ;-)
candela
18 mars 2010
18h53
citoyen-canadien
18 mars 2010
13h13
guylaine 101
Est-ce qu’on peut interdire l’imbécilité?
*********
Bien sûr.Mais pensez-y bien avant de faire passer la Loi…
- – - – - – -
C’est vrai ! On ne pourrait plus se bidonner en lisant les folleries de C-C.
guylaine101
18 mars 2010
21h27
@chan
Ok, un peu de naïveté, si c’est accompagné d’un désir d’apprendre, mais l’imbécilité crasse comme ça? :-)
chanmarshall
18 mars 2010
23h44
@guylaine
je commence à leur trouver un certain charme sur ce blogue…lol