Les responsables d’ordres religieux représentants 59 000 nonnes ont envoyé hier aux élus de la Chambre des représentants une lettre les exhortant à voter en faveur du projet de loi adopté le 24 décembre par le Sénat sur la réforme du système de santé américain. Cet appel va à l’encontre de l’opinion de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis, qui s’oppose au texte du Sénat sous prétexte que ses restrictions au financement de l’avortement ne vont pas assez loin.
S’il faut en croire cette chronique signée par E.J. Dionne dans le Washington Post, la position des évêques s’appuie sur une lecture tendancieuse du texte de loi et dénature en outre l’avis exprimé par la Catholic Health Association (CHA), qui est également en faveur de la réforme, dont l’objectif principal est d’étendre la couverture médicale à 31 millions d’Américains qui n’en ont pas. Je cite un passage de la chronique de Dionne traduit par bilomi, un de nos collaborateurs :
De façon plutôt surprenante, la déclaration des évêques ne représente pas l’opinion de la CHA, qui représente 600 hôpitaux catholiques et 1 400 maisons de soins.
Le cardinal George a confirmé que «l’analyse des évêques concernant les faiblesses du projet de loi n’est pas entièrement partagée par les leaders de la CHA». Il ajoute plus loin : «Par contre, ils croient que les faiblesses soulignées peuvent être corrigées après l’approbation du projet de loi final »
Mais Sœur Carol, telle qu’elle est connue, déclare que cette dernière affirmation est totalement fausse. «Nous ne disons pas cela.» Son organisation croit que le projet de loi tel que présenté garantit que les fonds fédéraux ne seront pas utilisés pour des avortements et n’a donc pas besoin «d’être corrigé».
La raison pour laquelle les évêques voudraient fausser la position de la principale association de santé de l’Église est, pour être charitable, un mystère.
lizzie
18 mars 2010
07h34
Qui est plus près de la population, les personnes oeuvrant dans des centres de soins catholoques, les nonnes ou les évêques?
De toute façon, dans ces temps-ci, les bonzes écclésiastiques devraient regarder ailleurs et faire montre d’auto-critique avant de “pitcher” des roches. Ou peut-être essaient-ils de faire diversion? Mystère.
jean_saisrien
18 mars 2010
07h38
Ces nonnes n’aiment pas les p’tits bébés pas nés et veulent leur mort!
Peut-être même que certaines d’entre elles ont eu recours à une telle intervention, qui sait?
Elle ne doivent pas aimer Jésus non-plus… ne portent-elle pas l’emblème de la mise-à-mort du Christ au cou?
C’est un peu comme si des texans se promèneraient avec une chaise électrique dans le cou: c’est franchement morbide.
americanophile
18 mars 2010
07h59
Les religieux, peu importe leur confession (chrétienne, musulmane, juive, boudhiste, etc.) devraient s’abstenir d’intervenir dans les dossiers économiques. Ils ne connaissent rien à la finance. Il est vrai que certains ordres religieux ont créés des empires financiers (je pense aux Templiers), mais en général finance et religion ne font pas bon ménage. Et comme le Christ le disait: rendez à César ce qui est à César… La réforme de la santé n’est pas une question morale, mais une question de finance. Rappelons que Moodys a lancée un sérieux avertissement aux pays industriels hier: coupez dans vos dépenses si vous ne voulez pas voir votre de crédit s’effondrer.
le_gaspesien
18 mars 2010
08h06
americanophile: ****Les religieux, peu importe leur confession (chrétienne, musulmane, juive, boudhiste, etc.) devraient s’abstenir d’intervenir dans les dossiers économiques. Ils ne connaissent rien à la finance***
Vous êtes de quelle congrégation?
j.c.virgil
18 mars 2010
08h14
18 mars 2010
07h59
Les religieux, peu importe leur confession (chrétienne, musulmane, juive, boudhiste, etc.) devraient s’abstenir d’intervenir dans les dossiers économiques. Ils ne connaissent rien à la finance.
*********
Oh la la, pas mal bonne celle-la. Le Vatican est surement un état pauvre et les congrégations religieuses du Québec aussi. Je me bidonne.
martinboily
18 mars 2010
08h23
Ah ben si Moody’s l’a dit…
Tellement étrange de voir que le sort de l’humanité repose entre les mains d’une agence de cotation. On est rendus bien bas Mame Chose.
mielou
18 mars 2010
08h38
@americanophile:”Les religieux, peu importe leur confession (chrétienne, musulmane, juive, boudhiste, etc.) devraient s’abstenir d’intervenir dans les dossiers économiques.”
Aux yeux de ces nonnes (que j’ovationne au passage, Go! Go! Go! les filles!), il ne s’agit pas d’un dossier économique mais bien d’un dossier social. Ces femmes ont fait vœu de charité et sont confrontées à tous les jours à la misère. Elles soignent, consolent, aident de leur mieux ces gens qui n’ont pas d’assurance santé. Elles tiennent la main des parents qui regardent leur enfant mourir parce qu’ils n’ont pas les moyens de le faire soigner, viennent en aide à des milliers de familles en détresse à tous les jours. Elles mettent en pratique les “enseignements du Christ” (ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de pommes pourries parmi elles aussi, tout comme chez les membres masculins du clergé).
jean_saisrien
18 mars 2010
08h44
>>La réforme de la santé n’est pas une question morale, mais une question de finance.
Donc, selon vous, les réps et les dems qui s’opposent à cause de l’avortement sont carrément dans le champs eux aussi?
jean_saisrien
18 mars 2010
08h47
Les blogues sont tous mélangés sur le site de Cyberpresse!!!!
Les 10 derniers billets de Richard Hétu:
10 derniers articles
17/03
Providence, premier au palmarès
17/03
Rufus Wainwright chez Guy A.
17/03
Suzanne Lévesque dure et dure
16/03
Éric Salvail et les archives de TVA
15/03
Match serré Guy A.-Julie
15/03
Julie rencontrera Joannie
14/03
L’étoile du match à Élyse Lambert
12/03
Souvenir de la Miller
10/03
Mirador: c’est fini
10/03
Patrice L’Écuyer chez Guy A.
Monsieur Hétu, avez-vous touché à quelque chose vous? ;-)
captrjd
18 mars 2010
08h48
Très content de voir qu’un groupe de religieuses se lève. Ce sont elles en grande partie qui administrent les hôpitaux de confession catholique. Bien sûr que le conseil des évêques regarderait ce bill d’une façon doctrinaire, au lieu de regarder l’ansemble du bien qu’il peut apporter.
Les nonnes, reconnues pour être d’excellentes administratrices financière, (n’en déplaise à américanophile), se rendent aussi compte de la plus-value financière en leur faveur. Il faut les voir faire des petits miracles dans les divers endroits du monde oû elles administres des cliniques et hôpitaux pour démunis pour gagner en admiration pour elles, nonobstant leurs croyances.
@jean_sairien: Votre billet est de mauvaise foi et ne fait aucun sens. Je vous conseille d’aller voir votre médecin pour vérifier votre dose.
jean_saisrien
18 mars 2010
08h50
Je crois que quelqu’un à CyberPresse à mélangé les deux Richard: Hétu et Thérrien
——————————————————
http://img535.imageshack.us/img535/6172/richarhetutherrien.jpg
martinboily
18 mars 2010
08h53
Es-tu Terrien Richard?
jean_saisrien
18 mars 2010
08h58
@captrjd
Mais encore?
J’écris tellement de niaiseries que je ne sais pas vraiment à quoi vous faites allusion.
Parlez-vous de mon 07h38 qui se voulait sarcastique?
Ouin… c’est vrai que c’est pas tellement… songé.
Mais le fait demeure: les prêtes (ou preachers, ou imams, ou rabbins) devraient ne jamais se mêler de politique… encore moins sur des sujets “moraux” comme celui-ci, la-dessus je rejoins monsieur phile.
bloganon
18 mars 2010
09h05
Il y a 59000 religieuses, des femmes près du terrain. Combien y a-t-il d’évêques, installés dans leur tour d’ivoire?
(en passant, l’emploi du mot nonne est vieilli en français)
bilomi
18 mars 2010
09h09
Traduction:
A la surprise générale, la déclaration des évêques ne rerésente pas l’opinion de l’ACS, dont le membership inclut 600 hopitaux catholiques et 1400 maisons de soins.
Le cardinal George a confirmé que « l’analyse des évêques au niveau des faiblesses du projet de loi n’est pas entièrement partagée par les leaders de l’Association Catholique de la Santé. » Il ajoute par la suite : « Par contre, elles croient que les faiblesses soulignées peuvent être corrigées après l’approbation du projet de loi final »
Mais Sœur Carol, tel qu’elle est connu, déclare que cette dernière affirmation est totalement fausse. « Nous ne disons pas cela. » Son organisation croit que le projet de loi tel que présenté a les guaranties nécessaires pour que les fonds fédéraux ne soient pas utilisés pour des avortements et n’a donc pas besoin « d’être corrigé. » La raison pour laquelle les évêques voudraient fausser la position de la principale association de santé de l’Église est, pour être charitable, un mystère.
bilomi
18 mars 2010
09h10
correction 3e paragraphe:
Mais Sœur Carol, tel qu’elle est connue
mousse-tache
18 mars 2010
09h20
Wow!
Les nonnes et les évêques!
C’est sûrement une illusion. On dirait le Québec des années 50.
Au lieu du rouge et du bleu, c’est le noir et le blanc, évidemment.
garmic
18 mars 2010
09h37
Faut croire que la “séparation de l’état et du religieux” est difficilement compatible avec le droit de s’exprimer.
Je préfère le point de vue “moral” des soeurs que le point de vue doctrinaire des évèques.
pierrejcallard
18 mars 2010
09h38
Même quand on prenait cette histoire de religion au sérieux, il y a toujours eu ce clivage entre le bas-clergé et le haut-clerge. Ont ne leur suppose même pas les même maladies ! :-)
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/10/076-gott-mit-uns/
Pierre JC Allard
treblig
18 mars 2010
09h46
M’sieu Hétu
Il y a quelqu’un qui fume de l’herbe ce matin à La Presse. Je ne suis pas contre mais ça de drôles d’effets sur vos billets. Le désordre total.
jean_saisrien
18 mars 2010
09h49
@treblig
C’est l’anarchie totale: les libertariens ont peut-être pris le contrôle à LaPresse !
barbro
18 mars 2010
09h54
De tout façon, Trauma et Mirador, c’était plutôt nul… ;o)
missivedutexas
18 mars 2010
10h03
@jean_saisrien – “…les prêtes (ou preachers, ou imams, ou rabbins) devraient ne jamais se mêler de politique…”
Ce que vous venez de démontrer, c’est à quel point un concepte qui était au début bon peut être facilement perverti. Au début, on ne voulait pas que les gouvernements s’immiscent dans le domaine des religions:
Premier amendement à la constitution US:
“Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l’établissement ou interdise le libre exercice d’une religion…”
Et aujourd’hui, on ne veut pas que les religieux donnent leur opinion – en fait, une condition pour pouvoir émettre des reçus d’impôts pour les dons. Cependant, cela contrevient au premier amendement:
“Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l’établissement ou interdise le libre exercice d’une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu’a le peuple de s’assembler paisiblement et d’adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs.”
Pervertion, quand tu nous tiens…
missivedutexas
18 mars 2010
10h08
Petites statistiques publiées par le “Business daily”:
statistics from a survey by the United Nations International Health Organization.
Percentage of men and women who survived a cancer five years after diagnosis:
U.S. 65%
England 46%
Canada 42%
Percentage of patients diagnosed with diabetes who received treatment within six months:
U.S. 93%
England 15%
Canada 43%
Percentage of seniors needing hip replacement who received it within six months:
U.S. 90%
England 15%
Canada 43%
Percentage referred to a medical specialist who see one within one month:
U.S. 77%
England 40%
Canada 43%
Number of MRI scanners (a prime diagnostic tool) per million people:
U.S. 71
England 14
Canada 18
Percentage of seniors (65+), with low income, who say they are in “excellent health”:
U.S. 12%
England 2%
Canada 6%
I don’t know about you, but I don’t want “Universal Healthcare” comparable to England or Canada.
Moreover, it was Sen. Harry Reid who said, “Elderly Americans must learn to accept the inconveniences of old age.”
He is “elderly” himself but be sure to remember his health insurance is different from yours as Congress has their own high-end coverage! He will never have to learn to accept inconveniences”!!!
AND THE WINNER IS VERY INTERESTING!
the percentage of each past president’s cabinet who had worked in the private business sector prior to their appointment to the cabinet. You know what the private business sector is… a real life business, not a government job. Here are the percentages.
T. Roosevelt…….. 38%
Taft…………………40%
Wilson ……………… 52%
Harding………………49%
Coolidge…………. 48%
Hoover …………….. 42%
F. Roosevelt…….. 50%
Truman………………50%
Eisenhower……….. 57%
Kennedy………….. 30%
Johnson……………..47%
Nixon……………… 53%
Ford………………… 42%
Carter…………….. 32%
Reagan……………….56%
GH Bush……………. 51%
Clinton …………….. 39%
GW Bush…………… 55%
And the winner of the Chicken Dinner is: Obama……………. 8% !!!
Yep! That’s right! Only Eight Percent!!!..the least by far of the last 19 presidents!! And these people are trying to tell our big corporations how to run their business? They know what’s best for GM…Chrysler… Wall Street… and you and me?
guylaine101
18 mars 2010
10h08
Bravo aux bonnes soeurs, elles sont pas mal plus au courant de ce qui se passe que les évèques, par le biais de leur travail auprès des classes défavorisées! Elles peuvent mieux juger de la situation.
majacquie
18 mars 2010
10h13
J’espère et souhaite qu’Obame puisse dimanche, avec les nonnes entonner cette chanson:
VICTOIRE, TU RÈGNERAS AU CROIX TU NOUS SAUVERA…… VICTOIRE TU RÈGNERAS AUX NONNES MERCI DE VOTR”AIDE.
AMEN!
treblig
18 mars 2010
10h24
@missiledutexas
Votre texte de 10h08 est un des plus bel exemple de “cherry picking” que j’ai vu depuis longtemps. On garde les statitiques qui font notre affaire et on exclu les autres. Tiens, voici un comparatif canada / usa sur les 16 plus gros indicateurs santé reconnus.
http://www.conferenceboard.ca/HCP/overview/Health_fr.aspx#note
missivedutexas
18 mars 2010
10h38
@treblig – Quoi, le temps d’attente n’est pas important pour vous? Je crois qu’il y a bien des gens au Québec qui voient les choses différemment.
La toxicité de l’environnement dans lequel on vit a bien plus à voir avec notre niveau de santé que le système de soins auquel on a accès.
Où croyez-vous que l’environnement est le plus pollué entre les aglomérations américaines et canadiennes? Saviez-vous également que l’ajout de fluor dans l’eau potable est une réalité dans 70% des villes américaines. Savez-vous l’effet long terme sur la santé de cela?
Et on m’accuse de “cherry picking”…
mousse-tache
18 mars 2010
10h54
?@treblig
Intéressant, votre tableau. Néanmoins, pourquoi se comparer aux USA, s’ils sont si mauvais?
Pourquoi ne pas se comparer aux autres pays? Ou se comparer aux meilleurs?
Cette États-Unïte aiguë me laisse perplexe.
treblig
18 mars 2010
11h04
@mousse-tache
Le texte de machindutexas parle de la comparaison usa / canada. D’ou la réponse.
Personnellement, je privilégie l’espérance de vie comme indicateur santé. Cet indicateur reflète toutes les caractéristiques ( soins de santé , suicide, obésité…) d’une société . Je suis parfaitement en accord avec le fait qu’il existe des systèmes de santé plus performant que celui du Canada et des USA.
http://www.statistiques-mondiales.com/esperance_de_vie.htm
captrjd
18 mars 2010
11h10
@treblig: Tout ce que votre tableau démontre, c’est qu’on est heureusement légèrement en meilleure santé au Canada qu’aux USA. Sinon, les soins disponibles sont franchement inférieurs aux américains.
filleduroi
18 mars 2010
11h25
les nonnes sont plus proche du peuple que les evêques.
treblig
18 mars 2010
11h56
@captrjd
Les canadiens sont “heureusement” en meilleur santé ? Pourquoi ? Par chance ou par supériorité génétique ?
À contrario, les Angolais ( 38.66 ans d’espérance de vie) sont “malheureusement” en mauvaise santé de par leur nature même ?
La chance ou le hasard n’a rien à voir dans ce cas çi ?
captrjd
18 mars 2010
12h10
treblig: Votre argumentation est d’amener une comparaison avec un pays du tiers-monde? Il faut comparer pommes avec pommes.
Le tableau que vous apportez démontre Canadiens et Américains, leurs états de santé. Le tableau de Missivedu texas démontre l’État des soins de santé entre le système Canadien, Américain et Britannique. Votre tableau, en comparant avec celui de missive, démontre qu’il est préférable d’être en bonne santé au Canada, car l’accès aux soins est inférieurs ici.
.
youlle
18 mars 2010
12h20
“Votre tableau, en comparant avec celui de missive, démontre qu’il est préférable d’être en bonne santé au Canada, car l’accès aux soins est inférieurs ici.”
Évidemment captrjd et ses acolytes sont du genre a nier les chiffres de l’OCDE.
Elvis Gratton n’aurais pas fait pire.
stellaire
18 mars 2010
12h20
Il est plus que temps d’avoir une papesse! :grin:
mousse-tache
18 mars 2010
12h34
@treblig
Oui, je vois bien que vous répondiez à …texas. (en passant, je voulais écrire “Texas”, et c’est “Taxes” qui est apparu à l’écran…)
Le conferenceboard, lui, ce n’est pas le cas. L’états-unîte aiguë, c’est lui qui en souffre, et c’est une maladie que même le meilleur système de santé au monde ne peut pas guérir.
yvon_thivierge
18 mars 2010
12h34
Et le Vatican contre nonnes!
Il importe, en effet, de savoir que la guerre larve entre les bonzes romains et les religieuses américaines depuis des décennies. Depuis que le pape Jean-Paul le Grand protecteur de pédophiles a vigoureusement rabroué en 1982 une brave “sister” qui lui demandait d’accorder plus de place aux femmes dans l’Église catholique.
Or, depuis l’élection de Benoît XVIe siècle, le ton a monté et les tensions ont tellement augmenté que le Vatican s’est lancé dans une vaste chasse-aux-sorcières dans tous les couvents des États-Unis pour faire enquête sur le mode de vie de ces religieuses, cherchant à savoir notamment si elles se conforment à ses enseignements concernant l’avortement et l’homosexualité (eh oui, toujours les mêmes obsessions!).
N.B. Les soeurs ne portent plus l’habit illustré dans la photo depuis des décennies, ce que le pape JPII a déploré à plusieurs reprises et qui constitue, justement, l’un des points de dissension entre elles et les octogénaires obscurantistes du Vatican.
http://ncronline.org/apostolicvisitation
treblig
18 mars 2010
12h38
@captrjd
Les soins de santé sont au moins équivalent entre les USA et le Canada selon 17 études indépendantes… Et chez nous ils sont accessibles à 100 % de la population.
Lisez cet article ( américain) et on en rediscute.
http://www.pnhp.org/news/2007/may/quality_of_healthcar.php
captrjd
18 mars 2010
12h54
@youlle: C’est amusant que vous ayez fait un lien entre OCDE et Elvis Gratton. Je suis vraiment impressionné par vôtre puissance intellectuelle.
Treblig: J’ai vu votre lien et je suis plus qu’intéressé à lire votre article. Je dois cependant quitter pour quelques heures mais je vous donnes ma paroles de le lire avec intérêt et vous revenir dessus. J’espère qu’il ne sera pas trop tard pour continuer une excellente discussion-échange d’idées. Merçi de votre patience et ouverture d’esprit.
yvon_thivierge
18 mars 2010
12h57
Le président de la Conférence américaine des évêques catholiques, Francis George, continue de mentir comme d’habitude et de demander que les législateurs votent contre le projet de loi. Les évêques de la photo, aussi fourbes que lui, veulent une loi qui protège le foetus, pas la vie:
http://ncronline.org/news/politics/catholic-bishops-hospitals-split-health-care
yvon_thivierge
18 mars 2010
14h05
Stupak se moque des nonnes en disant qu’ils n’écoute que les vieux évêques obsédés et les groupes religieux d’extrême-droite:
http://thinkprogress.org/2010/03/17/stupak-nuns/
youlle
18 mars 2010
15h10
@ captrjd
18 mars 2010
12h54
@youlle: C’est amusant que vous ayez fait un lien entre OCDE et Elvis Gratton. Je suis vraiment impressionné par vôtre puissance intellectuelle.”
En plus vous ne savez pas lire.
Encore comme Elvis.
chasseur_d_idiots
18 mars 2010
20h04
Le clergé catholique trouve toujours le moyen de s’opposer au progrès dans un obscurantisme effarant. Dans 50 ans ils présenteront des excuses pour s’être opposé à cette loi.
captrjd
18 mars 2010
20h45
Treblig: bien apprécié votre article. J’aime bien PNHP, un organisme qui tente d’avancer un systême semblable au notre depuis 1987. Je vais vous rendre la pareille, et vous enjoindre à lire les articles plus bas. Le point que je tente de faire est que parce que généralement le canadien moyen est en meilleure santé (moins gras, un peu plus actif, fume moins), et que nous dépensons un peu plus en ressources pour prévenir les maladies au lieu de les guérir, on peux se passer des ressources disponibles aux E.U.. N’oublions pas qu’en fin de compte, l’État américain n’uniformerisera pas le régime des soins tel que nous le connaissons, mais bien prendra en charge ceux qui n’ont pas d’assurance.
Malgré que l’État soit le plus grand assureur (un peu plus de 27%, je crois), la charge administrative des hôpitaux devant composer avec plusieurs assureurs ne sera pas nécéssairement allégée.
http://worldfocus.org/blog/2009/01/28/how-the-us-measures-up-to-canadas-health-care-system/3783/ ; et
http://www.nber.org/aginghealth/fall07/w13429.html
Il y a un bon, mais un peu long (http://www.youtube.com/watch?v=ARxjQ3IRqvg) qui compare bien les deux systèmes. En effet, je crois sincèrement que le bill est un pas dans la bonne direction, mais qui ne vas pas suffisamment loin.