La fille «socialiste» de George W. Bush

Non seulement Barbara Bush croit-elle que l’accès à des soins de santé de qualité constitue un droit, mais elle se réjouit également du passage de la réforme du système de santé de Barack Obama. La chaîne Fox News a présenté hier ce topo sur la fille «socialiste» de George W. Bush, cofondatrice de Global Health Corps, un groupe de jeunes professionnels dévoués à la promotion de l’équité en matière de soins de santé :

lizzie

14 juin 2010
11h24

MDR! Il y a des républicains qui doivent être en belle colère d’entendre cette nouvelle-là!
filleduroi

14 juin 2010
11h25

Laquelle est Barbara ?

Ah ce qu’on ne ferait pas pour faire suer papa!
_cameleon_

14 juin 2010
11h25

Il faut croire que la stupidité n’est pas héréditaire.
(scuzez-là)

Brillante jeune femme ! Il est évident que le fait qu’elle ait voyagé et vu un peu de l’état du monde l’a positivement influencé. (Est-ce un préjugé ?)
americanophile

14 juin 2010
11h29

Elle n’a aucune crédibilité. Comme son père, elle ne sait pas compter. On sait les déficits monstrueux que son père a fait. Obama, G.W.Bush ? Deux hommes qui ne savent pas compter et à qui je confierais même pas la gestion d’un “stand à patates frites”.
hdufort

14 juin 2010
11h32

Elle est déjà plus politisée et cultivée que son père!
hdufort

14 juin 2010
11h32

Il faut croire que l’intelligence et la curiosité intellectuelle a simplement sauté une génération (GW Bush) dans cette famille. Rassurant.
filleduroi

14 juin 2010
11h34

@hdufort

Pourtant Bush senior n’était pas socialiste.
mozart999

14 juin 2010
11h34

Son père doit se dire.. : elle peut se le permettre d’être socialiste.. son père est millionnaire… mais mon père a moi était aussi millionaire!!! pourquoi n’étais je pas socialiste??? ma fille est brillante.. et fille d’un millionnaire.. et moi je suis fils d’un millionnaire aussi… peut être que c’est moi qui suis con????

Je rêve en couleurs je sais …
garmic

14 juin 2010
11h34

Intelligente et sensible, elle doit en pleurer un coup à chaque visite au paternel qui a des centaines de milliers de vies sur la conscience.
simonlar

14 juin 2010
11h36

Attention de ne pas tomber dans le piège.

Cette fille est de gauche, d’accord. Mais socialiste? Cela ne semble qu’être une étiquette à la Fox pour la discréditer.

Mais c’est vrai que, pour certains, tout ce qui est à gauche de Dick Cheney est socialiste!
krash

14 juin 2010
11h37

Bizarre à quel point on s’amuse a discréditer les opinions de la fille de Cheney sur le simple fait qu’elle est sa fille… mais que tout a coup, lorsque ‘la fille de l’autre’ partage nos opinions, alors la on ne considère plus le simple fait qu’elle est la fille d’un politicien stupide est suffisant pour discréditer ses opinions.

Bref, si la fille partage nos opinions, alors oh combien elle est brillante (meme pas besoin de savoir pourquoi elle partage cette opinion) mais quand elle a des opinions différente, alors c’est une pure conne dans la même ligne de son père.
yvon_thivierge

14 juin 2010
11h39

L’épouse “socialiste” de George W. est d’accord avec toute une panoplie des projets et réalisations du président Obama :

http://www.google.ca/search?hl=en&source=hp&q=Laura+Bush+supports+Obama%27s&meta=&btnG=Google+Search
_cameleon_

14 juin 2010
11h42

@krash ENORME différence … la fille de l’ignoble est la réplique de Papa …
Celle de Dubya est brillante … et une antithèse de bébé Bush …
hdufort

14 juin 2010
11h42

@filleduroi,
Il n’était pas socialiste, mais il était un diplomate cultivé et d’une certaine finesse d’esprit. Même si je ne suis pas en accord avec toutes ses politiques, force est de constater qu’il avait “ce qu’il faut” pour être président. Ce que son fils GW n’avait certainement pas.
crosbyshow

14 juin 2010
11h45

Jenna Bush (L’autre fille de W) supportait Obama également.

Moi , j’ai jamais aimé w mais je le détestais pas. Mon problème était ….Cheney

Un trou duc .terroriste.

il menait la maison blanche
le_gaspesien

14 juin 2010
11h48

Tout n’est donc pas perdu au sein de la famille Bush.

Mais comme simonlar le mentionne, l’étiquette **socialiste** est, plus de 60 ans après le Maccarthisme, toujours distribuée de manière cavalière aux USA. Généralement à ceux et celles qui ont le malheur de manifester un peu de sympathie pour certaines mesures sociales faisant appel au gros bon sens.
filleduroi

14 juin 2010
11h48

@hdufort

un diplomate cultivé, qui vomissait sur les tables de ses hotes…
youlle

14 juin 2010
11h49

@ fiphile

14 juin 2010
11h29

Le jour ou tu auras autant de fric que W tu sauras compter toi aussi.

Mais pour le fou du blogue c’est plus facile raconter des conneries que d’apprendre à compter.

Lâche pas mon Fiphile!
mangouste_irascible

14 juin 2010
11h57

La pomme est tombée très loin de l’arbre, généalogique…
laotseujr

14 juin 2010
11h58

Elle a plus hérité de sa mère que de son père qui avait plus d’affection pour un puits de pétrole et la famille Ben Laden, d’avant 11/09, que pour sa fille.
planete-quebec

14 juin 2010
12h00

“Health care is a right”

Ça dit tout sur la profonde ignorance économique de tout le spectre politique mainstream, des démocrates aux républicains.

Tant qu’à y être, manger est un droit, se vêtir est un droit, une maison est un droit, une job est un droit… Suffit de forcer certaines personnes à les produire en quantité suffisante pour que tout le monde ait toutes ces belles choses. Mais y’a sûrement pas de lien entre “health care is a right” et le socialisme, voyons…

http://www.youtube.com/watch?v=MnTVpoheUlc
joe_bleau

14 juin 2010
12h00

Barbara pour présidente! :^)))
teddybear

14 juin 2010
12h04

“Health care is a right”

C’est surtout un devoir pour chacun de prendre soin de sa santé. Mais la majorité des gens s’empiffrent de cochonnerie, quand ca fume pas ou boit pas en plus. Ca fait pas d’exercises,, ca des kilos en trop, le problème de santé numéro 1 en Occident c’est l’obésité. Alors “Health care is a right” on repassera.
_cameleon_

14 juin 2010
12h05

@planete-quebec Argument vaseux s’il en est un. Ma réponse, oui, dans un monde idéal, les besoins de bases et la santé devraient être un droit. Et la responsabilité des gouvernement est de s’assurer que les ressources soient distribuées de manière équitables.

Vous proposez sans doute, la loi de la jungle et le ‘au plus fort la poche’ ?
papitibi

14 juin 2010
12h05

@simonlar
” Mais c’est vrai que, pour certains, tout ce qui est à gauche de Dick Cheney est socialiste!”

Ouep! Sur le site de Vide Gnognon (ne pas confondre avec “The onion”), une photo de Harper avec en surimpression: “closet socialist”…

Si Harper est un crypto-socialiste, ça veut dire qu’il ne reste plus que 5 ou 600 drettistes sur terre! Et nous sommes chanceux, plusieurs habitent un marécage près de chez-nous!
ramses2.1

14 juin 2010
12h06

“Elle n’a aucune crédibilité. ” american0phile

===

Merci M. Crédibilité. LOL

Jean Émard
michelt_13@hotmail.com

14 juin 2010
12h06

Le problème avec le « socialisme », c’est qu’ils finissent toujours par tous brûler l’argent des autres… Margaret Thatcher.

Est-ce que quelqu’un veut faire un pari? D’ici quelques années, les nouveaux programmes sociaux de M. Obama vont mettre les USA en faillite… Un peut comme les programmes sociaux du Québec sont en train de nous mettre en faillite!

Car les programmes et les grandes idéologie c’est bien beau… tout et aussi longtemps que l’on à les moyen de payer nos dépenses.
_cameleon_

14 juin 2010
12h06

@teddybear Et en plus ces cochons, ils vieillissent et on le culot d’être malade … avant de lever les pieds !
_cameleon_

14 juin 2010
12h08

@michel Deux moyens simple: Augmenter les impôts des corporations et soialiser les ressource naturelles payantes … Voilà …
Vos impôts baissent et il y a amplement d’argent pour continuer a fournir un filet social …
ramses2.1

14 juin 2010
12h08

“Est-ce que quelqu’un veut faire un pari? D’ici quelques années, les nouveaux programmes sociaux de M. Obama vont mettre les USA en faillite…” michelt_13@hotmail.com

===

Moi, je te pari que ce sera leur budget militaire qui va les mettre en faillite ? MDR

Jean Émard
sideup

14 juin 2010
12h13

À moins que je ne me trompe, mais depuis le début de l’épopée Obama, W. lui a toujours été sympathique. Il a toujours eu ses réserves face à la droite chrétienne, mais qu’il devait satisfaire pour se maintenir au pouvoir. Je suis loin d’être un fan de W., mais je suis tanné de lire sur les blogues la condescendance des gau-gauchistes. Moi, je suis un libéral au sens philosophique (ou hélas Fox News du terme), donc de centre-droit (Ce qu’est Barack Obama en passant!). Mais, je ne crois pas que les méchants sont socialistes ou conservateurs. Il ya du bon et du mauvais de chaque côté!
krash

14 juin 2010
12h14

’soialiser les ressource naturelles payantes ‘

Vous suggérer de socialiser avec ou sans compensation ?
_cameleon_

14 juin 2010
12h16

@krash Avec, évidement !!!
_cameleon_

14 juin 2010
12h17

Je voulais bien sur dire nationaliser …
vlad_drac

14 juin 2010
12h18

Vous me faites rire. Juste parce qu’elle est à gauche, tout le monde s’empresse de dire qu’elle est intelligente, cultivée, qu’elle a voyagée, etc.

Plusieurs semblent avoir une vision binaire du type Droite = Stupide et Gauche = Intelligent.

Ce sont les même qui critiquent l’approche “with us or against us” de Cheney.
krash

14 juin 2010
12h19

Mais alors pour les premieres années ils ‘manqueraient’ d’argent pour financer les programmes. Sans dire que c’est bien ou mauvais la nationalisation, lorsqu’on compense, on doit verser une grosse somme initialement avant de toucher les bénéfices. Il faudrait donc augmenter l’endettement publique nécéssairement si on veut maintenir le même niveau de programmes sociaux dans les premières années.

Remarquez, c’est loin d’etre impossible.
fraymonjo

14 juin 2010
12h20

Cette jeune femme est non seulement ravissante, mais certainement très intelligente. De plus, on dirait bien qu’elle a le coeur a la bonne place.
philivan

14 juin 2010
12h20

Les jumelles Bush sont vraiment les filles de leur mère Laura… mais sont-elles vraiment les filles de G. W., leur père… peut-être putatif?

Selon mon Petit Littré, «putatif» signifie «réputé pour être ce qu’il n’est pas»!!!
attaboy

14 juin 2010
12h20

Ça ment comme ça respire…
Faut bien redorer l’image de la famille pour le prochain round
americanophile

14 juin 2010
12h22

Des fils et filles de riches virent quelques fois à gauche. Pourquoi ? Parce que ça fait branché; on se fait aimer des journalistes et des intellos de Yale ou Harvard; on emmerde les vieux parents; on se croit original; on se prend pour un génie, etc.La jeune Bush voulait faire parler d’elle. C’est réussi. Là voilà maintenant rendue nouvelle idole de la gauche. Ne manque plus qua la canonisation sur les marches de Yale ou du New York Times.
minnesota

14 juin 2010
12h23

Barbara Bush est plus proche des idées de sa mère que de celles de son père.
Sa mère défend le droit à l’avortement contrairement à W.
Ce n’est pas d’être socialiste que de prétendre au droit des soins universel dans une société. La jeune Barbara est consciente et probablement mal à l’aise de constater que 45 millions d’américains ne peuvent se faire soigner et du nombre exagéré d’américains qui meurent chaque année de cet état de chose.
En espèrant que la progéniture de Charest et des autres de son acabit sauront suivre l’exemple de la jeune Barbara.
Couper de 120 $ par mois les mères monoparental assité social et continué de subventionner les écoles privés a 60% qui profite aux parvenus de la société québécoise.
Allumez!! bon sens
Robert Brodeur
Résident du Minnesota
_cameleon_

14 juin 2010
12h24

@krash Parlant de compensations …

L’Alberta donne sa ressource aux compagnies jusqu’à ce qu’ils aient remboursé leur investissement à 100 %. Puis les compagnie versent une minime redevance sur les profits.

Alors pourquoi les Albertains n’investiraient-ils pas collectivement et ne récolteraient 100 % des bénéfices de la ressource plutôt que seuls les actionnaires des pétrolières, souvent étrangère, à qui on ‘confie’ l’exploitation.

Ne croyez vous pas que les Albertains se font flouer ?
treblig

14 juin 2010
12h25

michel-13 hotmail

Sur les 20 pays industrialisés de l’OCDE, seul les USA n’ont pas de régime public d’assurance maladie.

En terme de performance des indicateurs santé, les USA sont les derniers. Par contre, en terme de coûts ( 7 600 $ ), ils sont largement les premiers ( le double du Canada ( 3 300 $ ).

Qui n’a pas les moyens pour des programmes médicaux publics ?
_cameleon_

14 juin 2010
12h27

@krash Quand est venu le temps de nationaliser notre hydro électricité, des hommes qui avaient au cœur l’intérêt des leurs se sont levés et sont allés emprunter le fric nécessaire à NYC, après le refus catégorique des ‘financiers’ Canadians. Voyez, il s’agit d’avoir l’intérêt commun en tête plutôt que d’encourager le pillage for the fews …
lizzie

14 juin 2010
12h33

Est-ce qu’on a la réaction de Limbaugh? Est-ce que Cheney a fait une autre crise cardiaque?
krash

14 juin 2010
12h34

Pour la simple et bonne raison que cela couterait extrêmement cher d’investir collectivement. Les investissements en Alberta se chiffre en milliards à chaque année: pas convaincu que les 3.5M d’Alberta ont plusieurs milliards d’épargne…

Pour récolter les bénéfices, il faut payer, et c’est pas dans les moyens de tout le monde de fournir des centaines de milliers voir des millions de capitaux par habitants. Aussi simple que ça. Et c’est pour la même raison que la solution que vous apportez avec la nationalisation pour financer les programmes sociaux n’est que partiellement valide: il faut investir et cela requiert de l’épargne à des niveaux de centaines et centaines de milliards. C’est de l’argent en ***** tout ça. Ca se trouve pas en dessous des tapis ces sommes là !

Maintenant, je vous expliquer pourquoi c’est comme ça. Je ne dit pas que je supporte, je ne dit pas que c’est bien ou mal. Je fais juste vous expliquez pourquoi la nationalisation par exemple du pétrole en Alberta est impossible sans un endettement massif (trop massif pour obtenir suffisament de créanciers).

Ensuite, concernant mon opinion sur la question d’Albertains qui se font flouer, c’est toute une autre histoire. Et honnêtement, je crois qu’on a rien a gagné à entrer dans cette discussion beaucoup plus complexe, surtout avec votre légendaire manque de nuancement et mon relativisme légendaire… Si vous voulez réellement savoir si les albertains se font flouer, aller demandez aux résidents de l’Alberta s’ils se font flouer (ou aller lire leur médias). C’est probablement mieux que mon opinion à ce niveau.
philivan

14 juin 2010
12h35

Au sujet du message de 12 h 22

Bizarre!!! Si des personnes peuvent être de droite par conviction, pourquoi d’autres personnes ne pourraient-elles pas être de gauche également par conviction?

La logique n’est donc pas le point fort de tous les blogueurs. Et de plus, le temps est gris… j’aurais dû rester couché en ce lundi!!!
planete-quebec

14 juin 2010
12h37

@cameleon,

On ne peut avoir un droit à quelque chose qui doit être produit par quelqu’un d’autre sans cautionner une forme de socialisme. Si vous ne voyez pas la contradiction, prenez le temps d’y réfléchir un peu…
hdufort

14 juin 2010
12h38

Franchement americanophile, ça ne vole pas haut votre commentaire. Avez-vous oublié que la fille de Bill Clinton, instruite et politisée, est un peu plus à droite que son père? On ne s’en formalise pas trop. Ce qu’il faut encourager dans notre civilisation, c’est l’arrivée au pouvoir de gens instruits, politisés, intelligents et raisonnables. Et je crois bien qu’il y en a autant à gauche qu’à droite.
rogerothornhill

14 juin 2010
12h38

@cameleon Le gouvernement canadien possédait Petro-Canada depuis que votre ami Trudeau avait nationalisé Petrofina. Les Conservateurs de Mulroney l’ont privatisé peu avant leur défaite. Je leur en voudrai toujours d’avoir agi ainsi.
_cameleon_

14 juin 2010
12h38

> Pour la simple et bonne raison que cela couterait extrêmement cher d’investir collectivement.

Je vois, alors on n’en sort pas, le grand capital est invincible … LOL !
krash

14 juin 2010
12h39

@ _cameleon_
L’industrie d’hydro-électricité au Québec vs l’industrie pétrolière aux USA ou même juste en Alberta, c’est pas du tout, mais là pas du tout dans la même ligue… Hydro Québec fait des profits d’environ 3G$ (et beaucoup moins en dollar réel lors de sa création)… On peut donc croire que l’entreprise vaut autour de 30-50G$. Avec 50G$, vous pourriez même pas nationaliser 1% de l’industrie pétrolière… c’est des peanuts.

Et là, c’est un fait. Je dit pas que c’est bien ou mal ou rien. C’est jsute un fait: Hydro-Qc n’est pas du tout dans la même ligue que l’industrie pétrolière dans son entièreté. C’est comme dire qu’on peut nationaliser le pays en entier car un jour Parizeau a été a NYC chercher du financement pour acheter quelques franchises dans la Belle Province… … voyez le genre.
simonlar

14 juin 2010
12h41

@plantete-quebec

“On ne peut avoir un droit à quelque chose qui doit être produit par quelqu’un d’autre sans cautionner une forme de socialisme.”

Vous avez raison pour le principe. Par contre, si on le suit à la lettre, toute taxe payée est une forme de socialisme. L’entretien des routes, les services de police, l’eau courante, etc. Ces services financés collectivement. La santé en est un autre (mais il coûte de plus en plus cher et c’est là que beaucoup décrochent).
_cameleon_

14 juin 2010
12h41

On leur donne la ressource pour qu’ils paient leur installations et leurs frais de fonctionnement … etc etc puis ils versent des miettes à ceux à qui appartient la ressource … et vous dites qu’ils n’auraient pas le capital ! LOL …
ah oui ils engagent des travailleurs et paient bien. Ce que bien sur l’état ne ferait pas …
krash

14 juin 2010
12h43

@ cameleon 12h38
Non on ne peut pas s’en sortir dans le système actuelle. Si on voudrait réellement nationaliser sans payer les sommes que nous n’avons pas, il faut changer carrément le système. Bref, si veut l’argent et l’argent du beurre, il faut changer le système économique au complet avec tout ce qui vient avec. Car, comme dit, il faut combattre le feu avec le feu: dans le capitaliste, si vous voulez changer les choses mais conserver le système, et bien ça prend de l’argent. Aussi simple que ça.

Possible de changer le système et avoir le beurre et l’argent du beurre ? Oui c’est possible. Réaliste ? Mmm… pas convaincu mais qui sait. Souhaitable ? Je vous laisse décider par vous même (certains diront oui, d’autres non).
drstrange

14 juin 2010
12h46

Jésus était CONTRE les systèmes de santé socialissssssses!

Alors elle va brûler en enfer, contrairement à son saint père.
_cameleon_

14 juin 2010
12h47

@krash Je sais mais je ne parle pas de nationaliser mur U mur, ce qui serait proprement impossible … mais j’expose simplement ce qui pour moi est une injustice et une inquiété extrême inhérente au modèle d’exploitation favori du capitalisme que l’on pourrait qualifier de sauvage …

On voit très bien que le tout à été mis sur pied pour préserver le pouvoir économique qui est LE réel pouvoir dans le monde.

Résultat de plus en plus de polarisation de l’avoir aux mains d’immenses fortunes. De plus en plus de pauvreté au niveau mondial …
krash

14 juin 2010
12h47

@ 12h41
Il n’aurait pas assez de capitaux pour ‘investir’ (dédommager… acheter les actifs du privé). Ca aucun lien avec le fait qu’ils payent ou non des miettes ça: c’est l’argent qu’ils faut pour acheter (ou produire) les actifs. Aucun lien avec ce que vous dites à 12h41: qu’ils donnent des miettes, qu’ils payent ou non les employs changent rien au fait que l’état n’aurait pas suffisament de capitaux (et on parle pas ici d’etre proche… il n’aurait pas les capitaux de par beaucoup).

Dans le système actuelle, ce problème est un fait et n’a rien a voir avec les autres éléments de votre message de 12h41. Ne mélangeons pas les choses.
simonlar

14 juin 2010
12h47

Jésus était socialiste… ou du moins de gauche.

C’est le grand paradoxe de la droite religieuse.
rogerothornhill

14 juin 2010
12h49

Pourquoi le gouvernement canadien ne pourrait-il pas acheter des actions des pétrolières, tout en restant actionnaire minoritaire? Je verrais d’un très bon oeil qu’il coupe dans certaines dépenses militaires (ou autres) et investissent dans les compagnies exploitant les ressources naturelles.
_cameleon_

14 juin 2010
12h49

@roger Petro Canada … on nous a fait croire que c’était non rentable et avantageux de privatiser … non ?
laotseujr

14 juin 2010
12h50

“On ne peut avoir un droit à quelque chose qui doit être produit par quelqu’un d’autre ” ????

Donc un trader de wall street n’a pas droit au charbon que le mineur va cherche au fond de la mine ?
Le branleur spéculateur assis bien au chaud, n’a pas le droit de monter dans la voiture monté par un ouvrier de chez GM ?
Etc, etc, … tant qu’à dire des conneries.

C’est toujours les gens qui produisent le moins, ou produisent du vent, quand ils produisent quelque chose, qui parlent de production en oubliant qui sont les vrais producteurs de richesses.
_cameleon_

14 juin 2010
12h51

@rogerthornhill Cela ne règle pas le problème que c’est une toute petite minorité qui touchent des bénéfices sur la ressource alors que la majorité n’a que des miettes. A mon sens chaque Albertain devrait profiter de manière égale de la ressource collective.
krash

14 juin 2010
12h51

@ cameleon

Ok mais moi ce que je dit, c’est que votre nationalisation serait au mieux mineur en termes d’impact. L’industrie des ressources est trop grande pour les moyens financiers de ces états: c’est immense. Donc oui, vous pouvez nationaliser un peu (ex: Pétro Canada… pourquoi pas Encana un coup partie). Sauf qu’encore une fois, c’est marginal et ne changera aucunement le profil de l’industrie.

Sans parler que ca revient, ni plus ni moins, à acheter les actions de ces sociétés cotés. Bref, nationaliser revient ni plus ni moins à acheter la totalité des actions sur le marché des firmes ciblés. Avec ce que ca implique (ex: perdre 50% de la valeur environ si on a acheté BP peu avant la fuite… perdre le 45% de valeur moyenne des entreprises prétrolières en 96…)

Et ca, tout le monde peut le faire. Mais l’état ne le fait pas. Sans dire que c’est mauvais ou bon, vous devriez vous posez la question pourquoi l’État ne nationalise pas alors qu’il serait ultra facile de prendre le pouvoir de ces entreprises via les marchés. Et la réponse économique (je suppose qu’ils y a aussi de raisons politiques), selon moi, c’est que ça coûte cher… très cher.
krash

14 juin 2010
12h54

@ rogerothornhill
Je serais moi aussi bien plus content d’une telle initiative (ie: diminuer le militaire et investir carrément l’épargne).

Mais au lieu d’investir disons 10G$ en actions via le gouvernement. Le gouvernement ne serait-il pas mieux de distribuer ce 10G$ à travers ces citoyens (de facon égal disons) et eux meme décideront quoi en faire ? Car pour certains, l’épargne est un luxe qu’ils ne peuvent s’offrir. Par exemple, si j’apprend que le gouvernement investit en bourse alors que je peux moi meme le faire, je préfèrerais qu’il me donne l’Argent et que je l’attribue vers des investisseemnt queje préfères (ex: partir mon entreprise, investir dans les titres qui sont optimal dans mon contexte d’age et de portfeuille actuelle, etc.)
_cameleon_

14 juin 2010
12h56

@krash Sans entrer dans les détails, qui franchement me dépassent, je m’intéresse surtout à l’aspect ‘philosophique’ de l’affaire. Je laisse les détails à ceux qui s’y connaissent.

Alors êtes vous d’accord avec ce principe que:

> chaque Albertain devrait profiter de manière égale de la ressource collective.

Ou vous préférez le status quo ou les bénéfices sont distribués au pro rata et proportionnellement au nombre d’actions détenues par une minorité ?

Je me doute que vous aller patiner autour d’une réponse vague.
lgiguere

14 juin 2010
12h56

Après l’épouse, la fille…

Il y a quelques semaines, Laura Bush a dit à Larry King qu’elle était pro-choix en matière d’avortement, pour l’éducation sexuelle dans les écoles publiques et pour le mariage gay.

Là, c’est la fille qui est pour un système de santé universelle…

Ça doit faire de beaux débats autour de la table familiale!
krash

14 juin 2010
12h59

‘A mon sens chaque Albertain devrait profiter de manière égale de la ressource collective.’

Mais pour se faire, faut que tous contribuent également à l’explotation de la ressoruces. Or, le riche va surment avoir investit davantage dans cet exploitation (via des actions) que le pauvre. Comment alors justifier que le pauvre qui n’a aucunement investit dans l’exploitation de la richesse méritent autant que le riche qui a investit de l’argent ? Car si cela arrive, tout le monde voudra ‘free-rider’ et plus personne ne va investir.

Faut pas oublier un truc. L’argent publique provenant du pétrole provient quasi exclusivement via les taxes. Or, les taxes étant dégressive, les ‘plus pauvres’ touche plus de ces taxes que les plus riches.

Maintenant, ce que vous semblez détestez, c’est que les riches ont tendances à généralement être des actionnaires plus importants des pétrolières que les pauvres. Alors au lieu de nationaliser, pourquoi pas faire simple et tout simplement augmenter l’impot de ces entreprises (avec les conséquences qui viennent avec si on abuse) ?

De cette facon, les taxes seront encore plus élevé et les ‘pauvres’ vont en aboslu toucher encore plus que les riches des recettes publiques liés à l’exploitation de la ressources.

N’est-ce pas là une solution plus simple et efficase face à vos angoisses sur la question ?
_cameleon_

14 juin 2010
13h02

> Mais pour se faire, faut que tous contribuent également à l’explotation de la ressoruces. Or, le riche va surment avoir investit davantage dans cet exploitation (via des actions) que le pauvre.

Voilà votre confusion.

La ressource appartient de fait aux citoyens Albertain et NON a ceux qui l’exploitent !!!

Cela est très révélateur cher ami …
rogerothornhill

14 juin 2010
13h03

@cameleon La privatisation de Petro-Canada me semble avoir été un cadeau fait aux amis du Parti à Toronto et en Alberta. Ils auraient au moins pu rester actionnaire minoritaire.

Tant qu’à l’achat d’actions par le(s) gouvernements, c’est tous les citoyens qui en profiteraient, exactement le voeu que vous faites.
_cameleon_

14 juin 2010
13h05

> Alors au lieu de nationaliser, pourquoi pas faire simple et tout simplement augmenter l’impot de ces entreprises (avec les conséquences qui viennent avec si on abuse) ?

Expliquez moi plutôt pourquoi Harper fait très exactement le contraire ?!?
Il a réduit les impôts des cie. de 13 % …
krash

14 juin 2010
13h05

‘Je me doute que vous aller patiner autour d’une réponse vague.’

Ok je ne peux pas etre plus clair que ça:
1) Je suis d’accord pour la ressources bruttes: la valeur de la ressources avant tout investissement. Ca devrait profiter de manière égal à tous.
2) Je suis pas d’accord pour les ressources une fois exploiter car celui qui investit mérite un certain rendement sur son investissement (au moins pour rembourser son investissement) comparativement à l’autre qui n’a rien investit et donc n’a aucunement contribué a l’exploitation de la ressources.
3) Puisque l’Alberta, une fois les entreprises exploitant atteignent leur ‘breakeven’, prélèvenet à la fois une taxes sur le gisement (exploité ou non) et la portion exploité et que le système de taxes en Alberta est dégressif… alors je n’ai aucun problème avec leur système. Car dans la mesure où un riche et un pauvre investissent exactement la même sommes, le pauvre va touché plus que le riche sur l’exploitation pétrolière.

Bref, vous avez raisons, tous ne profitent pas également. Si un riche et un pauvre investissent la même somme, le pauvre en profitera plus et c’est très bien ainsi.

Maintenant, si vous avez un problème avec le fait que puisque les riches investissent plus ils retirent plus et que TOUS devraient retirer la meme somme indépendement de leur niveau d’investissement, et bien non je suis pas d’accord pour la simple et bonne raison que c’est du marxiste et que je supporte pas ce sytème au niveau économique. Mais faut réaliser que ce que vous supporter, soit que tous dégage le même bénéfice indépendement de leur investissement, c’est ni plus ni moins du marxiste.
teddybear

14 juin 2010
13h05

Pourquoi le gouvernement canadien ne pourrait-il pas acheter des actions des pétrolières, tout en restant actionnaire minoritaire?

En devenant actionnaire il va exiger la meme chose que n’importe quel actionnaire, du rendement sur son investissement, alors le prix du pétrole baissera pas plus.
_cameleon_

14 juin 2010
13h06

@krash > La ressource appartient de fait aux citoyens Albertain et NON a ceux qui l’exploitent

D’accord ?
_cameleon_

14 juin 2010
13h08

@krash > Bon ça y est on sort les épouvantails …

Ok c’est clair vous êtes plutôt partisan du au plus fort la poche que de l’équité et la justice.
krash

14 juin 2010
13h11

@ caemelon
@ 13h02: … … … mais le pétrole appartenait à l’Alberta. Et comme propriétaire, l’Alberta peut décider de le vendre ce pétrole (et donc renoncé à son ownership contre de l’argent) ! Tsé… même si vous nationaliser tout ça, le jour ou vous aller le vendre dans une station d’essence, le pétrole appartient plus à l’État mais au consommateur ! Etre propriétaire juste pour etre propirétaire ne sert à rien !!! Faut éventuellement vendre ce pétrole, soit sous forme rafiné ou brutte. Là, l’Alberta le vend sur sa forme la plus brutte car préfère laisser l’exploitation a d’autes et encaisser l’argent live. Mais là, si votre ‘trip’ est philosophique et que le seule but est de conserver l’ownership de la ressources, et bien soyez concisent qu’alors vous ne venderez jamais cette ressouces et toucherz 0$ pour la dites ressources.

Sinon je vous suggère de lire des rapports ici et là sur l’industrie pétrolière et comment ça fonctionne. J’ai l’impression (et je dit pas ca méchament) que vous comprenez mal certains concepts.
_cameleon_

14 juin 2010
13h13

@krash Je n’ai rien à ajouter …
freefinger

14 juin 2010
13h14

arrêtez de la flatter.. c’est du marketing bien rôdé pour l’apporter à la maison blanche un de ses jours.. papa dans l’âme!…
rogerothornhill

14 juin 2010
13h16

@Krash 12h54 “Mais au lieu d’investir disons 10G$ en actions via le gouvernement. Le gouvernement ne serait-il pas mieux de distribuer ce 10G$ à travers ces citoyens ”

Vous savez fort bien que si le gouvernement redistribue cet argent aux citoyens, un très faible pourcentage ira en achats d’actions.

Les fonds de pension public font déjà ce que je préconise. J’aimerais que nos gouvernements le fassent de facon nettement plus agressive, tout en laissant la gestion de ces compagnies au privé.
jean_saisrien

14 juin 2010
13h16

Vivement le gros bon sens chez un(e) Bush!
_cameleon_

14 juin 2010
13h23

@krash Peut-être un dernier mot.
Comme vous l’avez peut-être constaté dans le billet précédent, l’avidité des multi nationales et de leur actionaires semble être la première motivation de la chasse aux terorissses en Afghanistan.

Huit ans de guerre et 150 hommes pour permettre à ses messieurs ‘d’invstir’ dans le futur de l’Afghanistan.

Je pourrais aussi mentionner Dubya et ses néocons qui n’ont pas hésité à faire des centaines de milliers de victimes civiles et de réfgiés pour offrir des opportunité d’investissement très intéressante pour les actionnaires des pétrolières.

Inutile de souligner aussi ce qu’on récolté les Irakiens et ce que récolteront les Afghan comme bénéfice de la civilisation occidentale …

Non je n’en parlerai pas au cas ou vous préférez encore vous bercer de vos illusions.
krash

14 juin 2010
13h25

@ cameleon
‘Ok c’est clair vous êtes plutôt partisan du au plus fort la poche que de l’équité et la justice.’

Tout ca parce que contrairement à vous qui supporte une vision marxiste, je suis un partisan d’un capitaliste socialiste… … Donc selon vous TOUS ceux qui ne sont pas marxiste (= tous doivent touché les meme bénéfices indépendemment de l’investissement) au lieu d’etre socialiste dans un systeme capitaliste (=ceux qui investissent touchent davantage mais l’état redistribue la richesse poru éviter les écarts trop importants) préfèrent l’argent à l’équité.

C’est réellement un commentaire stupide.
krash

14 juin 2010
13h25

@ roger
Alors je comprend mieux vos intentions et j’avoue que ca serait bien mieux ainsi.
_cameleon_

14 juin 2010
13h27

@krash J’espère bien qu’il était au moins aussi stupide que votre épouvantail ;-)
Dernière réplique à 13:23 … au frigo
krash

14 juin 2010
13h33

Si mon épouvantail était stupide, il l’était surment moins que votre commentaire ! lol !!!

Plus sérieusement, ne faites pas l’erreur de croire que tous capitalistes ou pro-marché n’ont pas de coeur. Certains (et j’ose m’y inclure) veulent une redistribution de la richesse et voient toute les injustices qui existe dans la sphère économique et financière et en sont indigné (oui oui je m’indigne de certains de ces trucs moi aussi). Mais faut s’assurer d’avoir des solution qui fonctionne et qui ont l’effet escompté.

La différence entre des gens comme vous et des gens comme moi n’est pas tant le but a atteindre (création et redistribution de richesse, etc), mais plutot la facon d’atteindre ce but qui diffère. Faut pas oublier…
rogerothornhill

14 juin 2010
13h38

@cameleon “Huit ans de guerre et 150 hommes pour permettre à ses messieurs ‘d’invstir’ dans le futur de l’Afghanistan.”

Je suis certain que les dépenses de l’OTAN en Afghanistan depuis huit ans couvriront les éventuels profits que leurs compagnies pourraient faire dans ce pays pour au moins un demi-siècle. Autrement dit, si cette opération en était une d’affaires, ce serait une très mauvaise.
antiantagoniste

14 juin 2010
13h38

Benh… comme quoi même un dégénéré peut mettre au monde un (e) enfant sensé (e)…

L’enfant dépasse le parent à tous les points!

Ce qu’elle a de lourd à porter comme fardeau… celui d’être la fille d’un criminel de guerre. Je crois que c’est très sensé sa sortie publique… histoire de prendre ses distances envers ce personnage que l’histoire va retenir comme le pire président des États-Unis…

Bien joué pour la fille!
_cameleon_

14 juin 2010
13h39

@krash Je ne fais hélas, que constater … et ici, c’est de la petite bière …

Allez voir ailleurs … L’exemple de l’Irak et de l’Afghanistan ne vous sonnent-ils pas une petite cloche ?
En fait, regardez un peu, tous les pays dits en voie de développement …
Et on se reparlera du ‘coeur’ des ‘investisseurs’ …
_cameleon_

14 juin 2010
13h42

@roger Oui mais cette mauvaise affaire fait très bien l’affaire de certain … voyez …

Voyez par exemple les pharamineuses dépenses militaires perpétrées par Stephen Harper …

Et dites qui paye pour tout cela … Les impôts bien sur … alors ces Mr. ne demandent pas mieux de se servir dans les impôts …
Détourner les impôts pour fins de guerre est leur spécialité !
krash

14 juin 2010
13h45

Les gens ont généralement du coeur. Lorsqu’ils deviennent investisseurs, ils ont tendance à n’avoir que peu de coeur. J’en suis bien conscient ! Et je suis conscient des problèmes que ça ocassione. À la liste que vous avez nommez, je pourrais surment nommez des centaines d’autres exemple.

Sauf si on veut réellement agir contre ça, il faut s’assurer de ne pas ‘faire pire’ et, idéalement, essayer de faire le mieux.

Le gouvernement à sa raison d’être dans un telle système. C’est à lui que revient le tres important rôle de ‘rétablir’ la richesse découlant de ce phénomène. Mais il faut comprendre que certaines idées sont mieux que d’autres pour atteindre ce but. La nationalisation ou autres type de manoeuvre sont parfois approprié dans certains contexte, mais dans d’autres contextes, des solutions alternatives pourraient être beaucoup plus efficase.

Comme on dit, la gauche n’a pas le monopole du coeur, la droite n’a pas le monopole de l’intelligence ou du pragmatisme. Parfois, la solution optimale pour une situation extrême n’est pas nécéssairment une solution extrême.
_cameleon_

14 juin 2010
13h49

@krash Le problême ne cvient pas tant des [petits investisseus qui sont sans doute de bonne foi … on réussi même a leur faire croire que leur investissement est utile … et tiens certain en font un métier !

Non mais bien sur le problème vient d’en haut, hors comme tout le monde sait les multi n’ont pas d’âme, que des intérêts, et ils ont amplement les moyen$ de leurs ambition$.

Et petit investisseur n’a que peu ou pas de ‘prise’ sur les comportement du Goliath … Mais il reste qu’il participe du pillage mondial auquel se livrent les nations riches au dépends des plus vulnérables.
rogerothornhill

14 juin 2010
13h57

@cameleon Vous avez raison que cette “mauvaise affaire” peut ne pas l’être du tout pour certains. Ceci dit, je maintiens que je supporte le principe avancé par l’OTAN pour son implication en Afghanistan. D’autre part, j’étais totalement contre l’invasion en Irak sur la base des motifs fournis par l’administration Bush.

Parlant de Bush, je félicite grandement Barbara Bush et le Global Health Corps. Les cyniques feraient mieux de rester coi.
krash

14 juin 2010
14h14

@ _cameleon_
Et c’est là que nos points de vue diverge. Selon moi, le ‘monde sera meuilleur’ le jour où les actionnaires minoritaire réaliseront que, collectivement, ils sont majoritaires !

Le jour où les actionnaires minoritaires vont s’intéresser à leur propriété ou lieu de toujours mettre sur le dos ‘des autres’ par paresse ou par méconnaisance de la chose, et bien les choses vont changer. Ils préfèrent dire qu’ils n’ont pas de poids sur l’entreprise (individuellement, presqu’aucun actionnaire a de poids sur les grosses entreprises publiques) et que ‘les autres devraient faire ceci et cela’ tandis que eux ne devraient rien faire.

Car ils ne font jamais oublier: les entreprises, ce sont les investisseurs. Si les entreprises n’ont pas d’âme, c’est que les actionnaires (incluant les ‘petits’) préfèrent laisser les choses aller, encaisser leur chèque, écrire sur des blogues à quel point les choses vont mal dans le monde et à quel point ce n’est pas leur faut et aller se coucher l’esprit tranquille alors qu’ils ont autant de sang sur les mains que ceux qui dénoncent…

C’est un peu comme fight club voyez: à la fin, Tyler est en maudit après Brad Pitt pour réaliser à la toute fin que finalement, c’est la même personne. Quand les actionnaires petits vont arreter de voir les entreprise comme une espèce de grosse bébitte indépendents et vont 1) réalisez qu’ils en sont les propriétaires et 2) qu’ils vont mettre les efforts pour faire changer les choses… et bien on aura du changement.

D’ici là, on va bien plus lire à gauche et a droite l’indignation de ces gens comme si eux ne feraient pas parti du problème. Car oui, les petits investisseurs ont BEAUCOUP de pouvoir: ils sont juste trop pararesseux, stupides ou manque de temps pour en profiter. Dommage.

En gros, je suis d’accrod avec vous sur tous les points: ya des injustices, les entreprise sont parfois un comportements douteux, les gros investisseurs aussi. La seul différence entre nos points de vue, c’est que je trouve que les petits investisseurs font aussi partie du problème et préfère radoter les mêmes excuses plutot que de passer à l’action. Ce qui me pousse a croire que les petits investisseurs sont tout ausis croches et sans dessin que les autres (sauf qu’en plus, ils essayent de se réresponsabiliser).

Drole pour une personne qui semble vouloir donner le pouvoir au peuple, commencer à dire que tout les problèmes viennent et vont se regler d’en haut alors que tout ca pourrait se regler de part le bas…
krash

14 juin 2010
14h15

Finalement… c’est vous qui aimez bien vous bercer dans vos illusions…

Est-ce pour vous déculpabiliser ?
rogerothornhill

14 juin 2010
14h23

@krash “les petits investisseurs ont BEAUCOUP de pouvoir” Pourriez-vous préciser?
_cameleon_

14 juin 2010
14h24

@krash > Et c’est là que nos points de vue diverge. Selon moi, le ‘monde sera meuilleur’ le jour où les actionnaires minoritaire réaliseront que, collectivement, ils sont majoritaires

Vous oubliez encore commodément qu’aux USA par exemple, 40 % des gens ne possèdent rien … pas même une action de Walt Disney ou de l’américan dream society ?

Et que lorsque les multi étrangèrent vont inversir ailleurs ce ne sont pas les propriétaires de la ressource qui en bénéficient.

Dernière chose, de quel droit les investisseurs pourraient mettre la main sur les ressources du monde entier ? (sachant très bien que seul les pays riches peuvent investir dans les pays pauvres et que les gens de ces pays ne touchent rien des bénéfices.

ASlors la planète appartiendrait-elle a celui qui se l’approprie ?
(dans les faits, c’est pas mal la réalité, surtout au niveau mondial)
papitibi

14 juin 2010
14h31

@philivan 12h20
” Les jumelles Bush sont vraiment les filles de leur mère Laura… mais sont-elles vraiment les filles de G. W., leur père… peut-être putatif?
Selon mon Petit Littré, «putatif» signifie «réputé pour être ce qu’il n’est pas»!!!”

Petite précision sur le sens du terme “putatif”.

En droit civil, on dit d’un mariage PUTATIF que c’est un mariage qui serait nul, mais qui – en raison de la bonne foi de l’un des époux – produit néanmoins certains effets en faveur de ce conjoint de bonne foi et en faveur des enfants issus de ce mariage.

Exemple: A épouse madame B alors que A était déjà marié sans être divorcé. A étant de bonne foi, c’est un mariage dit “putatif”. Les donations faites par A en faveur de madame B sont opposables à A même si leur mariage est nul.

Cette définition est confirmée (page 365) par Hubert Reid, dictionnaire de droit québécois, 1994.
papitibi

14 juin 2010
14h49

@Krash 14h14
” les petits investisseurs ont BEAUCOUP de pouvoir: ils sont juste trop pararesseux, stupides ou manque de temps pour en profiter. Dommage.”

Que de mépris et de condescendance dans ce commentaire!

Les actionnaires minoritaires ne sont pas stupides; ils sont isolés, les uns ignorant non seulement l’existence des autres mais le fait qu’ils partagent des intérêts communs.

Dans les faits. en raison de l’effet levier, A peut contrôler 51% de la compagnie B, elle même propriétaire de 51% des actions de la compagnie C, qui à son tour possède 51% de la compagnie D.

Cela suffira pour que A contrôle les conseils d’administration des compagnies B, C et D…

Le “pouvoir”, Krash, il est entre les mains des administrateurs.

Même si je possédais 49% de la compagnie D, ce cher A en exercerait le contrôle, et ce, avec un investissement égal à 13%…

Autre chose, dont vous ne parlez pas: je pourrais bien posséder 99.8% du capital-action de la compagnie B, celui qui possède 51% des actions votantes (et 0.1% du capital-actions!) autrait plus de pouvoirs que moi.

Quand ils ont besoin de cash, nos grands entrepreneurs diluent leur capital-actions, et ils offrent des participations au public. Mais les actions votantes, ils les conservent!
krash

14 juin 2010
15h35

Wells Fargo 1989 – Nabisco dans les année ‘80 – AMEX dans au début des année ‘90 – Yahoo! il y a un an – Home Depot et Nardelli il y a 3-4 ans – etc etc… Lorsque les actionnaires décident de s’unir, que ce soit via un actionnaire ‘leader’ ou même via des simples votes de proxies, de belles choses en résultent.

Je maintiens, si les actionnaires se mettent ensemble, alors ils peuvent faire ce qu’ils veulent des administrateurs comme certainss de ces exemples et plusieurs autres le démontrent. Les adminsitrateurs n’ont de pouvoir que ce que les actionnaires leur donnent. Si les CA font la pluie et le beaux temps (et ils le font règle général) c’est que les petits actionnaires ne votent pas, ne s’occupent pas de leur trucs. Comme je dit, ils préfèrent se tenir loin, chialer quand ca va mal, et rien dire quand ca va bien pour leur portefeuille.

Le levier… oui c’est vrai un investissement via levier pour augmenter l’investissement en actions: mais c’est vrais pour tous les investisseurs. Ce n’est en rien un excuse pour justifié l’inaction des investisseurs minoritaire, loin de là.

Les actions votantes, et bien c’est une infime partie des entreprise publique ! Il a quelques exemple ici et là, mais depuis les année ‘90, les doubles classes votantes sont en voie d’extinction sauf pour les entreprises dites familliale. Il est carrément faux de dire que les actions votantes vs les non votantes sont un processus populaire lors des IPO ou autres: c’est faux. Carrément faux papi !

Je suis conscient que les actionnaires minoritaires font pas grands chose. Je suis conscient que certains ont intérêt a leur rendre leur vie compliqué. Mais l’un dans l’autre, les votent sur proxy surpassent rarement les 20% (et c’est souvent via les institutionels qui gère l’argent pour ce sgens). Combien de gens ici qui critiquent vont prendre le temps de regarder leur investissement direct et indirect et voter ? Presqu’aucun.

Les actionnaires minoritaires ont la majorité du pouvoir. Ils ont le pouvoir. Ils font juste pas les efforts pour matéraliser le tout.

Pouvez continuer de critiquer à gauche et a droite et dire oh combien les peitts actionnaires sont des victimes. Mais le fait demeure: les petits actionnaires pourraient changer les choses et ne le font pas et méritent autant de mépris que les administrateufs et les gros actionnaires.

Dire le contraire, c’est carrément s’aveugler sur une réalité vérifiable. Et dire que les petits actionnaires font ce qu’ils peuvent, ça c’est de l’ignorance pur et dur sur le domaine: les actionnaires minoritaire ne votent pas ! C’est évident, c’est vérifiable, c’est bel et bien réel.

Le jour ou ces actionnaires vont se prendre en main, je leur donnerai mon appui. D’ici là, tous ceux qui critiquent le sytème et qui ne votent jamai sur leurs actions dans les placements direct ou indirect, et bien ils ne méritent mieux que du mépris car ce sont des gens qui chialent et qui ne font rien alors qu’ils pourraient changer les choses: ce sont les pires.
krash

14 juin 2010
15h38

Et les pires, c’est ceux qui cherchent des excuses qui sont rendu fausse depuis les années ‘90 comme les doubles classes d’actions ! Lol ! J’espère au moins que vous voter en tant qu’actionnaire papi … Reste juste à vous informer et vous ferai partie de la solution. ;-)

Je taquine !
_cameleon_

14 juin 2010
15h52

@krash Alors un de ces jours vous tenterez de justifier comment l’épaisseur du portefeuille peut être un critère pour distribuer les bénéfices d’une ressource publique.

Vous soutenez que la ressource publique ne devrait bénéficier qu’aux seuls actionnaires, qu’ils soient des citoyen du pays où on extrait la ressource ou non, et ce à la grandeur du globe.

Vous soutenez qu’il est parfaitement légitime que la majorité ne voient que des miettes sur la ressource parce qu’il n’ont pas d’argent pour investir.

Je dis que ce mode de distribution à été mis en place par et pour les mieux nantis, au détriment de la très grande majorité.
En bref, ceux-la, la minorité, s’approprient de la part des autres, la majorité.

Mais cela est juste et bon, selon le credo du capitalisme sauvage …
_cameleon_

14 juin 2010
16h10

@planete-quebec
> On ne peut avoir un droit à quelque chose qui doit être produit par quelqu’un d’autre sans cautionner une forme de socialisme. Si vous ne voyez pas la contradiction, prenez le temps d’y réfléchir un peu…

Attendez, disons que j’ai une terre à bois … ce bois appartiendrait en fait à celui qui le coupe ?

Contradiction vous dites ?

Je suis prêt a offrir une part raisonnable des profits à celui qui coupera et débitera mes arbres en cure dents … Disons 60 % pour moi et 40 % pour lui.

Dans le modèle actuel, vous coupez mon bois et payez toute la machinerie nécessaire et une usine de sciage, à même ma ressource et ensuite seulement, vous me donnez 10 – 20 % des profits … que vous tirez de mon bois …

Fair ?
krash

14 juin 2010
16h53

@ _cameleon_
‘Vous soutenez que la ressource publique ne devrait bénéficier qu’aux seuls actionnaires…’
Faux. Jamais dit ça.
‘Vous soutenez qu’il est parfaitement légitime que la majorité ne voient que des miettes sur la ressource parce qu’il n’ont pas d’argent pour investir.’
Faux. Jamais dit ça.

Et vous finissez avec votre célèbre phrase de capitaliste sauvage de nul part encore une fois (et fondé sur rien encore une fois !). Comme à chaque fois, vous etes a court d’argument et au lieu de voir les problèmes de vos raisonnement, vous balancer deux-trois mensonges sur ce que je dit, et hop la célebre phrase de capitalisme ! Lol ! Vous me faites penser à américanophile qui tentent à chaque fois de traiter les gens de communiste lorsque à court d’argument. Vous etes moins pires, c’est sûr… mais vous, vous ne faites pas exprès ! C’est ça le plus triste.
_cameleon_

14 juin 2010
17h02

@krash > “Comment alors justifier que le pauvre qui n’a aucunement investit dans l’exploitation de la richesse méritent autant que le riche qui a investit de l’argent ? Car si cela arrive, tout le monde voudra ‘free-rider’ et plus personne ne va investir.”

Pas mal équivalent …

Vous soutenez que certains mériteraient d’avoir plus p.c.q. ils ont les moyens d’investir.

Fondé sur rien … Je vois …

Pas de commentaire pour le reste …
entropie21

14 juin 2010
17h08

@Krash.

Pouvoir des petits actionnaires ! Ben voyons ! Vous avez sûrement reçu des procurations, des avis de participation aux asssemblées annuelles des actionnaires qui se tiennent parfoi “au diable vert”. Avez-vous remarqué sur quoi on vous demande de voter:
-Joe Bleau au c.a dont on ne connaît ni d’Ève ni d’Adam;
-sur la firme du vérificateur choisie (bonnet blanc, blanc bonnet;
- sur un régime de pension et/ou/ d’intéressement pour les merveilleux et extra-ordinaires technocrates qui dirigent la compagnie, personnes, qui on se rappelle sont i-n-d-i-s-p-e-n-s-a-b-l-e-s au fonctionnement et au profit (on emploie les mêmes arguments pour justifier les avantages offerts à certains dirigeants de sociétés d’état).
Il est impossible à moins de détenir de gros blocs d’actions d’avoir une influence sur les décisions de la compagnie. Le pouvoir conféré est alors une illusion ! On veut vous faire à croire que vous êtes important pour la cie… et que vous participez, de facto, à l’aventure capitaliste comme tel ou tel milliardaire.
_cameleon_

14 juin 2010
17h22

@krash Et faites le même exercice pour l’Irak …

Comment justifiez vous que ce soient les actionnaires des pétrolières étrangères qui tirent la part du lion des ressource pétrolière Irakienne privatisée par Dubya et ses néocons et dont l’exploitation à été confié à une poignée de multis ?

Vous aurez besoin de patiner longtemps pour me la faire avaler celle là …

C’est cela entre autre que je nomme capitalisme sauvage et qui se pratique la grandeur du monde.

J’appelle cela du pillage et du vol … sur fond de crime contre l’humanité, et vous ? Un investissement rentable ?
(p.s. voyez je peut aussi retourner le kicks ;-) )
krash

14 juin 2010
18h18

@ _cameleon_ 17h02
Oui et ?… ou je dit ce que vous dites ?…

Je dit que celui qui investit mérite plus que celui qui n’investit pas. Cela ne dit rien sur le fait ‘propriétaire’ (ex: l’Albertain) mérite plus ou moins que l’actionnaire. Moi je dit qu’indépendemment si tu résides ou pas sur les territoire, l’actionnaire mérite plus que le non actionnaire. Et je dit aussi que le résident mérite plus que le non résident. Donc celui qui mérite le plus, c’est le résident actionnaire. Celui qui mérite le moins (voir rien), c’est ‘l’étranger’ non actionnaire.

Ou la dedans avez vous vu les commentaires que vous me portez ?… … Ce que vous dites, je ne le pense pas ! Et votre commentaire à 17h22, je suis d’accord ! Faut pas chercher a valider des idées préconcus juste parce que j’ai tel ou tel pensée économique: je condame vivement la guerre en Irak, je déteste l’attitude de certaines pétrolières, et, guess what, je refuse d’investir dans certaine entreprises avec un bon potentiel pour des raisons strictement éthiques (ex: la défense et ce genre de connerie que je considère à la limite du légal). Alors non je veux aucunement vous faire avaler l’Irak: je suis contre moi aussi et moi aussi je déteste ce que vous appeler capitaliste sauvage. Cela ne m’empeche pas, si je vois un argument qui a des failles au niveau économique, de dire que l’argument (et non la position) est mauvais d’un point de vue économique… Je peux clairement dire que tel personne apporte un argument bidon même si partage son point de vue général sur un sujet donné. L’un n’empêche pas l’autre. Comme je peux soulever un arugment qui est valide venant d’une personne qui possède des opinions completement différente des miennes.

@ entropie21
Vous sembelz dire qu’un actionnaire minoritaire, seul, n’a pas de pouvoir réel. Mais si UN actionnaire seul a du controle … et bien ca revient à dire que tout les autres n’en n’ont pas ou très peu!… Bref, la roue tourne: ou bien on accepte qu’en tant que petit investisseurs, on n’a que TRES peu de controle, ou bien on accepte que certrains en on plus que d’autres… les deux sont juste logiquement impossible.

Or, vrai que si vous possédez comme la plupart disons 0.0001% des actions, votre vote indivudel est limité. Par contre, tous ensemble, pour une entreprise comme Coca Cola par exemple, et bien les minoritaire représentent plus de 75% du capital (GE = environ 85%… etc etc… tous ces grandes entreprises amérciains listés ou presque donnent la balance du pouvoir aux minoritaire).

C’est un peu comme voter pour un premier ministre: vrai qu’un seul individu n’a pas le pouvoir, mais tous ensemble, ils ont le pouvoir ! Dans la grande majorité des entreprises cotés, et bien les ‘petits actionnaires’ représentent peut etre pas 100% des votent comme dans une éléection en politique, mais une très grande majorité. C’est la MEME chose. On peut aucunement se plaindre que seul, on en vaut rien… c’est justement ce qu’on cherche à faire ça: qu’aucun investisseur ne soit trop puissant… C’est donc la conséquence de ce qu’on cherche à obtenir !

Concernant les votes, j’en ai voter des proxies dans ma vie. Et je peux vous dire que les résulats ont des impacts très clairs ! Vous pouvez carrément faire virer les membres du CA, gérer les salaires jusqu’à un certains points, changer l’orientation stratégique d’une firme ! Cest immmmmeeennsse ! Que voulez vous de plus à un certain moment donné ?…

Ce qui me fait peur, c’est que les actionnaires sont encore plus méfiants et pas a leur affaires qu’en politique: les gens s’abstiennent, en ne votant pas. Du coup, au lieu de représenter 80% avec un vote, les gens laisse ça sans voter et celu qui détient disons 5% de l’entreprise n’a qu’à convaincre 5% à voter comme lui pour obtenir son vote… tandis que si tous votait, de tels coalition sur des minces majorité ne pourrait pas avoir lieu !…

Pensez s’y deux secondes… Si tous ou presque tous actionnaires votaient, les choses seraient TRÈS différente. Cela ne veut pas dire que tout serait parfait: mais disons que les gestionnaires et adminstrateurs un peu douteux auraient la vie oh combien plus difficile et les entreprise pourraient prendre des virages morales à l’image de leurs actionnaires (si ces derniers veulent réellement du changement au risque de perdre du profits… bref, si les gens veulent réellement agir au lieu de bloguer et parler et ne jamais accepter les sacrifices eux memes).
belette-lachinoise

14 juin 2010
18h50

Tout le monde sait que les fonds de pension, etc. et même les cadres des entreprises ont de gros blocs d’actions.

J’ai l’air de quoi, moi, avec mon ptit lot d’actions de rien du tout?

BP a 40% d’actionnaires américains, parmi lesquels les fonds Fidelity.

Et ces actionnaires mettent de la pression pour avoir du rendement… alors les administrateurs coupent les coins ronds et achètent des roulottes non à l’épreuve des explosions pour les travailleurs de la raffinerie de BP à texas City. Et pour la plate-forme Horizon, z’ont économisé le prix de la valve de sécurité, 500 000$

Quand vous êtes content du rendement de votre REER, demandez-vous où l’argent a été gagné et comment. C’est beau de blâmer BP mais si nous n’achetions pas leurs produits, on n’en serait pas là.

Les changements nécessaires sont vastes, profonds et à grande échelle. Mais la plupart es gens sont trop lâches pour les faire. Sont mêmes trop lâches pour aller voter ou s’informer le moindrement.
tendrement

15 juin 2010
17h11

@planete-quebec
ouf! Il vous manque des bouts! Bonne chance dans la vie.