Obama, meilleur président que Reagan?

obama-reagan-walking-lede-3 Les républicains ont dû s’étouffer dans leur tasse de café avant-hier lorsque l’Institut de recherche du Collège Sienna dans l’État de New York a publié les résultats de son dernier sondage sur le classement des 43 présidents américains mené auprès de 268 spécialistes. Après moins de deux ans à la Maison-Blanche, Barack Obama arrive au 15e rang, trois places devant Ronald Reagan, le dieu de tous les républicains vivants, et deux places derrière Bill Clinton. George W. Bush est classé au 39e rang.

Les cinq meilleurs présidents, selon les spécialistes : Franklin Roosevelt, Theodore Roosevelt, Abraham Lincoln, George Washington et Thomas Jefferson. Plusieurs qualités personnelles sont prises en compte dans ce classement, dont l’imagination, l’intégrité, l’intelligence, la chance et la volonté de prendre des risques.

De son côté, le commentateur Peter Beinart estime ici qu’Obama a fait plus en 18 mois à la Maison-Blanche que Jimmy Carter et Bill Clinton en 12 ans à la présidence. Je cite un extrait de son article traduit par Jean Émard, un de nos collaborateurs :

Je sais que cet été devrait être celui de la grogne envers Obama. La marée noire se déverse toujours, l’économie stagne et la guerre en Afghanistan s’enlise. Son charme auprès des Américains s’estompe. Mais du côté politique, il continue de marquer des points. Cette semaine, ce fut la réforme de la réglementation financière. On peut s’interroger si le projet de loi du Sénat va vraiment changer la façon faire de Wall Street, mais je doute que vous puissiez nommer rapidement une loi progressiste plus important signée récemment par un autre président démocrate? Moi non plus je n’en ai pas à l’idée. Et cela vaut aussi bien pour le plan de relance économique d’Obama que pour sa réforme des soins de santé. Ce qui signifie que, législativement parlant, Obama a dépassé en 18 mois ce Bill Clinton et Jimmy Carter ont réalisé conjointement en 12 ans. À la fin de cet été, il aura de plus fait accéder deux jeunes juges libéraux à la Cour Suprême.

Même sur le plan de la politique étrangère, Obama a connu le succès. Il a obtenu que Pékin réévalue sa monnaie, ce qui a été un objectif de la politique américaine depuis plusieurs administrations. Il a obtenu que la Chine et la Russie cautionnent les nouvelles sanctions de l’ONU contre l’Iran, et il a considérablement amélioré les relations entre Washington et Moscou, en approchant la Russie de l’Occident tout en l’éloignant de la Chine, qui semblait en train d’émerger comme son partenaire stratégique.

phuot

3 juillet 2010
09h15

Reagan le dieu des républicains.Ceux par qui on a droit une politique de la loi du plus fort. Leur dieu est celui qui a commencé à déréglémenter les différents systèmes, dont les banques au nom de la liberté et de la concurrance.
tendrement

3 juillet 2010
09h25

Dans le livre, “la dernière valse des tyrans” livre culte des libertariens, on estime que Reagan fut empêcher d’aller encore plus loin dans sa politique par les fameux hommes gris. Le livre fut écrit par Judi Pope Koteen qui n’est en fait que le canal de l’entité divine Ramtha. Un pur délire.
lizzie

3 juillet 2010
09h25

J’ai des réserves sur ce type de sondage. Obama est président depuis seulement 18 mois et on le compare à des présidents qui ont fait au moins un mandat. J’aimerais mieux attendre la fin du premier mandat d’Obama avant de le comparer aux autres. Toutefois, très heureuse de voir que Reagan se classe derrière Clinton.
deepsouth

3 juillet 2010
09h28

Pour des spécialistes bien au chaud dans leur falculté, il est un grand président. Pour l’américain moyen qui a peur de perdre son job et qui ne voit la lumière au bout du tunnel, il est l’égal de Jimmy Carter. Et ce même américain moyen se dit, Hilary, pas Sarah, aurait été un bien meilleur choix
treblig

3 juillet 2010
09h33

C’est un peu trop tôt pour évaluer le travail d’Obama.

Pour celui de Reagan par contre, 30 ans plus tard, ça été le début de la sous-traitance dans les autres pays au nom de la globalisation des marchés. Aussi le commencement d’un endettement masssif du gouvernement et d’une dérèglementation du système financier qui a mené, ultimement, à la crise de 2007.

Bel héritage que celui de Mr Reagan.
dseus

3 juillet 2010
09h34

Il a l’air plus éfficace à aller manger des hotdogs avec les différents hommes d’état qu’il rencontre que de réel action. Il a déjà perdu 5 de ses proches collaborateur,…Nancy Pelosi semble avoir plus de pouvoir que lui!! Son slogan en fait c’est YES! WEEKEND…
lizzie

3 juillet 2010
09h36

Thomas J. Whalen
Professor of Social Science, Boston University :

Frankly, I don’t think it’s fair or appropriate to rank a president before his first term in office has even been completed. If the same standard had applied to FDR in say 1934, I doubt he would have registered very high in any presidential ranking. That being said, I am surprised to see George W. Bush ahead of Warren Harding in the Siena poll. Although far from being a good or even mediocre commander-in-chief, Mr. Harding did not leave his country in a state of economic chaos while bogged down in two bloody foreign wars of his own making. Indeed, it is this inherited mess that Obama has been spending the bulk of his presidency trying to clean up.

Le lien.

Je suis assez d’accord avec ce commentaire.
therichrocco

3 juillet 2010
09h50

WOW ! … et imaginez quand il aura réellement accompli quelque chose …
lizzie

3 juillet 2010
09h56

@dseus et therichrocco

Vous nuisez considérablement à la crédibilité des drettistes avec vos commentaires qui ne sont basés sur aucun fait.

Continuez votre beau travail.
bozappa

3 juillet 2010
09h56

“Mon coeur va sans détour vers Jack Nicholson. Trop peu se souviennent que Mars nous a attaqué.”
-Tim Burton.
kosmokrmr

3 juillet 2010
09h58

J aime bien Obama, mais je trouves que les gens vont vites aux conclusions, exemple Nobel de la Paix, sans avoir arreter Irak, Afghanistan, Guantanamo.

Ici je je pose une question, sans aucune connotation raciste, Croyez vous que le fait qu’Obama soit le premier president de couleur , puissent influencer?
fally

3 juillet 2010
10h00

En 18 mois Obama a fait beaucoup de choses que Reagan. Reagan avait fait quoi? sa politique se résume sur deux choses anti-taxe et anti-gouvernement. Des belles idées pour les américains qui n’ont jamais mis les pieds en secondaire 5. Obama gére deux grosses guerres, une grosse crise financière et une grosse tension sociale aux USA. Reagan était incapable d’empêcher les mollahs a radicalisé l’Iran. En créant la guerre Iran-Irak, il se croyait capable de tout, mais il avait mordu sa langue. Obama a réparé beaucoup de pots casés de Reagan, Bush senior, Clinton, et Bush fils. Les rélations avec la Russie sont tranquilles, même chose avec la Chine, Israel commence a changer petit a petit son comportement barbare, l’image des USA est assez bonne dans le monde. L’assurance santé est là pour presque tout le monde, Bientôt Wall Street sera humanisé. Alors ceux qui parlent pour rien, doivent apprendre a lire entre les lignes. Obama a fait beaucoup de choses en 18 mois que ce soit disant Reagan dieu des américains nuls ou moyens.
Et après c’est un nul comm Romney ou Huckabee ou Palin qui bénéficiera de l’heritage d’Obama.
flybean

3 juillet 2010
10h04

@lizzie
it is this inherited mess that Obama has been spending the bulk of his presidency trying to clean up.

Également d’ accord.
Pas drôle de passez nettoyer une toilette public quand un salaud a passé avant.
lizzie

3 juillet 2010
10h06

@kosmokmr

La race n’est pas dans les 20 items sur lesquels l’évaluation s’est faite mais je ne peux dire que cela n’a pas influencé les sondés.
ysengrimus

3 juillet 2010
10h19

Moi mon meilleur, c’est Martin Van Buren (1782-1862). Un choix personnel de linguiste, c’est le seul POTUS qui ne parlait pas l’anglais comme langue maternelle. Il était hollandais de souche…
Paul Laurendeau
mourialais_connaissant

3 juillet 2010
10h27

……. Un peu prématuré pour juger cet homme. Il n’a pratiquement rien fait a date.

Hors sujet mais cyberpresse ne sais pas faire la différence entre une tornade et un ouragan:

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201007/03/01-4295221-une-tornade-detruit-des-maisons-en-saskatchewan.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B42_acc-manchettes-dimanche_369233_accueil_POS6
ramses2.1

3 juillet 2010
10h35

Honorable TRADUCTION
Cet été devrait être une période de grogne envers Obama. La marée noire se déverse toujours, l’économie stagne et la guerre en Afghanistan s’enlise. Son charme auprès des Américains s’estompe. Mais du côté politique, il continue de marquer des points. Cette semaine, ce fut la réforme de la réglementation financière. On peut s’interroger si le projet de loi du Sénat va vraiment changer la façon faire de Wall Street, mais je doute que vous puissiez nommer rapidement une loi progressiste plus important signé récemment par un autre présidents démocrates? Moi non plus je n’en ai pas à l’idée. Et cela vaut aussi bien pour le plan de relance d’Obama que pour sa réforme des soins de santé. Ce qui signifie que, législativement parlant , Obama a dépassé en 18 mois ce Bill Clinton et Jimmy Carter ont réalisés conjointement en 12 ans. À la fin de cet été, il aura de plus fait accéder deux jeunes juges libéraux à la Cour Suprème.

Même sur le plan de la politique étrangère, Obama a connu le succès. Il a obtenu que Pékin réévalue sa monnaie, ce qui a été un objectif le la politique américaine depuis plusieurs administrations. Il a obtenu que la Chine et la Russie cautionnent les nouvelles sanctions de l’ONU contre l’Iran, et il a considérablement amélioré les relations entre Washington et Moscou, en approchant la Russie de l’Occident tout en l’éloignant de la Chine, qui semblait en train d’émerger comme son partenaire stratégique.

Jean Émard
stephane.g

3 juillet 2010
10h35

ysengrimus

Martin Van Buren est peut etre parent avec Armin Van Buren

http://www.youtube.com/watch?v=NLu6VjLIjfM
stephane.g

3 juillet 2010
10h39

Obama a réalisé de bonnes choses…le programme de sante en est une mais il est trop tot pour ce sondage.

C’est seulement maintenant après 30 ans qu’on peut voir la direction désastreuse que Regan a donne au pays…alors patience
demagogue

3 juillet 2010
10h39

@kosmokrmr

Je ne crois pas que Le Président Obama soit le premier président de couleur.

Bill Clinton était assez quand même coloré non ??? divertissant en tout cas.
therichrocco

3 juillet 2010
10h45

@lizzie

“Vous nuisez considérablement à la crédibilité des drettistes avec vos commentaires qui ne sont … basés sur aucun fait.”

Vous avez raison, la popularité d’Obama est … basé sur aucun fait !
_cameleon_

3 juillet 2010
10h47

Une image qui vaut mille mots au sujet de la dette depuis Reagan.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Federal_Debt_as_Percent_of_GDP_by_President.jpg
lizzie

3 juillet 2010
10h49

@therichrocco

Continuez votre beau travail. MDR
ramses2.1

3 juillet 2010
10h50

Traduction au frigo. :)

Jean Émard
_cameleon_

3 juillet 2010
10h51

Une des cause directes de l’augmentation faramineuse de la dette depuis Reagan:

Federal Debt-VS-Taxes

Regardez la ligne bleue qui représente le taux d’imposition maximal.
spritzer

3 juillet 2010
10h57

@ysengrimus

Si un jour la constitution est changée et Schwarzeneger est élu président, il sera votre nouveau favori? ;-)
hermy

3 juillet 2010
10h59

Un sondage dans un seul État des É-U, soit l’État de New York, avec on ne sait trop combien de personnes sondées… ça vaut ce que ça vaut, soit PAS GRAND CHOSE !
flybean

3 juillet 2010
11h12

« Novus ordo seculorum »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Great_Seal_of_United_States.jpg
sarcasme

3 juillet 2010
11h13

N’importe quel président démocrate est bien mieux que le meilleur président républicain, point.
laotseujr

3 juillet 2010
11h13

Vu d’ailleurs qu’aux états-unis, Reagan a joué le rôle de président, le seul premier rôle de sa carrière d’acteur de série B et accessoirement indic délateur de Mc carthy. Comme Bush Jr, il appartient à la lignée des présidents-marionnettes.
Il n’est donc pas difficile pour Obama d’être meilleur que ce bouffon.
lizzie

3 juillet 2010
11h20

Cesar Conda
Former domestic policy advisor to Vice President Cheney :

Ronald Reagan won the Cold War. Barack Obama won the Nobel Peace Prize. ‘Nuff said.

http://www.politico.com/arena/perm/Cesar_Conda_434F92DB-F80B-496B-92AB-72025429D5A2.html

Il oublie ceci :

FBI spent nearly decade pursuing spy suspects in bid to gain counterintelligence

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/02/AR2010070205569.html?hpid=topnews

Belle victoire en effet!
ysengrimus

3 juillet 2010
11h24

“Si un jour la constitution est changée et Schwarzeneger est élu président, il sera votre nouveau favori? ;-)”

Non, non, oh non… Arnold, Martin, Ronald, tous les autres, resterpnt, en fait, tojours bien moins important, pour moi, que l’incontournable William Henry Harrison (1773-1841) mort d’une fluxion pneumonique un mois après son intronisation, parce qu’il avait refusé d’enfiler une redingote lors de son interminable discours d’investiture, survenu en extérieur, un jour de pluie. Pette au frette après un mois seulement dans sa charge. Voilà un président qui ne fit pas grand chose pour son pays mais fit -ainsi- énormément pour le monde…

Son exemple crucial vivra toujours… Arnold devant cela, c’est de la gonflette inepte, sauf, naturellement, s’il a la décente hautement probable de manquer lamentablement le bateau et de ne jamais devenir POTUS….
Paul Laurendeau
flybean

3 juillet 2010
11h26

@laotseujr

Il n’est donc pas difficile pour Obama d’être meilleur que ce bouffon

——————————————————————————————

Comme Président syndical des acteurs , il s’ est empressé de faire le jeu de Mc carthy, assis sur deux chaises le gars.
philivan

3 juillet 2010
11h30

Hier à l’heure du 5 à 7, je discutais avec quelques amis (nous sommes tous dans la soixantaine) et nous en sommes venus à trouver que, depuis l’élection d’Obama, les USA semblent s’engager dans une sorte de «Révolution tranquille» susceptible d’amener des changements sur le plan de la santé, de la finance, de l’immigration, etc.
Ici nous sommes alors passés du Québec de Duplessis, qui était très conservateur, à un Québec plutôt centriste.
Les USA de Bush, très à droite, semblent amorcer un voyage un peu plus vers le centre — ils sont encore très loin du socialisme… malgré ce qu’en pensent nos co-blogueurs ultra-conservateurs et autres adeptes du Tea Party et de la NRA. :-)
Dans une décennie, les États-Uniens parleront peut-être de leur Peaceful (Quiet ou même Tranquil) Revolution!!! :-))
ducalme

3 juillet 2010
11h34

Il est difficile de comparer des présidents de si différentes époques.

Ronald Reagan a été un présient aimé.

Efficace, c’est une autre question.

Pour Barack Obama, je suis d’accord avec lizie; donons-nous le recul de deux mandats (si çà arrive) pour porter un jugement étoffé.
_cameleon_

3 juillet 2010
11h36

Extraits:

” … a record peacetime defense buildup including a 40% real increase in defense spending between 1981 and 1985″

“During Reagan’s presidency, federal income tax rates were lowered significantly with the signing of the bipartisan Economic Recovery Tax Act of 1981.[104] The top tier tax bracket rates were lowered from 70% to 28%. Conversely, Congress raised some taxes in every year from 1981 to 1987 to continue funding such government programs as TEFRA, Social Security, and the Deficit Reduction Act of 1984.[105][106] Despite the fact that TEFRA was the “largest peacetime tax increase in American history,” Reagan is better known for his tax cuts and lower-taxes philosophy.”

Une congé énorme d’impôts pour les mieux nantis, suivi de la plus haute augmentation de taxes de toute sorte de l’histoire. Reagan, en bon droitiste a déplacé la charge fiscale, des mieux nantis, à l’ensemble de la pop.
Une augmentation énorme des dépenses militaires et de la … dette.

“Following his less-government intervention views, Reagan cut the budgets of non-military[121] programs[122] including Medicaid, food stamps, federal education programs[121] and the EPA.[123] He protected entitlement programs, such as Social Security and Medicare,[124] however, his administration attempted to purge many people with alleged disabilities from the Social Security disability rolls”

“In order to cover newly spawned federal budget deficits, the United States borrowed heavily both domestically and abroad, raising the national debt from $700 billion to $3 trillion.[112] Reagan described the new debt as the “greatest disappointment” of his presidency.”

Emprunter pour favoriser les mieux nantis, voilà les Reagonomics.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan
lizzie

3 juillet 2010
11h39

Un texte d’opinion sur FoxNews d’un gars qui a écrit deux livres sur Reagan. Il est pompé noir! MDR

http://www.foxnews.com/opinion/2010/07/02/craig-shirley-ranking-americas-presidents-ronald-reagan-better-barack-obama/
_cameleon_

3 juillet 2010
11h55

Et le duo Harper / Patapouf sont en train de nous faire le même coup. Il baissent les impôts des patrticuliers et surtout des corps (Baisse de 13 % pour Harper à lui tout seul !) et augmentent les tarifs ET empruntent en notre nom (déficits) p.c.q. ils n’en ont pas assez !!!
On emprunte pour favoriser les corps et les mieux nantis !
On augmente les tarifs ET EMPRUNTE, pour refiler la facture à tous.
daniel_dumais

3 juillet 2010
12h15

Dans les livres d’histoire Obama marqueras la fin de l’empire Americain. Sans avoir ete un grand President il sera vu comme comme celui qui n avais pas de chaise quand la musique cest arretee.
philivan

3 juillet 2010
12h19

@ lizzie 3 juillet 2010 11h39

«Un texte d’opinion sur FoxNews d’un gars qui a écrit deux livres sur Reagan. Il est pompé noir! MDR

http://www.foxnews.com/opinion/2010/07/02/craig-shirley-ranking-americas-presidents-ronald-reagan-better-barack-obama/»
—————————————————————-
Craig Shirley devait être rouge comme une tomate et avoir une pression artérielle dans les 300-400… il va mettre des jours et même des semaines à s’en remettre!!!

«Le bout le plus drôle», c’est lorqu’il écrit que Reagan citait Churchill, Cicéron et même Dioclétien — un peu surprenant que Reagan, un intégriste chrétien, cite un empereur qui a persécuté les chrétiens!!! Je serais porté à croire que ces citations étaient l’oeuvre des rédacteurs de discours. Reagan et son épouse aimaient plutôt consacrer du temps à consulter des voyantes et autres diseuses de bonne aventure avant de prendre des décisions importantes!!!
Au lieu d’être un grand président, Reagan n’était-il pas plutôt un grand… naïf???
blade791

3 juillet 2010
12h23

C’est un peu ridicule de comparer differents presidents. Certaines decisions prises sur le fait peuvent sembles extremement interessantes mais, 20-30 ans apres, se revellent catastrophique. Par exemple, Reagan et sa derugaliration des banques causant la depression de 2010, soit 20-30 ans plus tard. Comment pouvez-vous prevoir ce que les decisions d’Obama vont donner dans 20-30 ans?

La seule VRAIE facon de comparer les presidents seraient de se baser sur des sondages faits a LEUR epoque et non a la notre. Imaginez qu’Obama vote une panoplie de mesure contre les gaz a effet de serre et que dans 30 ans on decouvre que la majorite scientifique avait tord. Ce qui pour nous etait tout a fait exceptionnel et l’amenait directement a la stratosphere des meilleurs presidents serait alors percu comme la reglementation la plus inutile de l’histoire des Etats-Unis et le descendait comme le president ayant fait les pires choix pour l’economie americaine.

@mourialais_connaissant
A moins qu’ils aient changer l’article, ils parlent de tornade. Si c’est bien le cas, vous irez lire sur ce qu’est un ouragan. Il est IMPOSSIBLE pour les prairies d’avoir un ouragan puisque cela necessite une “large zone d’eau chaude”.
lizzie

3 juillet 2010
12h26

@philivan

Oui, probablement des discours écrits par Peggy Noonan!

Juste une question : Est-ce que les tea-baggers, grands amoureux de Reagan, vont prôner la lecture des feuilles de thé pour prendre une décision.
lordanon

3 juillet 2010
12h34

Les spécialistes en question sont-ils des professeurs d’université?

Si oui, on parle ici d’une classe d’individus dont les opinions sont d’une impartialité sans faille.

Comme l’auteur de ce blog…
vousetmoi

3 juillet 2010
12h38

Même sur le plan de la politique étrangère, Obama a connu le succès. Il a obtenu que Pékin réévalue sa monnaie, ce qui a été un objectif de la politique américaine depuis plusieurs administrations
…

Voici ce que Jacques Attali écrit à ce sujet,dans son blogue , suite à la réunion du G20 ( G vain ):

” On ne pouvait pas attendre mieux : le G20 n’a aucun pouvoir ; il ne peut imposer aucune règle planétaire ; il n’est même pas d’accord sur la façon de définir des concepts ou de prendre des décisions Et comme dans toute réunion n’obéissant pas à des règles, ce sont les plus forts qui y règnent. Et ici, les plus forts sont les Américains et les Chinois, qui se sont entendus pour ne pas se voir imposer quoi que ce soit.

Les Américains ont obtenu de continuer à faire du dollar la monnaie principale de référence, à emprunter au monde entier sans avoir jamais l’intention de rembourser à personne, et à ce que personne ne s’occupe de leurs paradis fiscaux.

Les Chinois ont obtenu qu’on ne critique ni leur taux de change, ni leur politique exportatrice, ni la faiblesse de leur consommation intérieure. Et qu’on n’impose aucun contrôle à leurs places financières et à leurs paradis fiscaux.

Les Européens, eux, divisés et sans stratégie, se sont laissés donner des leçons de bonne gestion, se sont laissés dire que l’euro était bien malade et se sont laissés imposer des règles comptables pour leurs banques beaucoup plus exigeantes que celles que les Américains n’appliqueront même pas aux leurs.

Les banques américaines sont donc les grands vainqueurs de ce fiasco dont elles sont pourtant largement responsables : elles ne seront pas taxées et garderont le contrôle capitalistique des chambres de compensation, où devront être enregistrés les produits dérivés et qui en assureront seules le risque de contrepartie. Elles n’auront même pas à appliquer, dans le reste du monde, la nouvelle législation en débat au Congrès américain, elle-même si pleine d’exemptions qu’elle va permettre aux banques de continuer de spéculer sur compte propre sur les produits dérivés , sur les swaps de change et de taux d’intérêt et de contrôler des hedge funds. ”
bomarco

3 juillet 2010
12h43

Ce blog (et son fan club) devient de plus en plus une cyberpub pour Barack Obama
lizzie

3 juillet 2010
12h43

@lordanon

Craig Shirley, dont j’ai laissé l’opinion sur mon lien de 11h39, fait partie des sondés. Alors, il y a des profs de toute allégeance.

À ce que je sache, M. Hétu n’est pas prof d’université, ni Gagnon d’ailleurs.
_cameleon_

3 juillet 2010
12h49

Ce que les fans de Reagan prennent soin de cacher.

Vente d’armes à l’Iran pour financer la répression au Nicaragua.
Multiples allégation de vente de cocaïne aux USA pour financer les contras.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra

(HS) Obama annonce un investissement de $2G pour une centrale solaire (En AK je crois) et la construction de panneaux solaires.
lizzie

3 juillet 2010
12h49

Ça parait que le tourisme est bas en Antagonistan. MDR
deepsouth

3 juillet 2010
12h51

@philivan
J’ai bien peur que votre 5 à 7 était un peu trop arrosé. Le discours d’Obama est centre gauche mais depuis son élection la droite radicale prend de plus en plus d’espace et de en plus en plus gens malheuresement les écoutent. Je ne vois aucun signe de révolution tranquille la dedans. Dans les faits ses politiques sont soit diluées, il n’a eu le courage de s’imposer, ou une copie conforme de ce qui est en place depuis 8-10 ans. Oui il est plus brillant que Reagan et Bush mais ce n’est très difficile.
jean_saisrien

3 juillet 2010
13h13

Reagan fut le premiers des derniers présidents.
Une grosse marionnette issue du marketing xdroito-chrétien démoniaque.
americanophile

3 juillet 2010
14h55

Obama un grand président ??? C’est comme si on me disait que Jean Charest est le meilleur premier ministre de l’histoire du Québec… C’est tellement ridicule que ça ne mérite même pas d’être commenté.
cementite

3 juillet 2010
15h42

@mourialais_connaissant
Bravo, si vous avez un DES on devrait vous le retirer.
ftrudel25

3 juillet 2010
16h15

C’est vraiment n’Importe quoi ce classement!!! FDR le meilleur, c’est là que je m’étouffe même si je ne bois pas de café! Avoir prolongé une crise économique mondiale pendant dix ans, ça vaut le titre de meilleur président? Et Clinton et Obama devant Reagan, c’est n’importe quoi. Et de voir les trois meilleurs supplantés par les Roosevelt, ça prouve à quel point cette étude n’est pas crédible pour un sou. Mon Top 5:

Lincoln
Jefferson
Washington
Reagan
JFK
verret

3 juillet 2010
16h26

Obama ne livre qu’une fraction infime du pactole annoncé et pour lequel il s’est pourtant fait élire. Il est revenu sur terre avec Guantanamo. En santé, il est encore à la merci des états et le peuple ne suit pas anyway. Pour le reste, et sur l’Afghanistan et l’Irak notamment, le gars n’est pas moins belliqueux et/ou bretteux que ceux qu’il a remplacés. Bref, c’est blanc bonnet, bonnet blanc à une foule de niveaux.
jean_saisrien

3 juillet 2010
16h26

@strudel

C’est un sondage… sondage.
Votre classement vaut autant, sinon moins.
spritzer

3 juillet 2010
16h30

“Non, non, oh non… Arnold, Martin, Ronald, tous les autres, resterpnt, en fait, tojours bien moins important, pour moi, que l’incontournable William Henry Harrison (1773-1841) mort d’une fluxion pneumonique un mois après son intronisation, parce qu’il avait refusé d’enfiler une redingote lors de son interminable discours d’investiture, survenu en extérieur, un jour de pluie. Pette au frette après un mois seulement dans sa charge. Voilà un président qui ne fit pas grand chose pour son pays mais fit -ainsi- énormément pour le monde…” – ysengrimus 11h24

Ce qui est étonnant c’est que malgré sa courte occupation du poste, un mois, il trouve le moyen de figurer 35ième sur 43. Devant GW Bush… Il passe pour ainsi dire sa présidence de 32 jours alité, ce qui lui vaut tout de même d’en devancer huit autres.

Kennedy lui, malgré une présidence écourté à 2 ans et 10 mois est classé 11ième, ce qui me semble juste considérant ceux qui le suivent. À l’item numéro 7, Luck, il se retrouve 27ième. Pour avoir un score si bas, les gens qui ont répondu au sondage ont considéré son assassinat comme étant le summum de la malchance. L’idée d’un attentat planifié et voulu par un establishment, et qui ne doit donc rien à la malchance, n’est pas pris en compte ici. Ce qui fait qu’avec cette mauvaise compréhension des évènements, JFK rate le top 10 de peu!…
spritzer

3 juillet 2010
16h34

@ftrudel25

Pourquoi placez-vous JFK si haut?
stephane.g

3 juillet 2010
16h40

trudel

Si l’économie est dans dèche c’est grace a Regan…allume sti
verret

3 juillet 2010
16h48

Que Wilson fasse moins bien que JFK parle assez clairement quant au triomphe de la présidence glamour versus une présidence mettant de l’avant de grands principes. En même temps, peut-être les gens manquent-ils simplement de perspective historique.
spritzer

3 juillet 2010
16h50

@verret

Wilson est 8ième et JFK 11ième.
http://www.siena.edu/uploadedfiles/home/parents_and_community/community_page/sri/independent_research/Presidents%202010%20Rank%20by%20Category.pdf
verret

3 juillet 2010
16h54

@spritzer

Pfiou…

Merci de me corriger. Je commençais à désespérer. Je me fiais erronément au top 5 de Trudel en pensant initialement qu’il reproduisait les résultats de l’étude.
mourialais_connaissant

3 juillet 2010
16h59

………@cementite

Ils ont magiquement changé la photo après mon commentaire!
flybean

3 juillet 2010
17h05

Très difficile de se prononcer sur le meilleur président , c’ est très relatif a l’ époque, l’ entourage etc etc.
flybean

3 juillet 2010
17h10

Mais je doit admettre que certain peuvent se laisser influencer par les apparences en prenant comme exemple Ronald Reagan avec son look Malboro
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/Ronald_Reagan_wearing_cowboy_hat_at_Rancho_Del_Cielo_1976.jpg
whitfox

3 juillet 2010
17h12

Qu’on dise ce qu’on veut, Obama est un homme bon et sincère mais a t in réellement en main le pouvoir j’ai comme l’impression que certains s’en sont accaparé? Comme disait JFK attention aux sectes qui pénètrent l’élite. J’ai vu la même image du Président avec les mêmes vêtements pour 2 déplacements en Louisiane alors comme tout ça n’est pas accissible je commence vraiment à me demandé si réellement il y a une fuite et je ne vois pas BP interdire à l’amée américaine de survoler le Golfe du Mexique bon Obama pourrait-il nous dire ce qu’il en est? De plus immédiatement une caméra présente 24h sur 24
flybean

3 juillet 2010
17h12

Marlboro man
http://www.digitaljournalist.org/issue0309/lm17.html
dmajor

3 juillet 2010
17h13

Lincoln
Jefferson
Washington
Reagan
JFK

Amusant.

Lincoln
Jefferson
Washington
Reagan
JFK

Lincoln, Un républicain qu’a tellement divisé les ÉU qu’ils ne sont pas encore remis de sa médecine.

Jefferson? Un francophile dont on fait pas le cas dont on devrait en faire.

Washington? Un incapable chanceux.

Reagan… N’importe quoi. le Destructeur de l’occident, peut-être.

JFK. Son frère Robert à la rigueur.

Roosevelt, oui. À cause de sa femme. Eleonara.

Mais chanceux ils sont, les amères-loques.

Nous on a Charest et Harper. Dans le désordre.

J’ai mentionné Tremblay?
dmajor

3 juillet 2010
17h15

Eleonora.

Désolé!
roc_upsky

3 juillet 2010
17h16

Comparaison n’est pas raison !!!
Comment peut-on comparer objectivement les réalisations de tous ces différents présidents sans tenir compte des contextes socio-économique, politique, stratégique, etc…?
Et puis a-t-on vraiment évaluer les “coûts” de leurs réalisations et analyser les vrais impacts de leur politique ?
C’est une étude qui est sans “valeur scientifque” !
verret

3 juillet 2010
17h21

@whitfox

On s’attend d’un président à ce qu’il puisse naviguer dans ce milieu où il baigne naturellement et qu’il en tire des résultats concrets. Ce milieu le porte et lui permet de livrer la marchandise en concrétisant ses promesses. Si ce milieu au final l’en empêche, c’est qu’il n’est pas à sa place et qu’il a trop promis.
flybean

3 juillet 2010
17h22

@roc_upsky
Comparaison n’est pas raison !!!
Comment peut-on comparer objectivement (…)
————————————————————————————–
d’ accord avec vous
dmajor

3 juillet 2010
17h23

Roosevelt n’aurait pas dû jouir d’un troisième mandat. Il est fortement responsable de la guerre froide.

Mais bon, Staline et son valet Mao l’ont été encore plus.

Mais Roosevelt a été le président américain moderne le plus marquant.

Si on fait abstraction de la merde que Reagan a mis en route.

Ha oui, j’oubliais les Bush, et Clinton!

On va finir avec Palin.

Dieu nous garde!
verret

3 juillet 2010
17h30

@flybean & roc_upsky

D’accord avec vous deux qu’il est futile de comparer dans la mesure où les contextes diffèrent grandement. Là où ils ne diffèrent pas tant que ça par contre, c’est dans l’obligation qu’un président a de convaincre les élus de la justesse de ses positions, particulièrement en l’absence de lignes de parti. Son propre parti ne lui est pas même acquis, ce qui fait du président américain un missionnaire à temps plein.

Obama, pas plus que Bush par ailleurs (qui l’avait pourtant promis sur la base de son expérience texane plutôt concluante à cet égard), n’a pas su s’élever et devenir un président transpartisan. Sa quasi-abdication face à Pelosi et cie en santé est particulièrement éloquente et triste sur ce front.
verret

3 juillet 2010
17h32

Faites-nous part de votre opinion.
spritzer

3 juillet 2010
17h35

Moi j’aime bien JFK. Il a évité un holocauste en 62 contre l’avis de ses conseillers, il s’apprêtait à normaliser les relations avec Cuba, il s’apprêtait à se retirer du Vietnam, il s’apprêtait à mettre fin à la guerre froide suite à la frousse qu’ils avaient eu en 62.

Devant toutes ses réalisations virtuelles, je le classe parmi les 3 premiers, sinon le premier.
verret

3 juillet 2010
17h39

@spritzer

Difficile à mon sens de juger un président sur la simple base de ce qu’on croit qu’il aurait pu s’apprêter à faire, sans l’avoir jamais vraiment fait. C’est virtuel et subjectif longtemps.
_cameleon_

3 juillet 2010
17h40

@Obama, pas plus que Bush par ailleurs … n’a pas su s’élever et devenir un président transpartisan.

Obama doit faire façe a une bunch de NoWayer qui s’opposent à peu près systématiquement à tout ce qu’il propose.
Or, pour ‘jouer le jeu’ de la bi partisanerie (ou trans ?), il faut être deux.
spritzer

3 juillet 2010
17h43

@verret

Je suis bien d’accord, je blaguais. Je pense que son classement, le 11ième, est assez juste considérant ce qu’il a eu le temps d’accomplir.

Mais ce que je dis sur ce qu’il s’apprêtait à faire ne sort pas de mon imagination. Des documents et des témoignages le prouvent. S’il avait vécu et fait ses deux mandats, il trônerait probablement parmi les trois plus grands présidents.
verret

3 juillet 2010
17h46

@_cameleon_

Parfaitement d’accord, mais ça implique ausi de développer un discours présidentiel transpartisan sur certaines questions d’importance. En s’en remettant à ses sbires du Congrès, Obama a fait l’économie de ce discours conciliateur attendu. Il a choisi de ne pas transcender le discours partisan, avec les conséquences connues.
spritzer

3 juillet 2010
17h48

Être un président bi-partisan de nos jours ne vaut pas une cacahuète puisque les GOP est rendu tellement à droite. Pour les contenter et obtenir leur appui, toutes les politiques pour lesquelles un type comme Obama a été élu doivent passer au hachoir au point où on ne les reconnait pas.
roc_upsky

3 juillet 2010
17h49

@Verret

Il m’est difficile de vous répondre…
Il faudrait carrément réaliser une étude historique….
Et puis, le système politique américain n’est pas en nuance comme le sont les systèmes politiques européens ou, dans une moindre mesure le système canadien (Harper exclu)
Il faudrait un système tripartite avec un vrai parti de centre, les républicains et les dems….
Et puis, il y a les lobbies qui, à mon avis, ont une influence néfaste sur la bonne marche des affaires si comme moi, vous pensez que la politique doit servir l’intérêt général plutôt que celle d’un groupe déterminé de personnes….
Et en fin de compte, le Président est prisonnier du système, et sa marge de manoeuvre n’est pas aussi vaste que l’on a tendance à dire…..
_cameleon_

3 juillet 2010
17h53

@verret Pas d’accord. Je crois que Obama était sincère dans sa volonté de débattre et ouvert au suggestion des répus. Cela ne la pas bien servi, particulièrement lors du débat sur la réforme de la santé. Il s’est d’ailleurs fait reprocher de n’être pas assez ferme devant le constat que les répus. agissaient comme une force d’obstruction en bloc. Il avais pourtant alors la majorité absolue ! Mais il y avait aussi les ‘blue dogs’ …
verret

3 juillet 2010
17h54

@spritzer

OK, mais ça dit tout de même que la gauche n’a pas la cote dans l’électorat américain, ce dont il faut savoir tenir compte à tous les niveaux. La démocratie implique tout de même de coller un tant soit peu aux volontés de la masse votante.
verret

3 juillet 2010
17h59

@_cameleon_

Obama était mieux placé que vous ou moi pour analyser les forces en puissance dans ce débat et agir en conséquence. Il n’a pas moins failli à trouver une solution mitoyenne acceptable à long terme au plus grand nombre (ou au nombre nécessaire à un roll-out concret et immédiat, à tout le moins). Ça fait fait dur un peu.
lizzie

3 juillet 2010
18h00

@verret

Tous les présidents récents ont gouverné au centre, seule façon d’obtenir le vote des indépendants.
verret

3 juillet 2010
18h02

@lizzie

En effet. Ce qui nourrit d’autant plus mon questionnement face à la délégation de la réforme de la santé aux manigances d’une Pelosi.
lizzie

3 juillet 2010
18h09

@verret

Pelosi a été élue Speaker en 2007, avant la venue d’Obama à la présidence. Le président ne nomme pas le speaker. Cessez de croire que le président a plus de pouvoir qu’il en a réellement.
verret

3 juillet 2010
18h11

@lizzie

Nous disons un peu la même chose:
Obama a vendu à l’électorat ce qui ne lui appartenait pas en propre et qu’il était incapable de livrer seul.
roc_upsky

3 juillet 2010
18h12

@lizzie

D’accord avec vous !
lizzie

3 juillet 2010
18h14

@verret 18h11

Ce que fait tout président. Revenez-en!
verret

3 juillet 2010
18h22

@lizzie

Il s’est enfargé assez magistralement. Comme un grand dadais plein de pouces. Difficile d’en revenir comme si de rien n’était. La chose est spectaculaire, au bas mot.
lizzie

3 juillet 2010
18h25

@verret

Vous oubliez Bush et son compasionale conservative. Ne soyez pas borgne. Pour la santé, Obama s’est rappelé Clinton et est passé par le Chambre pour réussir, contrairement à Clinton qui était arrivé avec un programme déjà écrit.
lizzie

3 juillet 2010
18h26

@verret

J’oubliais, où s’est-il enfargé magistralement?
lizzie

3 juillet 2010
18h26

oups!

compasionnate et non compasionale
verret

3 juillet 2010
18h30

@lizzie

S’en remettre à une fille pas particulièrement vendue à sa propre mouture du projet plutôt que d’enfourcher le bâton de pèlerin et de convaincre les représentants, de porte en porte, c’était assez clairement une erreur.
lizzie

3 juillet 2010
18h34

@verret

Rappelez-vous Clinton. Lui s’est enfargé magistralement avec son plan de santé. Pelosi a rempli sa mission, que vous l’aimiez ou pas. Elle a fait en sorte, avec Reid, que le plan passe.
deepsouth

3 juillet 2010
18h37

@stephaneg
Reagan est mort! Pourquoi pas Nixon. Si tu veux absolument blâmer quelqu’un essaie Greenspan.
verret

3 juillet 2010
18h39

@lizzie

Je veux bien, mais non sans que le Président ait eu l’air fou au bout du compte, ce qui n’était pas forcément souhaitable. Et il y a encore loin de la coupe aux lèvres.
lizzie

3 juillet 2010
18h41

@verret

Eh bien, je ne sais pas en quoi Obama a eu l’air fou, il a passé son plan de santé. A-t-il eu l’air fou dans la réussite? Où a-t-il eu l’air fou?
verret

3 juillet 2010
18h52

@lizzie

La réussite de quoi?
Rien, mais absolument rien, n’a changé depuis sa “victoire.”

De quelle réussite parlez-vous au juste?
wilhelmino

3 juillet 2010
18h56

*baillement* encore un paquet de débiles qui critique un président américain.
quand vous aurez apporté plus à la société que des commentaires débiles vous critiquerez obama. ou n importe quel autre président américain.

pauvres tarés.
ftrudel25

3 juillet 2010
19h00

@ spritzer

JFK a géré la crise de la baie des cochons de façon magistrale. JFK a eu la vision de la course à la lune. JFK a joué un rôle dans les rapprochements raciaux. Et JFK voulait tellement changer la façon de vivre et de penser des Américains encore sous le choc de la guerre et donc n’ayant pas évolué au même rythme que le monde qu’il en a été assassiné. Dieu seul sait ce qu’il aurait pu apporter de mieux dans les cinq années suivantes.

Seule ombre au tableau et il n’est plus là pour se défendre, son fameux: don’t ask what your country can do for you, ask what you can do for your country. La première partie, tout à fait d’accord. Arrêtez de vouloir téter le sein de gouvernemaman comme le réclame la grande majorité ici, incapable de penser et agir par eux-mêmes. La deuxième partie veut-ele dire qu’il faut se mettre au service de l’état ou si par la liberté dans toutes les sphères de la vie, on peut continuer à faire progresser ce pays tout en demeurant libre?

Et à ceux qui ont osé critiquer Jefferson ou Lincoln, vous ne connaissez rien à l’histoire de ce pays et surtout aux mots liberté, justice et vision.
verret

3 juillet 2010
19h01

@wilhelmino

Vous rendez-vous vraiment compte à quel point vous êtes ridicule?
lizzie

3 juillet 2010
19h01

@verret

Allez lire Sullivan, “Getting shit done”

http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2010/06/getting-shit-done.html

Vous n’êtes pas borgne, vous êtes aveugle, voire de mauvaise foi.

Next!
verret

3 juillet 2010
19h04

@ftrudel25

On peut être en désaccord avec vous tout en ayant une connaissance tout à fait correcte de l’histoire du pays. Et si vous n’êtes pas d’accord avec ça, ben F**k off, pauvre imbécile !
verret

3 juillet 2010
19h07

@lizzie

Nah.
Subjective and self-serving BS.
ftrudel25

3 juillet 2010
19h19

Réfléchissons maintenant à ce qui vaut une 15e place à Obama:

-Un trirumvirat avec Ben et Dubia pour mettre le pays dans la dèche économique;

- Une loi sur la santé faite à l,arrachée et qui ne plaît à personne en bout de ligne parce que trop forte ou trop molle selon que l’on soit d’un côté ou de l’autre

- Un non-respect de la promesse de fermer Guantanamo tôt

- En fait un non-respect de toutes ses promesses

Bref, le 15e meilleur président de l’histoire est un orateur éloquent et ça lui vaut un haut rang. Jamais je n’aurais cru que l’éloquence méritait plus que l’action et le don de soi pour son pays…
lizzie

3 juillet 2010
19h29

@verret

verret

3 juillet 2010
19h07
@lizzie

Nah.
Subjective and self-serving BS
______

Look who’s talking. Mettez en lien des articles qui disent qu’Obama n’a rien fait sinon, c’est vous qui bull-shitez!

Continuez la conversation avec votre clone ftrudel.

Next!
jean_saisrien

3 juillet 2010
19h33

Carter mérite une meilleure place lui qui a admis publiquement avoir vu, avec des dizaines de gens, un OVNI de ses yeux:

FORMULAIRE NICAP 18 SEP. 1973:
lizzie

3 juillet 2010
19h33

@verret

Tiens, un peu de BS de politifact.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/
verret

3 juillet 2010
19h35

@lizzie

Un clone, maintenant… ben coudonc… Toujours est-il que le gars de Chicago ne livre absolument pas la marchandise.
lizzie

3 juillet 2010
19h36

@verret

Allez lire la BS de Politifact.

Next!
lizzie

3 juillet 2010
19h37

@verret

C’est quoi la marchandise qu’il doit livrer?
verret

3 juillet 2010
19h38

@lizzie

Vos vous moquez de moi?
Cet Obameter n’est pas tout simplement pertinent.
verret

3 juillet 2010
19h39

“vous” pas “vos”, mais bon, on se comprend,
jean_saisrien

3 juillet 2010
19h40

Il n’y a que la parole de verret qui soit pertinente, le reste n’est que fiante!
verret

3 juillet 2010
19h41

“tout simplement pas”

Au-delà de ça, Obama n’a pratiquement rien accompli.
lizzie

3 juillet 2010
19h42

@jean_saisrien

Laissez le soliloquer, il est sourd, aveugle et bouché!
lizzie

3 juillet 2010
19h43

@verret

En passant, je plains votre conjointe, si vous en avez une.
verret

3 juillet 2010
19h45

@jean_saisrien

Pas vraiment, mais je demande du vrai jus, pas simplement des énoncés de bonnes intentions ou des extraits de discours édifiants.

Qu’a véritablement accompli notre homme sur le terrain?
jean_saisrien

3 juillet 2010
19h46

>>cyberpresse ne sais pas faire la différence entre une tornade et un ouragan

Et moucon ne sait pas faire la différence entre SA compréhension déficiente et LA réalité…
verret

3 juillet 2010
19h46

@lizzie

Ma conjointe pisse debout et vous emmerde.
candela

3 juillet 2010
19h48

Verret est excellent pour faire de la boucane.

Sauf, qu’il n’y a jamais rien derrière.

Il se roule un patin.
lizzie

3 juillet 2010
19h48

@verret

Ben, pauvre conjoint!
_cameleon_

3 juillet 2010
19h50

@verret Vous faites carrément dans la mauvaise foi.

Avez vous lu le lien soumis par lizzie ?

* Promise Kept 119
* Compromise 37
* Promise Broken 19
* Stalled 82
* In the Works 245
* Not yet rated 3

Sur 500 ‘promesses’ 119 tenues … 245 sur la table de travail …

En un an et demi !

Top 25 promises …
http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/subjects/politifacts-top-promises/

Loin d’être des babioles ici.

Mais si vous parlez de Guantanamo, du Patriot Act, des prisons secrètes (Abu Grahib …) etc etc vous avez en partie raison … Mais encore une fois, ‘give him a break’, il n’a été au pouvoir que un an et demi ET a du s’occuper de problèmes gigantesques hérités de Dubya et ses néocons. Sans parler de la catastrophe de BP !
verret

3 juillet 2010
19h50

@lizzie

Pourquoi?
verret

3 juillet 2010
19h51

@_cameleon_

Sérieux…
lizzie

3 juillet 2010
19h52

@verret

Je compatis avec quelqu’un qui vit avec un bouché de mauvaise foi. Vous devez toujours vouloir avoir raison. Très bon dans un couple. (sarcasme)
jean_saisrien

3 juillet 2010
19h53

@verret

Vous savez que je suis trop ignorant pour vous faire la leçon, mais je crois que vous êtes Obama-ophe…

Ok, cette réforme de l’assurance santé vous fait probablement lever le coeur, mais il l’a tout de même faite… la réforme de WS vous donne peut-être des boutons mais c’est quand même passé… le retrait d’Irak est sur la bonne voie, le GOP se meurt grâce à lui, le Tea Party fait rire de lui, bonne chose de faite, etc….

Moi je trouve qu’il va pas pire… malgré ses non-réalisations qui me donnent de l’urticaire…

———————————————————–

En passant, vous avez vu comment le nouveau héros libertarien s’est fait prendre les culottes baissées en s’inventant un “National Board” d’ophtalmologie?
verret

3 juillet 2010
19h56

@lizzie

Au regard de votre historique, tout cela est au mieux risible.
lizzie

3 juillet 2010
19h57

@verret 19h56

C’est ce que je disais.
jacquessss

3 juillet 2010
19h58

Avec la quantité de pétrole qui se déverse dans le Gulf du Mexique, ça ne sera pas long que Obama pourra marcher sur l’eau!
_cameleon_

3 juillet 2010
19h58

@verret Oui, sérieux. Et en plus, vous ne consultez manifestement pas les liens que l’on vous soumet … Mauvaise foi !

Et, petit détail, nommez moi un président qui a hérité de pire conjonctures …
La bulle immobilière … sub primes … orgie d’extorsion de Wall Street.
Deux guerres qui coûtent les yeux de la tête. Hérité d’une ‘chasse au terrorisssse’ qui ne va nulle part en Afghanistan.

Les ‘bailouts’ fruits des combines et de la cupidité et l’avidité aparemment sans limite de Wall Street. Le plan de relance rendu nécessaire par la crise économique. Cela crée et force des budget avec déficits gigantesques qui ajoutent à la dette.

Bref un situation particulièrement difficile que probablement peu de prés. ont eus à affronter.
verret

3 juillet 2010
19h59

@jean_saisrien

Vous n’êtes quère plus qu’un collabo de convenance dont les services ne m’intéressent plus. Amusez-vous avec les autres.
lizzie

3 juillet 2010
20h01

@jean_saisrien

Pauvre conjoint, il est toujours dans la crainte d’être jeté comme un vieux kleenex s’il n’est pas d’accord avec lui.
_cameleon_

3 juillet 2010
20h04

@verret Dommage, que vous repreniez vos plis de ‘vieux grincheux. arrogant et hautain. Sachant que vous pouvez être un redoutable ‘debater’ quand vous respectez vos vis-à-vis. Dommage …
lizzie

3 juillet 2010
20h07

@cameleon

Un “debater” tient compte des faits.
verret

3 juillet 2010
20h07

@_cameleon_

C’est action/reaction, old chum.
infophile

3 juillet 2010
20h07

@lizzie

Vous êtes de celles et ceux qui savent de quoi ils parlent quand il s’agit des États-Unis. Vous êtes une blogueuse idoine pour ce blogue-ci. Vous êtes solide, patiente et résiliente. Bravo!

38 millions de personnes qui auront accès à de meilleurs soins de santé, ce n’est pas à dédaigner. Sauf peut-être pour ceux qui ne se soucient guère de ce qui se passe en dehors de leur nombril.
_cameleon_

3 juillet 2010
20h11

@lizzie Peut-être que je deviens indulgent (euh … eh eh …) mais il me semble que l’ami verret était devenu plus ‘parlable’ ces derniers temps. Mais comme je disais, il reprend ses ‘mauvais plis’.
verret

3 juillet 2010
20h12

@infophile

Je comprends mal que personne n’ait pas avisé les USA de ce que leur salut résidait en la sagesse de lizzie. Tout aurait été si simple autrement. Pourquoi n’ont-ils pas vu la lumière?
lizzie

3 juillet 2010
20h13

@verret

Vous voulez les discours d’Obama, n=beb les voilà.

http://obamaspeeches.com/

http://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-and-remarks
lizzie

3 juillet 2010
20h14

oups

pas n=beb mais bien
infophile

3 juillet 2010
20h14

@verret

Ces derniers samedis vous m’avez convaincu que vous êtes de loin supérieur dans la finasserie et dans la crânerie qu’en argumentation. Dommage, on sent que vous êtes capable de faire au moins un peu mieux. Picoleriez-vous trop?
lizzie

3 juillet 2010
20h15

@cameleon

Ça lui prend un peu de Obama-bashing et de lizzie-bashing pour se remonter l’égo.
verret

3 juillet 2010
20h17

@_cameleon_

J’ai pourtant l’impression distincte d’être devenu nettemoins moins tolérant face à votre saveur toute particulière de charlatanisme ou d’intuition élevés au rang de science.
verret

3 juillet 2010
20h17

nettemoins? nettement…
papitibi

3 juillet 2010
20h19

Inphophile 20h14

Picolo Verret?
_cameleon_

3 juillet 2010
20h19

@verret Lorsque on vous présente des arguments, en l’occurrence, une liste qui détaille précisément les ‘promesses’ réalisée ou non par Obama, vous rejetez du revers de la main. (!) Sans même prendre la peine de lire et juger par vous même, préférant vous camper dans vos préjugés.

> Nah. Subjective and self-serving BS.
> Vos vous moquez de moi?
> Cet Obameter n’est pas tout simplement pertinent.

Si cela n’est pas de la mauvaise foi …
douche_froide

3 juillet 2010
20h19

Merci à tout le monde pour la rigolade, pour l’article lui-même en premier lieu et surtout la réaction prévisible des obamaboppers qui infestent cet endroit.

En passant, le dieu des Républicains, c’est Lincoln.

Essayez de trouver l’affiliation des élus qui contrôlaient le Congrès (Sénat et Chambre des Représentants) pendant le mandat des divers Présidents et demandez-vous également si ces gens influencent ou non les dépenses de l’État. Pensez-y bien, elle pas mal dure celle-là.

Pour la grâce de Dieu, le vrai, cessez de citer les articles provenant de Wikipedia, ça fait amateur à l’extrême. Et Andrew Sullivan? Le rois des clowns pas drôles.
verret

3 juillet 2010
20h20

@infophile

Picolerai-je?

Testez-moi donc plutôt que d’insinuer…
Je peux bien vous accuser d’être morphinomane quant à moi, et qu’en ferez-vous?
_cameleon_

3 juillet 2010
20h23

Un poco borracho el Picolo ?

> votre saveur toute particulière de charlatanisme ou d’intuition élevés au rang de science.

Non mais avouez … tout cela, avec seulement un cerveau reptilien … cela vous impressionne n’est pas ? (LOL !) ?
papitibi

3 juillet 2010
20h24

@infophile 20h14

Ne vous y trompez pas, Verret SAIT argumenter. Le problème, c’est qu’il ne VEUT pas argumenter; ce n’est pas nécessaire, il a toujours raison.
verret

3 juillet 2010
20h24

@papitibi

Considérant vos petits problèmes sur le plan psychosocial, il est est sans doute préférable de se garder une petite gêne.
lizzie

3 juillet 2010
20h27

Bon verret dit que papitibi a des problèmes sur le plan psychosocial sans le connaître. À moins que papitibi me confirme qu’il connait verret, je prend ça comme du papitibi-bashing.
verret

3 juillet 2010
20h29

@lizzie

OK….

Verret out.
lizzie

3 juillet 2010
20h29

@infophile

En passant, merci pour le compliment mas je savais que c’était pour vous apporter les foudres de verret.
_cameleon_

3 juillet 2010
20h29

@douche_froide > cessez de citer les articles provenant de Wikipedia, ça fait amateur à l’extrême.

!!! ??? !!!

Discréditer le messager …
Ce que vous dites est tout simplement ridicule. Il est vrai que la qualité des articles peut varier grandement mais les articles sérieux, incluent leurs sources au bas de l’article. Ainsi vous pouvez juger par vous même …
Voyez ?

Ainsi rejeter du revers de la main et en bloc tout le contenu de wikipédia, démontre votre manque d’arguments plus qu’autre chose.

Même chose pour cette insinuation que la mauvaise gestion des repus. etait du a ce qu’ils n’avaient pas la majorité dans les deux chambre. Trop facile, trop … simpliste, trop faux.
_cameleon_

3 juillet 2010
20h35

Je voulais dire que rejeter tout le contenu de wp en bloc, c’est aussi rejeter toute les source fournies par les auteurs des articles. C’est, disons, un peu gros, voire très énorme.
_cameleon_

3 juillet 2010
20h38

@douche_froide Un exemple …

Pour mon 10:47 les données proviennent de :

The data is from the U.S. Office of Management and Budget

Crédible selon vous ?
lizzie

3 juillet 2010
20h41

@cameleon

Peu de touristes en Antagonistan alors ils viennent ici pour jaser.
_cameleon_

3 juillet 2010
20h46

@lizzie Ouais … et gagnow délire de plus belle … alors pas facile d’embarquer des gens sensés dans ses fabulationd, alors il récolte ce qu’il sème … ;-)
lizzie

3 juillet 2010
20h49

@cameleon

Non, on récolte ce qu’il sème! ;)
toutou48

3 juillet 2010
20h50

Jean saisrien
Obama doit composer avec les 31 millions d’électeurs qui trouvaient que c’était une bonne idée de voter pour le ticket Mc Cain S Palin. Des millions de morons sa créer de l’obstruction !
lizzie

3 juillet 2010
20h51

@toutou48

Wouf! Wouf! dixit mon schnauzer.
toutou48

3 juillet 2010
20h57

A tous ( HS)
Je me demande combien de président des US parle le français ? Thomas Jefferson may be ?
_cameleon_

3 juillet 2010
20h57

@douche_froide Mais vous pouvez consulter conservapedia si cela vous convient mieux :

Conservapedia: Obama

Ou con cerveau pédia … c’est selon …
lizzie

3 juillet 2010
21h01

@toutou48

Je sais qu’un ancien candidat à la présidence parle français, John Kerry.
chegaetan

3 juillet 2010
21h06

Imaginer, si il serait blanc!
marciano

3 juillet 2010
21h08

1) Reagan a été Président pendant 8 ans. Obama l’est depuis 18 mois.
Peut-on actuellement établir des comparaisons entre les deux hommes? Sauf peut-être une ébauche de comparaison.
2) Reagan est devenu Président à l’âge de 70 ans. Obama à 48 ans.
Si certains critères pour établir ce classement me semblent facilement applicables aux deux hommes (comme l’intégrité), dans ce cas-ci, d’autres sont assez discutables (comme ‘’willing to take risks’’).
3) Le (ou les) rédacteur du rapport doit avoir un curieux sens de l’humour. Il écrit ‘’Reagan remains highly regarded for his luck’’. Si prendre une balle en pleine poitrine durant son mandat est une chance, je me demande ce qui serait de la malchance. Tous les analystes ont jugé que cet événement avait profondément marqué son mandat.
infophile

3 juillet 2010
21h08

@lizzie à 20h29

Quelques travaux ménagers plus tard; moi aussi, disons que je m’en doutais. Pas de doute, le gars a le sens de la formule creuse… Néanmoins j’ai dit ce que je pensais, qu’il en prenne ombrage si ça lui chante. Pourra toujours se consoler avec ses talents virtuels qu’il me tarde de voir éclore une bonne fois pour toute.

@papitibi

Si j’étais moins circonspect, je dirais: “Salut vieille branche”. Nous ne sommes pas si familier de fréquentation et pourtant, quand je vous lis je me sens gagné par la joie qu’un ami sème en nous à son passage.
jean_saisrien

3 juillet 2010
21h11

@toutou48
>>31 millions d’électeurs

I no!
Pas facile pour “petit pas” Obama…
Il se reprendra à son 2e terme. ;-))

Verret est parti en me traitant de collabo de service: je suis au bord des larmes.
Merci lizzie de tenter de me réconforter.<

Aussi, si verret fait son coq ici, peut-être est-il la guenille de son couple…peut-être même qu'il pisse assis en regardant par terre.
jean_saisrien

3 juillet 2010
21h13

@marciano

Reagan était une baudruche, rien d’autre.
lizzie

3 juillet 2010
21h16

@jean_saisrien

Vous êtes dur! MDR
lizzie

3 juillet 2010
21h17

@infophile

Je suis tout de même désolée des attaques que vous avez subies.
treblig

3 juillet 2010
21h20

Reagan a eu la faculté d’unir , sous une grande tente conservatrice, le centre droit ( fiscal conservative ou modéré), la droite populiste ( genre tea baggers) et la droite religieuse ( Style Palin ou Huckabee). C’est tout. Mais il a réussi ça pour se faire élire.
lizzie

3 juillet 2010
21h22

@treblig

Il y avait même des Reagan democrats, ce que Graham souligne dans l’article au NYTimes.

Reagan est allé au centre.
_cameleon_

3 juillet 2010
21h25

@lizzie > Non, on récolte ce qu’il sème! ;)

Cela me rappelle un vieux proverbe chinois.

Qui ne sème que du fumier, ne peut que récolter de la m*rde. ;-)
verret

3 juillet 2010
21h26

@lizzie

idiote.
jean_saisrien

3 juillet 2010
21h27

@lizzie
Dur, mais pur… :-)

Et son “Mr. Gorbachev, tear down this wall!” équivaut à un enfant de 4 ans qui demande au soleil de se coucher.

Un opportuniste obscène.

Aussi, je ne sais pas hyper emballé par Obama mais je crois tout de même que sa présidence est déjà bien au-delà de celle de Reagan…

Le monde selon Ronald Reagan
lizzie

3 juillet 2010
21h28

@cameleon

Oui, mais le problème est quand “the s*it hits the fan”!
jean_saisrien

3 juillet 2010
21h28

Il y a de mes commentaires (un en fait) qui passent directement dans les limbes sans passer par le purgatoire…
lizzie

3 juillet 2010
21h30

@verret 21h26

Je plains vraiment votre conjoint.
_cameleon_

3 juillet 2010
21h31

@JS Cela m’est arrivé à moi aussi … Bug ou conspiration des extra terrestres pour nous museler ?
infophile

3 juillet 2010
21h31

@lizzie

Vous êtes aimable. Ne vous en faites pas pour moi. Et puis, je n’ai pas été non plus très diplomate envers notre ami verret. Ça me choque de voir un gars aussi brillant donner dans pareille désinvolture. Bonne fin de soirée à vous.
lizzie

3 juillet 2010
21h32

@jean_saisrien 21h27

LOL
_cameleon_

3 juillet 2010
21h34

@JS Franchement hilarante cette carte du ‘Monde selon Ronald’.
Et le pire est que c’est probablement assez près de sa vision et compréhension du monde … (Bon un peu caricaturé, mais à peine ;-) ).
jean_saisrien

3 juillet 2010
21h36

@cameleon 21h31
Un empêche pas l’autre…

Comme je le disais dans le commentaire de l’arche perdue:
Verret fait son coq ici mais est peut-être aux bottes de son conjoint… peut-être même pisse-t-il assis, en regardant par terre…
lizzie

3 juillet 2010
21h36

@jean_saisrien et cameleon

Le Twilight zone.

http://www.youtube.com/watch?v=NzlG28B-R8Y
verret

3 juillet 2010
21h38

@jean_saisrien

Plaît-il, larve?
lizzie

3 juillet 2010
21h40

La vraie nature de verret! MDR
verret

3 juillet 2010
21h42

@lizzie

Votre vraie nature de charlatan est sans doute préférablement gardée sous clé, n’est-ce pas?
lizzie

3 juillet 2010
21h45

@verret 21h42

Nah.
Subjective and self-serving BS
verret

3 juillet 2010
21h46

@lizzie

Vous apprenez vite, mais pas assez.
lizzie

3 juillet 2010
21h47

@verret

Des menaces?
_cameleon_

3 juillet 2010
21h48

@verret Attendez ! Je revendique le titre de charlatant que vous m’avez attribué plus tôt. Ne soyez pas injuste ! Alors ayez grâce de vous faire aller les méninges pour trouver une autre insulte à affubler à dame lizzie !
verret

3 juillet 2010
21h48

@lizzie

Un constat.
verret

3 juillet 2010
21h50

@_cameleon_

Vous semblez trop fragile pour qu’on s’attarde à votre cas.
davidsonstreet

3 juillet 2010
21h50

@verret

Vous êtes en train de créer une tradition : la baston du samedi soir.
jean_saisrien

3 juillet 2010
21h50

Coud donc verret, tu joues ou tu joues plus?

Larve?
Ouch: dans les dents, je suis à genoux!

Z’êtes donc ben brave vous aux commandes de votre clavier!
Je ne suis pas certain que vous me diriez de telles choses en pleine face…

… à moins que vous ne soyez ceinture fléchée 3e dan comme moi!

Un autre p’tit rosé nez couperosé?
lizzie

3 juillet 2010
21h51

@verret

SVP, dites à votre conjoint que je le plains et que je suis de tout coeur avec lui.
ayalune

3 juillet 2010
21h53

Cibler des citoyens américains en vue de leur assassinat, même s’ils sont absents de tout champ de bataille, uniquement sur la foi d’accusations de terrorisme émises sans preuves par le pouvoir exécutif. Un choix tout à fait de circonstance pour un Nobel de la paix.

Sous sa gouverne tout a été fait pour étouffer le rapport Goldstone à sa naissance. IL fut rejeté et mis à la poubelle. Encore une fois, il a défendu l’indéfendable.

Il resserre l’étau sur l’Iran en votant même des sanctions en dehors de l’ONU H. Clinton doit jubiler tandis qu’Israël peut menacer en toute impunité. Le ton haussé et la petite bouderie n’étaient que de courts épisodes pour donner l’impression qu’il avait le dessus.

Il a accepté que l’assaillant fasse lui-même son enquête…risible. Et il salut les efforts d’Israël…encore risible.

Pour ce qui est de la marée, il avait laissé toute la place à BP. Il s’est repris plus tard et a haussé le ton. Il ne cesse de dire que tout est sous contrôle alors qu’il n’en n’est rien. Les ex pécheurs (et les autres) qui ramassent les saletés de BP risquent leur vie.

http://www.legrandsoir.info/Ce-qui-se-passe-dans-le-Golfe-du-Mexique-19-juin-2010.html

Sa stratégie en Afghanistan et Pakistan est drones par-dessus drones comme si les morts anonymes mêlées civils et insurgés n’allaient pas attiser la haine d’avantage et faire grimper le nombre d’attaquants.

Ils ne quitteront jamais l’Irak, resteront les mercenaires et les cravatés armés. Faut bien aussi que serve l’immense et coûteuse ambassade et se faire payer en pétrole le prix de l’invasion.

Je ne dis pas qu’il n’a rien fait et c’est vrai qu’il ne l’a pas eu facile mais il est président des USA pas le président d’un atoll dans le pacifique. Et il a hérité d’un legs empoisonné mais il le savait, son sourire candeur qui attirait la sympathie et sa main tendue laissent dorénavant indifférent, le personnage idéalisé a perdu son aura.

Avant Reagan ou après…euh…je m’en fou. Trop tôt encore pour être classé.

En attendant il devrait calmer les ardeurs de son ami sioniste qui bave aussi à bombarder le sud du Liban et qui pousse les autres contre l’Iran. J’applaudis pour ce que j’ai lu sur l’énergie solaire mais seul le les actes comptent.

Superman croule sous le krypton. Peut être libéré, en 2012 on verra si existe le Nobel de la paix.
lizzie

3 juillet 2010
21h54

@cameleon 21h48

Il l’a déjà trouvé à 21h26 : idiote
davidsonstreet

3 juillet 2010
21h54

@lizzie

Je ne sais pas si les attaques personnelles de ce genre sont si intéressantes à lire…
verret

3 juillet 2010
21h55

@jean_saisrien

Vous me jouez dans le dos d’une façon ou d’une autre. Pas de temps à perdre avec vous.
ankh

3 juillet 2010
21h55

Ça ne vole pas haut dans le blogue ce soir. Comme trop souvent, on n’est pas avare d’insultes, mais d’arguments. À quand remonte le dernier échange respectueux entre des blogueurs qui diffèrent d’opinion sur un sujet spécifique et dont les propos comportent des arguments solides de part et d’autre qui invitent à prolonger la conversation?
davidsonstreet

3 juillet 2010
21h57

@ankh

Pas si loin que ça. Faudrait pas dramatiser.
verret

3 juillet 2010
21h57

@davidsonstreet

Pas de trouble quant aux traditions.
On sera là pour la suite.
jean_saisrien

3 juillet 2010
21h58

@verret
>>Vous me jouez dans le dos d’une façon ou d’une autre.

Plait-il ? De kossé?

>>Pas de temps à perdre avec vous.

C’est évident.
verret

3 juillet 2010
21h58

@ankh

Hey !

Si on fesse, je fesse et demi. Bête de même.
2hub

3 juillet 2010
22h04

Si on compare les 2 derniers :
Bush à eu son 11 /09 et a envahit l’Irak et l’Afghanistan .
Obama a sa marée noire et reçois en héritage la crise , et les 2 dossiers étrangers mais fait passer quelques réformes importantes.
Il a pris 15 ans en 2 le Barack .
Et des deux qui est le meilleurs président ?
_cameleon_

3 juillet 2010
22h04

@verret > Vous semblez trop fragile pour qu’on s’attarde à votre cas.

Manière comme une autre de se défiler (la queue entre les deux jambes), mais laissez moi vous faire une confidence, en tant que lézard, j’ai la peau dure ;-)
Alors pas nécessaire de me ménager ;-)

COLDPLAY – CLOCKS RHYTHMS DEL MUNDO VERSION – BUENAVISTA SOCIAL CLUB HQ STEREO

http://www.youtube.com/watch?v=Er1M2-fO6DQ&feature=related

Ceci dit, Clocks:
Time is passing by, forever gone. I may have better things to do than … with it ?
ankh

3 juillet 2010
22h08

@davidsonstreet. Je ne dramatise pas. Le mot est trop fort. J’exprime des regrets car ce blogue pourrait être bien plus intéressant, mais seulement voilà : nombre de blogueurs ne sont pas à la hauteur de leur talent; une minorité d’entre eux fait souvent et sciemment déraper le sujet principal du billet et les autres contre-attaquent; plusieurs habitués ont développé des inimitiés virtuelles envers d’autres blogueurs, ce qui est souvent mérité en raison de la teneur de certains propos, mais les échanges en souffrent nécessairement.

M. Hétu fait largement sa part en nous proposant des sujets de billets qui sont souvent très intéressants. Il joue bien son rôle. Il serait bien que nous fassions de même.
ankh

3 juillet 2010
22h11

@verret. Pas très édifiant comme commentaire. À ce que je sache, il s’agit d’un blogue où nous devons, en principe, débattre d’enjeux relatifs à la politique américaine. Pour le fessage, je vous suggère le blogue de la WWW.
ankh

3 juillet 2010
22h12

La WWF plutôt! :-)
ayalune

3 juillet 2010
22h12

@ankh

Depuis toujours ils répondent à ceux …qui piquent. Il faut les ignorer mais pour certains c’est trop tentant.

Ca fait presque 3 ans que je suis ici et avant c’était Gagnon qui a changé de pseudo et ça continue.

Tant qu’à …signore Verret, il n’ a pas besoin d’être attaqué pour attaquer. J’en sais quelque chose, je n’ai pas oublié.

Jamais vu un être avoir une telle plume ”assassine” ”cruelle” et coupant même l’élan pour une réplique.

Jamais dans tout ce que j’ai lu ici, avoir senti tant de mépris envers les autres. Mais derrière la façade…il y a parfois une île situé entre ciel et terre…

Bonne soirée,
jean_saisrien

3 juillet 2010
22h13

@ankh

WWE plutôt.

Ils ont du changer de nom à cause de la World Wildlife Fund.
jean_saisrien

3 juillet 2010
22h15

Verret est pas si pire quand il est à jeun: ne le jugez pas trop durement pour ce soir.
2hub

3 juillet 2010
22h15

@ankh
je viens de relire vos derniers commentaires , je suis tout a fait en accord avec vous ,recentrons nous que diantre !
davidsonstreet

3 juillet 2010
22h20

@ankh

Je pense que vous voulez parler de la WWE (world wrestling entertainment). La WWF (world Wildlife fund) a gagné une bataille juridique il y a quelques années et l’association de lutte a dû changer de nom, je suis étonné que cela vous ait échappé!

Pour le reste, vous avez évidemment raison. Les nombreuses discussions intéressantes (j’insiste sur le nombreuse) qui ont cours sur ce blog sont bien plus intéressantes que les insultes. Mais la nature humaine étant ce qu’elle est, je me demande s’il est possible d’éliminer les dernières sans perdre les premières. La discussion naît souvent de la confrontation, et l’intelligence des interlocuteurs n’y change pas grand chose à mon avis.

Vous êtes toujours polis et posés, mais vous êtes l’exception. Même les plus articulés (comme Verret) ne peuvent luter contre la tentation d’envoyer paître quelqu’un de temps à autre. Moi, ça ne me choque pas vraiment, tant que ça reste dans les limites du raisonnable.
carpediem99

3 juillet 2010
22h21

De toutes façons, ce n’est même pas le sujet des blogues qui est en cause, c’est la nature même du blogue.

Dans les blogues sur le hockey, c’est tout aussi virulent.

Carpediem
davidsonstreet

3 juillet 2010
22h21

poli/posé/etc.
_cameleon_

3 juillet 2010
22h21

@ayalune Bonsoir chère aya !

> Sous sa gouverne tout a été fait pour étouffer le rapport Goldstone à sa naissance. IL fut rejeté et mis à la poubelle. Encore une fois, il a défendu l’indéfendable.
… Il a accepté que l’assaillant fasse lui-même son enquête…risible. Et il salut les efforts d’Israël…encore risible.

Je pourrais bien me tromper, mais peut-être sur estimez vous les pouvoirs et la marge de manœuvre dont dispose Obama pour ce qui est de la résolution du ‘conflit sans fin’ du MO …
Aussi entre SA volonté / conviction et le pouvoir, il y a l’opinion publique, ET les représentants eux-mêmes, franchement acquise à Israël …
Aussi je persiste à croire que Obama, ne demanderait pas mieux que de réaliser la paix dans la région. Mais encore une fois, sa marge de manœuvre est minime, et il ne peut faire autre chose que d’y aller discrètement à petit pas.

Mais l’avenir nous réserve peut-ètre des surprise, qui sait ? :-)
ankh

3 juillet 2010
22h22

@ayalune. Bonsoir à vous. En règle générale, je tente aussi d’ignorer ces personnes; sinon, j’aime bien recourir à l’humour même si cette ”méthode” n’a que peu d’effet sur des blogueurs qui ont une haute opinion d’eux-mêmes.

@jean_saisrien. Vous avez raison. Merci d’avoir enrichi ma culture. :-)
2hub

3 juillet 2010
22h23

@jean_saisrien
S’il se sent morveux qu’il se mouche ! ( Molière )
S’il n’en sais rien qu’il se taise ! ( Auteur inconnu )
Moi aussi je peux skier hors sujet .
Comment allez vous cher ami .
Et d’après vous qui de W ou de Barack est le meilleur ?.
verret

3 juillet 2010
22h23

@jean_saisrien

Sérieux, vous souhaitez vraiment jouer au pauvre mononc’ saoûl?

C’est triste.

Pas chaud pour deux sous.
papitibi

3 juillet 2010
22h27

“Bon verret dit que papitibi a des problèmes sur le plan psychosocial sans le connaître. À moins que papitibi me confirme qu’il connait verret, je prend ça comme du papitibi-bashing.”

Non, je ne connais aucun pédalo du Carré St-Louis. L’inverse est vrai.

Mes pseudos problèmes psycho-sociaux sont aussi réel que l’idiotie dont on vous a accusée à 21h26. Et tout aussi réels que l’état de larve de Jean_saisrien, dont la causticité proverbiale semble avoir déplu au prince des anus…

La diarrhée dont il semble affligé et dont il nous afflige me donne à croire qu’il aura été largué par sa copine qui pisse debout. Auquel cas l’extrémité de son colon lui sert à un usage alternatif…

Mes excuses à tous ceux et celles que mes propos auront pu offenser.

Mes excuses, également, à ces autres lombrics qui se terrent, comme Verret, dans de brunes mais moins chaudes profondeurs…
verret

3 juillet 2010
22h27

Obama m’énerve notamment parce qu’il n’a pas livré le quart de l’ombre de ce qu’il a promis. Point final. Qu’on l’excuse en certains cercles sous une foule de fallacieux prétextes, c’est correct et explicable, mais ça ne change rien au final.
davidsonstreet

3 juillet 2010
22h28

@2hub

Pour moi, Obama. C’est manifeste. Sous sa gouverne, les É.-U. sont beaucoup moins arrogants. La politique étrangère me semble complètement différente. On sent le désir de ne plus faire à part, contrairement au temps de Bush. Je vois très mal Obama dire quelque chose comme “vous êtes vaec nous ou contre nous”.
ankh

3 juillet 2010
22h28

@carpediem99. Je ne crois pas que la cause de ces excès soit nécessairement attribuable à la nature même de ce médium, si je comprends bien votre point de vue. Dans cyberpresse, les blogues d’Alain Brunet, de Jozef Siroka et de Paul Roux, pour ne citer que ceux-là, ne sont pas aussi virulents. Exemple : dans le blogue de Paul Roux, l’une des rares pommes de discorde, c’est le conflit opposant les pro-Federer aux pro-Nadal. Et un blogue sur le hockey, surtout au Québec, sera obligatoirement passionné et comportera de nombreuses mises en échec. Mais un blogue sur la politique américaine?
_cameleon_

3 juillet 2010
22h29

Clocks Coldplay ¨Buena Vista Social Club”

http://www.youtube.com/watch?v=onpJ6fLBif8&feature=related
lizzie

3 juillet 2010
22h29

Bon, je vous laisse à verret. Il va être content, l’idiote ne sera plus là.
papitibi

3 juillet 2010
22h31

@jean_saisrien

Vous jouez dans le dos de verret? “Vous me jouez dans le dos d’une façon ou d’une autre. Pas de temps à perdre avec vous.”

Ma parole, vous courez un grave danger! La slot anusale n’est pas très loin du dos…
carpediem99

3 juillet 2010
22h32

@Cameleon

Si certains n’avaient pas diabolisé Obama et si certains autres ne l’avaient pas “mesiannisé”, on aurait peut-être une meilleure image du bonhomme.

Obama me semble être de la vieille tradition des “liberals” américains. Ce n’est ni un gauchiste, un communiste ou un extrémiste de droite.

Il n’a pas été élu candidat à la présidence des USA pour le parti communiste. Il a été élu pour le parti démocrate qui à ce que je sache est toujours un parti de centre droit.

Quand on le considère comme tel, on n’est pas particulièrement déçu par cette année et demie.

Carpediem
davidsonstreet

3 juillet 2010
22h33

@Verret

“Obama m’énerve notamment parce qu’il n’a pas livré le quart de l’ombre de ce qu’il a promis.”

C’est vrai, notamment sur la question de l’influence des lobbys. Je pense qu’il a tout simplement surestimé la mage de manoeuvre dont il disposerait une fois au pouvoir. Je pense qu’il était sincère, cependant, et qu’il ne rusait pas. Naîveté? Peut-être.

Mais sur la scène internationale, il se comporte complètement différemment de ses prédécessesseurs. C’était extrêmement important que les É.-U. changent d’attitude.
_cameleon_

3 juillet 2010
22h34

Un ‘extrémiste’ du centre, à mes yeux …
inandout

3 juillet 2010
22h38

Lachez-moi avec Reagan, il n’a pas été un super président sauf dans la légende. Si on analyse tout, il a été au mieux un président dans la moyenne.
ramses2.1

3 juillet 2010
22h38

“M. Hétu fait largement sa part en nous proposant des sujets de billets qui sont souvent très intéressants. Il joue bien son rôle. Il serait bien que nous fassions de même.” ankh

===

Je vous seconde pour vous commentaires à l’endroit de M. Hétu mais pas vraiment pour le reste.

Vous vous méprenez peut-être sur la portée réelle des commentaires placés sur un blogue. Ils sont lus au max par 10 à 15 personnes max. Vous aimez pondre de long textes articulés et c’est à votre honneur, mais il reste que c’est un exercice qui revient à “prêcher dans le désert” faute de fidèles.

Beaucoup de gens s’illusionnent sur le nombre de lecteurs des blogues cyberpresse qui prennent la peine de lire les commentaires (encore moins pour les commentaires longs de plusieurs paragraphes). Ça se résume à mon avis à la petite poignées de “réguliers”. Si vous voulez vérifier ceci (ce que j’ai fait), il suffit de placer dans un de vos messages un lien vers un site où vous avez accès aux statistiques et vous verrez qui peu de gens lisent les messages (une dizaine).

Personnellement, je trouve que c’est une perte de temps que d’investir dans de long textes élaborés et je me limite à quelques one-liners par-ci par-là. Évidemment parfois une discussion intéressante à deux peut se faire, j’en ai eu de bonnes avec davidsonstreet par exemple, mais ça reste du “one-on one”.

Le statistiques de cyberpresse ne sont pas publiques mais ça m’étonnerais que je me trompe sur le nombre de lecteurs des commentaires étant donné les petits tests que j’ai fait.

Jean Émard
verret

3 juillet 2010
22h39

@davidsonstreet

Assez d’accord, sauf que, sur le plan domestique, il a l’air un peu dépassé par les événements par contre. Et les étrangers n’ont pas le droit de vote.
carpediem99

3 juillet 2010
22h39

@Ankh

Ce n’est pas quotidien mais je me souviens de certains blogues sur le cinéma qui ont très mal tournés quand ça c’est mis à parler de Xavier Dolan ou de financement du cinéma canadien. Ça m’a même surpris que le récent blogue sur Woody Allen n’est pas lui-aussi viré tout croche comme quand ça parle de Polansky.

Carpediem
papitibi

3 juillet 2010
22h40

” Obama m’énerve notamment parce qu’il n’a pas livré le quart de l’ombre de ce qu’il a promis. Point final. Qu’on l’excuse en certains cercles sous une foule de fallacieux prétextes, c’est correct et explicable, mais ça ne change rien au final.” – verret 22h27

Preuve par a+b que Mossieu Verret n’a pas lu le commentaire de Cameleon (19h50), n’a jamais pris connaissance de l’hyperlien qui l’accompagnait, ou alors, ce qui serait plus grave, est incapable du moindre esprit critique.

Dommage. Nous avons là l’un des rares commentateurs de droite qui sache écrire et – à l’occasion – servir un argument et le défendre avec intelligence.

Mais quand il se prend pour un truand, il truie en sacraman.
_cameleon_

3 juillet 2010
22h42

davidsonstreet
> Je pense qu’il a tout simplement surestimé la mage de manoeuvre dont il disposerait une fois au pouvoir. Je pense qu’il était sincère, cependant, et qu’il ne rusait pas. Naîveté? Peut-être.

Mon impression est que Obama connaissait très bien les limites des pouvoirs d’un POTUS. Il a bien sur, jusqu’à un certain point, joué le jeu de la politique. Pour prendre le pouvoir, il faut charmer, faire rêver, donner de l’espoir.
Il en a peut-être mis un peu trop … ;-) (?)
verret

3 juillet 2010
22h43

@papitibi

Vous partez de l’idée que les commentaires des rentiers de la place doivent servir de base aux commentaires des passants. Pas moi.
ankh

3 juillet 2010
22h44

@ramses2.1. Je sais bien que le bassin de lecteurs n’est pas très grand et j’approuve vos propos, mais mes commentaires n’avaient qu’un seul but : échanges respectueux qui idéalement s’en tiennent au sujet du billet. C’est tout. Que nous soyons 10 ou 15 blogueurs importe peu.
ramses2.1

3 juillet 2010
22h52

@ankh

Pour les hors sujets, il devraient être bannis mais en pratique c’est dur à faire. Difficile aussi d’empêcher les gens de se “picosser” lord de discussions et de se donner divers des noms d’oiseaux. Je suis le premier coupable. ;)

Jean Émard
astyanax

3 juillet 2010
22h58

Comme les républicains sombrent depuis Nixon dans l’abjection et la nullité totale (au point d’accorder de l’importance et de l’intérêt à des fous furieux (doublés d’imbéciles) comme Rush Limbaugh ou Sarah Palin, leur passion sentimentale pour Ronald Reagan n’est pas du tout étonnante.

Pourtant, il ne fait aucun doute pour moi que les historiens de l’avenir sauront le reconnaître comme le pire président, et de loin, de toute l’histoire américaine. Historiquement, il restera en effet le président qui aura abdiqué les pouvoirs politiques pour les offrir sur un plateau d’argent aux maîtres de l’économie et de la finance, un pouvoir qui, on le sait tous à moins d’être stupide, ne reviendra plus jamais entre les mains des politiques et qui, par le fait même, ne sera plus jamais démocratique.

En ce sens, Ronald Reagan est le premier politicien postmoderne. Il en a toutes les caractéristiques: pragmatisme d’épicier, mépris pour les idées et pour le bien commun, àplatventrisme absolu devant le capital, absence de vision à long terme, etc. D’autres exemples? Ils pleuvent: Harper, Charest, Bush (père et fils), Sarkozy, Berlusconi… Tous ces médiocres agents de l’immobilisme, tous ces gens incapables de la moindre amélioration réelle des conditions de vie en Occident, bref tous ces clowns ont un père spirituel: Ronald Reagan, celui par qui la civilisation a commencé à s’effondrer.
vousetmoi

3 juillet 2010
22h59

Et le pire président américain de tous les temps est…

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/et-le-pire-president-americain-de-tous-les-temps-est_903572.html
Richard Hétu

3 juillet 2010
23h00

@ramses2.1

Votre façon de mesurer le nombre de personnes qui lisent les commentaires est pour le moins cocasse. Heureusement, elle n’a aucun rapport avec la réalité.
davidsonstreet

3 juillet 2010
23h00

@ramses2.1
«Vous vous méprenez peut-être sur la portée réelle des commentaires placés sur un blogue. Ils sont lus au max par 10 à 15 personnes max. […] c’est un exercice qui revient à “prêcher dans le désert” faute de fidèles »

Ça semble crédible, mais je serais étonné que ce soit toujours les mêmes. Tout le monde lit un long commentaire d’un intervenant qu’il préfère (ou qu’il déteste) de temps à autres. Donc on touche plus ou moins tout le monde si on le fait régulièrement.

« il suffit de placer dans un de vos messages un lien vers un site où vous avez accès aux statistiques et vous verrez qui peu de gens lisent les messages (une dizaine). »

Si on pouvait déterminer que les adresses IP sont toujours les mêmes, cela invaliderait ma théorie.

« Personnellement, je trouve que c’est une perte de temps que d’investir dans de long textes élaborés »

Même pour celui-là? J’espère que non.

« j’en ai eu de bonnes avec davidsonstreet par exemple mais ça reste du “one-on one»

Je confirme. Mais rien ne prouve que d’autres ne les ont pas suivies. Il m’arrive souvent de lire les commentaires de certains sans intervenir, parce que je n’ai pas le temps, pas le goût ou pas les connaissances nécessaires. Je dirais que je lis assez régulièrement (au moins en les survolant) la plupart des intervenants réguliers.
jean_saisrien

3 juillet 2010
23h01

vousetmoi
22h59

Il est dans une ligue à part… Bravo W !
ayalune

3 juillet 2010
23h03

@_cameleon_

Je me demande si on sera aussi nombreux et enthousiastes à la prochaine élection américaine en 2012.

Je me rappelle oh combien nous étions émerveillés, nous rêvions… on avait imaginé un monde différent avec lui, ”yes we can”.

Mon problème, je l’ai idéalisé, j’étais carrément dans les ”vap” et vous avez raison les potus changent mais pas le trône, le pouvoir d’un président américain est limité. Dès qu’ils sont assis dessus ils se transforment…et ce, sans pleine lune.

2012…y serons-nous encore?
_cameleon_

3 juillet 2010
23h04

@RH C’est ce que je croyais aussi … Selon mes propres observation … en fait relevés, pour ce qui est du nombre d’intervenants (enfin différents pseudos) il y a en eu quelques milliers depuis le début …

Il faudrait que cous nous refassiez un billet sur les ‘motivations’ des intervenants un de ces quatre …
jean_saisrien

3 juillet 2010
23h05

Oopss… le boss est là !
Adieu à mon 22h59 au frigo! ;-)

Bonsoir monsieur Hétu !
_cameleon_

3 juillet 2010
23h07

@aya Of course we will ! ?
g.t.t.

3 juillet 2010
23h10

Si je disais ça pour rire.

5-7 Lecteurs et contributeurs très réguliers.
10-15 Lecteurs réguliers, parfois contributeurs.
20aines de lecteurs occasionnels.
20aines de lecteurs, contributeurs très rare.
Une communauté d’environ 45-50 personnes.
9 hommes pour une femme.
Moyenne d’âge 45 ans environ.

Nombre de lecteurs ? 400-1000/ jours pour l’article mais pour la discutions du blogue difficile à dire probablement composée des gens qui on contribué durant la journée.
_cameleon_

3 juillet 2010
23h12

? Pour ayalune ?

Mama Tierra (Videoclip)

http://www.youtube.com/watch?v=igkMFeXCTmo
ramses2.1

3 juillet 2010
23h12

“@ramses2.1

Votre façon de mesurer le nombre de personnes qui lisent les commentaires est pour le moins cocasse. Heureusement, elle n’a aucun rapport avec la réalité.” Richard Hétu

===

Bon, alors expliquez-vous quelle est cette réalité ?

J’ai plusieurs fois mis un lien vers un site dont j’ai accès aux statistiques. J’ai fait ça sur plusieurs blogues de cyberpresse et les liens ont été clique une dizaine de fois max.

Vous ne confondez pas les “hits” sur la page de votre blogue (les gens qui lisent votre texte en haut de la page) avec la lecture des commentaires ?

Je concède que ma méthode n’est pas “blindé”, mais elle donne certainement un ordre de grandeur.

Les stats de votre page web ne sont pas, à mon avis, indicatrice de l’intérêt des lecteurs de votre blogue pour les commentaires. Ceux qui lisent les commentaires sont majoritairement ceux qui participent aux discussions.

Jean Émard
ramses2.1

3 juillet 2010
23h16

@davidsonstreet

Faites le test vous même (à l’improviste cependant), vous pourrez confirmer ou informer mon hypothèse.

Jean Émard
ramses2.1

3 juillet 2010
23h17

@davidsonstreet

Je suis d’accord qu’il y a un “roulement”, mais le nombre reste petit, je crois.

Jean Émard
ramses2.1

3 juillet 2010
23h22

@g.t.t.

Je suis pas mal d’accord avec vos chiffres. Sauf pour le nombre de “hits” sur la page qui peut être pas mal plus haut que 1000. M. Hétu a sûrement ce chiffre.

Jean Émard
Richard Hétu

3 juillet 2010
23h25

@ramses2.1

Le nombre de lecteurs d’un billet ou d’un commentaire n’a strictement rien à voir avec le nombre de personnes qui cliquent sur un lien inséré dans le dit billet ou commentaire.
ramses2.1

3 juillet 2010
23h30

“@ramses2.1

Votre façon de mesurer le nombre de personnes qui lisent les commentaires est pour le moins cocasse.” Richard Hétu

===

Cocasse ? Pourtant cette méthode s’inspire de celle des spammeur (dont je ne suis pas) pour évaluer quelles proportions de leurs messages sont lus (ou du moins ouvert) ? Plutôt qu’un lien, ils insèrent dans leur message, une image d’un seul pixel et calculent le nombre de fois ou cette image est accédé sur un site dont ils ont le contrôle.

Ok c’est une vieille méthode qui n’est pratiquement plus utilisé aujourd’hui pour des raisons un peu longues à expliquer.

Jean Émard
_cameleon_

3 juillet 2010
23h32

@ramses2.1 > pour évaluer quelles proportions de leurs messages sont lus

Voilà, cela n’indique que le nombre des lecteurs qui ’suivent’ le lien que vous avez publié.
g.t.t.

3 juillet 2010
23h36

@ramses2.1 votre 23h22

Sauf quand il est sujet d’Israel. Lol
g.t.t.

3 juillet 2010
23h40

HS: Quel homme ce bill Maher. Un autre festival de blagues(sérieuses) ce soir à LKL.
ramses2.1

3 juillet 2010
23h40

“@ramses2.1

Le nombre de lecteurs d’un billet ou d’un commentaire n’a strictement rien à voir avec le nombre de personnes qui cliquent sur un lien inséré dans le dit billet ou commentaire.” Richard Hétu

===

Le nombre de lecteurs du billet on est d’accord.

Pour les commentaires c’est autre chose. Mais pourquoi le nombre de lecteurs d’un commentaire ne serait pas reflété par le nombre de clics sur le lien que contient ce commentaire ?

Et qui plus est, si on répète l’expérience avec plusieurs messages pourquoi l’évaluation ne serait pas encore plus précise ?

Je ne parle pas d’une évaluation très précise mais d’un ordre de grandeur. Quand vous dites “n’a strictement rien à voir”, vous charriez allégrement. ;) Si un lien dans un message est cliqué 5 fois on peut dire avec confiance que ce message m’a pas été lu plus que 10-12 fois. Et si on répète l’expérience sur plusieurs sites ou blogues, on se convainc que “ça a quelque chose à voir” ;)

Jean Émard
davidsonstreet

3 juillet 2010
23h41

@verret

«sur le plan domestique, il a l’air un peu dépassé par les événements par contre»

Ça n’est pas si grave. Qui ne le serait pas? C’est une crise d’image, mais qui se gère. Et il n’est pas le premier à passer par là. Je pense que Lincoln a dû en vivre des spéciales aussi, pour ne nommer que lui.

«Et les étrangers n’ont pas le droit de vote.»

Non. D’ailleurs, je pense qu’au fond, c’est-ce qui créé le problème d’Obama. Sans faire l’unanimité à l’étranger, on peut dire que la controverse à son sujet est beaucoup moins forte que chez lui.

Cela déplaît souverainement. Je pense que beaucoup lui en veulent, inconsciemment ou non, d’avoir accordé une partie de son attention au reste du monde.
ramses2.1

3 juillet 2010
23h42

@_cameleon_

Voilà reste à savoir quelle proportion de gens ne cliquent jamais sur les liens ? Un sur cinq ? Un sur dix ?

Jean Émard
spritzer

3 juillet 2010
23h43

@ramses2.1

Lire un commentaire et cliquer sur le lien qui l’accompagne, c’est deux choses. Je sais que certains cliquent sur tous les liens, mais ce n’est pas mon cas, loin de là. Je n’ai souvent pas le temps ou le goût de lire une page web en supplément.
_cameleon_

3 juillet 2010
23h47

@ramses2.1 > le nombre de lecteurs d’un commentaire ne serait pas reflété par le nombre de clics sur le lien que contient ce commentaire ?

En effet … Prenez l’exemple d’un lien publié par: davidgagnon et un autre par un des intervenant qui se méritent le respect d’une majorité de par leur probité et crédibilité. Exemple, tous respectent notre ami ankh …
Entre un lien de ankh et un autre de disons … xyz … ou d’un lézard achalant …
Voyez … tout cela est extrêmement relatif.
g.t.t.

3 juillet 2010
23h49

Demandez à treblig, il va vous dire ça
spritzer

3 juillet 2010
23h49

La question que vous posez à 23h42 est la bonne. Quel pourcentage ne clique pas sur les liens? C’est vrai qu’avec cette info ça donne un ordre de grandeur.

Moi qui croyais qu’ils étaient des milliers à lire les commentaires du blogue!… :)
ramses2.1

3 juillet 2010
23h50

“@ramses2.1

Lire un commentaire et cliquer sur le lien qui l’accompagne, c’est deux choses. ” spritzer

===

C’est deux choses, mais je crois que ce sont deux choses qui sont corrélées. Si par exemple, en moyenne 3 ou 4 personnes sur 5 cliquent sur les liens, on peut faire une estimation.

Jean Émard
_cameleon_

3 juillet 2010
23h52

Encore la cela dépend entièrement de la pertinence de l’intervention et / ou de la crédibilité de l’intervenant pour celui qui le lit.
davidsonstreet

3 juillet 2010
23h53

@Ramses2.1

Il me paraît évident que le nombre de lecteurs qui ne suivent pas les liens doit être assez élevé… Par exemple, beaucoup de gens n’ont pas accès aux vidéos au travail.
_cameleon_

3 juillet 2010
23h53

@gtt Ouais, il est où treblig quand on a un urgent besoin de ses précieux services ?
ramses2.1

3 juillet 2010
23h55

@_cameleon_

Bien sûr que si on fait l’exercice avec les “bannis” on va avoir des résultats qui ne donneront rien.

Jean Émard
ramses2.1

3 juillet 2010
23h56

@davidsonstreet

Dans les tests que j’ai fait il n’y avait pas de vidéo.

Jean Émard
davidsonstreet

3 juillet 2010
23h56

@caméléon

«Pour prendre le pouvoir, il faut charmer, faire rêver, donner de l’espoir.»

Et pour le garder, il faut faire des compromis, ce qui fait déchanter beaucoup de supporters et sourire beaucoup de détracteurs.
_cameleon_

3 juillet 2010
23h57

@ramses2.1 J’utilise des extrêmes dans mon exemple mais vous comprenez l’idée.
davidsonstreet

3 juillet 2010
23h59

@ramses2.1

Soit.
g.t.t.

4 juillet 2010
00h00

Si votre lien est le 50e commentaire sur 277 à la fin de la journée après le travail, rare son ceux qui repasseront tout le fil de la conversation et « clicher » sur votre lien. Alors le click sur le lien ne peut pas vraiment être un indicateur que de ceux qui suivent le fils de la conversation dans le frame de p-ê 20-30 billets.
_cameleon_

4 juillet 2010
00h01

@davidsonstreet Et ce d’autant plus qu’on a gonflé la baloune.

Mais quel dommage tout de même que BHO hérite d’une telle conjoncture …
Ce qu’on lui demande est peut-être irréaliste. Mauvais ‘timing’.

Il aurait fallu un BHO en 80 … plutôt qu’un émule de Margareth Tatcher ;-)
ramses2.1

4 juillet 2010
00h08

“@ramses2.1 J’utilise des extrêmes dans mon exemple mais vous comprenez l’idée.” _cameleon_

===

Je pense que c’est vous qui ne comprenez pas mon idée. Soyez sans crainte, c’est la dernière précision que je donne. ;)

Choisissons une personne que les gens lisent, Par exemple, quelqu’un de “respectable” comme vous “cameleon_ pour faire le test. Si vous donnez un lien, la majorité des gens (sauf ceux qui ne cliquent jamais sur les liens) vont cliquer dessus. Êtes-vous d’accord avec ça ?

Maintenant croyez-vous qu’un tel test avec une personne neutre et crédible, serait représentatif du nombre de lecteurs (à une constante de proportionnalité près) ?

“I rest my case your honor”. :)

Jean Émard
ramses2.1

4 juillet 2010
00h10

“Si votre lien est le 50e commentaire sur 277 à la fin de la journée après le travail, rare son ceux qui repasseront tout le fil de la conversation et « clicher » sur votre lien. Alors le click sur le lien ne peut pas vraiment être un indicateur que de ceux qui suivent le fils de la conversation dans le frame de p-ê 20-30 billets.” g.t.t.

===

C’est pour ça qu’il faut en faire plusieurs et faire une moyenne.

Jean Émard
g.t.t.

4 juillet 2010
00h18

Ramses2.1

Je suis, somme toute, d’accord avec vous. Votre 22h38 à inspirer mon intervention de 23h10.
_cameleon_

4 juillet 2010
00h29

@ramses2.1 > Choisissons une personne que les gens lisent, Par exemple, quelqu’un de “respectable” comme vous “cameleon_ pour faire le test. Si vous donnez un lien, la majorité des gens (sauf ceux qui ne cliquent jamais sur les liens) vont cliquer dessus. Êtes-vous d’accord avec ça ?

Euh … non …
Une majorité … ? Jamais ! Et au nombre de lien que je publie … ils n’auraient pas le temps ;-) En fait je n’en ai qu’une vague idée et à vrai dire … peu m’importe (croyez moi ou non … en fait … plutôt non ;-) )

Aussi cette fâcheuse tendance à un certain excès et ma propension de proférer des propos ’subversifs’ … fait que le terme ‘respectable’ est bien … relatif.
verret

4 juillet 2010
00h36

Pérorez tous oisivement jusqu’à plus soif, reste que seul Hétu est en mesure de trancher quant à ce qui passe ou pas. J’ose croire qu’il se garde ça pour lui et ne délègue pas la chose à deux ou trois belles-mères indigènes, rentières du lieu.
jean_saisrien

4 juillet 2010
00h52

Happy and safe 4th july to my american friends.

…et à monsieur Hétu.
cementite

4 juillet 2010
00h54

@mourialais_connaissant
Désolé alors, mais ça renforce mon opinion sur les journalistes ignares…
davidsonstreet

4 juillet 2010
01h01

@verre_t

«sur le plan domestique, il a l’air un peu dépassé par les événements par contre»

Ça n’est pas si grave. Qui ne le serait pas? C’est une crise d’image, mais qui se gère. Et il n’est pas le premier à passer par là. Je pense que Lincoln a dû en vivre des spéciales aussi, pour ne nommer que lui.

«Et les étrangers n’ont pas le droit de vote.»

Non. D’ailleurs, je pense qu’au fond, c’est-ce qui créé le problème d’Obama. Sans faire l’unanimité à l’étranger, on peut dire que la controverse à son sujet est beaucoup moins forte que chez lui.

Cela déplaît souverainement. Je pense que beaucoup lui en veulent, inconsciemment ou non, d’avoir accordé une partie de son attention au reste du monde.
davidsonstreet

4 juillet 2010
01h07

@verre_t

Pour les néophytes curieux comme moi, cette discussion est instructive. Elle n’a donc rien de oisive.

Quant à M. Hétu, il est également possible qu’il se fiche totalement de connaître le nombre de lecteurs. Tant que son boss est content.
_cameleon_

4 juillet 2010
01h14

@davidson Ou alors il est fier d’offrir un forum ou peuvent s’exprimer avec une liberté inégalée, une faune varié et bigarrée …
Allez donc savoir ;-)
papitibi

4 juillet 2010
02h55

@verret

“ @papitibi – Vous partez de l’idée que les commentaires des rentiers de la place doivent servir de base aux commentaires des passants. Pas moi.”

- -

“Pérorez tous oisivement jusqu’à plus soif, reste que seul Hétu est en mesure de trancher quant à ce qui passe ou pas. J’ose croire qu’il se garde ça pour lui et ne délègue pas la chose à deux ou trois belles-mères indigènes, rentières du lieu.”

= = =

Je ne pars pas de l’idée que les “passants” doivent partager les idées des “rentiers de la place”. Je pars de l’idée que si le passant crache au visage de tous les “rentiers”, il sera pas nécessairement bienvenu.

Quand à cette allusion aux belles-mères rentières de la place, c’est la quintessence du mépris et de la condescendance…

= = =

Je me souviens du Verret – à l’époque relativement “bien léché” – qui s’indignait de ce que l’on puisse s’adresser à lui en le tutoyant.

Je constate, deux ans plus tard, que le Verret est devenu un cabotin plutôt mal léché, incapable du moindre respect à l’égard de quiconque ne partage pas son crédo.

T’es devenu un tr0ll, Verret. T’ers devenu un b.u.l.l.y, pour ne pas dire un taureau en rut. Alors tu reçois le traitement qui sied généralement à tes congénères du troupeau de boeufs musqués.

Tu invites à te “tester”, au lieu de te brasser? Ton invitation sera crédible le jour où tu cesseras de répondre à une question par une autre. Le jour où tu accepteras de débattre comme un homme. Pas comme un ado attardé qui croit avoir tout vu et qui croit tout connaître.

Ni comme un gars qui a perdu sa blonde qui pissait deboutte et qui, pour se défouler, tire sur tout ce qui bouge.

Respect calls for respect. C’est également vrai du mépris.
braise

4 juillet 2010
06h41

Tout s’illumine.Tout s’éclaire. Le brouillard est enfin dissipé et nous comprenons
enfin que Obama est le 15ieme président de l’histoire après seulement 18 mois !
Cela est d’autant plus remarquable que 14 présidents seulement on fait deux mandats ( ! )

Maintenant je comprend pourquoi il est si ” Haut ” dans les sondages
et après si peu de temps.
decembre

4 juillet 2010
08h22

Pas tough à battre…une marionnette ignare parlante comme l’ex-comédien. Par contre même prestance. Ha pour prester, y preste l’Obama
decembre

4 juillet 2010
08h33

Cé quand même drôle de comparer le premier président noir au 40e qui s’est prononcé pour l’apartheid en Afrique du sud.
rogiroux

4 juillet 2010
08h35

“Pas tough à battre…une marionnette ignare parlante comme l’ex-comédien.”

Heu… Vous devriez plutôt lire ceci avant de dire n’importe quoi:

Reagan in His Own Voice: Ronald Reagan’s Radio Addresses

From 1975 to 1979 Ronald Reagan gave more than 1,000 daily radio broadcasts, the great majority of which he wrote himself. This program represents the opening of a major archive of pre-presidential material from the Reagan Library and the Hoover Institution Archives. These addresses transform our image of Ronald Reagan, and enhance and revise our understanding of the late 1970s – a time when Reagan held no political office, but was nonetheless mapping out a strategy to transform the economy, end the Cold War, and create a vision of America that would propel him to the presidency.

These radio programs demonstrate that Reagan had carefully considered nearly every issue he would face as president. Reagan’s radio broadcasts would change his reputation even among his closest friends and allies. Here, in his own voice, Reagan the thinker is finally fully revealed.

Il y a plusieurs raisons légitimes pour *blaster Ronald Raygun* mais le traiter de marionnette ignare n’est pas l’une d’elles!!
rogiroux

4 juillet 2010
08h38

*Junior* aka G.W.B. est et sera toujours reconnu comme la “marionnette ignare”!!
dseus

4 juillet 2010
08h41

Non faut quand même avouer un truc que Obama ”mangeux de hot dog” à réeussit à accomplir, il a tout même accomplie un truc fort intéressant, il a endormie tout les petits gauchiste anti-américain, depuis son arriver soudainement le conflit en Irak est devenu un gros ”bof” pour nos volubile conspirationiste de la gauche, le conflit en afghanistan est devenu un gros ”bof”, les conspirations du 11 septembre ont été relegués dans la fillière ”maintenant que c’est un des nôtre c’est plus pareil”, Guantanamo est devenu un gros ”où ça?”….
Tout de même remarquable, puisque rien n’a changer et la même politique continue….et nos jadis dénigreur du système américain sont devenu des groupies!!!! Chapeau, Obama…yes! weekend….
ramses2.1

4 juillet 2010
08h42

@_cameleon_

Je pourrais facilement vous convaincre de mon point et comptabiliser les lecteurs de mon message, en y insérant un lien intitulé “photos sexy de Maria Chapman” et je suis sûr que l’immense majorité des lecteurs du blogue cliqueraient dessus.

Mais ce sera pour une autre fois. ;)

Jean Émard
ramses2.1

4 juillet 2010
08h50

“Pérorez tous oisivement jusqu’à plus soif, reste que seul Hétu est en mesure de trancher quant à ce qui passe ou pas. ” verret

===

Non M. Hétu, pas plus qu’un autre, ne peut départager avec ses statistiques, les lecteurs de son billet versus les lecteurs des commentaires. Quiconque a déjà géré un blogue ou un site web peut vous confirmer ça. Ça prends une “méthode indirecte” du genre de celle que j’ai proposée pour départager et évaluer les lecteurs billet/commentaires.

Jean Émard
monpitt

4 juillet 2010
09h26

vraiment bizzare,,,,,,,,,,,,ausitot elue ,aussitot mis sur un pied d estale,et il avait encore rien fait,,,,,,,,,,,,faut croire qu on attendais un messie ,,,,,,,,,,,,,allo messie,ouannnnnnnn .
ramses2.1

4 juillet 2010
09h50

@monpitt

Après 8 années de dégâts Bush fils, c’est pas normal que le peuple ait un peu d’espoir de changement ?

Jean Émard
decembre

4 juillet 2010
09h58

@rogiroux … Reagan’s go-slow speech was denounced by Tutu, who said: “I found it quite nauseating. I think the West, for my part, can go to hell . . . Your president is the pits as far as blacks are concerned. He sits there like the great, big white chief of old.”

Later in 1986, Reagan made his greatest demonstration yet that black bodies were “expendable”. Congress had finally had enough of the carnage to vote for limited sanctions. Reagan vetoed them. Congress overrode the veto. Reagan proceeded to put no muscle behind the sanctions. Mandela remained in jail and at least 2000 political prisoners remained detained without trial. ….

Et les reganomics et Tatcher, ont été les oiseaux qui annonçaient le malheur actuel, les pertes de droits et libertés que les travailleurs doivent assumer maintenant après une centaine d’années d’efforts.

Pensez si vous voulez que Reagan était brillant, moi je dis qu’il était une marionnette comme la nouvelle qui sévit à Washington actuellement.
decembre

4 juillet 2010
10h02

ramses2.1 … Après 8 années de dégâts Bush fils, c’est pas normal que le peuple ait un peu d’espoir de changement ?…

Oui quoiqu’un large part des citoyens appuyaient Bush. Quand on veut du changement, on fait pas la même erreur ad nauseam. Si les électeurs voulaient du changement, qu’auraient-ils du vraiment faire ?
decembre

4 juillet 2010
10h20

Cette vidéo démontre 3 choses :

1- Combien certains élus sont ignares ou stupides
2- Combien les questions des journalistes sont faibles
3- Combien les gens ordinaires bien préparés qui se servent d’internet peuvent changer la donne.
High School Student Destroys State Senator
http://www.youtube.com/watch?v=3OlpKwjCIHw
decembre

4 juillet 2010
10h28

Parlant de Reagan et de sa ressemblance avec Obama, dans les années ‘80, l’équipe de Reagan a diminué les crédits de 684Million$ prévu par Carter pour les modes d’énergies alternatives à 83Milion$.
In the November 1981 New Scientist article “Big Oil Reaches for the Sun,” Ralph Flood reports that the “energy policy under the Reagan administration seems designed to accelerate the oil companies’ control.” The solar panels on the White House were discarded.
decembre

4 juillet 2010
10h32

Reagan et la torture, ça ressemble aussi à Obama ?

In 1984, the CIA also was hit with a scandal over what became known as an “assassination manual” prepared by agency personnel for the Nicaraguan contras, a rebel group sponsored by the Reagan administration with the goal of ousting Nicaragua’s leftist Sandinista government.

Despite those two problems, the questionable training programs apparently continued for another two years. The 2004 IG report states that “in 1986, the Agency ended the HRE training program because of allegations of human rights abuses in Latin America.”

While the report’s references to this earlier era of torture are brief – and the abuses are little-remembered features of Ronald Reagan’s glorified presidency – there have been other glimpses into how Reagan unleashed this earlier “dark side” on the peasants, workers and students of Central America.
rogiroux

4 juillet 2010
10h54

Pensez si vous voulez que Reagan était brillant, moi je dis qu’il était une marionnette comme la nouvelle qui sévit à Washington actuellement.”

Vous me faites dire ce que je n’ai pas dit!

Encore du gros n’importe quoi!
lizzie

4 juillet 2010
11h05

@rogiroux

Laissez-le soliloquer, c’est mieux ainsi.
decembre

4 juillet 2010
11h23

@rogiroux … Encore du gros n’importe quoi!
Tu devrais aller dire ça aux journalistes qui ont écrit ces articles pas à moi mais leurs écrits te déshabillent. Nos héros ont y tient n’est-ce pas rogiroux?
Reagan comme l’autre sont des marionnettes de leurs commanditaires. Tant mieux s’ils ont de la prestance puisque les gens tombent facilement pour le look qu’ils confondent avec l’honnêteté.
Regarde Obama, il a promis la tranparence mais l’épaisseur opaque entre son équipe et nous ne cesse de s’accroître. Quand les gens vont savoir ce qui se passe dans le sud, les décisions et les manquements à ces décisions qui augmentent le désastre, il sera nu l’empereur et on devra bien accepter les conséquences, malgré nos beaux espoirs.
decembre

4 juillet 2010
11h25

Hé lizzie, mêle-toi de tes oignons. Si t’as à me perler fais-le mais ne joue pas au petit gagnon avec moi. j’apprécie pas.
laotseujr

4 juillet 2010
11h35

lizzie

3 juillet 2010
20h14
oups

pas n=beb mais bien
————————————————————-

J’ai beau observer le clavier dans tous les sens, je n’arrive pas à comprendre comment vous vous êtes arrangée pour taper “n=beb” pour “bien” !
Vous êtes sûre que votre blanc d’hier soir n’était pas frelaté ? ;-)
lizzie

4 juillet 2010
11h38

@lao

J’écrivais dans le noir. J’ai allumé la lampe après. Et non, mon blanc n’était pas frelaté! MDR

PS. N’oubliez pas que j’ai un clavier qwerty. Toutefois le =, je ne me l’explique pas.
rogiroux

4 juillet 2010
12h37

“Tu devrais aller dire ça aux journalistes qui ont écrit ces articles pas à moi mais leurs écrits te déshabillent. Nos héros ont y tient n’est-ce pas rogiroux?”

D’abord, comme nous n’avons jamais gardé les cochons ensemble, vous pouvez gardez le tutoiement pour les gens que vous connaissez!

Deuzio… Je n’aime pas particulièrement Ronald Reagan, le personnage et les idées qu’il prônait mais il ne me serait jamais venu à l’idée de le qualifier de marionnette ignare!
ramses2.1

4 juillet 2010
13h01

“ramses2.1 … Après 8 années de dégâts Bush fils, c’est pas normal que le peuple ait un peu d’espoir de changement ?…

Oui quoiqu’un large part des citoyens appuyaient Bush. Quand on veut du changement, on fait pas la même erreur ad nauseam.” decembre

===

En quoi c’est une erreur de remplacer Bush par Obama ?

Jean Émard
ramses2.1

4 juillet 2010
13h05

“Hé lizzie, mêle-toi de tes oignons. Si t’as à me perler fais-le mais ne joue pas au petit gagnon avec moi. j’apprécie pas.” decembre

===

Écoute bozo quand t’auras le quart du dixième de la pertinence de lizzie sur ce blogue on te liras. LOL

Jean Émard
decembre

4 juillet 2010
13h31

rogiroux … il ne me serait jamais venu à l’idée ….

C’est parce que tu n’as pas d’idée. Informe-toi et peut-être enfin sauras-tu faire la différence. Bonne chance.
decembre

4 juillet 2010
13h33

ramses2.1 … Tiens v’la l’autre là, le défenseur de l’offensée. Pathétique. Si ça t’offense je m’en contrefou. Le bozo c’est toi qui n’est jamais capable de répondre à une question que par une autre. Pôvre bouché té réellement un clown.
ramses2.1

4 juillet 2010
13h37

“Si ça t’offense je m’en contrefou. ” dece-mb-re

===

Tes arguments d’ados attardés, sont effectivement une offense à l’intelligence.

Jean Émard
philivan

4 juillet 2010
13h43

decembre 4 juillet 2010 11h25

Hé lizzie, mêle-toi de tes oignons. Si t’as à me perler fais-le mais ne joue pas au petit gagnon avec moi. j’apprécie pas.
———————————————
Petite parodie d’un bout de chanson de Jacques Brel :

Sur ce blogue, Monsieur, on ne parle pas… on perle!

On combat la canicule comme on peut! :-)
dseus

4 juillet 2010
14h07

Jean Émard, vous êtes à mourrir de rire, vous vous croyez au dessus de tous…mais vous vous donner la peine de répliquer à tous, avoir le dernier mot à n’importe quel prix n’es-ce pas…une belle immaturiter, du talent bien locale quoi!!! Un vrai petit gérant d’estrade tout comme lizzie, qui croît à tord que ceci est ”leur” blogue, peut-être es-ce la seule façon donc vous pouvez vous affirmer dans la vie!!
decembre

4 juillet 2010
15h09

ramses2.1 … une offense à l’intelligence. …
Quand on connait le jello qui sert de cerveau on ne peut pas, même si on ne le voulait pas, ne pas l’offenser. Pour être un primaire voteur qui aime ça et qui en redemande, faut pas être trop trop brillant.
pouloutine

4 juillet 2010
15h17

(…)Ni comme un gars qui a perdu sa blonde qui pissait deboutte et qui, pour se défouler, tire sur tout ce qui bouge (…)

Est-ce une expression typique du terroir abitibien?
ramses2.1

4 juillet 2010
15h27

Mon pauvre decemb-re t’es le seul à te trouver brillant. C’est pour ça que tu étais, avec les autres clowns, dans la liste des pseudo qui amènent les messages au frigo. LOL

Jean Émard
decembre

4 juillet 2010
16h03

ramses2.1 …. C’est pour ça que tu étais, avec les autres clowns, dans la liste des pseudo qui amènent les messages au frigo. …

CQFD hein mon einstein ? Y a-t-il une seule personne ici qui écrit souvent qui ne l’a pas été ?
Pour ta gouverne j’ai rarement des messages au frigo sauf quand le sujet est frileux. C’est toi. le clown en chef, qui doit essayer de contourner le filet. Jello un jour, jello toujours.
ramses2.1

4 juillet 2010
16h19

“Y a-t-il une seule personne ici qui écrit souvent qui ne l’a pas été ?” decembre

===

Dans ton cas, c’est pas parce que tu écris souvent, c’est parce que tu dis des conneries. LOL

Jean Émard
decembre

4 juillet 2010
17h15

ramses2.1 … S’il fallait que ce soit les conneries qu’on bloque ici, parfois on devrait bloquer l’auteur lui-même. Non ce ne sont pas les conneries qui sont bloqués mon einstein, tu en es la preuve.
ramses2.1

4 juillet 2010
17h44

Continue à déblatérer tant que tu veux M. Frigo, ton “track record” parle par lui même. :)

Jean Émard
verret

4 juillet 2010
19h57

@papitibi

OK. C’est grandiloquent à souhait, comme la conclusion de quelque “afterschool special” livrée par ce cliché de parent stoïque et viril, monumental de solidité existentielle, qui, en trois phrases bien envoyées, enseigne la vie à un jeune Timmy générique, médusé par tant de sagesse. Too bad que ce soit si vide. On y croirait presque si ce n’était de la source.

***voix d’über-baryton***
“You know, son, sometimes, it’s best to go with the flow and just pretend it’s alright.”

Au final, ça revient toujours à la même chose: il n’y a tout simplement pas de “Magnificent Fourteen” qui font la loi ici au-delà de ce que dictent la courtoisie et le bon sens ordinaires. Chacun a le droit d’exprimer son opinion sans que les hyènes ne se déchaînent au premier signe de dissidence ou d’hérésie.

En principe, tout le monde est d’accord avec le concept. Reste que dès qu’une opinion divergente émerge, la milice locale consulte, consensusse et converge vers la cible. C’est un tantinet agaçant.
verret

4 juillet 2010
20h59

@davidsonstreet

Qu’il ait une cote plus élevée auprès des étrangers ne le sauvera pas venu le temps de la réélection.
davidsonstreet

4 juillet 2010
23h36

@verre_t

Je sais bien, mais cela explique en partie son impopularité.

Pour certains américains, les É.-U. sont la seule superpuissance et ils doivent tout faire pour le demeurer, même si ça signifie marcher sur les pieds de leurs alliés les plus fiables et les plus fidèles.

Dans les circonstances, cette attitude constitue une menace sérieuse à la stabilité géopolitique, et donc, à une certaine forme de paix dans le monde.