Tout en citant l’Égypte comme «exemple» pour les pays du Moyen-Orient, une région secouée par une vague de contestation, Barack Obama a apporté son soutien aux manifestants iraniens lors de sa conférence de presse de ce matin à la Maison-Blanche. Je cite une de ses déclarations
«Je trouve ironique de voir le régime iranien faire mine de célébrer ce qui s’est passé en Égypte alors que dans les faits ils ont fait exactement le contraire de ce qui s’est passé en Égypte en tabassant et en faisant tirer sur les gens qui essayaient de s’exprimer pacifiquement. J’espère que nous allons continuer à voir le peuple d’Iran avoir le courage d’exprimer sa soif de liberté et son désir d’avoir un gouvernement représentatif.»
(Photo Reuters)
austerlitz
15 février 2011
15h56
Les images d’un portion du parlement iranien hurlant à la pendaison de l’opposition en dit long sur ce régime fasciste et archaique.
Pierre Tremblay, alias Austerlitz
_admin
15 février 2011
15h58
Ce n’est pas des appels au calme qu’on devrait entendre au début, comme pour l’Égypte et la Tunisie ?
Et la France, va-t-elle proposer son “aide technique de reconnue mondialement” pour contrôler la violence, encore une fois, pour aider à retrouver le calme ?
felicio_di_parma
15 février 2011
16h03
Le jeu de Clinton saute aux yeux!
Elle a pris 2 semaine avant de demander a Moubarak de partir et cela avec un ton plutot ambigue!
Il fallait bien penser a Israel avant toute chose!
C est si drole: On veut la democratie en Iran et en Syrie, les 2 plus grands ennemis d Israel mais pour ce qui est de l Egypte et la Jordanie on est content avec ces dictatures !
Anyway….le peuple iranien realise l hypocrisie des US!
felicio_di_parma
15 février 2011
16h06
@admin
La France est comme le Canada: aucun poids dans le monde!
Ce sont les valets des USA!
vlrglqqf
15 février 2011
16h07
Après la Tunisie et l’Egypte, il faut s’attendre à l’effet domino comme quelqu’un l’a souligné, ce qui serait un revirement sans précédent pour la civilisation du monde arabe. Je ne connais rien à la politique du Moyen Orient, mais un fait demeure: le tempérament impulsif et spontané des foules peut avoir un impact certain. Prière de manipuler un usant de tact et de toute la diplomatie nécessaire.
treblig
15 février 2011
16h12
Les USA sont plus rapide sur la gâchette quand il s’agit de soutenir l’opposition au gouvernement en place en Iran qu’à celui d’Égypte ou de Tunisie.
C’est ce genre de politique extérieure à géométrie variable des USA qui rends les gens cyniques et désabusés.
_cameleon_
15 février 2011
16h16
Quelqu’un pourrait appuyer sur le bouton ‘reset’ S.V.P. ?
Le système est vraiment ‘bugged’ depuis ce midi …
felicio_di_parma
15 février 2011
16h16
Si j étais Obama je me garderais une petite gêne!
S il ny avait pas eu de soulevement, il serait probablement en train de preparer sa prochaine rencontre diplomatique avec la marionnette Moubarak!
Le peuple egyptien demeurera mefiant a l egard des USA et cela pour tres longtemps!
Les Iraniens le sont deja puisque les USA sont responsable du coup d etat de 1953 qui a ainsi mené a la venue du Shah et a la revolution islamique de 1979!
Les Talibans…n en parlons meme pas mdr!
joe_bleau
15 février 2011
16h23
F.D.P:—Ouaips. “Mdr”, à défaut de “M” tout court, dans le cas de plusieurs.
zuiba
15 février 2011
16h24
Me font bien marrer ceux qui voient tout selon le prisme de leur idéologie anti-américaine. J’ai fait le tour de l’Iran, parlé avec beaucoup de monde et n’ai pas rencontré la moindre âme qui supporte ce gouvernement d’idéologues proto-fascistes. En revanche, j’ai rencontré beaucoup de pro-Obama, et même des gens qui me disaient sans rire ” vive Bush “. Il faut dire que ce dernier a fait pendre Saddam, lequel n’a jamais eu vraiment la cote en Iran.
jean_saisrien
15 février 2011
16h45
S’est-il prononcé sur le Yemen?
treblig
15 février 2011
16h47
M’sieu Hétu
Wordpress est “buggé” sur votre site ( mais pas pour les autres chroniqueurs de La Presse)
ghislainbmw
15 février 2011
16h48
felicio_di_parma
Je te ferai remarquer que l’opposition a commencé en 2009 avec la vague verte et que c’est le régime qui a mis fin aux manifestions grâce à l’oppression et la violence.
Courage au peuple iranien ! Vivement justice, droits et libertés comme nous ici dans les ”méchants” pays occidentaux !
Richard Hétu
15 février 2011
17h04
@treblig
On me dit qu’il un problème qui ne se limite pas à mon blogue. Who knows…
occisil
15 février 2011
17h05
La vague verte lol
Ben votre vague verte a duré une journée et a rassemblé une centaine d’émeutiers.
Bravo au peuple iranien pour voir directement dans le jeu vicieux des ÉU.
ilisepa
15 février 2011
17h30
Ce n’est pas la démocratie qui intéresse les U.S.A mais seulement le sous-sol des pays arabes. Le Koweït est une pure invention des Britanniques (drapeau, hymne national, frontières, etc.). Les U.S.A rêvent aussi d’un tel pays : le Pétrolistan (Iran, Irak, Arabie Saoudite, Yémen, Oman réunis autour du US dollar, et des spectacles de Lady Gaga gratis…déguisée en sphinx…)
fa514
15 février 2011
17h31
Obama ne fait que répondre à la pression que lui exerce les israéliens qui voient leurs amis tombés un à un.
Tout le monde sait que le gouvernement israélien n’a pas aimé le «soutien verbal» donné par Obama lors des soulèvements au Moyen Orient(Égypte et Tunisie).
Ce qui s’est passé en Tunisie, en Égypte, en Jordanie et au Yémen n’a rien à voir avec ce qui se passe en Iran.
Ce qu’ils ont en commun:
-Tous ces pays qui sont aux prises avec ces révoltes sont des voisins d’Israël.
-Ils sont tous dirigés par des dictateurs amis d’Israël et soutenus par les USA et l’UE.
Ces révoltes(Tunisie et Égypte) viennent du peuple, alors qu’en Iran ça semble venir des partis politiques mécontents du résultat des élections passées. C’est très différent.
Ces dictateurs n’auraient pas régner aussi longtemps sans le soutien financier des puissances occidentales.
Pourquoi ce soutien des occidentaux?
-Pour protéger leurs intérêts dans la région et pour la sécurité d’Israël.
Ces points ne sont pas présents dans le cas de l’Iran.
-L’Occident a perdu ses intérêts en Iran suite à une révolte et ce pays n’est plus une marionnette de l’occident comme au temps du Shah.
-Israël crie sous tous les toits que l’Iran menace sa sécurité.
-L’Iran soutien les droits des palestiniens ce qui n’est pas le cas pour ces pays prises à des révoltes.
-Qu’on le veuille ou pas, il me semble qu’en Iran il y a des élections démocratiques.
Des élections qui sont fraudées vous dites? même aux USA on fraude des élections( G.W.Bush en Floride)
Ce n’est pas d’aujourd’hui que l’occident veut le soulèvement du peuple iranien, pas dans le but de la liberté du peuple iranien mais de recouvrer leur influence perdue en Iran et mettre la main sur leurs ressources naturelles.
Les iraniens ne sont pas une menace pour Israël et il n y a aucun pays au Moyen Orient ou ailleurs qui peut menacer Israël.
Dans ces soulèvements en Iran, depuis les élections, il y a une main extérieure contrairement aux soulèvements en Tunisie et en Égypte.
Est ce que ces opposants d’aujourd’hui avaient le soutien des occidentaux quand ils étaient au pouvoir en Iran?non.
Est ce qu’ils ont changé l’Iran? non.
Pourquoi ils l’ont pas fait quand ils étaient au pouvoir?
Ces opposants d’aujourd’hui qui réclament le changement ont tué plus d’iranien que le pouvoir actuel.
leon
15 février 2011
17h43
@occisil
Le peuple iranien est le peuple le plus opprimé de la planète après la Corée du Nord… S’il y a bien des fous qui doivent dégager, c’est bien les gardiens de la révolution en Iran. La dictature en Égypte, c’est de la petite bière comparé à celle de l’Iran. La preuve, cela va prendre beaucoup plus de mort en Iran qu’en Égypte pour parvenir à faire la vrai révolution. Pas celle de 1979 ou le pays c’est enfoncé dans l’intégrisme complètement débile… Ils on commencé l’an passé, mais cette fois-ci sera la bonne, les gardiens de la révolution avec sa tête le fou président Mahmoud Ahmadinejad doivent dégager opc. La liberté gagnera en Iran et c’est les américains qui vont sortiront grand gagnant de cette révolution du jasmin au moyen-orient. Mahmoud Ahmadinejad est l’arroseur arrosé présentement. Les jeunes du moyen-orient veulent vivre la liberté occidentale tout simplement. Comment pouvez-nous les empêcher ?
ghislainbmw
15 février 2011
17h52
@ occisil
Je me demande bien oû vous étiez en 2009 après les ”élections” en Iran ??? Vous avez la mémoire courte et sélective.
Il n’y a pas de doute que les USA seraient heureux de voir la fin de ce régime, mais, au delà de tout, il y a le peuple iranien qui veut plus de libertés et de droits et juste pour cette raison vos propos sont tout simplement navrants.
jackwood
15 février 2011
18h02
Le régime Iranien a appuyé la révolte en Egypte en espérant qu`un régime islamique anti-USA,anti Israël s`installe dans ce pays.Pensez-vous que l`Iran appui une démocratie à l`occidental en Egypte ? Jamais. Anyway,Obama au moins dénonce les barbus d`Iran.
el_kabong
15 février 2011
18h07
@RH (17h04)
Vous avez raison, le problème est généralisé à tous les autres blogues : on ne peut commenter que le billet “d’accueil”. La question est : comme le problème sévit depuis plus de 6 heures, est-ce que les techs de cyberpresse dorment au gaz ?…
occisil
15 février 2011
18h08
leon
Monsieur votre dernier message radical et sans nuance sent la frustration et le désespoir. Constatant votre impuissance devant la détermination du peuple iranien à rester fort et indépendant il ne vous reste rien d’autre à faire que cracher à la gueule des iraniens sur des blogues.
Ce que Oblabla nous décrit comme contestation iranienne n’était qu’un rassemblement d’une centaine de jeunes émeutiers frustrés, un peu comme vous je dirais, qui ont fait de la grabuge dans les ruelles de Téhéran. Tout est rentré dans l’ordre aujourd’hui.
Comme je l’ai déjà dit à un autre anti-iranien primaire de ce blogue: “cry me a river”!
maddog
15 février 2011
18h09
@leon
“La preuve, cela va prendre beaucoup plus de mort en Iran qu’en Égypte pour parvenir à faire la vrai révolution”
Je ne suis pas sur que dans une cours de justice une preuve basée sur un fait purement hypothétique serait pris au sérieux. Une fois le juge remis du fou rire dont votre “preuve” aurait été la cause celui-ci vous aurait retournée lire vos bandes dessinées. De toute évidence vous n’avez rien compris.
maddog
15 février 2011
18h16
“Le président américain Barack Obama a remis mardi la plus haute distinction civile américaine, la médaille de la liberté, à George Bush père, 41e président des États-Unis,”
Aux États Unis on décore même les criminels…
occisil
15 février 2011
18h17
ghislainbmw
“A post-election national poll was conducted in late August and early September 2009 by the American polling agency, World Public Opinion, which is affiliated to the University of Maryland. Of the initial 46% respondents of the poll, 27% did not state their chosen candidate, 55% said that they had voted for Ahmadinejad. Both Mr Karroubi and Mr Rezai received minimal support.”
Selon une étude de l’université de Maryland (américain) Ahmadinjad aurait au moins eu 55% des vote et probablement plus de 70%. Désolé de péter votre bulle.
jackwood
15 février 2011
18h23
Incroyable de lire les défenseurs des barbus d`Iran.Je me demande qu`est-ce qu`ils font ici en occident.Ils devraient aller vivre dans leur leur prison islamique d`Iran anti-USA,anti-Israël,ils seraient bien plus heureux.
occisil
15 février 2011
18h25
“87% of respondents replied that they had voted compared to 85% according to the official figures, which is within the margin of error provided. Also, the survey found that 62% of Iranians had “strong confidence” in the election result whilst 64% expressed a similar feeling towards the incumbent president. This finding almost exactly matches up with the proportion of the vote that Ahmadinejad received.”
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep09/IranUS_Sep09_quaire.pdf
felicio_di_parma
15 février 2011
18h27
@jackwood
et vous? vous devriez joindre vos yankees en Afghanistan ou aller vivre au Texas :)
Apres tout, c est pas vous qui bavez sur tout ce qui est americain ? mdr
mxmxd
15 février 2011
18h29
occisil
Impossible de conclure que Didjad aurait obtenu plus de 55% des voies.
maddog
15 février 2011
18h31
@jackwood
Que je sache l’Iran n’a pas envahi et occupé de pays pour leur voler leur pétrole. Ils n’ont pas non plus tenté d’éliminer un peuple comme les palestiniens après leur avoir volé leurs terres. Les modèles auxquels vous faites références n’ont rien à montrer au reste du monde en ce qui a trait à la justice et au droit de la personne.
g.t.t.
15 février 2011
18h35
Votre blogue est victime de ”hacking” M. Hétu ?
jackwood
15 février 2011
18h38
@ felicio_di_parma
Oui certain,j`aime mieux être même un admirateur des rednecks Américains qu`un admirateur des Ayathollas islamiques d`Iran.Au moins même au pays des rednecks,il sort de quoi de valable contrairement au régime prisonnié arriéré islamique.
therichrocco
15 février 2011
18h39
À choisir entre deux pays n’étant pas démocratique, les USA avaient raison de préférer l’Égypte, car au moins ceux au pouvoir n’ont pas exigé la mort des manifestants.
… la seule raison que la gauche dénonce le gouvernement de l’Égypte mais non celui de l’Iran, c’est que ce dernier pays est bien plus anti-américain et anti-israélien.
occisil
15 février 2011
18h40
mxmxd
J’ai bien écrit au moins 55% selon l’étude de Maryland University.
Par contre si vous avez pensez que l’Université de Maryland est un pro barbu, je vous réfère au 6 autres sondages tous réaliser par les organisations occidentales et qui donne Ahmadinjad gagnant.
ABC News and BBC -New America Foundation
Global Scan
University of Maryland
WPO (World Public Opinion)
Rockefeller Brothers Fund and the Calvert Foundation
Charney Research
J’ai bien dit tous les sondages réalisés par les organisations occidentales donnent Ahmadinjad gagnant.
http://www.terrorfreetomorrow.org/upimagestft/TFT%20Iran%20Survey%20Report%200609.pdf
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep09/IranUS_Sep09_quaire.pdf
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/sep09/IranUS_Sep09_rpt.pdf
felicio_di_parma
15 février 2011
18h42
L Iran n a tué personne, envahi aucun pays depuis des lustres. Bien au contraire, ils ont été agressés par l Irak alors soutenu par les USA. Le pays le plus agressif et dangereux pour le MO demeure Israel qui colonise toujours la Palestine et agi en toute impunité.
Dailleurs, c est drole de voir Obama donner des leçons a l Iran alors que son pays a causé la mort de milliers d Irakiens dans une guerre injustifiée.
ankh
15 février 2011
18h46
@occisil. « Bravo au peuple iranien pour voir directement dans le jeu vicieux des ÉU ». Votre commentaire de 17 h 05 se défend très bien, mais il est incomplet. Tout d’abord, il se défend très bien car le jeu des USA (que je qualifierais plutôt d’hypocrite) à l’égard de l’Iran est tout à fait différent de celui joué par l’administration Obama en Égypte. Dans le second cas, les USA ont très longuement hésité avant d’appuyer les manifestants. Biden a même eu l’outrecuidance de dire publiquement que Moubarak n’était pas un dictateur ! Pour ce qui est de l’Iran, les USA sont très prompts à soutenir un mouvement d’apparence démocratique qui ne semble pas être un mouvement de masse aussi important qu’en Égypte. Loin s’en faut.
Mais votre commentaire est aussi incomplet car l’Iran joue un jeu au moins aussi hypocrite que celui des USA. D’une part, les représentants de cette théocratie autoritaire disent soutenir les revendications des manifestants égyptiens et ajoutent même que l’islamisme constitue l’une de ces revendications, alors qu’il n’en est rien. En somme, le régime iranien tente de récupérer cette révolte collective pour servir ses propres intérêts. D’autre part, le régime iranien refuse à son propre peuple ce qu’il dit appuyer pour ce qui est de l’Égypte.
Qu’il s’agisse des USA ou de l’Iran, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Chacun défend à sa manière ses intérêts nationaux. Chacun n’en a rien à cirer de la démocratie au Moyen-Orient. Chacun avance ses pions par pays interposés. Et chacun se comporte de façon hypocrite.
ghislainbmw
15 février 2011
18h46
@ occisil
Vous êtes vraiment naif de croire que l’Iran est démocratique. Mubarak a été élu en 2010 et il demeure un fait qu’il était quand même un dictateur. Avec le pouvoir et la peur, c’est facile de se déclarer élu etce, aussi illégitime soit-il. Avez-vous lu cette article ?
Iran
Des élus réclament la peine de mort pour les chefs de l’opposition
Mise à jour le mardi 15 février 2011 à 8 h 12
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/02/15/003-iran-parlement-manifestation.shtml#commentaires
Vous ne connaissez pas des iraniens en exil ? Visiblement non car c’est vous qui êtes dans un bulle !!! Exécutions contre opposants, homosexuels, abnégations de l’holocauste et j’en passe !!!!! Vous devriez y faire un tour pour voir !
mxmxd
15 février 2011
18h53
@occisil
Ai-je accusé l’université de Maryland d’être anti-Iran?
Aucunement.
C’est juste que c’est totalement faux d’affirmer que Didjad a amassé plus de 55% des voies à la lecture de l’article cité.
Sans compter qu’il est notoire qu’une personne ne faisant pas confiance aux autorités dans son pays sur la chose politique ne fera pas plus confiance à des délégués d’États tiers enquêtant sur la chose politique. (Cet argument est accepté devant les tribunaux, alors, si vous voulez tirer le messager, vous perdez votre temps)
Didjad a peut-être amassé 55% des votes. Peut-être plus. Peut-être moins. Il aurait peut-être gagné les élections d’une manière tout à fait valide. Je m’en fous un peu, pour être honnête. Je peux qualifier son régime de régime de merde… et c’est à peu près la seule chose que je peux faire. Le régime iranien, c’est l’affaire des iraniens.
occisil
15 février 2011
18h58
Ankh
“Mais votre commentaire est aussi incomplet car l’Iran joue un jeu au moins aussi hypocrite que celui des USA. D’une part, les représentants de cette théocratie autoritaire disent soutenir les revendications des manifestants égyptiens et ajoutent même que l’islamisme constitue l’une de ces revendications, alors qu’il n’en est rien. En somme, le régime iranien tente de récupérer cette révolte collective pour servir ses propres intérêts. D’autre part, le régime iranien refuse à son propre peuple ce qu’il dit appuyer pour ce qui est de l’Égypte.”
Je ne peux être que d’accord avec vous. Le gouvernement iranien aimerais bien récupérer la révolution égyptienne et l’islamisée. Ce qui est d’un part hypocrite et d’autre part néfaste pour les égyptiens. Par contre, on ne peut pas mettre l’Iran et les ÉU à l’égalité, pour la bonne raison que l’Iran n’a pas installé les dictateurs un peu partout dans le monde. Ce que l’Iran fait chez lui est peut-être pas conforme aux standard que nous nous sommes donnés, mais ça reste chez lui. Alors que les ÉU ont leurs mains constamment dans les affaires des autres. Je pense que c’est là une nuance que beaucoup oublie d’en tenir compte.
_cameleon_
15 février 2011
19h00
Je crois qu’il est évident qu’il y a de l’hypocrisie des deux cotés et que chacun utilise leur version déformé de l’autre pour tenter de monter leur peuple contre l’autre et ainsi légitimer leur actions et / ou accroître leur pouvoir.
Ainsi on a entendu Mahmoud affirmer sans rire que la révolution Égyptienne était une reprise de la leur et insinuer que les protestants ne sont que des sympathisant envers l’ennemi (USA / Israël).
Le mollah réclame la tête de l’opposition qui dérange.
Aux USA certains représentant ont dit tout haut qu’il faudrait … assassiner Assange.
Pas des anges …
Richard Hétu
15 février 2011
19h01
@_cameleon_
Je suis curieux de savoir quels représentants ont demandé la tête d’Assange.
_cameleon_
15 février 2011
19h18
@RH la déclaration de Huckabee laisse peu de doute.
A 2:10
Calls For Assassination Of Julian Assange! (Real Christian Of Ya There Hucklebee)
Et Palin a aussi émis une déclaration controversée.
http://www.google.ca/#hl=en&q=calls+for+assange+assassination&aq=f&aqi=g-c1g1g-m2&aql=&oq=&fp=40ff3dd5fb0bfb49
Et certains journalistes:
Bob Beckel Wants Julian Assange Assassinated!
occisil
15 février 2011
19h20
ghislainbmw
Premièrement je n’ai jamais écrit que l’Iran était une démocratie et encore moins une démocratie libérale à l’occidental. Deuxièmement, Mubarak n’a jamais été élu. Il s’est auto-proclamé après une sorte d’élection qu’il a gagné à 98%. Ahmadinjad a eu le vote de 50% et plus d’iraniens. Vous n’avez pas à me croire, vous avez qu’à constater les résultats des sondages réalisés par les agences américaines dont j’ai mis les noms et liens dans mon message précédent.
Pour l’article que vous faites référence, je l’ai déjà lu. Les parlementaires demandait effectivement au procureur de faire enquête sur le comportement de certaines personne non parce qu’ils sont dans l’opposition, mais parce qu’ils jugent qu’ils ont trahirent le pays. Rien de bien choquant, on a voit bien pire dans les manifestations de tea party qui incluent des sénateurs et membres de congrès.
En ce qui concerne les institutions iraniennes malgré leurs imperfections ils ont la confiance d’une majorité d’iraniens. Encore une fois je ne vous demande pas à me croire sur paroles. Je vous copie donc ce que World Public Opinion une organisation américaines a trouvé lors de son études de la société iranienne:
“Different governmental institutions earn varying degrees of confidence. The president ranks highest, with 85% expressing at least some confidence (64% a lot of confidence). The police have the confidence of 83% of Iranians (52% a lot of confidence), the parliament 79% (40% a lot), the judiciary 73% (43% a lot), the Interior Ministry 72% (38% a lot), and the Guardian Council 71% (42% a lot).”
Si vous comparez ça aux résultats obtenus aux ÉU et au Canada, vous verrez que les iraniens font beaucoup plus confiance à leur gouvernement que nous. Par contre, je comprends très bien votre opinion sur ce sujet qui est du selon moi à la propagande anti iranienne constante et soutenue.
Pour ma connaissance de la population iranienne et sa diaspora, je vous assure j’arrive à faire la différence entre elles, ce que vous ne faites probablement pas.
Richard Hétu
15 février 2011
19h21
@_cameleon_
Au moment de faire cette déclaration Huckabee ne représentait que lui-même. Il n’est toujours pas un élu.
_cameleon_
15 février 2011
19h22
@RH Ok rayez représentants … Disons des prétendants au pouvoir ;-)
occisil
15 février 2011
19h27
mxmxd
18h53
Tout à fait d’accord avec ce que vous avez écrit, incluant: “Je peux qualifier son régime de régime de merde… et c’est à peu près la seule chose que je peux faire. Le régime iranien, c’est l’affaire des iraniens.”
_cameleon_
15 février 2011
19h48
Et on aussi un ex ‘adviser’ du PM Canadien, Tom Flanaghan (?) :
“I Think Assange Should Be Assassinated” Canadian Prime Minister’s Former Advisor
A partir 3:38 …
Et une révélation comique de WikiLeak à partir de 3:19 ;-)
(Ils n’aiment pas ‘little mosque on the prairie’ …)
clark
15 février 2011
20h14
@M. Hétu. Arrêtez donc de faire le jeu des sionistes, n’avez-vous qu’un point de vue? Si oui vous n’êtes pas journaliste.
Obama, l’hypocrisie à son meilleur. Il ya trois semaines il téléphonait à Alliot-Marie pour lui dire d’envoyer les troupes françaises en Tunisie pour rétablir l’ordre et là il nous donne de grande leçon de démocratie. Pourquoi n’insiste-t-il pas sur le droit représentatif en Birmanie? Au Congo? En Somalie? En Chine? Jusqu’à il y a quelques jours Moubarak était le meilleur ami de ce type aux grandes oreilles. Les USA ont déjà leur fantoche en place qui a nom Sulemane. Les pressions exercées par Washington étaient très forte pour que Moubarak sacre son camp d’Égypte pour éviter une situation semblable à celle de l’Iran de 79.
@léon
Vous êtes ou fou ou bien vraiment peu renseigné. Les iraniens le peuple le plus opprimé de la terre? Le peuple le plus opprimé de la terre est en Palestine. Jamais au grand jamais les juifs d’Iran n’ont soufferts d’exactions, ils vivent bien tranquillement leur petit train-train iranien. Les palestiniens par contre sont ostracisés, humiliés, tués, chassés, etc.
zuiba
15 février 2011
20h25
Vraiment, on croirait rêver quand on lit des gens d’ici se porter à la défense du régime des ayatollahs…
littlerob
15 février 2011
21h14
@ occisil 18h08 et seq. Si les opposants iraniens ne sont qu’une petite gang de jeunes frustrés comme vous les decrivez, pourquoi est-ce que des parlementaires iraniens croient qu’il faudrait mieux faire pendre leurs presumés leaders (Moussavi, Khatami, etc.)? Est-ce qu’une centaine d’emeutiers a mis la patrie en si beaucoup de danger? Ou est-ce que ces parlementaires ont seulement peur de perdre leurs boulots pour de bon?
ayalune
15 février 2011
21h25
Obama apporte son soutien aux iraniens, aucune hésitation cette fois. C’était si prévisible comme écrit dans les étoiles. Plus facile quand on veut mettre à genoux, un régime. Les dictatures amis peuvent dormir tranquille pour un temps.
Les States fixent les règles du jeu. Les seuls à chanter sans fausser les hymnes à la liberté, à la démocratie. Remettre la médaille de la liberté à père Bush…aie même pas capable d’en rire c’est trop fou.
Et en ces temps de l’arrogance, refusant les règles du jeu des autres, comme en Argentine. L’ingérence en ouvrant un compte Twitter pour encourager les iraniens à se révolter. Le ton agressif d’Hilary Clinton s’adressant à l’Iran totalement différent du ton qu’elle prenait en soutenant presque au début l’ami de longue date, Moubarak.
Et j’ai retenu ce commentaire sur la mappe virtuelle :
« C’est intéressant de voir que les leaders de l’opposition (iranienne) non seulement ont pu se présenter aux élections, mais ont tout loisir de déclarer partout dans tous les médias du monde qu’il n’y a pas de liberté d’expression en Iran, sans être inquiété par les autorités jusqu’à aujourd’hui… ».
Les mains liées n’est-ce pas ? En mode électoral, toujours sur la corde raide, une image à refaire.
leon
15 février 2011
22h36
J’en reviens pas de voir sur ce blog les pro-iranien. Incroyable… C’est rendu que la dictature iranienne est meilleur pour la civilisation mondiale que la démocratie américaine ??? Une chance qu’il y a de nombreux intervenants qui ramène les pendules à l’heure
latour
15 février 2011
22h39
La théorie des dominos chère aux USA dans les années soixante,bien que pour d’autres raisons, est en train de s’avérer dans les états arabes.Grâce à l’internet,l’idée du slogan “Yes we can” pourrait bien faire le tour de la planète.”On” ne peut plus bloquer vraiment l’information,et c”est tant mieux.
latour
15 février 2011
22h44
@maddog.”Aux États Unis on décore même les criminels…”.C’est ce que font partout les pouvoirs depuis qu’ils existent,malheureusement.
onbo
15 février 2011
23h27
@Richard Hétu
Bien sûr, vous avez raison, et cela invite à réfléchir, Huckabee n’est toujours pas élu à rien de rien, et il se peut que cela le sauve Mais, oh là, il veut devenir président! C’est différent.
Il me semble que:
qu’il soit président des Usa,
qu’il soit le candidat choisi par le GOP, en vue de 2012,
qu’il soit un aspirant parmi les candidats en lice, pour être élu le “GOP candidate” pour les élections 2012,
qu’il soit simple aspirant candidat, non encore déclaré, au leadership GOP en vue de GOP 2012, en vue de élections 2012,
ou qu’il soit simplement pasteur Huckabee,
cela ne change rien à l’affaire…
Personne en démocratie n’appelle la mort sur quelqu’un qui n’est pas même accusé, ni même jugé, selon les règles généralement admises en démocratie, personne, moi ou pasteur Huckabee compris, me semble.
zarih
16 février 2011
01h19
L Iran est une grande nation qui a une formidable histoire. Le peuple est fier et acceptera jamais une ingérence ou la mise en place d un pion de l Amérique a Téhéran.
Ceux qui manifestent sont une minorité de la population .
La plupart sur ce blogue sont des ignorants a propos de l histoire de l empire perse et la fierté que possède les Iraniens pour leur indépendance et leur autonomie.
oxayotl
16 février 2011
05h12
@fa514, qui parle d’élections démocratiques en Iran, à tout ceux qui présentent l’Iran comme démocratique, et à tout ceux qui n’ont pas su leur répondre, je rappelle un certain nombre de choses. D’abord, le chef d’État, en Iran, ça n’est pas le président, c’est le guide suprême. Actuellement Ali Khamenei. Et ce guide suprême est nommé à vie (comme son titre le laissait deviner). Et bien entendu, lors de toutes les élections, chaque candidat doit être approuvé par le conseil des gardiens pour pouvoir se présenter. Autant pour les élections libres et démocratiques. J’imagine que ça réponds assez bien à votre question sur pourquoi est-ce que « ces opposants n’ont pas changé l’Iran » : ils n’avaient même pas le pouvoir.
laotseujr
16 février 2011
08h06
L’homme qui personnifie l’opposition en Iran et que les USA et Obama soutiennent est Moussavi. Moussavi a été premier ministre de Khoméini durant 7 à 8 ans et jusqu’à la mort de celui-ci.
Durant son règne, il a fait exécuter des dizaines de milliers de prisonniers politiques (1,2) qui représentaient une opposition bien mieux ancrée dans l’histoire de l’Iran que celle qui manifeste aujourd’hui et qui a l’air d’être, semble-t-il, plus Téhéran branché Coca Cola qu’Iran profond.
Cherchez l’erreur.
En réalité, les USA n’ont rien à secouer du sort du peuple Iranien et de la démocratie en Iran comme ils n’en n’avaient rien à secouer en Tunisie, en Egypte et ailleurs oû ils appuient des dictatures roulant à la protection de leurs intérêts.
La seule chose qui les intéresse, et il faut être naïf, hypocrite ou extraterrestre pour penser le contraire, est qu’un régime non docile soit déstabilisé et si possible renversé.
Obama le sait et il sait qu’il ne fait que réciter les mantras de la politique américaine au moyen-orient, que décrit trés bien ce mot de Roosevelt au sujet d’une crapule dictateur des caraïbes :
“c’est une ordure, mais une ordure qui sert nos intérêts”.
(1) Episode de l’histoire récente de l’Iran trés documenté pour celui qui veut s’en donner la peine et rapportée dans ses mémoires et condamnée par l’ayatollah dissident Montazeri.
(2) Il était aussi l’artisan du projet exportation de la révolution islamique en appuyant des mouvements à sa solde dans certains pays, mouvements en concurrence avec ceux d’obédience wahhabite, dans une course au leadership dans les pays musulmans que se livraient ces 2 régimes ennemis.
La course n’est pas finie, mais avec un autre redéploiement.
PS : Ce qui se passe en ce moment dans le monde arabe doit être perçu comme un rejet de régimes sous influence extérieure qu’elle soit US, Wahhabite ou Iranienne. Les choses reprennent le cours nationaliste, progressiste et moderniste auquel justement les USA et l’AS avait fait obstacle.
En Iran, ce n’est pas Moussavi qu’il faut attendre, mais les héritiers de Mossadegh. Mais ceux-là, n’auront jamais l’appui d’Obama et des USA qui auront la surprise de les voir renaître un jour sans avoir rien vu venir comme en Tunisie et en Egypte.
Richard Hétu
16 février 2011
08h11
@lao
L’erreur est de prétendre que les USA et Obama soutiennent un homme en particulier (Moussavi) plutôt qu’un mouvement de contestation.
laotseujr
16 février 2011
08h27
@R. Hétu
Je comprends.
C’est pourquoi j’ai pris la précaution de dire “l’homme qui …personnifie l’opposition”, ce qui est la stricte réalité puisque tous ces contestataires défilent avec le portrait de Moussavi sur leurs tee-shirts.
D’autre part, le succès escompté de ces manifestations amènerait automatiquement Moussavi au pouvoir puisque il est aujourd’hui l’alternative.
J’en conclue, peut-être erronément, qu’implicitement les USA et Obama appuient Moussavi. Il suffit pour s’en convaincre de voir ce qu’on lui a tressé comme lauriers lors des manifs post-élections.
occisil
16 février 2011
08h45
L’erreur est de prétendre que les iraniens ne voient pas les vrais intention d’Obama et qu’en jouant sur les mots on peut les manipuler.
glagile
16 février 2011
08h46
@occisil
15 février 2011
18h58
“Alors que les ÉU ont leurs mains constamment dans les affaires des autres. Je pense que c’est là une nuance que beaucoup oublie d’en tenir compte.”
Je suis tout a fait d’accord avec vous et c’est une grande différence entre les USA et l’Iran.
@zarih
16 février 2011
01h19
“L Iran est une grande nation qui a une formidable histoire. Le peuple est fier et acceptera jamais une ingérence ou la mise en place d un pion de l Amérique a Téhéran.”
Il est vrai que la Perse, et le MO en général ont une histoire longue et riche, le MO n’est-il d’ailleurs pas appelé le berceau de la civilisation ?
Ceci dit, l’Iran fait peur aux occidentaux. L’intégrisme islamique est derrière une forme de guerre que même les énormes moyens militaires américains ne peuvent complètement résorber et la plupart des occidentaux associent Al-Qaïda, les talibans, les terroristes et le régime iranien. Le discours de l’Iran est belliqueux (Son président a déjà dit publiquement qu’il voudrait effacer Israël de la carte) et on sait que son régime théocratique est très dur envers son propre peuple. On sait aussi que l’Iran possède d’importantes réserves de pétrole qui intéresse les USA, assoifés de précieux carburant pour alimenter leur gros pick-ups et autres SUV. C’est une recette parfaite pour mener à une confrontation directe, mais c’est la confrontation indirecte via les jeux de coulisse et autre tractations avec les pays avoisinant l’Iran qui alimentent les nombreuses théories du complot qui ont cours en ce moment.
glagile
16 février 2011
08h53
Et je continue à croire que le régime iranien pourrait être renversé par sa population, non pas pour les mêmes raisons qui ont animé les renversements de Tunisie et d’Égypte, mais pour respirer à nouveau et retrouver un peu de liberté après plus de trente années de répression intégriste. La vague de changement au MO ne serait en fait qu’un catalyseur qui pourrait mener au renversement de plusieurs régimes, même si les raisons profondes varient d’un pays à l’autre.
occisil
16 février 2011
09h18
glagile
Premièrement, vous faites part du discours belliqueux d’Iran et vous nous donnez comme exemple:”Son président a déjà dit publiquement qu’il voudrait effacer Israël de la carte”. J’ai le regret de vous informer qu’il n’a jamais dit les mots “Israel” “effacer” et “carte” (ou équivalent) dans la même phrase. Ce qu’il a dit c’est que selon Khomeini le sionisme disparaitra des pages du temps. Un peu comme le communisme. Maintenant, j’aimerais bien que vous nous donnez une seule exemple du discours belliqueux iranien.
Deuxièmement, je doute fortement que le peuple iranien va renverser son gouvernement pour la bonne raison que selon World Public Opinion (une organisation américaine) la grande majorité des iranien font confiance à leur gouvernement:
“Different governmental institutions earn varying degrees of confidence. The president ranks highest, with 85% expressing at least some confidence (64% a lot of confidence). The police have the confidence of 83% of Iranians (52% a lot of confidence), the parliament 79% (40% a lot), the judiciary 73% (43% a lot), the Interior Ministry 72% (38% a lot), and the Guardian Council 71% (42% a lot).”
glagile
16 février 2011
09h28
@Occisil
http://web.archive.org/web/20070927213903/http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=200247
glagile
16 février 2011
09h47
Et quelques autres, incluant le déni de l’holocauste. Ce texte inclut les différentes interprétations qui ont pu être faites du discours iranien, mais dites-moi, si une page si longue est requise pour décrire les nombreux cas où le discours iranien est belliqueux, ce n’est quand même pas juste parce qu’il est mal interprété tout le temps.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
glagile
16 février 2011
09h49
Et encore… Vous en vouliez combien? Une seul?
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/pourquoi-l-iran-multiplie-les-annonces-belliqueuses_914085.html
ghislainbmw
16 février 2011
09h50
@ occisil
Votre façon de défendre le régime iranien est non seulement honteux de la part d’un citoyen qui vit avec des droits et libertés, mais est également une insulte aux iraniens qui sont morts ou mourront injustement par ce régime dans leur bataille pour plus de droits et libertés.
glagile
16 février 2011
10h45
@Occisil
Du même rapport de World Public Opinion: President Ahmadinejad – The divergence among the three groups – Conservatives, Moderates
and Reformers — on their confidence in and vote for Iran’s President Ahmadinejad are among the largest
encountered in this study, approaching the differences found on the general measures of regime support
discussed above. For example, 84 percent of Conservatives express a lot of confidence in President
Ahmadinejad, compared to 59 percent of Moderates and only 18 percent of Reformers. At the time of
WPO’s recent survey (8-9/09) the number of Conservatives (47%) nearly matched the number of
Moderates and Reformers combined (53%). Thus, confidence in President Ahmadinejad among the
total Iranian respondents (66%) was heavily influenced by his extremely positive support among
Conservatives.
On peut penser que l’opposition est un peu plus forte que vous le suggérez.
mangouste_irascible
16 février 2011
10h55
jean_saisrien
15 février 2011
16h45
« S’est-il prononcé sur le Yemen? »
Il s’est prononcé sur la « libération » du Soudan du Sud, tout en pensant aux énormes réserves de pétrole de ce nouveau pays libéré, mais, chut… Faut pas l’ébruiter.
occisil
16 février 2011
11h06
glagile
Il n’a jamais dit “Israel will be wiped off the map”. C’est une pure invention qui est circulé par nos médias et des sites obscurs dont celui que vous avez mis en lien. Pourquoi personne n’arrive à trouver le vidéo ou l’audio de ce qu’il a dit? Allez je vous lance une défit. Trouvez nous le vidéo dans le quel Ahamdinjad dit : “Israel will be wiped off the map”. Vous savez pourquoi vous n’allez pas le trouver? Parce que ça n’existe pas. C’est une pure invention avec lequel vous vous êtes fait prendre. Voici un iranien qui parle le Farsi et autre langues iraniennes comme l’Azéri, vous expliquant qu’est ce que Ahmadinjad a dit. :
http://www.youtube.com/watch?v=yEkrB7RabvQ&feature=related
Voici un député anglais remettant un néocon à sa place quand il évoque ce mensonge :
http://www.youtube.com/watch?v=pnysPL9I47o
Les sites webs que vous avez référé ne démontrent absolument pas que l’Iran, ne serait ce qu’une fois, a menacé une autre pays d’attaque. Rien, zéro. L’Iran n’a pas attaqué un autre pays depuis 300 ans. D’ailleurs, toute personne informée sur l’armé iranien sait que c’est un armé pour défendre les frontière et souveraineté du pays. D’ailleurs, je vous fait remarquer, ce n’est pas l’Iran qui a massé ses bateaux de guerres dans le golf du Mexique, c’est les ÉU qui on des centaines de navires les plus sophistiques dans le golf persique. Qui est belliqueux?
En ce qui concerne l’Holocauste, Ahmadinjad était très claire avec l’Occident: nous avons pas participé à cette événement, vous nous laissez pas étudier ce qui s’est passé, donc ce n’est plus notre business (il a vraiment utilisé ce mot) et nous n’acceptons pas vos conclusions. L’Iran n’a aucune obligation légale, internationale ou quoi que ce soit pour accepter les conclusions européennes ou américaines. Vous allez tout de même pas demander à un autre pays d’appliquer les lois de nos pays. Encore, si les iraniens avaient quelques choses à y avoir, je dirais peut-être, mais dans le cas présent, je suis désolé, mais les iraniens sont le maitre de chez eux et n’ont pas à appliquer la loi occidentale en Iran.
Pour votre lien sur le développement des armes en Iran, je ne comprends pas ce que vous voulez prouver. Vous attendez à quoi? Que les iraniens se croisent les bras et ne s’équipe pas d’armements? Est-ce que vous êtes au courant que les américains ont des bases militaires dans tous les pays autour de l’Iran? Que les américains ont deux protes avions et des centaines de bateaux de guerre tout autour de leur pays? Êtes vous au courant que les ÉU, Canada, Europe et Israël ont tous clairement dit que toutes les options étaient sur la table? C’est pour dire que l’attaque militaire est possible. Saviez vous que Obama a officiellement désigné l’Iran comme un des seule pays sur qui ils pourraient utiliser l’arme nucléaire? Et devant tous ces menaces vous exiger d’Iran de ne pas se préparer avec tous les moyens qu’il possède? Vous vivez sur une autre planète mon vieux. Dans votre langage tout ce qui n’est pas soumis aux occidentaux et qui veux se défendre est belliqueux. Les vrais belliqueux se trouve à Washington, Ottawa, Paris, Londres et Tel Avive.
Ce que je trouve surréaliste et même obscène c’est que les même pays qui attaquent et occupent des pays pauvres, qui ont étaient à l’origine de l’Holocauste, qui ont la bombe nucléaire et l’ont utilisé sur des population civiles, les même qui conduisent des exercices militaires au abord de l’Iran à des milliers de km de chez eux, qui ont leurs troupes massé à ses frontières, ont réussi a convaincre leurs populations que c’était l’Iran le belliqueux, le dénigreur d’Holocauste et celui qui veut la bombe. Franchement Monsieur, je vais me permettre d’être un peu sec et franc avec vous. Sortez votre tête de votre ….
laotseujr
16 février 2011
11h16
ghislainbmw
Il me semble qu’en ce qui concerne la Palestine occupée, les exactions, spoliations et crimes de l’état-voyou, condamnés par la communauté internationale, vous avez non seulement défendu cet état mais en avez fait l’apologie sur ce blogue même en rapportant l’expérience de votre séjour touristique dans ce pays.
Comment pouvez-vous vous ériger en donneur de leçons sur les droits et libertés ?
Voyez le palmarès (statistics) joint en lien et dites-nous si le régime Iranien (avec une population 10 fois plus élevée) a commis le 1/10ème de ces crimes durant les 10 dernières années ou même en comptant tout l’aprés Moussavi :
http://www.ifamericansknew.org/
Notez bien qu’il s’agit d’un site d’universitaires et hauts diplomates américains.
Pour les leçons de droits, libertés, défense de la veuve et l’orphelin, il faudra repasser. Quand on a l’indignation sélective et qu’on verse des larmes de crocodile, vaut mieux avoir la pudeur de s’abstenir.
occisil
16 février 2011
11h21
glagile
“On peut penser que l’opposition est un peu plus forte que vous le suggérez.”
Monsieur, d’une part ce n’est pas moi qui a écrit le rapport de World Public Opinion, donc je ne suggère rien, d’autre part je ne vois pas ce qu’il y a de mal a avoir une opposition forte. C’est plutôt un bon signe pour la démocratie non? Aujourd’hui demandez à un républicain ce qu’il pense du gouvernement Obama vous allez voir que c’est beaucoup plus radical que les réformistes iraniens.
glagile
16 février 2011
11h25
@ Occisil
Je ne vous insulte pas, ne m’insultez pas! Vous êtes vous même belliqueux mais vous ne vous en rendez pas compte sans doute…
“Et devant tous ces menaces vous exiger d’Iran de ne pas se préparer avec tous les moyens qu’il possède? Vous vivez sur une autre planète mon vieux. Dans votre langage tout ce qui n’est pas soumis aux occidentaux et qui veux se défendre est belliqueux.”
Dites-moi dans mes écrits où j’exige quoi que ce soit de l’Iran? Je n’ai fait que décrire pourquoi l’Iran fait peur aux occidentaux et vous le prenez comme une attaque personnelle. Revoyez le ton avec lequel vous vous adressez à moi. C’est plutôt inacceptable.
Que vous trouviez surréaliste et même obscène que l’occident ait une opinion différente de la vôtre sur l’Iran c’est votre affaire, mais que ça provienne d’une campagne de désinformation orchestrée par nos gouvernements ou par les information rapportées par les médias internationaux (pas juste Fox News), l’opinion de l’occident est ce qu’elle est. Vous n’y changerez rien.
Et vous n’avez pas à être sec ou franc avec moi et non je n’ai pas la tête où vous dites. Vous n’avez plus rien à faire sur ce blog si vous ne savez pas comment vous comporter de façon civilisée. Moi qui était encouragé par vos propos plus nauncés depuis hier…
occisil
16 février 2011
11h48
glagile
Bon là c’est moi qui est belliqueux. lol
Pour le moment de franchise et de sécheresse, je suis désolé mais prenez le pas personnelle.
fa514
16 février 2011
11h55
@glagile
«vous n’avez plus rien à faire sur ce bloq si vous ne savez pas comment vous comporter de façon civilisée.» glagile
Mais vous vous prenez pour qui?
Qui êtes vous pour désigner qui doit commenter dans ce blogue?
Ce que dit «occisil»est très pertinent.
Est ce que ce qu’il dit vous dépasse?
@OCCISIL
Bravo, vos commentaires méritent d’être lus.
ghislainbmw
16 février 2011
12h26
@ laotseujr
Je condamne tous les régimes qui font de l’oppression et ce, que ce soit leur propre peuple ou les autres. Dans le cas du conflit Israelo-palestinien, j’essai juste de montrer qu’il existe des israeliens qui sont pour la paix et contre la colonisation sauvage ( parce qu’il y en a ) et souvent oublié par les médias.
Je trouve également que c’est facile de faire de ”l’occidental bashing” et que les gens oublient trop souvent qu’en étant drastique dans leurs opinions qu’ils pouvaient endosser des régimes qui loin d’être sans reproches. Le Hamas fait parti de ceux qui respecte pas les droits et libertés de leur propre population.
Je suis un centriste modéré qui défend les droits et libertés tout simplement. Je ne suis jamais tout noir ou tout blanc. Je suis contre l’extrêmiste qu’il soit islamiste, sioniste ou créationiste à la tea party. Vous semblez avoir une mémoire sélective !
oxayotl
16 février 2011
12h54
« Durant son règne, il a fait exécuter des dizaines de milliers de prisonniers politiques (1,2) qui représentaient une opposition bien mieux ancrée dans l’histoire de l’Iran que celle qui manifeste aujourd’hui et qui a l’air d’être, semble-t-il, plus Téhéran branché Coca Cola qu’Iran profond.
Cherchez l’erreur. »
L’erreur n’est pas dure à trouver. C’est le « Pendant son règne ». Il n’a jamais régné, il n’a été que premier ministre. Sachant que l’homme a la tête de l’état, c’est le guide suprême, on peut dire qu’il était loin, loin, très loin du pouvoir.
J’ai bon ?
laotseujr
16 février 2011
13h18
oxayotl
Vous pensez que Khoméini aurait pu nommer quelqu’un pour diriger le pays qui ne soit pas en accord total avec lui ?
Khomeini était le guide suprême. Moussavi était chargé de gouverner et mettre en musique les orientations du guide auxquelles il adhérait totalement contrairement à ceux qui ont été éjectés avant lui. Voir Bani Sadr par exemple.
Si on n’est pas d’accord avec une certaine poitique, on ne s’en fait pas l’exécutant zélé.
Moussavi représentait l’aile droite du régime.
L’opposition qu’il a liquidée était plus proche du peuple (1).
Il ne faut pas oublier non plus que lors des dernières élections, la vraie opposition, non cléricale, n’avait pas droit au chapitre alors que Moussavi était le représentant et le candidat d’une aile du clergé Iranien.
On reproche aussi aux Iraniens leur programme nucléaire alors que c’est un programme qui date du Shah et remis sur les rails par …. Moussavi.
Bref, selon moi, Moussavi c’est les ayatollahs + la haute bourgeoisie + les grands propriétaires terriens.
(1) Voir pour vous en convaincre la composante de cette opposition qui a été décimée.
glagile
16 février 2011
17h58
fa514
16 février 2011
11h55
On peut très bien échanger des idées sur ce blogue sans s’envoyer paître et s’insulter. Mon commentaire était factuel et je reçois comme réponse une attaque personnelle. Ce qu’Occisil dit est suffisamment intéressant pour que je le lise et que je lui réponde dans une discussion ouverte et intelligente. Si à l’inverse, quand j’apporte des arguments qui se tiennent le moindrement je reçois ce genre de réponse, alors je ne vois pas l’intérêt de pousuivre la discussion. Tout comme le commentaire que vous me faite sans avoir lu probablement tout l’échange des 24 dernières heures entre Occisil et moi. Qui êtes-vous pour me répondre sur ce ton de toute façon? On ne vous demandait rien.
Peut-on aspirer au respect et à la tolérance? Qu’on puisse défier des idées exposées ici est très sain, stimulant et parfois même amusant, mais il n’y a aucune raison de lancer des attaques personnelles. C’est un débat d’idées ici. On ne se connaît même pas. Alors svp, vous repasserez quand vous aurez une contribution utile au débat, sinon taisez-vous. C’est ce que je fais, moi.
glagile
16 février 2011
18h01
@ Occisil
Belliqueux = agressif. Relisez-vous.
occisil
16 février 2011
18h52
glagile
Come on. C’est pas le temps de jouer au victime. J’ai tout de même rien dit très grave. Juste une petite phrase qui ne contenait aucun mot vulgaire ou insultant. On est tous des adultes. Tout ce que j’ai écrit n’avait rien de personnelle puisque vous êtes totalement anonyme. Les participants de ce blog sont divers donc vous ne pouvez pas nous demander d’écrire ou nous exprimer comme vous. On a tout notre propre façon de nous exprimer et ce que vous avez lu c’était le mien. Rien de personnel contre vous. En ce qui vous concerne, je vous trouve tolérant et ouvert, mais très très mal informé.
glagile
16 février 2011
20h24
@Occisil
Peut-être mal informé de votre point de vue mais informé via les sources qui me sont disponibles. Je ne lis pas l’arabe donc je suis probablement représentatif de l’occidental éduqué qui lit les journaux en français et en anglais. C’est de ce point de vue que je m’exprimais. Vous semblez comprendre l’arabe et on pourrait se douter que vous êtes d’origine iranienne pour avoir un point de vue si enraciné dans le système de valeurs de ce pays. Je ne vous le reproche pas pour autant.
En fait, j’aime bien comprendre le point de vue des gens qui ont des racines là-bas. C’est pourquoi je parle aussi à mes amis libanais et égyptiens pour avoir une meilleure compréhension du contexte d’une région (le MO) qui, avouons-le, offre un paysage politique plutôt complexe. Vos opinions sont souvent exprimées de façon agressive et unipolaire bien que vous soyez capable de nuances comme vous l’avez démontré depuis quelques jours. Je dois avouer que vos positions m’interpellent et m’obligent à poursuivre mes recherches pour éviter de tomber dans le dogme occidental. Je ne peux que vous souhaiter de faire de même avec le dogme iranien qui dicte que les USA (et par ricochet l’occident) sont monolithiques dans leur pensée.
Bonne soirée.
oxayotl
17 février 2011
04h50
laotseujr, c’est sûr que Moussavi n’est pas à l’origine un opposant outsider du régime, sinon on ne lui aurait même pas laissé le droit de se présenter. Malgré tout, les circonstances en ont fait un symbole. Il n’est sans doute pas le meilleur pour mener à la fin de la république islamique, mais comme le régime n’a pas permis à d’autres opposants d’exister médiatiquement…
glagile, en Iran, on parle perse, pas arabe. Sinon, pas la peine de vous excuser si la paranoïa vis-à-vis du gouvernement américain de Occisil ne vous parait pas convaincante.
occisil
17 février 2011
10h06
oxayotl
” le régime n’a pas permis à d’autres opposants d’exister médiatiquement…”
Parlez vous du système politique au ÉU?
“la paranoïa vis-à-vis du gouvernement américain de Occisil”
Moi je suis peut-être paranoïaque vis-à-vis le gouvernement américain, première puissance militaire mondiale et une longue histoires d’abus et de crimes dans le monde. Par contre dans votre cas, on a réussie à vous faire peur d’un pays de tiers-monde. Question paranoïa et peur vous êtes dur à battre.
oxayotl
17 février 2011
11h27
Je n’ai pas peur d’un pays du tiers-monde, j’ai un avis sur l’Iran, sur les hommes politiques iraniens, et sur ce que veulent la majorité des iraniens. C’est assez différent, non ?
Quand ma « paranoïa » me fait penser que beaucoup d’iraniens sont contre l’obligation de porter le foulard, la quasi-interdiction de la musique (très théorique pour ce qui est de la musique enregistrée, mais bien réelle pour ceux qui veulent aller voir des concerts), etc, la votre vous fait voir des complots menés par les États-Unis. On ne doit pas avoir la même définition du mot paranoïa, chez vous elle semble être synonyme d’opinion.
glagile
17 février 2011
11h39
@oxayotl
17 février 2011
04h50
Mon erreur. Je savais pour la langue (le Farsi, non?) mais j’ai bêtement assimilé tous les médias du MO à la langue arabe (saufd pour l’hébreu pour Israël) en répondant trop vite.
oxayotl
17 février 2011
12h07
Oui, on dit aussi farsi. C’est la même racine que perse, en fait. Je ne sais pas parler iranien (j’ai pris des cours, j’étais très mauvais, j’ai arrêté) mais j’ai l’impression que le P et le F s’y échangent facilement, en tout cas pour ce radical. Par exemple, on trouve en Iran beaucoup de Parsi Cola, mais on y parle farsi.
Sinon, il y a aussi un organe de presse iranien en anglais, Press TV, mais ce n’est pas là que je me tournerais pour des informations objectives sur ce qui se passe en Iran…
Enfin, après tout, c’est bien ce qui fait la différence entre un pays « libre » et un « moins libre » : nous, on peut lire leur propagande, eux, ils n’ont pas accès à la notre (ou plutôt, le gouvernement fait tout pour leur compliquer la tâche, même si en pratique il y a beaucoups d’antennes paraboliques illégales à Téhéran, et qu’apparemment, même des gens pas particulièrement passionnés d’informatique arrivent à contourner le blocage des sites internet).
Je ne sais pas lire l’hébreu, mais l’alphabet au moins doit être vachement plus facile à apprendre, vu qu’au moins les lettres sont clairement séparées les unes des autres.
occisil
17 février 2011
13h15
“Oui, on dit aussi farsi. C’est la même racine que perse, en fait. Je ne sais pas parler iranien (j’ai pris des cours, j’étais très mauvais, j’ai arrêté) mais j’ai l’impression que le P et le F s’y échangent facilement, en tout cas pour ce radical. Par exemple, on trouve en Iran beaucoup de Parsi Cola, mais on y parle farsi.”
LOL
Je vois que vous ne connaissez pas grand chose de l’Iran, sa culture et sa langue. Donc je vous suggère de ne pas jouer les grand connaisseurs. En ce qui concerne les opinions des iraniens sur leur société, vous lancez des paroles en l’aire. Rien de plus. Il n’y a rien de scientifique à ce que vous affirmez. J’ai mis le résultat d’au moins 6 études réalisés par les organisations américaines sur la société iranienne. Tous affirment que les iraniens sont beaucoup plus satisfaits de de leur gouvernement et leur systèmes qu’on nous le dit. Tiens je vais le copier encore une fois pour vous: “Different governmental institutions earn varying degrees of confidence. The president ranks highest, with 85% expressing at least some confidence (64% a lot of confidence). The police have the confidence of 83% of Iranians (52% a lot of confidence), the parliament 79% (40% a lot), the judiciary 73% (43% a lot), the Interior Ministry 72% (38% a lot), and the Guardian Council 71% (42% a lot).”
Alors vous pouvez écrire des affirmations farfelues si ça vous rend heureux, mais aujourd’hui la music n’est ni interdit n’est détestée en Iran. La tenue islamique, malgré que je suis contre, est grandement acceptée par la très grande majorité d’iraniens. Lisez encore les rapports que j’ai mis dans mes messages plus haut.
En ce qui concerne nos paranoïa, le mien (et celle des iraniens) et le votre, c’est simple. Votre paranoïa concerne la politique interne des iraniens. Vous êtes soit disant concerné par leur bien-être, leur régimes politique, leur leaders etc. Vous et vos semblables êtes obsédés par l’Iran. Alors que la paranoïa des iraniens concerne que leur pays, pas le votre. Voyez vous la différence? D’un coté il y a vous qui voulais voir leur pays changé, alors que les iraniens ne vous ont rien demandé et de l’autre coté il y a des iraniens qui ne se mêlent jamais des affaires interne canadiennes. Maintenant dites nous s’ils ont raison d’êtes un peu agacés, ce qui vous appelez paranoïa. Si les iraniens étaient constamment impliqués dans les affaires du Canada, avec ou sans bonne raison, je pense que la majorité des canadiens leur diraient: “foutaient nous la paix bande de connards.” Si vous avez encore pas compris, bien c’est un peu ça que les iraniens vous dit.
oxayotl
18 février 2011
05h42
Je ne connais pas grand-chose de la langue iranienne, effectivement. De là a en déduire que je ne connais pas non plus la culture iranienne…
Et si la musique en tant que telle n’est pas interdite, toute la « musique occidentale décadente », même quand elle est le fruit de groupe locaux, est interdite. Malgré cela, on trouve sans problème des albums (copiés) en vente ouverte, et malgré cela c’est bien dans un taxi de Téhéran que j’ai pu entendre du MetallicA pour la première fois. Mais par contre, pour ce qui est d’un groupe qui souhaite faire des concerts, c’est autrement plus compliqué. Surtout si le groupe contient une chanteuse, auquel cas il ne devra accepter qu’un public féminin…
C’est bien pour ça que j’ai précisé que l’interdiction était très théorique pour ce qui est de la musique enregistrée, mais bien plus pratique pour les concerts. Par contre, une chose est sûre : à part par quelques mollahs, la musique n’est certainement pas détestée en Iran !
Mais j’imagine que tous les témoignages de musiciens iraniens ne changerait rien à votre aveuglement idéologique.
Quand au fait que la tenue soit « grandement acceptée par la très grande majorité des iraniens », il suffit de se balader dans Téhéran pour constater à quel point les femmes essaie de dévoiler un maximum de cheveux sous leur voile pour se rendre compte que c’est faux !
Je ne sais pas qui sont mes semblables, mais moi, si je m’intéresse à l’Iran, c’est parce que j’ai de la famille iranienne, qui vit la moitié du temps ici en France et l’autre moitié du temps là-bas, ainsi que de très bons amis qui vivent sur place, que je me suis fait quand j’ai visité ce pays. Et mon intérêt ne se limite certainement pas à la politique de ce pays. C’est bien pour ça, d’ailleurs, que j’ai tenté d’apprendre le farsi. Soyez rassuré, jamais mes amis ne m’ont dit « Fous-moi la paix espèce de connard » parce qu’on parlait de la politique de leur pays. Et ils n’ont pas non plus aucun blocage idéologique les empêchant de donner leurs avis sur la politique française.
Pour finir, d’après Wikipédia, «La double graphie F/P vient de la différence entre le persan et l’arabe. L’arabe ne possède en effet pas de lettre P.». Le parsi-cola existe, j’en ai bu. Mais si vous ne me croyez pas, une simple recherche sur internet devrait vous permettre de vérifier. Et il faudrait être d’une sacré mauvaise foi pour déclarer que le mot Perse n’a aucune racine commune avec le mot Parsi…