Même s’il a nommé lundi un premier Noir ouvertement homosexuel à la Cour suprême du New Jersey, le gouverneur de cet État, Chris Christie, continue à s’opposer au mariage gai. Cela dit, ce républicain à l’avenir prometteur ne veut pas se retrouver dans une situation où il aurait à opposer son veto à une loi légalisant ce type d’union. Aussi a-t-il proposé hier de tenir en novembre prochain un référendum sur cette question.
La proposition de Christie a soulevé la controverse pour plusieurs raisons, dont le parallèle historique qu’il a établi pour la justifier. Je cite sa déclaration, qui fait référence au mouvement des droits civiques des années 1950 et 1960 dans le Sud des États-Unis :
«Le fait est que les gens auraient été heureux d’avoir un référendum sur les droits civiques plutôt que d’avoir à se battre et à mourir dans les rues du Sud.»
La présidente démocrate de l’Assemblée du New Jersey, Sheila Oliver, a offert à offert à Christie cette leçon d’histoire :
«Les gens se battaient et mouraient dans les rues du Sud pour une raison. Ils se battaient et mouraient dans les rues du Sud parce qu’une majorité refusait d’accorder aux minorités l’égalité devant la loi. Il a fallu que les législateurs passent à l’action pour que tous les Américains obtiennent justice, et c’est la route que nous devons emprunter en ce qui concerne l’égalité d’accès au mariage.»
Le maire de Newark, Corey Booker, étoile montante du Parti démocrate, a tenu le même discours :
«Je frémis en pensant à ce qui serait arrivé si les gains sur les droits civiques, établis de façon héroïque par des législateurs courageux dans les années 1960, avaient commodément été soumis à un vote populaire dans nos 50 États.»
ralbol
26 janvier 2012
10h34
Tiens…
C’est pas les républicains qui depuis des années, nous rabattent les oreilles avec le cliché guerrier: «What’s worth having is worth fighting for.», Ce qui vaut la peine d’être obtenu mérite qu’on se batte pour…
On en déduit que pour le monsieur, l’égalité des droits ne vaut pas la peine qu’on se batte pour.
harfangailleurs
26 janvier 2012
10h37
L’État de droit, dans lequel nous vivons, n’est pas et ne devrait pas devenir une démocratie directe. Même si 99% des gens veulent enlever les droits de 1%, c’est inexcusable. Il n’y a AUCUNE légitimité dans un référendum sur les droits à ajouter ou enlever. La seule règle légitime est la suivante:
“Vous faîtes ce que vous voulez, tant que vous n’affectez pas les droits des autres”
Chacun de nous fait partie d’une minorité dans un domaine précis. C’est pour cette raison qu’on ne peut pas promulguer de droits particuliers, un par un.
rogiroux
26 janvier 2012
10h39
Entièrement d’accord avec l’idée d’un référendum sur la question…
En autant que seules les personnes
vraiment concernées soient invitées à se prononcer:
- Mariage gais: les homosexuels.
- Avortement: les femmes en âge de procréer.
- Suicide assisté : personnes atteintes d’une maladie débilitante.
Si on avait tenu un référendum sur les droits civiques
dans les états du Sud *profond* au début des années 60,
les noirs s’assoiraient encore au fond de l’autobus…
si on ne les obligeait pas carrément à marcher!!
“Les référendums sont la mesure d’émotions instinctives populaires
plutôt que des opinions réfléchies… et les émotions sont rarement libérales.”
wendy80
26 janvier 2012
10h43
Tiens, tiens …
Et il aurait fallu que Bush tienne aussi un référendum pour partir en guerre contre des armes inexistantes.
Je sais pas, je dis ça, je dis rien …
prettybrowneyes
26 janvier 2012
10h49
Humm ce Christie veut bien paraitre pas tout… Il me semble bien que le NYT a saisit clairement l’essence de l’affaire:
“And by affirming that he opposed same-sex marriage and would veto the Democrats’ legislation, he avoided alienating the conservative voters who are the key to the hopes of any Republican with national ambition. Putting the issue on the ballot could even help burnish Mr. Christie’s image among national Republicans; same-sex marriage ballot initiatives have tended to bring out a swell of conservative voters to defeat them, which could help a Republican presidential nominee even in a blue state like New Jersey.”
http://www.nytimes.com/2012/01/26/nyregion/christie-avoids-problems-by-seeking-vote-on-same-sex-marriage.html
J’ajouterai meme qu’il joue a la formule VP de Romney! Ca a pas marche en FL. On ne fait pas de referumdum sur les droits des minorites… C’est pour cette meme raison que les nomme DROITS!
rogiroux
26 janvier 2012
10h58
Les résultats du référendum californien (proposition 8)
refusant aux homosexuels le droit de se marier
montrent que les jeunes (18/45) ont voter contre à plus de 60%
alors que les vieux ont voter pour dans la même proportion.
Les personnes qui ont fait des études universitaires (college education)
ont elles aussi voté contre la proposition.
Le juge (lui-même homosexuel) qui a déclaré cette mesure anticonstitutionnelle,
a apporté les arguments suivants pour justifier sa décision:
. Marriage is and has been a civil matter, subject to religious intervention only when requested by the intervenors.
2. California, like every other state, doesn’t require that couples wanting to marry be able to procreate.
3. Marriage as an institution has changed overtime; women were given equal status; interracial marriage was formally legalized; no-fault divorce made it easier to dissolve marriages.
4. California has eliminated marital obligations based on gender.
5. Same-sex love and intimacy “are well-documented in human history.”
6. Sexual orientation is a fundamental characteristic of a human being.
7. Prop 8 proponents’ “assertion that sexual orientation cannot be defined is contrary to the weight of the evidence.”
8. There is no evidence that sexual orientation is chosen, nor than it can be changed.
9. California has no interest in reducing the number of gays and lesbians in its population.
10. “Same-sex couples are identical to opposite-sex couples in the characteristics relevant to the ability to form successful marital union.”
11. “Marrying a person of the opposite sex is an unrealistic option for gay and lesbian individuals.”
12. “Domestic partnerships lack the social meaning associated with marriage, and marriage is widely regarded as the definitive expression of love and commitment in the United States.
The availability of domestic partnership does not provide gays and lesbians with a status equivalent to marriage because the cultural meaning of marriage and its associated benefits are intentionally withheld from same-sex couples in domestic partnerships.”
13. “Permitting same-sex couples to marry will not affect the number of opposite-sex couples who marry, divorce, cohabit, have children outside of marriage or otherwise affect the
stability of opposite-sex marriages.”
((Traduction libre au prochain commentaire…))
minnesota
26 janvier 2012
10h59
Il ne faut pas oublier que la plupart des américains, sont très rétrograde , ou si vous voulez non évolués quand il s’agit de faire avancer leur société sur des valeurs sociale. La grande noirceur qui existait au québec est encore présente dans la société américaine et pas seulement dans le sud. La tolérance n’est pas une valeur américaine . Ça s’en vient mais très lentement , un nouveau président républicain mettra probablement la hache dans les gains obtenus sous Obama. C’est la même chose au canada qui se produit sous le règne des conservateurs!!
rogiroux
26 janvier 2012
11h06
L’État ne peut pas faire de discrimination de la même manière que les religions.
L’État n’a aucun intérêt séculier particulier à interdire les mariages gays.
L’État n’exige pas que les couples qui se marient puissent procréer.
La reproduction n’est pas une obligation pour se marier.
Pour se faire, la cohabitation (ou cinq minutes!) suffit
et l’État prévoit des lois pour assurer la protection des enfants
nés de n’importe quel type d’union.
Ce n’est pas le rôle de l’État de légiférer sur la moralité(ou non)des mariages gays.
Le mariage est une institution civile qui est reconnu avant le mariage religieux
Les diverses églises chrétiennes se sont longtemps contentées de bénir les unions.
Le contrat de mariage, lui, est une invention civile.
L’institution du mariage a évolué avec le temps
et nos mentalités sur l’homosexualité aussi.
L’orientation sexuelle d’une personne est une caractéristique fondamental de ce qu’il/elle est et il n’existe aucune évidence que l’orientation sexuelle peut être choisie ou modifiée.
Les homosexuels ont les mêmes droits et responsabilités que les *straights*.
Il est irréaliste de demander à un(e) gay de marier une personne de l’autre sexe.
Dans nos sociétés modernes,le mariage est considéré, pour le meilleur et pour le pire, comme l’expression définitive de l’amour et de l’engagement de deux personnes l’une envers l’autre et certains bénéfices très concrets sont rattachés spécifiquement aux couples mariés.
Le mariage comme entité pour avoir des enfants et assurer leur sécurité est une construction sociale relativement récente. À travers l’histoire de l’humanité et des civilisations, le mariage a aussi été utilisé pour passer l’autorité qu’un père exerçait sur sa fille directement à celle de son mari; bâtir des dynasties et s’approprier des titres et des propriétés. Même pour régir la polygamie!
L’idée que l’institution du mariage est si fragile qu’elle ne pourrait pas résister à l’acceptation des mariages *gays* est absurde et si cette institution est vraiment si sacrée, il faudrait carrément interdire le divorce pour quelques raisons que ce soient, empêcher les femmes infertiles et les hommes stériles de se marier et refuser aux femmes ménopausées le droit de se (re)marier.
Permettre aux personnes de même sexe de se marier n’enlève strictement rien aux couples de sexe opposé qui ont encore tout le loisir de se marier, tromper leur conjoint(e), divorcer après 6 mois, cohabiter, avoir des enfants, se remarier et tout et tout…
allonsvoyons
26 janvier 2012
11h09
@wendy
C’est pour ça que les pères fondateurs ont plutôt donné une république aux Américains qu’un démocratie à-la-grèce-ancienne.
allonsvoyons
26 janvier 2012
11h10
OUPS, c’était pour harfangailleurs
jp_martel
26 janvier 2012
11h10
Heureusement pour Christie et les autres politiciens comme lui qu’il n’est pas nécessaire, pour être élu, de connaître ou de comprendre l’histoire.
ysengrimus
26 janvier 2012
11h35
Le référendum, comme procédé insidieux d’obstruction par la démagogie de masse. La raison pour laquelle un certain hoplite élitiste athénien s’opposait à la “démocratie” grecque. Il se nommait Socrate.
Paul Laurendeau
cmoibenlepro
26 janvier 2012
11h43
@ralbol
Les républicains et de nombreux américains ne considèrent pas l’homosexualité comme un droit, mais un vice, donc à leur yeux ils n’ont pas à se battre pour.
C’est leur mentalité.
q.terreux
26 janvier 2012
11h48
Au 26 janvier 2012, dix pays ont légalisé le mariage homosexuel : les Pays-Bas (2000), la Belgique (2003), l’Espagne (2005), le Canada (2005), l’Afrique du Sud (2006), la Norvège (2008), la Suède (2009), le Portugal (2010), l’Islande (2010) et l’Argentine (2010), auxquels s’ajoutent six États des États-Unis (Massachusetts, Connecticut, Iowa, New Hampshire, Vermont, New York), ainsi que la ville de Washington, D.C..
Et Christie avec son vote populaire joue à l’autruche.
mbison
26 janvier 2012
11h53
Ne laissez jamais la majorité décider sur les droits des minorités.
Avec la logique du Gouv. Christie; les noirs n’auront jamais eu de droits parque la majorité du monde durant les années 60s ne leurs auront jamais donné l’égalité
onbo
26 janvier 2012
11h55
Le gouverneur est très habile, sauf que la comparaison de son propos avec la vidéo suivante montre sa contradiction, comme une gomme à mâcher sur le bout du nez. Il répond ici aux critiques des démocrates qui eux prétendent que c’est une “issue” et une “issue” sur des “droits civiques”, pas sur une préférence électorale.
Monsieur Christie renverse donc habilement l’équation en affirmant: “don’t go political = Congress” et “let’s go to the issue = ballot in november”. Le croisement sémantique est fait à 1m20 et seq. Habile en cristi le monsieur!
http://www.nj.com/news/index.ssf/2012/01/black_leaders_gov_christie_nee.html
rogiroux
26 janvier 2012
11h58
“Les républicains et de nombreux américains ne considèrent pas l’homosexualité comme un droit, mais un vice, donc à leur yeux ils n’ont pas à se battre pour.”
En fait…
Ils considèrent surtout que les homosexuels n’existent pas vraiment…
Ce sont des hétéros en état de péché mortel..
REPENT! REPENT!! ((rires))
onbo
26 janvier 2012
12h00
… sur le lien précédent à 11:55
Plus précisément en allant sur la vignette de la playlist intitulée:
“”Christie on gay marriage: We know how this movie ends”" 1m20 et seq.
onbo
26 janvier 2012
12h02
@rogiroux
merci pour la traduction à 11:06. Particulièrement les 4 derniers paragraphes où j’avais échappé plusieurs éléments significatifs.
rogiroux
26 janvier 2012
12h36
@ onbo ~
Ne vous fiez pas complètement à ce que j’ai écrit…
C’est plus une adaptation libre qu’une véritable traduction
des arguments du juge Watson.
Voici une traduction plus fidèle:
10. “Same-sex couples are identical to opposite-sex couples in the characteristics relevant to the ability to form successful marital union.”
Les couples de même sexe sont identiques aux couples de sexe opposé en ce qui concerne les caractéristiques pertinentes à l’habileté de former une union maritale réussie.
11. “Marrying a person of the opposite sex is an unrealistic option for gay and lesbian individuals.”
Marier une personne du sexe opposée est une option irréaliste pour les individus homosexuels.
12. “Domestic partnerships lack the social meaning associated with marriage, and marriage is widely regarded as the definitive expression of love and commitment in the United States.
The availability of domestic partnership does not provide gays and lesbians with a status equivalent to marriage because the cultural meaning of marriage and its associated benefits are intentionally withheld from same-sex couples in domestic partnerships.”
Les partenariats domestiques (unions civiles) ne possèdent pas la signification sociale qu’on associe au mariage, et le mariage est largement considéré aux États-Unis comme l’expression définitive de l’amour et de l’engagement. L’accessibilité au partenariat domestique ne confère pas aux gays et lesbiennes un statut équivalent au mariage parce que la signification culturelle du mariage ainsi que les bénéfices qui y sont associés sont intentionnellement retenus pour les couples de même sexe dans un partenariat domestique.
13. “Permitting same-sex couples to marry will not affect the number of opposite-sex couples who marry, divorce, cohabit, have children outside of marriage or otherwise affect the
stability of opposite-sex marriages.”
Permettre aux couples de même sexe de se marier n’affectera en rien le nombre de couples qui se marient, divorce, cohabite, ont des enfants hors mariage ou encore affecter la stabilité des mariages de sexe opposé.
alienviergeenorbite
26 janvier 2012
12h51
@rogiroux
Par certain que votre 10h39 soit la voie à suivre. Même si je suis presque d’accord pour les deux premiers groupes, qui c’est vrais sont presque les seuls a pourvoir décider de choses pareilles, pour le suicide assisté c’est différent parce que chacun d’entre nous pourrais éventuellement faire face à une maladie débilitante. Alors votre proposition ne tien pas la route. Aussi ce que vous prôner est exactement le genre de démocratie limitée qui ferais bien plaisir à certain, faut pas jouer leur jeux quand même.
Les banksters vont se voter des loi tout seul, après avoir laisser les mourants, les gaie et les avortons se voter des loi tout seul. What goes around comes around.
alienviergeenorbite
26 janvier 2012
13h38
@rogiroux
Désolé j’ai mal lu votre billet.
decembre
26 janvier 2012
13h41
rogiroux …. les jeunes (18/45) ont voter contre à plus de 60% alors que les vieux ont voter pour dans la même proportion. ….
Les jeunes, on le sait, sont rétrogrades et ils aiment la guerre, la violence et le party ou ils peuvent rires des tapettes. Quand ils appuient Ron Paul on les traitent aussi de rétrogrades.
rogiroux
26 janvier 2012
13h42
@ alien… ~
Vous avez raison! J’ai coupé les coins ronds…
Faut lire mon commentaire comme une boutade en rapport avec les droits d’une minorité
qui sont trop facilement exclus par une majorité qui ne se reconnait pas en elle et qui n’hésitent pas à imposer ses propres intérêts à tous mais qui refusent aux minorités des droits dont elle-même disposent.
Par ailleurs… je ne vois pas ce que les *banksters* pourraient se voter…
Ils ont déjà pas mal tout ce qu’ils désirent!! ((rires))
À une certaine époque où je présidais un comité, certains membres avaient voulu faire voter une proposition pour que les réunions commencent plus tôt dans l’espoir qu’elles se terminent aussi plus tôt. D’autres qui habitaient plus loin du lieu de réunion préféraient garder le statu quo pour avoir le temps de souper à la maison avec leurs enfants.
Le résultant du vote se partageait presque également entre les pour et les contre, ce qui était assez ennuyant parce que ça ferait des mécontents d’une manière ou d’une autre. Personnellement, j’en avais rien à cirer que la réunion commence plus tôt ou plus tard.
J’ai eu l’idée alors de demander un nouveau vote en demandant aux personnes que la mesure n’affecterait pas d’une manière ou d’une autre d’annuler leur vote. Près de la moitié des gens se sont abstenus et une majorité claire pour garder la même heure a été obtenue en fonction des personnes qui étaient DIRECTEMENT CONCERNÉES par cette proposition.
onbo
26 janvier 2012
13h56
@rogiroux
Un double merci en plus, parce que vous donnez à voir, par votre version libre, des dimensions qui ne sont pas spontanément accessibles, sur ce sujet et à un simple mortel comme moi, selon le strict libellé de la version originale qui résulte j’imagine de plusieurs décisions en langage juridique. …ainsi que pour votre patience. ;))
prettybrowneyes
26 janvier 2012
14h01
cmoibenlepro vous dites: “Les républicains et de nombreux américains ne considèrent pas l’homosexualité comme un droit,…”
Oui en effet, les minorites sexuelles ont des droits a part egal et pas de part ses preferences sexuelles mais qu’en tant qu’etres humains et citoyens/nes. Des simples exemples de ses droits: marriage, pension, couverture medicale, doit a l’adoption, etc…
minnesota et cmoibenlepro : “de nombreux américains “, “la plupart des américains, sont très rétrograde”
Vos generalisations sont etonnantes… Si c’etait ainsi, Satorum serait non seulement a la tete du parti republicain mais batterait aisement Obama dans les sondages nationaux… Et disons, que partout on trouve des homophobes… non? Y compris le Canada, la France….
Et contrairement a ce que vous pensez, la tolerance est une des valeur Americaines! Comment pensez vous que notre Nation se serait erigee sans migrants de differentes origine et differentes croyances religieuses? On est tellement tolerents qu’on ne s’en fait pas a cause du cirque du GOP! Tolerance et democratie!
decembre
26 janvier 2012
14h14
pbe …. La tolérance une valeur américaine?!?!?! Peuple de va-t’en-guerre oui.
Sachez madame que dans le dna des êtres humains, la dominance et le ségrégationnisme règnent en maître. À moins que les américains aient un dna différent des autres humanoïdes, les américains sont comme les autres, des dominants ségrégationnistes. Pis sont vraiment durs à contrôler vos compatriotes, juste à demander aux envahis de la terre ou aux hommes noirs qui pourrissent en prison par pur racisme.
rogiroux
26 janvier 2012
14h15
@ decembre ~
J’espère que vous avez compris que les jeunes en votant contre la Prop. 8
votaient en fait POUR le droit des homosexuels de se marier…
Sinon, la seule chose que je peux vous répondre est:
GO RON PAUL GO! GO! GO!
decembre
26 janvier 2012
14h31
rogiroux … Alors si les jeunes votaient pour ils ne sont plus rétrogrades…yeah…
prettybrowneyes
26 janvier 2012
14h39
decembre
J’attends votre liste de pays ou aucun droit humain est baffoue… AUCUN! La business des guerres n’est pas exclusive aux US, jetez seulement un petit regard a votre propre pays. Canada’s role in the Libyan intervention: An ill wind that blows no good
http://rabble.ca/blogs/bloggers/djclimenhaga/2011/03/canadas-role-libyan-intervention-ill-wind-blows-no-good
Et en fait… on parlait de la folle d’Arizona et d’Obama non?
prettybrowneyes
26 janvier 2012
14h40
decembre
Non… on parlait des libertes civiques aux US… Honnetement… et si on revenait a nos moutons?
decembre
26 janvier 2012
14h53
pbe … Vous répétez la même chose que moi en passant. Cé vous qui prétendez que les américains sont tolérants. Non ils ne le sont pas, pas plus que les autres.
cyb007
26 janvier 2012
15h00
Est-ce que je fais fausse route?
Je ne suis pas contre une union legale entre gens de meme sexe( et tous les avantages/resposabilite legales – sauf le probleme d’elever des enfants dans ces conditions – pression sociale), mon probleme est que je crois que le mot “mariage” devrait etre reserve a des fins religieuse.
Pour le reste, les gens se sont battus parce que c’etait la seule facon de faire valoir leur droits!
alienviergeenorbite
26 janvier 2012
15h43
@rogiroux
Merci pour vos précisions. J’ai compris, quelques minutes après avoir envoyé mon billet, que j’était dans les tubercules.
Parenthèse.
Le pouvoir, pas vraiment les banksters, le pouvoir en général tend à s’accaparer plus de pouvoir. Même si selon vous les ”banksters” (mot que j’employais d’une façon très large) ont tout les pouvoirs…La règle est qu’il n’y en as jamais asser. Nous n’avons qu’a regarder d’autres pays pour s’apercevoir que le pouvoir et ce que celui-ci peu et ne peut pas faire est très relatif.
Le pouvoir, possède son expression pratique, mais le pouvoir théorique, la philosophie du pouvoir et les limites de celui-ci sont en constante révision. Le pouvoir théorique est toujours le laboratoire du pouvoir pratique. (je capote tu? p-ê)
Dans ce cadre, il est très important de ne pas ouvrir la porte pour facilité la révision de choses que nous ne voulons pas qu’elle soit révisée. En excluant certaines personnes que nous jugeon quelle sont détaché du sujet ou que elle même se détache, on laisse la porte grande ouverte pour des gens qui voudrons se servir des même outils dans des applications plus douteuses.
Par exemple, je suis membre de votre conseil. Le jour d’une session importante, je soulève que ceux qui ne se sentent pas concernés par la question du jour s’abstiennent. Vous vous interposé vigoureusement. Je dis ” mais on l’a fait pour la question de l’heure des session pourquoi pas pour ça?” Je n’écoute pas vos explications logique et fait exprès de ne pas comprendre, parce que je trouve un avantage quelconque à me servir de la situation. Je me prend un avocat, même si ma cause est ridicule, je poursuit, je me bat et ceci à pour effet, même si je perd ma cause au bout du compte, d’ajouter de l’eau au grand moulin de la ”constante révision” des limites du pouvoir.
Aussi, un mot sur ceux qui s’abstiennent, le font ils en connaissance de cause? P-ê un membre de votre conseil s’est apperçu, une fois l’horaire changé que celui -ci ne lui convient pas du tout. Il aurait pu se posé la question avec plus d’introspection? Certes, mais si c’était une personne qui croyais ne pas être concerné parce qu’on ne lui a pas donné toute l’information, ou des mauvaises informations sur les horaire de bus…Je sais pas moi…Si on transpose à grande échelle.
Je ferme la parenthèse.
c’est du total hors sujet, je comprend très bien le sens de votre billet de 10h39.
lizzie
26 janvier 2012
16h36
Il peut bien appuyer Romney. Ils ont la même tactique : ne pas se mouiller pour ne pas perdre de votes. Christie se prépare pour 2016 ou pour la v.p.. Un chieux.
belette-lachinoise
26 janvier 2012
21h34
cyb007
Donc il faut abolir le mariage civil au Canada?