Obama et la «lutte des classes»

En mode électoral depuis son discours sur l’état de l’Union, Barack Obama a réitéré aujourd’hui au Nevada son appel faveur de la «règle Buffett», niant que le fait de proposer un taux d’imposition de 30% aux Américains qui gagnent plus d’un million de dollars par année relève de la «lutte des classes», comme l’affirment ses adversaires républicains :

bloganon

26 janvier 2012
17h15

Grossière exagération de la part des républicains, seuls les grands privilégiés (depuis les ères Bush et Reagan) sont visés.
lizzie

26 janvier 2012
17h29

Aye, le GOP utilise la lutte des classes quand ça fait leur affaire. En 2004, quand le GOP attaquait Kerry sur sa fortune, est-ce que c’était une lutte des classes? Crisse qu’ils sont malhonnêtes!
imho

26 janvier 2012
17h31

Prétendre qu’il n’y a pas de classes sociales est de l’hypocrisie. Le rêve américain (ou canadien en fait) existe mais de plus en plus de gens n’ont aucune chance. Les révolutions surviennent quand l’écart entre entre les mieux-nantis et les plus pauvres est trop grand, quand trop de monde n’ont plus d’espoir et rien à perdre.

Obama devrait toutefois justifier sa hausse de taxe pour les plus riches comme une mesure temporaire pour aider le pays à se remettre debout. Malheureusement pour eux, les riches sont les seuls qui peuvent absorber des taxes plus hautes pour augmenter les revenus. Des mesures doivent aussi être prises pour réduire sérieusement les dépenses et investir dans le futur. La situation le demande, surtout que nos politiciens jouent un jeu dangereux en refusant tout compromis. C’est cette attitude qui cause les divisions les plus profondes.
ysengrimus

26 janvier 2012
17h34

Cela relève de la lutte des classes et le nier est pur électoralisme.

Mais, l’affirmer ainsi, en l’imputant à un acteur politique isolé, comme le fond ici les réacs, c’est réduire la lutte des classes sociales, qui est la force motrice fondamentale du développement historique, à un épiphénomène politicien superficiel de législation ad hoc sur la répartition panique du butin ricain du moment.
Paul Laurendeau
stridulation

26 janvier 2012
17h35

Ça me fait penser à ce passage des « Raisins de la colère » où un patron traite un ouvrier de « communiste » parce qu’il réclame simplement un salaire lui permettant de survivre…

On va finir par faire croire à certains que les plus nantis ne doivent pas payer d’impôts du tout, ce sont des créateurs de richesse après tout… Vous pouvez être certains que des dretteux vont venir ici pour les défendre, tout en pestant ailleurs contre les impôts qu’ils paient eux-mêmes, accusant les programmes sociaux trop généreux…

Quand on est con, on est con.
cratyle

26 janvier 2012
17h36

Obama marxiste? Autant qualifier un barbier de dentiste. (Désolé pour les dentistes.)
jean_saisrien

26 janvier 2012
17h37

La “guerre des classes” n’est défendable que si ce sont les riches qui attaquent les moins riches.

Quand est-ce que les gens vont comprendre que pour chaque dollar de plus que quelqu’un se met dans les poches, il y a un dollar de moins dans les poches d’un autre?

…à moins qu’on imprime de l’argent sans compter… et Dieu sait si c’est bon pour une économie.
…ou à moins que je ne comprenne vraiment pas… ce qui est plus que plausible.

Rien ne se perd, rien ne se créé…
yuric

26 janvier 2012
17h37

Bonne idée.
Va-t-il allez jusqu’au bout?J’en doute.
Une chose est sur,c’est qu en ne parlant pas des classes sociales,on les acceptent en partant.
Les republicains voyent pas claires.
Mais ils auraient surement fait la méme chse pour récolter quelques votes
imoi

26 janvier 2012
17h40

Il (Obama) a raison dans un sens parce qu’on ne peux parler de lutte de classes puisque les classes sont mélangées des deux côtés du débat. Chez les pro règle Buffet, il y a des riches et des moins riches, comme chez les contre, qu’on pense aux tea partiies pour représenter les moins fortunés. C’est plutôt une lutte philosophique, mais ça passerait mal de dire ça à l’électorat américain, je comprend BO…
lizzie

26 janvier 2012
17h56

La position d’Obama rejoint la majorité de la population.

Shock Poll: Americans Want to Tax the Rich, Corporations

http://www.slate.com/blogs/weigel/2011/10/26/shock_poll_americans_want_to_tax_the_rich_corporations.html

J’ai hâte de voir comment Romney va justifier les politiques économiques qu’il préconise, politiques qui l’avantagent.
curley

26 janvier 2012
18h00

Les USA changent, mais les américains ne veulent pas le voir. On n’a plus les USA qu’on avait, forts et puissants faisant la barbe à tout le monde. Je ne sais pas si un jour nous reverrons les USA comme antan, j’en doute fort. BO est bien courageux de tenter de provoquer le virage. Mais……. il faudra attendre et voir la suite des choses.
onbo

26 janvier 2012
18h07

@imoi votre 17:40
Sur la cible! Autrement dit, cessons d’être bêtement binaires et cessons donc de penser que d’être plus fortuné et efficace = mal intentionné; et moins riche et travailleur = bien intentionné. Il y a une conversation civique à conserver vivante et ça se nomme la vie démocratique. Je crois que c’est ce que Obama a appelé le Congrès à prendre en compte depuis 2008, avec peu de collaboration républicaine il faut le dire.
cdealbuquerque

26 janvier 2012
18h08

Ça me rappelle la chanson: Paroles, paroles et paroles….

On peut jouer autant qu’on veut avec les taux d’impositions mais ce ne serait que pour amuser les naifs.

Il faut éliminer la plupart des déductions qui profitent surtout aux très riches qui peuvent se payer des avocats fiscalistes de haut niveau et qui créent des distorsions économiques.

Bon, la question à 1 million: Un président avocat va-t-il demander à un congrès infesté d’avocats d’éliminer une niche très lucrative pour d’autres avocats?
reparti

26 janvier 2012
18h10

Les États-Unis forment un état corporatif qui est gérer, influencer, par les compagnies, les banques privées, et le complexe militaro-industriel.
La lutte des classes, on repassera.
lizzie

26 janvier 2012
18h10

Honnnn!

“Mitt Romney could face new questions about his overseas investments after a campaign official acknowledged to NBC News that his campaign is revising his federal ethics forms to report more than a half dozen offshore holdings, including income from a multi-million dollar Swiss bank account that was not disclosed last year.”

http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2012/01/26/10244809-romney-revising-disclosures-for-overseas-accounts

Il y aurait eu des oublis. MDR

Go Newt, go! Vise la jugulaire ce soir.

Romney a de plus en plus de problèmes avec sa richesse. Je n’ai rien contre les riches mais j’en veux aux menteurs et aux hypocrites.
bilomi

26 janvier 2012
18h29

Lizzie 1756h

Dans le sondage que tu proposes, un chiffre qui me frappe comme un massue.
La reponses des independants a une augmentation des impots de millionaires: 68% pour les hausses, 25% contre.
En voila une qui va faire mal aux chances republicaines!
lizzie

26 janvier 2012
18h44

@bilomi 18 h 29

You betcha!
cimequaire

26 janvier 2012
18h57

Marx souhaitait l’émergence d’une conscience de classe prolétarienne internationale.

Quelle ironie perverse de l’histoire: avec le néo-libéralisme et la mondialisation ce sont les détenteurs des moyens de production qui sont parvenus a développer une conscience de classe internationale. Le “matérialisme historique” a fini par régner mais à l’envers.
ptitnouveau

26 janvier 2012
19h08

Vous m’en permettrez une, à la mémoire des grands républicains…
http://3.bp.blogspot.com/-lSuKf22rhpY/TZMB_3J-7nI/AAAAAAAABwE/g4-mqLDdMxI/s1600/%2BTrickle.jpg
immigrant

26 janvier 2012
19h12

Bonnet Blanc, Blanc Bonnet…
Deux mandats pour les républicains et ensuite deux mandats pour les démocrates et la boucle bouclée…L’état américain est un système trés complexe (un monstre) , aucun président ne peut prétendre avoir sur lui le contrôle et lui changer la nature…
Très probablement Obama aura son 2iem mandat, et son successeur sera trés probablement républicain (99.99%)…
Enfin, Un communiste, un socialiste, un écologiste, ou un musulman ne sera jamais président des USA. Le président américain sera soit un républicain soit un démocrate.
Une démocratie circonscrite.
q.terreux

26 janvier 2012
19h24

Ils vont loin les répus dans leur réflexion !
Lutte des classes……. LOL !
candela

26 janvier 2012
19h34

Les baisse d’impôt consenties aux sociétés pour permettre l’investissement : Fumisterie et Mensonge dretteux !

Au Canada comme aux États-Unis.

«La stratégie de l’actuel gouvernement conservateur et du gouvernement libéral précédent de baisser les impôts des sociétés pour leur permettre d’investir davantage et stimuler l’économie serait un échec.

Selon une étude publiée mercredi par le Congrès du travail du Canada (CTC), les sociétés ont tout simplement remis les économies d’impôt à leurs actionnaires sous forme de dividendes, ou les ont engrangées en liquidités ou en capital-actions»

http://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/general/les-economies-d-impot-des-entreprises-ne-sont-pas-investies/540124
pierrot7

26 janvier 2012
19h42

Comme d’habitude, les républicains manquent de classe…
missivedutexas

26 janvier 2012
20h13

Rien de mieux qu’une bonne lutte des classes pour manipuler les masses pendant que les gros gras se tapent leur cocktails en regardant les émeuttent à tivi.

Ce qui est comique, c’est de savoir que Bho croit que parce qu’il déclare que ses commentaires n’encouragent pas la lutte des classes, cela en fait une réalité. Pour me faire rouler à terre, j’aimerais bien l’entendre s’essayer avec “que la lumière soit…”

Anyway, c’est évident qu’ils vont s’en prendre aux ‘tits millionnaires, mais les gros gras à la Buffet et Gates, oubliez-ça, ils ont bien planifié leur sortie.

En passant, tout l`monde paye plus de taxes depuis une centaine d’années. Une taxe furtive…

Bernanke: “Inflation is a tax”
http://www.youtube.com/watch?v=D4yBrxmEOkY
missivedutexas

26 janvier 2012
20h25

@cimequaire – Marx se roule probablement dans sa tombe. La majorité de ses planches sont présentes dans une forme ou une autre partout en occident. Pas moyen d’être propriétaire d’un bien sans que Big Brother vienne piger son loyer et centralisation des pouvoirs pour mieux soumettre le peuple.

The 10 PLANKS stated in the Communist Manifesto and some of their American counterparts are…

http://www.libertyzone.com/Communist-Manifesto-Planks.html

Il y a cependant des canadiens qui allument:

Bank of Canada Challenged in Legal Action: “Restore the Use of the Bank of Canada for Canadians”

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28292
quebeclove

26 janvier 2012
20h38

Mdr , quand je vois Bush et Harpers baisser de 15 % l’ impôt des plus riches au dépend des classes les plus pauvres en s’ attaquant entre autre au syndicat je ne sais pas ce que c’ est ,sinon une guerre déclaré aux pauvres.
xrayone

26 janvier 2012
21h10

BHO n est pas honete dans son speech quand qu il dit que ceux qui font BEAUCOUP d argent ne paie pas leur part.

Mes copains de travail americains (dans le petrole) qui gagnaient 300g+ payaient 32% d impot (le max).
Meme ceux qui gagne 1M+ (comme chirugien etc…) paie 30%+ d impot

Ceux qui s en sortent mieux ce sont ceux qui ont mis leur argent a rixe, les entrepreneurs qui ont tout mise, qui recoivent des dividendes ou qui recoivent des profits en gain capital sur les rixe qu ils ont pris (ils font des pertes en capitals aussi). Ceux la meme qui ont fait de L Amerique la force quelle est.
pierrot7

26 janvier 2012
21h39

@xrayone
Vous croyez que vos copains vous disent la vérité? Come on…
therichrocco

26 janvier 2012
23h37

La règle Buffet ? … Comme dans Warren Buffet, celui-là même qui fait le délice de la gogauche dèconnectée en prétendant que les riches devraient payer plus d’impôts, mais que lui-même doit un milliard au fisc américain ?

Comme dirait Pierre Houde: “Hé ben…”
andan

27 janvier 2012
00h00

therichrocco 26 janvier 2012 23h37

” Comme dans Warren Buffet, celui-là même qui fait le délice de la gogauche dèconnectée en prétendant que les riches devraient payer plus d’impôts, mais que lui-même doit un milliard au fisc américain ?”

D’où as-tu sorti ça coccofricco? Preuves!
Anonymous99

27 janvier 2012
01h25

De toute façon, la plupart des fortunes des élites (1%) sont cachées aux Iles Caiman.
therichrocco

27 janvier 2012
07h40

@andan

http://www.huffingtonpost.com/2011/08/29/warren-buffett-taxes-berkshire-hathaway_n_941099.html
onbo

27 janvier 2012
08h32

xrayone
Vous avez raison au sujet de ces gens qui gagnent entre 250 mille et 400 mille et qui sont, à ce niveau “faible” de revenus, peu enclins à payer 100,000 dollars à un conseiller fiscal éminent pour leur permettre de profiter de toutes les échappatoires fiscales.

En fait, compte tenu de la nature de leur travail, les professionnels et gens d’affaires dans le réel, et non dans la finance, savent mieux que quiconque qu’ils pourraient se faire détrousser par ces finfins de la finance. Ils se ferment donc les yeux, se pincent le nez et paient leur impôts, s’empressent d’oublier et retournent travailler au plus sacrant. Il y a des propositions du discours de l’Union qui concernent ces gens de la classe moyenne et classe moyenne supérieure.

Mais si vous consultez le document en lien donné par therichrocco, 7:40, vous lisez que 1400 millionnaires US ne paient en 2009 absolument aucun impôt, parce que eux sont à un niveau de revenu suffisant pour se payer des experts et ils ont sans doute une formation qui permette de comprendre les astuces pour éviter le fisc “en toute légalité” et de suivre la trace de leurs fonds sans se faire rouler par plus finauds que soi, et comme dit monsieur Romney au débat de lundi: “It’s all legal”.

C’est à cela que s’attaque Buffet. En attirant l’attention sur lui avec “ajustements d’impôts”, il attire notre attention sur ces 1400 millionnaires parasites. Cette révélation surprenante, au pays de la démocratie et du fairplay, supporte donc la proposition de Barack Obama d’établir une structure de taxation équitable pour les professionnels et gens d’affaires qui eux paient des impôts. L’équité fiscale n’a ainsi rien de “socialiste”; cependant, mais peut choquer les pantoufles à privilèges, on le comprend.