L'utilisation de la marijuana à des fins médicales est déjà permise au Colorado (Photo The New York Times)
Le Colorado pourrait devenir en novembre le premier État américain à tenir un référendum proposant de légaliser la possession de petites quantités de marijuana, selon cet article du New York Times. La question référendaire mentionnerait deux produits intoxicants dans la même phrase en demandant aux électeurs de «réguler la marijuana comme l’alcool».
«Pourquoi ajouter un nouveau vice, n’est-ce pas? Mais nous n’ajoutons pas un vice. Nous offrons un remplacement», a déclaré un des promoteurs du référendum au Times.
L’État de Washington pourrait également tenir un référendumm semblable cet automne. Au moins un candidat à la présidence, Ron Paul, répondrait oui à la question référendaire du Colorado sur la mari. Je cite une de ses déclarations récentes :
«Je pense que la guerre fédérale contre les drogues est un échec total. Pourquoi ne pas traiter les drogues comme nous traitons l’alcool. L’alcool est une drogue mortelle.»
ixelles
27 janvier 2012
13h31
Les drogues légales comme l’alcool, le tabac et les médicaments sont bien plus dangereuses pour la santé que la marijuana…c’est documenté depuis 6,000 ans ds la pharmacopée chinoise. Essayez avec un vaporisateur et 97% des produits toxiques seront éliminés…quant aux USA, il y a bien trop d’intérêts en jeu pour que l’on modifie quoique ce soit ds leur politique.
jean_saisrien
27 janvier 2012
13h32
I’ll smoke to that !
lizzie
27 janvier 2012
13h33
Pour une rare fois, je suis d’accord avec Ron Paul. En outre, ça viderait les prisons et ça coûterait moins cher en forces policières.
maddog
27 janvier 2012
13h36
Ron Paul semble êre le seul candidat républicain à avoir un cerveau.
Qui n’a jamais fumé un joint dans sa vie ? S’il fallait emprisonner tous ceux qui ont tiré une puff, il faudrait mettre des fils barbelés autour de la province en entier…
jean_saisrien
27 janvier 2012
13h40
Je l’ai déjà dit et je le répete: si le pot est encore illégal c’est que c’est trop payant pour l’industrie de la justice.
syl20_65
27 janvier 2012
13h44
“ça viderait les prisons et ça coûterait moins cher en forces policières.”
2 concepts qui vont contre l’idéologie moyenâgeuse de la drette profonde. L’opposition sera grande et les oiseaux de malheur en profiteront pour resortir leurs lithanie basée sur leurs indécrottables préjugés crasseux.
J’vois d’ici la grande campagne natioanle de peur et de haine organisée par les épouvantails drettistes. Leurs chevaliers sont déjà sur un pied de guerre. Ces gens là sont incapable de voir la réalité soit que la répression ne fonctionne pas et coûte une fortune…fortune qui est mise directement sur la carte de crédit des générations futures, évidemment. Il faut bien faire vivre la business de l’incarcération et assurer la richesse de ses dirigants/actionnaires. L’avenir de grandes corporations qui font dans l’illusion de la sécurité sont en jeu. À suivre…
binbon
27 janvier 2012
13h48
la légalisation de petite quantité de cannabis ne changerait rien dans la situation des prisons ou des coûts dans les forces policières (du moins au Canada, aux USA je ne sais pas).
En effet, personnes n’est emprisonnée pour avoir eu 1 joint ou 2 au Canada. De plus, les policiers ne mettent pas d’énergie pour arrêter ceux qui fument un joint. Quand ils les arrêtent, c’est par pure coïncidence, parce qu’ils ont été vu sur le fait, lors d’une patrouille régulière. Aucune enquête ne visera jamais un simple consommateur qui fume 1 joint une fois de temps en temps.
Ceci étant dit, je ne suis pas contre une telle légalisation.
q.terreux
27 janvier 2012
13h51
L’alcool est une drogue mortelle.»
Ouiiiiiiiiiiiii mais elle est en vente libre.
Imbécile !
superlulu
27 janvier 2012
13h55
Je réserve mon commentaire pour 4:20 cet après midi. :-)
J.C.Bard
27 janvier 2012
13h55
La légalisation de la marijuana est une question de santé publique.
Personne ne songerait à revenir à l’époque de la prohibition alors que la bagosse était produite n’importe comment et que sa distribution était l’affaire du crime organisé.
En légalisant, on pourrait: 1 – contrôler la qualité du produit
2 – contrôler qui peut le vendre
3 – contrôler qui peut l’acheter
4 – établir des règles de consommation
En effet, les règles devraient être les mêmes que pour l’alcool et en plus, le réseau de distribution est déjà en place (SAQ)
maxg
27 janvier 2012
14h00
@J.C.Bard
d’accord avec vos propos sauf pour “le réseau de distribution est déjà en place (SAQ)”
le gouvernement n’a pas à se meller de la vente de drogue comme il ne devrait pas se meller de vendre de l’alcool ou de la lotterie
c’est deja bien connu que le quebec se fait arnaquer sur les prix du vin à cause du monopole et de l’inefficacité de la SAQ
teamstef
27 janvier 2012
14h06
À quand une telle ouverture au Québec et au Canada, supposément des peuples ouverts? Aux USA, la légalisation pourrait aussi aider à diminuer les niveaux de violences reliés au narco-trafiquants. De plus, la culture légal pourrait créer un nouveau marché économique pour les USA, qui en ont bien besoin. Dès le départ, la criminilisation fût une opération plus que douteuse pour des raisons encore nébuleuses.
heinzblut57
27 janvier 2012
14h06
@maddog
maddog
27 janvier 2012
13h36
Ron Paul semble êre le seul candidat républicain à avoir un cerveau.
Qui n’a jamais fumé un joint dans sa vie ? S’il fallait emprisonner tous ceux qui ont tiré une puff, il faudrait mettre des fils barbelés autour de la province en entier…
Heu, moi je n’ai jamais fumé de joints ni de cigarette ni de cigare de ma vie et j’en suis fier car je n’ai pas besoin de paradis artificiel pour me détendre. Moi je suis contre car la mari et la cigarette ( qui est légale malheureusement ) m’affecte car la boucane ben je la respire si par hasard je me trouve en présence de fumeurs. L’alcool n’est pas mieux mais au moins elle me rentre pas de force dans la gorge.
rogiroux
27 janvier 2012
14h09
“Je l’ai déjà dit et je le répete: si le pot est encore illégal c’est que c’est trop payant pour l’industrie de la justice.” (jean_saisrien)
Pour la justice, c’est loin d’être certain…
Plusieurs juges aimeraient bien pouvoir s’occuper de causes/crimes
plus importants que l’usage personnel de drogues douces.
Pour les forces de l’ordre… Assurément!!
La lutte contre les drogues est leur pain et leur beurre!
Le budget fédéral américain pour la lutte contre la drogue en 2011
qui a été voté est de l’ordre de… 15.6 BILLION $$$
Près de 850 000 personnes ont été arrêté en 2009
pour des offenses en relation avec le cannabis,
près de 90% pour simple possession!!
25 % de la population carcérale américaine
est en prison pour des affaires de drogues.
http://www.drugsense.org/cms/wodclock
candela
27 janvier 2012
14h15
La mafia va combattre ce référendum de toutes ses forces.
candela
27 janvier 2012
14h17
@rogiroux
Et l’illégalité fournit des détenus aux prisons privées. Très payant.
maxg
27 janvier 2012
14h17
@heinzblut57
le cigare … un paradis artificiel….
et craintif de la fumée des autres…
décoincez vous mon vieux
onbo
27 janvier 2012
14h22
@maxg
La SAQ opère simultanément un programme très serré d’assurance qualité du produit. Cela a un prix. Le produit est retournable, sans même la facture, lorsqu’on tombe sur une bouteille défectueuse. Cela a un prix. C’est aussi la SAQ qui a développé le programme des pastilles, les programmes de modération de la consommation. De plus tous les profits vont au trésor du Québec. Autant de moins à payer en impôts. Et il s’agit d’un produit de luxe absolument pas essentiel à la survie humaine, bien que délicieux…!
Dans les postes de vente que j’ai visités au NJ ou à W/DC, j’ai souvent vu des ventes de produits (vins) à rabais pcq possiblement défectueux genre 1 sur 5. Un bon deal, mais que je considère inacceptable ici. On est rendu ailleurs je crois. D’autres offres (deal) se font en privé.
Une réserve: Il ne devrait pas y avoir de cotes ou de bonis à la SAQ. Trop invitant à tricher.
Avant de voir disparaitre la SAQ, je ferais disparaître LOTT0-Québec, qui puise surtout dans les poches des plus fragiles et moins fortunés, à répétition.
Pour ce qui concerne la mari, bien d’accord avec J.C.Bard à 13:55
arylan
27 janvier 2012
14h27
tres pour cette initiative – je me rappel quil y avait eu pareil avec l’alccol un certain temps au etas-desunis et maintenant elle est en vente libre – faite pareil avec la marijuana et voila une source inepuisable de cash sonnant nouveau …. aller un petit joint :)
candela
27 janvier 2012
14h28
Bien sûr, on percevrait des taxes…
«(d) THE GENERAL ASSEMBLY SHALL ENACT AN EXCISE TAX TO BE LEVIED UPON MARIJUANA SOLD OR OTHERWISE TRANSFERRED BY A MARIJUANA CULTIVATION FACILITY TO A MARIJUANA PRODUCT MANUFACTURING FACILITY OR TO A RETAIL MARIJUANA STORE AT A RATE NOT TO EXCEED FIFTEEN PERCENT PRIOR TO JANUARY 1, 2017 AND AT A RATE TO BE DETERMINED BY THE GENERAL ASSEMBLY THEREAFTER, AND SHALL DIRECT THE DEPARTMENT TO ESTABLISH PROCEDURES FOR THE COLLECTION OF ALL TAXES LEVIED. PROVIDED, THE FIRST FORTY MILLION DOLLARS IN REVENUE RAISED ANNUALLY FROM ANY SUCH EXCISE TAX SHALL BE CREDITED TO THE PUBLIC SCHOOL CAPITAL CONSTRUCTION ASSISTANCE FUND CREATED BY ARTICLE 43.7 OF TITLE 22, C.R.S., OR ANY SUCCESSOR FUND DEDICATED TO A SIMILAR PURPOSE. PROVIDED FURTHER, NO SUCH EXCISE TAX SHALL BE LEVIED UPON MARIJUANA INTENDED FOR SALE AT MEDICAL MARIJUANA CENTERS PURSUANT TO SECTION 14 OF THIS ARTICLE AND THE COLORADO MEDICAL MARIJUANA CODE.»
http://www.regulatemarijuana.org/s/regulate-marijuana-alcohol-act-2012
mmiicchheell
27 janvier 2012
14h29
@heinzblut57
Pauvre ti pit… Comme ca il arrive occsionnellement que tes beaux poumons roses entrent en contact avec un ti-peu de fumee secondaire. Mon dieu mon dieu, rafermissons donc la legislation et faisont des criminels le 95% des quebecois dequi ont deja consommes afin que jamais une effluve ne parvienne a vos saintes narines.
Je vous envie tellement monsieur (ou madame) de ne pas avoir besoin de ce paradis artificiel. C’est avec des gens comme vous que nous pourrions avoir une societe parfaite. Vraiment? Noooooooon.
per44
27 janvier 2012
14h34
@heinzblut57
tu devrais en fumer un bat mon homme…ça calmerait des angoisses de fumée secondaire…
kosmoz
27 janvier 2012
14h34
Faudra être obligé de prouver l’avoir essayé avant de voter ???
le_gaspesien
27 janvier 2012
14h35
Je vais en rouler un à la santé de l’État du Colorado.
Et un deuxième si le *oui* l’emporte.
constantin11
27 janvier 2012
14h37
Je serai pour la légalisation mais avec une certaine dose de bon sens, comme par exemple limité les quantités ou déciminaliser seulement les drogue dite douce.
Faudrait pas oublier non plus que la drogue ammène des problèmes de société sérieux, violence familiale, dépendance, problème sérieux d’argent, prostitution (pour payer ses doses) et j’en passe sont d’autant de problème qui à mon avis doivent être prise en considération.
Je sais que l’alcool peut engendrer ce même type de problème, mais à d’après moi c’est à une échelle moindre que les drogues.
onbo
27 janvier 2012
14h38
@candela
..et les prisons privées (et autres) sont le lieu de recrutement pour l’illégalité..
rogiroux
27 janvier 2012
14h38
“aller un petit joint :)”
Inutile!
à mon âge, j’obtiens le même buzz
quand je me lève trop vite de ma chaise…ÔÔ…
heinzblut57
27 janvier 2012
14h39
@maxg.
Le cigare n’est pas un paradis artificiel selon moi, je voulais simplement évoquer que je n’ai jamais fumé de ma vie ni même essayer.
Quand à la fumée des autres, je suis pas craintif, j’en ai mon truck de devoir contourner la horde de fumeux qui se massent devant la porte principal de mon bureau et qui nous empestent. J’en ai mon truck des tarlas qui fument dans les portiques des édifices que je visites. J’en ai mon truck d’endurer les fumeux dans les spectacles intérieurs qui pour supposément apprécier le show s’en allument un. Moi j’aime pas MCDO mais si je mange un big mac ben je suis le seul à souffrir tandis que la calvaire de boucanes des tarlas ben moi ca me dérange.
Au fait, je suis pas coincé, seulement en forme, sportif et très sociable malgré tout.
q.terreux
27 janvier 2012
14h40
J.C.Bard
27 janvier 2012
13h55
Désolée de vous décevoir. Je souffre d’arthrose grave. Mon médecin, après plusieurs prescriptions d’anti-inflammatoires m’a conseillé la mari.
Il était prêt à me la prescrire.
8 mois d’attente et nombres de rencontres avec des spécialistes.
J’ai répondu : je préfère l’acheter moi-même.
Et pour la qualité…. avec une législation, non merci.
Votre comparaison avec la SAQ ne tient pas debout. N’importe qui peut acheter sa caisse de bière au dépanneur du coin. Alors contrôle…. on repassera.
heinzblut57
27 janvier 2012
14h47
@mmiicchheell
Héhé, trop drôle de voir les commentaires insignifiants que je peux provoquer en mentionnant que je n’ai jamais fumé et que je suis contre. Mes beaux poumons roses comme vous le mentionner sont très content du traitement que leurs fait et c’est pas demain que je vais changer d’idée. Surtout pas avec un commentaire de chaudron comme @per44 à pu me faire.
Je parle pas de mettre tout les fumeurs en prison, simplement que je suis contre la légalisation de la marijuana car la cigarette malgré qu’elle soit en vente libre est un vrai fléau.
J’ai toujours pensé et je pense encore que le respect est à la base de tout, encore ce matin mon troupeau de fumeurs était massé devant la porte et empestait tout ceux qui devait se frayer un chemin pour pouvoir entrer. Bien sûr on parle ici d’un joyeux mélange de cigarette et de pot, à 07h55 am???, avec un froid glacial car je demeure à Edmonton donc oui ca me fait suer d’avoir à endurer ca.
lionking
27 janvier 2012
14h47
Hein ? Hic … y veulent , hic, légaliser la droyyye ?
Ah ben sti, hic, m’en va voter pour ! fffffffffffFFFFFFFFFFFFFFF, haaaa! Je me sens mieux, là.
Ronnie.
Aussi vrai que je vous le dis, il y a… longtemps, ma mère qui n’y connaissait pas grand chose, pauvre elle, pas de sa faute, nous avait dit en plein souper qu’elle trouvait ça effrayant que ;les jeunes fumaient de la ” mafia ” !!! Plus j’y pense, c’est vrai que ça doit être encore effrayant d’en fumer!
Possession simple pour emploi personnel. Ça fait longtemps que ça devrait être, pas seulement toléré, mais légal. Le même débat se fera chez nous sous peu . Ça se parle déjà.
Bonne journée.
endbringer
27 janvier 2012
14h48
Je l’ai toujours dit, la marijuana est une drogue douce alors que l’alcool est une drogue dure. L’alcool fait beaucoup plus de ravage dans la société que la marijuana peut en faire (légale ou non).
lionking
27 janvier 2012
14h50
Grosse différence aussi entre se faire passer un ” bat ” et se faire passer au ” bat ” . :-))
M’en vais me coucher !
lizzie
27 janvier 2012
15h00
@rogiroux 14 h38
MDT, Moé itou!
lizzie
27 janvier 2012
15h00
@rogiroux
MDR et non MDT.
rogiroux
27 janvier 2012
15h07
@ lionking ~
Quand mes soeurs et moi avons fait fumer un joint à ma mère et une de ses amies pour la première – et dernière! – fois… après deux puffs, les deux n’arrêtaient pas de dire que ça ne leur faisait aucun effet … entre deux crises de fou-rire!!
reparti
27 janvier 2012
15h17
La taxe,…….les législateurs les bandits des gouvernements ne peuvent pas taxer. Surtout que je peux faire une récolte, “ma propre récolte” et puis à grande échelle, on peut en faire des vêtements, du carburant, et c’est une énergie renouvelable……les pétrolières n’en veulent pas.
Ron Paul le sait et c’est le plus intelligent des candidats. Ce qu’il dit fait du sens. Mais s’il était le prochain président il s’apercevrait que ce n’est pas le président qui décide: ce sont les banques, les corporations, le complexe militaro-industriel qui décident.
lionking
27 janvier 2012
15h18
“…. à mon âge, j’obtiens le même buzz
quand je me lève trop vite de ma chaise…ÔÔ… ”
Hahaha!
Est bonne.
Bonne fin de journée.
treblig
27 janvier 2012
15h20
Je fumais des joints à des fins thérapeutiques à l’université pendant la période des examens. Un “pétard” le soir avant les examens et j’avais faim puis je m’endormais.
Deux besoins essentiels pour les étudiants stressés. Et beaucoup plus ” naturel” que les valiums.
alienviergeenorbite
27 janvier 2012
15h21
@heinzblut57
Mon cher, votre volonté et rigueur prussienne est des plus charmante. Mais il est ici question d’un débat qui affecte le plus commun des mortel. Votre opinion est donc a considéré avec parcimonie.
;)
rogiroux
27 janvier 2012
15h21
@ constantin ~
L’usage abusif de l’alcool est BEAUCOUP PLUS coûteux pour la société
et dommageable pour les individus…
L’abus de médicaments prescrits légalement aussi!
On évalue le nombre de décès dû à un mauvais usage
de l’Aspirine et autres analgésiques à plus de 7 500 par année aux États-unis.
Pourquoi la problématique de certaines drogues comme l’alcool et le tabac est abordée comme un dossier de santé publique alors que d’autres comme le Cannabis ou l’Extasy sont traitées comme des problèmes de moralité et de criminalité. Pour l’usager occasionnel, les dangers des unes et des autres ne sont pas beaucoup plus grands.
Le seul argument que beaucoup de gens utilise sans le dire expressément est le suivant: Nous désapprouvons l’usage de la Mari parce que c’est une substance illégale et la raison majeure pour laquelle elle est illégale est parce que nous désapprouvons son usage!!
Ceci dit…
Les jeunes de moins de 16 ans ne devrait pas prendre de la drogue,
fumer de tabac, boire du café, avoir des relations sexuelles ou se coucher tard…Ôô…
Et la modération est toujours de mise pour les plus vieux
peu importe leur drogue de prédilection!
lionking
27 janvier 2012
15h21
rogiroux,
Les pauvres, elles n’ont rien senti. Une chance!
epatant
27 janvier 2012
15h21
Il y a aucune explication rationnelle en ce qui concerne la règlementation actuelle sur les drogues, n’importe quel spécialiste un peu objectif va vous dire que les effets de l’alcool à court, moyen et long terme sont bien pires que ceux du canabis. Le vrai problème c’est la connerie humaine et l’absence d’intelligence collective, ceux-là cause des problèmes permanent et du plus en plus irréversible pour l’humanité.
marciano
27 janvier 2012
15h22
‘’Je l’ai toujours dit, la marijuana est une drogue douce alors que l’alcool est une drogue dure.’’ 14h48
Commentaire d’un gars ben pakté :
Le mari de Juana ne causэ pas de dômmage au cervǾ
Oups!
La marijuana ne cause pas de dum ass au cerveau.
hihihihihihi…pardon.
La marΦjuana ne cause pas de doΩΩage aux cerfs faux.
Non non s’pas ça. S’cusez.
La marijuana ne cause pas de dommage au cerveau.
Bon je l’lait.
Bon je l’haït.
Bon gelé.
Bon je l’ai.
Et je ne crin pas de signer : ڿ ۩ ﭾ Ħ ښ☺ ڜ
bilomi
27 janvier 2012
15h24
heinzblutz
Vraiment pathetique de lire les commentaires qui denigre tes arguments sur la fumee secondaire. Je suis avec 100% avec le fait que ca derange.
Je n’a rien contre la legalisation du produit mais batence, ne venez pas me fumez dans la face.
A quand une cigarette/cigare/joint SANS fumee?
alienviergeenorbite
27 janvier 2012
15h24
@heinzblut57
Il n’est pas question non plus de consommé de la drogue sédative dans les entré de bureau durant les heures de travail. Imaginer les opérateur de machinerie lourde. Ce genre de comportement pourrais se voir très fortement réprimandé par des éventuel patrons. sans toute fois empêcher mononcle de faire pousser quelques géranium dans son garde-robe.
ilisepa
27 janvier 2012
15h26
La marijuana rend inactif, servile, confus, souvent stupide et peut accentuer des problèmes psychologiques graves. Je sais, pas pour la grande majorité des drogués mais la loi doit tenir compte de cette minorité fragile et protéger la société. (hum, je parle comme une vieille maintenant…)
superlulu
27 janvier 2012
15h28
@heinzblut57 J’ai une solution pour vous en allant au bureau. Passez par le garage, oups désolé les voitures polluent.
Passez par la porte arrière.
Finalement, j’opterais pour le travail à domicile, en atmosphère controlée.
onbo
27 janvier 2012
15h28
Le Gouvernement devrait commencer par décriminaliser la mari. Cela serait un bon révélateur de l’intention du législateur. Parce que légaliser d’abord veut dire que l’intention commerciale passe avant la nature, l’éventail et le processus de choix du produit.
candela
27 janvier 2012
15h33
@reparti
A) Pas de problème pour “votre récolte”.
(3) Personal use of marijuana. NOTWITHSTANDING ANY OTHER PROVISION OF LAW, THE FOLLOWING ACTS ARE NOT UNLAWFUL AND SHALL NOT BE AN OFFENSE UNDER COLORADO LAW OR THE LAW OF ANY LOCALITY WITHIN COLORADO OR BE A BASIS FOR SEIZURE OR FORFEITURE OF ASSETS UNDER COLORADO LAW FOR PERSONS TWENTY-ONE YEARS OF AGE OR OLDER:
(a) POSSESSING, USING, DISPLAYING, PURCHASING, OR TRANSPORTING MARIJUANA ACCESSORIES OR ONE OUNCE OR LESS OF MARIJUANA.
(b) POSSESSING, GROWING, PROCESSING, OR TRANSPORTING NO MORE THAN SIX MARIJUANA PLANTS, WITH THREE OR FEWER BEING MATURE, FLOWERING PLANTS, AND POSSESSION OF THE MARIJUANA PRODUCED BY THE PLANTS ON THE PREMISES WHERE THE PLANTS WERE GROWN, PROVIDED THAT THE GROWING TAKES PLACE IN AN ENCLOSED, LOCKED SPACE, IS NOT CONDUCTED OPENLY OR PUBLICLY, AND IS NOT MADE AVAILABLE FOR SALE
B) La marijana “industrielle” n’entre pas dans ces définitions.
d) “INDUSTRIAL HEMP” MEANS THE PLANT OF THE GENUS CANNABIS AND ANY PART OF SUCH PLANT, WHETHER GROWING OR NOT, WITH A DELTA-9 TETRAHYDROCANNABINOL CONCENTRATION THAT DOES NOT EXCEED THREE-TENTHS PERCENT ON A DRY WEIGHT BASIS.
(…)
“MARIJUANA” OR “MARIHUANA” DOES NOT INCLUDE INDUSTRIAL HEMP, NOR DOES IT INCLUDE FIBER PRODUCED FROM THE STALKS, OIL, OR CAKE MADE FROM THE SEEDS OF THE PLANT,
ayalune
27 janvier 2012
15h40
Depuis quelques années, rarement un politicien attire mon attention…Après la déception de l’homme qui chantait si bien, je regarde les politiciens cachés sous leur burga, on ne connaît jamais leur vrai visage.
Ron Paul fut ma surprise. Sans être d’accord avec tout ce qu’il prône mais on ne le verra pas s’agenouiller devant l’AIPAC, encore moins en pèlerinage avec la kippa devant le mur des lamentations, restant loin des marchants d’armes. parlant de paix même en Floride pour Cuba. Ses convictions avant tout quitte à perdre, je salue cet homme bien plus grand qu’il n’y parait .
Le cannabis devrait être disponible comme l’alcool, dire que même posséder un seul plan est une infraction est stupide. La répression ne fait qu’encourager les trafiquants, qui s’entretuent et assassinent n’importe qui se trouvant à travers leur chemin.
En y pensant si ces politiciens guerriers qui sèment souffrance et destruction dans le monde avec leurs drones et leurs gadgets dernier cri en armement (pour faire encore plus mal ) en fumaient juste un peu l’humanité s’en porterait bien mieux.
voixducentre
27 janvier 2012
15h43
Au Québec, il ne se porte pratiquement plus d’accusations pour possession simple de marijuana, sauf lorsqu’il y a consommation en groupe et que çà peut avoir un effet d’entraînement sur des plus jeunes.
Les juges, qui pour beaucoup, connaissent le tabac, prononcent des libérations inconditionnelles.
Les juges plus âgés, incapables de donner le mauvais exemple, donnent de bons conseils à ceux et celles qui comparaissent devant eux.
apocalypse
27 janvier 2012
15h44
@q.terreux – 27 janvier 2012 – 13h51
Sur ce point, Ron Paul n’est pas imbécile du tout. Pendant longtemps, on a combattu l’alcool, comme on le fait aujourd’hui, la drogue et finalement, on s’est résigné: entre deux maux, tu choisis le moins pire. On a légalisé la vente d’alcool, la qualité et tout est contrôlé par le gouvernement. On ne peut pas dire que l’apocalypse est survenue :-).
En ce qui a trait aux drogues, Ron Paul a bien raison, pour les forces policières, c’est un combat qu’ils ne gagneront JAMAIS. D’anciens policiers américains, à la retraite, que j’ai vu dans un reportage sur RDI l’ont avoué candidement après avoir passé leur vie à combattre la drogue dans notre société. C’est bien évident que la lutte contre la drogue est tout un DADA pour les policiers et que cela leur donner du pouvoir, des moyens et de l’argent et qu’ils ne voudront rien savoir de légaliser, mais un jour ou l’autre, il faudra en venir là comme on l’a fait avec l’alcool.
lecteur_curieux
27 janvier 2012
15h44
Dans un référendum de ce type, est-il préférable de fumer avant de voter ? Et combien de temps avant ?
Boire de la bière à la place, vu que c’est légal est-ce que cela fait l’affaire en attendant ?
”Je fumerais du pot, je boirais de la bière”.
http://www.youtube.com/watch?v=48WGIPMyxic
apocalypse
27 janvier 2012
15h45
@rogiroux – 27 janvier 2012 – 14h38
Brillant …LOL
lizzie
27 janvier 2012
15h45
@reparti
Rien ne vous empêche de faire votre vin et votre bière sans être taxé. Alors, rien ne pourra vous empêcher de faire pousser votre mari quand ce sera légalsé.
candela
27 janvier 2012
15h50
@voixducentre
La réforme de Harper va renforcer la répression.
jean_saisrien
27 janvier 2012
15h51
Je pense aussi que pour les taxes: oubliez ça!
Tout le monde peut se faire pousser un plant ou deux ou bedon connaissent quelqu’un qui en fera pousser.
C’est une autre raison pourquoi les instances ne veulent pas légaliser d’après moi… surtout que plusieurs sont financés par des mafieux qui vivent de cette prohibition…
Je pense aussi que les couts sociaux sont beaucoup moindre avec le pot qu’avec l’alcool et, même si ça devenait légal, il n’y aurait pas plus de crimes reliés à ça qu’il y en a maintenant.
Aussi, je crois qu’il est faux de prétendre que la consommation de pot entraîne une consommation de drogues plus dures… en fait, peut-être que si en étant illégal, because le pusher de pot veut souvent vous vendre autre chose sinon, l’alcool est bien pire comme porte d’entrée vers des drogues plus dures.
J’ai hâte à 4h20…
infophile
27 janvier 2012
16h15
Le pot, ce n’est pas aussi génial que certains le croient. Au moins, ça reste une substance plutôt inoffensive. En fait, pas toujours, car il peut précipiter des épisodes de psychose ou de schizophrénie et rendre certains jeunes consommateurs très anxieux. L’alcool ne fait pas ça. Il rend fou parfois, sauf que lorsque ses effets se dissipent les gens ne gardent pas de séquelles. Tout au plus, je décriminaliserais la possession simple, parce que c’est totalement insensé de pénaliser des gens pour leur consommation de pot.
Il n’y a rien qui égale le petit high que l’on ressent après une séance de jogging, de poids et haltères ou de yoga Bikram. La nature a bien fait les choses. Il suffit de bouger! Si l’on combine à cela une bonne technique de relaxation, alors on se sent comme invincible. L’effet dure toute la journée et en plus il est cumulatif. Alors pourquoi s’obscurcir l’esprit avec l’alcool ou le pot? La dope, c’est le plaisir facile et artificiel, mais avec des effets secondaires. Montrez-moi des dopés (consommateurs quotidiens) et je vais vous montrer le plus souvent, mais pas toujours, des abrutis, des indifférents et des blasés. Mieux vaut s’en remettre à nos endorphines si naturelles. Elles sont saines.
Aussi, je ne vois pas comment on pourrait légaliser des drogues comme le crack, le free base ou le crystal meth. Ces substances sont vraiment trop dangereuses. Si j’ai bien compris Ron Paul, c’est ce qu’il préconise; on légalise tout puis on soigne? Suffit d’aller contempler les épaves qui se prostituent rue Ontario ou Ste-Catherine pour se faire une bonne idée des ravages de ces drogues.
Man1HacK
27 janvier 2012
16h39
jean_saisrien
Je l’ai déjà dit et je le répete: si le pot est encore illégal c’est que c’est trop payant pour l’industrie de la justice.
—————————-
Entièrement d’accord et à ça je rajouterais le lobby pharmaceutique qui doit chi3r des tacs de voir une telle légalisation passer.
Man1HacK
27 janvier 2012
16h44
infophile
L’alcool ne fait pas ça. Il rend fou parfois, sauf que lorsque ses effets se dissipent les gens ne gardent pas de séquelles.
——————————
***********************************
Foie: L’alcool impose au foie un effort accru et peut l’endommager.
Cerveau: L’alcool altère la plupart des fonctions cérébrales; il a pour effet de couper la communication entre les cellules nerveuses et détruit un certains nombres de cellules cérébrales. Il réduit la concentration, la mémoire, l’ouïe et la vue. À long terme, ces facultés peuvent être endommagées de façon permanente.
http://www.corps.dufouraubin.com/alcool/alcool.htm
***********************************
entre autre…
syl20_65
27 janvier 2012
16h51
@constentin
Z’avez pas lu le billet? On parle de pot et non d’héroine. Les problèmes que peuvent produire la consommation de mari sont déjà existants puisque sa consommation est répandu. C’est pourquoi, il serait bien plus logique de mettre le fric sur la prévention, sur la sensibilisation et sur les programmes d’abandon que de le mettre sur la répression et l’incarcération qui coûtent des centaines de fois plus cher et qui ne donne AUCUN résultat satisfaisant. AUCUN.
De plus, les problèmes que vous mentionnés ne sont pas dus qu’à la drogue, ils sont aussi dus principalement à la pauvreté. Sans compter que l’alcool cause beaucoup plus de ravage que la mari. Bien des hommes ont battus leur femme sur l’alcool, pas certain qu’il y en a qui les ont battues après avoir fumé un joint. On a vu beaucoup de divorce à cause de la boisson, pas sur qu’on divorce autant pour cause de pot.
@binbon
On parle du Colorado qui se trouve aux USA. Les prisons sont pleines de jeunes et moins jeunes qui ont été pris avec de petite quantité. Des familles, des vies et des carrières sont détruites pour un joint. Ces gens n’étaient pourtant pas une menace pour la sécurité et l’intégrité du pays et de ses habitants. Ç’Pas grave, en prison à $100000/an, question de nourrir le business de l’incarcération et de la répression. C’est ça la logique de la répression. Pour ce qui est du canada royal, vous avez pris connaissance de la C-10 des réformistes? Le canada royal d’harper s’apprête à faire la même chose et en faire payer les contribuables des provinces. Donc au lieu de rapporter du fric à l’état sous forme de taxes, on met des gens fiscalement productifs en prison à 100000$/an pour 1 joint.
@rigodoux
Trop drôle.
lizzie
27 janvier 2012
16h53
@inphofile
L’alcool peut avoir le même effet chez les schizophrènes. Alcool, pot, même chose et je ne parle pas des drogues dures.
Toutefois, les schizophrès ont accès à l’alcool, alors …
JDIW
27 janvier 2012
16h59
@infophile a 16h15
L’alcool ne fait pas ça. Il rend fou parfois, sauf que lorsque ses effets se dissipent les gens ne gardent pas de séquelles.
————————————————————————–
Désolé mais moi j’ai vu bien plus souvent des personnes et des familles détruits par l’alcool que par un joint ou deux a l’occasion. Je parle pas de drogue dur mais de simple pot…..
A une autre époque quand je fumais un joint, le lendemain j’allait travailler sans problème avec aucun effet secondaire quelconque, mais si je buvait assez d’alcool pour avoir un effet appréciable “légèrement soul”, le lendemain j’étais plus ou moins parlable, et souvent je ne pouvait aller travailler parce que trop “poqué”. Alors selon ma modeste expérience personnel, l’alcool pour moi me donnait bien plus d’effets secondaire néfaste que le choix d’un simple joint de pot…
syl20_65
27 janvier 2012
17h07
“Aussi, je ne vois pas comment on pourrait légaliser des drogues comme le crack, le free base ou le crystal meth. Ces substances sont vraiment trop dangereuses.”
On parle de pot bordel. Pourquoi il faut toujours que des zigotos viennent travestir le sujet pour ensuite le critiquer et se livrer à une séance d’auto-flagellation. Nous ne sommes pas la pour parler des bénifices ou non de sa consommation mais de sa légalisation parce que la répression ne fonctionne pas et coûte une fortune aux contribuables.
alienviergeenorbite
27 janvier 2012
17h10
@infophile
Bof c’est comme n’ importe quoi. Ya des alcoolos comme J-P Riopelle qui vont vous faire des fresques et des alcoolos qui vont battre leurs femmes. C,est dans la nature de l’être humain d’explorer les extrême et de s’épanouir ou non.
Dans la même veine je suis certain qu’ils y a des adepte de sport et de yogas qui pètent des méchante coche de sevrage si ils on malheur de raté une session.
Et n’entron pas dans la discution sur toute la pharmacopé artificielle type pilules et autres là…non car ont finira plus là.
En fait l’être humain est une bibitte qui est bâtis pour courrir tout nue dans des champs après des gazelles. Mais là on vit dans des bungalows. Alors faut prendre son pied à quelque part. Dans le respect des autres évidement.
dulcinee
27 janvier 2012
17h18
L’alcool ne fait pas ça. Il rend fou parfois, sauf que lorsque ses effets se dissipent les gens ne gardent pas de séquelles.”
en tout cas, je n’ai jamais vu quelqu’un sous l’effet de marie-jeanne feeler violent, contrairement à l’alcool qui désinhibe les frustrations retenues à jeun ! j’ai surtout été témoin de crises de fou rire ou à tout le moins de bonne humeur sous l’effet de la poffe !
pas d’accord non plus que c’est la porte ouverte aux drogues dures. ceux qui “switchent” sont ceux qui prennent des substances pour étouffer une douleur qu’ils n’osent affronter, pas ceux qui fument leur joint à des fins récréatives.
pour avoir été en contact depuis mon enfance avec ivrognes ou alcooliques, je peux vous dire que le pot est beaucoup moins dommageable que l’alcool, alors oui je crois qu’il faudra très bientôt envisager la décriminalisation. il est temps de mettre fin à cette hypocrisie !
Affliction
27 janvier 2012
17h19
@infophile “sauf que lorsque ses effets se dissipent les gens ne gardent pas de séquelles.”
Je me demande bien de qui entre le fumeur de pot et le buveur d’alcool est le plus magané le lendemain de veille. D’après moi ça devrait être un signe de la nocivité du produit.
Et sérieusement, voilà exactement un discours résultant de la propangande anti-pot inité par les américains il y a très longtemps. Et dire qu’il y a environ 100 ans, l’opium était une drogue à la mode…
Mais je suis tout à fait d’accord avec vous concernant la cocaine, héroine, crystal meth, métamphétamines. Ces drogues ne doivent pas être légalisés. Décriminalisées dans le sens qu’on envoie pas un cocainomane 25 ans en prison, mais pas légalisées.
teddybear
27 janvier 2012
17h34
“On parle de pot bordel. Pourquoi il faut toujours que des zigotos viennent travestir le sujet pour ensuite le critiquer et se livrer à une séance d’auto-flagellation”
Parce que ca commence toujours de meme, d’abord on légalise une drogue douce, le pot, puis ce sera le hashish, et dans quelques années, y’a quelqu’un qui va proposer de légaliser la cocaine, c’est naturel la cocaine, ca vient de la feuille de coca, si c’est dans la nature…après ca va etre la magic mushroom , la mescaline, ensuite d’autres vont proposer de légaliser l’héroine, et on va en venir a vouloir légaliser l’acide, le crystal meth, le crack,etc. C’est toujours de meme dans tout.
rogiroux
27 janvier 2012
17h38
“La marijuana rend inactif, servile, confus, souvent stupide et peut accentuer des problèmes psychologiques graves.”
L’alcool rend agressif et même violent, toujours stupide
et peut tout aussi bien accentuer des problèmes psychologiques graves.
La consommation d’alcool contribue à la violence domestique
et aux crimes à caractère sexuel…
La mari?? Au pillage des réfrigérateurs!!
Une overdose d’alcool peut être mortelle. Une overdose de mari…
Heu… On a jamais entendu parler d’une overdose mortelle de mari!
Et la mari ne développe pas de maladie mentale mais elle peut être un élément déclencheur pour quelqu’un qui est déjà instable et qui cherche dans la drogue le moyen d’échapper à ses problèmes.
Il peut y avoir une corrélation sans qu’il y ait nécessairement une relation de cause à effet!
Affliction
27 janvier 2012
17h44
Je voulais aussi ajouter,
Vous voyez souvent des études scientifiques vantant les bienfaits d’un tit verre de vin par jour. Inquiétez-vous pas car lorsque ce sera légal, des millions de $$$ de subventions seront versés à des scientifiques pour nous pondre des études pour faire mousser la vente du produit. Tout d’un coup, le pot ne sera plus si pire que ca.
Extrait d’une future étude: “Une ou deux puff par jour aide à enrayer la dépression, les problèmes de digestion, etc.. Ceux qui consomment de la marijuana modérément ont 18.725% moins de chances de contracter un cancer”
reparti
27 janvier 2012
17h45
@lyzye
Oui je comprends mais vous auriez du lire le 2ième paragraphe. Et puis lorsque je fais bière et ou vin, je paie de la taxe sur les ingrédients, sur les bouteilles etc…
Affliction
27 janvier 2012
17h47
@teddybear
-_-
j’espère que tu n’es pas sérieux… Pour l’instant, vire pas fou, on parle juste de pot. A ce que je sache, le monde consomme même si c’est pas légal. Ici on parle surtout de décriminaliser le produit et cesser d’envoyer des innocents en prison.
Faque calme toi
rogiroux
27 janvier 2012
17h53
Il n’y a rien qui égale le petit high que l’on ressent après une séance de jogging, de poids et haltères ou de yoga Bikram. La nature a bien fait les choses. (infophile)
Mère Nature nous a aussi offert la feuille de coca, la mescaline (Peyolt)
et un petit futé a réussi à créer le LSD!!
Les drogues ne sont pas une panacée
et ce n’est pas tout le monde qui devrait en prendre…
Ceci dit…
si la méditation est une petite chandelle qui permet de voir dans la noirceur…
le LSD est une bombe atomique qui explose dans votre univers!
rogiroux
27 janvier 2012
18h06
@ l’ourson sur un high constant de peluche…
Vous oubliez que les jeunes qui boivent de la bière
finissent toujours par boire de la vodka pure
et que les fumeurs de tabac blond finissent par chiquer du tabac cubain.
Informez-vous avant de dire n’importe quoi
et de répéter des phrases creuses apprises par coeur.
Vous n’avez aucune idée de quoi vous parler…
Comme d’habitude!!
Affliction
27 janvier 2012
18h17
@Rogiroux
Vous voyez les résultats de la propagande?
“Ma mère m’a dit que si je fumais une puff, je deviendrais éventuellement un héroinomane qui se prostitue pour payer sa dope. Passe que fumer de la DOPE ca rend fou et ca te mène à vouloir tuer ta famille pour une puff.”
candela
27 janvier 2012
18h21
@teddybear
Mauvaise imitation de Camille Samson et ses phobies.
dulcinee
27 janvier 2012
18h28
j’oubliais : il n’y a pas addiction, vous en avez vous fumez, vous en avez pas c’est vraiment pas grave
bozappa
27 janvier 2012
18h38
Ne serait-ce que dans le seul but d’éloigner la jeune clientèle friande du premier joint, d’un étalage de drogues dures vendues inexorablement par le même pusher, je voterais oui.
Prière de légaliser la possession de cette petite quantité à tout âge car on risquerait comme à Amsterdam de dévier le problème.
@teddybear
Beaucoup de parents ignorent ce qu’est cette consommation et généralisent. Ils doivent tout comme vous se renseigner.
@rogiroux
Pas besoin de fumer pour apprécier votre humour. MDR !
bimo
27 janvier 2012
18h41
J’ai vue pas mal de monde se tuer sur l’alcool , mais jamais sur le pot.
bimo
27 janvier 2012
18h49
@ayalune
En y pensant si ces politiciens guerriers qui sèment souffrance et destruction dans le monde avec leurs drones et leurs gadgets dernier cri en armement (pour faire encore plus mal ) en fumaient juste un peu l’humanité s’en porterait bien mieux.
Hehehe c’est trop vrai !
maniacs
27 janvier 2012
18h58
Ce ne reglerait rien pour ce qui de la vente de drogue, combien de vendeur vendent seulement une sorte de drogue? Pour connaître quelque personne qui ont été pris pour traffic de drogue, c’est souvent bien plus que le pot que les vendeurs réguliers vendent.
Anyway, ca remonte a 10 ans mon dernier joint, il y a 10 ans de cela, à chaque année, je me souviens comme ci c’était hier, la force du pot décuplais à chaque année… je n’ose même pas imager à quoi elle ressemble aujourd’hui.
Pour moi, le pot des années 70 était une drogue douce, celui d’aujourd’hui ressemble beaucoup plus a une drogue dur.
teddybear
27 janvier 2012
19h02
Vous oubliez que les jeunes qui boivent de la bière
finissent toujours par boire de la vodka pure
et que les fumeurs de tabac blond finissent par chiquer du tabac cubain.
C’est ce que je dis, légalisons le pot, le monde va se dire, boff du pot, c,est trop conformiste fumer ca, essayons d’autre d’illégal a place, question de se démarquer de la masse, c’est toujours exitant de franchir les interdits, alors allons-y pour la coke, l’héroine, le crystal meth…
syl20_65
27 janvier 2012
19h17
@teddybear
Toujours le même discour débile beurré de préjugés crasseux. Que ce soit pour les droits des gais, pour l’avortement et l’immigration même raisonnement simpliste. Les gais se marient depuis 10ans et personne n’a milité pour le mariage de son chien avec le voisin tel que la drette populiste et simpliste le prédisait. Ç’pas grave, ça répète sans cesse les mêmes bêtises. Il y a des tâches de graisse nuisible qui sont difficile à faire partir. Toujours les mêmes campagnes de travestissement de la réalité pour ensuite malhonnêtement de faire peur au monde. Misère!
stephane.g
27 janvier 2012
19h46
L’ours en pluche sait surement pas qu’on fait du hasch avec du pot…mais bon c’est pas la premiere fois qu’il donne des commentaires sur des choses qu’il connais pas
maniacs
27 janvier 2012
19h50
Je rajouterai, j’aimerais bien qu’on décriminalise les petites quantités et qu’on enlève les peines de prison pour les gros vendeurs. Par contre, ceux qui ce font prendre a vendre de la drogue en quantité industrille pourraient ce faire poursuive au civil et avoir des amendes très très salée. Le coté monétaire fait tr;es mal généralement.
Pour moi le pot est une drogue dur, surtout depuis que mon chum qui est sorti de l’enfer de l’héro ma dit que la drogue qui ce raproche le plus de l’effet de l’héroine est le pot.
Quand pensez-vous, des poursuites au civil pour les vendeurs qui vendent en grosse quantité?
rogiroux
27 janvier 2012
19h53
@ infophile ~
Ce que vous dites est tout à fait sensé et raisonnable…
En même temps, j’aurais envie de vous dire
que certains humains peuvent aussi avoir envie
et même le besoin de dépasser leurs limites…
Certaines drogues comme la mescaline (peyolt) ou le LSD
peuvent ouvrir l’inconscient à une réalité impossible à percevoir autrement
car elles permettent la désintégration(temporaire) de la notion d’espace/temps
et la dissolution de notre individualité (égo) et les limites de nos sens.
En deux mots… la drogue amplifie toutes nos perceptions
et augmente de façon incroyable notre stimulation sensorielle.
Ceci dit…
Une personne qui prend de la drogue parce qu’elle ne se sent pas bien
ou parce qu’elle veut échapper à sa propre réalité court à sa perte…
Une personne qui prend de la drogue dans des conditions négatives
et dans un environnement hostile ne doit s’en prendre qu’à elle-même
si son expérience tourne au *bad trip*
Il faut toujours approcher les drogues hallucinogènes avec respect…
Comme le disait Frank Zappa
(dont la seule drogue était la… nicotine)
A drug is not bad. A drug is a chemical compound.
The problem comes in when people who take drugs
treat them like a licence to behave like assholes.
onbo
27 janvier 2012
20h05
à voir ici suer notre peluche, il va finir par se tuer à l’ouvrage.
rogiroux
27 janvier 2012
20h07
“A quand une cigarette/cigare/joint SANS fumee?”
@ bilomi ~
http://en.wikipedia.org/wiki/Vaporizer_%28cannabis%29
Et bien sur, c’est beaucoup plus amusant et moins dommageable
d’ingérer le THC plutôt que de le fumer…
*Wacky Brownies*… Mmmmhhhh….
latour
27 janvier 2012
22h38
@rogiroux “ce n’est pas tout le monde qui devrait en prendre…” J’aime à l’occasion citer cette phrase d’un romancier américain dont j’ai malheureusement oublié le nom: “S’il ne fume pas, il devrait fumer; s’il fume, il devrait arêtter”.
latour
27 janvier 2012
22h40
Correction: arrêter.
latour
27 janvier 2012
23h10
@rogiroux “le LSD est une bombe atomique qui explose dans votre univers!” Digne d’Aldous Huxley (The Doors of Perception). Quoi qu’il en soit, ceux parmi nous qui sont passés par ce genre d’expérience sans perdre la tête en sont, à mon avis, sortis enrichis. Mais ça reste toujours dangereux. “Il faut savoir jusqu’où on peut aller trop loin” (Jean Cocteau).
Man1HacK
28 janvier 2012
02h17
maniacs
Pour moi le pot est une drogue dur, surtout depuis que mon chum qui est sorti de l’enfer de l’héro ma dit que la drogue qui ce raproche le plus de l’effet de l’héroine est le pot.
——————————
r i d i c u l e
infophile
28 janvier 2012
05h51
@alienviergeenorbite
«Dans la même veine je suis certain qu’ils y a des adepte de sport et de yogas qui pètent des méchante coche de sevrage si ils on malheur de raté une session.»
Bon point. Le plaisir est addictif; qu’il soit naturel ou artificiel. Même que la psychologie sportive recommande fortement aux athlètes retraités d’au mieux ralentir l’entraînement et surtout de ne pas abandonner celui-ci du jour au lendemain, sous peine de dépression.
L’évolution ne nous a pas fait pour vivre dans la sédentarité. Nous avons donc fortement avantage à compenser nos vies dans nos bagnoles et bungalows par des activités physiques.
Je m’inquiète pour l’équilibre de nos enfants, eux que les tablettes numériques rendent de plus en plus sédentaires.
infophile
28 janvier 2012
06h25
@rogiroux 19h53
Intéressant. L’utilisation occasionnelle des drogues psychédéliques dans un contexte thérapeutique et chaleureux me semble justifié. J’ai vu un documentaire récemment très éclairant là-dessus. Secondairement, il existerait un analogue du LSD qui a des propriétés antalgiques étonnantes sans qu’il ne soit psychoactif. J’ai tout de suite pensé au cannabidiol (ne pas confondre avec cannabinol) qui a des propriétés semblables. Hélas, cet analogue, que je sache, est interdit aux États-Unis.
Je reconnais aussi que, excès pour excès, le pot est bien moins nocif que l’alcool.
J’ai tout de même de fortes réserves quant à un usage «esthético-artistico-instrospectif» du LSD. Je crois que l’on peut en arriver à des résultats semblables au naturel et en douceur. D’ailleurs j’ai souvenir de la querelle épistolaire entre Anaïs Nin et Saint Aldoux Housley au sujet de l’utilité du LSD. Saint Aldoux en étant un fervent défenseur, alors que Nin, qui avait expérimenté le LSD, prétendait que n’importe qui pouvait arriver à des états altérés de conscience pour peu qu’on soit ouvert. Une chose est certaine, Anaïs Nin était très ouverte! …
Au fil des années j’ai découvert un leitmotiv qui m’est une source de paix: Vivre et laisser vivre.
À l’instar de bozappa, je n’ai pas besoin de fumer pour apprécier votre humour! ;-)
teddybear
28 janvier 2012
07h22
“En deux mots… la drogue amplifie toutes nos perceptions
et augmente de façon incroyable notre stimulation sensorielle.”
Meme chose pour les athlètes qui prennent des stéréoides. Doit-on permettre les stéroides pour qu’un athlète qui aspire aux Jeux olympiques puissent s’épanouir ? J’en doute.
rogiroux
28 janvier 2012
07h41
Pauvre ourson plein de peluche…
Incapable de détecter la grossière ironie de mon commentaire,
il opine bêtement et en remet une autre couche bien épaisse…
Si ce n’était pas aussi pathétique, on se roulerait à terre de rire!
teddybear
28 janvier 2012
07h51
@syl20_65
“Toujours les mêmes campagnes de travestissement de la réalité pour ensuite malhonnêtement de faire peur au monde. Misère!”
Travertissement de la réalité ? Donnes-leur un pouce, ils vont prendre un pied.
http://martineau.blogue.canoe.ca/2011/11/14/les_pedos_sortent_du_placard
C’est ca la décadence d’une civilisation.
rogiroux
28 janvier 2012
08h02
“Anyway, ca remonte a 10 ans mon dernier joint, il y a 10 ans de cela, à chaque année, je me souviens comme ci c’était hier, la force du pot décuplais à chaque année… je n’ose même pas imager à quoi elle ressemble aujourd’hui.” (maniacs)
Vous êtes bien chanceuse!
Votre dealer devait s’approvisionner chez les Hell’s Angels
et ça devait vous coûter un bras pour en acheter.
Je dis ça parce que la majorité du pot que les jeunes consomment aujourd’hui
pousse dans les champs et ne ne doit contenir beaucoup plus de THC
que ce que l’on cultivait nous-même à l’époque.
Il y a trente ans, le pot colombien que l’on trouvait à l’occasion
avait autant de THC que le meilleur pot hydroponique cultivé aujourd’hui!
Devinez quoi? On en fumait moins… C’est tout!!
“A 2002 RCMP report cautions that exaggerated claims about marijuana potency are being made in the media and warns that any such claims should be based on “actual laboratory analysis results.” The report provides the results of two such analyses. Between 1996 and 1999, a total of 3,160 samples of seized marijuana were tested for THC levels: The average each year varied between 5.5 to six per cent; the top-rated sample was 25 per cent, but samples of more than 16 per cent were extremely rare, and “almost a third of the samples were under three per cent.
“The THC content of all pot last year was 5.32 percent; during the past decade, it averaged 4.1 percent.”
Aux États-Unis maintenant:
“According to the federal Potency Monitoring Project, the average potency of marijuana has increased very little since the 1980s. The Project reports that in 1985, the average THC content of commercial-grade marijuana was 2.84%, and the average for high-grade sinsemilla in 1985 was 7.17%. In 1995, the potency of commercial-grade marijuana averaged 3.73%, while the potency of sinsemilla in 1995 averaged 7.51%. In 2001, commercial-grade marijuana averaged 4.72% THC, and the potency of sinsemilla in 2001 averaged 9.03%.”
En grande-Bretagne?
Un autre mythe qui part en… fumée!!
The Guardian (UK), 6-26-04
EXTRACTS:
The effective strength of cannabis consumed in Britain has remained stable for the past 30 years…
The research says there is no evidence for claims that most cannabis consumed in Britain and the rest of Europe is now 10 times or more stronger than it was in the 70s.
The US drugs “tsar” John Walters and toxicologist John Henry of St Mary’s hospital in Paddington, west London, are among those who have warned that the cannabis available now bears little resemblance to that on the market 30 years ago, with serious health dangers for regular users.
The EU study says that the strength of the active ingredient – THC – has remained unchanged at about 6% for most of the cannabis smoked in Britain.
“There has been much speculation on the strength of cannabis available today, but little in the way of hard evidence,” said its director, Georges Estievenart.
The report concludes it is possible that regular use of higher potency cannabis could lead to health problems such as panic attacks and minor psychological problems, but as yet this kind of cannabis remains relatively rare.
rogiroux
28 janvier 2012
08h21
Du pot aux pédophiles en passant par les Jeux olympiques…
Y’a pas à dire… la *logique* de notre Nounours est difficile à suivre!!
Il a du être en contact avec de la peinture au plomb trop longtemps…
rogiroux
28 janvier 2012
08h41
@ latour ~ (22h38)
J’aime bien aussi cette autre remarque de Zappa qui disait:
I knew Jimi (Hendrix) and I think that the best thing
you could say about Jimi was: there was a person who
shouldn’t use drugs.
et celle-ci:
“Speed: It will turn you into your parents”
(message d’intérêt public contre la drogue/speed en 1970)
teddybear
28 janvier 2012
09h17
“Y’a pas à dire… la *logique* de notre Nounours est difficile à suivre!!”
C’est certain que pour un ancien fonctionnaire… ca peut etre dur de comprendre, un fonctionnaire ca apprend pas a réfléchir, surtout sa job loll
maniacs
28 janvier 2012
10h00
@man1hack
Pourquoi ridicule, parce des gens ont une perception de la vie différente de vous? Avez-vous déjà eu un ami tomber dans les plus bas fond de l’héroine alors qu’il faut le placarder à la métadone chez lui à double tour dans sa chambre pendant des semaines? Si oui, alors vous pouvez sortir des opinions, sinon c’est sans fondements vos jugements
C’est irrespectueux pour la situation que j’ai vécu et du regard que mon ami potté a sur cette drogue.
rogiroux
28 janvier 2012
10h14
“C’est certain que pour un ancien fonctionnaire…” (nounours)
Je sais pas d’où sort cette fabulation à mon sujet…
mais c’est la 2e fois qu’on me sort cette ânerie!!
Ça vient peut-être du fait que j’ai été impliqué plusieurs années
dans la structure scolaire comme parent membre du comité de parents
de la commission scolaire que mes garçons fréquentaient,
à titre de président et commissaire-parent siégeant sur plusieurs comités…
C’est là toute l’étendue de mes contacts avec la fonction publique
même si je peux me vanter au cours de ma *carrière*d’avoir sonner
les cloches à quelques ministres de l’Éducation dont François Legault!!
À une certaine époque, quand on me demandait ce que je faisais dans la vie,
je répondais: Papa au foyer à temps plein et parent professionnel!!
Je n’ai jamais été fonctionnaire!
Au contraire… j’ai toujours été travailleur autonome
qui oeuvrait à contrat dans le domaine du cinéma/télévision/publicité
où j’ai exercé divers métiers dont celui de régisseur de plateau/location.
Avant d’avoir des enfants, j’ai même vécu quelques années sans domicile fixe,
voyageant autour de la Méditerranée pendant des semaines ou des mois
entre deux contrats ou vivant à la campagne chez des ami(e)s
dans Charlevoix, au Saguenay, dans les Cantons de l’Est, sur la Côte-Nord…
Il a fallu que ma mère soit atteint d’une maladie incurable
et que ma copine me dise que c’était le temps ou jamais de faire des bébés
pour que je jette l’ancre.
Maintenant, je suis recherchiste et *script doctor* semi-retraité,
photographe et propriétaire terrien!!
Cher nounours…
Vous êtes un idiot fini… et méprisant!
Un tout petit petit homme.
Tenez… Juste pour vous en guise de message d’adieu:
“Stupidity has a certain charm… Ignorance does not.”
“It is always advisable to be a loser if you cannot become a winner.”
Je vous laisse deviner l’auteur…
decembre
28 janvier 2012
11h29
Legalize All Drugs ….
Man1HacK
28 janvier 2012
11h36
maniacs
C’est irrespectueux pour la situation que j’ai vécu et du regard que mon ami potté a sur cette drogue.
———————————–
Je m’en moque.
Dire que les effets du pot sont comparables à ceux de l’héroine est complètement ridicule.
C’est comme si tu me disais que l’effet d’une seule Bud Light était comparable à descendre un 40 onces de vodka, ça serait autant ridicule.
Man1HacK
28 janvier 2012
11h53
teddybear -28 janvier 2012 – 07h51
Blogue à Martineau
—————————————-
Ceci commence à expliquer beaucoup de chose…
rogiroux
28 janvier 2012
14h18
“En fait l’être humain est une bibitte qui est bâtis pour courrir tout nue dans des champs après des gazelles.” (alien…)
J’ai essayé ça une fois en plein hiver dans le bois…
J’suis tombé sur un orignal avec une attitude
et je me les* suis gelées ben dur en courant à toute vitesse
pour retourner à ma cabane en bois rond…
* les oreilles… les oreilles…
Un jour, si notre ours en p’luche favori est bien sage,
je lui raconterai l’histoire vraie d’un chiot labrador qui avait mangé
quelques grammes de Hashish qu.on avait laissé trainer sur la table
pendant qu’on était partis faire de la raquette…
Le pauvre ne s’en est jamais vraiment remis (naahhh!)
et on disait à tout le monde qu’il était tombé dans la potion magique
quand il était petit… ((rires))
maniacs
28 janvier 2012
15h17
@Man1HacK
J’ai dit qu’il ma dit que le pot était la drogue qui pouvait lui procurer un effet qui RESSEMBLAIT à l’héroine. Pas que les drogues étaient comparable, merci de ne pas difformer les mots des autres.
Il est évident que l’héroine est dans une classe à part car elle va chercher une dépense physique. Malgré cà, tu n’es pas d’accord que quand un ex héroinomane te dit, que c’est avec le pot qu’il peut aller chercher les effets les plus ressemblant à l’héro, que ca laisse place au questionnement du préjuger favorable avec lequel on dit placer le pot dans les drogues douces?
kosmoz
28 janvier 2012
16h01
@ candela (15h50)
C’est pas grave la répression, paraît qu’il y a du stock en masse en dedans et en plus le loyer, les services et les bénéfices marginaux sont payé par les con-tribuable!! :)) Et en plus ça peu nous permettre d’élargir notre réseau afin d’avoir une job en dessous d’la table afin de ne plus être obligé de financer nos bons gouvernants!! :))
teddybear
28 janvier 2012
16h18
Man1HacK
28 janvier 2012
11h53
teddybear -28 janvier 2012 – 07h51
Blogue à Martineau
—————————————-
Ceci commence à expliquer beaucoup de chose…
Oui tuons le messager et mettons-nous la tete dans l’autruche comme disait l’autre LOL
teddybear
28 janvier 2012
16h28
Le problème c’est ca, le monde se drogue, cherchons pas a savoir pourquoi il se drogue, laissons-les se droguer; achetons-leur des seringues neuves a place au lieu de leur payer une désintox; on fait des pieds et des mains pour que le monde arrete de fumer la cigarette, mais on se revire de bord pour leur permettre de fumer un joint…cherchez l’erreur. A tous les lundis, les journaux nous rapportent les accidents de voitures a cause de l’alcool, la il va falloir composer avec les droguées au volant en plus.
JDIW
28 janvier 2012
16h36
,@rogiroux
28 janvier 2012
08h02
“Anyway, ca remonte a 10 ans mon dernier joint, il y a 10 ans de cela, à chaque année, je me souviens comme ci c’était hier, la force du pot décuplais à chaque année… je n’ose même pas imager à quoi elle ressemble aujourd’hui.” (maniacs)
———————————————————————————–
Le pot actuel n’est pas plus fort que le hashish des années 70/80. D’ailleurs dans les années 70/80 ont ne fumais pas de pot, c’était pas mieux que du gazon sécher, mais ont fumais pratiquement que du hashish. c’est la venu du pot “Québec Gold” qui fait pratiquement disparaître le hashish sur le marcher de la drogue. Alors pour moi c’est de la foutaise de dire que le pot actuel est pire pour le effets secondaire néfaste, parce que le pot actuel n’est pas plus “fort” que l’ancien hash.
Man1HacK
28 janvier 2012
16h38
maniacs
Malgré cà, tu n’es pas d’accord que quand un ex héroinomane te dit, que c’est avec le pot qu’il peut aller chercher les effets les plus ressemblant à l’héro, que ca laisse place au questionnement du préjuger favorable avec lequel on dit placer le pot dans les drogues douces?
—————————————–
Absolument pas et je parle en connaissance de cause direct.
pot/héroïne = Bud light/vodka pure
candela
28 janvier 2012
17h20
@maniacs
C’est malheureux, mais votre copain a les neurones brûlés. Pot= héro !!!!
Quand une bière à 0.5% a le même effet que 16 onces de vodka…
LEVIGILANT
28 janvier 2012
18h02
La mari 2012, selon tous les spécialistes, n’a plus rien à voir avec la mari 1972.
Le produit est devenu incomparablement plus dangereux.
Même si c’était un produit légalisé, comme les cigarettes et l’alcool, subsisterait inmanquablement un marché noir because le consommateur cherche toujours à payer le moins cher possible. Surtout si c’était taxé comme les cigarettes pour couvrir une partie des coûts du système de santé.
maniacs
28 janvier 2012
18h51
Je crois que je vais aller ailleurs discuter car certains intervenants ici sont désobligeant et déforment les propos des autres. J’ai remarquer que plusieurs personnes ici appliquent la régle de faite ce que je dis et non ce que je fais.
Man1HacK
28 janvier 2012
19h31
teddybear
“achetons-leur des seringues neuves a place au lieu de leur payer une désintox”
“la il va falloir composer avec les droguées au volant en plus.”
——————————————————
Leur payer des seringues fait baisser les coûts de traitements médicaux futurs et te protège en même temps. Pourquoi ? cherche la réponse seul si tu en est capable.
Et pour les drogués au volant, tu penses vraiment qu’il n’y en a pas en ce moment même ?
Man1HacK
28 janvier 2012
19h34
maniacs
Je crois que je vais aller ailleurs discuter car certains intervenants ici sont désobligeant et déforment les propos des autres.
——————————
blablabla zzzzzzz…
voyons voir ce que tu as dis: “que la drogue qui ce raproche le plus de l’effet de l’héroine est le pot.”
et voyons ce que j’ai dis: “Dire que les effets du pot sont comparables à ceux de l’héroine est complètement ridicule.”
Aucune déformation alors bye-bye…
rogiroux
28 janvier 2012
19h48
“La mari 2012, selon tous les spécialistes, n’a plus rien à voir avec la mari 1972.
Le produit est devenu incomparablement plus dangereux.” (majuscules)
Ah bon! On ne peut donc que s’incliner devant un tel appel à l’argument
de l’autorité en la matière surtout quand elle est si unanime bien qu’anonyme.
Et pourtant… je me souviens bien du millésime 1972…
Une récolte de *feuilles* exceptionnelle dont on parlait encore
avec attendrissement des années plus tard dans les chaumières…
C’était le bon temps… On était jeune… On était fou…
Man1HacK
28 janvier 2012
19h50
maniacs
Je crois que je vais aller ailleurs discuter car certains intervenants ici sont désobligeant et déforment les propos des autres.
——————————
Ah ok, je viens de voir pourquoi, c’est le pot=héro de Candela, juste ça et vous êtes prêts à quitter un blogue juste pour ça ?
Pas fait trop trop fort le gars.
Man1HacK
28 janvier 2012
21h01
LEVIGILANT
La mari 2012, selon tous les spécialistes, n’a plus rien à voir avec la mari 1972.
Le produit est devenu incomparablement plus dangereux.
———————————–
Oui, je peux vous l’accorder, le taux de THC a augmenté MAIS dans le temps on roulait un cigare de pot et maintenant les joints sont plus slims, ça revient au même.
rogiroux
29 janvier 2012
09h54
Bon! Faudra que je me rappelle l’inutilité
de publier des résultats d’études (28 janvier – 08h02)
et me contenter simplement d’énoncer des vérités ex cathedra!
Pourtant les analyses dans trois pays sur deux continents
dont une étude venant *directement de la gueule du cheval*
de notre royale police montée canadienne (RCMP)
affirment que le taux moyen de THC pour la majorité du Cannabis
tourne encore autour de 6 %, une augmentation de 2% maximum
depuis les années 70.
Même si ces chiffres datent du début des années 2000,
la progression qu’on peut voir démontre qu’il est peu probable
que la teneur en THC ait pu augmenter de manière dramatique
au cours de la dernière décennie.
Oui! Il existe du Pot à haute teneur en THC qu’on obtient
grâce à une culture intensive très couteuse et des graines de qualité supérieure
mais ça coute la peau des fesses pour s’en procurer
alors que la majorité du pot qu’on retrouve dans les cours d’école
pousse à l’air libre dans les champs de maïs à la merci du climat québécois
(et des animaux sauvages et des policiers de la SQ)
et ensemencé à l’aide de graines récupérées l’année précédente.
On est loin du sinsemilia ou du pot colombien!!
Et si Nounours continue d’être sage,
je lui raconterai l’histoire des musiciens africains
qui étaient venus à Québec pour la SUPERFRANCOFÊTE (1976)
et qui avaient apporté avec eux du pot qui avait poussé
dans du compost fait avec de la *bouze* d’éléphant…!
Eux étaient habitués à fumer ce stock-là… Pas nous!!
AYOYE!!
teddybear
29 janvier 2012
14h20
@Man1HacK
Leur payer des seringues fait baisser les coûts de traitements médicaux futurs et te protège en même temps.
Peut etre, mais ca marche pas, le taux de contamination a l’Hépatite C ou au Sida a augmenter, on devrait mettre ces gens-la dans une cellule capitonner, le temps que le “cold turkey” passe et les envoyer en thérapie ensuite, pas leur fournir des seringues, le but c’est de les sortir de leur misère pâs de les confiner la-dedans. Leur fournir des seringues c’est comme balayer le problème sous le tapis.
LEVIGILANT
29 janvier 2012
15h41
Le vrai danger, c’est que les ingrédients qui composent la recette 2012 n’ont pas beaucoup à voir avec la recette 1972. Évidemment, tout est question de sources d’approvisionnement (tellement diversifiées!) et de fournisseurs.
D’accord avec “Teddybear” sur les seringues.
Man1HacK
29 janvier 2012
16h13
teddybear
Peut etre, mais ca marche pas, le taux de contamination a l’Hépatite C ou au Sida a augmenter, on devrait mettre ces gens-la dans une cellule capitonner, le temps que le “cold turkey” passe et les envoyer en thérapie ensuite
——————————————
Comme si des thérapies forcées ça marchaient plus…
Arrête donc de parler de ce que tu ne connais visiblement pas, ça nous fera des vacances…
Man1HacK
29 janvier 2012
16h38
teddybear
Peut etre, mais ca marche pas, le taux de contamination a l’Hépatite C ou au Sida a augmenter
—————————————-
Si le Sida a augmenter c’est tout simplement que les jeunes se protègent de moins en moins.
rogiroux
29 janvier 2012
16h44
“Le vrai danger, c’est que les ingrédients qui composent la recette 2012
n’ont pas beaucoup à voir avec la recette 1972.” (majuscules)
Quoi?
On a remplacé le vieux THC par un nouveau THC super amélioré à saveur de menthe?
On a modifié la composition du seul ingrédient(!) actif du Cannabis
(molécule de Tetrahydrocannabinol) sans nous avertir?
Ben coudon!
C’est quoi les différences des ingrédients(sic) de la recette 2012
par rapport à celle d’il y a 20, 30 ou 40 ans…
De quels ingrédients(resic) parlent-on exactement?
decembre
29 janvier 2012
17h32
teddybear …. le temps que le “cold turkey” passe et les envoyer en thérapie ensuite,…
Si on se fie aux chiffres, ça environne le 0% de résultat en ce moment.
Ou bien on améliore les thérapies, ce qui peut prendre encore 1000 ans ou ben on enferme les drogués dans des camps de concentration pour les réformer et en même temps, pourquoi pas les faire travailler à 1$ par jour pour payer leur séjour et que la prison fasse un petit profit. Ça pourrait marcher…!
Man1HacK
29 janvier 2012
17h43
rogiroux
Quoi?
On a remplacé le vieux THC par un nouveau THC super amélioré à saveur de menthe?
On a modifié la composition du seul ingrédient(!) actif du Cannabis
(molécule de Tetrahydrocannabinol) sans nous avertir?
——————————
héhé, rofl !
Levigilant – Teddy l’ourson, même combat, ils commentent ce qu’ils ne connaissent pas.