Et voila, maintenant c’est a couteaux tirés….
J’aime bien l’angélisme des dirigeants, comme si le rôle de la CIA était de dire la vérité…..

«Ce n’est pas notre politique ou notre habitude de tromper le Congrès. C’est contre la loi et nos valeurs.»

Ha ha. La CIA a pas quelque chose à voir avec les mensonges sur les armes de destruction massive?

Ben Laden doit jubiler. Il a réussi à créer une zizanie épouvantable jusqu’au plus hautes sphères de l’administration des USA…

“Ha ha. La CIA a pas quelque chose à voir avec les mensonges sur les armes de destruction massive?”

Ce sont Cheney et Rumsfeld qui ont manipulé les informations que la CIA fournissait au Secrétariat de la Défense américaine…

«Ce n’est pas notre politique ou notre habitude de tromper le Congrès. C’est contre la loi et nos valeurs.» (CIA)

Une politique, c’est une chose, une pratique qui contrevient à cette politique est une chose qui a pu survenir.
Une habitude, c’est une chose, une dérogation à cette habitude est une choze qui a pu survenir aussi.
La latitude contenue dans cette pétition de principe couvre la CIA et Nancy Pelosi.

C’est bien plus cette formulation générique qui a choqué “bleu” Gingrich, parce qu’elle réaffirme la politique, la loi et les valeurs de la CIA, quoi que quiconque en pense, mais n’exclut nullement que l’ancienne administration ait pu user de pression extrême pour diluer la diffusion de la vérité entre le printemps 2002 et l’automne 2002, d’autant plus qu’il devient de plus en plus avéré que Dick Cheney aurait tout fait pour obtenir, par la répétition de la torture, des aveux liant Saddam Hussein à Al Quaida, donc pourquoi pas tout fait pour intervenir dans la gradation communicationnelle concernant les interrogations musclées…

Par sa sortie spectacle avec la somme des qualificatifs employés, Gingrich vient de creuser une fosse de 5 mètres de creux pour y ensevelir Pelosi. Seul problème, c’est lui qui est dedans à fossoyer comme un damné. On peut penser qu’il prépare sa candidature pour 2010. On peut aussi penser qu’il vient de trébucher dans son propre trou d’un coup, au grand plaisir de ceux qui lui ont fourni la pelle.

Quand même heureux de constater qu’il y a des critiques de Madame Pélosie pas mal plus cruel que moi, ouff !

On tente fort de calmer la guerre des clans mais ca semble en vain. Quand on ouvre un panier de crabe, il ne faut pas vraiment se surprendre de voir en sortir plusieurs bébittes courant dans tous les sens. Vraie lutte de titans en vue.

Prétendre que la CIA ment à la population et croire que la CIA ment à ses ennemis et ses amis étant une chose, mentir au Congrès ou à la Présidence en devient toute une autre.

à wildnfree
La CIA n’est pas autorisée à dire que Cheney ou tipitou lui a tordu le bras dans la manière de faire. Son directeur serait démis sur l’heure. Seule une enquête peut le déterminer. La CIA, c’est une institution; ce que des agents on pu faire ou ne pas faire, agents qui ne sont d’ailleurs peut-être plus là, c’est une toute autre histoire. C’est la raison pour laquelle, je crois, monsieur Gingrich a été bien prompt à réagir, sans trop peser les mots de la déclaration de la CIA. Mais peut-être avait-il trop hâte de faire une sortie remarquée et de mettre un tas de qualificatifs sur un collier.

@onbo
On a ici affaire à des professionnels. Autorisé ou non, quand ca doit sortir, ca le fait, autant au niveau de la CIA que du gouvernement ou du Congrès. Une p’tite fuite ici, un document égaré par là, un off the record qui n’en est pas vraiment un ou tout simplement pour sauver les c0uilles de son boss, tout les moyens sont bons.

Et concernant les agents comme vous les appellez, qui y soient encore ou non importe peu quand on sait que tout est sous écoute, que tout se retrouve noté et archivé. Et c’est d’ailleurs pour ces raisons que je ne crois pas pantoute que je verrai une enquête sur toute cette affaire.

Rien de ce qui sortira de cette controverse ne pourra aider la CIA. Nancy Pelosi est sans intérêt. La seule question pertinente est de savoir si Obama va changer les choses ou si le monde entier va recommencer a haïr chaque jour un peu plus plus l’Amerique. Sur le dossier de la torture, Obama arenoncer a punir les coupables, de montr pas les photos des sevices et vient de remettre en place les tribunaux d’exception. i

Aucune idée si mme Polési ment, en perd de bouts, dit la vérité, ou whatever, passez-la au waterboarding si vous voulez (il y en a qui aiment bien ça ici), mais une chose est sure et certaine: la sainte trinité Bush/Cheney/Rumsfeld a menti de bout en bout et continue de le faire (dans le cas de Cheney) de façon éhontée et abjecte.

Qu’on fasse un procès à cette femme au PC, mais qu’on s’occupe des 3 Amigos avant SVP!!!

Aussi, si la CIA n’a pas menti au congrès, mettons que se taire quand on ment en son nom c’est mentir un peu aussi, non?

Graham faisait rire de lui avec sa compultion de tout ecrire ce qu

oops!

Un geek qui éprouve de la difficulté avec sa touche “enter” ! ;-)

@oeil-de-lynx
Nancy Pelosi est quand même la boss du Congrès américain quand même, s’pas vraiment ce que j’appelle sans intérêt.

@cadman
Mentir à énormément de synonymes dans ce monde lol

Rien de ce qui sortira de cette controverse ne peut aider la CIA. Nancy Pelosi est sans intérêt. La seule cjose qui importe est de savoir si Obama va changer les choses ou si le monde entier va recommencer à detester l’Amérique un peu plus chaque jour.

Sur le dossier de la torture, il a renoncé a poursuivre les coupables, il refuse de montrer les photos des sevices et il vient de remettre en action les tribunaux d’exception de Guantanamo. C’est mal parti.

Il a a peu pres un mois avant que tous ceux qui lui ont donné le benefice du doute commenecent a l’attaquer avec encore plus de hargne que Bush , car ils auront eté deçus. C’est maintenant que ça se passe et c’est vraiment la dernière chance pour les USA

Un des deux ne dit pas la réalité (Pelosi/CIA) alors qu’on nous montre les preuves!! Oui c’est important car si Pelosi savait elle s’est rendue complice de ces faits odieux.
Le silence sur des actes gravissimes est aussi condamnable que comettre l’acte.

Encore un peu et les bushophiles vont accuser Pelosi d’être responsable des tortures et autres massacres commis par eux au nom de la sacro-sainte sécurité des États-Unis que Cheney et d’autres comme la Rice continuent de défendre à leur corps défendant.
Ceux qui ostracisent la leader de la Chambre basse et l’affublent de tous les noms sont les mêmes qui apostrophent Rachel Maddow en la traitant de chenapan (little boy) !

La CIA, les menteurs et les autres. Mdr !

Partie 1

Vous avez tous compris que, malgré la gravité intrinsèque de la problématique de la torture, nous n’en sommes plus là. Il ne s’agit plus de principes fondamentaux ou de droits de la personne, mais bien d’un combat politique de très haut niveau qui est mené sur plusieurs fronts. Je vois au moins trois fronts et peut-être quatre.

1. Le front GOP contre Démocrates – Les Républicains sont en guerre ouverte contre l’administration Obama (depuis le premier jour de son assermentation) et contre les Démocrates du Congrès. Pelosi constitue une cible de choix. Elle occupe un poste important, jouit d’une bonne visibilité et représente un cauchemar pour les ultras de droite du GOP car elle est encore plus à gauche qu’Obama ou que les élus démocrates dans leur ensemble. Cependant, Pelosi est impopulaire au sein même de son parti et dans l’opinion publique. Il est possible qu’en agissant comme ils le font, les Républicains font objectivement le jeu de plusieurs Démocrates qui ne l’aiment guère et même d’Obama qui souhaite peut-être qu’elle quitte son poste.

2. Le front Obama et ses alliés (ex. : Panetta) contre Pelosi – La réplique de Panetta a été cinglante et la réplique de Pelosi faiblarde, ce qui montre que la dame est peut-être dans ses petits souliers ou qu’elle joue avec les poignées de sa tombe politique. De plus, un ex-sénateur seulement a pris sa défense. Obama et ses alliés semblent vouloir qu’elle se pende toute seule. Elle ne dispose pas d’appuis très solides à première vue et aucun élu ne semble vouloir se mouiller pour elle. En d’autres mots, elle est peut-être un dead duck politique. Mais pourquoi donc Obama tiendrait-il à ce qu’elle se pende haut et court elle-même ou que le GOP l’aide à lui mettre la corde au cou? J’en viens au troisième front du combat politique et celui-ci est sans doute le plus stratégique.

Partie 2

3. Congrès contre Maison-Blanche – L’administration Obama a beaucoup d’initiatives à venir qui seront soumises au Congrès, surtout le plan de santé et aussi l’autonomie énergétique. Pelosi est à gauche de ce parti et on sait déjà qu’elle n’a pas vraiment fait le job avec conviction ou compétence pour ce qui est des initiatives sur le plan économique. Le président doit avoir l’aval du Congrès pour faire adopter toutes ces initiatives d’envergure et à certains égards structurantes comme le plan national d’infrastructures. Pelosi est, je crois, dans les jambes de cette administration. Si elle devait se retirer, à tout le moins comme présidente de la Chambre, je parie que l’administration Obama (sans doute par l’entremise de cet expert du Congrès et tordeur de bras qu’est Rahm Emanuel) ferait pression officieusement pour que le nouveau président soit favorable ou disons mieux disposé envers l’administration Obama, ce qui non seulement faciliterait l’adoption de ces initiatives, mais une fois Pelosi partie, il pourrait y avoir des tractations pour faire en sorte que ces initiatives soient aussi adoptées par des Républicains plus modérés. En somme, ce qui semble se profiler, au-delà des querelles partisanes, c’est un combat important entre les pouvoirs législatif et exécutif.

4. Le front Panetta contre Pelosi – N’oublions pas que Panetta a déjà siégé à la Chambre des représentants comme élu de la Californie. Tout comme Pelosi. Se pourrait-il qu’il y ait entre ces deux politiciens une inimitié profonde et de longue date? Je soulève simplement la question, mais je répète que le front le plus important de ce combat politique de très haut niveau me semble être cette lutte sourde entre le Congrès (Démocrates compris) et la Maison-Blanche. Ne nous leurrons pas : Obama a beau privilégier le bipartisme, il tient à faire passer ses initiatives et il fera tout en son pouvoir pour gagner. Nous avons affaire à un homme résolu qui s’est adjoint les services de personnes qui sont loin d’être des enfants de cœur (ex. : Emanuel et Hillary Clinton).

ankh. Votre analyse est fort intéressante et perspicace, vos deux premières hypothèses ou conjectures étant, à mes yeux, plus plausibles que les deux dernières. En voici d’autres :

hyperlien

@ankh

Loin d’être cinglante, la réplique de Panetta constitue à mon avis tout au plus le minimum de ce que le directeur de la CIA devait dire en pareilles circonstances. D’ailleurs, Panetta précise dans sa lettre qu’il reviendra au Congrès de déterminer ce qui a vraiment été dit aux élus. Dans ce sens, le titre de TPM résume bien la situation :

We Don’t Mislead Congress, But Don’t Take Our Word For It

hyperlien

Pour le moment, Pelosi est un atout dans le jeu d’Obama pour ce qui concerne la question de la santé, comme l’a démontré la conférence de presse commune que les deux ont tenue cette semaine :

hyperlien

Panetta peut affirmer sous serment que “ce ne sont ni nos politiques, ni nos habitudes de tromper le Congrès”, il ne peut parler que de ce qu’il sait.

Or il ne sait pas, ni ne peut probablement savoir si la CIA a menti sous l’administration Bush. S’il y a eu mensonge, je doute que la CIA en ait conservé les traces (preuves)…

Quant à Newt Gingrich, la virulence de sa sortie contre Pelosi peut sans doute s’expliquer par le vide sidéral qu’il perçoit à la direction du GOP. Il se positionne, voilà tout…

J’ai visionné le film de Oliver Stone sur Fidel Castro aujourd’hui (disponible sur Youtube). Et je me demandais en lisant l’article plus haut: qui est le plus menteur entre Castro ou Pelosi ? La politique consiste à déformer la réalité, à adapter cette dernière à nos convictions, à nos intérêts. Quant à moi, je pense que Pelosi ment. Un politicien ment dans 90 % des cas. Cette femme devrait démissionner. Elle s’incruste dans le paysage politique américain depuis trop longtemps.

@ ankh

Intéressantes vos hypothèses. Personne ne vous contredira bien sûr sur la première, c’est le jeu politique, et bien que Obama souhaite plus de coopération et de bipartisme, les républicains resteront républicains, de même que les démocrates restent démocrates.

Les deuxième et troisième fronts politiques que vous esquissez sont plus audacieux. Certes, Pelosi a perdu des cartes ces derniers jours, mais il n’en reste pas moins que de là à ce que Obama veuille et puisse la pousser à la porte, il y a un pas qui ne sera pas trop aisé à franchir :

-Pelosi n’est certes pas particulièrement populaire (environ 35%/40% de popularité contre 45% d’avis défavorables d’après ce que je vois), mais elle l’est quand même bien plus que tous les autres leaders au Congrès, qu’ils soient démocrates ou républicains.

-Si Pelosi est mise dehors, c’est logiquement son second (avec qui ses relations sont assez mauvaises), le « whip » Sten Hoyer, qui devrait la remplacer. C’est un démocrate centriste.

-Est-ce que Obama a des raisons de remplacer une libérale par un centriste à la tête de la Chambre ? Certes, il lui serait peut-être plus facile de passer des compromis avec l’aile modérée du GOP avec Hoyer qu’avec Pelosi, mais il perdrait aussi rapidement des points parmi la gauche du parti démocrate, que je devine plutôt agacée ces derniers temps.

Cela aurait toutes les chances de continuer par la suite, puisque le programme de campagne de Obama serait nécessairement édulcoré. Or, il n’est pas politiquement nécessaire à Obama de se recentrer pour le moment, étant donné sa côte de popularité et les majorités dont il dispose aux deux chambres du Congrès.

En même temps, Obama ne peut pas se permettre d’insulter l’avenir s’il veut gagner les mid-terms de 2010 et sa réélection. Il vaut toujours mieux se brouiller avec les radicaux de son parti (qui ne risquent pas de partir au GOP) qu’avec les centristes (qui pourraient s’y résoudre, eux). Si Obama sait, ou prévoit que la situation économique, sociale, et donc politique ne va pas s’améliorer dans les prochaines années, il peut éventuellement trouver avantage à ce rencentrage.

-Il n’en reste pas moins qu’un tel changement risquerait d’avoir des conséquences graves au sein du parti démocrate et pourrait même aider à remettre le GOP en selle. Il est en effet certain que Pelosi dispose de soutiens puissants dans le parti si elle s’est élevée au rang qu’elle occupe actuellement. Elle pourrait donc résister à des tentatives venues de la Maison Blanche, avec des conséquences en terme législatif, mais surtout politique et médiatique : quelle image le parti démocrate tirerait-il d’une guerre au sommet, alors qu’il accuse le GOP de s’embourber dans des querelles de personnes ?

D’autant plus que Pelosi n’est pas la seule à être accusée : d’après ce que j’ai pu lire, John Murtha et Charles Rangel, deux ténors du parti démocrate à la Chambre, sont aussi dans une situation particulièrement fâcheuse dans cette affaire.

Bref, je crois qu’effectivement la question du départ de Pelosi s’ouvre, mais je doute franchement que Obama se risque à la faire chuter. Néanmoins, les paris sont déjà lancés, faites vos jeux :
hyperlien

à surfin-usa
J’ai beaucoup apprécié votre lecture de la situation. Un élément autre me chicote.

Le GOP s’est juré d’attaquer l’administration Obama sur deux fronts, ceux de la santé et des nouvelles énergies, infrastructures comprises bien entendu. Cela lui semble facile en raison de l’énormité des dépenses courantes et des dépenses engendrées par les dettes de guerre. Son argument, toujours le GOP, serait de dire: voyez, nous n’avons plus les moyens et le président persiste et signe pour réendetter davantage l’Amérique avec les soins de santé et les énergies nouvelles qui sont incertaines alors que nous avons le ….pétrole. Agenda caché: revenir aux tax cuts pour les plus fortunés et au pétrole as usual from usual. (en contrepartie, le GOP feindra de céder sur le mariage gay, les cellules souches, etc, ces choses qui ne leur coûtent rien)

Croyez vous qu’il puisse y avoir un lien direct entre cet objectif avoué par les ténors du GOP d’attaquer le projet sur la santé et l’attaque virulente sur Nancy Pelosi, comme manière d’attaquer la secrétaire à la santé et l’agenda Obama?

@richardhétu. Bonsoir à vous. J’ai basé une partie de mon commentaire sur le premier lien de TPM que vous nous avez proposé. Le titre était clair et se lisait comme suit : Panetta to CIA employees: We told Pelosi the truth.

Aucune ambiguïté donc. Si la CIA a dit vrai, c’est que le Congrès et Pelosi ont dit faux. Le premier paragraphe du texte de TPM qualifie le memo de Panetta ainsi : a stern message i.e. un message sévère ou cinglant. J’ai donc utilisé le mot cinglant. Dans ce message, le mot Congrès revient trop souvent (au moins trois fois) pour ne pas constater qu’il y a une forme de bras de fer entre Panetta et Pelosi.

De plus, quand Panetta écrit que le Congrès pourra tirer ses propres conclusions en la matière, ce qu’il veut dire, c’est ceci (rappelez-vous le titre de l’article) : nous disons vrai, alors bonne chance pour tenter de soutenir le contraire!

Sur ce point, M. Hétu, je suis donc en désaccord avec vous. La CIA a été attaquée par Pelosi (qui s’en excuse presque par la suite, un peu penaude) et Panetta défend son monde qui doit être pas mal ébranlé par les temps qui courent.

Cependant, sur le dossier de la santé, je ne savais pas que Pelosi avait pris cet engagement. Néanmoins, je persiste à croire qu’elle quittera son poste d’ici quelque temps et je pense toujours que cela ne serait pas un drame pour l’administration Obama.

P.S. : En raison d’une activité familiale cette fin de semaine, je dois rester à Montréal, mais je suppose que nous ne serons pas nombreux à afficher des commentaires. Ça se voit déjà.

@surfin-usa. Bien là, cher ami, si j’ai fait réagir un blogueur d’une telle qualité, je m’en félicite! Est-ce que mon commentaire est audacieux? Bien sûr. Humble admirateur de Danton (L’audace …), je plaide coupable tout de go. Ça suscite la discussion et je suis peut-être un agent provocateur.

Prenez note que je n’ai jamais écrit qu’Obama contribuerait directement à faire chuter Pelosi. Je persiste à croire qu’il n’en a pas vraiment besoin. En d’autres mots, je vois mal l’utilité de Pelosi outre le fait qu’elle conforte l’aile gauche du Parti démocrate. Et cette gauche, comme vous l’écrivez, Obama pourra la faire suer tant et tant qu’elle voterait encore pour lui car le GOP, dans son état actuel, n’est d’aucun réconfort et est surtout un monstre à combattre. Du reste, Obama l’a fait déjà suer cette gauche, et ce, à quelques égards. Il éprouve sa marge de manœuvre. Il la teste, peut-être.

Au fond, que cette gauche soit un peu agacée, on s’en fout un peu car l’opinion publique qui approuve Obama est comme une coalition arc-en-ciel, à l’exception des ultras que nous connaissons. Obama pourrait se recentrer progressivement. Pourquoi pas? Sa popularité est importante; il dispose donc d’une certaine marge de manœuvre. N’oubliez pas que si certaines de ses initiatives récoltent des résultats mitigés, le GOP (dans sa forme actuelle, je le répète) l’attaquera et la gauche aura le réflexe de s’opposer au GOP.

Vous connaissez sans doute l’histoire de ce pays mieux que moi. FDR a été élu à nouveau en 1936 (1937?) puis en 1940. Pourtant, les initiatives du New Deal, comme les historiens le notent et même George Will (!), n’ont jamais vraiment porté fruit ou ça a pris longtemps. Pourtant, FDR a été réélu puis réélu.

Insulter l’avenir? Mais l’avenir sera toujours du côté Démocrate. C’est générationnel.

Les soutiens puissants de Pelosi??? Honnêtement, je ne les vois pas. Je vois une politicienne qui en arrache et qu’aucun élu ne prend la peine de défendre farouchement et publiquement. Un ex-élu, bon. Mais qu’est-ce qu’on en a à cirer?

Il ne s’agit pas, je crois, d’une guerre visible au sommet et qui plus est, Obama n’a qu’à attendre que le GOP déboulonne Pelosi pour sans doute mettre en place une stratégie que j’ignore. D’ailleurs, pourquoi Obama ne défend-t-il pas Pelosi contre le barrage d’artillerie auquel elle est soumise? Pourquoi?

@surfin-usa. Bien là, cher ami, si j’ai fait réagir un blogueur d’une telle qualité, je m’en félicite! Est-ce que mon commentaire est audacieux? Bien sûr. Humble admirateur de Danton (L’audace …), je plaide coupable tout de go. Ça suscite la discussion et je suis peut-être un agent provocateur.

Prenez note que je n’ai jamais écrit qu’Obama contribuerait directement à faire chuter Pelosi. Je persiste à croire qu’il n’en a pas vraiment besoin. En d’autres mots, je vois mal l’utilité de Pelosi outre le fait qu’elle conforte l’aile gauche du Parti démocrate. Et cette gauche, comme vous l’écrivez, Obama pourra la faire suer tant et tant qu’elle voterait encore pour lui car le GOP, dans son état actuel, n’est d’aucun réconfort et est surtout un monstre à combattre. Du reste, Obama l’a fait déjà suer cette gauche, et ce, à quelques égards. Il éprouve sa marge de manœuvre. Il la teste, peut-être.

Au fond, que cette gauche soit un peu agacée, on s’en fout un peu car l’opinion publique qui approuve Obama est comme une coalition arc-en-ciel, à l’exception des ultras que nous connaissons. Obama pourrait se recentrer progressivement. Pourquoi pas? Sa popularité est importante; il dispose donc d’une certaine marge de manœuvre. N’oubliez pas que si certaines de ses initiatives récoltent des résultats mitigés, le GOP (dans sa forme actuelle, je le répète) l’attaquera et la gauche aura le réflexe de s’opposer au GOP.

Vous connaissez sans doute l’histoire de ce pays mieux que moi. FDR a été élu à nouveau en 1936 (1937?) puis en 1940. Pourtant, les initiatives du New Deal, comme les historiens le notent et même George Will (!), n’ont jamais vraiment porté fruit ou ça a pris longtemps. Pourtant, FDR a été réélu puis réélu.

Insulter l’avenir? Mais l’avenir sera toujours du côté Démocrate. C’est générationnel.

Les soutiens puissants de Pelosi??? Honnêtement, je ne les vois pas. Je vois une politicienne qui en arrache et qu’aucun élu ne prend la peine de défendre farouchement et publiquement. Un ex-élu, bon. Mais qu’est-ce qu’on en a à cirer?

Il ne s’agit pas, je crois, d’une guerre visible au sommet et qui plus est, Obama n’a qu’à attendre que le GOP déboulonne Pelosi pour sans doute mettre en place une stratégie que j’ignore. D’ailleurs, pourquoi Obama ne défend-t-il pas Pelosi contre le barrage d’artillerie auquel elle est soumise? Pourquoi?

@ankh

Le premier lien mène à un billet non pas de TPM mais de Politico qui publiait la lettre de Panetta mais dont il faut se méfier des analyses à la Mark Halperin. Cela dit, il est bien entendu que Panetta ne dira pas à ses employés que la CIA a menti à Pelosi au moment où l’agence est attaquée de toutes parts. Il en est le chef!

D’autre part, quand Panetta invite le Congrès à tirer ses propres conclusions, c’est qu’il n’est vraiment pas sûr de son affaire, comme le démontre une réaction antérieure de la CIA concernant ce dossier :

hyperlien

@richardhétu. Mon erreur. J’ai confondu Politico et TPM, mais je n’avais que cet article un peu étayé pour réagir. Panetta ne dira pas à ses employés que la CIA a menti car il écrit le contraire : not our practice to mislead Congress. Il prétend donc et publiquement que la CIA dit vrai. Au Congrès de prouver le contraire. Si je soutiens cela (malgré votre lien, que je lirai), c’est que je vois mal le patron de la CIA mettre la réputation de sa boîte entre les mains d’un Congrès qui … dispose.

Monsieur Hètu,

N’existe-t-il aucune preuve écrite des commentaires et des communiqués aux membres du congrès?
Si pas bonjour les dégâts et en voici la preuve.
Quant à moi je me pose la question quelle doit être la réaction d’une Présidente de parti quand elle est opposée à des actes commandés par les Président des Etats-Unis?
Quelqu’un connait-il la réponse?

surfin, onbo, hétu. Je me range de votre côté en me réjouissant de la haute envergure du débat sur cette question comme sur d’autres et en me demandant en quoi Pelosi est un obstacle pour Obama quand elle apparaît sur la même longueur d’ondes que lui.

Quelle qualité d’échanges !

Nancy Pelosi est presque devenue Speaker par défaut.

La majorité démocrate l’a laissée se faire élire, mais son poulain comme leader de la majorité à la Chambre a été défait.

Dès le moment où Congrès l’a élue une première fois, elle est devenue instanter une speaker en sursis.

Et avec ses atermoiements et manifestement le peu d’appuis dont elle dispose et les silences éloquents, j’ai bien peur qu’elle ne soit devenue (ou continue d’être) la présidente des chrysanthèmes.

Nancy Pelosi n’a pas su rallier une majorité à la Chambre pour que celle-ci refuse de voter les crédits pour continuer la guerre en Irak, contrairement au Congrès qui avait coupé les vivres à Richard Nixon pour le Vietnam.

Son opposition aux actions de l’administration Cheney-Bush a été inefficace.

Un speaker qui aurait eu un grand ascendant sur ses troupes aurait pu faire cesser cette guerre depuis longtemps.

Avec l’annonce de Barack Obama à l’effet qu’il rétablit les tribunaux militaires à Guantanamo alors qu’il s’était formellement engagé à faire juger les accusés par des tribunaux civils utilisant les règles régulières de preuve, excluant le ouï-dire, la aveux forcés et la culpabililité par association ou simple suspicion, le président a abattu un carré de roi.

Je ne crois pas Nancy Pelosi capable de réunir ne serait-ce qu’une paire d’as ou même un brelan de deux.

Par ici la sortie, Madam Speaker, quand le président claquera des doigts.

Hasta la vista, baby ! ®

Ah mais qui peut oser avoir des doutes sur Nancy… Elle a ete tellement convaincante sur le podium hier eh….ehh… C’est difficile de ne pas se contredir.
I’d love to talk about it, but my security clearance doesn’t allow me… :)

Pour connaître la vérité , ne faudrait-il pas torturer Leon Panetta et Pélosi étant donné que c’ est pratique courante dans ce Pays désormais.

@flybean

Let’s do it! Ca fait parti de leur training. On va faire de Nancy une vrai Marines!

Ou une Jeanne d’Arc. Noublions pas que la misogynie sévit toujours au pays de l’Oncle Sam. Cette dame doit être deux fois plus compétente que ces homo logues pour être à son poste et subira deux fois plus les foudres de ses détracteurs à cause de son sexe.
Imaginez John Franck (?) à sa place rien qu’un peu et toute l’homophobie qui se manifesterait à son endroit.

Nous allons pouvoir enfin être les défenseurs de la torture , le flambeau du tortionnaire moderne nous attend, comme c’ est grandiose de se battre pour Dieu et d’ être sur une terre de liberté celle d’ écraser nos ennemis du moment .

Comme on l’a vu au cours des 9 dernieres annees, Pelosi est une politicienne maladroite, sans trop de transparence. Elle merite cette vague recente de rechauffement. Cheney et al. ont agi pour proteger les interets du pays, et Pelosi et al. ont agi pour proteger leurs derrieres et preserver leur popularite. Les democrates sont plus interesses a persecuter l’ancienne administration Bush que de partir a la chasse contre les terroristes. Cette chasse aux sorcieres contre le GOP qu’elle a initiee est la raison pour laquelle elle recolte cette pelletee de claques sur les fesses. Si elle fini par demissionner devant cette honte, c’est pas ca qui va faire pleurer les gens.

@patrush

“Elle merite cette vague recente de rechauffement”

Enfin, nous avons trouve la cause du Global Warming! :)

@ onbo

Je ne suis pas certain que en attaquant Pelosi, le GOP cherche particulièrement à s’en prendre à des points précis du programme de Obama. Si elle fini par partir ou par se faire renverser (et si elle devait partir, je rappelle que au moins deux ténors démocrates seront nettement plus impliqués qu’elle), ce sera vu comme une victoire globale pour eux, et ils pourront parader sur divers thèmes : les démocrates en savaient autant que nous sur la torture/les démocrates sont hypocrites et menteurs/les démocrates sont divisés.

C’est exactement sur ce genre de thème qu’à partir de 2005, les républicains au Congrès ont commencé à se diviser et qu’ils n’ont pu faire passer aucune des grandes réformes promises par Bush pendant sa campagne de réélection. Je persiste à penser que ça serait tout bénéfice pour les républicains qu’elle soit forcée à démissionner.

Ah, et juste un point, je ne crois pas que le GOP puisse « feindre » de céder sur les enjeux « culturels », mariage gay, avortement, etc. Pour les conservateurs sociaux, ce sont des valeurs qui sont directement inspirées par leur religion, et c’est donc non négociable. Au contraire, je ne crois pas que les conservateurs fiscaux soient aussi intransigeants, ou du moins absolutistes dans système de pensée, sauf s’ils considèrent que Dieu ordonne de baisser les impôts pour les plus riches, mais bon… A mon avis, le GOP devrait justement devenir plus centriste en économie, afin d’attirer les afro-américains, les latinos et la classe ouvrière blanche, qu’on sait de gauche sur les questions économiques mais conservatrice en matière de morale.

@ ankh

Sur Pelosi, je doute vraiment qu’elle ne dispose pas d’appuis puissants dans le parti. Tout simplement parce que sinon elle ne serait pas devenue Speaker il me semble. De toute manière l’avenir proche nous le dira.

>pourquoi Obama ne défend-t-il pas Pelosi contre le barrage d’artillerie auquel elle est soumise?

Sans doute parce qu’il a tout simplement beaucoup à perdre à se mouiller dans cette affaire qui commence tout de même à sentir mauvais pour les démocrates. On peut même formuler des hypothèses encore plus embêtantes pour Obama qui expliqueraient son silence, mais je n’ose même pas y songer ;-)

Ah, et pendant ce temps, Obama fait le ménage pour 2012. Il vient de nommer le gouverneur républicain de l’Utah, Jon Huntsman, ambassadeur en Chine.

C’est vraiment du gagnant-gagnant : Obama s’évite un des seuls politiciens articulés et expérimenté du GOP dans la perspective de sa réélection, et Huntsman part en Chine (ce qui lui donnera du crédit en politique étrangère) alors qu’on sait bien que pendant une crise, les gouverneurs deviennent très souvent impopulaires. Je ne serai pas surpris qu’ayant compris que l’élection de 2012 était compromise pour le GOP, il patiente jusqu’a 2016 pendant que Romney, Palin et autre Gingrich s’entre-déchirerons.

Le cheveu sur la soupe.
Si une Dame qui était contre la guerre en Irak était au courant de ces affaires nauséabondes, une autre Grande Dame qui , elle , était VAILLAMMENT pour cette guerre devait forcément être au courant d’une manière ou d’une autre (avec une quelconque couverture juridique…bien entendu! ).

N. Pelosi : “si je dois payer, une bonne partie de votre administration sera décimée.” message pensé, non-dit, non écrit nulle part, et bien reçu par le destinataire. Faut négocier.

GO Barack GO !
C’est loin 2012.
D’ici là, il faut traverser un vaste champ de mines antipersonnelles.
A moins de tout faire exploser afin de mieux se consacrer aux affaires sérieuses et d’intérêt général.
Ceux qui ont perdu leur boulot, leur logement ou leur couverture médicale n’ont rien à cirer des turpitudes et états d’âmes de ces messieurs-dames.

À savoir pourquoi Obama ne s’en mêle pas, je suis dans le même courant de pensée que surfin-usa, rien ne presse, la situation n’est pas dramatique encore. De plus, on parle quand même de la présidente de la Chambre des représentants. Si Obama presse trop fort, il serait facile d’y voir une certaine *faiblesse* politique de Madame Pelosi.

D’ailleurs, c’est beau vouloir la remplacer mais comme dans tous changements, faut faire mieux et non pire avec le changement fait. Pas certain qu’il y ait beaucoup de leader Démocrate sur la même stratégie de dépenses éternelles de l’État.

J’adore ce blogue et la qualité de (certains) intervenants.
Je contemple avec gêne et résignation (mais un amusement certain) l’ampleur de mon ignorance. Mais qu’est-ce que j’en apprend!
Merci aux Onbo, Ankh, SurfinUsa, Lizzie…

Pourquoi Obama serait-il inquité par Pelosi lorsque ce sont les New Dems (dems néocons) et Blue Dogs (chiens sales) qui menacent ses politiques progressistes :

hyperlien

Si vous croyez ce que la CIA vous dit dans cette affaire, c’est que vous êtes mûr pour croire au Père Noël et aux extraterrestres.

Ces gens là mentent comme ils respirent. C’est naturel chez eux; ils n’ont même pas besoin de faire d’effort. Le mensonge fait partie de la culture de la CIA. L’histoire de l’Agence est pleine de gens qui ont sciemment menti aux politiciens et au grand public.

Il n’y a que dans les films ou les agents de la CIA sont honnêtes, intègres et qu’ils n’emploient jamais de moyens illégaux pour arriver à leurs fins. Ne me sortez surtout pas l’expression “La fin justifie les moyens”. Les grands dictateurs ont toujours justifié les pires horreurs en utilisant cette expression.

Gilles Morissette

Bonjour,
Pelosi est, certes, un soutien indispensable en raison de son statut institutionnel, mais surtout parce qu’elle n’a pas son pareil pour récolter des fonds au profit des démocrates.

Toutefois, son côté ostensiblement “gauche caviar”, comme on dit en France, ou “libérale en limousine” comme on dit aux States, ne s’accorde pas vraiment avec l’image que l’administration Obama entant promouvoir, et si, en plus, elle prend des positions qui mettent la Maison Blanche dans l’embarras, elle va rapidement devenir une gêne, plus qu’un soutien.

Je ne suis pas loin de penser comme le blog Obamazoom, lorsqu’il affirme :

“Nancy Pelosi a réalisé trop tard que si elle avait constitué une carte importante dans la cohabitation Bush, les gagnants de son propre camp étaient trop forts pour elle et qu’elle les gênait notamment pour le travail parlementaire et l’image d’un monde avec lequel que la Maison Blanche veut à tout prix trancher.”

hyperlien