Quel idiot. Sur Hoffington Post, on peut voir les entrées sur Twitter faites par les Démocrates et celles faites par les Républicains. Celui par Shadegg: “Like me, Maddie opposes a government takeover of health care. She is 7 months old and very smart.” Quel idiot. Le quotient intellectuel d’un pâté à la viande!

Si Shadegg brasse la petite Maddie une ou deux fois, elle va VRAIMENT lui dire sa façon de penser!

Ça parle pas, des bébés. Ça régurgite!
Quelle belle image ça aurait laissé de Shadegg si…

Enfin on voit les vrais penseurs du parti républicain. Je comprends mieux maintenant.

Le billet d’Amy Sullivan sur le sujet sur Swampland

“Good Lord. GOP Congressman John Shadeeg just used the ultimate prop in his floor statement, hoisting six-month-old Maddie and telling his colleagues that the infant opposes the current health reform bill because, among other things, “she wants choices in her health care.” What a precocious little tyke. Maybe she could tackle immigration reform while she’s at it? “Maddie doesn’t want an illegal Ecuadorian nanny. She wants choices in her day care, but only from red-blooded American workers.”

hyperlien

Je DÉTESTE quand on sert d’enfants ! sur quelque sujet que ce soit … je DÉTESTE … laissez donc les petits dans les bras de leur maman ou dans le confort douillet de la maison !!! ça prend bien un vieux ’schnouk’ pour agir ainsi ! un enfant ça se respecte, autant qu’un vieillard ou que tout autre adulte.

Grotesque! Elle votera Démocrate après avoir été exploitée de la sorte!

@papitibi

Shadegg a changé la couche de Maddie avant que ça déborde.

Change we can believe in!

@ lizzie : hi hi hi … yes we can !

Quel genre d’attardé va se laisser influencer par ça ??

La vidéo de Shadegg avec Maddie.

hyperlien

Shadegg’s video doesn’t show what happens next: Members were reminded not to bring “guests” to the microphones, and Energy and Commerce Chair Henry Waxman joked that the baby was “a ventriloquist.”

hyperlien

@ allah3

Des millions d’attardés se laissent influencer par la droite médiatique tous les jours et avec des arguments encore plus “dérangés” que celui-là!

Ils sont de plus en plus jeunes les enfants dont les sans-coeur avaricieux abusent à des fins strictement politiques et partisanes. Celui qu’un néoCON égoïste a trimbalé à la manif de Bachmann devant le Congrès avait trois ans. Or, la palme de l’abus mensonger revient aux CONServateurs “anti-choix” (sic, choisir comment se faire soigner mais pas comment disposer de son corps) qui protestent armés de foetus ou d’illustrations dégoûtantes de ces derniers:

hyperlien

More on… more on… more on … more on… Americans. Ca me rappelle le temps, il y a quelques années, où je croyais qu’un changement de régime sauverait l’Amérique. Le peuple américain était grand son gouvernement était petit… Je n’en suis plus si sûr. S’ils ne passent pas un regime d’assurance santé civilisé, ils ne méritaient que Bush.

Pierre JC Allard

Il y en a une qui dans un an n’aura plus de couche et un autre qui dans quelques temps en portera. Du moins si je me fie aux propos près de la sénélité qu’il dit.

Quel âge avait le bébé trisomique de Sarah (ou de Bristol) lorsque la candidate républicaine à la présidence le brandissait lors de ses attroupements électoraux?

Sullivan le trouve épais:

“Maddie knows if this bill passes, she knows her mom’s health care will go away and won’t be around for five years. If the bill passes, then no more health care for her mom, because it has to change,” - moronic John Shadegg, holding up a baby, fanning unsubstantiated fears and engaging in ideological abstractions.”

hyperlien

Il le traite de moron!

Et Trigg Palin, lui, que veut-il?
Et Trick?

C’est n’importe quoi!!!!

C’est la version hollywoodienne de cette lutte.

Il y a des épisodes, des rebondissements, alimentés aussi par des accessoires qui servent de support dramatique.

Ça peut faire rire, surprendre, choquer et aussi attirer l’adhésion.

On entend un message semblable ici, au Québec (je ne sais pour ailleurs) : les dettes laissées par les plus vieux aux plus jeunes !

Et le bébé qu’on a vu dans le journal avec sa dette personnelle de 32,000$ à la naissance.

Cinéma différent.

Il y aurait également des motifs d’ordre clinique à ne pas barouetter un enfant de 7 mois devant les caméras, sous les projecteurs et en présence d’autant d’inconnus, sans qu’il ne soit dans les bras RASSURANTS de sa mère.

Quelques extraits de
BAILLY, Daniel: l’angoisse de séparation chez l’enfant et l’adolescent, 2e édition, 2004, Masson, éditeur.
L’ouvrage fait partie de la collection médecine et psychothérapie

Si l’ADS [angoisse de séparation] développementale fait l’objet maintenant d’une abondante bibliographie, l’évolution des idées et des recherches sur ce sujet a grandement bénéficié des travaux de Spitz, Bowlby et Ainsworth. Ces travaux, comme le remarque Bronson (1968), basés sur des méthodes d’observation, représentent autant de jalons dans la construction d’une véritable éthologie du nourrisson, qui fera une place importante à l’étude de la peur et de l’angoisse

À partir de l’observation directe des nourrissons, Spitz note qu’un changement décisif dans le développement de l’enfant envers autrui se produit entre le 6e et le 8e mois… À cet âge, la présence d’un inconnu déclenche au contraire un comportement typique caractéristique: l’enfant manifeste de l’appréhension ou de l’angoisse à des degrés divers et rejette l’étranger…: “les uns baissent les yeux timidement, les autres les couvrent de leurs mains… se jettent à plat ventre sur leur lit en se dissimlant la face dans les couvertures, ou encorepleurent ou hurlent“, mais il traduit toujours un refus de contact, une façon de tourner le dos, avec une nuance plus ou moins prononcée d’angoisse.
Spitz avance l’hypothèse que l’enfant réagit ici au fait que ce n’est pas sa mère;l’angoisse qu’il manifeste ne répond pas au souvenir d’une expérience désagréable avec un étranger, mais à la perception du visage de l’inconnu en tant que différent des traces mnémoniques correspondant à celui de sa mère
hyperlien

Ces notions sont introduites de plus en plus souvent en droit de l’enfance, au Québec du moins.

Qu’en pense Lizzie?

Débile !

@papitibi

La maman de Maddie est une employée de Shadegg. La preuve serait difficile à établir.

c’est ignoble… ça devrait être interdit d’utiliser des humains qui ne peuvent donner leur consentement pour passer un message politique aussi clair et peu subtile. Lame

Ce manipulateur me fait penser à mon ancien dealer de coke. Il me livrait mes doses, me rendait dépendant et s’enrichissait en me méprisant.

Ça me rapelle Lisa Frulla le soir de la défaite du oui, que tu sois libéral ou conservateur c’est toujours payant d’exploiter les p’tit.

Complètement débile - est-ce qu’il y en a qui vont croire de pareilles sornettes? Non mais…

Il faut vraiment être désespéré pour profiter ainsi d’un petit bébé.

Y en a-t-il pour douter qu’il s’agisse ici d’ironie? Il utilise la petite pour faire de l’humour et passer son message.

C’est surtout, soyons-en sûr, le contenu qu’il faut critiquer.

@aldoushuxley

Il utilise la petite
_________

Justement!

Pathétique !

@papitibi

houuu une citation de Spitz, c’est mon préféré d’entre tous, juste à coté de Margaret Mahler!!!

Ou “Le pépé (pété) le plus écoeurant du monde”?

Il y a aussi Michele Bachmann, déguisée en hawaïenne, qui a pris la parole ce soir.

hyperlien

Faux être à court d’arguments pour se cacher derrière un bébé innocent! Une chance que le ridicule ne tue pas, il serait mort sur le champs…du déshonneur!

Par ailleurs, quelqu’un peut-il m’expliquer en quoi la réforme sur les soins de santé va éloigner sa mère pour 5 ans?

@ lizzie 19h33
” La maman de Maddie est une employée de Shadegg. La preuve serait difficile à établir.”
@ Punkulf 19h56

Cette étude a porté sur des centaines de cas. Il y aurait donc des constantes observables.

J’en conclus donc que selon toute vraisemblance, l’expérience a été traumatisante.
Il y a quelque temps, en Angleterre, on avait fait une télé-réalité où des ados devaient s’occuper de poupons pendant quelques jours. Éclairage ++++, chaleur ++++, etc.

La question de l’attachement mère-poupon (2 ans et moins) pourrait - je le dis au conditionnel - modifier la tendance des tribunaux québécois à favoriser leur garde partagée. Le sujet m’a intéressé.

@papitibi

J’ai répondu à une question d’avocat. ;-)

À quand le bébé dont les parents n’ont pas d’assurances?

Venir parler de la liberté de choisir en brandissant un enfant forcé d’acquiescer ? Ça dépasse les bornes.

Vous remarquerez que ‘Maddie’ cherche d’instinct à tasser le micro.

En permettant de telles interventions, la chambre des représentants risque de perdre la crédibilité qui lui reste. Pauvre amérique.

Ce servir d’ un petit bébé et lui faire dire des choses au delà de sa compréhension pour tenter d’ influencer les poufs .

HONTE A VOUS MANIPULATEURs

Maddie doit être très intelligente, puisqu’elle rabaisse le micro chaque fois que quelqu’un le relève :D

Sinon, moi aussi je trouve complètement débile de se servir d’un bébé pour faire de la politique. Il y a des limites à prendre les gens pour des demeurés…

Mais ma parole, c’est Obabille qui répond à Oblabla! :) Comique!

annemano. Ou les cadavres de poupons qui n’avaient pas d’assurance-maladie que les CONServateurs tiennent mordicus à leur refuser … pour que Maddie puisse “choisir” son régime préféré?

C’est ça la pensée de la droite,et dire qu’au Québec certains trouvent que nous sommes trop à gauche.J’ai lu un certain Pager sur un autre blogue qui voudrait un parti conservateur québécois pour remplacer l’ADQ.Lorsque nous serons à droite plus que maintenant ne soyez pas surpris de voir réaparaître la médecine à deux vitesse,l’emprisonnement des gais et l’abolition du libre choix quant à l’avortement.J’exagère peut-être mais méfions-nous de ces droitistes opportunistes et égoïstes.

Maddie a des opinions bien arrêtées. Maddie devrait même prendre les rènes du parti républicain, car elle semble prète…

Quelqu’un pourrait m’expliquer ?

Dans son speech devant le congrès Obama a dit:

“And one more misunderstanding I want to clear up – under our plan, no federal dollars will be used to fund abortions, and federal conscience laws will remain in place.”

Alors, si c’est le cas, pourquoi le congrès doit voter ce soir sur le “Stupak Amendment” qui prévoit retirer l’avortement du projet de loi ?

Le président a-t-il menti ?

N’importe quoi… De toute façon de la manière dont elle semble vouloir éloigner le micro on dirait plutôt qu’elle dit “shut up, grandpa”. ;)

En fait, le bébé a dit: “You put the words right in my mouth!” ;-)

«Le président a-t-il menti ?» ►David

On va le savoir plus tard.

En ateendant, fais comme tout le monde : attends !

@ candela

Pourquoi attendre ?

Si le président a dit que l’avortement ne faisait pas partie de son projet de loi, alors a-t-on besoin d’un amendement pour retirer quelque chose qui ne devait pas exister ?

Le vote a été plus serré que ce que je pensais, 219 pour alors que lamajorité est de 218 avec 39 démocrates sur 258 qui s’y sont opposés. Je suis étonné, ca veut dire que plus de 10 % des élus démocrates ont failli faire capoter ce projet !

@David

Attends !

Les Répus. n’ont rien demandé de la sorte.

Tu n’as aucun sens de la stratégie.

220 votes pour…y’as 1 republicain qui a vote pour….Rep. Joseph Cao of Louisiana

Oui, le projet de loi des soins de santé vient d’être ratifié à la Chambre par un vote de 220-215! hyperlien

J’attends avec impatience de voir les conservateurs se vautrent dans leur panic!

Hallucinant! Quel clown.

@ David.

L’amendement est une concession plutot stylistique sur le droit a l’avortement. Déjà, le bill permettait de subventionner indirectement la pratique de l’avortement via des compagnies d’assurance privées qui l’offraient. L’amendement limite le droit des personnes subventionnées qui participent a l’exchange d’opter pour une telle couverture, mais leur laisse le droit de contribuer individuellement pour la couverture. En pratique, pour être couvert, une prime doit être payée.

@ candela

De quoi tu parles ?

Ce que les républicains ont demandé ou pas ne m’intéresse pas, ce n’est pas le sujet.

Je demande pourquoi a-t-on du avoir un amendement pour retirer d’un projet de loi un point qui, selon Obama, ne s’est jamais trouvé dans la loi ?

@David

Comme ça, les Répus. n’ont jamais vu qu’il y avait un amendement inutile et ils ont voté.

Brillants tes copains.

Ou tu te cherches encore une porte ouverte à défoncer ?

@ candela

Tu sembles moins cohérent que d’habitude ce soir.

Oublies les républicains, ce n’est pas de ça que je parle.

Je demande pourquoi a-t-on du avoir un amendement pour retirer d’un projet de loi un point qui, selon Obama, ne s’est jamais trouvé dans la loi ?

@David

Les républicains s’en foutent de ta question, tout le monde s’en fout de ta question bidon.

Elle est sans fondement, nulle et non avenue.

Fais-toi plaisir, réponds-toi. Tu en meurs d’envie, mon grand.

On va se marrer.

@ david

c’est la question du financement indirect qui est en jeu (regarde mon post précédent). Le fait que le financement indirect n’est pas régulé fait en sorte que les fonds fédéraux peuvent être utilisés pour des fins d’avortement… Mais franchement, ca ne devrait pas être aussi gros dans le débat. la “christian right” en fait son cheval de bataille, mais ca reste un débat parallèle…

@ candela

Oublies les républicains, ce n’est pas de ça que je parle.

Je te demande pourquoi les démocrates ont été obligés de retirer d’un projet de loi (sous la pression des démocrates modérés) une clause qui, selon Barack Obama, n’a jamais existé dans son projet de loi ?

Joe Wilson avait-il raison ?

@ herzen

Pourtant Obama a dit:

“And one more misunderstanding I want to clear up – under our plan, no federal dollars will be used to fund abortions, and federal conscience laws will remain in place.”

Et alors, David ?

Tu fais quoi pour contrer une telle injustice, mon grand ?

@ candela

Tu dis qu’Obama a commis une injustice ?

Oui, mais encore, ce que les individus choisissent peut ou ne peut inclure une police aves les services pour planned parenthood…en d’autres mots, ca laisse le choix aux clients…et comme conservateur, n’est-ce pas là laisser le choix aux individus? Rien dans ses promesses ne favorisait l’avortement, mais laissait a chacun le droit de faire son choix…maintenant, il y a une prime, qui évidemment est le résultat des pressions de la droite chrétienne.

@David

Pire que ça. C’est une tentative de génocide déguisée !

Heureusement que tu veilles sur l’humanité pour nous prévenir de la fin du monde où nous mène notre si bien-aimé Messie.

@ candela

ne brûle pas d’étape.

On va commencer doucement.

Donc tu reconnais qu’Obama a menti devant le congrès ?

@ herzen

Ici ce n’est pas une question de choix. C’est Obama qui a dit que l’argent des payeurs de taxe ne servira jamais à payer des avortements.

Caresse-toi avec la main invisible, petit David.

@David,

ici? c’est où?

Quel espèce de profond “craitain”.
Un républicain moyen.

Démagogie de première…

David a raison. Obama semble avoir menti pour la première fois. Mais c’est pour la cause David. On va passer l’éponge.

@David

Tu écris: “Je demande pourquoi a-t-on du avoir un amendement pour retirer d’un projet de loi un point qui, selon Obama, ne s’est jamais trouvé dans la loi ?” (00h05)

Tu cites Obama (22h05, discours au Congrès):
“And one more misunderstanding I want to clear up – under our plan, no federal dollars will be used to fund abortions, and federal conscience laws will remain in place.”

Où est le problème, mon beau petit David à 5 cennes?

T’as lu ça?: ” House leaders agreed to let Stupak offer the amendment after conservative Democrats balked at voting for a health-care bill that did not pass muster with the U.S. Conference of Catholic Bishops, despite the bill’s provision barring public funds from being used to pay for abortions. In order to get to the 218 votes required to pass health-care reform, House leaders felt the need to provide cover for Democrats from conservative districts.” hyperlien

Et ça? ” the Family Research Council’s Tony Perkins alleged, untruthfully, that the bill announced last week by House Speaker Nancy Pelosi covers abortion, as did several members of Congress. The Family Research Council is a Republican-allied group.”
Le lien est disponible depuis la page ci-dessus, MORE ABOUT THE STUPAK AMENDMENT HERE

Bien sûr, tu n’as pas lu; ce site ne fait pas partie de TA famille politique.

= = =

En clair, et c’est ce que confirmait Obama devant le Congrès, le projet Pelosi ne permettait pas de financer l’avortement par des fonds publics, mais les évêques voulaient que ça soit dit plus clairement. D’où l’amendement proposé par Bart Stupak (D) et Joe Pitts (R); tous les deux sont membres du groupe fondamentaliste chrétien The Family. Ceci explique cela…

Onze Sénateurs et 9 Représentants actuels en sont membres. Dont le Sénateur Rép du Nevada John Ensign, impliqué par ailleurs dans un scandale sexuel…

= = =

Il y a là une subtilité que tu n’as pas “catchée”, trop occupé que tu es à déblatérer sur ce méchant socialiss à peau foncée et aux origines musulmanes…

L’amendement Stupak Pitts défonce une porte ouverte, ou ferme plutôt une porte déjà fermée. Ça ressemble un peu à Don Quichotte, finalement. Tuer le moulin à vent, pour éviter qu’il ne nous attaque…

Une redondance, quoi. Pour rassurer les Pro-Vie et ménager les arrières de quelques élus qui n’étaient pas tout à fait certains de la portée de la Loi. Et surtout, ces frileux étaient incertains de l’interprétation que les électeurs pourraient en faire après avoir été chauffés à blanc par tes héros Limbaugh, Beck et al.

En somme, là où la Loi disait “le chiffre impair et nombre premier, sans décimale, compris entre 4 et 6″, l’amendement précise que ce chiffre, c’est CINQ. Ça n’ajoute pas grand chose, mais ça rassure ceux qui ne savent pas qu’il n’y a qu’un seul chiffre impair sans décimales entre 4 et 6…

C’est plus clair comme ça, mon pitou?

= = =

Cela dit, tu n’as lu ni les ±2000 pages du texte original, ni l’amendement. Moi non plus. Tu te fies à tes sources. Je me fies aux miennes.

La différence, c’est que moi, je connais la mécanique de la rédaction des textes de loi. Et j’ai un tout petit peu vécu… Des interprétations bizarroïdes de textes législatifs, j’ai été confronté à ça depuis plus de 40 ans, si j’inclus mes études en droit. Alors plus rien ne me surprend.

La différence entre toi et moi, c’est aussi que moi, j’ai rédigé des clauses à 22 étages, juste pour rassurer et impressionner mes clients. À la vérité, un seul étage aurait suffi devant un juge, mais mon client n’en était pas convaincu. Alors j’en rajoutais un, puis un autre, puis un autre encore, jusqu’à ce que j’aie épuisé la liste de toutes les clauses synonymes. Et quand il en manquait encore, je pouvais en inventer des nouvelles, jusqu’à plus-soif.

Aux yeux de mon 2e beau-père, une porte n’était pas “sécurisée” à moins de 8 serrures à pêne dormant; il y a des élus qui exigent les mêmes garanties.

Bof!

Freedom freedom freedom…
Le mot le plus galvaudé de l’histoire. Il reste rien pour la JUSTICE avec eux.
Tout ce qui les intéresse, c’est de ne pas payer de taxes. En fait, ils acceptent de payer des taxes si c’est pour envoyer tuer du monde ailleurs pour des motifs bidons et SURTOUT pour continuer de gaser leur HUMMERs, qu’ils considèrent comme une question de FREEDOM.
Quelle stupide bande de navets!
Moins tu es intelligent, plus tu donnes de l’importance à ta propre petite personne, donc plus tu es prèt à tout polariser et laisser crever ton voisin…
PAs étonnant que cette vieille merde utilise un bébé pour se donner de l’importance!

@gillesmenard

…. ne soyez pas surpris de voir réaparaître la médecine à deux vitesse
***************

Au moins ce jour là - béni entre tous quant à moi - on en aura DEUX des vitesses et pas seulement UNE seule comme c’est le cas présentement, c’est à dire la vitesse de l’escargot à moitié endormi!

D’ailleurs je suis à la veille de supplier le vétérinaire de mes pitous de me prendre comme client puisqu’il est absolument impossible de rencontrer mon médecin dans des délais raisonnables quand c’est pressant contrairement à mes chiens qui eux sont reçus prestement quand cela s’impose. Mais c’est normal: chez mon vet, ns sommes de clients tandis que dans le système étatique déshumanisé qu’on ose nous décrire comme meilleur que celui des USA ns ne sommes que des foutus numéros anonymes!

Peuplé de fonctionnaire arrogants et imbus d’eux mêmes c’est à genoux que nous devons presque quémander le privilège d’être soigné par du personnel hypersyndicalisé et complètement démotivé qui se fout totalement de nous!

Et après ça on vient me parler du “droit” aux soins! Mon oeil!

@canadian-citizen

“D’ailleurs je suis à la veille de supplier le vétérinaire de mes pitous de me prendre comme client”
___________

Pas bête comme idée. Je suis certaine que vous pouvez être comparé à une partie de sa clientèle.

@canadian-shitizen
Et ils vont les prendrent où ces médecins? Et il restera quoi aux autres contribuables moins fortunés? «Qu’ils crèvent!» «Ils ont juste à avoir plus d’argent…». Bravo champion! Ben TU payeras le commis de dépaneur à 20$/h. Ah mais c’est vrai! s’il veut retourner aux étude pour faire autre chose, disons médecin (land of the free!), faudra surtout pas lui payer ses cours! Qui va me servir au gas-bar la prochaine fois que je vais tanker mon HUMMER? J’ai besoin de mes esclâves sous-payés! C’est une question d’économie!

Encore une fois, les drettistes montrent ce qu’ils ont dans le ventre: un peu de merde, et surtout, beaucoup d’EUX-MÊMES…

Quoi, c’est pas encore réglé cette niaiserie ??? Et certains pensent encore que d’assurer ceux qui ne le sont pas enlèvera l’assurance a ceux qui l’ont ??? Petite nation, petite peuple de Bieuheureux égoïstes et ignares….

P.S. Et pourquoi perdre son temps à continuer d’échanger avec des reptiles qui préfére laisser des humains mourrir plutôt que de les soigner ??? Obama devrait passer cette loi par un décret et ensuite ceux qui veulent fouttre le bordel pour empêcher des réformes humanistes, pour préserver leur acquis néo-faschistes, a ce que je sache les tazer gun et les prisons, faut que ça servent à quelques choses… Moi, personellement, je ne discute qu’avec des humains, pour les autres, qu’ils aillent au Diable…

Bon anniversaire à stellaire!

Chère belette, outre le fait que tu sois certainement l’une des plus éloquentes de ce blogue, tu est certainement la plus fidèle…à tes amis. Merci pour cette belle pensée et j’en profite pour te souhaiter encore longue et belle vie, sur ce blogue et ailleurs et m@rde à ces vilains métastases empêcheurs de tourner en rond!

Je n’en ai pas de métastases, sinon j’aurais le taquet bas en s’il vous plaît.

J’ai juste C2 et C3 qui se sont invités sans permission (localisé, ouf).

Les États-Uniens aiment bien déclarer que leur Congrès est le plus grand exemple d’assemblée délibérante au monde et un lieu exemplaire de débats démocratiques.

Mais quiconque s’aventure à regarder C-SPAN ne serait-ce que de temps en temps constater que ce qu’on y entend est la plupart du temps dénué de toute substance intellectuelle. En fait les sénateurs et représentants cherchent généralement à produire le meilleur clip pour le bulletin de nouvelles ou pour la prochaine pub du candidat et du parti.

Ce qui les amène généralement à abuser d’accessoires généralement ridicules et dénués de véritables pertinence ou signification, notamment des tableaux et graphiques plus ridicules les uns que les autres.

Le recours à un accessoire vivant comme cette enfant s’inscrit tout simplement dans la continuité pour ces élus.