Niqab, accommodement : pousse, mais pousse égal !

Burqa

Mon camarade Vincent Marissal nous arrive dans La Presse avec une fascinante histoire d’accommodement raisonnable dans un cours de francisation de CEGEP, où une dame portant un niqab – foulard islamique qui ne révèle que les yeux – a exigé des accommodements qui ont nécessité, bizarrement, l’intervention de la ministre de l’Immigration, Yolande James. Long extrait :

Cet arrangement bancal se heurte toutefois rapidement aux objectifs mêmes du cours, qui veut favoriser les échanges entre élèves, les exposés oraux et les mises en situation. En outre, la femme refuse de plus en plus souvent de se conformer à l’entente conclue avec son prof. Cette dernière, de même que la direction du cégep Saint-Laurent, lui rappelle que, pour des raisons pédagogiques, il est essentiel de voir le visage des élèves dans les échanges afin de pouvoir corriger leur élocution et de voir leurs expressions faciales.

À un moment, on pousse même l’accommodement jusqu’à permettre à l’élève de faire un exposé oral au fond de la classe, de dos, parce qu’il y a des hommes dans la salle.

Les rapports entre l’élève musulmane et son enseignante, mais aussi avec le reste de la classe se corsent à la limite du conflit ouvert. On atteint finalement le point de non-retour lorsque la dame, après une pause, demande à trois hommes de se déplacer parce qu’ils lui font face dans la classe, aménagée en U par l’enseignante pour, justement, faciliter les échanges. Les hommes et l’enseignante y consentent, mais la situation est devenue intenable et on se dirige clairement vers un affrontement.

Selon nos sources, l’élève voilée refuse alors systématiquement de se découvrir le visage, même en tête à tête avec son prof, et elle se montre de plus en plus militante, voire agressive.

L’étudiante d’origine égyptienne a été expulsée du CEGEP. Elle a porté l’affaire devant la Commission des droits de la personne, qui se penchera sur son cas. Québec, selon les sources de Vincent, a bon espoir d’avoir gain de cause.

Je suis de ceux qui trouvent qu’on en a beurré épais, dans certains « cas » médiatisés d’accommodements raisonnables (réels ou pas). Pas parce qu’on est tatas. Parce qu’on n’a pas toujours eu le contexte, par la faute des médias ou des responsables impliqués, bien souvent. Je pense aux cas de musulmans dans une cabane à sucre, de cours pré-nataux dans un CLSC de Parc-Extension et de vitres givrées du YMCA de l’avenue du Parc. Il y a des cas d’exagération flagrants, bien sûr. Celui-ci, à première vue, en fait partie. Le CEGEP s’est plié en quatre – pour ne pas dire en douze ! –, la prof aussi, les étudiants de la classe aussi : l’étudiante en demandait toujours plus. Et plus.

Ce n’est plus du domaine de la pratique religieuse. C’est du militantisme. C’est de l’intégrisme. C’est la galvanisation d’une forme pointue et minoritaire de la religion musulmane. C’est ça qu’il faut décréter comme hors-limite. Le hijab (foulard qui couvre les cheveux) : je m’en fiche. Mais le niqab, la burqa ? Chez toi, si tu veux. Dans la rue, si tu veux. Au CEGEP, par contre, désolé. Enlève-le. Ou reste chez toi.

Bien hâte de voir la décision de la Commission des droits de la personne. J’entends Paul Arcand, à l’instant, dire que Julius Grey, l’avocat spécialisé dans les cas de droits de la personne, a fait savoir que la position de la dame était exagérée. Quand même Me Grey n’est pas dans ton coin…

Le CEGEP, en tout cas, a fait preuve de bonne foi. Peut-être même trop. Si on est optimiste, on peut espérer que ce genre de cas va finir par revenir dans la face des islamistes. La tolérance des tribunaux pour ces demandes d’accommodements n’est pas sans limite. Voyez, récemment, la gifle de la Cour suprême à la colonnie huttérite d’Alberta, dans l’affaire des permis de conduire.

Si on est pessimiste, on peut penser que c’est le genre de cas qui va braquer la majorité contre toutes les formes d’accommodements. Et contre les musulmans en général, surtout. C’est exactement ce que souhaitent les intégristes : un ressac contre l’islam. Plus facile de crier à la persécution.

Chronique de Michèle Ouimet sur le sujet.

fuligule

2 mars 2010
10h08

C’est une très belle photo Patrick!
gjacques2004

2 mars 2010
10h09

Il est temps que Me Julius Grey se rafine quelque peu. À toutes les fois que des gens veulent aller contre la société québécoise, Me Grey est de la partie adverse. Tant pour le kirpan, que pour les entreprises chinoises qui veulent nous imposer la métro fer sur fer…
americanflag

2 mars 2010
10h10

J’en ai mare des integristes.
mi_mi

2 mars 2010
10h16

La gifle de la Cour suprême à la colonnie huttérite d’Alberta, portait sur une communauté blanche installée au Canada depuis des siècles. C’est facile de ne pas leur passer d’accomodement. J’imagines que la Cour sera beaucoup plus frileuse devant d’autres ”etnies”, devant les pauvres ”victimes” immigrantes ”et souvent non immigrantes” mais de couleur.

Moi, si j’avais été un homme, j’amais je ne me serais tassée. Les hommes sont égaux des femmes; ils ne devraient pas l’oublier!

Une féministe
parisfor

2 mars 2010
10h17

Cela aurait du se régler bien plus tôt. IL ne faut jamais céder à l’extrémisme. Je me demande d’ailleurs pourquoi des gens qui n’ont AUCUNE intention de s’intégrer au monde occidental viennent ici (ici dans le sens de “en occident”). Pourquoi ne vont-ils pas dans un pays musulman ? Ce n’est pourtant pas ça qui manque.
sapinette12

2 mars 2010
10h21

Avez-vous entendu parler de ce qui se passe en France ? Au début avec trois personnes, ça laissait au moins passer les autos… ils ont laissé faire et maintenant, la circulation se bloque à l’heure de la prière, tellement il y a de personnes agenouillées et prosternées en direction de La Mecque. Est-ce que c’est ça que vous voulez ???
À force de vouloir être “politically correct”, on se fait danser sur le ventre par les extrêmistes.
En Suisse, il fût un temps où les contrevenants à l’ordre public se faisaient offrir un billet simple course pour leur pays d’origine… Je verse le premier dollar pour son billet à elle !
marcusrex

2 mars 2010
10h24

Ouf!

Difficiles d’avoir de la sympathie pour la dame.

Le droit à la pratique religieuse arrête là où les autres sont affectés.

J’ai le droit de porter un signe religieux en publique, dans la rue, ailleurs. Par contre, demander aux autres de modifier leur comportements pour m’accommoder, là, ça commence à causer problème.

Qu’elle veuille porter le Niqab en cours, soit. Quand elle doit se montrer le visage, par contre, elle doit le faire. Le reste du temps, je m’en fou.

L’État se doit d’être neutre, pas d’interdire toute forme d’expression religieuse en publique, alors les purs et durs du laïc s’abstenir. Elle a le droit de le porter mais elle doit se plier aux exigences raisonnables des autres aussi.
raul--

2 mars 2010
10h27

En passant WOW! pour la photo, j’aimerais bien savoir qui est la femme!
pipirocksteady

2 mars 2010
10h27

Un gros bravo au CEGEP pour son ouverture d’esprit, pour son sens de l’accommodement . Ça nous représente bien, c’est fidèle à notre opinion sur la question.

Un beau gros non-bravo aux médias en général, et en particulier La Presse avec sa une de ce matin qui simplifie à l’extrême, qui vise uniquement à interpeller et à vendre, et qui ne donne pas toujours le contexte, justement. Une bonne grosse une bien grasse digne du JdM. Ark.
toutpartout

2 mars 2010
10h29

Alors là, si même Julius Grey, champion des causes indéfendables, trouve que la dame exagère, l’affaire est classée. On passe à un autre appel.
myrddin99

2 mars 2010
10h35

M. Lagacé, SVP changez de photo pour vos articles sur ce genre de sujet. On l’a déjà vue. La madame est belle mais justement ces questions jouent sur la pelouse de l’égalité homme femme et le sous-texte de cette photo est dans la “frise” (ie à côté) du débat tant qu’à moi.
fefille

2 mars 2010
10h36

C’est exactement ce genre de personne (l’élève du cégep) qui ne nous donne le goût de resserer les limites de l’accomodement car elle dépasse le seuil de tolérance. On laisse un mètre de corde mais ils en veulent 2 voir 3 dans cette situation. À sa place, je me trouverais chanceuse d’avoir l’opportunité de vivre dans un pays comme le nôtre et j’esserrais de faire un petit effort afin d’en témoigner ma gratitude.
toots

2 mars 2010
10h36

Ça commence à être lourd…

J’adore ce commentaire:

“Le hijab (foulard qui couvre les cheveux) : je m’en fiche. Mais le niqab, la burqa ? Chez toi, si tu veux. Dans la rue, si tu veux. Au CEGEP, par contre, désolé. Enlève-le. Ou reste chez toi.”

Rien à ajouter.
Toots
leblogueduvoisin

2 mars 2010
10h38

Que serait-il arrivé si le professeur de cette dame en niqab avait été un homme ? Le Cegep aurait-il consenti à des accomodements lui permettant de demeurer entièrement voilée parce que son prof est un homme ?
Il me semble que des cas comme ceux-ci ne devraient jamais aller aussi loin. Nos institutions d’enseignement publics devraient avoir une politique qui interdit en classe le niqab (ou pire, la burqa). C’est une simple question de bon sens et de rapports humains.
J-Félix Chénier
unholy_ghost

2 mars 2010
10h41

colonie
montmagni

2 mars 2010
10h46

Le Niqab, comme celui affiché sur cette page me parait un accomodement raisonable. Y-a-t-il quelqu’un contre ce costume sexy.
bobhineault

2 mars 2010
10h52

Les accommodements raisonnables donnent aux intégristes la corde pour se pendre, chaque remous provoqués est un pas vers l’interdiction du niquab.
patafouin

2 mars 2010
10h52

Tu dis que c’est du militantisme, je dis que c’est de la provocation pur et simple…

Je ne comprend pas ces immigrants qui font le choix de s’exiler dans un pays mais refusent de s’y adapter… Pourquoi partir en premier lieu?? Pourquoi ne pas choisir un pays d’accueil plus près culturellement de leur pays d’origine??

Serait-ce une nouvelle forme de “missionariat”, de la prédication pro-active??

Entk, dites que je suis intolérant mais elle n’a pas sa place ici, qu’elle trouve un autre pays d’accueil…
respectable

2 mars 2010
10h56

>>>Mon camarade Vincent Marissal..
_______
LOL!
savignac

2 mars 2010
10h59

Le propos fait du sens, mais la photo est est une provocation et un manque de respect. On ne répond pas à la bêtise par la bêtise.
qwaqwa

2 mars 2010
11h01

Si on me laisse entrer dans une banque avec une cagoule….. alors je veux bien le niqab ou la burqua à l’école…..!
mephistau

2 mars 2010
11h02

“Ce n’est plus du domaine de la pratique religieuse. C’est du militantisme. C’est de l’intégrisme. C’est la galvanisation d’une forme pointue et minoritaire de la religion musulmane. C’est ça qu’il faut décréter comme hors-limite. Le hijab (foulard qui couvre les cheveux) : je m’en fiche. Mais le niqab, la burqa ? Chez toi, si tu veux. Dans la rue, si tu veux. Au CEGEP, par contre, désolé. Enlève-le. Ou reste chez toi.”

+1

Wow! La ministre, tsé la ministre, qui avait l’affaire à l’oeil, s’est fait dire par son boss quoi faire!

“Les ministres du gouvernement libéral de Jean Charest ont comme objectif de recueillir 100 000 $ en dons pour le parti chaque année, a confirmé jeudi le Parti libéral du Québec (PLQ).”
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-quebecoise/200912/10/01-929935-plq-les-ministres-doivent-amasser-100-000-en-dons-par-annee.php
-question: ça veut dire que le salaire (du PLQ) d’untel est payé par les entreprises privées?
Je veux dire, et tout le monde l’aura compris, plein de gens qui ont les mêmes idéaux que ceux des ministres?

Si la tendance se maintient, d’ici 2025, le CHUM va interdire l’intégrisme.
Et je ne pourrai pas y aller :(
capis

2 mars 2010
11h05

Je n’en reviens tout simplement pas comment on peut se compliquer la vie quand la solution est simple : interdir de se couvrir le visage dans un lieu public et ce tout simplement question de sécurité. (Vous voyez-vous entrer dans une banque, un magasin ou une université avec une cagoule sur la face?) Le problème serait vite réglé.
marc_g

2 mars 2010
11h12

Je me demande ce que Me Grey aurait dit si la dame avait été juive. Oups! Je l’ai dit!
armand_dugland

2 mars 2010
11h15

Donne à manger à un cochon ; il viendra chier sur ton perron !
piedoq

2 mars 2010
11h16

de plus en plus difficile d être accomodant et raisonnable , on tente de construire un monde meilleur et libre , mais comme c est là on si dirige tout droit vers une grande noirceur si on continue à se plier à toutes leurs demandes , je pensais jamais dire ca un jour mais si ca fait pas leur affaire ben qui restent dans leurs pays d origine, un moment donné y a une limite à ne pas vouloir froisser
rodriguedheroux

2 mars 2010
11h16

A Hérouxville on adore ce genre d’histoires. D’abord parce qu’on l’avait prédit. Ensuite parce que ça prend ça pour réveiller les Québécois qui dorment au gaz.
Ennemez-en des nikab, c’est bon pour nous autres.
lereveur

2 mars 2010
11h22

M. Lagacé,
Je suis d’accord avec tout le contenu de votre article sur cette musulmane intégriste qui abuse de notre bonasserie typiquement canadienne-française. Elle a étiré l’élastique un petit peu trop. La solution : cesser d’opposer libertés religieuses et les chartes de droits et libertés. C’est davantage une question de sécurité publique, de savoir-vivre et d’adaptation à la société d’accueil. Une société ne peut tolérer que des personnes se promènent dans la rue ou les lieux publics tout en étant masquée. Cela n’a rien à voir avec la religion.
Marc Tremblay
isacyb

2 mars 2010
11h22

Moi aussi je suis de celles et ceux qui trouvent que le mélodrame des accomodements est souvent exagéré.

Mais là, il est clair que cette femme n’a aucune intention de s’intégrer, et n’est pas ouverte au compromis. C’est de la pure provocation. On a manifestement fait de gros efforts pour l’accomoder, et elle a tout refusé. Elle cherche clairement la confrontation… Et malheureusement elle nuit beaucoup plus aux immigrants musulmans qu’elle ne les aide.
poypoypoy

2 mars 2010
11h32

Est-ce que je suis la seule à voir dans cet événement un geste isolé d’une dame qui refuse de s’intégrer et fait chier le monde avec sa religion extrémiste?

Elle ne représente VRAIMENT pas la majorité musulmane qui dans l’ensemble s’intégre bien et n’écoeure pas le monde avec sa religion.

Cette dame qui porte le niqab fait partie des minorités, même dans sa propre religion. Personnellement, je la vois comme une personne névrosée, incapable de s’adapter parce que je pense que quelqu’un sain d’esprit n’aurait jamais réagi comme cette dame dans la même situation.
rejeang

2 mars 2010
11h35

Après les anglos qui nous grugent ce seraient les islamistes.
JAMAIS, TROP C’EST TROP.
Il n’y a que la souveraineté pour règler tous ces problèmes qui
n’en finissent plus de nous agacer.
Réjean Grenier, Mont-Laurier.
stephangauvin

2 mars 2010
11h39

Tu donnes un pouce ils prennent un pieds. C’est nous qui devraient avoir un recours collectifs contre eux et faire plainte aux droit de la personne pour manque de respect de nos valeurs et notre culture.
respublica

2 mars 2010
11h47

“La tolérance il y a des maisons pour cela.”
D.A.F. de Sade
arasaka

2 mars 2010
11h47

Enfin, on commence à faire la différence dans les médias entre accommodements publics et privés.

Dans le cas d’une cabane à sucre, si un homme d’affaires décide d’offrir (ou non) un service particulier à une clientèle particulière, chapeau, c’est de l’initiative, ça le démarquera des autres cabanes à sucre. Son chiffre d’affaire s’en portera mieux!

Dans le cas du YMCA, ce sont deux “organismes”, le YMCA et l’école juive, qui négocient entre eux dans un contexte de vie communautaire. S’ils ne peuvent pas s’entendre, il y a peut-être moyen d’arbitrer, mais ça ne devient pas une affaire publique pour autant.

Mais pour un service public, comme un Cégep ou un CLSC, là, il faut se parler.
ysengrimus

2 mars 2010
11h49

Occidental, touche pas à ma copine voilée

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-rationaliste-et%E2%80%A6-solidaire-de-ma-compatriote-au-hidjab/

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau
luzan

2 mars 2010
11h50

Il y a des limites aux accomodements. J’ai été enseignante au primaire à des élèves Arméniens et il est essentiel pour l’apprentissage d’une langue de voir la prononciation pour corriger. Derrière un tissus, c’est difficile. En plus elle ne doit pas voir d’hommes !Que lui reste-il à faire ? Rester chez elle soumise à son mari, obéissante d’une religion qui considère la femme comme une servante. À la radio ce matin, (CKOI) ils disaient que même en Égypte, à l’université elles enlèvent leur voile pour les cours. Ici au Québec les femmes sont libres et la dame du Cegep devrait prendre en considération la chance qu’elle a d’avoir immigré ici, plutôt que d’être restée d’où elle vient. À la place de vouloir se mettre en lumière en invoquant la Charte, elle devrait ranger dans son sac son accoutrement, quand elle arrive au Cegep. Nous sommes au XXI e siècle madame !
petit-jean

2 mars 2010
11h50

Quand même, faire appel à la ministre !
Faut vraiment avoir peur de se faire traiter de raciste.

Chat échaudé craint l’eau froide comme on dit.
jccl

2 mars 2010
11h51

Québec : à genoux!

Les immigrants ont des droits, et il faut absolument, à tous prix, les respecter, même si pour ça il faut renoncer à notre culture. Mais nous, nos droits, qui les respectera? Les immigrants? Bin non! Nous ça fait 200 ans qu’on bâtit ce pays. Eux ils sont arrivés hier. Place! Place aux immigrants! Et n’allez pas chez eux; on n’est pas accepter à moins de faire à la lettre ce qu’ils nous demandent. Trouver l’erreur! (chercher encore…).
ramses2.1

2 mars 2010
11h53

Faisons confiance à la Commission des droits de la personne pour se mettre à genoux devant l’intégrisme.

tata Jean Émard
ramses2.1

2 mars 2010
11h56

“Est-ce que je suis la seule à voir dans cet événement un geste isolé d’une dame qui refuse de s’intégrer et fait chier le monde avec sa religion extrémiste?.” poypoypoy

===

La politique intégriste islamiste avance à coup de geste “isolés”. C’est ça sa force.

tata Jean Émard
ramses2.1

2 mars 2010
11h57

“Le propos fait du sens, mais la photo est est une provocation ” savignac

===

Donc la photo illustre bien l’attitude de la dame. Provocation.

tata Jeam émard
noels

2 mars 2010
11h59

C’est vrai que c’est un cas isolé mais si nous ne faisons rien et que nous acceptons n’importe quoi il y aura de plus de plus de demandes de ce genre. Il faut que ce soit clair pour tout le monde: Ici les hommes et les femmes ont les mêmes droits et les mêmes devoirs.
En passant la souverainté n’a rien à voir avec ce problème. Des demandes semblables existent dans des plusieurs pays souverains. Nous voulons un état laïque nous devons prendre les moyens pour que ça soit vraiment un état laïque, c’est à dire n’accepter aucun compromis sur cette question.
fronto

2 mars 2010
12h00

je propose de l’accommoder la madame, un billet d’avion allez seulement pour son pays, et voila un autre problème de réglé!
pipirocksteady

2 mars 2010
12h02

@poypoypoy

Exactement.
marcusrex

2 mars 2010
12h04

@rejeang

Ok, ton supposé nirvana terrestre, on a dit NON à deux reprises.

De plus, ton Québec séparé devra respecter les anglophones quand même, ils sont québécois, ils sont ici et ils ont des droits acquis qui ne pourront leur être enlevé. La liberté d’expression, ça existe aussi en anglais, même au Québec.

De plus, les immigrants arrêteront pas de venir, même dans un Québec séparé donc le problème restera. Je rajoute à çeci que les EUs seront toujours à côté avec la même influence culturelle qu’ils ont présentement. Plus, peut-être, pcq le Canada a plus de poids face au EUs que le Québec aura seul.

Dernièrement, devenir une ‘linguistocratie’, c’est pas mieux que les autres ‘X-cratie’, donc on en veut pas, merci.
armand_dugland

2 mars 2010
12h04

@poypoypoy
Est-ce que je suis la seule à voir dans cet événement un geste isolé d’une dame qui refuse de s’intégrer et fait chier le monde avec sa religion extrémiste?

_____________

Ces gestes ne sont jamais isolés et sont endossés par plusieurs extrémistes qui encourage ce type de comportement pour faire valoir une forme d’idéologie politique sous le couvert d’une pratique religieuse. Comment interprété qu’un femme qui porte un SYMBOLE de SOUMISSION puisse SEULE et PAR ELLE MÊME mener se type de combat sans qu’il soit télégraphié par une autorité morale.
effrontee

2 mars 2010
12h04

On peut dire que c’est un geste isolé mais n’oublions pas que chaque demande abusive d’accomodement peut constituer une sonde destinée à nous tester, pour voir jusqu’où nous sommes prêts à aller dans la négation de nos valeurs pour accomoder les nouveaux arrivants ou les minorités religieuses déjà en place.

Et M. Lagacé, pourquoi encore mettre cette photo ridicule qu’on a vu au moins 10 fois? L’intégrisme est un sujet très sérieux et par cette photo, vous faites le jeu des extrémistes qui veulent justement en faire un débat où ils opposent la femme voilée présentée comme la “pure” et la femme presque nue considérée comme une prostituée?

Pour eux, il n’y a rien entre les deux et dans leur esprit étroit, les femmes ne peuvent être que l’une ou l’autre. Les femmes victimes d’intégrisme religieux et qui refusent de se voiler ne se reconnaissent pas davantage que nous dans cette représentation des deux extrèmes de l’habillement.
fleurdelyse76

2 mars 2010
12h05

Drôle, n’est-ce pas. En Égypte, la bonne femme n’a pas le droit de porter le Niqab dans les universités et collèges. Au Québec, non seulement elle a ce droit, mais elle a le droit aussi de demander des pirouettes au système d’éducation et à ses camarades de classe, à faire chier tout le monde.

Le Québec sera-t’il une terre d’asile politique pour tous les intégristes égyptiens, persécutés parce qu’ils ne peuvent pas porter leur accoutrements dans les institutions de leur pays ?
_admin

2 mars 2010
12h06

Question à tout être humain et raisonnable :

Parlant de la situation de la femme musulmane au Québec, qu’y a-t-il de plus inquiétant, une femme avec le niqab dans un cas isolé, hyper médiatisé, ou bien la masse des femmes diplômées des universités québécoises qui se font refuser systématiquement aux entrevues pour avoir osé couvrir leur cheveux ?

Devrons-nous mettre sous la loupe médiatique le cas du niqab ou bien l’interdiction d’existence à la femme musulmane qui CHOISIT de porter un foulard ?

Le summum de l’hypocrisie, c’est de prétendre défendre les droits de la femme tout en lui interdisant le droit d’exister, le droit à l’éducation, de travailler.

Regardez la France, on interdit le foulard au Lycée, mais pas le chapeau. En suisse, on interdit les minarets, mais pas les phares. L’interdiction vise la substance.
Droit de l’Homme… blablabla
simonbe

2 mars 2010
12h07

“Le hijab (foulard qui couvre les cheveux) : je m’en fiche. Mais le niqab, la burqa ? Chez toi, si tu veux. Dans la rue, si tu veux. Au CEGEP, par contre, désolé. Enlève-le. Ou reste chez toi.”

Moi aussi je suis absolument d’accord avec ce commentaire.

Pour ce qui est de la photo, sachez qu’elle est haraam, que vous irez en enfer, que la police des moeurs vous arrêtera sous peu et que vous serez déportez dans un camps de redressement spirituelle. Plus sérieusement, pk les femmes voilée (hijab et niqab) peuvent faire ce qu’elles veulent au nom de la liberté (même si on encourage des pratiques de l’antiquité) mais CETTE photo ne peu être affiché. Où est la liberté pour cette photo?
whiss

2 mars 2010
12h12

Cette femme n’agit pas par convictions religieuses , mais par provocations purement et simplement .
Son action est politique et non religieuse . La religion lui sert uniquement de prétexte pour foutre la merde .
Ici , c’est l’égalité entre homme et femme et il n’y a pas d’autre comportement acceptable .
pois_chich

2 mars 2010
12h13

Une folle stune folle qu’elle soit musulmane, catholique ou raellienne!!!
fleurdelyse76

2 mars 2010
12h16

Réjeanng, le problème, c’est la Charte québécoise aussi. La charte québécoise est plus généreuse que la charte canadienne. Faut faire le ménage à Québec, n’oublions pas. Faudrait pas enchasser des conneries dans la constitution d’un pays indépendant.

Vivement la démocratie directe au Québec.

Les Suisses, ils l’ont l’affaire …
allonsvoyons

2 mars 2010
12h17

C’est bizarre le niqab, surtout en occident. Ici, c’est pas les cheveux qui séduisent les hommes. Si vous faites un sondage, la plupart vous diront que c’est les yeux… la seule partie visible du niqab!!!

Une musulmane intégriste qui veut passer inaperçue a plutôt avantage a porter des vêtements sobres, sombres, de se faire une queue de cheval bien ordinaire et de porter de grandes lunettes de soleil! Voilà la parfaite incognito dont touts les gars se fichent! Oh encore mieux, un chandail de loup! Mettez un niqab et vous attirez les regards!!!
dkca

2 mars 2010
12h17

J’aime bien niquer cette niquab !

+ sérieux : je crois que le Québec progresse dans la délimitation du raisonnable / déraisonnable.

Yé drôlement le temps, sinon dans pas long on va fêter la Fête de la Québécie le 24 juin, comme le fait le 25 août l’Acadie.

Nous nous sommes affranchis des Anglosaxons, faudrait pas recommencer à jouer les moutons.
dkca

2 mars 2010
12h19

@rejeang 2 mars 2010 11h35

Wow ! Quelle synchronicité !! ( J’avais pas lu ton comm. avant de faire le mien … ).
alex_cyr

2 mars 2010
12h20

On peu tu arrèter de parler de dieu et arriver au 21ème siècle svp.
On se croirait au moyen âge…
mbarek

2 mars 2010
12h20

Je tiens tout d’abord à dire que je suis musulman. Je peux assurer sur ce blog que le port du niqab n’est pas une obligation. Alors je ne vois pas comment on peut prétendre que le non port de cette chose soit en contradiction avec la pratique de la religion musulmane. Le port du niqab est une posture politique et idéologique qui poussée en sous-main par des salafistes! Il ne faut pas rentrer dans ce jeux et en faire tout un plat c’est le but recherché. Il faut un consensus social la dessus qui interdise cette posture dans certaines situations. Écoles, administration, hopitaux etc…Je suis désolé, si tu veux un service publique il faut au minimum qu’on te reconnaisse et qu’on puisse te traiter sur un pied d’égalité par rapport à tes autres concitoyens.
Il faut avoir une attitude ferme et fermer toutes discussion et tout débat là dessus. Cela fait du tord à tout le monde et crée des problèmes aux québecois musulmans qui ne sont pas des fous et veulent faire avancer et enrichir cette nation.
Je veux également souligner qu’étant parents notamment d’une jeune fille qui commence à former sa personnalité, c’est très difficile pour nous de lui expliquer qu’elle est issue d’une culture riche qui prône notamment la tolérance quand elle a en face d’elle des exemples pareils!!! Allez lui expliquer que ça n’a rien à voir que c’est une idéologie politique etc…. Nous ne sommes pas particulièrement religieux mais on veux inculquer quelques principes à nos enfants et on veux qu’ils soient fiers de leurs origines. Allez les convaincre après des histoires pareils!!! Ça devient très très compliqué….
casablancat

2 mars 2010
12h22

Expulsée du CEGEP?…moi je l’expulserais du pays…non mais, résister à sa prof, l’engueuler…déranger la direction du collège, un cabinet de ministre… et le culot d’aller porter sa cause aux droits de la personne…C’est quoi son cr… de problème???Et en plus c’est sans doute Québec qui paye son cours.
J’espère qu’un jour ça sera réglé, qu’il sera clair et non négociable pour les nouveaux immigrants, qu’ici, un niqab ne se porte pas ( sauf dans son salon ou à l’Halloween). On aura fini de ce sujet…la paix! Une poignée de fanatiques bornés qui dérangent toute la communauté…franchement pas besoin de ça.
babypapillon

2 mars 2010
12h22

@rejeang:
Merci de me faire bidonner autant. Je passais une journée merdique; je vais maintenant beaucoup mieux.
morgarne

2 mars 2010
12h23

Cela vous étonnes ???

Pas moi, ça fait un moment qu’ils nous teste autant avec des faits que des rumeurs.
Nos institution sont infiltrer par cette minoriter de minoriter.
La provocation va jusqu’a faire la prière en avant des ascenseurs a l’école des Hautes Études Commerciales a Montrèal
Si la majoriter des musulmans sont réélement contre cette attitude, Pourquoi ne font-ils jamais rien???
blitz

2 mars 2010
12h23

Pour ma part j’appelle ca du monde à troubles. On doit s’en tenir loin. Pas besoin de ce genre d’immigration ici. Leurs revendications ne finiront jamais.
justedememe

2 mars 2010
12h23

Je me demande si ce cas est un cas isolé. Si il y en a plus, alors le contrôle est vraiment perdu. Je ne sais même plus c’est quoi être raciste ou non! Dire le mot Mahomet peut choquer. Dire le niquab avec un sourire peut choquer. etc.. Si tu veux protéger ta culture, tu deviens xénophobe. Le patriotisme est-il une forme de xénophobie? Je pense qu’il est temps de mettre les pendules à l’heure!

Juste de même
gaslev

2 mars 2010
12h26

J`adore le genre de femme portant le voile comme la photo, elles devraient toutes être comme ça.

Et ceux qui pensent que la souveraineté règlerait tout, et bien préparez-vous à mettre dehors tous les immigrants et ensuite vous pourrez porter vos ceintures fléchées entre vous autres et vous dire que vous êtes les plus beaux et les plus fins et chanter en choeur Gens du Pays
laurent59

2 mars 2010
12h27

Bien sûr, la souverainneté va TOUT régler nos problèmes. Nous deviendrons plus riches, nous parlerons mieux notre langue, nous fermerons nos frontières à toute immigration de peur de se voir un jour assimiler par tous ces nouveaux venus….etc etc Le NATIONALISME est une maladie dont il faudra bien un jour ns guérir si on veut vraiment se dépasser en tant qu’être humain et considérer les humains comme des êtres à part entière qui ne désirent qu’une seule chose dans leur vie… ETRE HEUREUX et le bonheur ne repose pas sur la couleur de la peau ou sur celui de la langue parlée ou de la religion pratiquée mais sur une bonne conviviabilité entre humains et cela demande une ouverture d’esprit en acceptant les différences qui existent entre nous tous.
ptoutant

2 mars 2010
12h29

@pipirocksteady

« La Presse avec sa une de ce matin qui simplifie à l’extrême, qui vise uniquement à interpeller et à vendre, et qui ne donne pas toujours le contexte, justement »

Même pas besoin du contexte, le port du niqab seul suffit pour se faire une opinion. Je n’applaudi surtout pas le cegep pour les accommodements qu’il n’aurait pas du consentir; ici hommes et femmes sont égaux. La dame n’a qu’à rester chez soi; j’espère que la commission des droits de la personne sera conséquente.
roxiebel

2 mars 2010
12h32

Je suis un peu tannée qu’on s’en prenne à la finalité et non à ce qui cause le problème. Le voile, c’est souvent le résultat d’une culture inégalitaire (oui, je sais, parfois c’est un choix. Souvent, ça ne l’est pas, et c’est pourquoi je parle du symbole et de son interprétation). C’est un peu superficiel de s’en prendre au voile alors qu’il n’est que la conséquence. Il est à noter aussi qu’elle vienne souvent sous la formule du parrainage, qui restreint considérablement leur capacité à être autonome, puisqu’elles sont sous la tutelle de leur mari.
L’intégration, ça ne se fait pas en restant chez soi non plus. Évidemment, ce cas-ci est une exception. Mais c’est en côtoyant d’autres personnes que les imigrant.e.s. se familiarisent avec la culture d’ici et que la société québécoise apprend aussi des imigrant.e.s, parce que oui: ils et elles peuvent apporter beaucoup! Alors pour moi, le voile, c’est mieux qu’une femme à la maison et dépendante : c’est le moins grand mal! Je ne sais pas ce qu’il en est, mais qu’enseigne t-ont dans les cours de francisation? Mise à part le français, évidemment! Explique t-ont aux hommes et aux femmes ce qu’est l’égalité? Mais encore là, qu’est-ce que l’égalité? ; )

Voir l’article de Mme Dumont : http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/283576/le-foulard-et-l-egalite Désolée, il est publié chez votre compétiteur, mais cela va au-delà de la compétition. Excellent.
angusyoung

2 mars 2010
12h33

Le gounvernement manie la politique des accomodements de maniere irresponsable. Toute une ecole entrain de se torturer pour trouver une solution face a une emmerdeuse, ce n’est plus de la democratie mais une progerssion vers la theocratie. Cette dame aurait du etre expulsee de l’ecole et mise dans le premier avion vers SON pays.Elle est une menace pour le Canada et pour les autres musulmans qui adorent ce pays de tolerance
vimi

2 mars 2010
12h33

D’accord avec poypoypoy. J’ai plusieurs amis musulmans et je fais juste imaginer leur face quand ils vont voir le journal ce matin. Ce n’est rien, mais rien pour faire avancer leur cause. Là, on va -encore- voir les gens parler “des méchants musulmans” dans les tribunes, alors que la très grande majorité d’entre eux ne sont pas comme cette dame. Disons qu’elle ne force pas le respect… son attitude est absolument répréhensible. Elle a fait perdre son temps à un prof et une classe bien intentionnée.
visio

2 mars 2010
12h34

Le nikab c’est la même chose, en société, qu’une personne masquée. C’est innaceptable.
normy45

2 mars 2010
12h35

Personnellement, je suis pour les accomodements raisonnables. RAISONNABLES ! Dans ce cas-ci, ça faisait un bout que ce ne l’était plus. Comme dis le blogueur, même Julius Grey trouve qu’elle charrie! C’est tout dire…
fangeled

2 mars 2010
12h36

Me semble que c’est simple. Si je déménage en Irak, en Iran, en Afghanistan, ou Pakistan, au Maroc ( partie plus musulmane ), ou la région plus musulmane de la plupart des pays…..pensez-vous que si je me promène avec mon t-shirt Canada, ma cannette de Pepsi et mes Doritos, je vais survivre sans être au minimum, foudroyé du regard?

Non, on va me demander de me conformer. Prier, ne pas toucher les femmes par la main, manger si, me priver de ça, etc. Si je ne me conforme pas, on va me fouetter, me battre, m’emprisonner, me torturer…..ou me jeter dehors du pays ( dans le meilleur des cas!!! ).

Ici, évidemment, on est plus tolérants et c’est bien ainsi. Ne faisons pas aux autres ce que l’on ne voudrait pas qu’ils nous fassent : c’est logique.

Cependant, pourquoi n’aurions-nous pas le droit de mettre le cran d’arrêt quand on juge que ça va trop loin, sans avoir l’air de racistes et de xénophobes?

Je vais vous le donner en mille : on est déjà beaucoup trop loin!!! Ça aurait dû être fait bien avant, une charte des droits et devoirs des immigrants en tant que nouveaux citoyens…..me semble que dans les endroits publics, c’est un minimum.

Tu veux prier à 15h au travail ? Prends ta pause à 15h, sinon, désolé , c’est pas mon problème. Ici, on ne marche pas comme ça, désolé.

Tu veux de la musique arabe à la cabane à sucre? On marche pas comme ça ici, désolé. Achètes-toi du sirop d’érable, du jambon et tout ce qu’il te faut, et invite tes amis chez vous et faites-vous une bonne journée québécoise….dans le confort et la musique que vous désirez dans votre domicile, ou un terrain, ou votre cour! ;) Même que pour être ouverts, invitez des amis québécois, l’échange de cultures, lorsque non-imposé, fait plaisir à tout le monde, je vous le garantis!!!

Sérieusement, on est un beau pays avec notre multi-culturalisme et je ne changerais jamais ça. Cependant, il y a des limites qui n’auraient jamais dû être dépassées….

P.S: Je mentionne des exemples musulmans plus haut, et ça n’est pas que je les aime moins que d’autres, mais que malheureusement, presque à chaque fois que l’on entend des histoires de ce genre au Québec ces dernières année, ça implique des musulmans. :( Je ne pouvais trouver d’autres exemples concrets off the top of my head.

P.S.S: Je suis pas mal certain que même plusieurs musulmans sont insultés par cette façon de faire de la jeune femme en question…

P.S.S.S: Je suis souvent allé dans des partys Haïtiens où j’étais le seul blanc dans la place…au début, je trouvais gênant de me faire dévisager ( Dieu du Ciel, un blanc dans notre party! ), mais quand les barrières sont tombées, j’ai rarement eu autant de fun. Mais pourquoi? Ils m’ont invité, ils ne sont pas tous descendus dans la rue m’imposer leur musique et leur culture et m’empêcher de vivre selon mes principes dans mon pays d’origine, et ça, c’est un GROS monde de différence.

Les cultures différentes ne devraient pas être une source de conflit, mais bien une source d’évolution de notre belle société. :)
upset

2 mars 2010
12h38

Comment accepter cette conduite? C’est de la provocation pure et simple. Sûr et certain que cette fois, la commission donnera raison au CEGEP.

Entre vous et moi, après avoir lu l’histoire au complet de M. Marissal, à quel moment dans le dossier auriez-vous expulsé la dame? Pour ma part, au tiers du dossier ç’eût été assez.Dewors ma bougresse(ou bougraise, c’est selon).

Intolérant, je le suis pas mal et en plus, je ne me soigne pas pantoute parce que je m’assume.
rodriguedheroux

2 mars 2010
12h42

La question qui tue: Est-ce que le cours est payé par les contribuables?
Est-ce qu’en plus elle a droit à une allocation pour assister au cours ou garder ses enfants?
tipoporapido

2 mars 2010
12h44

@ Réjean Grenier; euh!!! Quel est le rapport? C’est Québec qui a tranché, veux-tu dire qu’un Québec indépendant serait un Québec intolérant. Tu n’aide pas ta cause.

Je suis par contre bien d’accord avec l’expulsion de cette dame, elle a exagéré et n’a pas été raisonnable du tout!!
montrealaise

2 mars 2010
12h44

Elle a provoqué le conflit pour l’amener sur la place publique.

Elle nuit aux autres femmes musulmanes.

Elle encourage le durcissement de la position des citoyens contre les musulmans.

Le CEGEP a bien agi. Il n’y a pas d’accommodement raisonnable ici.
.

Signé: une féministe agnostique vivant avec un musulman pratiquant.
mrichard1975

2 mars 2010
12h44

Absolument ridicule. Il va falloir mettre nos culottes et puis dire que c’est assez à un moment donné. Comme mentionné plus haut, moi non plus je n’ai pas de problème avec le niqab à la maison, dans les rues, à l’épicerie… mais quand ça touche les garderies, le fonctionnement d’une classe, le droit a l’égalité de la femme dans notre société et SURTOUT lorsque ça brime NOS valeurs fondamentales, là c’est non.

Si c’est gens ne sont pas heureux, qu’ils retournent d’où ils viennent et où leurs traditions sont respectés de la façon qu’il le souhaitent. Ce n’est pas très gentil comme commentaire mais comme la majorité des Québecois, j’accueille à bras ouverts tous ceux et celles qui désirent venir chez nous à la condition qu’ils respectent le mode de vie que nous avons si difficilement façonné durant toutes ces années et si ça ne leur plaît pas, la porte est aussi ouverte dans l’autre sens.

Il y a toujours des limites à se faire marcher dessus par ces groupes de fanatiques. Si la dame ne désire pas se plier à ces règles fondamentales et bien qu’elle reste à la maison.

@ Rejean Grenier de Mont-Laurier

Je respecte votre opinion mais il va dans le même sens que le discourt de Parizeau qui disais que c’est les “ethnies qui on fait perdre le oui”. C’est ridicule de penser que la souveraineté du Québec changerait quoi que ce soit à ce genre de problème car il y a derrière ce message un fond de racisme et de fermeture d’esprit à ce que les autres ethnies peuvent apporter àa la société Québecoise… à moins que le Québec ne décide d’adopter les règlements de Herouxville… et même comme Québecois pure laine, moi je débarque!
michelnotredame

2 mars 2010
12h46

L’étudiante en question, c’est celle sur la photo…si oui, vite je me converti !!!
lou1955

2 mars 2010
12h47

Avec une situation comme celle-ci, est-ce que quelqu’un a pensé aux risques de fraude/plagiat aux examens alors que cette personne camouflée sous sa tunique peut utiliser tout ce qu’elle veut à l’insu de tous….qui peut dire qui se présente aux tests? Alors ne serait-ce que pour respecter les droits de ceux qui font tout à visage découvert, NON à ce type de situation. Il faut imposer une limite!!
philwell

2 mars 2010
12h48

@ rejeang : à voir votre petitesse d’esprit, je ne vous laisserai même pas les clés de ma maison…
@ poypoypoy : il s’agit effectivement d’un geste isolé; le but de l’article n’est pas de faire paraître la communauté arabe comme étant une communauté qui ne veut pas s’intégrer; il s’agit d’une démonstration de la ligne quasi-invisible entre l’accommodement raisonnable et le déraisonnable.

Dans les médias, nous entendons souvent le terme “accommodement raisonnable” mais que signifie-t-il vraiment? Et surtout, comment séparons-nous l’accommodement raisonnable de l’accommodement déraisonnable? Afin de comprendre le contexte actuel, il est primordial de prendre un point de vue externe sur la situation. Malheureusement, les médias ont très peu de jugement sur les accommodements raisonnables et ne vont que rapporter les cas extrêmes, ce qui n’aide pas à la cause…

Accommodement raisonnable, qui et quoi?
Autre question, autre problème. L’accommodement raisonnable se traite souvent au cas par cas et cette façon de faire peut causer problème à une multitude de niveaux différents. Prenons par exemple les cas de la SAAQ où une femme (afghane si je ne me trompe pas) a pu demander à se faire servir par une femme au lieu d’un homme. Pourquoi, moi qui est canadien, je ne pourrais pas demander d’être servi par une personne du même sexe que moi? La Charte des Droits et Libertés de la personne (ci-après, CDLP) accorde le droit à la liberté de religion mais que les institutions publiques québécoises se doivent d’être laïques donc l’accommodement est-il toujours raisonnable ou déraisonnable?

Accommodement raisonnable, oui mais à quel prix?
Tout accommodement a un prix qui s’y rattache. Pour la saaq, ce serait le fait de déplacer une employée de son poste à un autre. À première vue ça semble anodin mais qu’adviendrait-il si 100 000 personnes se déplacent mensuellement dans les institutions publiques et demandent se genre d’accommodement? Je ne suis pas sûr que vous êtes chaud à l’idée… bonjour la dépense…
voici un autre exemple: une compagnie de transformation alimentaire XYZ a 50 employés qui “touchent” à la nourriture. Suite à un resserrement des lois, les employés doivent maintenant être obligatoirement rasés de prêt (clean-cut) et porter un masque chirurgical (coût de ce masque: 0,30$ l’unité) afin d’éviter les risques de contamination. sur les 50 employés, 49 s’y conforment sans problèmes et le 50e, pour des raisons religieuses, refusent de se couper la barbe. Que fait-on? Doit-on le congédier ou l’accommoder? Le coût d’un masque spécial pour ce genre de cas coût environ 1500$. Est-ce trop cher compte tenu de la grosseur de l’entreprise? et si c’était le gouvernement?

Et le déraisonnable, lui?
Le déraisonnable est aussi clair que le raisonnable (sarcasme). En terme d’emplois, il existe un test que l’employeur doit se soumettre afin de prouver que l’accommodement est déraisonnable pour l’entreprise. Mais encore une fois, à quelle prix et pour qui?

Les accommodements sont là pour rester, mais il faudrait avoir des lignes directrices plus élaborées afin de protéger les accommodés mais aussi les “accommodeurs”. Et ne venez pas me parler de Bouchard Taylor car selon moi, ils ont tellement été utiles que l’on devrait leur demander de rembourser les coûts de projet Ô tellement utilisé…

P.s. La femme dont il est question ne gagnera pas. Il s’agit d’un accommodement plus que raisonnable.
alain.stjean@sympatico.ca

2 mars 2010
12h48

Un billet aller simple pour l’Egypte ça coute combien ???
jeanbaril

2 mars 2010
12h49

C’est vraiment un refus d’intégration à notre société. Cette femme est une fanatique de l’intégrisme religieux. L’égalité des femmes et des hommes doit être le fondement de notre société sans égard à la religion. Les femmes comme les hommes doivent lutter contre l’intégrisme religieux si on ne veut pas retourner au temps du Moyen-Age. Si la Commision des Droits et des libertés de la personne reconnait le droit de cette personne à porter le niqab en toute circonstance cela reviendra à dire paradoxalement que la Charte ne respecte pas l’égalité de la femme.
scotty73

2 mars 2010
12h52

Si elle a porté plainte dans les jours qui ont suivis c’est qu’on lui a dit de faire sa tête de cochon pour exactement en arriver là : en cours.

Jamais un immigrant nouvellement arrivé n’a envi de partir en bataille contre sa nouvelle terre d’accueil.

Ceci est bel et bien le fruit d’enfants d’immigrants nés au Québec, de groupes d’intérêts organisés, qui veulent en découdre… une fois pour toute, ils veulent gagner.

Consultons la liste des avocats impliqués pour voir.
alexis26

2 mars 2010
12h56

Quand une personne démontre qu’elle n’a aucunement l’intention de s’intégrer, ce devrait être la déportation automatique.
shotokandm

2 mars 2010
12h56

@Mbarek,
merci de partager votre point de vue qui, j’en suis sur, représente la vision de la majorité musulmane.
gensbon

2 mars 2010
12h56

WoW! Est-ce que tout les femmes Musulmanes s’habille comme ça le soir? Me foutant totalement de la religion. j’ai aucun problème à devenir Musulman demain matin si vous voulez.

@ armand dugland

C’est clair, vous êtes un poête, J’achète votre livre aussitôt en magasin.
hermy

2 mars 2010
12h58

La Commission des droits de la personne va donner raison à la dame. Les islamistes radicaux ne pourront donc pas crier à la persécution … mais, ils vont certainement trouver autre chose.
Ils ne manquent pas d’imagination dans leurs revendications, à ce que je vois…
programmeur

2 mars 2010
13h02

J’espère que la commission des droits de la personne va juger la plainte irrecevable, sinon ca va être l’ouverture à l’intégrisme au Québec. Non merci.

D’ailleurs, proposons ce que l’on a déjà fait pour une élection. Si le Niqab est autorisé dans les cégep, je vais me prendre des cours et me pointer déguisé en Batman aux examens pour être certain qu’on ne pourra pas m’identifier et savoir hors de tout doute que je ne me fait pas remplacer par quelqu’un d’autre.

Je crois même qu’on devrait renvoyer cette dame dans son pays d’origine avec la mention: ‘Ne veux pas s’intégrer’.
savgen

2 mars 2010
13h03

Je ne sais pas ce qui me tanne le plus. Les intégristes avec leurs demandes qui n’ont pas d’allure ou la couverture exagérée qu’on en fait à chaque fois dans les médias.
mattgilles

2 mars 2010
13h05

1- Avoir été un des hommes je lui aurait dit: Tu veux pas me voir, va ailleurs. Moi je reste ici.

2- Ça sert à quoi qu’elle soit dans un cours de français? Elle est pas capable de faire un oral sans se couvrir le visage ET se tourner… On s’entend qu’elle va trouver les entrevues pour les emplois assez difficiles. Elle ne travaillera jamais, donc sur le BS en anglais ou en français y’a pas de différence: le 1er le chèque est “rentré”.

3- Pourquoi personne n’a encore dit: “Elle est en train de se mettre du monde à dos” ou “Elle se fait parler dans le dos” (bruit de drums).
cjulie

2 mars 2010
13h06

Totalement d’accord avec poypoypoy. Il ne faudrait surtout pas tomber dans l’extrême et associer ce cas à tous les musulmans du Québec – elle ne représente rien d’autre que sa propre névrose. Par contre, je ne vois vraiment pas ce que la souveraineté viendrait régler – faut toujours que certains ramènent tout au nationalisme…
rllemieux

2 mars 2010
13h08

Pour quelle raison la dame devait-elle retirer son niqab?

« Pour des raisons pédagogiques, il est essentiel de voir le visage des élèves dans les échanges afin de pouvoir corriger leur élocution et de voir leurs expressions faciales. »

Ridicule! Si madame ne peut pas faire corriger son élocution, elle est la seule perdante.

Par ailleurs, si madame refuse de faire son exposé, même vêtu de son niqab, on lui flanque un zéro. Ça s’arrête là. C’est la seule prérogative du cégep. Le reste, c’est de l’ingérence.
rega

2 mars 2010
13h09

Il nous faudrait un ou des Gouvernements qui auraient le courage de mettre les immigrants au courant de nos coutumes avant de les accepter ici.

Au Canada, les femmes et les hommes sont égaux et nous ne tolérons pas des signes de soumission dans nos lieux publics. Si vous ne pouvez accepter nos coutumes, ne venez-pas ici, restez chez-vous où vous pourez pratiquer vos propres rites.

L’Australie a mis de telles balises, et il semble qu’ils n’ont pas de problèmes avec les accomodements.

Félicitations au ministère de l’immigration pour avoir expulsé cette momie du CEGEP et j’espère que les gens de la Commission des droits de la personne ne seront pas assez gnochons pour donner raison à cette musulmane.
cyb007

2 mars 2010
13h09

Bravo a mbarek

Il faut faire le discernement entre musulmans et cas problème (présent partout dans toutes les religions!)

Dites-lui qu’elle est libre de porter son foulard quand il fait froid dehors, mais qu’ici on veut une certaine intégration aux mœurs et coutumes locales.

Je me répète, ils ont oublier la deuxième page de la charte des droits et libertés, la page des responsabilités et obligations. Si on se laisse faire, c’est la colonisation tranquille!
bozappa

2 mars 2010
13h10

Ma foi ! Ce CEGEP est truffé d’infidèles !!!
le_lecteur

2 mars 2010
13h11

Bonjour, je trouve assez désolant et insultant qu’un reporter de la presse descende plus bas qu’un rédacteur du journal de montréal… Ont parlent ici d’un sujet sérieux que ca plaise ou non. mais ont se doit d’enfler son petit nombril en insultant un signe religieux en se rabaissant avec une photo pareil les gens sont déja nettoyé avec les idéaux anti-islamiques des américains ben savez vous quoi ont va suivre tout aussi aveuglement, Vive le Québec LIBRE!
Je suis Montréalais de souche et j’ai vécu 2 ans à Ottawa le niqab est partout et les gens respectent et c’est tout, Toronto c’est pareil, mais ici ont est meilleur n’est ce pas le québec ont acceptent, un haitien née ici je l’ai dit c un immigrant dans le coeur des gens il est toujours haitien il sera jamais complétement des notres elle est belle la mentalité vivement le temps de Parizeau il avait au moins le cran de dire tout haut ce que les gens pensent tout bas au fond ont s’approchent doucement des flamands. Bien croyez-moi votre peur et votre inconfort par rapport aux différences ne fait que s’abreuver d’une ignorance certaine et d’un aveuglement choisi. Vous avez accès à internet pour partager votre haine et la partager, tentez donc un instant de vous cultivez sur un site islamique ou une chambre de paltalk sur l’islam en francais.
J’ai de la peine pour les sikhs quei restent cachés dans parc-extension puisqu’ils savent qu’ils savent qu’ils sont les prochains ou les hassidiques d’Outremont avec des femmes portant des perruques et toutes les anciennes histoires eux ca va ils ne parlent à personnes, ils vivent en retrait, les musulmans c’est plus difficiles ils sont dans l’épicerie , aux travails dans, le bus avec vos enfants en classe partout quoi.
Comme les francais pauvre eux ils ont envahis le maghreb et ont violés leur femmes et endoctrinés leurs pays maintenant c’est le revers de la médaille et 10% de la france est musulmane et c’est eux qui ont des enfants et c’est la religion qui compte le plus de haut taux de conversion dans le monde ou dans n’importe quel pays. Attention, qui est le prochain sa liste, le plus grand danger est que vous pouvez tombez en amour avec l’Islam et commencez à proclamez ca ouvertement dur sur un égo.
Bonne journée à tous ,que Dieu nous guide et instaure la PAIX dans nos coeurs et nettoie notre orgueil et rancoeur, dites donc Amin!
steven99

2 mars 2010
13h12

elle profite de la faiblesse de nos lois comme bien d’autres.
notre gouverment est faible
azalee44

2 mars 2010
13h12

Prosélytisme borné dirais-je. Avec un soupçon de victimite haineuse. Une recette pour faire monter la pression de tout l’entourage, même bienveillant. Je suis convaincue que c’est un des quelques cas isolés, à traiter par l’ignorance.
renko

2 mars 2010
13h13

C’est encore la preuve flagrante que l’extrêmisme dans un domaine est dangereux.
Heureusement , encore une fois il s’agit d’un cas isolé. Comme dans tout les cas isolés , le tout aurait du et dois être traité de façon ferme. Un non et c’est tout. On ne devrais pas dépenser de l’argent de nos impots pour une seule personne , lorsque sa affecteras une communautée entière, on en reparleras.

J’ai plusieurs collègues et amis qui sont musulman et ce sont des gens vraiment bien qui ont de très bonne valeurs familial. Eux aussi trouvent dommage ce genre de cas d’exceptions.
petit-jean

2 mars 2010
13h15

@jccl
Vous nous demandez de trouver l’erreure …
Vous écrivez que ça fait 200 ans qu’on construit ce pays, en fait ça fait 400 ans.
Amnésie fédéraliste ?
pterbe

2 mars 2010
13h16

Ouf ce blogue fait peur!

On voit de la haine partout!!! que ce soit des haineux comme rejeang ou rodriguedheroux qui font ouvertement preuve de racisme (…et qu’est-ce que la souveraineté a à voir la dedans? on va foutre tous les immigrants dehors si on devient souverain? on va lyncher les arabes, les nègres et toutes les autres “ethnies” qui ne se conforment pas à la culture du québec? quelle culture?)

Et Lagacé qui met une photo expressement pour provoquer….BLOGUEURS: vous tombez dans le piège, vous vous faites avoir si vous réagissez négativement à ceci!

Cette femme est une idiote qui veut se faire du capital politique en exagérant ses demandes plus stupides les unes que les autres. Les hommes n’auraient jamais du se déplacer et en fait, cette histoire n’aurait jamais du être publiée car elle éveille exactement ce que cette femme veut, la haine!! Elle a fait ceci expressément de le but de vous faire rager, pour vous faire hair les arabes et musulmans et elle même devenir une victime, vous ne le voyez pas? On doit lui dire non, la foutre dehors du cegep comme on a fait et on ne doit plus en parler.

Ce qui est moche, c’est toute la haine que l’on voit sur ce blogue, et Lagacé, tu cherches vraiment la merde…un journaliste qui a un peu de jugeote voit bien que ce n’est qu’un acte de provocation d’une seule imbécile et non pas une représentation de la communauté arabe ou musulmane ou même islamiste!!!!. Tu as bien beau écrire exactement ce que je viens de dire pour te défendre des critiques, mais la photo que tu as mise, les propos employés, le ton du texte montrent que tu ne veux que te faire du capital médiatique en éveillant la rage chez le québécois, c’est laid, c’est moche, c’est tellement pas professionel!!
patafouin

2 mars 2010
13h16

@mbarek

Je compatis avec vous, sérieusement c’est à vous et les autres modérés que ce genre de provocations nuisent le plus.

@gaslev

Pour certains, la souveraineté permettrait probablement l’éradication de toute forme de cancer so… ;)
boleo

2 mars 2010
13h17

Moi je suis d´accord avec le costume que porte la femme sur la photo. Il faut faire preuve de tolérance.
emilemazola

2 mars 2010
13h20

Oui aux collégiennes en bedaine découverte, en jeans montrant la craque, en bustier montrant la moitié des seins… Tsé veu dire?

Vive la modestie les tites filles. Trente ans de féminisme vous regardent. Quelle victoire pour le respect du corps de la femme.
denis_boudreau

2 mars 2010
13h20

Ce qui me tape sur les nerfs dans cette histoire c’est que pas un seul étudiant musulman de sa classe ou du cégep n’est allez voir cette dame pour lui dire “Écoute ma sœur, je crois que tu exagère!’ Il me semble que ce genre de cas devrait être en premier lieu dénoncés par la communauté musulmane du Québec. C’est d’abord cette communauté qui souffre du comportement intégriste de certains de ces membres. Si les leaders de cette communauté ne prenne pas position dans ce genre de cas, l’hostilité envers ses membres ne fera que croître davantage.
isadora

2 mars 2010
13h28

Ce cas au Cégep de Saint-Laurant est tellement gros et sans aucun bon sang que c’est à se demander si cela n’est pas arrangé avec le gars des vues. J’ai des la difficulté à imaginer une de ces femmes musulmanes, souvent bafoué et réprimée dans son pays, à être capable de s’affirmer aussi fortement devant ses supposés convictions religieuse…
laloueapril

2 mars 2010
13h28

M.Lagacé vous écrivez:

[pousse, mais pousse égal ]

C’est exactement ce que ces intégristes du tissu font.

Petits pas par petits pas, elles et ils poussent égal.
Cas par cas, ils et elles poussent égal.

Vous connaissez la technique de la goutte d’eau, doucement mais sûrement.
Joute politique s’il en est une, ils ou elles poussent doucement…. mais égal.
Joute politique oh que oui! on teste le système en poussant égal.

Et pendant ce temps le port du voile est banalisé.
Et pendant ce temps par nos propres lois, eux et elles gagnent du terrain.

Pousse mais pousse égal oui…mais qui se fait tassé?
L’image du Québec, est toujours remise en question par ces intégristes du tissu.

Il y en a toujours un ou une pour essayer le système.

Mais qui soutient cette femme, si elle ne parle pas le français?
Comment cette femme connait-elle si bien toutes nos lois?
Pourquoi cette femme refuse t-elle systématiquement toutes les offres?
Qui est derrière ces gestes calculés?

Vite une Loi sur la laïcité.
C’est la seule et unique solution
Louise April(Laloue)
bluepool

2 mars 2010
13h29

Comme le dit rllemieux, prenons les problèmes un par un

1. Elle n’enlève pas son voile, de fait prononce mal les mots, on mets 0
2. Un élève masculin est en face d’elle elle demande à ce que le gars change de place, tu n’es pas contente assis toi ailleurs, ça fait pas ton affaire dehors du cours et on mets 0
3. Faire un exposé oral de dos si on a de la difficulté à comprendre l’exposé parce que finalement elle parle au mur au lieu de parlé au reste de la classe alors on mets 0

Le problème va se régler tout seul.

Autres options, tout le monde se présente en classe avec un niqab et fait ses demandes personnel pour voir s’ils vont pouvoir accomoder tout le monde.

comme le dit l’expression aide toi et le ciel t’aidera.
gilles_mtl

2 mars 2010
13h34

La majorité des musulmans sont contre ce niquab à 99%.

Les québécois musulmans ne peuvent être tenu responsables et stigmatisés à cause du comportement d’une minorité non représentative qui existe dans toutes les religions.
jonathangregoire

2 mars 2010
13h34

L’halloween c’est juste une fois par années, et c’est juste une journée!

Ya ben des maudites limites, si elle veut garder ses coutumes digne du moyen age, qu’elle retourne dans son pays au lieu de nous écoeurer ou qu’elle reste enfermé chez elle. Je peux comprendre qu’elle soit frustré de devoir se cacher sous son drap, mais qu’elle règle ca avec son mari ou avec elle meme. Elle donne une très mauvaise réputation au autre musulmans qui eux s’intègrent généralement très bien. Il y a des raison pourquoi elle a préféré s’installer ici plutot que de rester dans son pays, et bien qu’elle s’adapte au lieu d’apporter ses problèmes ici.
ramses2.1

2 mars 2010
13h41

La dame a tort, mais le CEGEP a 100 fois plus tort de consacrer de ses ressources déjà limitées à ce genre d’idioties.

Jean Émard
y.dubois

2 mars 2010
13h41

@parisfor …”Cela aurait du se régler bien plus tôt. IL ne faut jamais céder à l’extrémisme. Je me demande d’ailleurs pourquoi des gens qui n’ont AUCUNE intention de s’intégrer au monde occidental viennent ici (ici dans le sens de “en occident”). Pourquoi ne vont-ils pas dans un pays musulman ? Ce n’est pourtant pas ça qui manque.”

Cette réponse risque d’être passé aux oubliettes, car on aime pas l’entendre et simplement en parlé, vous êtes taxé de raciste. L’intégrisme religieux a un agenda politique, temps et aussi longtemps que l’occident et ses bien pensent les plus influents le nieront, nous en paierons les frais .L’islam a divisé la terre en deux camps: Darul Islam et Darul Harb, c’est-à-dire le monde musulman et le monde non musulman. Comme les musulmans sont les fantassins d’Allah et qu’ils sont tenus de s’acquitter de son plan tel qu’il est énoncé dans le Coran pour la terre et l’humanité, ils doivent non seulement récupérer les terres que les non musulmans occupent aujourd’hui, mais aussi leur imposer l’islam ou les tuer s’ils refusent de devenir musulmans (Coran, 9:29)….Le jour ou l’occident arrêtera de comparé l’islam aux autres religions nous auront déjà un pas de fait ….Mais pour le moment, il est impossible de remettre en question quoi que ce sois …
Cet enseignement du Coran tourne efficacement et automatiquement les musulmans contre les chrétiens. Les musulmans se sont fait dire de ne pas prendre les chrétiens comme amis ou protecteurs, car ils (les chrétiens) et les Juifs sont amis les uns des autres et, par conséquent, ils font collusion contre la Oumma (Nation) musulmane et sa religion.
noirod

2 mars 2010
13h44

Tant que le gouvernement ne se positionnera pas clairement à ce sujet les exemples vont se multiplier. On tourne en rond en tant que société car nous n avons personne pour établir les regles claires, nettes et précises.
C est évident que la majorité des immigrants musulmans du Québec se sont établis ici pour fuir les intégristes et fanatiques, mais la porte est ouverte pour tout le monde incluant ceux pour qui le pays d adoption n a que tres peu a dire dans leurs choix de vie.
On aura beau écrire tous les commentaires voulus dites moi donc qui va regler cette situation ? C est ca ! Le bon gouvernement.
lucpomerleau

2 mars 2010
13h45

Pour ma part, je crois que cette dame avait tout à fait le droit de demander et d’obtenir ce qu’elle a exigé pour des raisons de conventions sociales qui lui sont chères.

Mais ailleurs qu’au Canada, et plutôt dans un pays où tout cela fait partie des fondements culturels.

L’objectif d’intégration imposent des obligations non seulement au pays d’accueil mais aussi au nouvel arrivant, ce n’est pas un processus à sens unique.

Du point de vue juridique, un accommodement n’est plus raisonnable dès lors où il impose une contrainte indue. Dans ce cas-ci, je crois que les exigences de l’étudiante avaient dépassé ce stade depuis longtemps et que les étudiants et l’administration ont fait preuve d’une souplesse plus que déraisonnable. Les contraintes collectives et individuelles étaient manifestement indues.

Le comportement ainsi cautionné allait à l’encontre des objectifs même de cette formation qui visait l’intégration individuelle et collective. Les premiers gestes d’accommodement pouvaient être jugés raisonnables, mais on a trop rapidement versé dans la démesure.

C’est comme si des adeptes de l’Église du Rutabaga Sacré avaient réclamé que ne soient plus servis de légumes-racines à la cafétéria du Cégep, par respect pour les cousins de leur divinité.

Évidemment, la chose a été portée devant notre Commission des droits de la personne, qui consent sans réfléchir à tout ce qui porte l’étiquette d’accommodement religieux avec un laxisme intellectuel à faire frémir. Et qui se laissera probablement abuser par la fiction voulant que la pratique du niqab soit une pratique imposée par le Coran, alors que c’est tout juste une convention sociale découlant d’une interprétation extrémiste.

Et dire qu’il a fallu que ça monte jusqu’au cabinet de la Ministre pour que les gens se sentent autorisés d’user de bons sens!

Et je suis d’accord avec tous ceux qui disent que la photo en en-tête de votre billet a été surutilisée; elle n’est même pas dasn le ton qui devrait régir les discussions sur ce sujet.
marc_g

2 mars 2010
13h46

“Dans le cas d’une cabane à sucre, si un homme d’affaires décide d’offrir (ou non) un service particulier à une clientèle particulière, chapeau, c’est de l’initiative, ça le démarquera des autres cabanes à sucre. Son chiffre d’affaire s’en portera mieux!”

Ça reste à voir. Dans ce cas précis, je peux vous dire que la cabane en question s’est en effet démarquée des autres… en perdant une bonne partie de sa clientèle traditionnelle cette année-là, dont ma famille. Le propriétaire n’a pas répété l’expérience (expulser les clients de la discothèque pour que les musulmans puissent y prier) l’année suivante. Tirez-en vos conclusions…
remidam

2 mars 2010
13h46

Encore des musulmans intégristes qui ont traversé les mailles de l’immigration et qui ont bénéficié de la clémence des autorités du CEGEP et du gouvernement qui a décidé de bouger avant que la «canne de vers» ne lui saute en pleine face lorsque le dossier aurait été connu de la population. Il est clair que cette personne et les membres de sa famille ne sont venus au Québec qu’à cause de notre tolérance, la gratuité des soins de santé pour les utilisateurs (les payeurs d’impôt en assumant les coûts de plus en plus onéraux), l’aide sociale qui leur permet de bénéficier d’un revenu qu’ils ne peuvent espérer obtenir dans leur pays d’origine et la «fameuse» charte des droits, qu’elle soit canadienne ou québécoise. Ces gens connaissent toutes les procédures juridiques permises que leur pays d’origine ne permettrait pas et ne permettrait pas à in immigrant. Ces personnes ne veulent pas s’intégrer mais reproduire ce qui se passe dans leur pays musulman. Elles ne méritent qu’une expulsion du Canada.

Je suis d’accord avec mbarek que de telles façons de faire nuisent à la religion musulmane que nous ne pouvons considérer comme une religion de paix devant de tels actes par des musulmans. Nous pourrions y croire si les musulmans non extrémistes faisaient entendre la voix de la raison en dénonçant, nombreux et avec conviction, de tels comportements qui ne correspondent pas à nos valeurs québécoises et canadiennes. Et il serait impostant que nos politiciens clament haut et fort que de telles attitudes ne sont pas cceptées au Québec et au Canada.

Finalement, j’espère que la Commission des droits et libertés va s’enlever les doigts dans le nez et rendre une décision claire dénonçant un tel comportement. Il faudrait songer sérieusement à limiter l’immigration des personnes provenant de pays reconnus pour leur intégrisme. Quand tu veux changer de pays, tu dois t’y intégrer et respecter les personnes qui composent ce pays. Et ce sont ces comportements extrêmes qui vont accroître le ressortiment de la population québécoise. Nous sommes une terre d’accueil; il ne faudrait pas que les immigrants nous donnent un coup de pied au cul en venant rester ici.
ramses2.1

2 mars 2010
13h47

“Totalement d’accord avec poypoypoy. Il ne faudrait surtout pas tomber dans l’extrême et associer ce cas à tous les musulmans du Québec –” cjulie

===

Bizarre mais les musulmans “modérés” on les entends pratiquement pas quand ce genre de situation arrive. Ils sont les premiers concernés et ils ont rien à dire ?

Quand la communauté musulmane modérée dénoncera-t-elle avec force ce genre de dérives issues de leur communauté ?

Jean Émard
tisafo

2 mars 2010
13h52

@Mbarek

Merci pour votre propos. Tout a été dit je crois.

Bonne journée.
max_thunder

2 mars 2010
13h54

La ligue des droits et libertés va renverser la décisione et ils n’auront pas le choix de l’accepter… aisni vont les Québécois, des “aplaventristes” à l’os…
dkca

2 mars 2010
13h57

@ pterbe 2 mars 2010 13h16

T’as raison, faut respirer par le nez, particulièrement sur un tel sujet ; faudrait pas critiquer l’extrémisme par un autre extrémisme.

( Évidemment, ça me concerne également, toi et vous tous ).
wako901

2 mars 2010
13h59

Avant tout, je dois dire que je suis très libéral. Je me fout profondément de ce que les autres font en autant que cela ne me dérange pas directement.

Ceci étant dit, il y a évidemment une limite à la liberté de la religion. Si ma religion me demande d’être nu tout le temps et de me promener avec un couteau de Rambo dans la main, je pense que ca va causer des frictions même si ma religion me l’impose. Serait-ce acceptable avec un Kirpan? Il ne faudrait pas non plus.

J’ai peut-être le droit d’être nu avec mon couteau de Rambo chez moi dans mon sous-sol mais en dehors, je pense que ma présence sera rapidement rapportée à la police.

Et bien c’est sensiblement la même chose pour les cas extrêmes comme ceux la. Ici, contrairement à des pays comme l’Iran, il n’y a pas de police de la morale. Cependant, la liberté individuelle doit quand même être restreinte pour le bien de la communauté. Ça va un peu dans l’esprit de “à Rome, fait comme les Romains”. C’est du gros bon sens.

J’ai des conviction écologiques très fortes. Cependant, je n’ai pas le droit d’aller sur l’autoroute avec ma bicyclette même si cela brime ma conviction d’écologiste. C’est une règle élémentaire de civisme. Même si j’aimerais y aller – pas possible. Cela brime ma conviction d’écologiste? Oui et c’est comme ca, car si j’irais en vélo sur l’autoroute, je pourrais causer plus de problèmes. Le droit d’un seul individu versus le droit d’une société doit être analysé.

C’est un peu comme les fumeurs. Un fumeur dans un restaurant dérange 20 non fumeurs. Qui est gagnant? Une seule personne. Qui est perdant? 20. Alors on bannit la cigarette.

Ça devrait être la même chose pour la religion (ou n’importe quoi) lorsque cela peut causer un problème palpable et général.

Parfois, les convictions (religieuses, idéologiques, morales ou autres) doivent être mises de coté pour le bien de la société.

Il est clair que dans ce cas-ci, il y a une seule gagnante et plusieurs perdants. Il faut alors bannir, c’est tout.

C’est plate pour eux au bout du compte car la religion musulmane devient de plus en plus mal vue et les préjugés de plus en plus forts. Pourquoi qu’on entend jamais parler des bouddhistes, des mormons ou des autres religions (sauf les juifs hassidiques) et leurs demandes loufoques? Parce qu’ils sont tranquilles, c’est tout.
mbarek

2 mars 2010
14h01

Encore une fois le port du niqab est politique!
Il faut dire à ce genre de personnes que l’on comprend qu’elle veuille s’exprimer ainsi et que c’est leur droit, mais que l’école et certains lieux publique sont des terrains interdits pour ce genre de jeux. C’est comme un joueur de hockey qui commence à essayer de faire passer des messages politiques sur une patinoire. Tout le monde voit que ce n’est pas le lieu approprié et la ligue va lui interdire de le faire. Si tu veux faire passer un message mon petit gars va le faire en dehors de l’arena.
Il faut juste que les règles soient claires. Dans un lieu publique comme une classe de CEGEP c’est interdit de faire de la politique. Il faut remettre les choses à leur vrais place et ne pas stigmatiser la religion musulmane car ceci est un des buts recherchés par ce type de manifestation. Alors quand on dit, nous en tant que société on n’accepte pas de politique dans certains lieux et que ce que vous faites est juste une vulgaire posture politique. Alors là, on leur fait très très mal.
La bonne réponse c’est: Désolé ce n’est pas l’islam que vous défendez mais c’est juste une vulgaire idéologie politique….Ouch ça leur fait très mal. Beaucoup plus que des grandes et belles déclarations…..Il ne faut pas tomber dans ce piège!
ramses2.1

2 mars 2010
14h02

“Ouf ce blogue fait peur! On voit de la haine partout!!! ” pterbe

===

Ton message aussi. Il est dégoulinant de condescendance. Avec res ridicules accusations de racisme et haine et de lynchage tu perd toute crédibilité. Le racisme est loin d’être la norme, si, comme tud si, tu vois de la haine partout faut faire ajuster tes lunettes.

La plupart des gens ont raison de réagir vigoureusement à de telles idioties qui ont été trop longtemps tolérées par nos institutions. Réagir comme tu le fait à l’image humoristique du haut de page ça dénote un sens de l’humour totalement lobotomisé.

Tic Tac Tic Tac… On attend toujours les réactions des musulmans modérés. :)

Jean Émard
julesforet

2 mars 2010
14h05

Pus capable de voir ces têtes à guénilles…

Mais pour la photo par contre … ;)
ramses2.1

2 mars 2010
14h06

comme tud si = comme tu dis
mantiss

2 mars 2010
14h08

C’est ridicule. Touts signes religieux devraient être interdits en classe, la religion c’est une affaire personnelle, a la maison, ou au lieu de culte, pour le reste, qu’on nous foute la paix! J’en ai tellement marre de me faire casser les oreilles avec ca, et ensuite on doit s’excuser comme si on était des nazis, franchement c’est une simple question de bon sens. La religion est une relique du passé, il est GRAND TEMPS de passer a autre chose.
cjulie

2 mars 2010
14h10

Je suis d’accord que la photo qui accompagne le texte n’est pas très appropriée. Mais Patrick Lagacé la ressort chaque fois qu’il est question du niqab, coquin va. Je ne vois pas vraiment ce qu’elle apporte au débat. C’est comme vendre de la bière avec des pitounes, j’imagine.

Je constate que la plupart des gens qui côtoient des musulmans régulièrement voient très facilement que ce cas est une exception. D’ailleurs, en général, les gens qui crient le plus fort contre la soi-disant invasion des moeurs étrangères dans notre culture sont ceux qui, justement, ont le moins de contacts avec les gens d’autres origines (comme rodriguedheroux). Ils vont se faire un plaisir d’utiliser le cas de cette femme pour justifier la ligne dure envers tous les musulmans. Quel dommage.
simonbe

2 mars 2010
14h12

vous savez pterbe j’ai le droit d’être en déssaccord avec des gens de culture, religion ou groupes ethnique différent. Oui il y a des gens qui sont raciste, mais ce n’est pas une raison pour tomber dans du maccarthysme. Si j’ai je tombe dans l’extrêmisme, j’espère que quelqu’un va me le dire, et pas seulement un blanc, les haitiens, marocains, russes, israéliens… bref tout le monde a le droit d’être en déssaccord avec moi, sinon ca deviendrait aussi du racisme…
nooorm

2 mars 2010
14h15

Je me doutais bien que vous “embarqueriez” dans le sujet M. Lagacé !
Et vous avez raison… encore une poignée de tarlais extrémistes qui avancent leur pion pour voir notre réaction.

Ce geste n’a rien de rien de religieux; ce n’est qu’une enième tentative maladroite de choquer et de provoquer, par un de ces groupuscules extrémistes spécialisés dans l’art de foutre la merde pour supposément faire avancer “leur” cause.

Merci à de trop rares musulmans comme mbarek de remettre ces pleutres à leur place. La majorité des pays musulmans (à part les républiques néanderthales comme l’Arabie) ne sont jamais confrontées à ce genre de demandes loufoques car la religion s’exprime à la maison chez eux, pas au travail, et pas à l’école !!!

Vivement une loi sur la laïcité; les niquabs à l’halloween seulement !
bermasse

2 mars 2010
14h17

Je trouve que le choix de la photo est complètement idiot, mais encore plus idiots et sexistes des commentaires lus ici même comme : “L’étudiante en question, c’est celle sur la photo…si oui, vite je me converti !!!” Est-ce que ce sont les mêmes gens qui veulent interdire le port du hidjab ou du niqab en se basant sur le fait qu’au Québec on respecte l’égalité des sexes?

Quant au port du niqab lui-même, je partage les avis de certains intervenants: pour des raisons de sécurité, on ne se promène pas avec le visage couvert. La semaine dernière dans le métro, j’ai vu un jeune avec cagoule et foulard sur le nez et la bouche; on voyait à peine les yeux. Même problématique: si on veut faire un mauvais coup, on se cache le visage pour ne pas être reconnu. L’un comme l’autre sont inacceptables en société.
glo-bo

2 mars 2010
14h19

Quelle belle photo,j’espère que ce ne sera pas la dernière.

Le niqab n’est pas acceptable dans les institutions d’enseignement et cette affaire n’aurait jamais du se rendre jusqu’a la ministre!
Je me demande pourquoi elle c’est inscrit à ce cours.
morgarne

2 mars 2010
14h24

@ pterbe

Quelle culture?? Celle qui te permet de parler sans te faire lyncher quand tu n’es pas d’accord avec la majoriter.

Qui as bien pu alerter les journalistes????????
La minsitre ?? Cette patate chaude n’est pas a son aventage
L’école ?? Pas leur aventage non plus
La prof ?? Je ne serais pas surprit qu’on lui ai demander de la fermer
Reste la musulmane et ses amis ?????

Alors qui est la source???? Qui a aventage de cette situation???
bleuetenforce

2 mars 2010
14h24

@ pterbe …comprenez bien une chose :
-l’islam n’est pas une race !
Comprenez aussi qu’en Afghanistan nos soldats canadiens meurent sous les cris de “allah akbar” des intégristes islamistes,justement pour défendre des principes de démocratie qui nous sont si chéres.
Chaque fois que nous voyons un de ces sacs ou prison ambulante(burka) ou niqab,qui est imposé par les extrêmistes islamistes,le frisson nous prend en pensant à nos braves soldats en Afghanistan.
Ce n’est pas vrai que les extrêmistes viendront nous tester ici.
Les gouvernements doivent réagir car s’ils envoient justement des soldats en Afghanistan au risque de se faire tuer,ils feraient mieux de commencer à regarder avec courage ce qu’il se passe dans notre cour !
Plein le c– de faire rire de nous autres.
Du courage les politiciens SVP!
ravie

2 mars 2010
14h26

Comme dirait mon prof d’espagnol : “Oupelay!”. Es demasiado una vez mas ! (Une fois de trop, quoi!)
bolan1

2 mars 2010
14h33

les balises qui devraient entourer le Niqab, devraient être les mêmes que celles imposées aux fumeurs.
Ou tu ne peux fumer, tu ne peux porter le niqab.
Voila , facile a comprendre et a appliquer.
pmdderuelle

2 mars 2010
14h39

cela ne me derange pas, l’interdire c’est faire l’affaire des integristes…en autant que l’on oblige pas par la force le port de ces objets culturels et religieux, bon sang vivre et laissez vivre me semble t il serait plus approprie!
une personne sur 7 millions ne necessite pas un tel acharnement!!!
pierre m de ruelle
casablancat

2 mars 2010
14h40

La photo sélectionnée pour l’article en fait triper quelques-uns et en fait rager d’autres…Une chance que ce n’est pas elle qui s’est retrouvée à la Une papier ce matin! Dans un blogue, bof, on en a vu d’autres. Personnellement, je trouve cette photo mal choisie, c’est sûrement pas le genre de fille dont on parle ici…garantie que celle-là, elle l’enlève son niqab…
skidooman

2 mars 2010
14h43

Si les tribunaux osent lui donner raison, faut alors changer la loi, ça presse.

Si j’avais été dans la classe, j’aurais refusé de me tasser. Heille! Arrive en ville, on est au XXIème siècle! Si avoir des hommes en face de toi est quelque chose de grave, t’as pas choisi le bon pays pour immigrer!

Pourquoi tu ne supplies pas ton mari de t’emmener dans une contrée où ton droit de te cacher est super-respecté? L’Arabie Saoudite recrute, l’Afghanistan aussi.
croquis

2 mars 2010
14h43

Quels hauteur et mépris risibles
Nous savons que ces religions traitent les femmes de façon en non-égale à l’homme. On frappe à bras raccourcis sur une femme portant la burqa. Ou cela va-t-il s’arrêter ?

On veut des immigrants mais ”full-intégrés” et de suite à notre mode de vie. Formons un escouade de police en conclue offensée Michèle Ouimet. C’est ben beau être juste mais à l’excès ça devient un injustice. Quels hauteur et mépris qui s’attire hauteur mépris et risée du reste du monde. Boff…, on vaut bien une bonne risée
pding

2 mars 2010
14h43

N’est-il pas interdit de se cacher le visage dans un lieu public, ou de porter des déguisements, car il est alors possible de commettre des actes criminel en relative impunité?

Pourquoi serait-il alors possible de porter un niqab, ou pire, une burka! Pensons que de véritables criminels, possiblement violent, n’hésiteront pas à profiter d’une telle opportunité.

Si la loi permet de tel agissements, il faudrait penser à la modifier.
renefo1

2 mars 2010
14h44

Et dire qu’en Tunisie, un pays à 90 % musulman, les femmes qui veulent travailler dans la fonction publique n’ont pas le droit de porter le voile.
Nos dirigeants n’ont pas de colonne vertébrale.
Si jamais une femme me demandait de changer de place parce que je suis un homme, ça irait très mal.
marc_g

2 mars 2010
14h45

@le_lecteur

J’ai arrêté de lire votre commentaire après les six premières lignes. La ponctuation et les paragraphes, vous connaissez?
cjulie

2 mars 2010
14h51

@ramses 2.1 – Bizarre, mais moi, les musulmans modérés, je les entend souvent. Peut-être pas sur les blogues de cyberpresse, qui sont souvent franchement pollués par des propos incendiaires et inconséquents. Mes amis musulmans sont tous (sans exceptions) outrés par ce genre d’histoire, mais comme la plupart d’entre eux passent le plus clair de leur temps à se trouver une job et aller chercher le maximum de scolarité (parce que sur un CV, Mohammed, ce n’est pas trop vendeur), ils n’ont pas vraiment le temps de venir niaiser sur cyberpresse. Qu’est-ce que vous essayez de prouver avec votre commentaire ? Que parce que, selon vous, les musulmans modérés ne se font pas assez entendre, qu’ils sont complices ? Il n’y a qu’un pas…
mikeedom

2 mars 2010
14h52

je vois dans cet entetement un geste de provocation pour tester la machine , cette dame est surement appuyé par des intégristes qui veulent savoir jusqu`ou ils peuvent nous écoeurer , ca ressemble a un scénario arrangé pour voir si on a des couilles ou bien on va s`écraser , je doute que cette femme agisse seule dans cette histoire .
b-612

2 mars 2010
14h53

L’intégration de l’immigrant doit passer par son acceptation de la diversité.
Si j’émigre dans un pays dont les valeurs sont différentes, je m’adapte ou je m’efface. Il y a un monde entre accepter l’autre et voir l’autre s’imposer de force.
frankididoudelidou

2 mars 2010
14h58

GANGS D’INNOCENTS!!

Au Québec, suffit de dire les mots “accomodements raisonnables” pour faire baisser le QI de la population au niveau de celui d’une laitue. Alors tout le monde peut faire sortir le sale raciste refoulé et se laisser aller à sa vraie nature.

On parle d’UN cas. UNE femme qui cause des problèmes dans un CEGEP.

WAKE UP!! C’est pas l’association des musulmans du Québec qui réclamme des classes séparées selon les sexes au CEGEP.

Pis le maire de Saguenay lui qui dépense l’argent des contribuables (plusieurs centaines de milliers de dollars) pour défendre sa prière en séance du conseil. C’est mieux peut-être??
larousse_estdouce

2 mars 2010
15h00

Ce n’est pas la femme immigrante, le problème.

Le problème, c’est le collège, trop mou pour appliquer le règlement.

Le port de la niqab est interdit, point à la ligne. Pas besoin d’avoir peur de mettre ça en pratique.

Les gens peuvent bien demander ce qu’ils veulent. Moi, je m’en fiche, mais c’est à nous de dire non quand c’est déraisonnable.

C’est comme les enfants, ce n’est pas parce qu’ils nous demandent de faire du rollerblade sur le toit de la maison qu’il faut accepter.
hdufort

2 mars 2010
15h05

L’ironie de la chose… «Ha les méchants Québécois repliés sur eux-mêmes, ils refusent d’accepter une femme voilée repliée sur le fond de la classe!» Sérieusement, quand des gens vont commencer à exiger des accommodements pour ne plus faire les travaux ou pour être évalués selon des barèmes personnalisés, l’ensemble de notre système d’enseignement va foutre le camp.
y.dubois

2 mars 2010
15h18

@ramses2.1 …..Islam modéré, je crois que c’est une utopie.

Par contre il y a des Musulmans modérés, c’est à dire qui n’appliquent pas les principes du coran dans son intégralité, soit parce qu’ils connaissent mal son contenu, soit parce qu’ils sont de braves gens respectueux des autres et pacifiques, et il y a des musulmans intégristes qui eux appliquent le coran dans l’absolu et parfois en rajoutent un peu comme si ça n’était pas suffisant.

Avant de parler de l’islam, il faut lire entièrement le coran. Ce n’est pas le livre plein de « gentillesse et d’amour » que certains voudraient nous faire croire. Certains versets appellent au « meurtre des infidèles et des renégats », à la « lapidation des femmes adultères » etc. Ceci n’est pas dit, ceci est TABOO…

Et c’est bien ces écrits qui sont à la base de l’intégrisme islamique.
isadora

2 mars 2010
15h19

Oui, plus on y réfléchi, plus on voit bien que c’est un coup monté pour tester la machine, c’est certain! Il est GRANDEMENT temps que le gouvernemamman légifère dans ce débat des accomodements déraisonnables.
Mais avec JC, cela risque d’attendre…
marilune

2 mars 2010
15h24

Et bien moi je ne vous comprends pas. Ni vous ni le Ministère.

Les chirurgiens… ils portent un masque qui leur couvre tout le bas du visage. Est-ce que ça les empêche de communiquer ? Jamais de la vie. Le son passe à travers le tissu, à ce que je sache. Pourquoi en serait-il autrement avec le niqab ?

Je suis prof de français langue seconde. Je ne crois pas que”pour des raisons pédagogiques, il (soit) essentiel de voir le visage des élèves dans les échanges afin de pouvoir corriger leur élocution et de voir leurs expressions faciales”. C’est n’importe quoi.

Elle portait un niqab, pas un baillon.

Je suis contre le niqab et contre toute religion. Je suis athée. Mais quand j’enseigne, j’enseigne à tout le monde. J’ai été moi même élevée dans une secte. Je sais ce que c’est que d’avoir la foi. Ça ne s’enlève pas à coup de zèle de la part du Ministère. Dans mon cas, c’est l’éducation et l’ouverture d’esprit des gens qui m’entouraient qui m’ont aidé à faire le grand saut. Je crois que ça doit partir de soi.

De plus, si les femmes voilées sont des “victimes” des hommes, pourquoi s’attaquent-on a elles alors que leurs maris, leur frères, leurs pères, eux, peuvent suivre les cours impunément. Ça n’a aucun sens.

Il y a beaucoup plus d’hommes que de femmes en francisation. Les femmes restent à la maison pour s’occuper des enfants et ne s’intègrent pas. Cette femme était dans une classe. C’est un bon pas, non ? Pourquoi vouloir brûler les étapes et lui arracher le niqab. C’est indécent.
traducta

2 mars 2010
15h25

Est-ce qu’un musulman (ou un juif) peut être tête de cochon?
ramses2.1

2 mars 2010
15h26

“@ramses 2.1 – Bizarre, mais moi, les musulmans modérés, je les entend souvent.

mais comme la plupart d’entre eux passent le plus clair de leur temps à se trouver une job et aller chercher le maximum de scolarité (parce que sur un CV, Mohammed, ce n’est pas trop vendeur), ils n’ont pas vraiment le temps de venir niaiser sur cyberpresse” cjulie

===

S’il faut tout expliquer alors je parle des “organismes” qui représentent la communauté musulmane.

Ou sont les lobbys et organisations musulmaness, quand il s’agit de dénoncer les excès de certains de leurs membres ?

Jean Émard
prof

2 mars 2010
15h29

Pour tous ceux et celles qui se stressent avant de faire un exposé oral, voici la solution. Exiger de faire votre exposé le dos à la classe. Je ne suis pas ” islamistophobe ” mais il ne m’en faudrait pas beaucoup plus pour le devenir. À quand des mimes avec des niquabs?
eltonino

2 mars 2010
15h32

Si j’ai bien compris, on lui a offert la possibililté de poursuivre sa formation en ligne. On l’a donc accommodé, non?
ramses2.1

2 mars 2010
15h33

“GANGS D’INNOCENTS!!

On parle d’UN cas. UNE femme qui cause des problèmes dans un CEGEP.

WAKE UP!! C’est pas l’association des musulmans du Québec ” frankididoudelidou

===

La cause politique de l’Islam avance justement de cas isolé en cas isolé. C’est une stratégie très efficace pour pas faire trop de vagues et endormir les ti-moralisateurs dans ton genre. :)

Au fait elle se cache où au juste l’Association des musulmans du Québec quand ses membres déconnent ?

Jean Émard
mattgilles

2 mars 2010
15h33

@ frankididoudelidou

“Pis le maire de Saguenay lui qui dépense l’argent des contribuables (plusieurs centaines de milliers de dollars) pour défendre sa prière en séance du conseil. C’est mieux peut-être??”

Ben au moins ils ont l’excuse de tous être cousins…
morgarne

2 mars 2010
15h35

@ cjulie

Je veux bien te croire mais lorsqu’ils aurais pu manifester ou au minimue dénoncer des situation ou des extrémistes les met dans l’eau chaude, Pas beaucoups trouve le temps mais signer des pétitions qui fond avancer les extrémistes, la ils ont temps. Ils ont le temps de manifester contre Israel mais pas de manifester contre des groupes d’ici qui les fond passer pour une bande d’extémiste. ???????
abzurd

2 mars 2010
15h46

Même le Congrès Islamique Canadien ne veut pas de la burqa ou du niqab, qu’ils considèrent comme des objets culturels plutôt que religieux.

http://news.ca.msn.com/canada/cbc-article.aspx?cp-documentid=22128929
insulaire-du-nord

2 mars 2010
15h47

@ croquis

Vous avez bien mal lu la chronique de Michèle Ouimet parce qu’elle dit exactement le contraire.
angerouquine74

2 mars 2010
15h50

Je crois que dans tout ce débat sur les accommodements raisonnables, il y a une grande confusion entre croyance religieuse et pratique religieuse.

La liberté de croyance religieuse permet de croire dans ce que l’on veut et de ne pas être discriminé pour cela.

Tandis que la pratique religieuse est une mise en action des croyances religieuses, dont plusieurs peuvent se buter aux lois et coutumes de nombreux pays dans le monde.

Donc, oui à la liberté mur à mur de croyance religieuse et non à la liberté de pratique religieuse lorsque ces dernières vont à l’encontre de la loi, des autres droits ainsi que des us et coutumes de la société. C’est aussi simple que ça…
bleuetenforce

2 mars 2010
15h58

VOICI LE VERSET DU CORAN FACHO-ISLAMISTE QUI INCITE À BATTRE SA FEMME COMME UN STEAK POUR L’ATTENDRIR :
Sourate IV(4)verset 38[34]Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci.
Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises.Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre l’inobéissance,vous les reléguerez dans des lits à part,vous les battrez,mais aussitôt qu’elles vous obéissent,ne leur cherchez point querelle!
Pour VÉRIFIER le verset ignoble facho-islamiste plus haut qui incite à battre les femmes et les soumettre comme des cadavres:
Voir sur ===> google . fr
total d’environ 349 000 pages en français(est-ce suffisant?) pour ce titre :
coran Sourate (4)verset 38[34
raoul914

2 mars 2010
16h01

Mes enfants utilisent les memes tactiques que les islamistes, ils nous testent pour trouver notre limite, ils etirent l elastique …
allenzheimer

2 mars 2010
16h05

@bolan1 (14hr33) Vous dites :” Où tu peux fumer tu peux porter le niqab “.
Elles pourraient donc porter le niqab dans le fumoir ! Avez-vous déjà essayé de fumer avec un niqab ? Ça fait des trous partout… Misère….!
@frankidilidilidou (14hr48)… GANGS D’INNOCENTS ! Vous dites…J’avais même pas rien dit…! Mais là alors !
calin

2 mars 2010
16h10

ca commence toujours avec un …et ensuite deux, apres ils seront trois
americanflag

2 mars 2010
16h13

frankididoudelidou

2 mars 2010
14h58

Oui c’est mieux car c’est la Canada ici et le Canada est avant tout un pays judeo-chretien et non musulman. Allez donc essayez de faire une priere en Arabie.
lucpomerleau

2 mars 2010
16h14

@frankididoudelidou
“Pis le maire de Saguenay lui qui dépense l’argent des contribuables (plusieurs centaines de milliers de dollars) pour défendre sa prière en séance du conseil. C’est mieux peut-être??”

Non, l’arrogance de cet élu, qui dépense les deniers publics pour acheter son ciel et faire plaisir au “p’tit Jésus” quand il passera l’arme à gauche est tout aussi sectaire et inacceptable. Croire que toute une société doit se plier à des croyances ou pratiques individuelles superstitieuses et rétrogrades n’a pas plus de sens quand celles-ci sont issues du christianisme, du judaïsme, de l’islam, du satanisme, de l’animisme, de la scientologie, etc.
pamplemousserose

2 mars 2010
16h14

@ramses: allo? je suis musulman et je connais personne dans mon entourage élargi qui est pour la niqab.
votre mauvaise fait pitié a voir. VOUS avez décidé de voir un autre signe du méchant islam politique la ou il n y en a pas. méchant beau démagogue….
éduquez vous par pitité.

@eltonino: on l a accomodée en lui permettant de poursuivre sa formation en ligne?
ah bon? qu aurait t il fallu faire pour vous satisfaire? le mettre en prison? wow…

cette histoire c est du bonbon pour tout ceux qui détestent les musulmans. mais sachez chers ignorants que n importe quel musulman sauf ceux qui vivent dans des pays ou la niqab est la norme vont désapprouver le port du voile intégral. mais puisque les petits etres tels que vous aiment prendre l exception et prétendre que c est la norme…………..

osman mehmet gazi
-musulman gay qui adore le vin et la vie mais qui est tanné qu on crache sur ses croyances.
croquis

2 mars 2010
16h18

insulaire-du-nord

2 mars 2010
15h47
@ croquis

Vous avez bien mal lu la chronique de Michèle Ouimet parce qu’elle dit exactement le contraire.

Où ça mal lu Insultaire( je plaisante ) du nord ? Son titre : Une police du nigab ? Non merci !

Elle veut pas de répression ou suspicion ‘’soviète” . On va virer fou !

En disant non à la police, elle montre jusqu’où on risque de déraper et semble rejeter les loi non applicables comme en France.

Elle demande de sortir du placard les recommandation du rapport Bouchard Taylor . Je la cite :

Le gouvernement peut s’outiller en créant, par exemple, un «office d’harmonisation» chargé d’aider les institutions aux prises avec un problème complexe d’accommodement, comme le suggèrent les commissaires Bouchard-Taylor.

On est loin de la loi et la police pour l’appliquer. On fera pas la risée de nous comme en France coincée avec ses beaux principes inapplicable.

Son idée est pas bête plus souple plus modérée qu’une loi ” un nouveau maître toujours plus dur ”: je ne le sais que trop je viens d’avoir un ticket de vitesse avec un policier obtu : 71Km dans une zone de 50 un grand artère à fric à Sainte Marthe sur le lac les bains. Bordel de police ! Mais c’est un autre sujet pas si loin des lois et leur flicaille. Lol ça fait du bien ;-)
ramses2.1

2 mars 2010
16h21

“Donc, oui à la liberté mur à mur de croyance religieuse” – angerouquine74

===

La liberté de croyance à la fée des dents doit-elle également être “protégée” ?

Je vois pas pourquoi faire une catégorie spéciale pour la “liberté de croyance religieuse” puisque â relève du domaine de la pensée donc à peu près invérifiable, comme toute autre croyance irrationnelle.

Jean Émard
jonathangregoire

2 mars 2010
16h22

@bolan1

”Ou tu ne peux fumer, tu ne peux porter le niqab.
Voila , facile a comprendre et a appliquer.”

Excellent!
legrandflancmou

2 mars 2010
16h23

Il me semble que c’est tellement simple, mais tellement simple à régler ces problèmes là…

Ça doit être réglé à la base, pas des jours/mois/années plus tard.

Vous souvenez-vous de la femme qui s’est fait refuser l’accès à l’autobus parce qu’elle ne voulait pas se montrer la face et qu’il était impossible au chauffeur de l’identifier? Voulez-vous ben me dire pourquoi cette femme a pu utiliser cet autobus pendant des années avec son voile avant que le chauffeur la refuse?

C’est la même chose ici. Cette femme a assisté à ces cours pendant x temps, voilé, on l’a toujours accepté. Pourquoi?

Refusez à la base, il me semble que c’est pas compliqué! C’est la seule chose à faire.

Refusez à l’immigration. Ils ne veulent pas enlever leur voile lors des démarches d’immigration, restez chez-vous. C’est aussi simple que ça. Vous vivez comme nous autres ou vous restez chez-vous.

Il me semble que c’est pas compliqué…

Tu veux venir rester au Canada, enlève ton voile, ton kirpan pis toutes tes bébelles pis viens-t-en. C’est pas des années après qu’il faut sévir, c’est à la base.

Tu ne veux pas, ben reste chez-vous.

C’est tellement simple à réglé ces problèmes là que ça en ait ridicule.
remington

2 mars 2010
16h24

2 mars 2010
16h21
Le problème c’est qu’on a une charte de droits et liberté qui met sur un même pied d’égalité le droit à la religion avec tous les autres droit, ce qui est une incohérence logique étant donné que la religion en elle-même possède sa propre charte qui elle peut très bien être incompatible avec tous les autres droits.

Le droit à la religion n’est pas un droit “fondamental”, puisque si on suit tous les autres droits de la charte, le droit à la religion serait logiquement impliqué (tant qu’il ne vient pas se heurter aux autres droits). Avoir le droit à la religion en tant que droit fondamental c’est une contradiction logique dans le système qui ouvre la porte à ce qu’on puisse justifier n’importe quoi ensuite.

C’est même un principe de base dans le domaine de la logique, lorsque que tu admet une contradiction dans les axiomes d’un système logique, le système ensuite peut entrainer absolument toutes les autres propositions. “Le faux implique tout.”

La conséquence concrète d’avoir une charte qui admet une contradiction (soit que la religion puisse être parfaitement incompatible avec les autres droit), c’est qu’ensuite la charte perd toute sa valeur et on s’en remet toujours au jugement subjectif d’un individus. Le système Canadien finit toujours par mener à la cours suprème pour trancher ces choses là parce qu’il y a un trou béant (une contradiction) dans la charte. La conséquence c’est qu’on devient de plus en plus une société régit non pas par des lois qu’elle-même elle se donne, mais par le bon vouloir d’une poignée d’individus. Aussi bien formés qu’ils puissent être, c’est toujours quand même une poignée d’humains non-élus qui finissent pas remplacer la charte qui elle dans le fond devrait être au dessus de tout.

Bref, la charte devrait être corrigé de cette incohérence logique flagrante.
ramses2.1

2 mars 2010
16h25

L’État n’a pas à “protéger” les croyances irrationnelles. L’État n’a pas à “garantir le droit” à croire au Père Noël.

Les croyances irrationnelles (chez un adulte) relèvent de la santé mentale bien plus que de la charte des droits et libertés.

Jean Émard
marc_g

2 mars 2010
16h29

@marilune

Une étudiante portant le niqab qui envoie une amie faire son examen de français, ça me paraît possible. Par contre, ça m’étonnerait beaucoup qu’un chirurgien profite du fait qu’il doive porter un masque pour envoyer quelqu’un d’autre opérer à sa place. Et je doute qu’une chirurgienne, masquée ou non, exige un jour que ses aides ou son patient masculin se retournent pour ne pas croiser son regard. Bref, vous comparez des petits pois avec des citrouilles.
jonathangregoire

2 mars 2010
16h34

@pmdderuelle

”une personne sur 7 millions ne necessite pas un tel acharnement!!!”

Quel acharnement? La prof, les etudiants, la directions, ils ont tous été TRÈS conciliants, je dirait meme TROP conciliant. Madame a poussé sa luck, et sa luck s’arrete la.
vlrglqqf

2 mars 2010
16h35

@ traducta 15h25

Est-ce qu’un musulman (ou un juif) peut être une tête de cochon?

Réponse: Absolument quand ça les arrange!
beefeater

2 mars 2010
16h47

Combien on gage qu’on vas plier , on est juste un peuple de faiblard ,
La plupart des pays Européen ne savent plus comment faire pour ce débarasser de ces intégristes et nous avertisse de faire attention mais nous on jase, on jase, on prends du café pis on jase .
Juste a voir certains commentaires comme leur permettre de se promener dans la rue et ce venant de femme , la je ne comprends plus , aye les féministes enragées c’est le temps de vous levez pour une bonne cause , mais c’est vrai chez-nous au Québec …. on jase…….
daniellaflamme

2 mars 2010
16h47

Voilà, je suis bien heureux, je viens de me convertir à une religion qui exige que je sois nu en tout temps de mai à septembre, mois de fertilité naturelle terrestre. Je suis content que la charte des droits et libertés du Québec me permettra d’aller et vaquer à toutes mes occupations dans la plus grande paix humaine.
lvon98

2 mars 2010
16h49

Dieu du ciel! Nous voilà repartis. Je ne saurais être plus d’accord avec les propos tenus par M. Lagacé et qui, selon moi, rejoignent l’opinion de la majorité des Québécois/Canadiens.

Ça suffit, il me semble, non? Combien de temps faudra-il mettre encore, combien d’autres commissions faudra-t-il instituer, pour mettre fin à ce problème une fois pour toutes? Ne trouvez-vous pas que nous avons joué le rôle de bonnes pâtes (molles?) suffisamment longtemps? L’angoisse existentielle de l’accommodement raisonnable empêche-t-elle les gens de dormir dans la majorité des autres pays, pensez-vous?

C’est relativement simple: tu t’amènes vivre dans un pays qui n’est pas le tien, tu t’adaptes… ou tu retournes d’ou tu viens. Il y a certainement quelque chose qui s’appelle vivre en société, mais il ne faut pas pour autant que certains invoquent cette réalité incontournable pour pousser le ridicule à son paroxysme. SI les faits rapportés sont vrais, il ne fait aucun doute dans mon esprit que cette étudiante devait être expulsée sur-le-champ. Et sans appel.

L’ère du compromis tous azimuts est révolue. Il est grand temps de se refaire une colonne vertébrale.
pliq

2 mars 2010
16h49

Tout ceci est peut-être simplement l’histoire d’une pauvre femme qui a peur, de son mari ou d’aller en enfer.
michelp1

2 mars 2010
16h52

bientot dans les cegeps , le port de l’uniforme , tout le monde voilé.

citation: De toute façon, elles ne sont qu’une poignée à porter le voile intégral.

pas venue souvent a brossard pour dire une chose semblable , ou bien s’est toujours les memes qui se promene avec des hommes différent.
lunedecristal

2 mars 2010
16h59

Et ses parents dans tout ça ? Ou bien son mari ? Car l’âge de la dame n’est pas mentionné.

Tant que personne ne manifestera dans les rues pour exprimer franchement son mécontentement au lieu de deviser derrière un écran dans l’anonymat, rien ne changera.

Et je suis convaincue que les extrêmistes le savent. Leur force, c’est l’intimidation, faire peur.
Ce n’est pas sorcier à comprendre.
allainjules

2 mars 2010
17h03

C’est fou toutes ces attaques contre les arabes, la tradition arabes puisque ces voiles ne relèvent pas de la religion. Quant aux droits de l’homme, reassez demain !

http://wp.me/pERCo-QF
casse-noisette

2 mars 2010
17h07

J’ai été l’élève de cette historienne formidable qu’est Micheline Dumont. Elle écrit ce que je pense moi-même : on s’en prend au port du foulard, du niqab et autres vêtements à connotation sociale et religieuse au nom de notre laïcité et de nos valeurs. Quand j’entendais les intervenants à la commission Bouchard-Taylor refuser tout accommodement raisonnable au nom de NOS VALEURS, je me demandais bien lesquelles. On n’a qu’à lire quelques cas de violence conjugale rapportés par les journaux pour constater que l’égalité des sexes est loin d’être acquise.

Je ne reprendrai pas les arguments de Mme Dumont : ils sont imparables. Même si la condition féminine a connu des progrès chez nous depuis un siècle, il reste encore du travail à faire.
adhemar.pion

2 mars 2010
17h09

Peut-on être arrêté pour port de masque en public au Québec? Sinon, je porterai un masque pour protester, espérant que ces bêtises cessent. Je m’enroule la tête d’une serviette pour aller voter (pour annuler mon vote) depuis que je sais qu’on a le droit de la faire.
pipirocksteady

2 mars 2010
17h10

@michelp1

Ah non!
Pauvre Brossard!
bloganon

2 mars 2010
17h13

Le port du nikab, comme celui du hijab est une horreur (les hommes musulmans ne se cachent pas le visage). C’est une insulte à la communauté. Celles qui désirent se cacher à la face du monde doivent rester chez elles. Quand on vit en société, on se montre la face, aux femmes ET aux hommes.
ramses2.1

2 mars 2010
17h13

“@ramses: allo? je suis musulman et je connais personne dans mon entourage élargi qui est pour la niqab.” pamplemousserose

===

Allo ? Alors pourquoi les organisations qui représentent les musulmans ne dénoncent pas la situation ?

Jean Émard
ramses2.1

2 mars 2010
17h19

Est-ce qu’un Raélien pourrait exiger de faire son exposé tout nu ? :)

On en a rien à cirer des croyances irrationnelles récupérées par les mouvements politiques intégristes.

Et ça va pour toutes les croyances.

Jean Émard
coccinelle33

2 mars 2010
17h23

@pipirocksteady

Le contexte est justement très bien expliqué ici…
adhemar.pion

2 mars 2010
17h25

Nous avons un gouvernement qui ne fait rien et ce dans tous les domaines. Charest espère qu’en ne heurtant personne il se réélu. Souvenez-vous de son premier mandat et sa réingénierie. Maintenant, il fait la même chose (diminuer la place de l’état) mais en cachette. Nous avons un gouvernement inféodé au système financier et corrompu jusqu’à la moelle. Le PQ ne serait pas mieux. Il vient de prendre un virage à droite adhérant au courant “créer la richesse”. Il jette le bébé, la sociale démocratie, mais conserve l’eau du bain stagnante de l’indépendance. Pour être conséquent, il devrait aussi rejeter cette idée ainsi que la langue française car cela nuit aux investissements étrangers. Nous serons tous des serfs, descendons dans la rue pour prendre en main notre destinée.
marilune

2 mars 2010
17h30

@ marc_g

En francisation, il serait impossible qu’une femme, voilée ou non, envoie son amie faire son examen. Les enseignants connaissent les étudiants et leurs compétences. Ce sont de petites groupes. Ça n’aurait aucun intérêt. D’ailleurs, l’enseignante refusait que cette étudiante porte un voile couvrant son visage sous prétexte qu’elle devait voir son expression faciale afin de lui apprendre le français, pas pour éviter qu’elle ne triche à des examens. C’est vous qui mélangez tout.
ramses2.1

2 mars 2010
17h32

“@ramses: allo? je suis musulman…” pamplemousserose

===

Qu’est-ce que ça peut foutre que vous soyez musulman ou témoins de Jéhovah ou adorateur du nombril de Raël ?

Le message est le même : rien à cirer des simagrés irrationnelles religieuses et superstitieuses et rien à cirer d’un retour à l’obscurantisme dans l’espace public.

Jean Émard
vlrglqqf

2 mars 2010
17h33

A la question du jour aujourd’hui à cyberpresse.ca: L’expulsion d’un cours de francisation d’une musulmane qui refusait de dévoiler son visage est-elle, selon vous, justifiée?

Sur un total de 12670 votants à 17h31, 92% ont répondu: OUI!
charles211286

2 mars 2010
17h33

On parle de faire des accomodement raisonnable et de ne pas faire d’accomodement déraisonnable. Lorsque l’on accorde quelquechose qui est raisonable à un certain degré, il devient plus facile dans le futur d’accorder quelquechose de légèrement moin raisonable… ainsi ce qui était déraisonable finit devenir raisonable.

Peuple mou agenouille toi devant ces nouveau arrivant. Cette nation que tu batit depuis 400ans, offre leur généreusement. Laisse leur contume s’installer chez toi pour qu’elle remplace la tienne. Ces terres que tu as défriché, donne leur en cadeau, ouvre grand les portes de l’immigration pour qu’ils arrivent plus nombreux que les enfants que tu conçois.

Fait comme chez toi -Proverbe Québécois
sylvainlambert

2 mars 2010
17h33

D’un point de vue fashion, le niqab est out de toute façon…lol

Niqab = totale soumission… ce qui va profondément à l’encontre du principe d’égalité entre les sexes… 40 ans de féminisme pour voir cela…

Pauvre femme, le ridicule ne tue pas de toute évidence.

À mon humble avis, le droit à l’égalité entre les femmes et les hommes devraient être de loin supérieur au droit à la religion d’autant plus qu’une majorité de la population est athée ou agnostique.

La religion est du domaine privé. Point.
voila

2 mars 2010
17h36

d’ou vient cette bonne dame? est-elle revendicatrice du statut de refugié? probablement que oui,alors sous quels faux pretextes a t’elle demandé ce statut? persecution à cause de sa religion? en Egypte? qu’on la retourne au plus vite ds son pays d’origine,ça presse..
marilune

2 mars 2010
17h37

@ marc_g
toute cette histoire part du fait qu’on a tout fait pour qu’une femme ne se voile pas le visage en classe de francisation.

Pourquoi ? Sous prétexte que ce voile l’empêchait d’apprendre le français et de communiquer efficacement.

Ce que je dis c’est que c’est n’importe quoi. On peut être contre le niqab, mais cet argument ne tient pas. On peut communiquer, même avec une pièce de tissu devant la bouche.

Elle a demandé aux hommes de détourner le regard alors qu’elle ne portait pas son voile, pour un exposé oral. Mais pourquoi lui avoir demandé de le retirer ? Voila mon interrogation.
adhemar.pion

2 mars 2010
17h38

@ rames2.1 Pour la première fois, je suis totalement d’accord avec vous.

S’il est permis de le faire, à l’avenir j’exigerai de faire mes présentations du fond de la salle, le dos tourné à mes auditeurs et avec un drap me recouvrant complètement. J’exigerai que tous détournent le regard en ma sainte présence.
tv2rob

2 mars 2010
17h39

La plupart ne sont que des brasse merde qui cherchent a se rendre important.
le “Moi je suis tellement spécial”

Sont très content de nous faire chier avec un sens démesuré de l’importance d’eux même.
Avec l’éternel pseudo excuse du “fanatisme religieux”. Cette liberté ne s’arrête pas ou la mienne commence…
lechat1828

2 mars 2010
17h40

Du monde de même je leur retournerai dans leur pays
en plus elle devient violente genre une “fidèle”
et pendant ce temps là les policiers tirent sur de latinos et des haïtiens dans des parcs
je suis un immigré et je n’en reviens pas qu’on fasse du favoritisme ou des accommodement raisonnable au monde qui ne méritent pas
pitro

2 mars 2010
17h48

Vous auriez pu choisir une autre photo que celle-ci. Elle est super sexy. Mais elle peut choquer certaines personnes.

En ce qui a trait au port du Niqab, il doit être interdit dans les établissement scolaire. Cela est une question d’équité pour les étudiants. Le professeur ne peut savoir qui est sous ce vêtement. Aussi le port de ce vêtement doit être interdit, question de sécurité pour nos enfants. Cela n’est pas négociable point à la ligne.
morgarne

2 mars 2010
17h49

@ pamplemousserose

J’aimerais que tu réponde a la question de ramses2.1
Alors pourquoi les organisations qui représentent les musulmans ne dénoncent pas la situation ??????????????
adhemar.pion

2 mars 2010
17h50

Les femmes musulmanes portent niqab et hijab sous prétexte d’humilité, mais il s’agit au contraire d’égocentrisme afin de se montrer pieuses à l’intérieur de leur groupe et de communautarisme politique vis à vis la société.
cjulie

2 mars 2010
17h50

@ramses2.1 – L’athéisme extrême et maladif est aussi nocif à la vie en société que n’importe quelle autre croyance.
kosmokrmr

2 mars 2010
17h54

Les ecoles publiques doivent etre laics, point final, sur que l Athee que je suis trouve un peu con tout c est signes religieux, mais a chacun ses croyances chezx eux.
Si tu decides de venir rester au Canada suis les regles, et la fameuses chartres a la maison, mais pas a l ecole.

Mais avons nous des politiciens courafgeux non, alors on en subit les contre coups
boleo

2 mars 2010
17h58

Selon le sondage du jour 93 pour cent des répondants approuvent la décision de lui interdire le port du niqab en classe. Calmons nous ce n´est pas du hockey.
renefo1

2 mars 2010
17h59

@ pliq

C’est surement la faute de son mari!
pierrefalardeau

2 mars 2010
17h59

l’islam devrait etre interdit au QUébec cest un partie politique et avec une idéologie Homophobe Raciste sexiste ANti Chrétient ANti juif ils ont pas d’affaire ici sauf si y reste nos valeurs cest la moindres des choses. En algérie tu va en prison pour moins que ça.

JE suis contre l’islam cest non négociable on a pas besoin de l’immigration et encore moins de l’islam.

REgarder en France la mère paTrie cest rendu une France musulmane a 10 % au danemark 25%

l’islam non Merci je nen veut pas.

On fais nos Lois alors quils viennent pas ici si il aime pas notre manière de vivre.

On va tu chez eux les faire chier ?

NOs valeurs et nos liberté avant l’islman politique et religieux NON NÉGOCIALBE!!

faut pas nous prendre pour des cons non plus la.

VIve la liberté d’expression y ne faut jamais touché a ça encore moins avec des gens islamiques.
lucie1198

2 mars 2010
18h13

Bravo pour la photo. Très occidental n’en déplaise aux intégristes musulmans. Il nous faudrait leur en mettre plein la vue et plus ponctuellement. Pour les féministes, on attend de vous plus de dénonciation de cette défiance d’intégristes. Ou êtes vous ??
Non, non, et non, ça va faire les niaiseries archaiques et encore à l’âge de pierre de ces être indésirables venus ici au Québec et au Canada et qu’on accueille beaucoup trop facilement sans contrainte et en déroulant le tapis et dans une grande majorité subvenir à leur besoins.
J’en ai plein le ……de me faire défier à tout bout de champs. Là ça passe plus. Enough is enough ! J’en suis rendu NON PAS INTOLÉRANT MAIS TRÈS INTOLÉRANT. Je suis prêt à lui payer son passage ”one way” pour qu’elle retourne dans son pays sans autre délai.
Pour une fois Québec a mis le pied à terre mais cela a pris 10 mois (fév à nov.) avant d’agir, partiellement. J’ai hâte de voir la suite….because la charte et la molesse devant cette incongruité que le gouvernement ne veut pas mettre à jour une fois pour toute.
Cette femme est sûrement manipulée comme une marionnette au service des intégristes hypocrites et lâches qui n’ont aucune intention de s’intégrer et de vivre en harmonie avec nous. Au contraire il prépare la confrontation future qui n’est peut-être pas si lointaine que nous le pensons.
L’adaptation de la charte des droits au contexte actuel pour protéger ”nos acquis” à force de batailles depuis des centaines d’années devrait être un enjeu majeur aux prochaines élections. Ce n’est que de cette façon ”démocratique” que nous nous ferons respecter par les nouveaux arrivants qui viennent ici pour profiter de nos largesses tout en voulant nous imposer leur niaiseries. On a connu ça les contraintes religieuses et on n’en veut plus.
tsls

2 mars 2010
18h22

Voilà mon opinion http://www.vigile.net/local/cache-vignettes/L250xH390/arton25977-5c210.jpg

La Reine, chef d’État au Canada et protectrice de la constitution et de la Charte canadienne des droits et liberté. Les immigrants du Québec utilisent cette charte en vous traitant de racistes tout et en se disant que si vous avez pas les couilles pour vous donner un pays, et bien ils peuvent vous pisser dessus. Tout ça, en vous regardant se faire fourrer, accepter en baîlant comme des mouons la corruption et la douce assimilation multiculturaliste.

Aussi simple que ça!

N’oubliez jamais cette image symbolique, car c’est votre pain quotidien.
occidentalmuslim

2 mars 2010
18h22

M. Lagacé,
Un participant l’a déjà écrit, je suis d’ accord avec votre extrait“Le hijab (foulard qui couvre les cheveux) : je m’en fiche. Mais le niqab, la burqa ? Chez toi, si tu veux. Dans la rue, si tu veux. Au CEGEP, par contre, désolé. Enlève-le. Ou reste chez toi.”
D’autre part, si j’était un brillant journaliste comme vous, je ne mêlerait pas cet événement (il est trop louche pour être un fait divers) aux grands sujets : islam , immigrations, … Je vous garantie qu’il n’y a que 2 possibilités :
1- C’est juste une névrosée, quelqu’un l’a déjà écrit aussi. Je pense que même le plus doué des imams n’arriverait pas à la raisonner. Son cas serait du ressort du psychologue du Cégep. Si ça ne marche pas, l’expulsion est appropriée. J’espère que la Commission ne perdra pas du temps avec sa plainte.
2- Ces événements arrivent toujours à point nommé comme les cassettes d’OBL. Cette fois, c’est avec la semaine de l’apartheid (vous devriez en parler, ça attire beaucoup de clients) et aussi avec le débat en France. C’est tout sauf du prosélytisme intégriste «on n’attrape pas des mouches avec du vinaigre» d’après belette lachinoise (Bonjour belette!).
Non ramses2.1, les musulmans ne sont pas obligés de se justifier chaque fois qu’un fêlé fait une connerie. Il est temps de comprendre que la Musulmanie n’est pas un petit village où tout le monde parle le même patois.
Je suis contre le niqab comme beaucoup de musulmans mais tant que ça ne perturbe pas le travail, comme dans ce cas, ou la sécurité, la meilleure façon c’est de l’ignorer. Il y a un grand travail qui se fait actuellement pour le remplacer progressivement par le foulard.
Il y en a qui voudrait jeter le Québec dans le pétrin sarkozien en cherchant des lois provocantes et débiles.
Il y en a aussi qui profiteront de tout ça pour attaquer le foulard, les mosquées, l’immigration, les chartes des droits. À ce moment là, ramses2.1, on fera entendre notre voix comme il faut.
suffragette

2 mars 2010
18h23

Faut m’expliquer pourquoi le hidjab et le niqab. Un signe extérieur de sa religion? Pourquoi seulement les femmes, alors? Pour ne pas se montrer sexy et désirables? Pourquoi vois-je dans le métro des femmes portant le hidjab ou le niqab en plus des talons aiguilles, du jean moulant, des seins pointus, du décolleté plongeant? Faut m’expliquer.
marilune

2 mars 2010
18h24

@ pierrefalardeau

notre belle France, quand elle est débarquée ici, y’a quelques centaines d’années, elle a fait quoi, tu penses ?
Elle s’est “adaptée” aux gens qui vivaient ici ? Elle a pas été “raciste” envers les autochtones, tu penses ?? Non, on est arrivés avec nos grosses coutumes sales, nos gros crucifix et nos fusils.
Sous quel prétexte on exige des nouveaux arrivants ce qu’on n’a pas fait nous même y’a 400 ans ?
ramses2.1

2 mars 2010
18h26

“@ramses2.1 – L’athéisme extrême et maladif est aussi nocif à la vie en société que n’importe quelle autre croyance.” cjulie

===

Perso, je ne suis pas athée mais agnostique.

Mais puisque vous vous en prenez à l’athéisme, dites-nous quelles sont les rituels ou accomodoments athées qui vous dérangent ? :)

Jean Émard
danbel

2 mars 2010
18h34

@mbarek
Voilà des propos qui rejoignent ceux de la très grande majorité des québécois “de souche” autant que de la communauté musulmane. Le CEGEP aurait dû fermer la porte à toute forme d’accommodation dans le cas de cette dame. Sans aucun doute ont-ils eu “peur” des répercussions en cas de refus d’accommoder la madame. N’est-ce pas là un des buts recherchés par les intégristes? La peur?

Et une petite pub gratos ça ne se refuse pas quand même!

Il faudrait cesser immédiatement de donner de l’importance à cet évènement. Pour une fois, mettons nos culottes, cessons de “jaser” et refusons de plier face à l’intégrisme. Bon, ok, je rêve!
marlenea

2 mars 2010
18h40

Je lisais l’article et vos commentaires…et je ne peux pas m’empêcher de dire ceci :

comment voulez-vous que les autres cultures nous respecte quand nous sommes même pas capable de se respecter entre-nous? Nous les québécois on est bons pour se piler dessus, le Canada anglais nous écrasent et on plie, nous on pile sur le Canada anglais et il riposte encore plus fort. On s’écrase, on est pas capable de se tenir debout et je doute qu’on puisse le faire un jour. Quand le Canada ET le Québec seront capable de mettre leur culottes face à ce genre de situations extrêmes on sera bien avancer et surtout peut-être il y aura une nouvelle harmonie au sein même du Canada…Parce qu’il ne faut pas se mentir, ce n’est pas l’entente et l’hypocrisie fait partie de notre patrimoine. Donc, si vous voulez que les cultures s’intègrent, acceptez donc votre voisin.

Je me considère quand même très intolérante face à ces façons de brimer la liberté d’un individu. Y’a quand même des limites. C’est bien beau la Chartre là…mais le bon sens devrait primé.

Je suis une souvrainiste et indépendantiste, et je l’assume envers et contre tous. Cependant, je n’écrase pas les autres avec ça. C’est ma vision et les autres ont le droit à la leur. Ça fait pas de moi quelqu’un de moins ouvert que les supposés fédéralistes…
ramses2.1

2 mars 2010
18h45

@marilune

Beau sophisme. :)

Jean Émard
cjulie

2 mars 2010
19h06

@ramses2.1 – Ce qui me dérange, c’est l’amalgame que vous faites entre ce cas extrême et tous les musulmans. Vous attisez les tensions avec votre agnostisme militant.
isadora

2 mars 2010
19h07

Part pitié, faites suivre ce blogue à M. Bouchard pour qu’il prenne conscience de l’envergure de ce problème des accomodements déraisonnables au Québec!
Amen.
biblou

2 mars 2010
19h18

Vos propos sont désolants monsieur Lagacé. Vous pouvez dire tout ce que vous voudrez concernant cette fille qui fait de l’excès de zèle et je suis d’accord avec vous. Mais mettre cette photo provocante et mettre dans le reste de votre article tous les musulmans dans le même sac est une erreur qui me surprend de votre part. Si un journaliste fait autant d’amalgames entre une personne et tous les musulmans, alors qu’en est-il du reste de la population. Vous savez c’est comme si un québécois se conduisait comme un idiot en dehors du Canada et qu’on taxait tous les québécois d’idiots. Ça serait pas correct vous en conviendrez.
Je trouvais vos commentaires interessant mais là on a l’impression que vous voulez juste verser de l’huile sur le feu. Très décevant.
ramses2.1

2 mars 2010
19h47

“@ramses2.1 – Ce qui me dérange, c’est l’amalgame que vous faites entre ce cas extrême et tous les musulmans. Vous attisez les tensions avec votre agnostisme militant.” cjulie

===

J’ai rien à cirer des croyances musulmanes pas plus que des croyances au voudou ou au coeur du Frère-André ou au fantômes. Ce sont des trucs “privés”.

J’en ai contre ceux qui par leur action et d’autres par leur acquiessement tacite veulent nous faire reculer dans l’obscurantisme religieux duquel le Québec à mis des décennies à se libérer.

Ces cas “extrêmes” comme vous dites servent la cause des Frères Musulmans et autres groupes politiques islamistes intégristes. Que les “modérés” dénoncent cet état de fait et manifestent leur dissension, s’ils veulent être pris au sérieux. En attendant on peut douter. Les quelques “modérés” qui s’opposent ouvertement le font à titre personnel et se compte sur les doigts d’une main.

Si vous voulez que l’amalgame cesse la solution est simple : que les musulmans modérés se dissocient clairement et sans équivoque des ces cas extrêmes (selon votre expression).Qu’ils se prononcent clairement pour la laïcité plutôt que de jouer sur deux tableaux.

En attendant on peu s’interroger sur l’intégrité des modérés quand ils préfèrent se tairent en attendant de voir jusqu’où le bouchon va descendre.

Jean Émard
lucy

2 mars 2010
19h52

Au Nom De La Liberté!!!!!

Notre culture s’est développée en luttes, d’habileté et de victoires par des millions d’hommes et de femmes qui ont recherché la liberté.

Nous acceptons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons c’est d’accepter les nôtres.

‘Ici c’est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE.
Et nous vous offrons l’opportunité de profiter de tout cela.

Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d’une autre grande liberté Canadienne, ‘LE DROIT DE PARTIR..’

Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici justement pour la liberté.
Alors, Arretez de brimer la liberté des autres NOTRE LIBERTÉ.
Nous payons pour défendre ses gens qui ne comprendront JAMAIS RIEN!!!!

J’aimerais bien voir ses femmes et ses hommes faire de meme dans LEUR PAYS.

Et nos gouvernements non pas de couil….pour défendre NOS DROITS !!!

LUCY

!
desorties

2 mars 2010
20h09

Vite une Charte de la Laïcité! Car les “cas isolés” si on les tolère augmenteront sans doute. Ici les femmes ne portent pas de niqab, de foulard, de burka, ce sont des coutumes vestimentaires à respecter. Nous sommes en 2010 et non en 615 ap. J.C. lorsque l’Islam a été fondé par Mahomet. Celui-ci n’a jamais exigé de sa femme et de ses favorites le port d’un foulard, niqab, burka. Ce sont les imans aux cours des siècles qui ont exigé ces vêtements dépassés. Toutes ces babioles sont des signes extérieurs qui n’ont rien à voir avec le respect de la “femme”. Je soupçonne les intégristes d’être des hypocrites qui aiment bien les très jeunes filles, une sorte de pédophilie cachée par la religion. C’est bien connu, une soutane, une gandoura ça s’enlève facilement…tout comme nos bons curés pouvaient enlever leur soutane à l’occasion..hypocrisie: simuler une pudeur, une pureté qui n’existe pas dans les faits. Tous des saints hommes, les curés, les frêres, les imans, les rabbins etc..la religion sert d’alibi aux pires bêtises.

je ne crois pas que les femmes portent “librement” le foulard, le niqab, la burka…ce sont les maris qui les obligent…
Le Coran le dit très bien: la femme doit obéissance à son mari…si elle n’obéit pas il peut la frapper…la peur d’être battue est peut-être le motif majeur qui fait porter toutes ces babioles dépassées.
fruitloops

2 mars 2010
20h31

Il y a des gens qui trouvent décevant que La Presse rapporte un nième cas d’obscurantisme moderne. Personnellement, ce que je trouve décevant, c’est ÇA:

Lorsque j’ai appris qu’un hassidim musulman déjanté utilisait sa fille pour nous amener faire un tour dans les cavernes de l’histoire, je me suis dit que notre étoile du barreau canadien et amoureux du Québec, maître Julius Grey, ne devait pas être très loin. ..

Et BINGO!

Vlà-ti pas notre crack du Barreau se pointer dans mon écran télé avec son sourire ineffable, bien rond, bien friqué, venir nous dire encore une fois, avec sa belle voix étudiée de faux sage, que les enseignants du Québec sont d’intolérants totalitaristes, ignorants des us et coutumes de très vieilles religions ancestrales, tellement évoluées et tellement sophistiquées, qu’ils sont obligés d’en cacher les charmes par trop éblouissants, que s’il ne le faisaient pas, risqueraient de rendre aveugles les pauvres péquenauds-profs de CEGEP, trop arriérés, limités ou incultes, pour être en mesure même d’apprécier — encore moins de comprendre, toute la noblesse et la grandeur solennelle qui se cachent derrière ces voiles sacrés de l’Histoire…

Costa-Gavras, un cinéaste qui en connait un bout sur l’intolérance et les régimes totalitaires, parle peu et surtout pas pour rien dire, mais il a tout de même posé cette question à une femme qui tentait de justifier le port du voile: ”Est-ce Allah qui vous a fait naitre avec un voile sur la tête, ou sur le visage?”

Case closed, mon cher maître. CASE CLOSED.

Si vous pensiez, à l’occasion, à autre chose que de générer des montagnes de revenus, vous mettriez votre talent et vos effets de toge à des causes un peu plus constructives, un peu plus honorables ou réellement utiles pour une société de droit. Tenez, par exemple, prenez cette histoire de faux attouchements sur des élèves de la part d’un prof de gym du secondaire, totalement blanchi mais totalement ruiné également, parce que son écoles ne veut pas lui payer son salaire retenu sur deux ans, le temps écoulé durant les procédures.

C’et vrai que prof n’a plus tellement de ressources pour poursuivre son employeur, et a encore moins les moyens de vos riches clients intégristes — whatever l’allégeance. Mais bon, c’était une idée comme ça, on peut toujours rêver… tant pis pour le connard de prof.
arasaka

2 mars 2010
20h46

@marc_g

“Dans ce cas précis, je peux vous dire que la cabane en question s’est en effet démarquée des autres… en perdant une bonne partie de sa clientèle traditionnelle cette année-là, dont ma famille.”

D’abord, quand on veut aller chercher une nouvelle part de marché, il faut sécuriser la part actuelle. C’est l’histoire du Nouveau Coke encore une fois. Tant pis pour lui. N’en demeure pas moins que ça reste du domaine privé. Le gouvernement n’a pas à légiférer là.
rgougeon

2 mars 2010
20h52

Le recours auprès des droits de la personne gagné par un sikh au turban de la gendarmerie royale nous a menés à de plus en plus d’accomodements, à ce que nous voyons présentement. Petit à petit, l’oiseau fait son nid… et bientôt, tout ce beau monde nous dictera LEURS VOLONTÉS. Quel gouvernement de m… nous avons. J’ai hâte aux élections comme c’est pas possible.

Rachel Gougeon
Québec.
calpomag

2 mars 2010
20h55

@marilune (17:37)
“Sous prétexte que ce voile l’empêchait d’apprendre le français.”
L’ironie de l’affaire est que maintenant on peut être sûrs qu’elle ne l’apprendra pas du tout.
Pour le reste votre raisonnement est impécable. La question de l’enseignement du français n’est manifestement qu’un prétexte.
f-charbonneau

2 mars 2010
21h02

Pas d’accomodements, pas de problèmes. Notre façon de vivre ne leur plaît pas, qu’ils choisissent un autre pays et tout le monde va vivre heureux. En feraient-ils eux des accomodements pour nous?? Poser la questions est d’y répondre.
calpomag

2 mars 2010
21h03

@cjulie (17:50)
L’athéisme est l’exact contraire d’une croyance.
L’absence de croyance ne peut pas être “extrême”. Affirmer celà est aussi idiot que de dire que les cheveux d’un chauve sont trop longs.
rgougeon

2 mars 2010
21h04

Nous devrions prendre notre leçon en regardant ce qui se passe en France. Malgré leur laïcité, on est en train de perdre le contrôle. Ici, on ne doit pas se laisser avoir si maladroitement et agissons vite. Les nouveaux arrivants devront “RESPECTER” les lois, les coutumes des accueillants sous peine d’un retour dans leur pays respectif. Il ne devrait pas avoir d’autre alternative.
calpomag

2 mars 2010
21h08

Le commentaire de pierrefalardeau (17:59) est un monument de finesse d’esprit et de capacité d’analyse, sans parler de la grammaire et l’orthographe.
Était-ce Chuchill qui disait que le meilleur argument contre la démocratie était un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen?
jolto

2 mars 2010
21h17

Le niqab, le hidjab ou le tchador ont la même signification…il envoie un message de ségrégation aux autres citoyens non-musulmans de nos sociétés occidentales et libérales.

Demandez à une jeune musulmane voilée si elle pourrait marier un non-musulman?
Non. Le Coran l’interdit. Il est passible de la peine de mort ou de la prison dans plusieurs pays. Cela irait aussi l’encontre des valeurs familiales découlant du Coran et de la société arabo-musulmane.

Le hidjab est moins extrème mais il est aussi un puissant symbole de l’islam politique. Il est l’étendard de l’islam politique. Certains comme Antoine Sfeir pensent que le niqab est une stratégie afin de faire accepter le hidjab..

http://www.dailymotion.com/video/xbhc9n_tariq-ramadan-démasqué-devant-la-mi_news

@montrealaise
Votre signature est fausse..svp veuillez cesser de mentir! Vous êtes autant une agnostique que je suis un extra-terrestre.. Votre mentor Tariq Ramadan…vous a bien enseigné à utiliser le mensonge et le faux discours afin d’endormir le peuple et nous faire avaler des couleuvres…
bruno.t

2 mars 2010
21h35

On est loin des plages de Rio.
f-charbonneau

2 mars 2010
21h35

Très très d’accord avec vous rgougeon…comme c’est écrit plus haut, c’est rendu que ‘la vie s’arrête’ pour tout le monde en France lorsque c’est l’heure de la prière….ils veulent tout controler et ils s’en viennent bien ici au Québec. Nos enfants vont même devoir aller a l’école le week-end pour un autre accomodement. On est fort pour accomoder…
ramses2.1

2 mars 2010
21h36

“Elle nuit aux autres femmes musulmanes.” montrealaise

===

Elle ne nuira pas si ces dernières s’en dissocient ouvertement.

Jean Émard
morgarne

2 mars 2010
22h16

@ f-charbonneau

Pas juste en France, a l’école des Hautes Études Commerciales affiliée à l’Université de Montréal Ici au Quebec
morgarne

2 mars 2010
22h16

Photo sur

http://www.pointdebasculecanada.ca/article/1313-priere-journaliere-aux-hec-montreal-que-nous-reserve-demain.php
cjulie

2 mars 2010
22h33

@calpomag – Je connais la définition d’athéisme, merci beaucoup. Lorsque qu’on CROIT que l’absence de religion est la seule foi possible (oui, j’utilise le mot foi sciemment), on devient aussi dogmatiques que les religieux que l’on essaie de dénoncer. Quant à savoir ce qui est idiot ou pas, je pense qu’insulter sur un blogue des gens que l’on ne connait pas démontre tout sauf de l’intelligence.
curieuxgeorges

2 mars 2010
22h53

Les intégristes sont en mission à travers la planète depuis plusieurs années, si nous ne faisons pas respecter nos lois et nos valeurs, nos problèmes ne feront que grandir. De plus, il n’y a pas que les musulmanes qui se cache derrière un voile. Charest aussi.
pipirocksteady

2 mars 2010
23h13

@pierrefalardeau

Hahahahahahahahaha!!!

Bien bonne…-snif-… Bien bonne.

En tout cas, je choisirais 15 fois la culture moyen-orientale avant la vôtre.
jolico

2 mars 2010
23h23

@parisfor – ne vous demandez pas pourquoi ils/elles viennent ici. Ils/elles espèrent nous intégrer. En plus, ça déstabilise les économies à la longue, toutes ces saletés de petites poursuites, sans compter les “cellesses” à 10-20 millions pour des sont-ils (terroristes ou pas?), sans compter que ça fesse dans les humeurs.
tetedebrique

3 mars 2010
01h07

@marilune : Votre argument avec les chirurgiens ne tient pas la route. Premièrement, un chirurgien parle et le morceau de tissus ne l’empêche pas du tout de le faire. je suis d’accord avec vous sur ce point. Sauf qu’ici, ce sont les mains du chirurgien qui sont importantes. Imaginons qu’un chirurgien, par conviction religieuse ne doit pas faire voir ses mains. pendant sa formation, si son prof ne peut voir ce qu’il fait, il ne pourra jamais améliorer les compétences du chirurgien. Un exemple, mettre un clip sur une veine afin d’arrêter le passage du sang pour éviter l’hémorragie lors de certaines opérations. Un prof qui voit les gestes de son éleve peut le diriger beaucoup mieux.

la voix est importante, mais ces gestes le sont beaucoup plus. je n’hésiterai pas à me faire opérer par quelqu’un qui beggaie, mais un chirurgien qui tremblotte non.

J’ai suivi des cours d’anglais à l’école et au privé. Et à chaque fois, le professeur pouvait me corriger en m’indiquant comment prononcer et en regardant comment je prononçais. le meilleur exemple que je peux donner est la prononciation du “th” en anglais. Alors j’imagine qu’une langue comme l’arabe n’a pas du tout la même sonorité de le français alors il peut y avoir des trucs à corriger plus efficacement en voyant la bouche de l’élève.

Pour ce qui est de l’identité, je suis d’accord avec vous. Un prof apprend à connaître ses élèves. Mais le cas ici, ce n’est pas le problème. le problème c’est qu’elle ne voulait même pas que des hommes soit assis en face d’elle, même quand elle avait son niqab. Quand c’est rendu qu’elle doit faire son exposé dos à la classe dans le fond pour ne pas se faire voir, je vois ici plus un manque de respect pour la société d’accueil plutôt qu’un manque de respect envers elle. Des informations que nous avons pu lire. Ils ont presque tout faits pour l’accommoder.
beaugrandl

3 mars 2010
01h07

Il faut changer la constitution canadienne ,

1.Dans un premier temps enlever ;
la suprématie de Dieu dans la constitution

2.Dans un deuxième temps il faut ajouter ;
c) la liberté de laïcité en ce qui concerne tout le peuple et/ou
Relatif à l’État et/ou
Qui est à l’usage de tous et/ou
Qui a lieu en présence de tout le monde.

3.Dans un troisième temps , il faut modifier ;
d) la liberté de religion concernant les Secteurs qui ne dépend ni de l’État ni des collectivités

pour donner cela…
Loi ayant pour objets la reconnaissance et la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales
Préambule
Le Parlement du Canada proclame que la nation canadienne repose sur des principes qui reconnaissent ,la dignité et la valeur de la personne humaine ainsi que le rôle de la famille dans une société d’hommes libres et d’institutions libres;

DÉCLARATION DES DROITS
Reconnaissance et déclaration des droits et libertés
1. Il est par les présentes reconnu et déclaré que les droits de l’homme et les libertés fondamentales ci-après énoncés ont existé et continueront à exister pour tout individu au Canada quels que soient sa race, son origine nationale, sa couleur, sa religion ou son sexe :

a) le droit de l’individu à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne ainsi qu’à la jouissance de ses biens, et le droit de ne s’en voir privé que par l’application régulière de la loi;

b) le droit de l’individu à l’égalité devant la loi et à la protection de la loi;

c) la liberté de laïcité en ce qui concerne tout le peuple et/ou
Relatif à l’État et/ou
Qui est à l’usage de tous et/ou
Qui a lieu en présence de tout le monde.

d) la liberté de religion concernant les Secteurs qui ne dépend ni de l’État ni des collectivités

e) la liberté de parole;
f) la liberté de réunion et d’association;
g) la liberté de la presse.

http://richarddawkins.net/
glevass

3 mars 2010
04h21

Je vous offre ici un petit cours de “Salafisme 101″ en lisant l’article suivant qui
nous présente le Salafisme en 10 questions :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/11/07

Une interrogation m’a sauté aux yeux à la lecture de la question 4 de cet article du
qui traite du financement de la propagation du salafisme.

*** Début de l’extrait ***

4. Qui finance la propagation du salafisme ?

Outre l’Etat saoudien qui, au travers de la Ligue islamique mondiale, de nombreux
mécènes arabes du golfe Persique accordent des millions d’euros par an pour faire
rayonner à travers le monde le « vrai islam », comme ils aiment qualifier le salafisme.

En France, plusieurs mosquées ont été construites grâce à des fonds provenant des
monarchies arabes et de la Ligue islamique mondiale.

L’Arabie saoudite propage le salafisme en formant dans ses universités de Riyad, de
La Mecque et de Médine des milliers d’étudiants saoudiens ou étrangers.

Ce salafisme « missionnaire » a été véhiculé aussi par les écoles coraniques pakistanaises,
qui enseigne la pensée dite “deobandie”, ayant donné naissance aux fameux talibans.

Les Frères musulmans ( Égyptiens !!!! ) ont, quant à eux, bénéficié de l’aide des Saoudiens,
qui ont permis l’ouverture en Europe du Centre islamique de Genève, fondé par Saïd Ramadan
( père de Tariq Ramadan )

Et, lorsque l’UOIF est créée, au début des années 80, par des islamistes tunisiens et par l’activiste libanais Fayçal Mawlawi, l’organisation profitera de nombreux soutiens émanant des Emirats arabes unis.

Aujourd’hui, l’UOIF recevrait, entre 30 et 60 % de son financement de pays ou de personnalités arabes.

*** Fin de l’extrait ***

L’attitude et les gestes de la jeune immigrante Égyptienne ( !!!! ) portant le Niqab au Cégep
St-Laurent semblaient particulièrement structurés, avec une escalade planifiée de ses actions.

Et maintenant la question qui tue :

Est-ce que les femmes qui portent le Niqab à Montréal et qui génèrent ce genre de situations
dans nos institutions au Québec et ailleurs au Canada sont des salariés de comptes bancaires
occultes saoudiens ?

Chose certaine ca ferait un super beau sujet de reportage pour l’émission ENQUÊTE de
Radio-Canada.

Guy LeVasseur
Rimouski
glevass

3 mars 2010
04h26

Complément d’information
Voici la bonne adresse pour l’article : Le salafisme en 10 questions

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/11/07/01016-20091107ARTFIG00153–le-salafisme-en-10-questions-.php

Guy LeVasseur
Rimouski
sarcelle33

3 mars 2010
04h51

Le hijab, quel accoutrement idéal pour le braquage d’un banque!

Avis aux intéressés.
calpomag

3 mars 2010
06h57

@cjulie
Désolé de vous avoir froissé.
Je crois qu’il y a une différence qualitative entre dire de quelqu’un qu’il est idiot et dire d’un propos qu’il est idiot. J’aurais dû écrire “L’affirmation” au lieu de “Affirmer que…”.
Cela dit, si vous comprenez bien ce que l’athéisme signifie on voit mal en quoi les mots “croire” et “foi” rendent votre énoncé davantage cohérent.
Finalement, il est tout simplement faux de prétendre qu’un athée nie l’existence de la foi. Le phénomène manifestement existe, il est mesurable et il est bien décrit. L’athée vous dira cependant que son existence nous apprends seulement que le cerveau humain est plus avide de merveilleux que de vérité.
ramses2.1

3 mars 2010
08h12

“@calpomag – Je connais la définition d’athéisme, merci beaucoup. Lorsque qu’on CROIT que l’absence de religion est la seule foi possible (oui, j’utilise le mot foi sciemment),” cjulie

===

Je pense pas que vous saisissiez ce qu’est l’athéisme quand vous sortez ce sophisme.

En fait. l’athée vas simplement vous dire que la croyance en Dieu n’est pas plus sensée que la croyance à la fée des dents.

Jean Émard
michel602

3 mars 2010
08h17

Si c’était comme dans la photo……aucun problème.

Sommes-nous certains que c’est une femme? Sommes nous certains que c’est une étudiante?

As-t-on vérifié sous le vêtement? Comment le savoir?

Qu’est ce que la police ferait en observant une personne avec un masque à ski dans le centre-ville? Surtout pas loin d’une banque?

Tout article de vêtement ou autre qui empêche l’identification d’une personne devrait être illégal en tout temps et n’importe où sauf à l’halloween. C’est pas trop compliqué, j’espère.
marc_g

3 mars 2010
08h24

“Sous quel prétexte on exige des nouveaux arrivants ce qu’on n’a pas fait nous même y’a 400 ans ?”

Pour éviter l’anarchie, peut-être?
y.dubois

3 mars 2010
09h11

@ramses 2.1 “la cause des Frères Musulmans et autres groupes politiques islamistes intégristes.”… Vous citez les frères musulmans, mais croyez-vous que le commun des défenseurs de ces pratiques directement arrivé des milles et une nuit connaisse leurs histoires et leurs provenances ? La devise de cette « confrérie » déclare : « Allah est notre objectif. Le Prophète est notre chef. Le Coran est notre loi. Le Jihad est notre voie. Mourir dans la voie d’Allah est notre plus grande espérance » . L’Europe est devenue un incubateur de la pensée et du développement politique islamistes. Depuis le début des années 1960, les membres des Frères Musulmans et leurs sympathisants ont migré vers l’Europe et ont lentement mais constamment établi un large réseau bien organisé de mosquées, d’ouvres de charité, et d’organisations islamiques. C’est exactement le même schéma qui se dessine ici et avec la collaboration de nos peureux de service .
louise52

3 mars 2010
09h23

Si la Commission des droits de la personne est favorable à ces fanatiques,c’est à tous les canadiens d’un océan à l’autre de dire non. C’est tout simplement de la provocation de la part de ces femmes.Si des canadiennes avaient parti une secte avec les mêmes normes, le gouvernement aurait pris des mesures sur le champ pour les arrêter sur plusieurs prétextes. Pour une fois depuis belle lurette, tous les
gens, de toutes les provinces s’accordent pour dénoncer celles qui portent le Niqab
dans un endroit publique, qui demande une identification de la personne. Celle qui
porte le Niquab en se promenant sur la rue Saint-Jean où Sainte-Catherine,aucun
problème, qu’elle porte un habillement des pieds à la tête en pleine chaleur d’été,
c’est elle qui en souffre. Mais imposer à toute une classe d’élèves, au nom d’une religion, un chambardement qui n’a aucun sens, jamais. Il faut que nos dirigeants
mettent leurs culottes, on a beau être un peuple pacifique, ouvert au monde, à un
moment donné la soupape va sauter et là, la population entière va sortir de son salon pour prendre la situation en main. La provocation de la part de cette classe
d’immigrés a atteint les limites de la tolérance.
petitvampire

3 mars 2010
09h24

D’abord l’attitude de cette femme musulmane n’a rien a voir avec le religieux mais beaucoup plus avec la propagande d’un mode de vie archaïque qui semble vouloir s’imposer dans les pays frileux ou le moindre risque de conflit avec des communautés pour qui la religion et l’état est inséparable , semble intolérable.

Ici les responsables du CEGEP ce sont fait manipuler comme des enfants par une étudiante qui semble avoir une mission politique a exécuter peut-importe son orientation spirituelle !

Charest qui avait mis sur pied cette Commission sur les accommodements raisonnables avec nos deux intellos arrogants envers les québécois de souche , n’a RIEN fait depuis qu’il est au pouvoir pour stabiliser la situation et éclaircir les citoyens devant les abus de cette nature .

Les naïfs qui ne voient que des cas isolés dans ces histoires ne comprennent pas que le mandat cahé des groupes religieux intégistes est de TOUJOURS faire de petits pas et de constamment faire des progrès devant une population qui ne sait plus ou donner de la tête faute de leadership de nos dirigeants .
fruitloops

3 mars 2010
09h28

@cjulie

Ce que le monsieur ou la dame derrière ”calpomag” essaie de vous faire comprendre est que ce qu’ils croient, ou ne croient pas, ne vous regardent tout simplement pas.

La spiritualité — dont les corporations religieuses se servent inévitablement (plus précisément DÉTOURENT à leur profit), avec le très peu de succès côté paix dans le monde qu’on leur connaît, pour manipuler les masses est quelque chose qui doit être obligatoirement, et exclusivement PRIVÉ — du domaine de l’INTIMITÉ.

Par respect pour les autres croyances, ou les autres non-croyances, elles doivent être obligatoirement ABSENTES du domaine public, signes distinctifs inclus. Si votre croyance fait de vous un meilleur être humain, nous allons tous en bénéficier collectivement et ANONYMEMENT. Si elle fait de vous un connard, nous allons en souffrir, collectivement et ANONYMEMENT. Cependant, la société va devoir corriger la situation, à l’intérieur de paramètres LAÏQUES, collectifs, et tangibles; les seuls qu’elle puisse HUMAINEMENT et COLLECTIVEMENT APPLICABLES se donner.

Si votre foi ou croyance m’intéresse, je peux privément vous proposer d’en apprendre plus, et ce exclusivement sur INVITATION PERSONNELLE — proposition que vous êtes libre ou non accepter.

À l’inverse, cette requête émanerait de vous que les mêmes conditions non-négociables s’appliqueraient pour moi.

Est-ce plus clair maintenant pour vous?
y.dubois

3 mars 2010
09h37

@occidentalmuslim ………”On fera entendre notre voix comme il faut ? “….Comme vos frères l’ont fais en France dans leurs fiefs que sont les banlieues ? « Il y en a qui voudrait jeter le Québec dans le pétrin sarkozien » Monsieur, le Québec n’est pas la France, et j’espère que le Québec ne tombera pas dans le piège, dans le quel la France est prise . Long vie à Sarko !!
dazzhero

3 mars 2010
09h55

« Sous quel prétexte on exige des nouveaux arrivants ce qu’on n’a pas fait nous même y’a 400 ans ? »

J’en ai assez d’entendre cet argument bidon. Les Français ne sont pas arrivés ici en immigrants, mais en conquérants. Ils ont pris les terres par la force, comme l’ont fait les autres puissances coloniales.

Ce n’est peut-être pas joli-joli, mais c’est comme ça.
suzlem

3 mars 2010
09h56

Un ami a aidé une famille de marocain à s’installer ici. La dame est voilée. Le jour où il a fait une réception de bienvenue chez-lui, il a dit au mari marocain: «Désolé, ta femme ne peut pas venir chez-moi, elle est voilée.» Et le jour du mariage de son fils il a redit: «ta femme ne peut venir au mariage elle est voilée.» Un petit geste isolé, mais combien important. Aussi, je vous invite à lire le livre de J.Bensahib “À contre coran”. T’as tout compris après cette lecture! Et il se dirait moins de “niaiseries” sur le sujet.
annie10

3 mars 2010
10h45

Les accommodements? est-ce que ça existe dans d’autres pays??
c’est qui le cave?
eltonino

3 mars 2010
10h55

J’ai simplement écrit qu’on avait pas enlevé le droit à la dame de suivre sa formation. On lui offert la possibililté de poursuivre avec le service en ligne. J’avoue que la prison……. je ne comprend pas trop ce que pamplemousserose veut dire.

On lui a donnéla possibilité de poursuivre sa formation en ligne. C’est un accommodement.
mozart19

3 mars 2010
11h13

«La foi soulève des montagnes, oui : des montagnes d’absurdité» André Gide

l’obscurantisme nous guette !
calpomag

3 mars 2010
12h52

@mozart19
La raison ne soulève pas des montagnes mais elle y creuse des tunnels!
johnbull

3 mars 2010
12h54

Bonjour,
En constatant les montées de lait de certains intégristes de la laicité, j’espère que ce cas isolé de mauvaise foi évidente de cette étudiante n’en fera pas un drame national. Nous nous devons d’espérer que la récupération qui en sera faite n’arrivera pas. Les dérives identitaires que prennent certains enragés de la Cause Nationale n’avaient surtout pas besoin de ce fait divers pour raviver la flamme. Merci, John Bull.
tisafo

3 mars 2010
14h02

Bonjour,

Québecois-ses dont l’identité est malmenée : Faisons de l’athéisme notre religion…avec ses symboles, ses coutumes, ses traditions, ses rites…ça règlera le problème pour toujours !

Plus sérieusement, je m’étonnerai toujours des réactions épidermiques de mon Québec qui clame et réclame sa laïcité…Notre religion est (théoriquement) évacuée de notre société, de nos institutions, de notre culture, de notre patrimoine. Bref, le Québec a rejeté toute formes de références à quelque réminiscences que se soit sur le catholicisme et il revendique désormais haut et fort l’identité d’état laïc. Fort bien. Mais alors pourrait-on m’expliquer pourquoi, si nous sommes maintenant affranchis de tout pouvoir clérical et de toutes références au catholicisme dans l’historiographie moderne du Québec (une décision que nous devrions, en principe, assumer pleinement), nous réagissons avec autant de véhémence sur un cas anecdotique qui vraisemblablement prend toute l’apparence d’un acte de “terrorisme social” n’ayant pour autre objectif que la subversion ?

Comme la plupart de gens, je déplore cette autre page du militantisme islamique effronté en terre d’Amérique. Mais je nous trouve tellement ambivalent dans nos réactions et nos opinions…
ramses2.1

3 mars 2010
14h14

“En constatant les montées de lait de certains intégristes de la laicité, j’espère que ce cas isolé de mauvaise foi évidente de cette étudiante n’en fera pas un drame national.” johnbull

===

C’est moins la “mauvaise foi” de cette étudiante qui inquiète que le silence approbateur de toute la communauté musulmane.

Quand donc la communauté musulmane qui se dit modérée se dissociera-t-elle de ces excès de certains de ses membres ?

Jean Émard
cjulie

3 mars 2010
15h09

@fruitloops
Je respecte votre opinion mais je ne la partage pas. Ainsi, d’après vous, toute forme d’appartenance religieuse devrait être cachée de l’oeil public (donc absente de la rue) ? On ne parle plus des écoles ou du milieu du travail seulement ? Alors, pourquoi ne pas interdire toute forme d’appartenance à un autre groupe ? Exit les gothiques ! Et c’est sans parler de la gay pride… Moi en tout cas, un monde aseptisé où tous doivent marcher au pas ne m’intéresse pas. Je refuserai toujours le niqab et autres bêtises qui ont plus à voir avec la mysogynie que la religion. Pour le reste, vive la diversité, exprimée dans le respect des valeurs communes.

@calpomag
Mon petit détournement de sens par rapport à l’athéisme se voulait une réaction aux propos de ramses2.1, qui se spécialise dans le rejet de toute forme de religion. J’étais surtout choquée par ses propos concernant les musulmans modérés – selon lui, puisqu’ils ne s’expriment pas à travers une association, ils sont complices de ce cas extrême. Or, sa requête est un non-sens: pourquoi les musulmans modérés, qui n’auraient rien d’autre en commun qu’une religion peu ou pas pratiquée, se regrouperaient en une quelconque association ? Est-ce qu’il y a une association des “catholiques modérés”, baptisés de naissance mais non pratiquants ? Ou encore, étant moi-même catholique de naissance mais fonctionnellement athée, est-ce que je m’identifie comme faisant partie du groupe “catholique” ? En tout cas, quand l’association des cathos du Québec parle, ce n’est certainement pas en mon nom.

Ainsi, je pense que certains athéismes antireligieux, dans leur forme, se rapprochent parfois (de par leur rigidité) des religions qu’ils dénoncent – ce pourquoi j’ai utilisé de façon provocante les mots “foi” et “croyance”. Ayant vécu plusieurs années dans plus d’un pays à majorité musulmane, je peux vous affirmer que la grande majorité des musulmans ont comme priorité le bien-être de leur famille avant l’affirmation de leur foi, et que la soi-disant “communauté musulmane” est bien floue, n’en déplaise à ramses2.1. Il y a la communauté maghrébine (au sein de laquelle il y a plusieurs subdivisions), libanaise, perse, etc. Un marocain musulman a d’ailleurs beaucoup plus en commun avec un marocain catholique qu’un saoudien, pourtant musulman aussi.

En bref, je pense que l’on devrait être attentif et s’affairer à régler tous les cas d’extrémismes (car ce n’est pas seulement l’apanage de la religion). À tout vouloir catégoriser en regard des religions, on s’égare à mon avis…

@johnbull
Vous résumez bien ma pensée.
lucy

3 mars 2010
15h34

A CEUX QUI NOUS SORTENT L’HISTOIRE CANADIENNE d’il y a plus de 400 ans, et bien sachez que nous ne pourrons JAMAIS changer le passé.

Alors passons a autre chose tout les pays ont leurs histoires pas plus rose les unes que les autres…
Le problème n’est pas l’histoire des indiens, des allemands ou autre, mais bien ce qui se passe AUJOURD’HUI, MAINTENANT…
De mon coté j’en ai MON VOYAGE des accommodements déraisonnables…
Si j’allais m’installer dans LEURS PAYS je serais sans doute dans l’obligation de me soumettre a LEURS règles, il me serait sans doute impossible de me promener en jupe,short,t-shirt et de crier au nom de ma liberté, je ne survirais sans doute pas très longtemps..

Alors respectez nous si vous voulez qu’ont vous respectent.

NON NON NON AUX ACCOMODEMENTS AUSSI RIDICULES!!!!!!

Et comme je le disais si bien VOUS AVEZ LA LIBERTÉ DE PARTIR SI NOTRE PAYS N’EST PAS A LA HAUTEUR DE VOS ATTENTES ….Bye Bye…
Et je ne met pas tout le monde dans le même sac, je sais qu’il y a des gens qui s’adaptent parfaitement , ils nous respectent et nous les respectons…
ramses2.1

3 mars 2010
17h04

“Alors, pourquoi ne pas interdire toute forme d’appartenance à un autre groupe ?” – cjulie

===

Strawman. Personne ne propose ça. Vous pouvez adhérer à la clique des adorateurs du nombril de Moïse Thériault si ça vous intéresse.

Le message est pourtant simple: venez tout simplement pas polluer l’espace publique avec vos croyances et rites irrationnels.

Jean Émard

Jean Émard
ramses2.1

3 mars 2010
17h22

“Est-ce qu’il y a une association des “catholiques modérés”, baptisés ” – cjulie

===

Bien sûr que les cathos ont leur représentants/porte parole. Vous avez pas entendu parler du Cardinal Turcotte ? LOL

Même les professionnels Italiens ont leur porte parole :

http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2010/03/03/ne-faites-pas-dhumour-impliquant-des-italiens/

Jean Émard
franbot

3 mars 2010
21h00

@morgarne

C’est certain que si l’UdM leur donnait un beau bâtiment sur un beau terrain comme ils l’ont fait pour les gentils catholiques, peut-être qu’ils n’auraient pas besoin de le faire en public ?
jolico

4 mars 2010
00h38

@louise52 – entre vous et moi et le poteau, les femmes comme cette demoiselle se font pour la plupart pousser dans le dos par des hommes intégristes pour poser de tels gestes, soyez-en assurée!
beaugrandl

4 mars 2010
10h53

Religion et Laïcité

Pistes et solutions

1.Changer l’Article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

L’héritage religieux ancestrale
La liberté de manifester sa religion (…) en public ou en privé

Changer la constitution canadienne ,
1.Dans un premier temps enlever ;
la suprématie de Dieu dans la constitution
2.Dans un deuxième temps il faut ajouter ;
c) la liberté de laïcité en ce qui concerne tout le peuple et/ou
Relatif à l’État et/ou
Qui est à l’usage de tous et/ou
Qui a lieu en présence de tout le monde.
3.Dans un troisième temps , il faut modifier ;
d) la liberté de religion concernant les Secteurs qui ne dépend ni de l’État ni des collectivités

Changer la charte québécoise des droits et libertés de la personne

2.Enlever le mot religion a l’article I.1

CHAPITRE I.1
DROIT À L’ÉGALITÉ DANS LA RECONNAISSANCE ET L’EXERCICE DES DROITS ET LIBERTÉS
Discrimination interdite.

10. Toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l’orientation sexuelle, l’état civil, l’âge sauf dans la mesure prévue par la loi, les convictions politiques, la langue, l’origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l’utilisation d’un moyen pour pallier ce handicap.

Ajouter les articles suivants à la charte québécoise des droits et libertés de la personne

•Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur
manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi .

•Dans les écoles, les collèges et les lieux publics, le port de signes ou
tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.

“Pour en finir avec Dieu” n’est pas seulement en défense de l’athéisme, mais va à l’offensive contre les religions. Dawkins voit les religions comme une menace qui détruit la science, encourage le fanatisme, l’intolérance vis-à-vis des homosexuels, et influence la société de diverses négatives manières. Il est particulièrement scandalisé par l’endoctrinement des enfants. Il compare l’endoctrinement religieux des enfants par les parents et professeurs des écoles religieuses à une forme d’abus mental. Dawkins considère que les labels d’”enfant musulman” ou d’”enfant catholique” sont aussi mal placés que de décrire un “enfant marxiste” ou un “enfant Tory”, considérant qu’un jeune enfant ne peut être considéré comme suffisamment développé pour avoir un point de vue indépendant sur le cosmos et la place de l’humanité.
mestannee

4 mars 2010
11h59

Personnellement je trouve que la photo est tout à fait appropriée. Elle illustre très bien l’hypocrisie de toutes les sociétés (y compris la nôtre) dans son rapport au corps de la femme –
Nous sommes semble-t-il évolués…regardez la représentation limite renvoyée aux femmes – où qu’elles soient, elles sont un objet.
Le même phénomène semble se répandre et atteindre les hommes également, eux aussi réduits de plus en plus à leur “beau body”

Tant qu’aux pays musulmans, il n’est pas rare dans les milieux aisés que se cache sous l’intégral – les petits dessous affriolants. Alors, prétexte religieux? Mon oeil.
Ailleurs comme en Afganistan, son port est une question de survie pas de religion. Il ne faudrait pas tout confondre.
crikette

5 mars 2010
16h39

Bonsoir

Nous avons le même problème en France. Je cherchais une illustration humoristique sur un site canadien pour mon blog et je suis tombée sur cet incident.

Tu as tout à fait ciblé ma pensée en écrivant ceci ” Le hijab (foulard qui couvre les cheveux) : je m’en fiche. Mais le niqab, la burqa ? Chez toi, si tu veux. Dans la rue, si tu veux. Au CEGEP, par contre, désolé. Enlève-le. Ou reste chez toi.”

Mon article : J’ai fait un rêve …Burqa ou pas burqa dont voici le lien :

http://guilimaux.over-blog.com/article-j-ai-fait-un-reve-44491430.html

Je suis très curieuse en tant que Franco Canadienne vivant à Paris de voir et de connaitre votre vision du port de la Burqa.

Bien à vous
Crikette / Guilimaux