Mgr Marc Ouellet : tant qu’à dire des énormités…

priest-love-th-w

… En voici une pour vous, Monseigneur : quand les cardinaux auront une vie sexuelle, ils auront le droit de porter un jugement sur celle des autres.

Et, tiens, puisqu’on y est, une autre : le jour où les cardinaux auront à composer avec les femmes dans une relation égalitaire, pas dans une institution où les femmes sont depuis toujours des subalternes, il aura le droit de porter un jugement sur ce que l’autre moitié de l’humanité fait de son corps.

Je dis cela dans la foulée des plus récentes déclarations de l’ultra-catholique de Québec. En voici une, rapportée par Le Soleil :

Je comprends très bien qu’une femme violée vit un drame et qu’elle doit être aidée. Mais elle doit l’être par rapport à la créature qu’elle a dans son sein. Elle n’est pas responsable de ce qui lui arrive. C’est l’agresseur qui est responsable. Mais il y a déjà une victime. Est-ce qu’il faut en faire une autre?» a ajouté Marc Ouellet lors d’un point de presse après son allocution.

En plein le genre de déclaration, et d’état d’esprit, qui élargit le gouffre déjà immense entre les croyants et les hauts dirigeants de l’Église. Et si vous pensez que Mgr Ouellet est arrogant, insensible et dogmatique en lisant ses propos, essayez de l’écouter. C’est dix fois pire. Pierre Maisonneuve l’a interviewé, vendredi. Imbuvable. Tellement prétentieux que ça en devient comique. Le même genre d’arrogance mal placée, de certitude déconnectée qu’affichait dans un récent point de presse le boss de la FTQ-Construction, il y a quelques semaines, tiens…

(Avant l’entrevue avec Mgr Ouellet, Maisonneuve interviewe la correspondante Hélène Buzetti, du bureau du Devoir à Ottawa, sur cette manif d’ultra-religieux pro-vie.)

editpaf

16 mai 2010
09h56

Mais pourquoi accorder de l’importance à ce dinosaure?
eric_g

16 mai 2010
09h57

Après ca ils se demandent pourquoi il y a plus de gens dans les églises, pourquoi on ne fait plus baptisés nos enfants, que l’on ne se mari plus. L’Église, c’est une secte, pareil comme toutes les autres religions. Ils ont aucunes leçons à donner à personne. D’ailleurs, pourquoi on les écoutes, pourquoi on leur donne la parole?
socko

16 mai 2010
09h58

Voilà pourquoi les églises sont vides et pourquoi elles vont rester vides. Vieux discours, vieille mentalité. Dire qu’il faut passer par l’église à la naissance et à notre mort. Dommage mais j’ai honte!
pouloutine

16 mai 2010
09h59

Qu’il est en colère monsieur Lagacé!… et si Mgr Ouellet disait publiquement ce que pensent discrtètement bien des québécois ?
pmdderuelle

16 mai 2010
09h59

un homme depasse, mais qui n’est pas ecoute Dieu Merci si il existe!!!!!
pierre m de ruelle
yannick_1978

16 mai 2010
09h59

Et moi j’ai toujours dit que le jour où l’homme pourra accouché, il aura droit de porter un jugement sur les femmes et l’avortement.
ilisepa

16 mai 2010
10h00

J’aimais bien le cardinal, il me semblait intelligent mais là c’est extrêmement grave comme prise de position.L’église se retourne encore contre le bon sens et l’être humain. Personne ne peut accepter de telles paroles même le Pape, je crois, est contre. Ne pouvant évoluer la religion catholique préfère se suicider.
wfaf

16 mai 2010
10h02

Je ne comprends même pas pourquoi on donne tant d’importance aux propos de Mgr Ouellet ou en d’autres temps, Mgr turcotte. Ce sont des représentants de groupes de pression marginaux et à peine représentatifs, un peu comme Transport 2000. À part lui-même(surtout) et les 200 personnes dans la salle hier, qui se soucie vraiment de l’opinion de Mgr Ouellet ?
lizzie

16 mai 2010
10h02

@M. Lagacé

J’aime mieux les propos du boss de la FTQ-Construction. Au moins, on peut faire enquête sur la FTQ.

@Mgr Ouellet,

Pourriez-vous vous inscrire à un cours de psychologie 101? Avez-vous idée de la détresse psychologique d’une femme qui “couve” un enfant conçu suite à un viol (je n’ai pas mis le mot couve pour rien)?

C’est vrai, j’oubliais! Les femmes doivent suivre les diktats des hommes.
tite_jenny

16 mai 2010
10h05

Peut importe ce que va dire Mgr Ouelette et ses acolytes, il n’a plus aucune autorité morale sur ses citoyens Québécois.. Non seulement il n’a plus aucune crédibilité, mais les gens n’en ont rien à faire de son opinion car elle est totalement dépassée. C’est un être misogyne qui n’a aucune considération pour les droits de la femme. Je me console en disant qu’il se fait vieillissant, et que bientôt, les gens de sa race disparaitront avec le cycle de la vie.
Genevieve
homer_simpson

16 mai 2010
10h06

… En voici une pour vous, Monseigneur : quand les cardinaux auront une vie sexuelle, ils auront le droit de porter un jugement sur celle des autres.
Qui a dit que les prêtres, frères. évèques et cardinaux n’avaient pas de vie sexuelle?
N’est-il pas écrit dans Marc 10, 13-16, ‘laissez venir à moi les petits enfants”. J’en connais des hommes porteurs de robes (pudiquement appelées soutanes) qui appliquent à la lettre cette phrase.
Pauvres catholiques pratiquants qui doivent se soumettre à pareil homme
www.matin.qc.ca/…/frere_cardinal_marc_ouellet_accuse_dabus_sexuels_sur_une_mineure.html
noirod

16 mai 2010
10h06

Mon éducation que j ai maintenant trop honte de qualifier de chrétienne m empeche d utiliser de gros mots pour décrire ce que je pense de Mgr. Ouellet. En souhaitant que des membres de l église lisent ces propos et comprennent qu ils ne sont plus désirés au Québec et qu il est inutile de tenter de défendre une cause perdue. La bull**** du pardon envers l église est épuisée et vous n avez que vous a blamer.
tv2rob

16 mai 2010
10h06

100% d’accord avec vous, quel mentalité archaïque…J’ai hâte que cette religion avec tout ses vieux fossiles intransigeants disparaissent et peut être enfin, pourrons nous vraiment apprendre nous aimer les uns les autres… pour qui nous sommes.
unbruitsourd

16 mai 2010
10h08

Amen
garcia

16 mai 2010
10h09

Je lisais l’article de Frédéric Denoncourt en me disant qu’après une telle déclaration de Mgr. Ouellet, ça ne prendrait pas de temps avant que les ardents défenseurs et promoteurs de la facilité et de la médiocrité, si nombreux au Québec, lui tombent dessus.

La dessus, profitons maintenant de ce beau dimanche printanier.
ysengrimus

16 mai 2010
10h11

“Je comprends très bien”, mon fion… Quand on pense que cette engeance mentale s’autoproclame exclusive détentrice de la “morale”. L’immoralité religieuse, assez, c’est assez…

http://ysengrimus.wordpress.com/2009/01/16/un-cri-du-coeur-l%E2%80%99immoralite-religieuse-agresse-profondement-ma-morale-athee/

Entrons dans le siècle, une bonne fois…
Paul Laurendeau
miotang

16 mai 2010
10h11

Les catholiques, ne peuvent s’empêcher de vouloir imposer leur vision du monde. Qu’ils décident de ne faire avorter leurs filles, je m’en contre fou. Mais qu’ils veulent l’imposer au reste de la population, c’est autre chose.

Les pro-vie veulent imposer leurs visions, tandis que les pro-choix donne la liberté.

Pourquoi ces catholiques, musulmans, conservateurs et autre républicains veulent toujours imposer leurs idéologies ?

Mio
joslapatate

16 mai 2010
10h14

Pas pour rien que la religion catholique est dans son déclin final, avec des propos comme ça.
alex_cyr

16 mai 2010
10h15

Faut pas oublier qu’on a nos propres intégristes nous aussi.
marco35

16 mai 2010
10h15

Vieux débris, tout comme l’institution qu’il représente…
kouchica

16 mai 2010
10h16

C’est facile de ne pas prendre en considération la femme ou même la jeune fille qui ne veut ou ne peux pas mener à terme sa grossesse. Il n’a pas à se soucier de APRÈS la naissance. Il est chouchouté, dorloté, il vit dans la ouate, logé nourri sans aucun problème financier. Il y a des jeunes filles qui sont délaissées par leur famille, il y a des femmes qui n’ont pas la force ou les moyens d’avoir un autre enfant. Et puis de toute façon…….. on a pas à juger et le clergé encore moins. Mgr. Ouellet, gardez vos œillères et ne vous surprenez pas de voir vos églises se vider et constater que beaucoup de gens ne croient plus en la religion catholique.
contribuable

16 mai 2010
10h16

La bonne nouvelle, c’est que plus le temps passe, plus ces vieux c.ns là perdent de l’auditoire… Ils ne constitueront plus bientôt, c’est inéluctable, qu’une petite secte d’extrême droite…
flo-rence

16 mai 2010
10h17

Quand Paul VI a interdit la pilule contraceptive en 1968, ce fut l’agonie de l’Église catholique au Québec: même les femmes pratiquantes et croyantes ont estimé massivement que le pape n’avait rien à voir dans leur chambre à coucher. Non contente de persister à interdire la contraception, voilà que l’Église (en 2010! on croit rêver) vient nous dire qu’aucune raison valable ne justifie l’avortement. Discours intolérable et révoltant. Que Mgr Ouellet se taise et qu’il demande à l’Esprit saint de lui envoyer ses lumières. Ça presse!
vlrglqqf

16 mai 2010
10h18

Sa Grandeur de Québec est un virtuose dans l’art de débobiner des cassettes préenregistrées dans les studios feutrés et éthérés du Vatican. Comment un homme de cette pointure peut-il débiter des inepties aussi débiles alors qu’au fond de lui-même il réalise que c’est un non-sens au XXIe siècle? Tant et aussi longtemps qu’il refusera de dépoussiérer ses idées passéistes, Sa Grandeur de Québec tournera en rond comme le chien ou le serpent qui jouent à se mordre la queue. C’est ce jeu maladroit qui est le vrai problème du catholicisme romain.
supermax1

16 mai 2010
10h19

Cette caricature est haineuse et cathophobe. Vivre la tolérance de la gauche!
pasfollelamouche

16 mai 2010
10h19

Puis-je savoir combien le monseigneur en a eu et élevés d’enfants???

Quand va-t-on sortir le clergé de la chambre à coucher, contre la contraception, contre l’avortement, contre l’homosexualité, le concubinage , l’union libre…

Le nombre de scandales sexuels dans lesquels ils sont impliqués fait en sorte qu’ils devraient la boucler une bonne fois pour toutes, ces espèces de … qui se cachent sous le couvert de la curaille pour s’abstenir des responsabilités de leurs gestes.

Il y a toutes sortes de bonnes raisons pour se faire avorter, dont le refus non pas de mettre un enfant au monde mais bien dans la misère…

L’avortement, tout comme devenir parent est une décision très personnelle et seuls les futurs parents ont emprise sur la décision, qui n’est jamais prise à la légère quand on décide pour l’interruption de grossesse et qui a son lot de séquelles pour plusieurs années à venir…
jean-hubert

16 mai 2010
10h20

En ce qui me concerne, cela fait quelques temps déjà que je jongle avec l’idée d’envoyer une lettre d’apostasie à ma paroisse, histoire de me détacher définitivement de ce groupe archaïque, ultra-conservateur, rétrograde et hostile au changement (surtout pour le mieux!). L’Église catholique promulgue des valeurs qui ne peuvent être en accord avec l’Homme contemporain, et cela fait longtemps que je ne me reconnaîs aucunement dans cette institution. La seule chose qui me fait hésiter à commettre l’apostasie est que dans ce cas je ne pourrai être dans un cimetière catholique après ma mort alors que toute ma famille y est.

Mgr Ouellet vit dans un autre monde, tout comme l’élite dirigeante catholique. Et ils n’ont aucune volonté de s’adapter à la modernité; au contraire, ils y sont férocement opposés, ce qui leur fait tenir des positions, entre autres sur l’avortement, la contraception, le mariage, la vie de couple, complètement anachroniques et sans aucun respect envers les croyants.

Finalement, je crois que je vais l’écrire, cette lettre…

Jean-Hubert
youno

16 mai 2010
10h22

Michel Lizotte ne donne pas sa place:

“Le journaliste Michel Lizotte, auteur de L’homosexualité : les mythes et les faits, a pour sa part dénoncé la prépondérance des «athées sans foi ni loi» qui, contrairement aux «amis de Jésus», ne sont pas tenus de respecter la loi divine. Il a dit regretter le fait que, de nos jours, il est de plus en plus risqué de laisser son enfant se rendre seul dans un parc où pourraient se trouver des pédophiles. «Avec des amis de Jésus, nous n’aurions pas ce problème», a-t-il soutenu, ajoutant qu’il est important de «créer des milieux chrétiens et des institutions parallèles».”

Et tous les scandales sexuels de pédophilie qui touche l’Église, (car il y a eu des condamnations pour des faits récents), vous ne faites quoi M. Lizotte ? Nos enfants sont plus en sécurité avec les “amis de Jésus” ! Certains “amis de Jésus” en font quoi de la loi divine.

Pu capable de la religion!
d.lafreniere

16 mai 2010
10h22

Premièrement, les cardinaux ont une vie sexuelle, comme tous les humains. Sauf qu’elle ne se limite pas à la génitalité comme l’impose notre société.

Deuxièment, les cardinaux considèrent tous les humains comme égaux, et c’est la raison pourquoi ils nous invitent à respecter les plus fragiles d’entre nous: ceux qui vivent encore dans le ventre de leur mère, ceux qui ont perdu le goût de vivre, et ceux dont la société veut se débarasser (malades, handicapés, vieillards).

Troisièmement, si les propos des cardinaux vous dérangent tant, c’est qu’ils ont semé le doute dans votre esprit sur les dogmes de la société hédoniste dans laquelle nous vivons. Je vous invite donc à questionner vos préjugés, ouvrir votre esprit et sortir vous-même de votre dogmatisme.
dophin

16 mai 2010
10h24

T’as droit à ton opinion, mais deux petites choses:

- j’ai écouté l’entrevue à Maisonneuve et contrairement à toi, je n’ai pas trouvé les propos imbuvables. Au contraire, ce sont des propos qui se tiennent. On peut être en désaccord certes, mais ce n’est pas imbuvable. Ils sont en ligne direct avec l’Évangile. Au fait, à quand remonte ta dernière lecture de la Parole ???? Comment demander à un cardinal de porter faux à la Bible ???? Ça serait comme demander à un journaliste d’écrire un article en ne vérifiant pas ses sources !!! Évidemment, ces choses n’arrivent pas AUX MÉDIAS.

- Le problème Patrick, c’est que tu crois tout comprendre et tout savoir des choses de la vie parce que tu écris une chronique dans un grand quotidien et que tu animes une émission à une moins grande télévision d’État. Toi et ta gang (Pratte, Foglia, Picher…) croyez que vous avez de bonnes idées sur tout. Pour reprendre les propos de Falardeau, c’est pas vrai que vous êtes bon dans tous les sujets.

De fait, qu’est-ce que tu sais du viol, de l’avortement: as-tu déjà rencontré des personnes qui ont vécu ces mauvaises expériences ??? C’est bien ce que je me disais aussi. Tout d’un coup, je dis bien tout d’un coup, que le Cardinal en a déjà rencontré lui et qu’il tient des propos à partir de ces expériences et de la Parole. C’est sur que dans un monde où il n’y a plus d’interdit, où n’importe qui peut faire n’importe quoi, quelqu’un comme lui qui trace une ligne entre ce qui est bon et pas bon moralement passe pour quelqu’un de déconnecter.Tu sais Patrick, les prêtres rencontrent encore de nos jours beaucoup de personnes en situation de crises qui se confient à eux. Toi, combien déjà ? C’est comme la paternité. Avant d’avoir d’avoir trois enfants, c’était facile pour moi de juger de la façon dont les autres élevent les leurs. Maintenant, j’en sais un peu plus et je me garde une petite gêne.

À force d’écrire sur toutes sortes de sujet, t’en viens qu’à penser que tu peux avoir un point de vie sur tout et que ce point de vue se défend. Surtout lorsque tu compares les propos du cardinal à ceux des boss de la construction. Là tu dépasses les bornes et toi aussi tu deviens imbuvable. Garde-toi donc une p’tite gêne de temps en temps en pensant qu’il y a des sujets que tu ne comprends pas. Fouille un peu tes dossiers…
drstrange

16 mai 2010
10h25

Qu’on banisse la religion.
Qu’on leur complique la vie tellement que la religion devienne l’archétype du ridicule et de l’abérration. Il faut créer un complexe chez tout ceux qui adhère à ces mythologies et ces superstitions archaïques!
Qu’on leur pourrisse la vie au possible.
Qu’on détruise leurs fondements!
Qu’on cesse de les écouter, de leur faire une place et de respecter leur choix de croire à ces contes de fées sanglants.
La religion n’a plus sa place.
Ces retardistes devraient retourner dans leur caverne car les avantages du progrès scientifique ne devraient jamais leur être accessibles.
La religion ad nauseam…
josee19963

16 mai 2010
10h25

L’église catholique est tellement dépassée! Ignorons-là!
justedememe

16 mai 2010
10h27

Complétement déconnecté! C’est triste, mais c’est quand même ça. Et je suis persuadé qu’il dit tout ça de bonne foi. Nous ne sommes plus dans les années 30..40.. 50 etc. Les gens ont évolués. L’Église… c’est une tout autre histoire.

C’est le retour du balancier (du gros bon sens) !

Juste de même
drstrange

16 mai 2010
10h28

Qu’on accorde à ces religieux la crédibilité des ressortissants d’un institut psychiatrique!
gauphil

16 mai 2010
10h36

Ça fait passer le café de travers ça ce matin. Je pense qu’il n’y a rien de plus outrant que lorsque certaines personnes ou organisations tentent de faire passer de telles absurdités sous le couvert de la bienséance. Sincèrement ce type d’événement met en lumière la laideur du monde. L’Église catholique est vraiment dans une spirale infernale de manipulation des plus démunis. Je suis outré. C’est 100% à l’encontre de mes valeurs et des valeurs que je souhaite à ma société québécoise que je considère progressiste et évoluée. N’ayons pas peur d’élever nos voix et de protester contre cette mentalité d’homme des cavernes amis québécois.
gulliver

16 mai 2010
10h37

Mgr Ouellet parle des “victimes”, de sens moral et de droit.

Tant qu’à moi – tant que tous les prêtres pédophiles et abuseurs sexuels n’ont pas été arrêtés, qu’ils n’ont pas fait l’objet de charges criminelles, jugés et mis en prison, le clergé et l’Église Catholique ont perdus tout droit moral de commenter et porter jugement sur autrui.

En camouflant tous ces agissements et en protégeant les coupables, toute l’église catholique se retrouve complice.

Comment celà ce fait-il qu’on arrête Roman Polanski et que tous ces prêtres abuseurs sont-ils toujours en liberté ?

Ici, au R-U. l’écrivain agnostique Richard Dawkins attend la prochaine venue du Pape pour essayer de procéder à un “Citizen’s arrest”. Bien bonne idée.
abelzo

16 mai 2010
10h38

Coudonc’ on dirait que cette vieille soutane-là vit encore au moyen-âge. Il est sûrement encore en faveur des familles nombreuses au détriment de la santé des femmes. Plusieurs religions sont des nids de misogynes. Mao avait raison lorsqu’il disait que la religion est l’opium du peuple. Fait dodo cola mon p’tit… (air connu).
danbel

16 mai 2010
10h40

Mgr Ouellet devrait garder ses commentaires, ses jugements et son arrogance pour le bénéfice de ces “très nombreux” confrères accusés de pédophilies et ceux qui ne le sont pas encore because l’Église les protègent. Juste avec ça, il a de l’ouvrage en masse.

Pour le reste, je suis entièrement d’accord avec toi Patrick. Il n’a pas voix au chapitre en ce qui concerne le corps de femmes et j’espère bien qu’il n’y en a pas une seule qui se laisse influencer par ce genre de discours.
gillesfpelletier

16 mai 2010
10h41

Je vous rappellerai que Alain Dubuc et Marc Ouellet sont arrivés en même temps à Québec. On a vite compris que ces deux-là venaient à Québec pour faire une “Job de bras” et mettre à leur place les gens d’ici. Dubuc a senti la soupe chaude, le petit monde de Québec lui a montré la porte. Dans une radio de Québec, on a même fait jouer “by by mon cowboy” le jour de son départ.

Il ne restait plus que Mgr Ouellet. Hélàs, il est encore là. Cependant, il peut bien dire tout ce qu’i veut, le petit peuple de Québec ne l’écoute pas et il ne l’on jamais écouté parce que cet homme est d’une antipathie consommée.

Si j’étais une femme, je lui montrerais mon poing comme ma mère le disait si bien quand elle voulait se défendre. Elle montrait son poing comme les hommes rien de moins. Je lui dirais de se mêler de sa prostate et de ne pas s’occuper de mon utérus.

Je suis persuadé que si Jésus revenait sur terre, il irait se promener dans une barque seule avec Marc Ouellet et la ferait couler. Jésus marcherais sur l’eau et le laisserait se noyer.
Ah que je suis méchant. . .
Gilles Pelletier, Québec
honorable

16 mai 2010
10h42

Il est étonnant à quel point, au Québec, toute personne qui pense différemment d’une autre (et particulièrement de la majorité) est décrétée “imbuvable, prétentieuse, arrogante, déconnectée, etc.”. Je préfère réserver ces énoncé pour ceux (et ils sont nombreux) qui font des erreurs de faits, de raisonnement ou de logique. M. Ouellet ne fait aucune erreur de fait, de raisonnement ou de logique.

Il part de la prémisse que la vie humaine est sacrée à partir de la conception. En quoi cette prémisse serait-elle “imbuvable, prétentieuse, arrogante ou déconnectée”? Elle est à la fois discutable et raisonnable. De même que sont discutables et raisonnables les prémisses suivantes, tenues par d’autres personnes:

1) La vie humaine est sacrée après la naissance.

2) La vie humaine est sacrée après le Xème mois de grossesse (position majoritaire présente).

3) La vie humaine après la naissance est sacrée, sauf quand l’individu en question a commis un meurtre ou a un fonctionnement cérébral qui ne le distingue guère du foetus. Imposer la peine de mort à un foetus par définition innocent est-il vraiment plus intelligent que refuser d’imposer la peine de mort à l’auteur d’un meurtre crapuleux? C’est discutable, à mon avis. Mgr Ouellet est logique. Celui qui est prêt à tuer un foetus sans être prêt à condamner à mort un individu qui a consciemment torturé et assassiné plusieurs autres adultes est logique aussi.
normie

16 mai 2010
10h42

Votre article est crevant de vérités, vous pourriez même en rajouter.Tout comme les autres religions, l’Église fait passer les femmes au deuxième rang, c’est seulement la façon de faire, qui diffère.
vieillart

16 mai 2010
10h45

Sépulcre mal blanchi , a l’écouter je me sens revenir ” dans l’ancien temps ”

Le cardinal Léger , qui disait lors d’un retour de voyage , ”
Montréal voici ton PRINCE ” que de trop plein de soi-même!
veridik

16 mai 2010
10h46

@ editpaf

Totalement d’accord. Pourquoi les médias rapportent systématiquement les propos des membres de communautés religieuses? En vertu de quoi disposent-ils d’autant d’espace médiatique, alors que les scientifiques et les philosophes sont sous-représentés?
gauteric

16 mai 2010
10h47

Moi, je suis tellement PRO-AVORTEMENT. Les femmes peuvent faire ce qu’elle veulent.
Dans les cas dit “normaux”, il y a des moyen pour évite cela comme le condom. Et comme ce n’ai pas très agréable à vivre un avortement, si elle veulent le faire c’est qu’il y a une bonne raison selon moi.

Dans le cas d’un viol, je trouve que c’est mieux un avortement que de garder le foetus, juste pour la santé mental de la femme ainsi que de la vie “merdique” que l’enfant pourrait avoir… Apprendre que ton père à violer ta mère (en adoption ou non et si cela arrive) c’est mortel à mon avis…

Eric G
supermax1

16 mai 2010
10h49

Cette caricature est haineuse et cathophobe.

Vous vous attaquez à la personne du Cardinal, et non à ses arguments. Une femme mariée non-catholique peut bien avoir les mêmes opinions. Ça change quoi s’il est un prêtre? Qu’il a une vie sexuelle ou non, les arguments pour les droits du foetus reste les même.

Le foetus est un être humain. C’est un fait objectif. Le Cardinal veut que la société et l’État reconnaîssent ses droits en tant qu’être humain. Il n’y a rien de misogyne de dire ça.
yunix

16 mai 2010
10h50

Moi j’envoie mon acte d’apostasie dès demain. Il est déjà prêt depuis un moment, la procrastination m’avais fait l’oublier, mais là, j’attends plus.

Tu ne mentionnes rien concernant les belles déclarations de ton «ami» Lizotte? Quel bande de retardé, c’est décourageant que des gens leur donne tribune en 2010.
mitrem84

16 mai 2010
10h50

Grand merci Patrick pour ton commentaire. Je voulais répondre au Cardinal Mazarin mais je ne savais pas comment. Qu’ils commencent donc par s’occuper de leurs pédophiles…
Michel Tremblay
mout

16 mai 2010
10h54

Je suis tout à fait en accord avec votre message ce matin. Que peut-on attendre de ces hommes ultra conservateurs, qui ne connaissent de la vie que ce que leur a enseigné d’autres hommes-prêtres conservateurs.
Pour eux, la vie humaine en général est entrevue par une lunette déformante extrêmement étroite.
Je me souviens, il y a quelques années, un groupe Pro-Vie était sur le point d’assassiner ceux et celles qui n’étaient pas de leur avis. Quelle belle mentalité!

Aujour’hui alors que sa majesté l’ineffable église est mise au banc des accusés, on pousse les prêtres-épouvantails à sortir de leur charmant presbytère pour rallumer la flamme de ceux qui comme l’église ont oublié d’évoluer.

Quand je pense à toutes les conneries que ces mêmes personnages nous ont abreuvés depuis des siècles, et surtout les peurs, les menaces de l’enfer et tout le tralala pour maintenir leur suprématie sur les peuples. Et l’amour et la tolérance et la compréhension et la charité…..où sont-ils?
Ça ressemble étrangement à la dictature de certains pays! Et la nécessité de garder ses ouailles dans l’ignorance (ivres à l’index etc ) pour mieux les gouverner.

Du haut de leur chaire, on demandait au petit peuple d’apporter des $$$ tout ça pour enrichir encore plus le Vatican de ses ors et trésors. Quand on sait que les 2/3 de la population mondiale meurre de faim, c’est une honte. Quand on sait les coûts des sorties de la papauté dans différents pays (souvent pauvres) on devrait songer à la garder à l’intérieur de ses murs et offrir cet argent aux enfants dont ils souhaitent tant les voir naître sur terre.

Une dernière question: À voir la quantité de $$$ que l’église débourse pour ceux et celles qu’elle a profondément perturbés, on peut facilement imaginer que les banques du Vatican (Ambrosi)et autres investissements qu’on ne nommera pas ici….

Ça me rappelle le GRAND mystère de la disparition de Jean-Paul 1er… Beaucoup de questions, aucune réponse sérieuse.

L’Église catho. est loin d’être blanche comme elle le prétend!

Pour terminer, j’ai toujours pensé que les religions ont été créé par les hommes pour les hommes
Pas une n’est plus crédible que l’autre.
laloueapril

16 mai 2010
10h54

M.Lagacé, bon matin.

MERCI de l’avoir écrit.
MERCI de le mentionner.
MERCI de le souligner.
MERCI:-)

Le choix appartient aux femmes, à nos filles et petites filles.

Et ce n’est certainement pas un ” soutané ” qui aura le droit de remettre cela
en question.
Un ” soutané prétentieux ” qui se permet de foutre son nez dans ce qui ne le
regarde pas.

En espérant, que tous les gars feront comme vous et soutiendront la position
des femmes autour d’eux.

L’avortement doit demeurer une liberté de choix…..offerte aux femmes.
Ensuite, ce choix doit être soutenu par les hommes qui les aiment, tant
l’amoureux, que le père, le frère, l’ami.

Car, en tout respect tant pour mon mari que pour les hommes en général, j’ai
toujours maintenu que les:
” Les hommes FONT des enfants, les femmes ONT des enfants. ”

Ensuite, l’investissement des DEUX fera un enfant équilibré.

Encore merci à tous les gars qui comprennent cela.

Louise April (Laloue)
Entourée de vrais gars respectueux:-)
yoyo1

16 mai 2010
10h55

… dans une société québécoise maintenant laïque, pourquoi continuer à exempter d’impôt cette Église catholique qui est devenu marginale au Québec? Actuellement, ils investissent leurs millions à la Bourse… et ne paye pas 5 cennes d’impôt? Trouvez-vous ces exemptions encore pertinentes en 2010???
morgane54

16 mai 2010
10h55

2010, nous sommes en 2010. Je n’aurais jamais cru entendre à ce jour de tels propos. C’est inadmissible et c’est faire preuve d’une ignorance grave.

Avoir un enfant devrait être une joie et non un calvaire à subir jour après jour, pendant et après la grossesse, suite à un viol, un inceste.

Je suis complètement hors de moi devant autant d’insignifiance.
emilie13

16 mai 2010
10h58

Fort improbable que ce débat (si débat il y a) sur l’avortement soit fructueux. Les différentes lois sont claires : pour avoir une personnalité juridique (et être un être humain), il faut être vivant et viable. L’enfant est viable quand il a une vie propre et extra-utérine de celle de la mère (ex : la respiration indépendante). Donc, un fœtus n’est pas un être humain au sens de la loi et n’a pas de droits (pour un autre exemple, voir l’article 617 du Code Civil du Québec en ce qui concerne la succession).

Un exemple plus précis est dans le code criminel à l’article 223:
(1) Un enfant devient un être humain au sens de la présente loi lorsqu’il est complètement sorti, vivant, du sein de sa mère : a) qu’il ait respiré ou non; b) qu’il ait ou non une circulation indépendante; c) que le cordon ombilical soit coupé ou non [...]

En ce référant à l’article 222 du même code, on peut conclure qu’un avortement n’est pas considéré comme un meurtre puisque le fœtus n’est pas un être humain.

Il est plutôt désolant de voir que l’église catholique tente toujours de regagner le contrôle du corps de la femme en voulant (à nouveau) criminaliser l’avortement. Dans une société égalitaire comme le Canada (et grâce à l’article 7 de la Charte Canadienne des droits et libertés), les femmes ont maintenant le plein contrôle de leur corps. L’église catholique n’a plus sa place dans ce genre de décision et je me réjouis de savoir que le gouvernement Harper ne veuille pas relancer ce débat.
christianpic

16 mai 2010
11h00

Je recopie ici mon commentaire que j’ai eut avec des amis:
——————————————————————-
De la part du cardinal, un tel message passe encore (façon de parler, faut mettre en contexte que le cardinal Ouellet est non seulement un prélat de l’Église, il en est aussi le chef au Canada… forcément, il doit suivre la ligne directrice de l’Église), d’autant plus que le reste de son message indique qu’il faut aider les victimes de viols et que les violeurs doivent être sévèrement punis.

En revanche, Lizotte, lui il mérite une séance de psychanalyse bien intense couplé à un isolement du monde longue durée; son message à lui, en plus d’être rétrograde, est carrément dangereux (notamment sur la question de l’homosexualité… je ne serais pas étonné que ses conférences soient responsables du suicide de quelques homosexuels, incapables de supporter la pression de parents convaincus de pouvoir le ramener dans le bon choix, celui de l’hétérosexualité).
——————————————————————-

Ceci étant dit, je suis personnellement en profond désaccord avec Mgr Ouellet. Sans entrer dans le sujet spécifique de l’avortement en cas de viol, mais pour rester dans le cas général de l’avortement, je n’ose avoir la prétention d’interdire (ni de forcer ceci dit) à une femme l’avortement.
Certes, si je suis le père, c’est une décision qui se prend à deux, mais, au final, c’est la femme qui va porter l’enfant 9 mois, c’est la femme qui va risquer sa santé (même sa santé) durant et au terme de la grossesse (malgré les avancés de la médecine, les risques pour la santé de la mère sont toujours présent et si les problèmes sont beaucoup moins nombreux qu’avant, grâce à la médecine, il peut toujours en subvenir, ne l’oublions jamais).
Ceci étant dit, et pour citer le commentaire de lizzie (10h02), il ne faut pas mettre de côté l’impact psychologique pour une femme quant à la décision de l’avortement: les causes de la grossesse, conserver l’enfant, se faire avorter… il y a beaucoup à voir ici aussi, et ce beaucoup a un impact phénoménal sur la santé mentale de la femme.

-Christian Picard
jacques_saint-pierre

16 mai 2010
11h01

Les déclarations de ceux qui sont dans le camp pro-vie provoquent toujours un déchirement de chemise de la part des journalistes et des tenants de la “liberté de la femme de faire ce qu’elle veut de son corps”.

Le camp pro-mort, pour sa part, est beaucoup plus habile: il planche sur une pensée qui est, de facto, LA pensée à laquelle il faut adhérer, sous peine “d’ex-communion” de la société “moderne”.

Et pourtant, est-ce que c’est si anormal de demander de cesser de tuer près de 30 000 enfants par année au Québec? Saviez-vous que les cas d’avortements pour raison de viol ne représentent qu’une très, très infime proportion du total (c’est vraiment très exceptionnel)? Dans les faits, la très grande majorité des avortements est pratiquée sur des femmes de 20 à 35 ans pour “raisons personnelles”. Sachons lire entre les lignes: l’avortement est une méthode contraceptive pour “femmes libres” (il y a, bien sûr, des exceptions). Allez voir l’institut de la statistique du Québec, les chiffres parlent d’eux-mêmes. D’autres sites indiquent aussi les raisons invoquées pour l’avortement.

De plus, le changement de dialectique indique bien le caractère baisé du débat: “interruption volontaire de grossesse”. Comment mieux camoufler le vrai sens de cet acte?

En écrivant ce commentaire, je sais très bien que je serai exilé au lazaret de la Cité. Peu importe. Par contre, une lueur d’espoir: les avortements sont en baisse au Québec depuis quelques années. Je crois qu’il faut remercier nos nouveaux arrivants, qui n’ont pas encore été convaincus par le miracle nord-américain…
kosmoz

16 mai 2010
11h04

Non mais quel religion d’orgeuil et de déni…. Ya-t-il pire que le Catholicisme ??? Je ne crois pas…. Je demeure croyants et Chrétien, mais je jure que si j’étais obligé, je crois bien que je suis devenu si cynique que je prierais vers la Mecque avant Rome…. Ben quoi, plusieurs femmes c’est tentant!! LOL!! Devrait regarder dans leur cour avant de faire la leçon…

Demander vous pas Padre pourquoi vos église sont vide et que votre culte du Veau d”Or et de l’ignorance et voué a disparaître, comme la plupart des religions…. Bonne chance, je vous souhaite de découvrir ce que tout les humains aspirent a vivre, une relation normale, honnête et permise avec l’élu de votre coeur…. Vous faites tant pitié, arrêtez de vous prendre pour le Christ, lui même ne vous l’a jamais demandé…. De nier ses besoin vitaux et primaires en se prenant pour Dieu, cela doit bien être le plus grand des péché d’orgeuil, arrêtez par pitié, je crois bien qu’il n’y aura bientôt plus de place en Enfer…. Ça doit pour ça que le Yable nous les laisse sur la Terre….
bellemoustache

16 mai 2010
11h07

@ pouloutine

Non, les Québécois ne sont pas d’accord secrètement avec Ouellette, tous les sondages le montrent.

@ supermax1

C’est n’est PAS un fait objectif que le foetus est un être humain. C’est un fait objectif qu’il VA le devenir, mais avant une certaine période dans l’utérus, la plupart des scientifiques disent que ce n’est pas encore un être humain.
gbrosseau

16 mai 2010
11h07

Quel vieux fossile, reliquat de la période noire du Québec d’avant les années 60! Lui et le Cardinal brésilien sont des exemples frappants que l’église (avec un “e” minuscule) continue de se vautrer dans des dictats arriérés, surtout de se déresponsabiliser des actes qu’elle pose et qu’elle a posé dans le passé, tout en continuant a soutirer les oboles des peuples pauvres et croyants qui constitue maintenant sa base.

Le cardinal Ouellet, Benoît XVI et J-P II, même combat et c’est pour cette raison que je suis fier de l’apostasie que détient aujourd’hui pour ne pas être associé aux statistiques d’appartenance à ce vestige du passé. Je suis fier aussi que maintenant mes enfants refusent maintenant de faire baptiser leurs enfants.

En conclusion, la laïcité complète de notre société doit être mise en place de façon autoritaire et sans égards, ni accommodements à quelque religion que ce soit.

Guy Brosseau
Boisbriand
wfaf

16 mai 2010
11h11

Résumé de la pensée de Mgr Ouellet: c’est grave qu’une fillette violée se fasse avorter , mais c’est pas grave qu’un prêtre agresse à répétition un garçon de 12 ans, en tout cas pas assez grave pour qu’on le chasse de notre secte!
vlrglqqf

16 mai 2010
11h11

@ dophin et Cie

C’est désespérant de vous lire! Toujours des redites rarement vérifiables mais ordonnées par les Pères d’une Eglise d’une autre époque. De ceux-là, il y a bien longtemps que je ne leur fais plus confiance! En conséquence je fais mienne cette pensée de Rémy de Gourmont: “Une erreur tombée dans le domaine public n’en sort jamais, les opinions se transmettent héréditairement. Cela finit par faire l’Histoire”.

Pour finir je partage entièrement l’opinion de Patrick Lagacé et Cie.
synico

16 mai 2010
11h12

Quand je l’entends lui (Monsieur Ouellet), ça me rappelle toujours de faire ce que je remets toujours soit apostasier.

Je le remets toujours parce que c’est tellement peu important pour moi de le faire n’accordant plus de crédibilité depuis longtemps à cette secte.

Mais quand je les vois m’utiliser comme base de leur crédibilité, parce que j’ai été baptisé(à mon insu…) comme une maudite gang, là je n’ai plus le goût d’apostasier, ça devient un besoin et un geste politique de le faire…
skulander

16 mai 2010
11h12

@ Pouloutine: ça m’étonnerait énormément que la majorité de québéçois aient des idées aussi extrémiste, sexistes, misogyne, homophobe et surtout, mal informées que celles de Marc Ouellette. Oui, M. Lagacé est en colère! Et c’est tout à fait normal! C’est même rassurant de voir que certaines personnes prennent position et réagissent à ce genre de propos, qui sont inacceptables dans une société éduquée et civilisée. Cette société est laïque, et la religion catholique n’a aucune place dans les débats politiques et sur l’ébauche de lois. Le droit à l’avortement est un droit acquis, qui ne doit en aucun cas être remis en question.

Caricature haineuse et cathophobe? Aucunement! C’est simplement le gros bon sens qui a parlé.

Malheureusement, la religion catholique est réactionnaire et intolérante. Je ne pense pas qu’elle soit récupérable, à ce point-ci. Un bon moyen de faire savoir notre opposiion: faire un acte d’apostasie. Un formulaire d’apostasie du Mouvement Laïque Québéçois est disponible ici: http://www.mlq.qc.ca/pdf/2009/apostasie_2009_04_05.pdf
paule24

16 mai 2010
11h14

Je n’ai pas de mots pour dire mon indignation des déclarations du cardinal (surtout avec Maisonneuve) . Et il se dit chrétien!!!!! La religion est de plus en plus affaire personnelle et que nous n’avons pas besoin de ces petites personnes. Je trouve triste que d’autres religieux qui se dévouent soient oubliés par eux.
Paule (1950)
gbrosseau

16 mai 2010
11h15

… Ah! j’oubliais ! Le cardinal Ouellet est lui-même un argument en faveur de l’avortement !

Guy Brosseau
isacyb

16 mai 2010
11h16

J’aimerais demander au Mgr Ouellette comment une femme est supposée composer avec ça DANS LA VRAIE VIE. Elle se fait violer, devient enceinte, et doit annoncer cela à sa famille, à ses amis, et doit dire à son employeur qu’elle devra prendre quelques semaines de congé pour accoucher, mais compte donner l’enfant en adoption. Et doit répondre à la question “c’est qui le père?”. Et de devoir expliquer cent fois, mille fois, à tous les gens qui voient son ventre rond, que cette grossesse est le résultat d’un viol. Imaginez…

Peut-on être plus cruel? À moins que M. Ouellette veuille les cacher comme dans le bon vieux temps?
jolimie

16 mai 2010
11h16

j’ai 47 ans 3 enfants 20 ans 7 ans et 6 ans le premier batisée premiere communion confirmation les 2 autres batisés mais ne vont jamais faire leur premiere communion et confirmation.ce n’est pas la premiere fois que le Mgr ouellet dit des énormité et il n’est pas le seul Mgr turcotte en n’a dit des énormité aussi. Mais enfants n’iront jamais dans une église ou ont accuse La Femme de tous les mots et ou ont cache la pédophilie pour ensuite l’effacer d’un revers de la main comme si ce n’était rien juste parce qu’il sont des hommes de l’église. je crois en Dieu mais pas en l’église de l’Homme.Mgr Ouellet n’est qu’un pauvre vieux qui s’écoute parler comme la majorité d’entre eux.
danbel

16 mai 2010
11h17

@dophin
Les petites brebis égarées que nous sommes, nous pauvres femmes, somme parfaitement capable de décider par nous-même de ce qui est moral ou non. Ce n’est certainement pas Mgr Ouellet qui peut en parler en connaissance de cause. Peut importe qu’il ait rencontrer ou non des femmes victimes de viol. Il peut en avoir rencontré 200 si ça vous chante, ça ne change strictement rien. Il n’a pas un mot à dire en ce qui concerne le corps des femmes, point.

La vie est sacrée, dites-vous? La vie de qui au fait? D’un enfant non désiré ou d’une femme. Pour l’église catholique, la femme est une poule pondeuse. En dehors de ce rôle, elle n’a aucune existence sauf celle de servir ces messieurs.

Nous sommes en 2010, les temps ont changé, faudrait peut-être que quelqu’un en parle à sa très grande Seigneurie. Avant de juger de ce qu’il ne connait absolument pas, il aurait bien d’autres chats à fouetter avec sa morale du bien et du mal et ce, dans sa propre cours.
laloueapril

16 mai 2010
11h19

emilie13, 10h58: À lire c’est très intéressant.

Merci beaucoup, informations tellement pertinentes,
précisions vraiment appréciées.

Merci:-)

Louise April(Laloue)
tendrement

16 mai 2010
11h19

Les catholique devrait parler pour les catholiques.
bibianne

16 mai 2010
11h22

@pouloutine, sans doute, beaucoup de québécois pensent comme lui. Pis?
À mon avis, ils sont déconnectés de la réalité comme Mgr Ouellet.
ramses2.1

16 mai 2010
11h26

Si les propos de Ouellet n’avait malheureusement pas un certain fond de “vérité” ce vieux fou ne dérangerait personne.

Il dérange tellement qu’on s’attaque à sa personne plutôt qu’à ce qu’il dit. ;)

Jean Émard
aubordunord

16 mai 2010
11h30

@supermax1

Cessez de répéter la même chose.

On peut bien sûr débattre de valeurs et des choix que ceux-ci permettent.
On ne peut par contre prôner l’interdiction du choix des femmes de décider ce qu’elle font de leur propre corps. Tenter de convaincre quelqu’un du bien fondé d’une position (sur l’avortement, notamment), c’est une chose; crier qu’il faut entériner l’absence de choix des individus sur leur propre personne en ce fondant sur un dogme religieux, s’en est une autre. Personne “n’aime” l’avortement. Seulement, personne n’aime se faire dire quoi faire avec ses organes non plus.

“Cathophobe”; très drôle… Lorsque l’Église cessera d’avoir une phobie de ce qui est féminin, homosexuel (ou sexuel tout court), pluriconfessionnel, ou anticonfessionnel, on en reparlera.

En attendant, quand on frappe sur la tête des autres en les traitant d’immoraux tout en répandant des faussetés qui tuent (genre, sur les contraceptifs en Afrique), faut s’attendre à ne pas se faire aimer de tous.
lefureteur

16 mai 2010
11h31

Désolé, que je suis désolé! Encore un mgr qui tente d’opposer les citoyens entre pro vie et pro choix. Le discours est odieux! Dans notre société, il y a la liberté de religion, l’État doit être laïc et ses institutions également.

À quant la nouvelle Inquisition qui condamnera les femmes, les libres penseurs, les députés et les partisans de pro vie au bûcher. Que l’Église condamne est un fait, que l’Église impose ses convictions aux législateurs est un abus ! Que l’Église condamne et excommunie ses fidèles pécheresses et pécheurs qui ont recours à l’IVG est légitime. Que l’Église impose ces convictions au législateur chrétien par la menace de l’excommunication est également légitime. Les fidèles se gouverneront en conséquence. Là s’arrête ce pouvoir arbitraire.

Nous sommes dans une société de droit, nous sommes en accord avec la libre expression des idées et des opinions. Également, nous avons statué que le pro choix respecte les personnes et leur permet de prendre des décisions au regard de l’IVG ou de permettre la naissance d’un enfant. Nous avons également statué que l’État ne doit pas s’immiscer dans la chambre à coucher des citoyens

Le débat n’est pas celui de la possibilité de recourir à l’IVG ou de l’interdire, c’est celui de la pérennité du libre arbitre, de la liberté du citoyen de choisir et de la séparation de l’Église et de l’État!

L’Histoire est parsemé de Guerres de religion, de chasses aux sorcières, de massacres d’innocents au nom de Dieu! Souhaitons-nous le retour de l’État religieux. L’islamisme radical et ses effets ? Le retour du serment du Test au Canada ?

QUE LE LIBRE ARBITRE DEMEURE !
ouate_de_phoque

16 mai 2010
11h32

Les propos du cardinal Ouellet me laissent perplexes. Je suis contre un retour en arrière avec un interdiction, voire criminalisation, de l’avortement.

J’ai toujours crû que l’avortement est un faux débat. Pour moi ça revient à un débat genre “pour ou contre le suicide”. Quand une femme en arrive à un avortement, c’est qu’il y a des “manques” dans notre société. Manque de responsabilisation envers la sexualité et ses conséquences, manque de responsabilisation des gars envers la paternité, manque de notre système envers la protection des femmes, manque de notre système à supporter les femmes qui vivent des grossesses non-attendues.

Je ne porte pas de jugements envers celles qui en arrivent à se faire avorter. Je me pose la question sur la société qui supporte trop facilement la solution de l’avortement.

Et je pense que maladroitement, quand le cardinal Ouellet parle de culture de mort, il fait référence à cette société qui s’engage dans certaines lignes de pensées. Je pense ici à l’euthanasie qui est un sujet à la mode depuis quelques mois déjà.

Ce ne seront jamais des sujets faciles à débattre, chacun ayant sa propre idée et sa propre ligne de jugement. Pour certains, l’avortement après un viol est innaceptable et pour d’autres souhaitables.

C’est pour cette raison que cela doit demeurer un choix personnel. Cependant, il est important que les victimes aient l’aide psychologique nécessaire pour faire un choix éclairé. Car la femme, même violée, doit aussi vivre avec le choc de se départir d’une partie d’elle-même lors de l’avortement.
drakm72

16 mai 2010
11h36

@Patrick Lagacé

Vos arguments ad hominen contre les propos de Mgr Marc Ouellet sont tout aussi démagogiques et réactionnaires que ceux sur lequel repose les positions doctrinales de l’Église. Et tout comme ceux de l’Église en cas de viol, vos arguments n’ont aucun sens.

Vous désirez que l’Église prenne comme canons de sa structure doctrinale les valeurs libérales et matérialistes (dans le sens philosophique du concept) de la société québécoise pour par la suite tenir compte de ce qu’elle affirme? Ma foi, ou bien vous êtes inculte ou bien vous faites preuve d’une perversité intellectuelle qui ne vous honore pas. Pour l’Église, le sens véritable de l’existence humaine se révèle en fonction d’un temps APRÈS la vie, pas durant celle-ci. Les hommes doivent endurer les épreuves durant leur existence, car elles trouveront leur résolution dans le jugement de l’âme par Dieu. L’opposition entre une justice divine et humaine ne peut pas être plus claire; ce sont deux systèmes irréductibles, comme la science et la magie, et vouloir les juger l’un par l’autre en fonction de leurs fondements théoriques respectifs ne fait sens — ce qui ne veut pas dire qu’ils ne peuvent pas être jugés du tout.

Si votre désir est que l’Église catholique devienne un reflet des valeurs de la société québécoise d’aujourd’hui, comme c’est le cas pour beaucoup de Québécois, vous vous fourvoyez. L’Église peut bien accepter certains changements mineurs pour donner l’image d’être à la page (par exemple, la réhabilitation en grandes pompes de Galilée), mais elle n’acceptera jamais de modifier ses positions fondamentales — sur cet aspect, elle demeure immuable, « éternelle ».

P.S. je tiens à préciser que je défends aucunement la position de l’Église catholique ni de Mgr Marc Ouellet sur l’avortement en cas de viol (ou de l’avortement tout cours); je tiens seulement à dire qu’un dialogue de sourds n’a jamais faciliter la compréhension de la position de l’autre, pas plus que cela fait changer les mentalités.
mcdoux

16 mai 2010
11h36

@ Patrick: Et vlan dans les dents!

J’ai vraiment eu un malaise en lisant les propos de Mgr Ouellet. C’est vraiment dégueulasse. Je ne pensais pas qu’il était possible de tenir pareils propos. Ça, ça devrait être criminel.
laloueapril

16 mai 2010
11h36

jacques_saint-pierre……11h01: vous écrivez:

[Le camp pro-mort..............]

NON, le camp pro-choix.
NON, le camp du libre choix.
NON, le camp d’un enfant désiré.
NON, le camp d’une vie heureuse pour la mère, l’enfant et le père(si présent).

Et vous ajoutez:
[l’avortement est une méthode contraceptive pour “femmes libres”
(il y a, bien sûr, des exceptions)]

Avez-vous déjà accompagné une femme pour son avortement?
Avez-vous déjà suivi une femme après son avortement?

Certainement pas……

Voyez-vous dans mon travail, je n’ai rencontré que les exceptions…malheureusement
Je vous jure que seulement pour elles, il faut que la liberté de choix demeure.

Louise April(Laloue)
pleinelune111

16 mai 2010
11h38

La science ou la foi.Avec notre évolution avons nous le droit de jouer contre nature?
calin

16 mai 2010
11h38

J’ai une question, qui paye les salaires, enfin, qui fait vivre les pretre et tout ce qui appartient a l”Eglise Catholique? je sais qu’ils ne paient pas des taxes sur les batiments qu’ils possedent (et ca serait une bonne idee de commencer a les taxer ), mais je ne sais pas qui paie les autres depenses qu’ils encourent?
fora

16 mai 2010
11h39

J’ai encore à l’esprit cette scène de la série “Blanche” qui se passait dans le Nord québécois. Le couple avait une dizaine d’enfants de vivant, il me semble, et la mère était malade. Et elle avait appris que si elle était de nouveau enceinte, elle risquait d’y passer. Et le bon curé du coin qui était allé les voir pour leur rappeler que quelles que soient les conditions, ils “doivent faire leur devoir”. La mère décéda à l’accouchement et le père s’est retrouvé tout seul à toute sa marmaille.
C’est suite à des prises de positions de ce genre que le dérapage et la perte de la pratique religieuse s’est intensifiée chez les catholiques. Mais ça c’était au début 1900. Dommage que 100 ans plus tard, l’Egilse soit toujours aussi rétrograde dans ses positions.
Notradamus avait prévu quelque chose pour le pape et la religion catholique. On le sent venir. C’est l’abandon pur et simple de la pratique par tous ceux qui se disent encore croyants. L’avenir nous le confirmera.
gjacques2004

16 mai 2010
11h40

Ouellet qui prêche encore dans le désert. On parle de religions dans le monde qui sont arriérées, notre petit catholicisme ici n’est pas loin devant ou derrière… Pourquoi ne pas les lapider lorsqu’elles sont adultères? Pas les hommes, bien entendu, ils sont les créatures du bon dieu, à son image et à sa ressemblence!
alexis26

16 mai 2010
11h43

On est bien bons pour chialer contre l’Église Catholique, mais j’aimerais juste rappeler qu’elle est encore mieux que le Judaisme ou l’islam en ce qui concerne le traitement des femmes.

Dans ce cas-ci, l’Église considère qu’un foetus est un humain, et qu’on ne peut pas le tuer. Je ne suis pas d’accord avec l’idée que dès que le spermatozoide est entré dans l’ovule, il s’agit d’un bébé, mais ce n’est pas vrai que c’est ABSOLUMENT aberrant et absurde.

En fait ce point de vue n’est pas plus absurde que celui des groupes de défense des droits des femmes selon lequel le bébé n’est qu’une extension du corps de la femme tant qu’il n’est pas sorti.
redoctbr

16 mai 2010
11h45

Il y a toujours l`apostasie monsieur Lagacé.
En ce qui concerne le cardinal Ouellet, voici la question cher cardinal: si une femme qui se fait violentée devait avoir en son sein l`antéchrist, que lui diriez-vous?
On revient à l`époque de la grande noirceur.
Je ne crois plus en ces hommes de robes.
mjasmin.
rllemieux

16 mai 2010
11h47

« Quand… ils auront le droit de porter un jugement sur celle des autres. Le jour où… il aura le droit de porter un jugement. »

C’est ça le problème : il y a trop de gens, et ça ne se limite pas à Marc Ouellet, qui s’accordent le droit de porter un jugement.

Il n’y a rien de honteux à suggérer, à celles qui s’en sentent la force, de mener leur grossesse à terme, quitte à donner l’enfant pour adoption, afin d’honorer la vie qui a pris naissance en elles. C’est un énorme sacrifice qui est suggéré. C’est une proposition morale. Et cette proposition a le droit de cité.

C’est le jugement que certains portent qui devient obscène. Au bout du compte, c’est à la femme de choisir et personne n’a à porter de jugement.

Ce que nous rappellent les propos de Monsieur Ouellet, c’est que comme chacun de nous, il n’échappe pas à sa condition humaine, à cette tristesse propension à jeter la pierre.

Robert-Louis Lemieux
martor

16 mai 2010
11h48

rongé
wrawrat

16 mai 2010
11h49

Je ne comprends pas la surprise… Ça l’a toujours été la position de l’Église et ça ne changera jamais, alors ça ne sert à rien de faire une montée de lait. Je ne vois aucun problème à ce qu’elle impose des morales à ses fidèles, tant que l’état reste complètement laïque.

Ce qui me préoccupe plus, c’est la haine propagée envers les autres croyances, comme les “athées sans foi ni loi”. Sans foi, d’accord, mais sans loi? Ça doit être pour cela que le taux de divorce et de criminalité est plus bas chez les athées et les agnostiques… Quant à la pédophilie, c’est plutôt maladroit de vanter les mérites des “amis de Jésus” lorsque le clergé est dans la merde jusqu’au cou dans ce dossier. Dénoncez vos membres au lieu de les protéger, après on en reparlera.

Je respecte leur opinion, tant que la mienne soit respectée…
mariemichel

16 mai 2010
11h56

ce n,est pas nouveau ces paroles de ce Cardinal, il aimerait que les femmes ne disent pas un mot et qu’elles fassent des enfants comme dans les années avant la révolution tranquille…. cet homme est buté et imbu de sa robe pourpre,,,,il n’a pas pensé que si l’église est encore une force vive ,c’est justement grace aux efforts des femmes qui croient encore aux paroles de Dieu… mais ,il va devoir changer son opinion sexiste un jour ou l’autre,,,le choix d’avoir ou non des enfants concerne en premier lieu à la femme ,,,et lors d,un viol, il est parfois difficile pour une femme d’aimer ce t enfant conçu dans la violence.. merci marie michel…
carpediem99

16 mai 2010
12h00

Personnellement, je n’ai pas de problèmes avec l’opinion de Mgr Ouellet.

Il a le droit de croire autre chose que la notion actuellement reconnue que la vie débute à peu près à partir du moment ou le foetus est viable sans la mère.

C’est son choix et c’est le choix de l’église de supporter ou pas cette conception de la vie ou de supporter ou pas le droit à l’utilisation de la contracaption.

Ce qui est important c’est que la conception de l’église ne puisse plus comme il y a 50 ans être la conception de l’état.

Si l’église veut se peinturer dans le coin, c’est son droit et en quelque part j’aime mieux cette conception claire et directe que la conception de certains religieux modernes qui essaient de s’adapter en tronquant plus ou moins le message qui vient d’en haut pour paraître plus “cool”.

De toutes façons, il faut se préparer à ce que l’avortement, basé sur la viabilité du foetus, soit remis en question parce que le jour ou le foetus pourra se développer hors de la femme n’est probablement pas si loin que cela.

Carpediem
ramses2.1

16 mai 2010
12h01

“Quand je l’entends lui (Monsieur Ouellet), ça me rappelle toujours de faire ce que je remets toujours soit apostasier. ” synico

===

Vous faire apostasier c’est reconnaitre implicitement que l’église a un pouvoir sur vous.

Le baptème n’a aucune signification, c’est une simagrée qui vous a été faite quand vous étiez bébé, rien de plus. Qu’on vous ait fait couler de l’eau sur le front à votre naissance ça n’a pas plus de signification qu’une tape sur une fesse ou un X sur un pied.

Jean Émard
ramses2.1

16 mai 2010
12h06

“En voici une pour vous, Monseigneur : quand les cardinaux auront une vie sexuelle, ils auront le droit de porter un jugement sur celle des autres. ” P. L.

===

Et les cardiologue n’auront pas le droit d’opérer tant qu’ils n’auront pas fait eux-même une crise cardiaque. LOL

Sérieusement pourquoi les gens attribuent-ils à Ouellet un quelconque pouvoir ? Ils est à la tête d’une organisation en déroute et ce qu’il dit ddoit être pris comme une opinion personnelle rien de plus.

Jean Émard
ramses2.1

16 mai 2010
12h10

@rllemieux

Faut faire une différence entre “jugement” et “opinion”. Ouellet émet une opinion avec laquelle, vous et moi, on a le droit d’être en désaccord. Dire qu’il “juge” c’est lui accorder un pouvoir qu’il n’a pas et n’a jamais eu.

Jean Émard
ramses2.1

16 mai 2010
12h14

On aime bien taper sur nos tête de turcs plutôt que de réfléchir. Réflexion dont carpediem99 nous donne un bon exemple.

Jean Émard
maxvl

16 mai 2010
12h16

Je suis athée et fier de l’être. Rien d’autre à dire!
crjaca

16 mai 2010
12h21

Plaçons les choses en contexte. Cet homme, le dénommé Ouellet, est cardinal de l’église catholique. Il défend la position de son organisation, une position qui date de longtemps. N’en soyons pas surpris. Après tout, ils ont droit de penser ce qu’ils veulent les catholiques. Tant qu’ils ne l’imposent pas aux autres. C’est là le problème de Ouellet. Il rêve d’une société inféodée à son organisation qui est maintenant marginale au Québec. Laissons-le rêver. Il en a le droit.

Dans un contexte plus large, cet homme veut succéder à Ben 16. Quoi de mieux que d’affirmer bien haut les vérités de son organisation et, surtout, d’être rejeté par la société où il s’affirme. Dans son organisation, on va penser qu’il a des couilles et qu’il mérite d’être pape. Il est en campagne électorale. Rappelez-vous les excuses pour les gestes de l’église commis avant 1960 (digne de son maître à penser Ben 16 et de son prédécesseur JP 2). De grands gestes pour un gros job en bout de ligne. Je le lui souhaite. De notre côté, nous en serions débarrassés.

La réaction majoritaire tant sur ce blogue que sur Radio-Canada me rassure: il ne prévaudra pas.

René Charbonneau
Greenfield Park
drstrange

16 mai 2010
12h27

Mon ex avait dû consulter pour des problêmes psychologiques qu’on supposait mineurs à l’époque.
Elle fut diagnostiquée borderline sévère avec distorsions cognitives toutes aussi sévères.
Elle est tombée enceinte une première fois de moi malgré la contraception.
Nous étions pauvres comme Job et ne pouvions nous permettre de punir un enfant que nous aurions eu beaucoup de misère à faire vivre.
Elle a dû se faire avorter.
À partir de là, ses problêmes ont mentaux ont décuplé. Elle s’est mise à collectionner les photos de bébés sur son frigo et s’est mise à se tirer aux dés de plus en plus souvent…
Elle avait un dégu (petit rongeur) qu’elle chouchouttait comme un bébé. Elle croyait même q
gilbertrochon

16 mai 2010
12h29

Dans le fond éliminer toutes les religions et nous aurons ma foi la SAINTE PAIX, PROBABLEMENT les religions ont causé plus de guerre entrte les peuples que tout autre raison, et actuellement enlevez le côté religieux des désaccord dans le monde et vous en règlez probablement 80% que ce soit les catholiques romains et autres supposément chrétiens, musulmants hindouismes, boudhisme et autres sectes, dans le fond ils sont tous pareilles l,argent le sexe à leur façon et le controle de lMhomme sur la femme.
jeanbottari

16 mai 2010
12h32

Salut Patrick,
J’ai été baptisé et suis, bien malgré moi, membre de cette religion. Par contre, avec des déclarations comme celles de Mgr Ouellet, je songe de plus en plus à me défaire de ce boulet que représente désormais cette religion. Qui est-il pour culpabiliser une femme qui se fait avorter suite à un viol? Tout comme les trop nombreux ‘’self made” porte-paroles de mouvements contre l’avortement, le Cardinal Ouellet est completement déconnecté de la réalité et ne mérite pas l’attention des médias. Mais nous vivons dans un siecle ou les médias sont omniprésents et servent à toutes les sauces et cela, Marc Ouellet le sait et il sait comment les utiliser (les médias) à son avantage. Tant qu’à moi il parle au travers de son chapeau et n’aide en rien la cause de l’Église catholique qui n’est pas blanche comme neige. Les femmes n’ont pas besoin des dictats de Mgr Ouellet. Dieu nous dit d’être bons. Pas cons!

Jean Bottrai
St-Mathias-sur-Richelieu
erich_karl_fedder

16 mai 2010
12h33

Mgr Qui?

Ah bon, je croyais que cette race de gens n’avait existée qu’au temps des fables, lorsqu’on croyait que la Terre était plate et au centre de l’univers, que Jésus était ressuscité pour nous sauver, etc. et qu’ils avaient disparus depuis belle lurette. L’opinion de ce monsieur a la valeur de celle de Raël, du Père Noël ou du Schtroumpf à lunette.
jeanbottari

16 mai 2010
12h33

Oups! Pas ”Bottrai” mais Bottari. S’cusez-la!
trup1943

16 mai 2010
12h35

L’Eglise s’ennuie des années 40 et 50 et Mgr.Ouellet en est une autre illustration.
Elle souhaiterait revenir à cette époque des interdits (pas de sexe avant le mariage, ne baiser que pour procréer, etc), des menaces (l’enfer…dont on a depuis éteint les feux, je crois), l’obligation d’aller à la messe le dimanche, de se confesser (ce qui permettait aux hommes en soutane d’en savoir long sur les fidèles), l’interdiction de manger de la viande le vendredi, etc
Si l’Eglise catholique veut poursuivre un jour la pensée de Benoit-le-16e, elle n’aura qu’à élire Mgr.Ouellet pape. Même école.
Sauf que…nous avons évolué. L’Eglise non.
Elle peut toujours causer. Nous n’écoutons plus.
Avoir la Foi, si je me rappelle bien, c’est croire en Dieu, pas à l’Eglise.
Et ne n’est guère mieux dans les autres sectes…pardon…religions.
drstrange

16 mai 2010
12h50

Mon ex avait dû consulter pour des problêmes psychologiques qu’on supposait mineurs à l’époque.
Elle fut diagnostiquée borderline sévère avec distorsions cognitives toutes aussi sévères.
Elle est tombée enceinte une première fois de moi malgré la contraception.
Nous étions pauvres comme Job et ne pouvions nous permettre de punir un enfant que nous aurions eu beaucoup de misère à faire vivre décemment.
Elle a dû se faire avorter.
À partir de là, ses problêmes mentaux ont décuplé. Elle s’est mise à collectionner les photos de bébés sur son frigo et s’est mise à se tirer aux dés de plus en plus souvent…
Elle avait un dégu (petit rongeur) qu’elle chouchouttait comme un bébé. Elle croyait même qu’il la comprenait mieux que moi…
Dû à sa douleur et son sentiment de culpabilité évident, je me sentais très coupable de vouloir prendre mes jambes à mon cou. Mais j’ai compris que sa situation n’allait pas s’améliorer et qu’elle serait un jour le genre de mère à rendre malade volontairement son petit pour le maintenir dépendant d’elle (comme dans Le 6e Sens). Je devais donc la laisser juste après la période des fêtes.
Puis, malgré les condoms, elle est tombée enceinte une 2e fois…
Elle s’est empressée de l’annoncer à toute sa famille, ne me laissant aucune marge de manoeuvre.
Puis suite à un souper chez son frère ou il a été question de baptême (je refuse de baptiser mes enfants), elle m’a annoncé qu’elle préférait se faire avorter que d’avoir un enfant non-baptisé.
Puis elle m’a laissé.
J’ai tenté de revoir mon petit et même de m’en occuper. Je me suis rivé le nez sur un refus total et des menaces de me faire casser les jambes. Elle voulait me forcer à passer un test d’ADN si je voulais prouver ma paternité pour ensuite me pourrir la vie selon son bon loisir.
Elle a renié sa famille pour avoir pris ma défense.
J’ai renoncé à mon petit pour ne pas la laisser NOUS démolir tous les deux.
Mais je tente discrètement de toujours savoir où se trouve mon fils et de laisser à sa famille mes coordonnés et celles de ma famille
Elle vient de déménager pour la 5 fois en 6 ans pour m’empêcher de savoir où se trouve mon petit…

Je l’ai accidentellement recroisé l’an passé. J’ai feint de m’intéresser à elle pour tenter de prendre des nouvelles du petit. Puis après 10-15 minutes de jasage exaspérant, j’ai posé la question à propos de mon fils. Elle a éclaté en rage dans le petit centre d’achat en me blâmant de vouloir savoir ce qui lui arrivait… Ça vous en dit beaucoup sur elle…

Alors voilà un enfant puni d’être né qui aurait mieux fait de terminer avorté. Sa mère se charge de le démolir et de lui assurer un avenir amputé…

Mais selon Ouellette, dieu l’a décidé ainsi dans sa grande sagesse et son infinie bonté.
jeanfrancoiscouture

16 mai 2010
12h50

kosmoz, 16 mai 2010, 11h04 Vous avez écrit: «Non mais quel religion d’orgeuil et de déni…. Ya-t-il pire que le Catholicisme ??? Je ne crois pas»

Bien sûr que si, il y a pire mais si peu de gens osent le dire. Malgré le déferlement d’injures, de haine et de tout ce que vous voulez contre ce représentant de la Chrétienté, je ne crois pas que des cinéastes vont se faire tuer, que des femmes qui ont blogué ici ce week-end vont se faire lancer de l’acide au visage, ou que le chroniqueur-blogueur va se faire attendre le matin quand il va sortir son bac à recyclage. La chrétienté a connu ses dérives toxiques il y a bien longtemps, les pires ayant été commises, comme nous le savons tous, par l’Inquisition. Et il y en eût d’autres mais de nos jours, c’est plutôt calme sur le front.

Pour ma part, je ne partage ni les convictions religieuses ni les opinions du cardinal sur le sujet qu’il a abordé mais mon commentaire va s’arrêter ici. Il n’est pas nécessaire de sombrer dans un marécage d’imprécations même si nous estimons, probablement à juste titre, que Marc Ouellet aurait été davantage à sa place du temps du Pape Pie XII. Les aberrations chronologiques ne devraient pas être une cause de dérive langagière.
vlrglqqf

16 mai 2010
12h50

Tant qu’à y être, plantons-lui le dernier clou: Sa Grandeur de Québec n’a pas osé dire un seul mot à propos de son frère accusé lui-même de pédophilie. Où se terre-t-il celui-là? Sans doute que ce dernier sera grâcié, nonobstant l’énOOOOOOrme pouvoir de son illuste frère Sa Grandeur de Québec, papabilable! On rit pu, là!
drstrange

16 mai 2010
12h52

J’ai oublié de préciser qu’elle s’était fait avorter, la première fois…
dsl
impressionnisme

16 mai 2010
12h55

Je ne suis pas du tout pour l’avortement – une vie est une vie ! Je suis toutefois pour le contrôle et l’espacement des naissances. Car, de nos jours, élever 10 enfants … faut être billionnaire !!! …

Autrefois, la revanche des berceaux faisait en somme qu’il y avait parfois 15-20 enfants dans une famille. À cette époque, les gens possédaient pratiquement tous une maison, si petite soit-elle. Aujourd’hui, si vous êtes à loyer, la plupart des proprios ne veulent pas que leurs locataires aient d’enfants.

VRAI toutefois qu’on n’aurait pas besoin du tout de l’immigration pour grossir le nombre de Québécois s’il n’y avait pas d’avortement au Québec. La vie serait sans doute plus facile, car nous aurions le nombre. Et vrai également, qu’il n’y aurait sans doute pas besoin d’un combat quotidien pour garder le français comme langue.

Quand peu à peu un peuple disparaît …
mr_frank

16 mai 2010
12h59

Bon Dimanche, jour de notre bon Seigneur.

J’en ai vraiment plein mon casque de toutes ces bonyeuseries d’hommes en robes qui pensent
détenir la “Sainte-Vérité” parce qu’ils l’ont lu un samedi soir creux après avoir un ti-peu
trop empiéter sur le vin de messe…

À quand le bûcher sur la place d’Youville?

J’ai toujours tenu en horreur ceux qui voulaient imposer leurs idéologies au reste du monde,
surtout aux plus faibles. C’est d’un vulgaire, mes amis-amies (car oui,
le féminin est important, quoi que vous en pensiez chers bonzes cathos).

Pourquoi tant de haine envers les femmes? Parce qu’Ève, cette sotte, croqua une Sainte-Pomme
6500 ans avant nous? Parce que ces Cardinaux et autres hommes-à-robes ont une certaine frustration
en leur sein (hooonnn!)? Et le pardon, vous en faites quoi?
Qu’ils pensent un peu à leurs mères avant de dire semblables inepties. Je ne pense pas qu’elles
auraient été très heureuse d’entendre ca… A moins qu’elles n’est été soumises et dociles face à un Dieu d’hommes.

Le meilleur remède face à tant de haine et de mépris: un bon vidage de gosses, point final bâton.

Bien à vous, par la grâce de Iehovah.
wyztix

16 mai 2010
13h03

Religion, hypocrisie, c’est du pareil au meme. La religion est, et a TOUJOURS ete, un moyen de controle de la masse. Faites un petit peu de recherche sur l’atheisme et vous allez voir que le Cardinal devrait manger ses bas avant meme d’oser donner son opinion.

Dire qu’une femme violee ne devrait pas avoir recour a l’avortement est l’equivalent de dire qu’un homme estropie ne devrait pas avoir droit a une chaise roulante. C’est dans ces cas la que je suis fier d’etre athee. Il ne fait que prouver une chose: la religion est bel et bien le royaume des ignorants.
mout

16 mai 2010
13h04

Bien d’accord avec Ramses2.1 ci haut (12.01)

Je dirais même plus, j’ai prévenu mes enfants qu’à mon décès pas singeries ni de simagrées. Les cendres seront enfouies dans la terre de la famille et on plantera un arbre dessus! Point final…Je n’ai pas besoin d’apostasier pour ça.
Il restera ce que j’aurai fait ou pas comme souvenirs, pas besoin d’en faire un mausolée de 50,000 $ et + comme on voit au cimetière de Cotes des Neiges!
Maintenant on va prendre du soleil si vous permettez…. Merci!
nyingjechungwa

16 mai 2010
13h18

Motivations du cardinal Ouellet: 1. détourner l’attention des crimes de l’Église catholique; 2. montrer qu’il pourrait succéder à Benoît 16, étant lui-même aussi réactionnaire, fanatique et suffisant que son prédécesseur. Il est irréel d’entendre ces gens demander que leur éthique catholique soit représentée dans le code criminel. Encore une fois l’Église (les “amis de Jésus”!?) se pose en juge et accusateur, et encore une fois des femmes. Heureusement qu’il reste de vrais chrétiens qui vivent l’amour et le pardon.
cdonben

16 mai 2010
13h18

Tant qu’à:
“Selon l’église, la pilule du lendemain est considérée comme un avortement. Alors la masturbation peut-elle être vue comme un meurtre avec préméditation? En outre, est-ce que la fellation devient du cannibalisme? Peut-on considérer le rapport interrompu comme un abandon parental? Et le préservatif? Serait-ce un meurtre …par asphyxie? Sommes nous des meurtriers en puissance?”

(lu quelque part sur Facebook…)
j.c.virgil

16 mai 2010
13h19

Pourquoi les médias rapportent ils les propos de ce personnage dépassé et complètement déphasé. Tout ce qu’on attend de lui ce sont des excuses pour les centaines d’enfants abusés par les prêtres pédophiles et pour nos mères à qui ces dénaturés ouvraient les porte de l’enfer si elles ne pomettaient pas de ne plus “empêcher la famille” quelque soit leur situation finançière.

Pendant qu’ils s’engraissaient à leurs dépends dans leurs presbytaires cossus ,les gens du peuple travaillaient dur pour faire vivte leur famille et payer leur dîme .

Cette époque est révolue alors ce que peut dire ce petit monsieur vestige d’un monde passé on s’en fout complètement.
drstrange

16 mai 2010
13h21

C’est beau c’Est beau. Je ne me suis pas relu… c’était mentionné. :P
cjulie

16 mai 2010
13h24

Le mieux à faire avec Ouellet, c’est de l’ignorer.

Par contre, ça ne devrait pas empêcher de discuter le nombre trop élevé d’avortements au Québec en 2010. Personne n’aimerait considérer l’avortement comme un moyen de contraception, et pourtant, les chiffres semblent dire le contraire. Je ne suis pas contre la légalité de l’avortement, bien au contraire, mais je souhaiterais que moins de femmes aient à passer ce mauvais quart d’heure.
pouloutine

16 mai 2010
13h25

Que ceux qui désirent apostasier apostasient! et je suis d’accord avec carpediem99: il n’y a lieu de jouer les vierges offensées face aux propos de Mgr Ouellet. Ils traduisent probablement un mouvement de fond au sein de l’Église catholique. Comme Carpediem, je prèfère une telle franchise plutôt que les versions “light” et “cool” de représentants ecclésiastiques “dans le vent”, genre Raymond Gravel et cie.

Ce que j’estime cependant plus désagréable, c’est le désir de certains comme mcdoux de jouer les censeurs en voulant criminaliser les propos qu’il n’aiment pas.

Contentez-vous d’apostasier en bonne et due forme si ça vous chante.
zabiem

16 mai 2010
13h26

“Il part de la prémisse que la vie humaine est sacrée à partir de la conception.”

L’argument de la volonté de Dieu et la mission de l’église de protéger les plus petits et les plus vulnérables serait un tantinet plus crédible si l’église donnait un coup de main à la DPG.

Soit dit en passant, il n’y a rien dans la bible qui dit que la vie est sacrée à partir de la conception. En fait, ce concept est apparu au 19ème siècle… à peu près à la même époque des balbutiements de l’émancipation de la femme. Toute une coincidence, hein?
piergesi

16 mai 2010
13h26

Je suis un peu tanné qu’on dépense des milliards pour l’éducation des enfants d’un coté et de l’autre on exempte d’impôt des religions qui exploitent l’ignorance des gens; suffit de voir comment les religions sont tombés sur Haiti après le seisme… un pays renommé pour son manque d’instruction. Enfin la religion catholique n’est-elle pas la pire compagnie au monde en terme d’officiants prédateurs sexuels ???

Dieu est une invention des hommes et non l’inverse…

Sus à l’ignorance, c’est par l’éducation que nous combattrons la stupidité et le terrorisme des intégristes.
pofin

16 mai 2010
13h26

Comme beaucoup ici, je partages le fait que c’est à cause de commentaire stupide comme ça que les églises se vident.

Je ne suis pas croyant, donc encore moins pratiquant, mais beaucoup de mes amis croient, mais n’irons plus jamais à l’église voir ces représentants hypocrites et tellement dépassé par la modernité.

Dieu existe ou pas, ce sont ces représentants qui nous transmettent la supposé “bonne parole”, mais ils font comme tous les hommes de tous temps, i-e vouloir contrôler les autres pour leur propre intérêt.
zabiem

16 mai 2010
13h28

Flûte, DPJ!
dophin

16 mai 2010
13h36

danbel

désolé, mais la nature humaine nous a prouvé maintes et maintes reprises – et je n’ai pas besoin de vous faire de dessins je crois – qu’en matière d’arbitre de la morale, l’humain que je suis (et que vous êtes) ne fait pas toujours du bon travail. C’est que, selon le contexte, notre morale change, ce qui fait qu’il n’y a plus de principes qui tiennent. Je ne suis donc pas d’accord avec vous lorsque vous dites “nous sommes parfaitement capables de décider par nous-même”. De votre point de vue, un enfant non désiré est peut-être un échec et un traumatisme, mais combien d’enfants non désirés ont joué un rôle important dans la société et on fait en sorte que la mère après coup, fut bien contente de ne pas avoir mis fin à ces jours. C’est lorsqu’on est trop centré sur notre nombril que les choses perdre de la valeur. C’est pourquoi il nous faut des balises et des institutions pour faire les bons choix. Choisissez la vôtre mais de grâce, ne me dites pas que vous êtes toujours aptes à faire personnellement les bons choix.
jeff28

16 mai 2010
13h37

Je veux être excommunié!
mlebel

16 mai 2010
13h41

Pas bien fort votre texte, M.Lagacé. Vous avez encore des croûtes à manger! Approfondissez ves sujets, ne restez pas à la surface des choses, sinon vous ne deviendrez pas un grand journaliste. Enfin n’oubliez jamais que l’ignorance est bien souvent porteuse de prétention… et que l’émotivité et le raisonnement ne vont pas bon ménage…

Michel Lebel
honorable

16 mai 2010
13h43

Que celui qui est plus instruit que Mgr Ouellet le méprise en premier. Quant aux autres: un peu de retenue serait séant. Parfois je me demande si le mépris des gens instruits n’est pas le sport national québécois, immédiatement après le hockey.
genevievepiquette

16 mai 2010
13h45

Je suis d’accord avec ton opinion mais pas du tout avec l’argument.

Si on suit ton raisonnement, tu ne pourrais pas non plus avoir d’opinion sur l’avortement, puisque tu ne le vivras jamais.

Je n’endosse pas ses propos, mais je ne vois pas ce que sa vie sexuelle vient faire là-dedans.
ludovico

16 mai 2010
13h49

Y a-t-il quelqu’un ici parmi les défenseurs de Marc Ouellet qui puisse nous dire sans honte en quoi ses déclarations ne sont PAS odieuses? À ses yeux, un avortement à la suite d’un viol est aussi criminel qu’un viol lui-même.
gillesmenard

16 mai 2010
13h54

@trup1943
C’est qui ça Dieu?
Sera-t-il sur la prochaine liste électorale?
lizzie

16 mai 2010
13h55

@impressionnisme 12h55

C’est quoi le rapport?
rdnzl

16 mai 2010
14h16

Est-ce que Sa Sainteté Ouellet pourrait nous expliquer la découverte et la disparition de la découverte du cimetiere derriere l’hopital st jean de dieu? On avait découvert dans les années 80 ou 90 un cimetiere secret derriere st jean de dieu et le tout a sombri dans l’oublie??? Peut etre que Monsieur Lagacé pourrait enqueter la dessus car le tout est semble-t-il en dessous, camouflé par je n’ose pas y penser…l’église.
mikeyb3

16 mai 2010
14h17

J’ai toujours cru que seules les femmes devraient avoir le contrôle sur leur corps. Il est pathétique dans une société industrialisée que des hommes aient le pouvoir d’empêcher ou de permettre à une femme de se faire avorter.

Alors qu’un homme du clergé vienne mettre un gros grain de sel là dedans m’enrage encore plus.

Go Patrick, entièrement d’accord.

Et finalement @dophin

Ce que tu dis : “mais combien d’enfants non désirés ont joué un rôle important dans la société et on fait en sorte que la mère après coup, fut bien contente de ne pas avoir mis fin à ces jours.”

Tu as vu un tableau fait par statistiques Canada là dessus? Disons que si on se basait là dessus pour légiférer, j’ai l’impression que plusieurs personnes pourraient trouver des failles dans cette logique…
pattimondo

16 mai 2010
14h17

La bêtise humaine n’a pas de limite. Elle est même accrue chez les représentants de Dieu.

(Et effectivement, comme mentionné plus haut, qui est Dieu?)

Le Cardinal Ouellet, on voit bien son raisonnement, prône la vie à la qualité de vie. Mais il est sélectif, parce qu’il choisit délibérément la vie du foetus comme étant plus importante que celle de sa maman qui s’est fait violer, qui en plus de ne pas avoir choisi son sort, restera à jamais traumatisée.

Position qui se défend sans doute, mais qui dans le gros bon sens, tombe dans l’absurdité, surtout dans le monde dans lequel nous vivons. Pour l’Église, elle est là la nécessité de se mettre à jour avec le peuple qu’elle représente.
ramses2.1

16 mai 2010
14h22

“J’ai été baptisé et suis, bien malgré moi, membre de cette religion.” jeanbottari

===

C’est pas parce que vous êtes “baptisé” que vous êtes “membre”. Le baptème n’a pas le pouvoir de faire “membre”; il n’a aucun pouvoir.

Pas plus que j’ai le pouvoir de vous faire “membre” de ma secte en vous touchant le coude. C’est pareil.

Jean Émard
ramses2.1

16 mai 2010
14h23

“À ses yeux, un avortement à la suite d’un viol est aussi criminel qu’un viol lui-même.” ludovico

===

Vous avez lu ça où ?

Je ne pense pas qu’il aborde la question sous l’angle de la criminalité.

Jean Émard
lizzie

16 mai 2010
14h24

@vlrglqqf

vlrglqqf

16 mai 2010
12h50
Tant qu’à y être, plantons-lui le dernier clou: Sa Grandeur de Québec n’a pas osé dire un seul mot à propos de son frère accusé lui-même de pédophilie. Où se terre-t-il celui-là? Sans doute que ce dernier sera grâcié, nonobstant l’énOOOOOOrme pouvoir de son illuste frère Sa Grandeur de Québec, papabilable! On rit pu, là!
________________

On ne rit plus en effet.

“The brother of Quebec’s Roman Catholic Archbishop who was accused of having sex with young boys took out an ad in a local newspaper explaining why he did it.
In the ad that appeared in La Frontiere last Friday, Paul Ouellet said he pleaded guilty to the charges of sexual assault to end the ordeal and he loved his victims and they loved him back.”

http://theoriginalgreenwichdiva.com/quebecs-roman-catholic-archbishop-brother-paul-ouellet-took-out-an-ad-in-local-newspaper-to-explain-why-he-molested-young-boys/6396/

S’cusez la référence en anglais, je n’en trouve pas en français.
teddybear

16 mai 2010
14h28

Je comprend pas quand on dit que l’Église catholique est mysogine, je veut dire Mère Thérésa, Marguerite D’Youville, Marguerite Bourgeoys, Émilie Gamelin,entres autres, l’Église a dut les appuyer quand meme pour réussir ce qu’elles ont accomplit ?
teddybear

16 mai 2010
14h32

Les Québécois se disent athés et laics, mais ils appellent le Canadien la Sainte Flanelle, cherchez l’erreur loll

Pis ca va allumer des lampions a l’Oratoire pour etre sur que le Canadien gagne loll
lizzie

16 mai 2010
14h34

Un lien sur le frère pédophile de Ouellet en français.

http://lafrontiere.canoe.ca/webapp/sitepages/content.asp?contentid=119897&id=1533
mess

16 mai 2010
14h41

Mgr Ouellet, Mgr Turcotte et encore pire, S. Harper sont 3 personnes dangereuses et rétrogrades pour l’avancement de notre société. Ils nous emmènent vers l’abolition de l’avortement sécuritaire et vont faire reculer tout le chemin parcouru par les homosexuels. Les avortements vont devenir de la boucherie en cachette, et on va se remettre à voir mourir des femmes au bout de leur sang et dans des infections mortelles. Exemple: Votre jeune fille, M. Harper, qui se ferait violer par une gang de jeunes violents et drogués, qu’elle est laissée pour morte, qu’on lui sauve la vie in extremis, qu’est-ce que vous allez faire de l’enfant qu’elle porte??????? Et de son état psychologique????? Réfléchissez bien.
alexis26

16 mai 2010
14h43

@ludovico

Comme je l’ai mentionné plus tôt, je ne suis pas contre l’avortement. Ceci étant dit, la question principale est de savoir à partir de quand le foetus est-il un être humain. L’Église (Et la plupart des autres grandes religions) considèrent que l’on est un être humain dès la fécondation. Si l’on voit les choses de cette façon, l’avortement devient nécessairement un meurtre, peu importe la façon dont a été concu le bébé.

À l’opposé, pour la plupart des gens, le bébé n’existe qu’à partir de l’acouchement.

Je crois que ces 2 points de vue sont faux, et que la vérité se trouve dans une zone grise entre les deux. Mais il n’est pas honête de tirer à boulet rouge sur l’Église parce qu’elle a une interprétation de la conception différente de la votre.

Bref, il est sain de discuter de ce sujet, mais les réactions sur-émotive comme on peut en lire sur ce blogue ou celles que l’on peut voir dans les mouvements pro-vie américains n’ont pas leur raison d’être.
drstrange

16 mai 2010
14h48

Les leaders superstitieux ne devraient jamais être plus crédibles et écouté que quiconque. Il s’agit d’une mafia spirituelle qui entretien l’ignorance archaïque crasse et qui compte là-dessus pour se donner du pouvoir.
Ils ne savent rien de plus du divin que vous et moi même s’ils s’en font les ambassadeurs.

Il y a plus de 7×10(40) étoiles dans l’Univers observable. Imaginez maintenant le nombre de planètes…
Vous croyez que tout ça existe uniquement pour nous? Que l’Univers ou son hypothétique créateur s’intéresse à CE QUE NOUS PENSONS et à nos CODES MORAUX? Qu’il a des état d’âmes semblables aux nôtre? (colère, jalousie, bonheur, bienveillance…)
Qu’il permet des guerres et des injustices épouvantables mais se souci de nos foetus et des nos agonisants?

Et mgr Wallet parle directement en son nom?

@pouloutte
Que les propos de mgr Wallet soient très représentatifs des archaïstes et surtout de l’Opus Dei me semble évident. Mais que l’on puisse les coller à une grande masse de québécois est une affirmation d’un ridicule dont vous avez le secret.
hanuman

16 mai 2010
14h49

Monsieur l’archevêque fait partie d’une idéologie du passé qui est en voie de disparition. Pourquoi lui donner tant d’importance? Qui s’empêche de vivre sa vie du fait de ce qu’il dit?

En fait, ce qu’il pense a très peu d’influence sur la majorité des citoyens et il a bien le droit d’exprimer sa pensée aussi. Il n’est pas Dieu, il n’est qu’un haut fonctionnaire d’une organisation humaine.
impressionnisme

16 mai 2010
14h56

@ lizzie : ça a TOUT à voir !
carpediem99

16 mai 2010
14h57

@ludovico

Même si je ne partage pas l’opinion de MGR Ouellet, je vais tenter de te dire pourquoi je ne trouve pas odieux le passage que tu n’aimes pas.

Pour Mgr Ouellet et l’église catholique, la vie débute au moment de la conception. Dans ce contexte, un avortement est donc un meurtre. Dans toute civilisation, un meurtre est au moins aussi odieux qu’un viol. Voilà son raisonnement.

Je ne dis pas qu’il a raison. Je dis seulement qu’il a le droit de le croire ou pas et que j’ai et que vous avez le droit de ne pas être en accord avec cette conception de la vie.

Carpediem
lune78

16 mai 2010
15h00

L’Église catholique est tellement désuète et déconnectée de la réalité que c’en est risible. Quelqu’un pourrait-il dire à Mgr Ouellet que nous sommes en 2010 et non au Moyen-Âge, parce que, comme disent les Anglais, he clearly didn’t get the memo. Comme la vie sexuelle des hommes religieux se résume à agresser des enfants, je doute fort que Mgr Ouellet possède la crédibilité nécessaire pour se prononcer au sujet de celles des femmes. Et les victimes de viol ont elles seules le pouvoir de décider ce qu’elles veulent faire de l’enfant qu’elles portent. Pourquoi une femme devrait-elle vivre toute sa vie avec les conséquence d’un acte odieux dont elle n’est que la pauvre victime? Décidément, je ne comprendrai jamais comment ça se fait que l’Église existe encore….

@honorable

L’instruction n’a rien à voir là-dedans. C’est une question de respect des droits de la femme, un concept dont Mgr Ouellet n’a visiblement jamais entendu parler.
sceptique242

16 mai 2010
15h01

Lancez donc un message plus fort qu’un simple commentaire : http://www.mlq.qc.ca/vx/8_apostasie/
teddybear

16 mai 2010
15h02

Juste a lire le titre de la chronique de Stéphane Laporte,” La traversée du désert d’un fan du Canadien”, on voit bien que les Québécois ont encore un bon fond catholique qui sommeille en eux .
gillesmenard

16 mai 2010
15h02

La droite du catholicisme qui se joint à l’extrême droite du conservatisme de Harper.
lizzie

16 mai 2010
15h03

@impressionnisme 14h56

Grosse explication.

Je m’attendais à une plus grande rhétorique de votre part.
gillesmenard

16 mai 2010
15h06

Mr.Ouellet fait ici appel aux béniouioui de Harper pour donner encore plus de force à cette droite qui tend de plus en plus vers son extrême.DANGER,c’est comme cela que se mettent en place les dictatures.
teddybear

16 mai 2010
15h11

Le XXIème siècle sera spirituel ou ne sera pas

André Malraux.
megantiguy

16 mai 2010
15h15

C’est ahurissant de voir comment les propos de Mgr Ouellet font réagir. La majorité des intervenants sont d’avis qu’il ne faut pas attacher d’importance à ce qu’il véhicule mais on se tue à le crucifier sur la place publique. Si ses prises de position sont tellement décriées, serait-ce parce cela dérage le peu de conscience qu’il nous reste ?
Parce que moi, quand quelqu’un parle, et que cette personne n’a aucune crédibilité, je ne perds pas mon temps à vouloir l’attaquer. Pourquoi alors cette hystérie collective ? Les propos de cet homme d’Église sont en tout point conformes aux lois de la vie, celles sur lesquelles on ne devrait pas avoir droit de vie ou de mort. !
pouloutine

16 mai 2010
15h17

Je ne crois pas que le dessin que propose monsieur Lagacé, suggérant un prêtre pédo, ait été planté là innocemment, sachant que quelques uns ici exploiteraient le filon du frère de Mgr Ouellet.

C’est curieux cette obstination à condamner l’Église catholique pour une position somme toute sans conséquence pour ceux et celles qui se situent à l’extérieur de sa zone d’influence, tandis que pour des religions disons… plus rétrogrades (celle qui encourage l’excision et le suicide-sacrifice, par exemple, et qui vise directement par certaines de ses actions ceux et celles qui n’en ont rien à foutre), on n’en finit plus de les accomoder et d’en excuser ouvertement les exactions.

Toujours le 2 poids 2 mesures!…
claude-t

16 mai 2010
15h18

Pat moi j’ai une question: Ouellet écrit régulièrement dans Le Soleil, qui lui accorde cette faveur ?
rysen24

16 mai 2010
15h21

kouchica: “C’est facile de ne pas prendre en considération la femme ou même la jeune fille qui ne veut ou ne peux pas mener à terme sa grossesse. Il n’a pas à se soucier de APRÈS la naissance.”
________________

Voilà exactement ce qui m’énerve des pro-vie!!! Les cal***es obligent les filles à avoir leur bébé “parce qu’il est sacré”, mais une fois qu’il est né, ils s’en sacrent complètement qu’il crève dans la misère et la pauvreté. Ils vont même chialer après parce qu’il va sucer leurs impôts, because: sur le BS, et/ou soins de santé (précaire) et/ou services sociaux et/ou petite (ou grande) criminalité… alors que pas d’enfant, la fille aurait eu la chance de se bâtir une vie. J’ai hâte que les vieux croyants en finissent de leurs dernières années en ce monde… bon débarras!
legris

16 mai 2010
15h21

Mgr se prépare pour le prochain conclave au décès de Benoît XV1…
rysen24

16 mai 2010
15h21

Bravo kouchica!
hibouxdoux

16 mai 2010
15h24

Mgr Ouellet a raison sur un point, eh oui! la Canada vit dans un vide juridique malsain sur la question de l’avortement. La question est philosophique et sérieuse…le foetus est-ill un etre vivant qui a droit a une certaine protection de la collectivité ou n’est -il simplement qu,un objet propriété de sa mere qui peut en faire ce qu’elle veux jusqu’a ce qu,a sa naissance?
Comme nos politiciens n’ont pas le courage de confronter la situation, au Canada tout est permis meme un avortement tardif car l,enfant a venir n’est pas du bon sexe. Tous les pays civilisés ont légiféré sur le sujet….sauf le Canada.
pikko

16 mai 2010
15h33

En 1932 lors dela visite paroissiale(pour les plus jeunes le curé passait par les maisons pour ramasser la dîme $$$$$$$)le curé profitais de l’occasion pour dire à la mère si elle n’était pas enceinte que c’était le temps de faire un autre enfant.Ca faisait 1 an que mon père et ma mère était marié et maman n’était pas encore enceinte .Le curé en fit la remarque à mon père .Mon père furieux lui répondit avec un joli mot d’église qu’un curé ne serait jamais entre lui et maman dans le lit.Je suis venue au monde en 1935 je n’ai pas besoin de vous dire que depuis ce temps l’église et les curés n’ont pas fait parti de notre vie sexuelle ni à papa et maman ni à moi. J’ose espérer que l’église et mr Ouellet se cherche et trouve de nouveaux moyens d’aider leurs semblables.
mogali

16 mai 2010
15h34

Je ne suis pas sur la trajectoire de l’archevêque Ouellet. Mais je me pose des questions par rapport aux nouveaux dogmes de notre ère.
Si comme individu, j’ai le plein droit de me débarrasser du foetus qui envahit mon espace utérin et me dérange; si j’ai le droit de faire basculer dans le «néant» le vieillard [65 ans et plus) qui perturbe ma liberté… et me dérange, pourquoi, je n’aurais pas le droit de faire disparaître le méchant voisin qui m’importune avec autant d’intensité? J’aimerais recevoir une réponse!
mia-maude

16 mai 2010
15h56

@ tous et toutes

Mais vous vous attendez à quoi de la part de l’église catholique? Un discours moderne? Rien d’étonnant à ce que l’église réprouve l’avortement, l’homosexualité, la contraception… c’est le fondamentalisme même de cette religion. Cessons de faire nos grands yeux surpris et choqués chaque fois que l’église est à l’origine d’une déclaration déphasée avec notre époque! Plus la religion catholique sera déphasée avec les temps modernes, plus elle sera marginale et courra à sa propre perte… Seule chose, je regrette amèrement qu’il n’en soit pas de même avec l’islam qui connaît une montée intégriste en Occident…
bibianne

16 mai 2010
16h04

@lizzie, et quel est le lien avec le cardinal? On es-tu responsable des actes de nos frères, soeurs, père, mère ???
Qui vous dit qu’il n’a pas condamné les agissements de son frère?
Je suis contre les agissements de Paul Ouellet.
Je suis contre les dires de Mrg Ouellet, mais pour des raisons différentes.
nomadeii

16 mai 2010
16h30

et si Mgr Ouellet disait publiquement ce que pensent discrtètement bien des québécois ?
Et bien je vous réponds que si c’est le cas j’ai honte pour ces Quécois Pouloutine
jcgervais99

16 mai 2010
16h32

Je lis jamais les déclarations des monseigneurs et encore moins le pape.
Le titre de l’article est suffisant.
rysen24

16 mai 2010
16h32

@jeff28

Ouaaais!!! C’est vrai ca! C’est quoi que ça prend pour se faire excommunier? Quel “crime” haineux faut faire? (Visiblement, violer des enfants ne suffit pas…)
secondaire

16 mai 2010
16h32

@ teddybear
16 mai 2010
14h28

“Je comprend pas quand on dit que l’Église catholique est mysogine, je veut dire Mère Thérésa, Marguerite D’Youville, Marguerite Bourgeoys, Émilie Gamelin,entres autres, l’Église a dut les appuyer quand meme pour réussir ce qu’elles ont accomplit ?”
…………….
Vous n’avez sûrement jamais observé l’attitude des p’tites religieuses quand le vicaire ou le curé annonçait leur visite dans les classes. Je m’en désole encore, de vraies bonnes petites servantes aux petits soins, la tête baissée.
dkca

16 mai 2010
16h35

Déjà que je déteste le fait que les choses n’évoluent assez rapidement, imaginez-vous quand j’ai l’impression de retourner en arrière ….

Dieu que je déteste ça !
teddybear

16 mai 2010
16h46

Vous n’avez sûrement jamais observé l’attitude des p’tites religieuses quand le vicaire ou le curé annonçait leur visite dans les classes. Je m’en désole encore, de vraies bonnes petites servantes aux petits soins, la tête baissée

Z’ont quand meme monter de grosses organisations, les Soeurs Grises, les Soeurs de la Providence.

Comme chantait Bob Dylan :

But you’re gonna have to serve somebody, yes indeed
You’re gonna have to serve somebody
Well, it may be the devil or it may be the Lord
But you’re gonna have to serve somebody
lecteur_curieux

16 mai 2010
16h51

On veut parler de religion ? Lisez la Bible

” Tu aimeras ton prochain comme toi-même. ”

”Prenez garde aux scribes … ”

” Soyez généreux comme votre Père est généreux. Ne vous posez pas en juges et vous ne serez pas jugés, ne condamnez pas et vous ne serez pas condamnés, acquittez et vous serez acquittés. ”

” Vous aussi, légistes, vous êtes malheureux, vous qui chargez les hommes de fardeaux accablants… ”

Juste un peu de lecture et vous savez à quoi vous en tenir avec les traditions et la justice des hommes sur le plan de la religion.
samsuffi

16 mai 2010
16h51

On est en démocratie et Ouellet a droit à son opinion. L’avortement n’est vraiment pas un problème, car il y a des millions de personnes à travers le monde qui veulent venir s’installer au Québec (Mexique, Haïti, pays musulmans,Europe etc.) qui sont en attente d’un visa canadien.
S’il n’y avait pas d’alternatives, il y aurait un gros problème, mais grâce à l’immigration on peut intégrer entre 100,000 et 200,000 personnes par année au Québec. C’est très beau de voir ces familles nombreuses ethniques et anglophones dans les parcs, centres d’achat…
À vous madame James de mettre l’épaule à la roue et nous amener des gens de qualité!
L’avortement pratiqué par nos médecins est une une solution idéale pour nos Québécoises de souche et c’est totalement légal, ne vous déplaise M.Ouellet
r_stonge

16 mai 2010
17h11

Comment pouvez-vous reprocher à un évêque catholique d’être ultra-catholique ?
simon_c

16 mai 2010
17h12

Je suis en total désaccord avec le cardinal. Reste qu’il est cohérent avec ses croyances : pour le haut clergé, la vie commence dès la conception, donc techniquement (ou devrais-je dire catholiquement ?) le zygote est un être humain à part entière qui doit être protégé.

Alexis 26 l’a dit clairement aussi. Un cardinal ne peut pas aller contre sa Foi.

Reste que je suis contre les propos du cardinal, viscéralement contre.

Mieux vaut l’ignorer.
ckimc

16 mai 2010
17h14

Ça manque de pragmatisme, tout ça, bien que je sois bien contente de voir à quel point le côté bouffon de ces intégristes à la Ouellet sont démasqués comme tel.

Mgr Ouellet devrait, pour un an ou deux, avoir un salaire de 15 000 $/an (et je suis généreuse) pour un travail à temps partiel, trois petits à nourrir (j’insiste sur le petit – moins de 10 ans), pendant que les femmes qui ont eu ces petits vivraient dans la condition dont lui vit aujourd’hui, en lui reprochant cette situation et en le culpabilisant… Non seulement il y aurait un juste retour des choses, mais il tofferait pas trois semaines, ce qui l’encouragerait peut-être à se tourner la langue sept fois avant de dire d’autres énormités comme celle-ci…
teddybear

16 mai 2010
17h15

avortement pratiqué par nos médecins est une une solution idéale pour nos Québécoises de souche et c’est totalement légal, ne vous déplaise M.Ouellet

Ca veut dire que les Québécoises de souche couchent avec le 1er venu et se sont faire des ptits par n’importe qui.
souverain

16 mai 2010
17h19

@tous ceux qui utilisent le titre ronflant de «monseigneur» pour interpeler les évêques, cardinaux ou autres bouffons en soutane, de grâce, cessez de nourrir l’ego de ces misogynes, dussent-ils s’appeler Tricotte ou Toilette…
Robert Alarie
danbel

16 mai 2010
17h20

@dophin
De grâce vous mêmes, monsieur! La morale est quelque chose de fondamentale chez l’être humain, pas quelque chose qui change au gré du vent ou des humeurs de Monseigneur. Sans aucun doute que ce qui est mal pour vous ne l’est pas nécessairement pour moi, et alors? Ça ne change strictement rien au fait que je n’ai besoin de personne pour faire mes choix en fonction de mes valeurs et ma morale.

Nombriliste pourquoi? Parce que je refuse qu’un religion me dicte ma façon de penser? Parce que je conteste vertement des propos comme ceux de M. Ouellet? Et bien soit, je suis nombriliste. Quoi qu’en disent certains, aucune femme ne se fait avorter pour le plaisir de la chose. Quand au moyen de contraception “de femme libre”, il faut vraiment ne pas connaître l’impact physiologie et psychologique d’une telle intervention pour lancer des propos pareil (jacques_saint-pierre).

Le corps des femmes appartient aux femmes, c’est à elles seules de décider ce qu’elles en font.
gall

16 mai 2010
17h20

Patrick en rigolade? — «le gouffre déjà immense entre les croyants et les hauts dirigeants de l’Église». Qui dit «croyant» dit «confiant». Qui n’a pas confiance en l’Église à laquelle il adhère librement, n’est pas croyant. Avouons qu’un croyant-incroyant est une fadaise inventée pour enrayer la pensée, la responsabilité et l’action.

Un minimum de rectitude journalistique et intellectuelle demande de reconnaître à une Église le droit d’être en accord avec elle-même et à ceux qui sont en désaccord avec elle de ne pas faire partie de cette Église. On ne clarifie pas des esprits mêlés avec des idées mêlées.

Ensuite seulement, on peut se permettre d’aborder le désaccord. On pourrait peut-être découvrir alors que le souci de la femme passe mieux par une Mère Teresa qui ramasse les bébés dans les poubelles pour les permettre de grandir et qui accueille les femmes violées pour leur redonner une dignité, que par une mère dont on “guérit” la maternité en déchiquetant son enfant au coeur de son être.

Si on poussait la franchise un peu plus loin, on admettrait qu’une mère violée dans sa maternité en plus de l’être dans sa féminité n’est pas une idiote heureuse et libre. Elle est une malheureuse qui porte un deuil, dont sont aussi responsables ceux qui l’ont engagée sur ce chemin. N’est-ce pas, Patrick?

Peut-être, en fin de compte, l’Église de Mgr Ouellet, qui est l’Église de Jésus-Christ, demande-t-elle seulement le respect de cette femme et de son enfant, plutôt que de l’abandonner au camp de leur agresseur. Évidemment, on constate que certains préfèrent agresser le défenseur des agressés.

- Georges Allaire
homer_simpson

16 mai 2010
17h24

@ honorable: “Que celui qui est plus instruit que Mgr Ouellet le méprise en premier”
Je pense, malgré mon nick, avoir autant d’instruction que Ouellet.
Mais dans des domaines utiles à la société: PhD en philo et en physique.
Mais au delà de ce garrochage de diplômes, au-delà de dire que j’en ai plus ou moins, il ne s’agit pas ici de diplômes, mais de la capacité de jugement.
Et là, je pense, tout comme la majorité des québécois, en avoir plus que lui
Faque: Even a fish couldn’t get in trouble if he kept his mouth closed
soso1234

16 mai 2010
17h25

Est-ce que parce que tout le monde le fait qu’on doit le faire? Les Québécois sont des moutons bornés!
Avez-vous déjà vu le reportage de Radio-Canada sur ces Africaines violées en série pendant des conflits et qui ont gardé leur enfant? Elles chantent à tour de rôle leur joie d’avoir cet enfant sur leur genoux, pour guérir la blessûre du viol?
Si le viol est une violence, l’avortement l’est encore plus! Après avoir tant souffert, s’arracher la vie du ventre en plus?
Vous vous moquez de ce discours? C’est que vous ne savez entendre que votre volonté et que vous êtes fermés à la souffrance des femmes avortées. Cette souffrance qui est un tabou horrible dans notre société et dont personne ne doit parler. Avez-vous entendu Louis-José Houde en parler dans son spectacle? C’est révélateur!

Parce que c’est le cardinal Ouellet, vous ne voulez pas entendre? Je m’excuse, mais cette attitude est totalement malhonnête et que vous ne savez plus écouter un autre opinion!
Et en passant, je suis une femme. Et dans ce discours je n’entends qu’une préoccupation pour le bien, le bien de la femme…
philippe_c

16 mai 2010
17h25

L’Église catholique est malheureusement une institution gangrénisée qui n’a plus sa place. Je dis malheureusement, car le rejet de l’Église a également amené un rejet d’un tissu social qui tenait les gens ensemble. Les gens ne se voient plus…on n’a plus raison de se voir tous en même temps le dimanche, ce qui, je crois, est très sain dans une société. Si seulement ça n’était pas pour l’Église!

En Suède, le gouvernement a nationalisé l’Église il y a très longtemps (et l’Église et l’État ne se sont séparés que récemment). Toutefois, cette Église est protestante et suis le pouls de la population et de la société. Ainsi le tissu social suédois est très fort et tourne autour de l’Église, sans qu’il n’y ait de dogmes malsains.
mairot

16 mai 2010
17h25

@editpaf : Car ce dinosaure a une tribune importante, qu’il occupe uns position importante et quand on dit des niaiseries à ce niveau, ça doit être décrié!
suchie

16 mai 2010
17h29

Chaque fois que les Ouellet, Pape ou Turcotte ouvrent la bouche, ils n’ont même pas l’intelligence ni de notion en psychologie 101 pour se rendre compte qu’il enfoncent un clou de plus dans le cercueil de leur propre secte. Laissons-les donc poursuivre l’euthanasie, le suicide de ce boy’s club antique. C’est divertissant non?
ralbol

16 mai 2010
17h33

J’aimerais bien partager le bel optimisme de la majorité des commentateurs, mais…

Malheureusement, je crois qu’on a pas à gratter très fort ni creuser très profond pour retrouver, au Québec, le vieux fond catholique bigot et passéiste.

Regardons autour de nous…

- encore beaucoup de gens se marient à l’église;

- encore beaucoup de gens font baptiser leurs enfants;

- encore beaucoup de gens veulent des cours de religion catholique dans nos écoles.

Sans compter les gens qui ne sont pas religieux et qui considèrent l’avortement comme un meurtre et l’homosexualité comme étant contre-nature.

Chez nos voisins du sud, 48% adhèrent à l’idéologie «Republican» qui véhicule exactement l’idéologie de notre Ouellet national.

Si nous ne sommes pas vigilants et ne dénonçons pas ces conneries dans notre entourage, la grande noirceur peut facilement revenir au galop, qu’elle soit catholique ou islamique.

Je nous souhaite bonne chance.
fabi

16 mai 2010
17h42

C’est tellement décourageant, les propos du lui.
Ou je prends un coup, ou j’écoute le hockey.
rysen24

16 mai 2010
17h48

@mia-maude, 15h56

Amen. ;)
merisier

16 mai 2010
17h52

Cher Cardinal, bien franchement vous ne connaissez rien aux femmes, à la grossesse, à l’accouchement, à la vie de couple et à la sexualité. Quel est le but de votre intervention moraliste contre l’avortement . Vous êtes comme tous les autres hommes religieux intégristes sur la planète qui ont toujours essayé de contrôler le corps des femmes. Laissez les tranquilles ces femmes. Imaginez un instant : Vous voudriez qu’une femme poursuive une grossesse non désirée et mette au monde un enfant qu’elle ne désire pas avec toute la souffrance physique et psychologique qui vient avec et ce même après un viol ! Non, mais çà va pas la tête ! Vous êtes vraiment et complètement déconnecté de la réalité quotidienne de ce qu’une femme peut vivre. Votre idéologie et votre milieu de vie vous aveuglent et vous empêchent de voir la réalité humaine. On dirait que vous les aimez pas beaucoup les femmes. C’est peut-être pour cette raison que leurs souffrances vous intéressent moins. Réfléchissons un instant. Si c’était les hommes qui enfantaient, est-ce que l’église aurait ce même discours anti-avortement ? Pas certain.
latour

16 mai 2010
17h59

“Prendre la vie de quelqu’un d’autre, c’est toujours un crime moralement.”À partir de quel moment un foetus devient-il quelqu’un?Saint Thomas d’Aquin lui-même avait,si je me souviens,l’opinion que l’âme entrait dans le corps vers le sixième mois de la grossesse.
pouloutine

16 mai 2010
18h15

Au Québec, il y a aux dernières nouvelles 30 avortements pour 100 naissances. Rarement peuple n’a-t-il couru aussi rapidement vers le suicide, surtout un “peuple” que les médias dépeignent malhonnêtement comme “unique” et porteur d’avenir. Un petit peuple de mémés et de pépés cacochymes.

Comme le dit logiquement monsieur samsuffi: “L’avortement pratiqué par nos médecins est une solution idéale pour nos Québécoises de souche et c’est totalement légal.”

En effet, avorter afin de pouvoir se procurer sa nouvelle TV ACL et regarder tous les soirs Virginie en mangeant des ailes de poulet.

Ce qu’il y a d’intéressant maintenant, c’est que l’on sort enfin du phénomène des consensus sociaux que les “élites médiatiques” ont imposés et que l’on se dirige vers 2 formes complètement opposées de conception de la vie sociale. Une carrément à gauche et l’autre carrément à droite. Il y a de moins en moins de milieu et de zone grise. Et c’est tant mieux. Plus d’hypocrisie. Chacun devra choisir son camp. On aime pas ce que dit Mgr Ouellet, alors on quitte l’Église catholique et on fait autre chose.
alainqc

16 mai 2010
18h16

Lorsque j’entends monseigneur Ouellet, j’ai l’impression de me retrouver en 1955, à l’époque où l’Église était omniprésente et contrôlait les consciences du bon peuple. Et à l’époque aussi où le bon peuple écoutait les paroles d’évangélisation de l’Église. Heureusement les temps ont changé et le bon peuple d’hier peut désormais se contrôler lui-même (sauf pendant les fêtes entourant le Canadien), et décider lui-même de ce qui est bon ou mauvais pour lui. Les batailles gagnées après des luttes héroïques (avortement, homosexualité, égalité des hommes et des femmes, etc.) ne doivent pas être anéanties par les propos d’un homme rétrograde ayant un vocabulaire dépassé et des idées d’un autre siècle. Monseigneur Ouellet a tort de penser naïvement que le bon peuple va suivre ses enseignements. Il se nourrit d’illusions et semble penser que les bons catholiques de ce pays “retrouveront un jour la foi”. Pas avec ce discours, surtout pas.
sgl212

16 mai 2010
18h17

D’abord un à tous et toutes : passer outre ces discours, c’est se fermer les yeux sur ce qu’une partie de la population, aussi minime soit-elle, pense de l’avortement. C’est laisser ces gens culpabiliser les femmes de vouloir décider de leur propre sort.

Je ne suis pas une fervente de l’avortement comme la majorité des gens, j’en suis convaincue. Il ne doit pas être un moyen de contraception, mais bien un cas de force majeure!! Je me demande bien, d’ailleurs, ce qu’ils pensent de la pilule du lendemain! La même chose surement!

@supermax1 : D’abord vous vous répétez, c’est désagréable…. Ensuite vous affirmez qu’il n’y a rien de misogyne! Mais oui… Continuez de vous complaire dans cette idée que la religion catholique n’est pas misogyne! Les femmes doivent faire des enfants et tenir la maison… excusez-moi j’oubliais que ce n’était pas réducteur!! Aussi nous sommes cathophobes… ahaha! Hum… et vous : athéistophobe?

@dlafrenière : Si les propos nous dérangent tant ce n’est pas, malheureusement pour vous, parce qu’ils sèment le doute en nous. C’est parce qu’ils vont à l’encontre de nos valeurs et de notre pensée. Que dis-je, non pas de notre pensée, mais bien de nos certitudes. Peut-être les vôtres sont-elles les bonnes…seul Dieu vous le dira et moi je resterai confiante jusqu’à ce que la raison l’emportera.
Finalement!
@Ramses2.1 : Vous dites qu’il faut faire la différence entre jugement et opinion! Et bien vous vous mêlez vous-mêmes mon cher. En disant qu’une femme ayant subie un viol ne devrait pas se faire avorter, vous dites à toutes ces femmes qui ont été dans cette situation qu’elles avaient tort. Vous posez un jugement sur leur choix!

Quel sujet! On y reviendra jusqu’à ma mort je crois bien!
bloganon

16 mai 2010
18h23

Vieux snock de cardinal, peut-il s’imaginer ce que ça peut être de porter les gènes de son violeur dans son ventre? C’est certain que les petits garçons enculés par les prêtres ne tombent pas enceintes, ça simplifie les choses pour cette autre sorte de pervers.
tenyg651

16 mai 2010
18h26

Les imbéciles se présentent sous toutes les formes, hélas. De toute façon, je ne crois ni en l’église ni aux prêtres.. Toutefois, je crois en Dieu et je suis quasiment persuadée qu’Il dénoncerait l’église catholique comme étant archaïque et désuète.
lineni

16 mai 2010
18h28

Il est pris avec cette doctrine-là. Croyez-vous qu’il pourrait conserver sa place dans la hiérarchie catholique s’il tenait un autre discours? C’est la “ligne du parti”.
piedoq

16 mai 2010
18h34

les canadiens en 6
bomarco

16 mai 2010
18h35

Heureusement, ce genre d’individus n’a plus de pouvoir.
liane69

16 mai 2010
18h41

l’avortement est un LIBRE CHOIX!!! La mentalité est pro-vies est complètement arriérée! Qui sont-ils pour nous dicter de ce que l’on doit faire avec notre corps? De plus, de la part d’un membre de l’église qui compte plusieurs prêtres pédophiles et, dois-je le rapeller, que le frère de Ouellet est pédophile aussi! Ca veut nous faire la morale et ça ose affirmer que l’avortement est un crime? Non, l’avortement est un libre choix et qu’est-ce que ça peut vous faire qu’on se fasse avorter? c’est NOTRE CORPS. Qu’est-ce qui est le mieux? ne pas mettre un enfant au monde ou mettre un enfant au monde qui n’est pas voulu?
suffragette

16 mai 2010
18h42

Après la radio-poubelle, voici la sacrée poubelle.
Avec ses allures de pauvre type nasillard, il recrute quand même des gens.
Vieille garde conservatrice qui nous ramène aux années cinquante.
L’obscurantisme revenu à la mode.
La droite laboure le terrain.
Tout serait parfait en ce beau dimanche de mai si ce n’était de cet épais.
nomadesse

16 mai 2010
18h56

Ça faisait longtemps que je n’avais pas lu de telles insanités. Mais ce n’est pas le premier de Mgr Ouellet, malheureusement.

Et l’Église a vraiment un problème avec les femmes.

Je vois bleu, rouge, écarlate.
samsuffi

16 mai 2010
18h59

M.Ouellet s’adressait aux hommes plutôt qu’aux femmes. C’est une personne très érudite, très connaissante de la vie que M.Ouellet. Alors que vous le considériez comme un deux de pique, nul d’entrevous n’arrive à sa cheville. Je ne pratique pas de religion et l’avortement, je m’en fout, justement à cause des possibilités quasi infini du côté de l’immigration. Donc, M.Ouellet disait aux hommes qui veulent fonder une famille de ne pas s’embarquer avec une Québécoise, pire si elle s’est déjà faite avortée.
clark

16 mai 2010
19h01

Mais vous ne comprenez rien ou quoi? L’Église n’est pas une compagnie qui doit rallier des “clients” pour leur vendre quelque chose. L’Église représente une religion qui a des dogmes. L’Église n’est pas là pour être populaire. La religion catholique propose et les fidèles disposent. Personne ne vous oblige à adhérer à cette religion (même si je suis sûr que vous engagez des curés lorsque vous faites baptiser vos enfants ou que vous enterrez vos parents). Pensez-vous sérieusement que l’Islam est plus “moderne”? Ou le Judaïsme tellement ouvert? La religion catholique vous propose une manière d’être avec ses dogmes et ses obligations. On dirait que vous tombez des nues parce qu’un représentant de cette religion vous dit que l’Église est contre l’avortement ou qu’elle est contre le mariage des prêtres, voyons, ça à toujours été comme ça et cela sera toujours comme ça.
nounou999

16 mai 2010
19h03

Ces dinosaures, dont on découvre de plus en plus chez plusieurs les penchants pervers, se permettent encore de faire la morale, voire la leçon, aux autres. Dieu merci pour eux, le ridicule ne tue pas…
reparti

16 mai 2010
19h14

On veut une enquête publique sur Ouellette.
cristaline

16 mai 2010
19h22

Ho my God…c’est pitoyable, il veut vraiment devenir pape le Mgr!
secondaire

16 mai 2010
19h22

@ teddybear

16 mai 2010

Je ne vous contredirai pas sur le fait qu’elles ont fait de grandes choses, ne serait-ce qu’en le domaine hospitalier, l’éducation et les Arts.

Ce qui me répugne, c’est l’attitude de supériorité que démontraient les curés et les vicaires envers ces femmes.
bobhineault

16 mai 2010
19h26

On est souvent dur avec les québecois, profitons de cette occasion pour les féliciter de s’être débarassés de l’emprise de cette secte primitive! Cause tjours Ouellette, la banque doit bien etre a la veille de saisir ta “maison”…
et puis qu’on enleve donc le crucifix de l’assemblée pour l’envoyer au musée!
sancho

16 mai 2010
19h30

J’suis plus d’accord avec les arguments des Pro-choix qu’avec les positions du Cardinal Ouellet. Mais s’il est vrai qu’il n’y a aucune réglementation à ce sujet au Canada et qu’on peut avorter rendu aussi loin qu’au 8e mois sans raison valable, j’trouve pas ça trop trop correct.

On a même pas le droit de tuer les bébés phoques. J’trouve pas ça logique que les blanchons soient mieux protégés que des êtres de l’espèce humaine clairement rendu à un stade de viabilité.

Il me semble que quelques balises seraient peut-être nécessaires.
pierrejcallard

16 mai 2010
19h39

Tous les dogme religieux sont des tissus d’absurdité. C’est le droit de ces gens de dire des bêtises, mais pourquoi leur passer le micro ? Ce que pense ce cardinal de l’avortement est déjà connu et ne devrait pas être repris ad nauseam.

Ce pape est sans doute le dernier; on liquidera l’entreprise et il faudrait plutôt se demander tout de suite de ce qu’on fera des biens des fabriques qui sont indiscutablement un patrimoine national.

http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/11/ratzinger-joseph-pape/

Pierre JC Allard
tendrement

16 mai 2010
19h53

Si j’en crois Yvette, sur le site des “bérets blancs” le cardinal Ouellet tente de contrecarrer les plans de la franc-maçonnerie, qui à pour missionde faire r`gner l’oeuvre du diable sur terre.
penjing

16 mai 2010
19h59

Parfaitement d’accord avec toi, Patrick.
Pour ma part, aussitôt qu’un de ces curés s’ouvre la trappe, même si le pape, je zappe.
Ils n’ont aucune crédibilité à mes yeux. Ceux et celles qui boivent leurs paroles, sont aussi vides et déséquilibrés que les adeptes de la scientologie ou du clown Claude Vorillon (appelé aussi Rael).
suchie

16 mai 2010
20h00

C’est le propre des religions d’haïr les femmes et de vouloir les controler.
Ouellet a fait sa job.
lisois

16 mai 2010
20h01

M. Ouellette ( il n’est pas Mon Seigneur) ne serait -t’il pas ce que le Christ appelait un sépulcre blanchi?????
denrio

16 mai 2010
20h13

Pourquoi donne-t’on le micro à ces extrémistes religieux?
Au même titre que je ne veux pas entendre les élucubrations de Raël ou des imams extrémistes ou des Témoins de Jéhovah.
Je ne vois pas pourquoi les médias passent cette nouvelle en boucle. C’est du folklore.
wiseguy

16 mai 2010
20h51

Comme nous sommes la première génération à (essayer de) nous détacher de la religion, nous payons chèrement cette situation. Nos gouvernements savent très bien qu’en raison de notre passé religieux, nous allons continuer à tout subir en moutons et en baissant la tête. Voilà le bel héritage qui nous colle dessus. La preuve, pourquoi un journaliste issu de l’ère sombre de la religion en parle-t’il encore. Il essaie juste d’exorciser ce passé qui lui colle à la peau.
ramses2.1

16 mai 2010
21h06

@sgl212

Ce qu’il énonce c’est une opinion. Sa position est qu’un foetus viable est une personne et qu’on ne doit pas tuer une personne. Pas besoin de préciser que c’est une opinion qui est de plus en plus minoritaire dans notre société.

Jean Émard
babelfish

16 mai 2010
21h10

Religions organisées : Un fléau.
ducon_lajoie

16 mai 2010
21h38

Plusieurs personnes sur cette terre sont nées d’un viol. Plusieurs d’entre eux ont eu malgré tout une vie remplie de bonheur et de réussite ! Alors M.Ouellet a raison malgré tout ce que l’on peut en dire sur sa réflexion.

La question ultime est la suivante : DE QUEL DROIT DOIT-ON ASSASSINER UN FOETUS QUI N’A RIEN À VOIR AVEC LE GESTE DE L’AGRESSEUR ???
majuas

16 mai 2010
21h39

en parler, c’est lui donner tellement d’importance et de l’importance il n’en merite pas
guycorriveau

16 mai 2010
21h51

J’ai finalement choisi l’apostasie. Demeurer en cette demeure c’est choisir d’accompagner l’immonde.

http://www.mlq.qc.ca/vx/8_apostasie/
yvresse

16 mai 2010
22h21

editpaf

16 mai 2010
09h56
Mais pourquoi accorder de l’importance à ce dinosaure?

En effet…..
belette-lachinoise

16 mai 2010
22h27

Pis son frère à Wallet c’est quoi son hobby?
labret4u

16 mai 2010
22h28

Si les prélats comme Marc Ouellet condamnent toute atteinte à une ‘vie en gestation’ même si elle résulte d’un crime aussi exécrable que le viol, j’espère qu’ils ont plus ardents encore à condamner les actes de guerre qui sont la cause de massacres sans distinction de tant de vies innocentes. Dans ce ca, s’ils ne le sont pas dans ce cas, serait-ce parce que ‘Toutes ces choses, dit Jésus, sont un commencement de douleurs, nécessaire pour l’accomplissement des voies de Dieu en vue de la naissance du royaume.’ Matthieu chapitre 24:1-14. Si Jésus l’a dit, que peut-on y faire ?
enigma_tik_

16 mai 2010
22h45

L’Église peut bien paraître comme une secte pour certains,
ou un dogme pour d’autres; mais les tenants du libre-choix
semblent oublier également que l’outil public ou privé de l’avortement
doit être exercé avec parcimonie/ réserve.
Il s’agirait plutôt d’un privilège d’exception, que d’un droit monnayable, à défaut
d’être instruit, d’avoir pris/choisi pour subsistance des principes ou réserves de vie
suffisantes. Je ne vois pas l’État cautionner l’usage démesuré du “guichet libre-
service” à outrance; qu’il s’agisse d’un droit ou d’un privilège, d’un gagne-pain,
ou qu’il s’agisse ou non de “juger d’un acte punissable”. Il devrait s’exercer ou
se défendre avec discernement & jugement ; techniquement parlant
(au fi des arguments théolo/téléo.) Il s’agirait autant d’une “mesure
de protection”, que d’une “mesure de contrôle/planning des naissances”.
(Bonne réflexion et Bon recensement)
dragon6501

16 mai 2010
22h54

@blogue-Patrick Lagacé

«Votre commentaire est en attente de modération»

Ça veut dire quoi ça?

Si c’est pour changer des phrases ou des mots…
qccomment

16 mai 2010
23h04

désolé pour Mgr Ouellet mais l’Église n’arrivera plus à nous contrôler comme elle l’a fait pendant si longtemps.
Ses idées sont archaïques et dépassées.
On se bat actuellement contre les Talibans et arriérés du même genre, et vous voulez qu’on souscrive à vos idées moyen-àgeuses ? JAMAIS !! s’tu clair ça ? ça va tu finir par entrer dans vos ‘tites têtes ??

Malheureusement pour vous, nous sommes beaucoup plus “éveillés” et éduqués que nos parents… et comprenons beaucoup mieux ce qui se passe autour de nous et dans le monde ( merci à l’Internet ! )

Pour ma part, c’était la dernière fois que je lisais vos âneries. J’ai autre chose à faire de plus important, comme d’être heureux !
dragon6501

16 mai 2010
23h10

Titre: Répliques à des hommes bornés
Pauvre M. Lizotte. Journaliste? Vous? Laissez-moi rire!
Si vous l’étiez, vous sauriez que les pires cas de pédophilies de «masse» se sont fait justement par les «Bons amis de Jésus».
Vous n’avez pas beaucoup de mémoire…. Les enfants de Duplessis, les maintes horreurs commises par les congrégations religieuses «d’amis de Jésus», révélées au grand jour, et même le Grand Ami de Jésus, (Ben XVI) éclaboussé par ces cas de pédophilies!
Hé bien laissez-moi vous dire que je préfère voir mes deux enfants aller au parc que dans une église proche de rapaces de cette espèce!
Quant à M. Ouellet, je peux vous dire que j’ai préférée me faire avorter dans ma jeunesse, que de mettre au monde un être non-désiré, non-voulu et qui aurait été un fardeau pour la société.
Dans votre bel esprit borné, il aurait fallu que je lui donne le nom de famille du géniteur (lire Salaud) pour que ça paraisse bien à vos yeux, tant qu’à y être!!!
De toute façon, nulle femme ignore que les religions sont toutes misogynes.
Je finirai par ces dernières phrases: Qu’aucun homme sur cette terre n’a le droit de parole en matière d’avortement.
C’est, et ça restera une affaire de femme et nul mâle ne pourra décider à la place de la femme de ce qu’elle fera de son corps.
Quand vous serez en mesure de porter et d’accoucher, alors là, le jour sera venu de vous prononcer!
D’ici là, taisez-vous avant de vous rabaisser davantage.
G. Levesque

Moi, au moins je signe mon texte!
legrand30

16 mai 2010
23h27

Mgr Ouellet vient exactement de dire le contraire de ce pour quoi j’ai été en faveur de l’avortement. J’ai été éduqué dans la religion catholique, mais pas dans celle qu’ont professée les évêques du XVIIe siècles et des siècles précédents ni dans celle que Mgr Ouellet s’ingénie à vouloir imposer. Voltaire (malgré tous ses défauts) croyait en un Être supérieur, qui n’est pas régi par les humains, ce que vient nier Mgr Ouellet, même, peut-être, inconsciemment. Des lumières, ça s’allume! Je suis d’accord avec de nombreux commentaires émis ici. L’avortement n’est pas un moyen de contraception à utiliser à tout moment, évidemment (comme j’ai déjà connu certaines en faire usage). Cependant, c’est un moyen permettant d’éviter de nombreux problèmes… accidentels.
gillesmenard

16 mai 2010
23h38

Ils sont pleins de contradictions car ils prêchent en même temps que le paradis est à la fin de nos jours???
provocationnisme

16 mai 2010
23h39

Le dogmatisme religieux, la bêtise (bête) de l’humanité.

À prime à bord, la religion c’est bien. Ça apporte un sens morale et critique sur ce qu’est la nature humaine. Mais ceux qui en font un dogme oublient les valeurs traditionnelles de compassions qui amènent l’être humain à aimer son prochain sans égard à ses actions passées et futures.

La vérité absolue n’existe pas et la chercher ne ferait que montrer la plénitude absurdité de l’Homme.

Sachez-le Mgr. Ouellette!
Aucune femme n’avorte avec le sourire dans le visage. Vos propos sont offensant et tuent la liberté des femmes. Ces mêmes femmes qui cherchent se besoin d’amour après avoir fait un choix déchirant et vous vous invectivez celle-ci au nom de Dieu et de la vie. Paix à vôtre âme de clabaudeur.
lgiguere

16 mai 2010
23h41

Monseigneur Ouellet ne comprend pas l’expression: “@Mgr Ouellet” donc pas la peine de le Twitter, il se “twit” tout seul, comme un grand “twit”!
kikine

16 mai 2010
23h42

Qu’y a-t-il d’énorme à vouloir protéger des enfants à naître? C’est inquiétant de voir la conscience aussi épaissie de certains membres de la société québécoise. Dommage. Je lève mon chapeau au Cardinal Ouellet de se tenir debout devant cette opposition et cette mentalité où on n’a plus aucun respect vis à vis ses propres enfants. Chaque jour, je constate les conséquences de la culture du non-respect qui envahit notre société. Si le Québec vient un jour à se séparer dans ces conditions, ça serait inquiétant. Où est notre fierté? J’ai écouté les propos de Mgr Ouellet à Maisonneuve en direct et je n’ai rien trouvé d’arrogant ni de prétentieux. Quant aux sempiternelles fausses accusations contre l’Église et éternelles déformations de faits rapportés, c’est pas nouveau. Il faut ôter la poutre de notre oeil pour voir la paille dans l’oeil de l’autre.
provocationnisme

16 mai 2010
23h58

Dans la religion catholique on mentionne souvent que chaques choses étant faites selon la volonté de Dieu…

C’est ironique, non!

La volonté de Dieu est subjective à l’humeur de certains Hommes qui dictent ce qui est de nature morale et ne l’est pas.
phil_m

17 mai 2010
00h47

La discussion ne vole pas très haut… d’un côté comme de l’autre. Ce n’est pas étonnant par contre puisque lorsque l’on parle de sport, de politique ou de religion les règles élémentaires de civisme prennent pas mal toujours le bord.

L’Église, par principe théorique/ontologique, n’a pas le choix de défendre, jusqu’à un certain degré, le “caractère sacré, divin” de la vie. Là où je décroche, c’est quand on oublie la mission première au profit de traités théologiques. Quand on juge au lieu d’accueillir. Pourquoi l’Église ne pourrait-elle pas tolérer l’avortement sans l’endosser ? Où est passé l’empathie sur laquelle est fondé le christianisme (amour du prochain, le pardon des pêchés, etc.)????

À tous les “brillants”, qui souhaitent la mort des religions vous ne voulez pas comprendre que la spiritualité est un besoin fondamental de l’être humain comme manger, dormir et aimer. Et qu’elle est avant tout personnelle, vous n’êtes pas obligé de prendre tout pour du cash. Les Mgr sont des êtres humains également, ça leur arrive de dire des énormités!

Le meilleur moyen de faire changer les mentalités est de s’impliquer dans sa communauté, pas d’aller se cacher dans son sous-sol pour maudire le monde entier.
phil_m

17 mai 2010
01h08

M Lagacé,

serait-il possible pour vous de compléter ce sujet en donnant la parole à de simples curés de paroisse ? Je serais fort étonné, que, sous le couvert de l’anonymat, tous partagent le point de vue somme toute très orthodoxe de Mgr Ouellet. Ce serait bien de donner la parole aux gens de terrain pour une fois, car à part M. Gravel, on ne les entend pas beaucoup !

De plus, je serais curieux de savoir ce qu’ils ont à dire sur la perception du public par rapport à leur métier car avec les récents scandales sexuels, ils sont un peu dans le même bateau que les musulmans post 11 septembre 2001… Personnellement, je connais un prêtre qui s’est fait fortement conseiller d’arrêter de donner de son temps dans des organismes comme les Grands Frères et les Centres Jeunesses parce que cela faisait jaser (avis aux petits malins de la médisance : le monsieur en question, ami de mes parents et que je connais depuis l’enfance, a toujours été très près des gens et sociable). Est-ce qu’on empêche un prof, un travailleur social etc. d’amener un groupe de jeunes au cinéma, aux glissades d’eau, etc. ???
Malheureusement, j’ai l’impression que de nos jours, un adulte autre que le parent immédiat qui s’occupe d’autres jeunes, ça devient automatiquement suspect (d’autant plus si c’est un homme)…
ungeduld

17 mai 2010
01h08

A-t-on encore le droit d’être contre l’avortement au Québec ? Certains ici parlent de dogmatisme, mais qui est dogmatique ? On dirait bien, à lire les gens ici, que le droit à l’avortement est devenu un dogme, et que l’on est menacé d’excommunication sociale si on ose ne pas être d’accord.

Très franchement, je ne comprends pas ce concert d’indignation vertueuse. La position de m. Ouellet et de l’église qu’il représente manque de compassion et est obscurantiste ? Sans doute. Je précise tout de suite que je ne partage pas du tout son point de vue, même si je pense que l’on a peut-être trop banalisé l’avortement, et que c’est devenu un moyen de contraception.

On enfonce une porte ouverte ici : ça fait longtemps que l’église catholique a perdu toute influence. Je ne vois pas pourquoi il faudrait fesser sur quelqu’un qui est déjà à terre. Gardez vos vertueuses indignations pour les chrétiens fondamentalistes qui essaient de s’insinuer dans les sphères du pouvoir, et qui font renvoyer des professeurs parce qu’ils enseignent la théoriesde Darwin, par exemple.

Ça n’arrive qu’aux USA ? Oh que non ! Ils sont très présents dans le parti conservateur, et ils usent de l’influence qu’ils y ont pour ramener sur le tapis la question du droit à l’avortement par la bande.

Ceux-là m’indignent pas mal plus que le rigolo à Québec qui ne semble pas se rendre compte que nous ne sommes plus dans les années 50 au Québec.
philivan

17 mai 2010
01h31

Une précaution à prendre serait, à mon humble (!) avis, d’éviter le recours aux titres ronflants que bien des personnages s’attribuent ou se voient attribuer, recours qui donne souvent lieu à des arguments d’autorité d’une grande faiblesse… chose que nous avons eu l’occasion de vérifier à maintes reprises sur le présent blogue et sur quelques autres.

Si on se limitait à «Monsieur» pour tous nos concitoyens et à «Madame» pour toutes nos concitoyennes, cela favoriserait peut-être des échanges plus objectifs ou… moins subjectifs!

Les dernières décennies m’ont permis de vivre certaines expériences et de me rendre compte que les titulaires de titres ronflants découlant parfois de diplômes universitaires, parfois d’élections ou parfois de cooptations, n’étaient pas toujours les gens qui émettaient les jugements les plus équilibrés en ce qui concernait la vie quotidienne, à laquelle doivent pourtant faire face quelque 6,5 milliards d’êtres dits humains!

Il ne faudrait pas oublier que la mythologie gréco-romaine à laquelle ont crue des millions de ceux qui nous ont précédés il y a deux millénaires est maintenant considérée tout au plus comme une «histoire de grand’mère» ou une simple superstition dont se moqueront la plupart des ados d’aujourd’hui en se disant que cela fait un bon sujet de jeux vidéo!!!
carlmars

17 mai 2010
02h10

Ces énergumènes ne me choques plus depuis longtemps , ils me font sourire .
glevass

17 mai 2010
05h41

Le Cardinal Marc Ouellet est né le 8 juin 1944. Il a donc 66 ans.

La même tranche d’âge que la très vaste majorité des gens qui
continuent à aller à la messe le dimanche au Québec.

Dans 20 ans, tous ces gens, tout comme le Cardinal Ouellet seront
probablement morts.

Pendant ce temps, le Québec aura complété son évolution actuelle vers
une société humaniste totalement sécularisée ( laïque ).

Le cycle de la vie et l’évolution des société modernes sont inexorables !

Guy LeVasseur
Rimouski
bonjour12

17 mai 2010
06h16

depuisquand faut il avoir une vie sexuelle pour donner une opinion

Ici le propos du Cardinal Ouellet touche à la vie de l’enfant à naitre et non sur la sexualité de la femme ou sur ses angoisses de se retrouver enceinte
pulcinella

17 mai 2010
06h38

Toute ta vie, l’existence de ce foetus qui deviendra une personne te rappellera le viol.
Non, vraiment, le foetus n’a pas de lien de cause à effet avec le violeur !!
Ah, le joli chant du cardinal mâle au mois de mai… le mois de Marie.
Allélou !
rogerothornhill

17 mai 2010
07h01

M. Lagacé. Au lieu de verser dans la démagogie, vous devriez nous faire part de vos convictions sur la nature du foetus.

Assez incroyable de constater tout ce lapidage public alors que l’essence du problème est soigneusement évitée.
lanoire50

17 mai 2010
07h15

Ce qui m’a le plus surpris dans les propos de Mgr Ouellet, dans le cas de la femme qui voulait se faire avorter suite à un viol, c’est la notion de culpabilité qu’il veut faire porter à la femme.
Il lui a dit qu’elle pourrait avoir de l’aide par la prière…non mais dans quelle planète il vit cet homme! Il parle complètement à travers son chapeau, il n’a aucune idée de ce que c’est de prendre soin d’un enfant…c’est pas à l’église et à ce genre d’homme de dire aux femmes quoi faire de leur corps!
Après ce que tous les religieux coupables de pédophilie et tout on fait (ils les cachaient et les protégeaient), ils sont mal placés pour venir nous faire la morale.”!!!!!!
jayv

17 mai 2010
07h26

Ramenons les brebis égarées! Pas sûr que c’est la bonne façon de “dire” et “agir”.

Il y a des circonstances qui échappent au “Monseigneur”. Il ne sort pas assez souvent dans la rue pour voir ce qu’est la vraie vie.

Comment voulez-vous que l’église s’améliore en écoutant ces ténors déblatérer?

Ça m’attriste d’entendre de tels propos.
lefranc

17 mai 2010
07h27

ses propos sont déjà vraiment trop tolérés par une bonne partie de la population, genre les vieilles brebis qui ne savent faire que les moutons(sheeple). Ils en temps de reprendre contrôle et remettre les sectes à leurs place dans nôtre société.

bon article M. Lagacée
pouloutine

17 mai 2010
07h31

La tragédie que viennent de vivre les Canadiens face aux Flyers va faire en sorte que les fans déçus, en désespoir de cause, vont finir par se retourner vers la pensée de Mgr Ouellet… LOL!!!
maison33253

17 mai 2010
07h41

J’ai entendu à la radio, il y a quelques mois, un ex-religieuse parler de l’hypocrisie de l’église sur l’avortement. Elle racontait que la Vatican a OBLIGÉ des soeurs missionnaires, enceintes après s’être faites violées en Afrique, à se faire AVORTER.
belette-lachinoise

17 mai 2010
07h44

Mais violer des enfants, M. Ouellet, ça c’est un crime qu’il faut pardonner, mieux, passer sous silence?

M. Ouellet, vous êtes DÉGOÛTANT!
basilic

17 mai 2010
07h53

Le cardinal Ouellet ne fait que reprendre la pensée catholique millénaire. La vie est sacrée. Dès son origine et jusqu’à la fin. Nous avons banalisé l’avortement, le fœtus n’est rien juridiquement, alors on peut le tuer pour n’importe quelle raison. Ayons le courage d’appeler un chat, un chat. Tuer un fœtus humain est un meurtre. Je suis contre la criminalisation de l’avortement. Mais je refuse d’en faire l’éloge. L’église catholique est rarement dans le vent. On s’en rend compte en lisant l’histoire. Pourtant elle dure depuis plus de 2000 ans. Le cardinal Ouellet est prétentieux, dogmatique ? Relisez votre texte monsieur Patrick Lagacé.
stephangauvin

17 mai 2010
07h54

La question que je me pose, est ce qu’une femme violée peux vivre heureuse avec un enfant qu’elle aura porté dans son sein pendant 9 mois, un enfant venant d’un être peut-être beau, peut-être laid physiquement, mais une personne malade qui a commis cet acte contre elle? Ma réponse c’est oui elle le peux et non elle ne le peux pas. La réponse va dépendre d’un choix de vie ou de mort. Une société de vie ou de mort lequel des deux va survivre?
jeanyvesmarcil

17 mai 2010
08h02

Marc Ouellet sait de quoi il parle quand il parle de culture de la mort. Il suffit d’entrer dans une église catholique et d’y regarder cet horrible objet de vénération: une croix portant un cadavre d’un pauvre juif abandonné par son père tout-puissant. Bel exemple d’amour paternel …
isadora

17 mai 2010
08h07

Franchement, on penserait retourner 40 ans en arrière! C’est quoi ce foutu discours! Rétrograde, déconnecté totalement de la réalité. Ca dépasse l’imaginable!
skidooman

17 mai 2010
08h30

Que Ouellet s’inquiète de la petite vie qui grandit dans le sein de sa mère, d’accord. L’enfant à naître (en fait, pas un enfant, mais un embryon) n’a rien fait de mal, c’est vrai.

Sauf qu’en quelque part, forcer la femme violée à amener le petit à terme, c’est condamner la victime d’un crime à supporter les conséquences d’un crime. Et ça, c’est très immoral.

En plus, d’un point de vue biologique, vous venez juste de donner un “avantage” darwinien aux violeurs afin qu’ils continuent l’espèce. Bon, ça veut pas dire que l’embryon va finir violeur, mais disons que l’on est en droit de se poser des questions, surtout que la femme risque d’avoir une relation très difficile avec son gamin. Quant à l’adoption, déjà qu’il y a un préjugé contre, qu’est-ce que ça sera quand les gens auront l’impression que tous les orphelins d’ici sont nés dans des circonstances pas très claires!

Ouellet devrait réfléchir à tout ça, et il réaliserait peut-être que la réalité est beaucoup plus complexe que son cadre idéologique le porte à croire.
jeannot_vachon

17 mai 2010
08h39

Le cardinal Ouellet n’a pas fait preuve d’un grand jugement en s’accrochant au dogme catholique pour refuser l’avortement à une femme violée. Il y a de ces positions personnelles qui ont intérêt à rester personnelles. Mais quand on fait partie d’une secte, on ne s’enfarge pas dans les fleurs du tapis pour montrer notre divergence des idées reçues.

Le discours de Mgr Ouellet est donc sectaire et, en apportant une situation extrême comme exemple, il n’aide absolument pas sa cause. Il donne des munitions aux défenseurs de la cause inverse qui n’est peut-être pas moins sectaire et extrême en réclamant comme un dogme l’avortement libre, gratuit et universel.

Cette autre secte qui n’accepte pas les débats en considérant le bébé qui est dans le ventre de sa mère comme un objet dont on peut disposer comme un déchet domestique, et en étant financé à grand frais par l’État de surcroît.
rogiroux

17 mai 2010
08h47

“Tuer un fœtus humain est un meurtre.
Je suis contre la criminalisation de l’avortement.” (basilic)

Si l’avortement est un *meurtre*…
la procédure doit être criminalisée!

C’est une simple question de logique…

Combien d’années de prison on donne aux femmes qui y ont recours…

… et aux médecins qui les font?

Et parlant des vieux *schnooks* en soutane…

Tant et aussi longtemps qu’on continuera à se marier religieusement et de faire baptiser les bébés à l’église, on donnera droit de parole à ces hommes qui vivent dans un monde déconnecté de la réalité de tous les jours.

La religion est un choix… Pas une obligation!
d.lafreniere

17 mai 2010
08h53

L’industrie de l’avortement génère plus d’un milliard de dollars annuellement. Au nom de notre nouveau dieu (l’argent), et pour contrer la crise financière mondiale, nous avons l’obligation en tant que société de continuer à financer cette industrie, et à faire avorter ces enfants qui nous dérangent.
aquaeau

17 mai 2010
08h54

Pauvre “MONSEIGNEUR”….Je n’ai lu que qq lignes et pour moi c’est déjà dépassé. Monsieur Ouellet vous êtes en train de faire ce qui s’est passé au Brésil l’an dernier au sujet de la petite fille de 9 ans, j’ai suivi cet événement de Brasilia où je séjournais à cette époque et maintenant encore de Brasilia, je me mêle de vous répondre la-dessus…. VOUS ÊTES TOTALEMENT DÈPASSÉ avec cette manupilation humaine et ce lavage de cerveau que vous voulez nous imposer…. Il y a trop de choses que tous les fidèles de la terre ne savent pas… ce n’est pas pour rien de PAPA (pape) condamne l’Internet ou toutes autres sources d’information au sujet des religions et leur pouvoir, dois-je dire l’emprise sur nous tous…. Je pense sincèrement que ce pouvoir religieux tire à sa fin, et pour le bien de l’univers.
jeanyvesmarcil

17 mai 2010
09h04

La vie est sacrée, écrit monsieur Basilic. Dieu lui-même, selon le récit qu’en fait la sainte bible, Dieu lui-même aurait accepté de marquer Caïn au front non pour dénoncer le meurtre de son frère mais pour le protéger de la vindicte populaire. Et toujours selon le même saint livre, l’Éternel n’y est pas allé de main morte avec le déluge et la destruction de Sodome et Gomorrhe. Quel exemple de compassion ! Sans parler des dix plaies d’Égypte et des premiers nés égyptiens ! Sans parler non plus du récit des actes des Apôtre, Ac 1, 1, qui rapporte comment Dieu a foudroyé à mort Ananias et Saphira pour n’avoir pas remis à l’Église tout le montant d’argent suite à la vente d’un de leur bien. Vous avez bien raison Basilic d’affirmer que la vie est sacrée … malgré tout ce qu’on trouve ici et là dans les livres saints comme on les nomme.
berinette51

17 mai 2010
09h15

Monseigneur Ouellet vise une promotion rien de moins que pape et il place ses pions pour que l’Eglise des hommes , celle faite par des hommes pour des hommes, vote pour lui au départ de Benoit XVI
morningstar

17 mai 2010
09h22

Men made gods.. ..t o have power over other men..
rogerothornhill

17 mai 2010
09h30

M. Lagacé. Quoique vous en pensiez, le débat sur l’avortement n’est pas un débat sur les moeurs sexuelles ou le catholicisme.

L’avortement est clairement une suppression de la vie. Est-ce une vie humaine ou animale, voila la question. Si c’est une vie humaine, alors n’ayons pas peur des mots c’est un homicide. Je penche dans ce sens. Est-ce une énormité?

Je ne dis pas pour autant que l’on doive forcer des femmes à poursuivre des grossesses non-désirées. Cependant l’acte est banalisé. On le voit bien juste à lire vos commentaires et de plusieurs de vos lecteurs.
msim365

17 mai 2010
09h32

C’est fou ce qu’on peut perdre son jugement quand on devient trop orgueilleux pour croire qu’on a été créé… Enfin, pour ma part, j’écoute rarement ces personnes qui (je ne sais trop au nom de qui…) ne mettent pas le droit à la vie au-dessus de toutes choses.
Et, pour les personnes qui qualifient de “dinosaure” et de rétrograde Mgr Ouellet parce qu’il a 66 ans, je me demande bien ce que l’âge a avoir avec le gros bon sens…
Pour ma part, j’ai 38 ans et je suis contre l’avortement et l’euthanasie… En somme, je suis pour la vie! J’appuie donc entièrement le cardinal Ouellet. En tous les cas, je crois que même ses (nombreux) détracteurs pourront lui reconnaître cette qualité: il a le courage de ses convictions! Et il a le droit de parole, qu’on aime ou non…

Manon Simard
scb314

17 mai 2010
09h45

@ tous ; Et vous voulez toujours avoir un crucifix dans l’assemblé national et tous les autres symboles “chrétins”? Personnellement , non.

À propos des pédophiles: Si l’église à aidé / protégé les prêtres pédophiles en connaissant leur crime n’est -elle pas tout aussi couple en tant qu’institution et ne devrait-elle pas être poursuivie au criminel? On continue à traquer les criminels nazis. Alors, ne venez pas me dire que se sont des vieux crimes que c’était comme ça que ça ce passait ; laisser tomber les sophismes, laissez les à Mr. Ouellet.

(Je préfère passer à côté du sujet principal on lui donnerait de l’importance )

Samuel Boucher
calistal

17 mai 2010
09h58

Je suis croyante. À mon sens, la religion devrait guider le croyant, l’accompagner dans son cheminement. Malheureusement, les grandes religions dites actuelles ne répondent plus à cela.

Les représentants de ma religion ce sont donné le droit de contrôler la vie des croyants, de les diriger vers une finalité qui n’est pas forcément celle qui devrait être. Les déclarations du Cardinal Ouellet relèvent davantage du power trip de l’élite religieuse catholique que de la bienveillance envers les croyants et de l’évolution spirituelle. C’est d’une tristesse…

Je pense que tous avons besoin de croire en quelque chose. D’où l’importance de savoir remettre les choses dans leur contexte. Et je me demande en quoi l’institution que l’on appelle Église a une quelconque autorité sur la vie de qui que ce soit.

Ils sont qui, eux, pour décider de ce que je fais avec mon corps? Ils sont qui, eux, pour décider qui a le droit de s’aimer et qui ne l’a pas? Je croyais que l’amour était pur…? Je croyais que c’était la sainte base de tout…? Mais pas pour tout le monde? Et si le bon dieu est à l’origine de tout, même de la vie, voulez-vous ben me dire pourquoi il a créé l’homosexualité, si c’était contre sa volonté?

Je suis gênée d’appartenir à la même religion que les dirigeants de cette religion. Et ici, je parle de la mienne mais nul besoin de vous dire qu’il y en as d’autres tout aussi ignobles…
fviens

17 mai 2010
10h01

A lire sur msnbc.com: un article dans lequel on relate l’excommunication d’une religieuse americaine, membre du comite d’ethique d’un hopital, pour avoir consenti a ce qu’une femme obtienne un avortement, alors qu’avoir mene la grossesse a terme aurait presque certainement entrainer la mort de celle-ci:

http://www.msnbc.msn.com/id/37171656/ns/health-health_care/
vlrglqqf

17 mai 2010
10h03

@ maison33253 07h41

Les évènements dont vous parlé se sont déroulés sous le pontificat de Jean XXIII. Ce pape si bon coïncé entre l’arbre et l’écorce s’est mis à prier avec ferveur le Saint-Esprit afin de trouver une issue catholique à son dilemme. Et il fut exaucé car l’Esprit Saint vint à lui…

Pour rester dans le ton, je vous suggère d’aller sur Google et de taper: Formose pape, puis cliquez. Bonne journée à tout le lectorat de ce blogue.
ramses2.1

17 mai 2010
10h11

“J’ai finalement choisi l’apostasie” guycorriveau

===

Comme tout les apostasiés ça veut dire que vous croyez encore au pouvoir du baptême pratiqué par cette institution. :)

Jean Émard
oues81

17 mai 2010
10h52

Désolant de voir la majorité des gens tout mélanger, entre base et institution, entre opinion et fait, entre connaissance et croyance.

Comme il est facile de prendre les actes et paroles d’une personne pour juger tout un groupe, sans même avoir une compréhension minimale de tout ce que cela implique.

Combien, hors de leurs préjugés, sont capables de comprendre ces positions du cardinal et de l’église ?

Faire la part des choses que l’on dit…

Ces positions sont elles si régressives que certains tentent de nous le faire croire ?

Je ne suis pas en train d’affirmer que j’endosse le propos et la façon de l’amener mais plutôt exprimer ce que je considère une réaction commune et aveugle…incluant le troupeau de “Brebis” prêt à crier haut et fort ce qu’il ne comprend même pas.

Je pense qu’un certain nombre de personnes ont tout intérêt à réfléchir et à s’éduquer plus amplement…académiquement et spirituellement…
respectable

17 mai 2010
10h53

Il y a 65 000 avortements par année au Québec. Cela paraît en lisant les commentaires. Disparaissez donc tranquillement au lieu d’expédier au bûcher sans autre forme de procès ceux qui défendent le caractère sacré de la vie.
secondaire

17 mai 2010
11h01

Cet homme est tellement rétrograde qu’il se sert encore du mot “créature” lorsqu’il parle d’un foetus ou d’un enfant.
oues81

17 mai 2010
11h01

@calistal

Nous n’avons pas “besoin” de croire en quelque chose, nous croyons tous et toutes à quelque chose…mais à quoi ?

La majorité des gens ne remettront jamais en question leur croyances fondamentales, aussi loins soient elle de la vérité et ou de la réalité…
scodra

17 mai 2010
11h03

Tant qu’en ajouter, savez-vous qui, après le lieutenant gouverneur et le premier ministre, occupe le troisième rang dans l’ordre protocolaire au Québec, hé bien voici:

“3. Les cardinaux suivis, lorsqu’il n’est pas cardinal, de l’archevêque
catholique ayant le rang de primat”.

C’est le décret no 577-90 du 2 mai 1990 qui le fixe. On voit que le crucifix et autres choses vont rester encore longtemps dans la salle de l’Assemblée nationale.

Voici le lien vers le décret, il est bon de le lire.
http://www.mri.gouv.qc.ca/fr/pdf/decret_577_90.pdf
shako73

17 mai 2010
11h04

Je réagis à la réaction des médias et de plusieurs qui essaient de se faire du politico-gain…

C’est quoi le but dans le fond ???

Cette non-nouvelle me passe 10 pieds par dessus la tête ! On le sait tous que ce débat est terminé ! Ce n’est pas l’intervention du cardinal qui va faire remonter le débat sur l’avortement. J’en suis certain, n’ayez pas PEUR.

Son discours s’adressait seulement à 200 catho-freaks… C’est tout !

Encore les médias sur la facture de la PEUR et il n’y en a pas !
oues81

17 mai 2010
11h08

@drstrange

Et qui va s’occuper du peu de morale et d’éthique dans notre société ?

Je ne suis pas catho, et je ne m’identifie pas à un autre mouvement religieux quel qu’il soit mais je sais reconnaître que l’église est (aussi malheureux soit il) encore un des derniers remparts préservant un peu de vertu chez l’homme…

Qu’on le veuille ou non…est ce que je préfèrerais une autre institution, un autre fonctionnement, la disparition des dogmes etc etc, bien sûr !!!! Une chose à la fois, on change pas une machine comme on veut…la société a évolué comme jamais avec le savoir technique dans les 50 dernières années, l’homme est dans une période plus matérialiste que jamais et a tendance à rejeter la spiritualité et je dis bien spiritualité et non religion, quoiqu’on rejette d’abord la religion…mais ça reviendra, l’étude de l’histoire et des civilisations, du symbolisme et de la mythologie etc etc, le montre…
respectable

17 mai 2010
11h09

>>> “Que celui qui est plus instruit que Mgr Ouellet le méprise en premier”-honorable
_________
Hum! Faudrait passer l’aspirateur sur tous les commentaires sauf 1. Ça crierait au meurtre.

La seule personne plus instruite ici, ne le méprise pas à 10h42 le 16 mai.
oues81

17 mai 2010
11h12

@morgane54

On est en 2010, on est en 2010…et ? Où est l’argument ?

On est en 2010, y a 50 ans c’était 1960; ça se compare tu selon toi ?
oues81

17 mai 2010
11h21

J’endosse les propos de D.Lafrenière, Dophin, ungeduld, gall et quelques autres…

Et je me bidonne (quoique c’est pas drôle) de ce que je lis ici…

Y a pas un nouveau cours là, éthique et culture religieuse; je crois qu’on devrait monter un cours et offrir gratuitement à toute la population…
sebarpin

17 mai 2010
11h24

Pour au contre l’avortement, un jour ou l’autre on devrait limité les naissances! Et ce même si l’église croit que ces un meutre. Dans 20ans il y aura tellement de monde sur la terre qu’on aurat de la misère a tous les nourrires et cela est une réalité que même l’église ne pourra jamais accepter. Je sais que ces hors sujet, mais ce quelque chose que les pro-vie auront énormément de problème a accepter.
madesy

17 mai 2010
11h31

Désolant de voir une institution se barricader ainsi dans sa tour d’ivoire.

Mon choix est fait, la religion catholique ne pourra pas compter sur moi en tant que ‘fidèle’ captif. Ce sera l’apostasie…..

Aurevoir bande de dinosaures, au point où vous en êtes, vivement la transformation d’églises en condos.
masourisestmalade

17 mai 2010
11h46

@ rogerothornhill

“L’avortement est clairement une suppression de la vie. Est-ce une vie humaine ou animale, voila la question. Si c’est une vie humaine, alors n’ayons pas peur des mots c’est un homicide. Je penche dans ce sens. Est-ce une énormité?”

Ne vous en déplaise, l’humain fait partie du règne animal. Avez-vous pu constater la viabilité d’un fœtus?

“Je ne dis pas pour autant que l’on doive forcer des femmes à poursuivre des grossesses non-désirées. Cependant l’acte est banalisé. On le voit bien juste à lire vos commentaires et de plusieurs de vos lecteurs.”

L’acte n’est pas banalisé. Au contraire. Une femme qui choisit de faire une IVG n’a souvent pas le choix et l’intervention n’est surtout pas banale. Vous croyez sérieusement qu’une femme choisit à la légère d’éliminer la vie qu’elle porte?
berthalaroche

17 mai 2010
11h55

Bravo pour votre chronique monsieur Lagacé; vous avez résumé ce que je pensais de ce vieux mononc’ misogyne, moyennâgeux et phallocrate. Malheureusement, il n’est pas le seul à penser ça et c’est inquiétant.
masourisestmalade

17 mai 2010
11h59

@ phil_m

“À tous les “brillants”, qui souhaitent la mort des religions vous ne voulez pas comprendre que la spiritualité est un besoin fondamental de l’être humain comme manger, dormir et aimer.”

La spiritualité est une aspiration personnelle. On peut vivre une spiritualité ou non. Ce n’est pas un besoin.
jolto

17 mai 2010
12h03

Mgr Ouellet ne parle que pour lui-même..les fidèles sont absents et son message passéiste tombe à plat.. Il prêche dans le vide ce Mgr Ouellet… Il devrait parler à son frère..

D’autres religions ont parfois un message beaucoup plus sectaire..mais bon..on préfère relativiser toutes les religions.. Mgr Ouellet se croit vraiment important..je prèfère rire…son église est vide..

Par ailleurs, on devrait se questionner sur la quantité phénoménale d’avortements au Québec ? Plus de 30 000 par année ! Certaines personnes diront que c’est le progressisme de la société québecoise ..d’autres diront que c’est la décadence..
Il semble qu’il y a encore pas mal de gens qui ne connaissent pas les moyens de contraception ..

Pourtant nous sommes une société dîte libérale..donc la contraception est disponible et les gens sont supposément renseignés.. résultat = 30 000 avortements..

C’est une autre contradiction de la société québécoise!
micman

17 mai 2010
12h04

Décidemment, l’église s’en vient de plus en plus experte dans le domaine du viol…
respectable

17 mai 2010
12h04

Ma mère a failli m’avorter. Et aujourd’hui j’ai 28 ans et je suis « respectable ». Que cela vous serve de leçon.
respectable

17 mai 2010
12h11

@rogiroux a raison : Les gens accourent vers les églises pour se marier, faire baptiser pour les funérailles etc. Mais quand ça fait pas leurs petites affaires on tape sur la soutane? La religion n’est pas un buffet où l’on choisit seulement ce que l’on aime. Bande de pique assiette. Bravo Rogiroux de relever cette hypocrisie effrontée.
respectable

17 mai 2010
12h25

A tous ceux qui savent qu’ils sont le fruit d’une grossesse non désirée comme moi, et qui s’aventurent à écrire ici contre Mgr Ouellet et pour l’avortement , soyez logique: tuez-vous afin de remettre les pendules à l’heure et corriger ce que votre mère n’a pas eu le “courage” (selon vous) de faire à l’époque. Une fois que vous l’aurez fait, je vous ferai un éloge posthume: je dirai que vous avez été logique!
rogiroux

17 mai 2010
12h27

“Il y a 65 000 avortements par année au Québec”

Ah bon! Vous le sortez de quel chapeau ce chiffre??

Selon l’Institut de la statistique du Québec,
il n’y a jamais eu plus de 29 460 avortements dans une année (2004) au Québec
et la moyenne des 20 dernières années serait d’environ 26 000 par année!

Bref… Vous dites n’importe quoi!!

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/demographie/naisn_deces/naissance/415.htm
pianomer

17 mai 2010
12h27

La soutane de Ouellet est ROUGE…. Synonyme de COLÈRE… et il se dit un vrai homme qui porte une robe rouge, qui juge la décision d’une femme? Fais-moi rire Ouellet… Vas changer de vêtement..Heureusement qu’il y a l’abbé Raymond Gravel… Lui donne l’exemple….et dénonce la VÉRITÉ de cette cette archaique institution…
ramses2.1

17 mai 2010
12h31

“Cet homme est tellement rétrograde qu’il se sert encore du mot “créature” lorsqu’il parle d’un foetus ou d’un enfant.” secondaire

===

Créature : être humain par rapport à Dieu. [Larousse]

L’utilisation de ce mot est consistante avec sa position religieure.

Vous confondez avec “créyature” dans les Belles Histoires des Pays d’en Haut. LOL

Jean Émard
rogiroux

17 mai 2010
12h33

“L’avortement est clairement une suppression de la vie. Est-ce une vie humaine ou animale, voila la question. Si c’est une vie humaine, alors n’ayons pas peur des mots c’est un homicide. Je penche dans ce sens. Est-ce une énormité?

Je ne dis pas pour autant que l’on doive forcer des femmes à poursuivre des grossesses non-désirées. Cependant l’acte est banalisé. On le voit bien juste à lire vos commentaires et de plusieurs de vos lecteurs.”

Une fois de plus… Soyez conséquent avec vos dires!

Si l’avortement est un *homicide*, le geste doit être sanctionné.

Combien d’années de prison pour un homicide…?

Le médecin doit-il être jugé comme le meurtrier ou un complice?

Une amende et des travaux communautaires avec ça??
gogogogo

17 mai 2010
12h43

M. Lagacé,

Où avez-vous fait votre théologie morale?

Pas fort!

On est en plein suicide démographique, l’avortement est devenue un moyen contraceptif et que quelqu’un n’est pas la langue de bois pour dénoncer cela fait halluciner tous le monde….

C’est à la femme de décider? Je croyais que c’était une co-production…

Si le fruit du viol n’est pas un enfant en devenir c’est quoi? Un tas de viande parasitant la matrice de la femme?

Le cardinal ne peut comprendre il n’est pas une femme et il n’a pas de vie sexuelle… C’est sûr que si je ne met pas ma main dans le feu je ne comprendrai pas que ça peu faire mal…

Tu parles de ne pas juger et pourtant tes propos sont pleins de jugement, le Cardinal juge les gens où les gestes?

En mélangeant le péché et le pécheur on en arrive à condamner celui qui nous invite à vivre un idéal sans exclure que cela se fasse dans le cadre d’un cheminement.

Tu vois, c’est drôle parce que je n’entends pas la même chose que toi quand j’écoute le Cardinal, ce que j’entends c’est que le mal (et s’en est un que celui de l’avortement) doit être mis en lumière et dénoncer et encore que d’abdiquer devant le “mal” et le dire “bien” est pire que le mal lui-même.

L’honnêteté intellectuelle consiste à dire : Ceci est mal et encore je ne suis pas capable de l’éviter. Le mal que je ne veux pas faire je le fais et le bien que je voudrais faire je ne le fais pas, c’est saint Paul qui dit cela.

Quand les autres cultures auront pris notre place (ce qui à mon point de vue n’est pas un problème puisque nous aurons ce que nous aurons choisi) vous comprendrez le sens de l’expression “culture de mort”

Je suis 100% d’accord avec les propos du Cardinal et des des “j’ose pas reprendre vos mots” du Vatican.
zanne1912

17 mai 2010
13h06

BRAVO ! Monsieur Lagacé !
Ça prend du courage pour répondre à Mgr.Ouellet avec autant de virulence. Je me demandais ce matin comment votre “boss” avait réagi à votre article et l’avait publié…Quelle belle liberté d’expression !
Mon mari a trouvé votre article magnifiquement dur et correspondant à la révolte qu’il ressent en entendant ce dinosaure (Mgr.Ouellet) vomir ses insanités.
Nous avons 61 et 71 ans, donc on a quelque vécu…Comme c’est triste d’avoir imaginé “évoluer” du moins au sein de l’Église durant ces décennies.
J’admire votre “verve” et vos prises de position dans les dossiers “chauds”.
Suzanne, en région.
lbed

17 mai 2010
13h12

Comme nous pouvons le remarquer, le cardinal Ouellet est un individu dangereux pour notre société de par sa notoriété, son attitude et sa position sur différents sujets. C’est un intégriste qui considére l’avortement légitime suite à un viol comme étant un crime qui prime sur le viol. Le viol est un acte criminel qui necessite réparation et dans ce cas c’est l’avortement. Tant qu’à y être, tous les actes criminels peuvent demeurer sans réparations. Rappelons qu’une personne retire rarement des résultats positifs d’un acte non voulu criminel.
Félicitation M. Lagacé pour votre objectivité.
kto_fier

17 mai 2010
13h25

Je ne souhaite pas à M. Lagacé de subir le sort des petits enfants avortés, tués en leur arrachant les membres, comme lui souhaite tant de mal à notre bon Cardinal, seulement qu’il soit éventuellement, un jour, touché par la souffrance de ces sans-voix, et par la souffrance morale des mamans qui un jour, veux veux pas, se verront confrontées à ces choix qu’elles ont fait, souvent poussées par les nouveaux bien pensants de notre pauvre société mourante.
mariodupuis

17 mai 2010
13h33

Serùit-ce que Bgr Ouellette serùit d’accord avec cet evesque du Bresil qui affirmait, il y a de cela 2 ou 3 ans, qu’un viol est moins grave que de faire avorter une victime d’inceste; souvenez-vous de l’histoire de cette fillette de 9 ans qui avit subit les assauts de son beau-pere et qui tomba enceinte. uand est-ce que les hommes de l’eglise vont finir par comprendre qu’il peut y avoir des cas d’exceptions.
Ceci etant dit, je reste quand meme oppose a l’avortement a des fins de contraceptions.
gaetrem

17 mai 2010
13h41

Si on m’avait dit, il y a vingt ans, que les bigots feraient un tel retour en force en 2010, je ne l’aurais pas cru.
Le respect de la vie Mgr Ouellet? Les femmes qui mourront d’une hémorragie ou d’une infection après s’être fait charcutée par un cintre, c’est respecter la vie ca?
Les milliers d’enfants qui mourront de faim dans le T-M parce que les moyens contraceptifs ne sont pas disponibles, c’est respecter la vie ca?
Idem pour les victimes du sida et l’interdiction du condom.
Ne vous en déplaise, vieux con, les gens normaux ont une vie sexuelle. Et nous, au moins, on n’agresse pas les petits enfants.
rogiroux

17 mai 2010
13h44

“On est en plein suicide démographique, l’avortement est devenue un moyen contraceptif et que quelqu’un n’est pas la langue de bois pour dénoncer cela fait halluciner tous le monde….”

- On ne règlera pas la problématique de la décroissance démographique au Québec (et ailleurs!) en retirant aux femmes le droit de choisir à quel moment et dans quelles circonstances elles désirent (ou non!) avoir un enfant. C’est un choix individuel!

“C’est à la femme de décider? Je croyais que c’était une co-production…”

- Quand les hommes pourront porter un enfant pendant la moitié de la grossesse, on pourra vraiment parler de coproduction! Pour le moment, leur contribution se limite à quelques millions de spermatozoïdes et une dizaine de secondes max!

“Si le fruit du viol n’est pas un enfant en devenir c’est quoi? Un tas de viande parasitant la matrice de la femme?”

Aller voir la définition du mot embryon…

“Le cardinal ne peut comprendre il n’est pas une femme et il n’a pas de vie sexuelle… C’est sûr que si je ne met pas ma main dans le feu je ne comprendrai pas que ça peu faire mal…”

- Si les hommes pouvaient *tomber enceinte*, ils seraient beaucoup moins catégorique sur le sujet. Si l’Église catholique n’était pas la chasse gardée exclusive des mâles, elle ne tiendrait pas un langage aussi rétrograde sur l’avortement en particulier et la sexualité en général!
respectable

17 mai 2010
13h49

>>> « il n’y a jamais eu plus de 29 460 avortements » – rogiroux
___________
Pour un souverainiste artistique comme vous l’êtes je ne m’en vanterais pas.

Et on importe combien d’immigrants par année? 40k? (40k-30k=10k)

Get the Picture?
malin

17 mai 2010
14h03

Cet évènement m’a convaincu de me faire apostasier.
Pour ceux et celles que ça intéresse:

Le formulaire:
http://www.mlq.qc.ca/pdf/2009/apostasie_2009_04_05.pdf

Le groupe Facebook
http://www.facebook.com/event.php?eid=122797031081977&ref=mf
baimadin

17 mai 2010
14h08

Facile celle-la Mr Lagacé !
Dans le fond, on n’a qu’à prendre à peu près tout ce que dit l’église et s’inscrire en faux pour faire un papier. Vous nous amenez quoi sur l’avortement ? Est-ce moralement bon ou pas ? La position de l’église c’est que l’avortement c’est moralement innaceptable, vous êtes libre d’y adhérer ou non. Moi c’est drole, je ne suis pas croyant et je trouve que c’est bon de mettre une valeur morale au choix des femmes à l’avortement de leur bébé (…). Je trouve que si il y tant d’avortement en ce moment, c’est qu’il y a qqch qui cloche dans la tête de bien des gens. Ça fait du bien aussi que le chef d’une institution (d’un parti ou d’un lobby) explique clairement sa position même si elle n’est visiblement pas média-populaire, et c’est pas comme si il se promenait dans les hopitaux avec des menottes pour les doc qui font les avortements.
Je n’aime pas du tout Ouellet, il y va fort avec son affaire de viol, mais merde c’est tout de même à cause de lui ( et de Lortie) que je sais maintenant qu’il y a 30 enfants avortés sur 100 naissances au Québec ! Suis-je normal de penser que c’est pas mal trop dans un pays ou la contraception est facile. Faudrait peut-être s’organiser pour changer de discours et de privilégier d’avantage la contraception en bas âge – et la on va parler de sexe en bas âge et c’est tabou !

Maintenant, on se trouve un prêtre qui bash sur l’homosexualité et la semaine de travail est finie ? C’est vrai qu’il fait beau.
patrick_lagaceux

17 mai 2010
14h17

Il faut toujours dénoncer les intolérants… quitte à être traité du même nom.

Même si cela va de soi que Ouellet ait ce discourt rétrograde, il va de soi que la majorité de la population s’en indigne.

Et que je ris quand je lis l’argument: “L’avortement est devenu un moyen de contraception.”
De un, ce n’est pas vrai, deux deux, ils sont aussi contre la contraception de toute façon!!!

Et pour les joyeux fidèles qui, ici, écrivent le mot parole avec un P majuscule et qui aiment utiliser les mots “bien” et “mal”… vous n’êtes pas en position de parler de tolérance et d’écoute.

Faire ce que l’on crois juste n’est pas l’apanage des religieux…
rose-tayl

17 mai 2010
14h22

Monsieur Lagacé,

MERCI POUR VOTRE CHRONIQUE.

Lorsque qu’une femme devient mère, c’est pour la vie. Alors en plus d’être victime de viol, on la condamne à vie. Cela même si l’enfant est donné en adoption. Une mère y pense constamment.
masourisestmalade

17 mai 2010
14h29

respectable 17 mai 2010 12h04

“Ma mère a failli m’avorter. Et aujourd’hui j’ai 28 ans et je suis « respectable ». Que cela vous serve de leçon.”

Seul vous le savez. Mais selon vos écrits, je ne puis vous qualifier de respectable. Si vous l’étiez, vous respecteriez les gestes et les dires d’autrui. Mais ce n’est pas le cas.
masourisestmalade

17 mai 2010
14h57

@ gogogogo

“C’est à la femme de décider? Je croyais que c’était une co-production…”

Vous avez amplement raison, c’est une co-production. Malheureusement, seulement 50 % des parties décident ou non de poursuivre la grossesse, c’est à dire la femme. L’homme peut prendre part ou se sauver.

“Tu vois, c’est drôle parce que je n’entends pas la même chose que toi quand j’écoute le Cardinal, ce que j’entends c’est que le mal (et s’en est un que celui de l’avortement) doit être mis en lumière et dénoncer et encore que d’abdiquer devant le “mal” et le dire “bien” est pire que le mal lui-même.”

Avorter est mal? Voler, violer, violenter est mal. Selon la morale des êtres humains. Nul besoin de religion pour en conclure. Mais d’écrire que l’avortement est “mal”? Mais pour qui? Vous-même avez eu une relation de longue date avec un homme qui s’est sauvé lorsqu’il a su que vous étiez enceinte? Je présume que non. Alors, de quel droit vous présumez vous apte à juger l’interruption de grossesse qui a suivie?
rogerothornhill

17 mai 2010
15h08

@masourismalade “Vous croyez sérieusement qu’une femme choisit à la légère d’éliminer la vie qu’elle porte?”

Si je me fie à mon expérience personnelle et celle de mes compagnes de ma prime jeunesse, je peux affirmer que les choix pris à la légère existent. Il n’y a rien pour me faire penser que cela est différent pour la majorité des autres jeunes.
belette-lachinoise

17 mai 2010
15h45

C’est ça : utilisons les Québécoises comme de vulgaires poules pondeuses et on n’aura plus de problème démographique.

Dans une conception, désirée ou pas, il y a toujours deux personnes en jeu. L’homme, écervelé, saoul, ou égoïste et violeur (les hommes sont loin d’être tous comme ça heureusement) VOUS EN FAITES QUOI?

Si l’avortement est un meurtre, le fécondateur est complice de meurtre.

«Ah ben là c,est pas pareil», vous entends-je dire. Ah non, pourquoi? Pourquoi essaie-t-on de nous faire croire que les hommes ne sont pas capables de contrôler leur libido? Être un homme, je serais insultée! Et je vous fais remarquer que c’est exactement le discours des talibans en faveur de la burqa : les hommes ne sont pas capables de se contrôler, et si une femme se fait violer, c’est sa faute. Un peu de vitriol avec ça? Car c’est ce que font les arriérés aux femmes «déshonorées».

On n’accepte pas les bébelles usagées… car les femmes sont réduites au rang de bébelles des hommes, dans cette vision du monde. Qui est celle de Ouellet!

Avant Thomas d’Aquin, l’Église se demandait si les femmes avaient une âme, si elles étaient des êtres humains. On n’arrête pas le «progrès»!
pascalcaron

17 mai 2010
15h48

Désolé mais là le CLERGÉ pousse un peu trop sa chance! Franchement Monsieur Ouellet, vous croyez vraiment vos balivernes? Si tel est le cas, le clergé est probablement devenu un nouveau parti politique où la corruption semble s’être installé depuis des lunes!!!

Ah oui, j’oubliais… où favorise-t-on la ségrégation? Car les hommes et les femmes, dans votre charmante institution, ne sont pas traités de façon égale! Eh oui, il n’y a toujours pas de femmes Prêtres dans l’Église catholique…

On parle souvent d’agression sur des mineurs… hum… le clergé n’était pas très loin! Il était au fait de certains gestes posés par ses propres pairs et comme toute bonne famille politique, l’Église catholique a préféré cacher le tout… balayer sous le tapis ces cas pourtant très réels!

Donc avant de critiquer qui que ce soit qui ne porte pas la toge, je vous invite à une jolie introspection mon ami car sérieusement, votre propre Église a refusée de procéder à mon union dans les années 80 parce que je n’avais pas fait se petit travail d’introspection que vous appeler affectueusement le cours de “Préparation au mariage”… encore-là, ce fut l’État qui a du prononcer officiellement notre union…

Donc au lieu de fustiger tous les pratiquants et non pratiquants quand à leurs décisions, prenez donc deux pas de recul pour voir l’image que vous projetés à travers le monde! Le mensonge, la cachoterie, les histoires camouflées… les fameux secrets ici et là…

Bonne réflexion Monsignor et soyez assurés que vous aurez mon support…. une fois que vous aurez fait le ménage dans votre propre cour…

Cordialement,

Un pèlerin qui a perdu la FOI en l’Église telle qu’elle est aujourd’hui
belette-lachinoise

17 mai 2010
15h52

30 avortements POUR 100 naissances. Ça ne peut pas être SUR. Autrement dit, c’est 30 sur 130, pas 30 sur 100 . Un avortement n’est pas une naissance!

C’est comme ça que les pro contrôle fasciste du corps d’autrui faussent les chiffres!
alena

17 mai 2010
16h33

Je suis une femme de 45 ans – infertille- l’enfant manquait beaucoup dans mes bras, malgré tout, la FEMME qui décide, je n’ai pas vu trop de prêtres elever des enfans,
masourisestmalade

17 mai 2010
16h38

@ rogerothornhill

Et vous croyez sérieusement que je vais me satisfaire de ce que vous énoncer… Non, non, non. Trop facile mon brave. Tout un chacun peut énoncé un semblant de fait. De plus, vous vous référez à une époque révolue. En fait, si vous étiez si vertueux, vous auriez dû être parmi leurs rangs. Et dans ce cas, vous auriez professer votre doctrine. Ce qui ne semble pas le cas.

Pour les autres jeunes? Mais qu’en savez-vous? Vous seul dans votre salon, croyez encore qu’il ait aisé de se faire avorter?
secondaire

17 mai 2010
16h56

@ ramses2.1

17 mai 2010
12h31

Je ne confond absolument pas.

Le mot “créyature” comme vous dites étaient donné aux femmes et non pas aux foetus ou aux enfants.
respectable

17 mai 2010
17h03

>>>Mais selon vos écrits, je ne puis vous qualifier de respectable. Si vous l’étiez, vous respecteriez les gestes et les dires d’autrui.- masouris, etc
____
Donc, selon votre définition du mot respectable, j’aurais dû respecter les gestes et les dires d’Hitler. Quel raisonnement absurde. Jamais ne respecterai les gestes et les dires criminels de qui que se soit…et encore moins les fabulations mytho maniaque d’internautes n’est-ce pas?
lereveur

17 mai 2010
17h23

Monsieur Lagacé,

J’aurais aimé réagir à votre chronique du 17 mai LE MÉPRIS DE KAZEM OUELLET, mais vous ne semblez pas pas en donner la possibilité à vos lecteurs. Vous affirmez, dans votre article de dimanche que lorsque les cardinaux auront une vie sexuelle, ils auront le droit de porter des jugements sur la sexualité des autres. Beau sophisme! C’est comme affirmer que les juges qui n’ont jamais conduit en état d’ébriété ne peuvent pas juger un prévenu qui a conduit paqueté.
Dan votre chronique de lundi, vous traitez Mgr Ouellet de salopard. Il s’agit là d’un abus de langage qui amène à la violence. Que faites-vous de la liberté d’expression ? Mgr Ouellet n’a jamais parlé de criminaliser l’avortement; il a seulement dit que c’était moralement inacceptable. Et vous, M. Lagacé qui n’étant pas croyant et ne fréquente pas les églises, comment pouvez-vous affirmer que la majorité des pratiquants sont en désaccord avec le Cardinal ?

Pour ma part, je ne trouve pas que les propos du cardinal sont méprisants. Il dit ce que le pape dit : la vie est sacrée. Trouvez-vous normal que pour 100 naissances, il y ait 40 avortements ?
yune

17 mai 2010
17h42

Je pense que l’Église a plus que besoin de se rafraîchir pour reconquérir des fidèles au XXIe siècle. Il n’en reste pas moins que, d’ici là, ses représentants se doivent de respecter le dogme, même s’il est “désactualisé”.

J’ignore ce que pense véritablement Mgr Ouellet et c’est le dernier de mes soucis: ce qui importe, c’est qu’il soit conséquent avec ce qu’il prêche. De notre côté, nous avons cessé depuis longtemps de suivre à la lettre les prescriptions de l’Église. Sommes-nous devenus incapables de tolérer une opinion différente de la nôtre, surtout lorsqu’elle ne fait pas loi? De toute façon, ce sont les femmes qui choisissent car on nous a reconnu ce droit depuis un bon moment, et heureusement, ce droit ne semble pas menacé si j’en juge l’opinion générale et les organismes qui défendent ardemment les femmes.

Les propos de Mgr Ouellet ne me choquent absolument pas, il ne fait que respecter le discours officiel de l’organisation pour laquelle il travaille et nous ne sommes pas obligés d’être d’accord avec lui, ni lui avec nous. Maintenant, à savoir s’il cherchera un jour à œuvrer pour que cette mentalité change à Rome, eh bien disons qu’on lui souhaite s’il veut améliorer son image ici…
danlarouche

17 mai 2010
19h38

@ramses2.1

S’apostasier ne veut pas dire donner du pouvoir à l’église, au contraire. Comment l’église catholique peut savoir combien de membre elle compte, en comptabilisant les baptistaires. Sortir de cette secte en s’apostasiant ne fait que leur enlever du pouvoir, sûrement pas leur en donner.

De toute façon nous avons été baptisé sans pouvoir choisir, la religion nous a été imposé par nos parents qui ne faisaient que suivre les autres. Je n’ai pas fait baptisé ma fille ni mon fils qui s’en vient, alors pourquoi ma conjointe et moi le resterions, ça serait ridicule.

En tout cas tout ça pour dire que je ne comprend pas votre argument sur le fait que s’apostasier c’est donner du pouvoir à l’église…

Bonne journée !!

DaN
ramses2.1

17 mai 2010
20h00

“En tout cas tout ça pour dire que je ne comprend pas votre argument sur le fait que s’apostasier c’est donner du pouvoir à l’église… ” danlarouche

===

Ok, supposons que je créé la secte des adorateurs du nombril de Ramses2.1 et que dans mon rite, devient membre toute personne à qui j’ai donné une poignée de main.

Maintenant je comptabilise le nombre de poignées de main que j’ai donné et je déclare mes “effectifs” à 11,389.

Mon point est que su les “membres de ma secte” sentent le besoin de s’”apostasier” parce que je leur ai serré la main et que je les déclare membre de mon église ou secte, c’est qu’il m’accordent un véritable “pouvoir”. Sinon ils n’auront rien à cirer de s’apostasier.

C’est grosso molo comme ça que je vois l’affaire du baptème. ;)

Jean Émard
ramses2.1

17 mai 2010
20h05

“@ramses2.1

S’apostasier ne veut pas dire donner du pouvoir à l’église, au contraire. Comment l’église catholique peut savoir combien de membre elle compte, en comptabilisant les baptistaires.” danlarouche

===

Personne ne prend au sérieux ces chiffres bidon du nombre de baptème. Il faut être encore un brin croyant pour penser que ça signifie quelque chose. ;)

C’est comme si les scouts disaient que tous ceux qui ont subit le rite d’initiation au scoutisme demeurent membres de l’organisation des scouts tant qu’il n’auront pas apostasié leur allégance au scoutisme. C’est pareil avec l’église catholique.

Jean Émard
erik68

17 mai 2010
21h22

Je suis heureux car il ne me manquait qu’une dernière motivation à mon apostasie.

Je ne le fais pas contre l’église mais pour moi. Je décide de sortir du moyen âge!

merci, mgr, !
Erik
stopmurder

17 mai 2010
22h40

Je suis complètement désolé que les meurtres des enfants innocents sont applaudîtes dans ce blog!

Je suis complètement désolé que monsieur Lagacé este encore journaliste après se régaler dans le plaisir de la mort des enfants pas encore nés, et, maintenant, après souhaiter la mort horrible d’un homme qui a le droit de vivre exactement comme monsieur Lagacé l’a.

Et je suis totalement d’accord avec des commentaires comme celui la bas (oui, il ya beaucoup des gens dans ce pays qui regarde le Cardinal Ouellet comme le défendeur de la moralité suprême et monsieur Lagacé comme le monstre):

“… I completely agree with Mr. Ouellet’s statement. Abortion is murder … always. It is the taking of human life. In response to Columnist Patrick Lagacé’s comments … they are completely out of context. What does the way Mr. Ouellet dies have to do with anything? In fact, what Mr. Ouellet is trying to prevent is the slow, painful death of a pre-born child. He is trying to prevent suffering, not cause it. It is time we put an end to utter selfishness in our society … me, my, mine … and start putting the interests of others, including pre-born children, first.”
baimadin

17 mai 2010
22h45

@ belette-lachinoise
Ok 30 avortements POUR 100 naissances… vous trouvez que ça reflète une société responsable et en santé ? C’est pas mal d’avortement non ? Est-ce que avortement=contraception ? Je pense que si on parlait de sexe sérieusement aux jeunes garcons et aux jeune filles nous aurions moins d’avortement, mais c’est pcq à la base je pense que c’est triste d’avorter, que l’avortement c’est qqpart un ÉCHEC ( de la part d’un gars irresponsable , d’un couple égoiste, d’un mauvais timing, etc.).

Est-ce que c’est BIEN d’avorter ?

La contraception (condom, pillule, etc.)c’est bien je crois, mais l’avortement, nécessaire parfois, mais bien ?

Par l’avortement, la femme décide tout de même de terminer la vie d’un organisme vivant (c’est quand même pas un objet). C’est son choix et je ne souhaite pas que cela change car en bout de ligne c’est sa responsabilité , mais faut-il denaturer ce choix de toute valeur morale ? De reflexions ?

l’avortement: un autre service aux citoyens.
C’est d’une tristesse…
elli.mac

17 mai 2010
22h56

@gillesmenard
Les cours de philo sont obligatoires, trois au total.

Madame Campagna, je ne croyais pas qu’il y avait encore des femmes au Québec qui pensaient ainsi. L’avortement doit rester un choix personnel. Si un jour je dois me faire avorter, je le ferais, mais sans gaieté de coeur, comme toutes les femmes qui vivent cette expérience.

Il faut relativiser.

Toutes ces histoires de pro-vie et de Ouellet c’est aberrant.
stopmurder

17 mai 2010
23h56

elli.mac:
Pourquoi ne parlez vous pas de la vie de l’enfant que vous décidiez de touer par avortement?
Pourquoi les “pro-choice” parlent seulement de la femme et jamais de l’enfant tué?
rogerothornhill

18 mai 2010
01h07

@masourismalade Il n’y a pas que votre souris de malade. Vous ne me croyez pas?
Tant pis pour vous, je n’en ai rien à foutre. Époque révolue! … hey on ne parle pas des années 30. C’était très facile d’obtenir un avortement et j’imagine que c’est encore le cas aujourd’hui. Tant qu’à la jeunesse, ca ne change pas. L’insouciance en premier.

J’aurais aussi pu parler des mes ami(e)s qui ont vécu des expériences similaires sans aucun remord (du moins apparent)
elli.mac

18 mai 2010
07h09

@stopmurder

Je suis bien consciente qu’un avortement est aussi l’arrêt d’une vie humaine. Oui on parle de l’enfant. Si l’enfant à naître est pour avoir une vie misérable parce qu’il est pas désirée, méprisé parce que non-voulu (oui sa arrive bien plus souvent que l’on pense) ou que ses parents n’ont pas les moyens de l’élever, etc. Je travaille avec des enfants et parfois je vous dis que certains sont tellement démunis, on un si grand mal de vivre à un si jeune âge parce que justement leur parents ont décidé d’avoir tout de même leur enfant (exemple très très jeune mère, mère droguée, monoparentale défavorisée ou perosnne qui ne veut juste rien savoir des kids, etc). Je ne dis pas que c’est bien l’avortement. je dis que parfois il faut relativiser et tenir compte de tout les paramètres qui entrent en ligne de compte. Avoir un enfant malheureux à mort, misérable et maltraité qui garde des séquelles toute sa vie et ne se sort jamais de son malheur….je crois que que c’est imposer bien pire.

Et je ne parle même pas des cas des femmes qui ont été violées.
lyndaden

18 mai 2010
08h31

Il faut s’occuper des dinosaures, parce qu’il y en a beaucoup. Ce sont des intégristes d’ici. Comparer leur discours avec celui des intégristes des autres pays, vous verrez qu’ils viennent
de la même école de pensée.

Des dinosaures, ça coure vite et ça peut brasser plus qu’on pense. Protégeons-nous.
oues81

18 mai 2010
12h29

@ patrick_lagaceux

17 mai 2010
14h17

Il faut toujours dénoncer les intolérants… quitte à être traité du même nom.

(Quelle est ta définition de l’intolérance ? Quoiqu’on en dise, l’église est une institution privée, s’en prévaloir, s’y identifier est un privilège accordé, pas un droit. On peut ne pas être d’accord mais d’emblée traiter l’autre d’intégriste, faire des comparaisons douteuses, sortir les faits de leur contexte, ce n’est pas ce que j’appelle un esprit critique et journalistique développé.

Cela dit, ne pas avoir peur de se faire affubler des mêmes qualificatifs que ceux que l’on attribut à nos détracteurs est une bonne chose)

Même si cela va de soi que Ouellet ait ce discourt rétrograde, il va de soi que la majorité de la population s’en indigne.

(En quoi cela va t il de soi, explique-nous ? Quelle est ta grande connaissance des mouvements religieux; en particulier du Catholicisme ? Comment peux-tu prétendre représenter la vision de la majorité de la population québécoise ?

Pourquoi faut il toujours rapporter cela au débat pour ou contre les femmes ? Ben oui, ce sont elles qui enfantent, la nature est ainsi faite. En quoi est il rétrograde de comprendre qu’un feotus est un organisme vivant à part entière bien avant la naissance et que si la femme a des droits, le bébé n’en a t il aucun ?

Bon, il faudrait ici parler métaphysique, la conscience, quand apparaît elle et bla bla bla…

Toute vie a comme finalité de vivre. Quand, avec raison ou non, nous utilisons notre savoir technique pour mettre fin à une vie, je crois qu’il faut se questionner bien davantage et que non, cette question n’est pas réglée, malheureusement, dans les médias et relativement dans tous les millieux, le débat n’est pas fait en profondeur. Affirmer qu’au Québec, c’est une victoire de crier haut et fort que la femme fait ce qu’elle veut, désolé, moi j’y vois un problème…

Cette jeune existence, elle est fragile et totalement dépendante de ceux qui lui ont transmis la vie. Cette caractéristique fondamentale de toute vie humaine fonde le droit naturel de tous les humains, et plus particulièrement celui des enfants et des adolescents, aux connaissances, aux pratiques et aux conditions favorables à leur processus d’humanisation. Ce droit coexiste avec le droit à la vie, qui est en fait un droit à une vie humaine avant tout.)

Et que je ris quand je lis l’argument: “L’avortement est devenu un moyen de contraception.”

De un, ce n’est pas vrai, deux deux, ils sont aussi contre la contraception de toute façon!!!

(Ah ce n’est pas vrai ? Mais est ce faux ? Tu veux aller prendre un café mon vieux ? )

Et pour les joyeux fidèles qui, ici, écrivent le mot parole avec un P majuscule et qui aiment utiliser les mots “bien” et “mal”… vous n’êtes pas en position de parler de tolérance et d’écoute.

(Mépris ici ? Pourquoi ils seraient moins en position de parler que toi, un jeune journaleux opportuniste ?)

Faire ce que l’on croiT juste n’est pas l’apanage des religieux…

(C’est vrai, mais il faut savoir étayer et justifier ce que l’ont croit juste…)
pharmapete

18 mai 2010
17h09

@bainmadin: favoriser la contraception en bas âge, cest que qui est fait depuis que ma génération (30 ans et moins) à l’âge de raisonner, et le message ne passe pas. En clinique, depuis 10 ans, on voit une recrudescence des MTS et aussi des grossesses non désirées. Je ne sais pas pourquoi, mais le message ne passe tout simplement plus aussi bien qu’il y a 20 ans (mon temps d’école).

@Oues81 : “Quoiqu’on en dise, l’église est une institution privée, s’en prévaloir, s’y identifier est un privilège accordé, pas un droit.”

——-cest drole, mais j’ai été élevé en catholique pratiquant, et mon souvenir du cathéchisme, c’est que mon Église, et celui qui en a dicté les grandes valeurs, vous savez, celui qui est souvent cité dans le Nouveau Testament (?!?!?! je joue aux devinettes pour éliminer les lecteurs incultes), mentionne que TOUS sont le bienvenu dans notre Église. Sous-entendre que l’adhésion est un priviliege, comme si on était dans un club secret style Francs-Maçons (ou le club des “Pas-d’Homer” pour les plus jeunes) est falacieux.

Cela dit, je suis un catholique affirmé, maintenant non-pratiquant par choix, et ouvert a un ajustement des valeurs de ma religion au monde d’aujourd’hui. Le conservatisme dont font part les “dirigeants” de l’Église catholique est, a mon avis, déphasé d’avec la réalité actuelle. En fait, le conservatisme sous toutes ses formes a toujours été un signe de refus de l’évolution (je n’ai pas choisi le mot progrès expressement), et à la limite, une forme de prétention, comme si une opinion était meilleure qu’une autre. Je ne fais pas ici le proces des pro-vie et des pro-choix, car je crois que la réponse se trouve en quelque part entre l’approche “neo-psychologie” des pro-choix et la défense des valeurs morales des pro-vie… mais est-ce que qq’un pense vraiment qu’il y aura un jour une seule réponse qui satisfera tout le monde?!?!!

Pierre St-Onge, pharm.
oues81

19 mai 2010
10h01

@pharmapete

Si le message en est un d’ouverture, d’inclusion, cela ne fait pas de l’église une institution qui a l’obligation d’abdiquer devant ceux qui ne sont pas d’accord avec certaines parties de ce message, plus souvent qu’autrement parce que mal compris.

La laïcité, sortir l’église de l’état, c’était pourquoi ?

Si l’état est indépendant de l’église, l’église est elle aussi indépendante, elle n’est assujettie à aucune autre autorité et elle n’utilise pas la force pour vous obliger à en faire partie. Vous le mentionnez vous même, vous avez fait le choix de devenir non-pratiquant…

Que l’église ou plutôt que son message affirme accorder son privilège à TOUS n’en fait pas un “droit” individuel tel qu’on le défini dans notre société…

Et si le message ne plaît pas, il y a d’autres églises, sectes, mouvement qui feront la job…en mieux ou en pire…

Et vous ne savez pas pourquoi le message ne passe pas ?

Il ne suffit pas d’avoir l’âge de raisonner, il faut avoir les outils pour apprendre à réfléchir, à se situer soi même dans le monde, connaître ses forces et ses faiblesses et faire les bons choix.

Nous n’apprenons plus aux jeunes à réfléchir et à développer un sens critique et nous les bombardons d’informations, de technologie et de divertissements qui gardent l’esprit occupé dans le matérialisme…

Le conservatisme religieux dont vous faites part est là pour rester, désolé de vous l’apprendre.

La base des religions est un message commun bien plus ancien, complet et profond que ce que peut en être une de ses nombreuses jeunes représentations nommée nouveau testament.

Parlant des pro vie et des pro choix, ne pouvons nous pas nous situer entre les 2 ? La science reconnaît qu’un fœtus est viable et en santé à l’extérieur du corps de la mère à 5 mois parfois avant.

30 000 avortement au Qc ? Sur combien de femmes en âge de procréer ? 30 000 femmes violées ?

Et saviez vous que le plus grand nombre d’avortement se situe chez les 18-24 ans ?

Lagacé affirme que c’est faux que l’avortement comme la fameuse pilule du lendemain soit rendu tel des moyens de contraception…ce n’est pas ce que les chiffres et ce que j’observe autour de moi depuis 20 ans démontrent…
oues81

19 mai 2010
13h48

J’appuis l’intervention de gogogo
integrite

27 mai 2010
07h19

Message à M. Patrick Lagacé

Félicitations M. Lagacé. Vous avez réussi à faire du « sensationnalisme » et à semer la confusion dans l’esprit des lecteurs pour épater vos copains et vos copines ainsi que plusieurs lecteurs qui ont écrit comme vous des commentaires hors contexte, et ce afin d’éviter de parler du coeur du sujet, faute d’argument. Où se trouve votre objectivité de journaliste ? votre souci du vrai? votre respect des autres même si vous ne partagez pas leurs valeurs? Est-cela votre définition du journalisme d’aujourd’hui ? Avez-vous fait des recherches en profondeur, consulter des études avant d’aborder un sujet aussi délicat qu’est la vie humaine. Vous êtes-vous informés du carnage qui se passe continuellement dans certains hôpitaux ? Avez-vous consulté les sondages, les pourcentages et les statistiques concernant la pédophilie dans l’Église catholique et ailleurs ? Sachez qu’en lisant votre article, je n’ai vu que des énormités et de l’arrogance, bref tout ce que vous reprochez à Mgr Ouellet.
Je trouve cela très dommage car vous auriez pu être effectivement un très bon journaliste mais hélas, ce n’est pas en tenant vos lecteurs dans l’ignorance, ni en descendant ou méprisant les autres que vous deviendrez grand.
Parole d’une femme.