Mgr Marc Ouellet est un intégriste religieux

caricature-embryon

Déluge de courriels dans la foulée de ma chronique, Le mépris de Kazem Ouellet, sur les déclarations stupéfiantes de Mgr Marc Ouellet, cardinal de Québec et primat de l’Église catholique canadienne. Mgr Ouellet, vous le savez, estime que l’avortement est toujours mal, toujours un crime, même dans les cas de viol. Il a tenu ces propos devant 200 membres d’un mouvement pro-vie, réunis à Québec.

La réprobation est générale, tel que le rapporte Cyberpresse.

Au-delà des insultes des uns et des félicitations des autres, soulignons un angle intéressant soulevé par quelques correspondants, soit celui de l’auditoire réel de Marc Ouellet. On me signale, avec raison, que Mgr Ouellet fait partie du courant dominant au Vatican : rigide, dogmatique, sans compromis. C’est la bande de Joseph Ratzinger, alias Benoît XVI, qui mène l’Église. Ouellet en fait partie. C’est, dit-on, à eux que Mgr Ouellet parle quand il dit ce genre de niaiseries, bien plus qu’aux Québécois en général. C’est un point de vue intéressant.

Plusieurs lecteurs courroucés par cette chronique m’ont écrit que c’est de l’intégrisme de ma part de planter Mgr Ouellet parce-qu’il-n’a-pas-la-même-opinion-que-vous. J’aimerais répondre à cela brièvement, en disant ceci : je peux comprendre que des gens, religieux ou pas, ne soient pas d’accord avec le droit à l’avortement. Je suis dans l’autre camp, mais je comprends. Et je n’ai pas très souvent, en sept ans de chroniques et en près de cinq années de blogue, attaqué ces gens-là. Cependant, Mgr Ouellet franchit une frontière quand il inclut les femmes violées dans son raisonnement. Cette frontière, c’est celle de l’extrémisme. Un extrémiste est incapable du moindre pragmatisme : les récentes déclarations de Marc Ouellet le font tomber dans cette définition.

On dit que le Québec est un territoire qui bat des records en matière d’avortement. Peut-être y a-t-il lieu d’ouvrir une discussion collective là-dessus. C’est légitime. Mais les extrémistes ne veulent pas discuter, justement, et quand l’Église intervient dans le débat, ce n’est jamais le nombre élevé d’avortements qu’elle dénonce : c’est le droit à l’avortement lui-même. Bref, le droit des femmes à disposer de leur corps.

Ce qui me frappe surtout, dans les propos de Marc Ouellet, c’est cette absence absolue de zones grises. Donc, même en cas de viol, une bonne catholique devrait ravaler et mener une grossesse à terme, quitte à vivre avec le léger désagrément d’avoir le fruit de ce viol dans la face, au quotidien, jusqu’à la fin de ses jours. C’est un autre aspect de la vie où le Vatican se distingue par sa vision tronquée : l’absence totale de zones grises dans les jugements moraux. La vie comporte, malheureusement, des zones grises où le cas par cas doit primer sur les dogmes. Pour ceux qui ne portent pas une soutane pourpre, en tout cas…

Vous en voulez un autre exemple, sidérant et scandaleux d’intégrisme catholique ?

Il nous vient de Phoenix, où un diocèse catholique administre un hôpital. Arrive dans cet hôpital une femme enceinte de 11 semaines, qui souffre de problèmes de santé rendus plus graves par sa grossesse. Le comité d’éthique de l’hôpital se réunit et conclut que pour sauver la mère, il faut mettre un terme à la grossesse. Il faut un avortement.

Eh bien pour le diocèse catholique, cela est inacceptable. Rien ne justifie l’avortement, même pas si la mère est en danger de mort, même si ce danger est confirmé par des professionnels de la santé salement plus compétents en la matière que des membres du clergé. Conséquence : Sœur Margaret McBride, une administratrice de l’hôpital, membre du comité d’éthique, a été excommuniée par l’évêque Thomas J. Olmsted, pour avoir avalisé cette décision !

Olmsted trouve même le moyen de dire, dans une déclaration écrite au journal Arizona-Republic, qu’un enfant à naître « n’est pas une maladie ». Je n’invente pas cela. L’histoire est rapportée par Associated Press.

Les boss du clergé catholique sont des intégristes. Il n’y a pas d’autres mots pour ce genre de conduite. Il faut, aussi, les traiter comme des intégristes.

AJOUT : Un lecteur, appelons-le affectueusement Fardoche, note ceci : Tu vois une preuve d’intégrisme dans la question du viol. Je suis assez d’accord, mais il y a un dossier qui prouve bien plus l’intégrisme de cette clique : la contraception. En toute logique, la façon la plus intelligente, la plus efficace, la plus significative de faire diminuer le nombre d’avortement, c’est de faire de l’éducation sexuelle tôt intensivement, de rendre la contraception accessible, économique, simple. Avec un bon programme bien fait et universelle, tu pourrais réduire les avortement de 50% au Québec, j’en suis certain. Il resterait toujours les accidents, les inconséquents (-tes), les échecs de contraceptions, les viols, mais le total tomberait.

Mais tu le sais bien, ils sont aussi contre la contraception. En fait ils sont contre la sexualité et l’éducation et ils veulent un retour au contrôle des hommes et des autorités morales sur la sexualité des femmes. C’est ça, la grande preuve d’intégrisme, l’absence de pragmatisme.

contribuable

17 mai 2010
17h38

J’ai lu votre article et je suis tout à fait d’accord avec vous. Ouellet est effectivement le boss québécois d’une secte extrémiste.

Mais avouez-le: vous vous êtes payé la traite en ti-jésus de plâtre… Moi, le mot “salopard”, je l’aurais évité… Comme l’allusion à son pédophile de frère. Pas besoin. Le reste de votre article faisait la job en masse. Alors que là, vous nourrissez la haine que vous leur reprochez fort justement.
political_2

17 mai 2010
17h40

Je considère que la difficulté lorsqu’on aborde l’avortement, l’euthanasie et autre sujet connexe, c’est qu’on les aborde uniquement en blanc et en noir. Serait-il possible d’arriver à les considérer en gris? Un jour y va falloir sortir de la vision simpliste des doctrines : choix vs vie. Comme, choix et vie, mais pas à tout prix!

Avec des visions doctrinales, c’est difficile de maintenir le balancier en équilibre.
pjeanguy

17 mai 2010
17h42

Une chose m’a frappé à l’émission de Laurent Ruquier de lundi dernier sur télé St-Pierre et Miquelon: Michel Onfray, philosophe français se définissant comme athée a dit : “ne pas oublier qu’une religion est une SECTE qui a RÉUSSI.”
Je ne suis pas surpris des commentaires du sieur Ouellet, c’est un des “officiers” de la secte Catholique qui sent son pouvoir sur la majorité de ses anciens sujets l’abandonner…
thythoutrust

17 mai 2010
17h42

Bravo M. Lagacé, c’est tout ce que j’ai à dire.
joe_bleau

17 mai 2010
17h51

À part le bout où tu lui souhaite une maladie grave et une lente agonie, bien que je sois certain que tu ait bien réfléchi avant de décider d’envoyer ça (je n’aurais pas osé, c’est vraiment comment dire…Cheap, même si le type tient des propos orduriers), je suis tout à fait d’accord.

Le type est rétrograde. C’est d’autant plus grave que nous avons à la “tête” du pays un ramassis de crinqués qui pensent la même chose. Ils vont s’empresser d’utiliser ces élucubrations comme caution morale pour ouvrir un débat qui était relativement réglé. Harper lui-même n’ose pas mais il y a une trallée de députés qui en rêvent. Et ils s’ouvrent de plus en plus la trappe. S’il existe un clivage entre le Québec et le ROC, les prairies du moins, il s’exprime très clairement dans les opinions tranchées des deux camps en rapport avec cette question explosive.

On n’est pas sortis du clos. On y entre, par contre. À toutes vitesse.
gabal

17 mai 2010
17h52

Je ne crois pas que l’on puisse être «pour» l’avortement : même la plus féministe des femmes doit souhaiter ne pas en arriver là. J’aimerais connaître la position de Mgr Ouellette sur la contraception, même si je m’en doute bien : aucune n’est acceptée. Donc le sexe pour la procréation seulement, même pas une petite brassée à la main ; idée d’un autre siècle… Si malgré la grande facilité à trouver un moyen de contraception à notre mesure on doit en arriver à l’avortement, il faut quelle soit disponible pour que tout se passe de façon sécuritaire. Pour ce qui est de la gratuité, je crois qu’elle devrait se limiter au premier avortement : si la dame utilise cette procédure complexe comme moyen de contraception, qu’elle paie les suivantes, peut-être trouvera-t-elle quelque chose de moins cher pour le futur.
frank_woa

17 mai 2010
17h53

“un enfant à naître « n’est pas une maladie ». ”

C’est drôle, dans un de mes cours récemment, on discutait du fait qu’on pouvait presque (j’ai bien dit presque!) considérer la grossesse comme une pathologie étant donné tous les risques qu’elle entraîne pour la mère. C’était une image.

Les risques de la grossesse en valent la chandelle.. mais on dirait juste que ces théologiens là sont totalement inconscients de la réalité.

bref…..
rpapi

17 mai 2010
17h53

Bravo. rien de plus à dire.
fredericthibault

17 mai 2010
17h53

Les propos de Mgr Ouellet sont aussi rétrogrades et stupides que ceux d’un juge québécois dont j’oublie malheureusement le nom et qui disait il y a quelques années que les lois, tout commes les femmes, étaient faites pour être violées. Ceci dit, il ne faut pas se surprendre de ce genre d’extrémisme de sa part: gardons à l’esprit que Mgr Ouellet est considéré comme un “papabile”, c’est-à-dire un potentiel candidat à la papauté. Faire une sortie publique avec ce genre de propos archaïque équivaut pour lui à une profession de foi susceptible de lui attirer des votes de la part des membres influents de la curie romaine qui est, comme on le sait, d’un conservatisme digne du moyen-âge. Je ne vois rien d’autre que de la politique là-dedans.
jaijamaisraison

17 mai 2010
17h54

Comment appelle-t-on l’action de demander à l’Église qu’on accepte de se retirer soi-même de cette organisation ? J’aimerais le savoir parce que je veux sortir de ce cloître à vieux garçons. Pourtant, j’aime et respect l’abbé Raymond Gravel, ancien député bloquiste, je me souviens avec plaisir de l’ancien archevêque de Québec, Maurice Couture, un bon monsieur aussi. Dans toute industrie qui fonctionne mal, ce ne sont pas les ouvriers qu’il faut regarder, mais plutôt les chefs. Benoit XVI, Ouellet, Turcotte, que des hommes à robes sans aucune connaissance réelle de la société et des gens. S’il est vrai de dire que je déteste les extrémistes musulmans, je n’ai plus aucun respect pour la clique des vieux garçons catholique.
ledubois

17 mai 2010
17h56

Bravo! Il faut dénoncer les intégrismes, qu’ils soient musulmans, juifs ou chrétiens. Vous êtes généreux en parlant d’une pensée digne du XIXe siècle. On se croirait plutôt au Moyen Age.

Il y a moyen, je crois, de dire non à la banalisation de l’avortement sans dire non à la liberté de choix des femmes.

Il est clair que Mgr Ouellet se rend populaire au Vatican avec ce genre de discours. Avec un peu de chance pour nous, il sera promu et ira s’installer à Rome, bien déconnecté du reste de l’humanité…
tendrement

17 mai 2010
17h56

Allez vois ce site pour vous informer sur le fan club de Ouellet au Québec. Édifiant!
http://www.michaeljournal.org/accueil.htm

Voici un extrait prit dans leur archive de cette chere Yvette
“Dans la province de Québec, les ennemis de notre civilisation chrétienne se sont repris plus d’une fois pour remplacer le système scolaire d’écoles confessionnelles par un système scolaire neutre. En 1897, le secrétaire provincial Joseph Emery Robidoux avait présenté à l’Assemblée Législative un projet de loi pour dissoudre le système scolaire confessionnel dirigé par les évêques et le remplacer par la fondation d’un Ministère de l’Instruction Publique contrôlé par l’État. Grâce aux démarches du Bienheureux Louis-Zéphirin Moreau, alors évêque de Saint- Hyacinthe, ce projet de loi, connu sous le nom de Bill Robidoux, fut heureusement renversé au début de l’année 1898. Le même jour du rejet de ce projet de loi par le Conseil Législatif, Mgr Moreau écrivait :

«Le triste Bill Robidoux est donc mort au Conseil. Quelles actions de grâces nous devons rendre au ciel pour cet heureux événement! Que notre cher Canada soit préservé à tout jamais de la hideuse plaie de l’instruction gratuite et obligatoire!»
“
tendrement

17 mai 2010
17h58

J’ai rien inventé:

“Que notre cher Canada soit préservé à tout jamais de la hideuse plaie de l’instruction gratuite et obligatoire!»
“
ramses2.1

17 mai 2010
18h03

Ouellet a peut-être dit une connerie, je veux bien, mais faut en revenir un moment donné.

Cette histoire est devenue du lynchage de curé qui lui-même n’est pas très catholique. ;)

On ne combat pas l’intégrisme religieux sans nuance par un intégrisme laïc sans nuances.

Jean Émard
noirod

17 mai 2010
18h04

Vous m enlevez vraiment les mots de la bouche . Je pense que malgré tout les affronts que l église a fait subir a ses apôtres il demeurait difficile de leur manquer de respect question éducation ou peur d aller en enfer j sais tu moé ?…Mais depuis le fameux congres du week-end il me semble qu il ne fait plus de doute qu il est un porte parole d une secte que la sénilité rend dangeureuse.
Ne reste plus qu un geste a poser afin que la société leur fasse comprendre qu ils sont officiellement tombés de leur pied d estal c-a-d les traiter comme tous les autres. Enlever le crucifix des espaces publics, fini les congés de taxes ou subventions de toutes sortes exiger des permis pour toute activité tenue sur les lieux de culte et abolir tous les cours de religion au primaire et au secondaire.
ribiche

17 mai 2010
18h09

Bien d’accord avec vous. Je trouve odieux qu’un individu ou qu’un groupe d’individus s’amène dans le débat public avec une opinion basée sur une réalité alternative. Car disons-le, l’opinion de Mgr Ouellet est très cohérente et logique dans son univers peuplé d’esprits, d’âmes, de bien, de mal etc. Mais les gens ne partagent pas tous cette vision du monde. Je n’ai pas de problème en soi avec les gens contre l’avortement. J’ai un problème avec les gens qui sont contre l’avortement pour des raisons basés sur des croyances religieuses. Imposer à la société (et donc à des non-catholiques) une telle opinion, j’appelle ça de l’intégrisme.
oeildefaucon

17 mai 2010
18h10

Ce genre d’attaque de Mgr. Ouellet à l’endroit des femmes ne peut qu’avoir des conséquences négatives et malsaines dans les rapports femmes-hommes. Le genre de conneries dont il est question n’est pas l’oeuvre d’un individu anonyme marchant sur le trotoir en regardant les nuages. C’est sorti officiellement de la bouche d’un digne représentant de l’Église. Cela ne peut que durcir, alimenter et donner de la crédibilité à l’idéologie féministe extrémiste comme solution de défense des femmes à un univers menaçant pour elles. Bravo Mgr. Ouellet pour votre conscience sociale. Bravo aussi pour les pro-vie et aux conservateurs. La société n’a besoin de gens comme cela que pour nous faire reculer et geter de l’huile sur le feu.
roxiebel

17 mai 2010
18h12

Que je suis contente de m’être sortie de cette secte. S’ils ont autant de pouvoir, c’est parce qu’il y a des “membres” qui continus, bétises après bétises, à faire parti de ces religions. Si ce n’était pas le cas, je me demande bien l’impact que tous ces propos auraient. Mais bon, on est encore loin de cela, à voir le congrès pro-vie de ce weekend. J’ai encore de la difficulté à croire qu’il y a autant de fidèles et de croyant.e.s (surtout croyantes) à toutes ces imbécilités.

J’ai une question pour vous. Tous ces prêtes qui sont accusés de pédophilie, sont-ils poursuivis en justice? On en entend jamais parlé…
babelfish

17 mai 2010
18h14

Les religions organisées sont un fléau.

Il faut éliminer ce fléau à grands coups d’éducation et d’amour.
yune

17 mai 2010
18h14

Vous avez raison de parler d’absence de zones grises qui pourraient moduler le jugement de l’Église. Il m’est inconcevable que des questions morales religieuses interviennent dans la pratique de la médecine, par exemple. Mais un hôpital administré par un diocèse catholique pouvait-il prendre une autre décision, tout lié qu’il est au dogme religieux?

En fait, je me demande à quel point une institution qui pratique une forme d’autorité, même morale, peut se permettre l’existence de zones grises. Qu’il s’agisse de loi ou de moralité, je pense que toute dérogation au code de conduite établi par une institution d’autorité sape la crédibilité de celle-ci, que ce code soit ou non à jour. Sans être d’accord avec toutes les politiques de ces lignes de conduite binaires, je crois néanmoins qu’il est nécessaire qu’elles le soient, jusqu’à ce qu’un vent de changement souffle enfin sur l’Église catholique.
bloganon

17 mai 2010
18h14

Des intégristes, oui, qui proposent qu’une femme porte à terme les gènes de son violeur. Quelle belle attitude! Les prélats de l’église ne devraient jamais se prononcer sur les questions qui concernent les femmes. Ils n’y connaissent rien. Qu’ils se contentent de commenter les vertus des prêtres qui enculent des petits garçons. C’est tellement plus simple, ils ne tombent jamais enceintes.
mhp100

17 mai 2010
18h14

Est-ce que l’église dans sa doctrine peut être pour l’avortement? Non… Est-ce que sa position peux être nuancée dans les cas de viols, incestes? La réponse est non. La seule adaptation que la religion catholique est jamais fait est celle des rites paiens en commandements de dieu. Benoit truc machin n’est pas different de Jean-Paul chose. Contre les préservatifs, pour l’abstinence… Vaincre le sida par la foi… Pourquoi est-ce si surprenant que Mgr Ouellet est fait ses déclarations stupides? Malheureusement, la religion catholique n’est pas là pour évoluer mais garder le ”peuple” dans la bonne voie…
M-H Pepin
voila

17 mai 2010
18h15

les journalistes qui sont tout contents de voir qu’on a aussi nos integristes..ça n’a rien à voir avec nos amis islamistes,on s’en sacre des commentaires de ce vieux gaga,comme on s’en fout de la religion depuis 50 ans,il y en a tu beaucoup qui veulent se faire avorter et qui vont se dire “non,je ne peux pas me faire avorter,pcq le cardinal a dit que c’etait mal“. La semaine prochaine,avec une couple de victoire du canadien,les propos de ce pauvre cretin vont être vite oubliés..
quilestdifficile

17 mai 2010
18h15

Entièrement d’accord avec vos propos. Même que je vous trouve “soft”
Ces extrémistes me font peur. Il faut réagir.
lefranc

17 mai 2010
18h17

conclusion parfaite!

la mère de mon père-grand est morte en accouchant quand il avait 12 ans, parce que le curé à décidé auprès du médecin, que la vie de l’enfant devait être sauvé hors de tout prix dans ce cas de complication. Ceci laissa mon arrière-grand-père monoparental avec 12 enfants…un souvenir que retient toute la famille entière 3 gérénations plus tard.
marico

17 mai 2010
18h25

Bravo Patrick! “Salopard” n’est pas trop fort. Face à ma réaction verbale encore plus forte, l’Homme a déclaré: “Eh ben! Tout un langage pour une grand-mère!” Je me suis calmée…un peu! Eh oui! Nous avons aussi des intégristes dans notre beau pays!
Les femmes ne se sont pas redressées pour rien. Avant que ce petit monsieur, aussi cardinal fut-il, vienne me dire comment mener ma vie, les poules deviendront papes!
Bonne soirée et merci!
misspiggy

17 mai 2010
18h37

Me fait de plus en plus penser à Jean Charest, le cardinal machin chouette.
Il semble vraiment croire ce qu’il dit….!!
bilomi

17 mai 2010
18h37

joe_bleau

“S’il existe un clivage entre le Québec et le ROC, les prairies du moins”

Il existe un clivage entre l’Ouest et le reste du Canada (Québec inclus). Cr*ssement tanné d’entendre parler du ROC à toute les &$%/& de fois… Comme si le reste du Canada était un bloc monolithique. Il ne faut avoir aller bien loin pour savoir que l’Ouest – l’Alberta – déteste beaucoup plus l’Ontario que le Québec.

Aussi aveugle que le monseigneur…
dcsavard

17 mai 2010
18h37

Qui ici est pratiquant? La plupart d’entre nous sommes cathos par défaut. Pourquoi vous sentez-vous interpelé par les propos de Ouellet? Je ne mets pas intentionnellement Mgr devant son nom, parce que ce n’est pas mon seigneur, justement. Moi, je pense qu’il faut simplement l’ignorer et si vous n’êtes pas confortable avec ses positions, qui sont les positions officielles de l’église catho, parce que vous êtes catho par défaut. Bien, comme catho par défaut, devenez rien en demandant l’apostasie tout simplement.

Je pense que les seuls qui peuvent vraiment vouloir participer au débat pour convaincre ce monsieur et ses patrons qu’ils ont tort, ce sont les cathos pratiquants. Seuls, eux sont directement interpelé par ça. Sinon, qu’est-ce qu’on s’en fout de ce qu’il peut raconter ce type, c’est au même niveau que l’autre illuminé là, Vorhillon ou bedon le Dalaï Lama.

Je pense que le bonhomme voulait de l’attention médiatique et qu’il cadrait mal dans le gala des Oliviers, faque, il a fait son gros possible.
hermy

17 mai 2010
18h39

J’ai écrit sur plusieurs blogues que Monseigneur Ouellet avait ZÉRO crédibilité comme Raël.

Or, j’imagine que c’est très OFFENSANT pour Raël et que les éditeurs craignent des poursuites de celui-ci car mon commentaire n’a pas été publié nulle part. (!??!)
proculation

17 mai 2010
18h40

C’est quand même un Cardinal du Vatican. C’est pas un tit prêtre de village. Il reflète la pensée extrême de la religion. C’est sa job sinon il ne serait pas Cardinal. On a déjà dit qu’il était “papable”. Peut-être qu’il prépare le terrain pour monter la dernière marche et devenir Pape ?

On est encore bien loin d’un Pape qui va être pour l’avortement. Si Ouellet veut devenir Pape, il n’a pas le choix d’avoir ce genre de discours.

Mais dans un autre sens, pourquoi ce sont les athées qui s’offusquent le plus de ce que Ouellet a dit ? Vous n’êtes même pas religieux. C’est les catholiques qui doivent se lever et dénoncer ces propos réducteurs et arriérés. C’est pas le Cardinal Ouellet qui va changer la loi constitutionnelle du Canada sur les droits du fétus (aucun droit jusqu’à la naissance). Tout ce qu’il fait c’est de faire encore plus reculer la religion catholique dans la tête des gens et les en éloigner.
alexis26

17 mai 2010
18h40

Comme je l’ai mentionné dans votre chronique d’hier, la divergence vient du fait que beaucoup de gens dans l’Église considère que nous avons affaire à un être humain dès la fécondation.

Or, si l’on voit les choses de cette façon, on est bien obligé de considérer l’avortement comme un meurtre, et la façon dont il a été conçu n’y change rien.

Par ailleurs, il est un peu choquant de voir à quel point une telle nouvelle passe inaperçue quand elle implique un leader d’une autre religion. À ce que je sache, l’avortement est aussi interdit dans l’Islam et le Judaisme.

Je ne suis pas d’accord avec lui (soit dit en passant, beaucoup de prêtres sont aussi en désaccord avec lui), et je ne suis même pas croyant, mais je suis tanné du catholic-bashing où tout le monde saisit toutes les occasions qui passent pour tirer sur l’église catholique. C’est normal qu’une société ouverte comme la nôtre ne soit pas d’accord avec quelque dogme que ce soit, mais ce n’est pas une raison pour chercher n’importequel prétexte pour vomir dessus.
vlrglqqf

17 mai 2010
18h41

Voilà t’y pas à présent, selon la “une” de La Presse en ce moment-même, que les cardinaux ne sont pas des employés à proprement parler de Benoît XVI. Le Vatican étant un Etat souverain dont le pape en est le haut commandant. A ce titre ils peuvent donc être soumis aux mêmes traitements civils que n’importe qui. Chaque diocèse est une entité bien distincte et doit répondre de ses actes. Le Vatican n’étant pas une multinationnale, il serait lavé de toutes accusations dont il est l’objet, et même de toutes poursuites criminelles qui pourraitent s’en suivre . De plus, le Vatican serait à l’abri au civil de toutes réclamations mercantiles relatives aux faits exposés. En résumé, un prétexte détourné pour justifier l’attitude des cardinaux restés muets* sur les comportements criminels de certains membres de leur communauté.

__________
*Ce fameux silence (l’omerta) était imposé par le Vatican puis approuvé par son représentant du moment. Ce qui est en contradiction avec tout le reste.
bloganon

17 mai 2010
18h55

@ lefranc
C’est désolant et illogique, une femme peut avoir d’autres enfants, un enfant sans mère restera sans mère.
pouloutine

17 mai 2010
18h55

Ça y est, tout ce qu’il y a de boomer virtuellement apostasié se met soudainement à rugir face aux propos de Mgr Ouellet. En quoi ça les regarde ces boomers, eux qui pour l’immense majorité ne fréquentent même plus les lieux de culte depuis un demi-siècle et qui entretiennent une haine profonde vis-à-vis l’Église catholique qui leur sert essentiellement de repoussoir ?

Qu’ils favorisent l’avortement, tant mieux pour eux. Nous serons gratifiés de ne pas devoir côtoyer dans le futur le produit génétique de leur instinct de mort. Que des dirigeants de l’Église donnent leur opinion les met à ce point hors d’eux ?… il y a anguille sous roche. Mais ça confirme ce que sont devenues les priorités du Québec: le néant. Une dénatalité extrême couplée à un championnat mondial en matière d’avortement.

Oui, comme le rapportte avec raison le dénommé joe_bleau, il y a un clivage entre le Québec et le ROC, notamment les Provinces de l’Ouest. Mais ce sont ces dernières qui vont s’en tirer, pas le Québec, petite Province qui sombrera bientôt dans l’oubli ou le folklore.
tendrement

17 mai 2010
18h55

@dcsavard
Je me sent interpellé par les propos de Ouellet parce qu’il demande qu’on change les lois de ce pays pour criminaliser l’avortement. Parcqu’il collabore à un journal qui demande l’abolition de l’école obligatoire et gratuite pour tous.

Le fait qu’il est une forte influence dans une puissante religion organisé le rend encore plus menançant.
proculation

17 mai 2010
18h56

Je veux pas entrer dans le débat pro-choix,pro-vie, mais il ne faut pas oublié qu’on a les lois les moins restrictives pour l’avortement. Comme quelqu’un a dit plus haut: rien n’est tout blanc ou tout noir. La jurisprudence canadienne est justement un exemple flagrant de tout blanc (ou tout noir pour certains): tant que le bébé n’a pas respiré, il n’est pas une personne donc n’a pas les droits de la personne de la charte. La réponse n’est pas dans ces deux extrêmes là mais quelque part dans la zone grise entre les deux.
andcam

17 mai 2010
18h56

Sincerement Monsieur Lagace j`ai grandement detester votre article ce matin dans ma Presse non pas pour les reproches que vous avez adresser a Mgr Ouellet nais plutot pour la maniere dont vous avez tourner cet article . Que je sois contre ou pour m`indiffere mais ce que vous lui souhaitez est degueulasse . Franchement j`ai bien hate de vous voir a son age si vous aurez encore les memes idees. Ce genre d`article me rend La Presse de plus en plus negative et suite a celle ci je songerai serieusement a revoir mon abonnement au renouvellement .
mamzelle

17 mai 2010
18h57

Merci M.Lagacé!
Personnellement, je vous ai trouvé très peu “politically correct” mais j’ai adoré ça.
Pourquoi faudrait-il toujours être poli ? Ce n’est pas parce que Ouellet porte un titre de Mgr
qu’on lui doit tout.
L’église catholique devrait soit disparaître, soit se brancher sur le vrai monde, sur les jeunes, et arriver en 2010!
zippoqc66

17 mai 2010
18h58

Patrick, tu vas surement te faire excommunié !!! J’imagine la peine que cela va te faire !!!
ramses2.1

17 mai 2010
18h59

@alexis26

Tout à fait d’accord avec vous pour dénoncer le “lynchage-de-catholique” ou “catholique-bashing” sans nuances comme on le lit ici.

Attaquer la personne et sa famille plutôt que ses idées c’est s’abaisser au niveau de ce qu’on veut dénoncer.

Svp, laissez faire les ad-hominem faciles et attaquez-vous aux idées rétrogrades de Ouellet ; ça relèvera le niveau de la discussion.

Jean Émard
mia-maude

17 mai 2010
18h59

L’intégrisme catholique est dans tous les cas fortement critiqué (avec raison!), mais bizarrement, jamais un mot (ou presque) dans les médias sur l’intégrisme islamique qui connaît une montée fulgurante en Europe et qui commence aussi à se faire sentir ici au Québec… Moi, j’avoue que cet intégrisme là passé sous silence (mais sous quel prétexte, dites-moi?) ça me fait peur…
baker

17 mai 2010
19h01

@Patrick

Vous semblez tellement étonné, remetter les choses dans leur contexte ce sont les déclarations d`un cardinal de l`église,inacceptable bien sure et bravo de les dénoncers.
Sauf qu`il y`a vraiment rien d`étonnant.Parfois vaut mieux ce taire,les politiciens l`ont compris eux lol!!!!!
piedoq

17 mai 2010
19h03

vous vous attendiez quoi , c est la nature de la bête , pis comme dirait ma mère , ignore le , arrête de t en occuper , je commence à croire que t as de la graine de harceleur pat
joe_bleau

17 mai 2010
19h04

Bilomi:—Ok, chaque individu est une île de différence. Contant?
tendrement

17 mai 2010
19h07

@mia-maude
Je vous signale qu’on est en guerre contre les intégriste islamistes. Une vrai guerre, avec des bombes des morts et des fusils.
jocelynx

17 mai 2010
19h08

Pour reprendre l’observation de “contribuable” (du 17 mai 2010 à 17h38), vous avez effectivement réagit vous-même en extrémiste sur celle-là.

Comme quoi l’intolérance et l’extrémisme sont des maladies contagieuses…

(Sont-ce bien des maladies???…)
lecteur_curieux

17 mai 2010
19h16

Pour les hôpitaux, ils seraient temps de laïciser…

Pour l’Église Catholique ? Le Pape et d’autres en haut de la hiérarchie semblent par les médias radicaliser leur discours et on imagine pour garder leur dominance dans les pays du tiers-monde.

Pour la religion si vous voulez en parler allez lire la Bible directement et les Paroles de Jésus…

On prend laquelle ?

”N’appelez personne sur la terre votre ”Père” : car vous n’en avez qu’un seul, le Père céleste. ”

Si on veut être véritablement religieux on écoute les paroles de Jésus et on ne se fit pas à des Dogmes. Ce que Jésus déjà à son époque dénonçait vivement…
lecteur_curieux

17 mai 2010
19h18

Intégrisme envers quoi ? Envers des traditions d’hommes pareil comme ceux qui reprochaient aux disciples de Jésus de ne pas se laver les mains…

Alors on se réclame de qui de Jésus ou bien des scribes et des pharisiens ?
pasam

17 mai 2010
19h21

l’avortement ben quoi?
ne disais t’on pas “dieu reconnaitras les siens dans le bon temps de la sainte inquisition?”
c’est curieux comment l’eglise change son ti-pep talk au fil des siecle avant les papes et les sous -fifres avais des enfants .aujourd’hui ils les aiment bien les ti-enfants mais pas de la meme facon
finalement je l’aime ben ouellet y vas la faire la job y vas la faire fermer la shop
gall

17 mai 2010
19h23

Avez-vous remarqué le silence musulman? Les gens de cette option savent qu’ils n’ont pas le droit de contredire une majorité d’accueil, d’autant que les médias cherchent l’exception chez les Musulmans, ces radicaux qui se font sauter. Si le milliard de Musulmans étaient comme eux, la planète aurait déjà sauté. Alors ils se taisent. Ils laissent disparaître ceux qui tuent leurs enfants et n’en ont pas suffisamment pour se remplacer. Pendant ce temps, les Musulmans ne tuent pas les leurs et en ont beaucoup plus que la moyenne. Bref, ils laissent mourir ceux qui le veulent bien et les remplaceront volontiers quand le temps viendra.

Dire qu’aux Nations Unies, les pays musulmans votent avec le Vatican sur la question de l’avortement… Quant aux vieux curés du Québec qui se sont rangés du côté des auto-mourants du Québec et ont été les premiers à rager en silence en voyant qu’un nouveau Pape demeure un Pape, ils disparaissent avec les Québécois, leurs anciennes ouailles.

— Georges Allaire.
zippoqc66

17 mai 2010
19h25

Une petite chanson pour le cardinal Ouellet…

http://www.youtube.com/watch?v=Nxe1tr8QvC0&playnext_from=TL&videos=ddk3tkLywig&feature=grec
mrvdk

17 mai 2010
19h26

La solution: L’EXCOMMINICATION.

Est-ce l’on pourrait partir un pétition ou une quelconque procédure collective visant à faire excommunier ce monsieur provocateur? Je parle du curé pas du bloguiste.

Il me semble qu’il fait plus de tord à son Église que qui que ce soit d’autre. Si une religion appartient à ceux qui la pratiquent, il doit bien exister des processus démocratiques permettant aux membres d’avoir un mot à dire dans la façon de formuler le discours et dans son contenu.

Me semble que ce serait rassembleur…. parce que fait ce monsieur consiste ni plus ni moi qu’à avorter de futurs fidèles.
shako73

17 mai 2010
19h27

Il y a vraiment des gens qui prennent ces propos pour du “cash”… Incroyable !

Le gros méchant curé, c’est l’fun de le varlopper… Curé qui n’a AUCUNE influence sur notre quotidien actuel. Ces propos sont pour les oreilles des cathos-freaks qui vibrent encore à l’ancienne. Cette vielle fibre catholique que certains ont encore. Quand je les vois crépés avec leurs grands chapeaux et leurs manteaux de fourrure sur le perron de l’église et leur air à vouloir tout se faire pardonner, ils me donnent tous envie de vomir.
alexis26

17 mai 2010
19h32

@ramses2.1

Bon point,mais le problème ce que ce n’est justement pas un débat d’idée.

À partir de quand l’ovule fécondée devient-elle un bébé? Il n’y a pas de réponse logique ou “scientifique” à cette question. Pour Ouellette, c’est dès la fécondation. Pour les groupes de femmes, c’est lors de l’acouchement. Je crois qu’il faudrait mettre une ligne quelque part entre les deux. Mais encore là, est-ce qu’une journée peut faire la différence entre “la gestion de son corps” et “un meurtre”.

Mon point est que c’est un problème complexe qui nécessite des nuances de tous, et ce n’est pas avec les réactions vicérales que nous voyons que nous pourrons le résoudre. Il faudra un vrai débat, ou plutôt un échange d’idées constructif, mais ça ne va pas arriver, on le sait tous…
reparti

17 mai 2010
19h37

Ouellet a jappé et St-Pierre lui a répondu de se mêler de ses affaires. Quand je dis St-Pierre je parle de la ministre.
En fait même si elle n’est pas au paradis, St-Pierre s’est levé en chef de file pour attaquer Ouellet…..proplogue, la queue entre les deux jambes (pas celle de Saint-Pierre mais ses deux jambes à lui) il attend, il attend que des femmes qui le supportent montent elle aussi aux barricades pour défendre ses vues sur l’avortement.
Mais St-Pierre peur dormit en paix (je parle de la ministre) parce que la ministre parle au nom de toutes les femmes….alors les femmes qui sont pour Ouellet se la fermeront…parce que la ministre parle pour elles aussi…….belle liberté que nous sert la ministre, dogme idiot que nous sert Ouellet.
Y’a tu moyen de se débarrasser des deux?…la secte et le gouvernement et les esclaves pourront penser et agir d’eux-mêmes sans attendre qu’on leur dise quoi faire, quoi penser. Ah! j’oubliais…les “faiseux” d’opinions aussi.
stlo

17 mai 2010
19h40

Si tuer est un crime…………

Ne sachant pas quand la vie commence, l’ovule fécondée ? premier mouvement du feotus ?
coupure du cordon ?

Si on ne sait pas quand débute une vie, il me semble pour pourrait commencer par s’entendre sur le début de la vie, ensuite on serait en mesure de savoir s’il y a meurtre lors d’un avortement.

Le femme sera donc, un moment donné, porteuse d’un être vivant, cet être vivant n’appartient pas à personne et personne n’a un droit de vie où de mort sur un être vivant.

Donc il est prémordial de s’entendre sur le commencement d’une vie au lieu de se chicaner entre pro-vie et pro-choix.

C’est mon opinion
bermasse

17 mai 2010
19h43

M. Lagacé,

Je suis d’accord avec tout ce que vous avez écrit SAUF avec le fait que vous parlez de “MonSeigneur” Ouellet!!! Est-il donc “Votre Seigneur”? Il n’est certainement pas le mien. On peut l’appeler “le cardinal Ouellet”, “Monsieur Ouellet”, ou encore “cet imbécile de Ouellet”, mais s’il-vous-plaît, pas “MonSeigneur”…
chat65

17 mai 2010
19h43

@alexis26
je seconde. A quand la même verve vicieuse pour les intégristes de l’islam? J’attend toujours de voir une caricature de notre Chapleau national sur Mahomet! Le courage il est là aussi. Critiquer mais avec autant de vitriol j’en vois pas souvent. C,est beaucoup plus facile avec les catho…
coccinelle

17 mai 2010
19h43

@contribuable: j’appuie la totalité de votre commentaire à 100 %
martine_h

17 mai 2010
19h47

Certes, ces propos n’affecteront probablement pas l’opinion de la majorité des québécois(es) cathos et encore moins les non-cathos. Par contre et malheureusement, cette prise de position du Monseigneur et de ses semblables risque de continuer d’affecter (et encore pour un bon bout de temps) la condition de la femme dans les pays en voie de développement et ceux d’Amérique latine où il règne une trop grande pauvreté, un manque d’éducation et une lacune flagrante en ce qui a trait les droits de la personne. On n’a qu’à penser à Haïti.

Je ne me suis jamais faite avortée et je ne crois pas que je serais en mesure de le faire, advenant le cas. Mais je ne jugerai jamais celles qui le font. L’avortement, c’est un choix personnel et non un crime.
macro-biotique

17 mai 2010
19h49

En plus de ses déclarations inacceptables, c’est le ton méprisant envers les femmes qu’il a utilisé (sourire aux lèvres ) qui m’a le plus choqué….
andrep.

17 mai 2010
19h49

Ce curé haut placé a deux objectifs en s’en prenant aux femmes: revenir au catholicisme des années 1950 et faire diversion du scandale des prêtres pédophiles.

André Proulx
d.lafreniere

17 mai 2010
19h50

Bien sur que Mgr Ouellet est intègre. Il est intègre envers son Église, ses opinions, l’humanité, la vérité, le respect de la vie, etc… Et il n’a pas peur de le dire.

Ex-soeur Margaret McBride n’a pas été excommuniée par l’évêque. La peine pour procurer directement ou indirectement un avortement est l’excommunication latae sententiae, c’est à dire qu’elle s’est excommuniée elle-même.

Je suis sidéré d’apprendre que pour vous un enfant à naître est une maladie…
zulma

17 mai 2010
19h51

@ ribiche, Tout à fait d’accord avec toi.
pikko

17 mai 2010
19h51

il doit être content le cardinal car parlez en en mal ou parlez en en bien pourvu que vous en parliez.Il a une publicité gratuite il va vouloir faire des déclarations stupides encore plus souvent.
proculation

17 mai 2010
19h57

@shako73 dit: “Le gros méchant curé, c’est l’fun de le varlopper… Curé qui n’a AUCUNE influence sur notre quotidien actuel. Ces propos sont pour les oreilles des cathos-freaks qui vibrent encore à l’ancienne. Cette vielle fibre catholique que certains ont encore.”

Très bon point. Il ne faut pas oublié que ce n’était pas une conférence de presse mais un discours devant des ‘fidèles’ déjà d’accord avec le discours. Ca a juste été repris par les média. Mais qui ne le savait pas qu’un Cardinal pense comme ca ? Qu’on parle plus de sa défense des pédophiles que de ses opinions. Ses opinions ne sont pas criminels. Défendre des pédophiles, ca c’est beaucoup plus proche d’un crime tant qu’à moi.

On dirait vraiment du bashage contre quelqu’un qu’on n’aime pas les idées. Je n’aime pas les idées de telle personne moi. Patrick Lagacé écrit il une chronique pour moi ? C’est un CARDINAL CATHOLIQUE. On le sait que l’Église est contre l’avortement et contre l’homosexualité. C’est nouveau ? Non. Ca toujours été. C’est simplement du bashage contre quelqu’un qui n’a pas notre opinion sur quand la vie commence tandis qu’on ne croit même pas au catholicisme. (Oui je vise Lagacé). Moi je suis pro-choix, agnostique. Par contre, je respecte les autres qui ne pensent pas comme moi. Ce que Lagacé ne fait pas.
louiseclavigne

17 mai 2010
19h59

Merci monsieur Lagace pour vos articles

Depuis quelques jours, je suis en furie quant aux propos de monseigneur Ouellette pour plusieurs raisons dont la premiere : qui represente-t-il ? Il n’y a pas de cartes de membres dans l’Eglise catholique comme institution. Au Quebec, il n’y a que quelques viellards dans les ceremonies religieuses catholique. Je vis dans un quartier de 4 eglises catholiques dans 1 km carre , toutes quasi vides pour les ceremonies.
Deuxiement, pour ce qui est de la representativite, les communautes ethniques arrivees recemment au Quebec, se dirigent vers les groupes evangelistes et baptistes , tout comme en Amerique latine ou j’ai longuement venu.
Troisiemement, je crains que ce Ouelette ne soit paye par les extremistes de droite du Canada dont Harper semble faire partie de plus en plus. Je crains hautement cette remontee de la droite au Canada qui nous fait reculer dans tout ce qui touche aux droits de la personne.
Enfin, comme femme et feministe militante de longue date, ce monseigneur est dans le champ completement. Tout comme Harper, il n’a aucune notion du vecu des femmes. Ces dernieres n’ont pas recours a l’avortement comme une frivolite mais parce qu’elles n’ont pas d’autres choix. C’est un droit reconnu deja par la Cour Supreme au Canada.
En conclusion, gare a l’extremisme de droite au Canada en ce moment. S’il faut monter sur les brancards a nouveau, je serai la.
LouiseC. Lavigne
jayv

17 mai 2010
20h00

Vous n’y allez pas avec le dos de la cuillère dans vos propos. Tenez-vous en donc aux propos du Cardinal sans déblatérer sur le reste.

Le choc des opinions c’est ça.

N’allez croire que j’endosse les yeux fermés les dires du Cardinal. Il ne semble pas connecté avec la réalité de la vie, son évolution. La femme “baffouée” dans ces dédales vieillots, non je ne crois pas.

La femme, elle est belle, évoluée, instruite qui est pleinement capable de ses décisions. Criminaliser l’avortement, c’est retourner en arrière avec des conséquences trop souvent déplorables.

Monseigneur Ouellet manque de sensibilité, de vision et c’est pour cela en outre que le Christianisme est en baisse. Qu’il règle ses problèmes au sein de l’église Catholique, il en aura plein les mains (sans jeu de mots).
rivardjp

17 mai 2010
20h00

Bravo Ouellet!! Tu nous permets encore une fois de méditer sur ce que fut toujours la Sainte église catholique. Cautionnant par son silence l’esclavage à une époque pas si lointaine avec tout ce que cela comportait de meurtres, de viols de femmes et de fillettes et qu’on ne faisait pas avorter car c’était la relève d’esclaves. Avec un passé aussi lourd de crimes de toutes sortes, l’église et ses extrémistes devraient avoir la décence de laisser les sociétés civilisées demeurer ainsi. Baro Patrick!! Ce que j’aimerais faire ton métier et avoir la latitude que tu as pour dénoncer ces arrièrés sociaux!!
esserpla

17 mai 2010
20h02

C’est la première fois que j’écris, pourquoi? Parce que vous avez complètement raison, cet article concernant Mgr. Ouellet m’a complètement renversé, on est en l’an 2010 et lui dans les années 1900 et peut-être avant! On devrait l’envoyer à Rome tout de suite…..
ignatzmouse

17 mai 2010
20h06

Oui, ce monsieur Ouellet est une sorte d’intégriste. Et, sans qu’il sans rende compte, il peut s’avérer être très utile ainsi.
mister.x

17 mai 2010
20h08

L’avortement est un choix que le couple/femme prend. Le droit de choisir. Cependant, calme toi Patrick, tu capotes avec Mgr = bin laden, “je lui souhaite une longue mort” etc etc. P-e il va chercher un passé affreux en toi avec ces propos (p-e tu connais des victimes de viol) mais juste, calme toi. Toi même tu va trop loin comme si t’était prêt à livrer une bagarre de rue avec le Cardinal.

Avortement = choix. Laisse faire le reste.
mariecampagna

17 mai 2010
20h09

Moi, je ne suis pas du tout d’accord avec les propos que vous tenez dans votre article. Le cardinal Ouellet se tient debout et défend la vérité, l’unique vérité.
Je suis une femme, mère de plusieurs enfants et je me sens libre dans le projet de vie que Dieu a pour moi (accueillir la vie selon sa volonté, accueillir la souffrance aussi et la vivre en communion avec le Christ mort et ressuscité). Je ne comprends pas ces femmes, ces politiciennes qui disent avoir gagner des luttes, qui se sont battues pour la liberté. La liberté de quoi? De se sentir légitime devant l’accomplissement d’un meurtre (parce que c’est bien ça qu’est l’avortement…). Le viol est un acte d’une extrême violence et épouvantable mais le meurtre est plus grave encore; il faut savoir définir la nature des choses pour être capable d’en évaluer la véritable portée! Et en passant, au Canada l’avortement n’est pas encore légal, il est dans ce qui est convenu d’appeler “un vide juridique”. L’être humain est un être humain dès le moment de sa conception et jusqu’à sa mort. Comment peut-on dire que le bébé dans le ventre de sa mère n’est pas un être un humain. Nul n’a le droit d’attenter à la vie d’un autre être humain; c’est un crime ça! La culture de mort dont parle le cardinal Ouellet est tellement présente au Québec qu’elle a réussi à endormir presque tout le monde: il n’y a plus de bien ni de mal… tout est bon, rien n’est vraiment mauvais. Ça c’est vraiment le relativisme et c’est incomptatible avec la Vérité, qui vient de Dieu seul. Je vous affirme cher journaliste et j’affirme à toutes ces femmes également que vous êtes dans l’erreur… , mais Dieu aime les pécheurs… et moi je prie pour vous, je prie pour le salut du monde (ce monde qui est trompé, qui ne veut pas voir la vérité), mais n’oubliez pas que vous serez tout de même redevable envers Dieu de ce que vous aurez accompli sur terre et le meurtre à mon avis, ce n’est pas ce qu’il y a de meilleur pour accéder au Ciel directement… Merci encore à toi Cardinal Ouellet d’être ce messager du Christ, ce Christ que nous aimons tant et que nous adorons. Vous êtes vraiment sur le chemin qui fera de vous un Saint!

Marie Campagna
boulangero

17 mai 2010
20h12

Cette position que prend Mgr Ouellet est une parade pour faire dévier la pression qui est présentement sur le Vatican et le clergé pédophile. C’est ce que l’on appelle une diversion. C’est réussi pour l’instant.
gillesmenard

17 mai 2010
20h13

Il serait temps que l’on remette les cours de philo obligatoires.Plusieurs auraient besoin de se familiariser avec des réflexions plus humanistes tel Montaigne et Sénèque et pourquoi pas More le saint patron des hommes d’états.
mlebel

17 mai 2010
20h17

Le cardinal Ouellet comme le pape actuel ne sont pas des intégristes religieux. Cette affirmation est fausse. Ces deux religieux ne font que défendre la doctrine traditionnelle, millénaire, de l’Église en matière d’avortement et de conception générale de la vie. Ils situent la question au niveau de principes, puisqu’ils sont de par leur fonction, des défenseurs de la Tradition catholique. Ils ne sont pas des intégristes, mais tout simplement des défenseurs de l’orthodoxie.

Autre chose est la façon de traiter de la question de l’avortement. En ce domaine, il faut faire très attention à ce qu’on dit et comment on le dit et dans quelles circonstances. À cet égard, Mgr Ouellet commet des erreurs importantes. Un sujet comme l’avortement doit être traité dans sa globalité, dans ses nombreuses composantes, pour éviter tout dérapage. Parler d’un enfant à naître suite à un viol et d’avortement obligé n’est pas un choix heureux et il faut donc éviter à tout prix l’amalgame. En d’autres termes, le sujet est très sérieux et il faut donc le traiter avec le plus grand sérieux. En ce domaine, le spectacle ou l’effet de toge n’est pas de mise. L’approche pastorale doit à tout prix accompagner toute défense articulée et globale de principes, sinon la porte est grande ouverte au braquage et aux insultes. Ce qui donne à peu près rien.

Michel Lebel
doncamillo

17 mai 2010
20h18

Vous avez le choix entre votre vie et celle de l’enfant. Vous aimez davantage votre vie que celle de l’enfant à naitre? Je comprends que vous choississez l’avortement. Vous aimez plus la vie de l’enfant à naitre que la votre, gardez-le et donnez-le en adoption ou éduquez-le. Si vous me démontrez que Dieu n’aime pas cette enfant autant que vous, je suis d’accord pour l’avortement. Cependant je ne lancerai pas de pierres aux femmes qui se font avorter, je ne peux pas les condamner.
skill

17 mai 2010
20h19

C’est évident que Mgr Ouellet n’a fait qu’une déclaration POLITIQUE qui lui permettrait de se rapprocher d’un poste plus prestigieux au Vatican.

Il en a absolument rien à foutre des réactions qu’elle provoque, si ce n’est que la résonnance qu’elle aura à Rome.
magma76

17 mai 2010
20h39

Merci les millions d’avortement en Occident depuis 40 ans.
Depuis, l’Occident est devenue un asile de vieillards. Pas de familles=déclin…

L’Islam prendra donc tout son essor… Bye bye mentalité d’Occidentaux!

Nous, dans l’Islam, on n’approuve pas l’avortement. On immigre partout et on fait
plein d’enfants. Pas besoin de calculatrice pour savoir que dans 50 ans environ, l’Islam
sera majoritaire partout!!!
gillesmenard

17 mai 2010
20h55

Si Adam et Eve n’ont eu que 2 garçons(Caïn et Abel)alors Eve devait être incestueuse,et la consanguinité il me semble que cela ne fasse pas des enfants forts.
Ont-ils vécus avant ou après les dinosaures,savez ceux la qui se sont compostés en pétrole Albertain.
impressionnisme

17 mai 2010
20h57

Je suis naturellement CONTRE l’avortement pour donner des citoyens au pays et aussi parce que la FAMILLE est un mini-gouvernement. Vu que c’est l’ère de destruction de la famille – je suis CONTRE l’avortement à l’exception de 2 cas : a) un viol b) le risque de mourir de la mère à l’accouchement … eh oui, ça existe !
impressionnisme

17 mai 2010
20h59

Suite … de plus, aujourd’hui avec les familles reconstituées 1, 2, 3 fois … tout est mêlant et parfois les enfants ne connaissent même pas leurs cousin(e)s … fait véridique ! Alors étant POUR LA FAMILLE, lieu de refuge premier des enfants, des adolescents, et plus tard, devenant les patriarches et matriarches de la famille, i.e. des grands parents, c’est UNIQUE et FORMIDABLE. L’avortement détruit la famille ! Je serai toujours contre exception faite des 2 cas précités.
impressionnisme

17 mai 2010
21h05

@ pouloutine – 18h55 :

« Mais ce sont ces dernières qui vont s’en tirer, pas le Québec, petite Province qui sombrera bientôt dans l’oubli ou le folklore. » dites-vous … et moi j’ajoute qui sombrera dans l’islam !!!
alexnado

17 mai 2010
21h06

Patrick, je suis 100% d’accord avec toi et avec ton message. Mais pas avec la forme. Et c’est rare. J’adore ton style franc en général, mais ta chronique est allé trop loin dans la forme que tu lui as fais prendre. Un journaliste de talent comme toi n’a pas besoin de déraper dans le “journalisme-poubelle” pour passer son message.

Mgr Ouellet peut bien dire ce qu’il veut. N’en déplaise à la CSN qui essaie de nous convaincre que la droite religieuse représente une menace ici et qu’elle va s’allier aux conservateurs pour interdire l’avortement… peu crédible. La droite religieuse, ici n’a aucun auditoire. Donc, pas de quoi faire un plat. Par contre, quand cette droite religieuse du Vatican parade en Afrique et décourage l’usage du condom parce que selon “les scientifiques du Vatican”, les préservatifs ne protègent pas contre les MTS, là il y a un auditoire. Un auditoire fragile et vulnérable qu’on condamne à la maladie. Là il y a danger, et ça, ça mérite d’être dénoncé.
snowhite2.0

17 mai 2010
21h06

J’approuve votre chronique… mais je n’aurais pas dit tout cela de cette facon.. Je suis moins raide mettons!
cathjacq

17 mai 2010
21h09

C’est bien évident que ouellette se fait du capital politique pour pouvoir avoir la possibilité de recevoir quelque votes lors de l’élection du prochain pape. Ils ont tous les deux la même ligne pensée dans le sens de l’avortement et de la femme en général. C’est un arriéré et un arrogant de la pire espèce.
coulombe.isabelle

17 mai 2010
21h09

Cher Monsieur Lagacé,
Le grand-père de mon mari est le « fruit d’un viol ». Ces deux enfants, ces quatre petits-enfants et mes propres enfants sont-ils donc tous les « fruits indirects » de ce viol. Non. Ils sont tous la preuve vivante que les enfants dépassent infiniment le contexte dans lequel ils sont nés. À l’époque, l’arrière-grand-mère de mon mari n’a pas eu le choix de garder son fils, elle l’a placé à l’orphelinat. Aujourd’hui, elle l’aurait fait avorter. Tous ces gens que j’aime n’existeraient même pas. Est-ce à dire que je me réjouis de ce viol? Jamais. Mais je me réjouis que la vie et l’amour aient finalement triomphé de cet acte incroyablement abominable. N’est-ce pas la meilleure des vengeances? Ceci étant dit, est-ce que je condamne les femmes violées qui se font avorter? Non. Est-ce que je les comprends? Oui. Comme je comprends cette jeune adolescente qui a accouché seule dans sa salle de bain et qui a abandonné son bébé dehors. Le bébé en est mort. Tragédie pour la fille-mère. Mais aussi tragédie pour l’enfant. Ceux qui sont contre l’avortement, dont je suis, croient que l’enfant à naître est un enfant au même titre que cet enfant abandonné. Pour cette raison, l’avortement ne peut être autre chose qu’un acte extrêmement violent, que la mère en ait conscience ou pas. Est-ce un crime de croire cela? Sommes-nous incapables de compassion pour autant? Sur quoi se base-t-on exactement pour dire qu’un enfant est un être humain? 12 semaines? 13 semaines? 3 mois? Au Canada, apparemment, l’enfant doit être sorti du ventre de la mère et avoir commencé à respirer. Quelques secondes avant, il n’était pas un être humain… Est-ce vraiment des bases philosophiques solides? Rappelons qu’il s’agit d’un être humain et non pas d’une idée ou d’une opinion. Peut-on vraiment soumettre un enfant à la subjectivité intégrale : « si la mère veut de cet enfant, il s’agit d’un être humain; si elle n’en veut pas, ce n’en est pas un ». Ceci étant dit, vous comprendrez que si l’on admet qu’un enfant à naître est un être humain complet, il l’est, peu importe qu’il ait été conçu dans la violence ou dans l’amour.
http://www.seattleschools.org/schools/chiefsealth/yount/genocide/rwanda/rwanda2.pdf
frank_lebel

17 mai 2010
21h11

Bonsoir M.Lagacé,
J’invite les participants de ce blogue à aller consulter le reportage suivant sur le mouvement extrémiste religieux catholique en France (mouvement qui a reçu l’absolution récemment du pape Benoît XVI):

http://www.dailymotion.com/video/xd3rlk_les-infiltres-a-l-extreme-droite-du_news
http://www.dailymotion.com/video/xd3s58_les-infiltres-a-l-extreme-droite-du_news
http://www.dailymotion.com/video/xd3sza_les-infiltres-a-l-extreme-droite-du_news

Ce reportage a fait beaucoup de bruit sur l’autre rive de l’Atlantique. Il faut dire que la situation ne doit pas être vraiment plus rose en Amérique du Nord en général et au Québec en particulier.

Plusieurs internautes l’ont sûrement déjà vu… Bref, comme disaient les Zapartistes: “Contrairement à la richesse, la connerie, elle, est très bien distribuée”.

Bonne écoute.
François L.
gillesmenard

17 mai 2010
21h13

Balayons toutes les religions.
Place à l’HUMANISME.
livefromquebec

17 mai 2010
21h13

@gall

Ouf ! Confus le monsieur ?!?
tendrement

17 mai 2010
21h21

@magma76
Inquiète toi pas: on va règler le cas de l’islam un jour aussi. Vos enfants vont pas penser de la même maniere que vous et vont venir rejoindre les rangs de la liberté.
honorable

17 mai 2010
21h25

M. Lagacé: Mgr Ouellet ne s’oppose nullement à ce que la femme violée donne ensuite son enfant en adoption. Elle n’est nullement obligée de “vivre avec le léger désagrément d’avoir le fruit de ce viol dans la face, au quotidien, jusqu’à la fin de ses jours”. Mgr Ouellet inclut cette zone grise dans sa réflexion et sa doctrine. En effet, il accepte fort bien que le parent biologique d’un enfant ne devienne pas son éducateur.

Quand Mgr Ouellet va vous dire que Dieu a donné les 10 commandements à Moise sur le mont Sinai, que Jésus est ressuscité 3 jours après sa mort, et qu’une femme ne peut devenir prêtre, vous aurez beau de le traiter de tous les noms (”déconnecté”, “intégriste”): tout ce qu’il fait est vous décrire la doctrine catholique. (Quand cette doctrine changera, il changera son discours.) Rien ne vous oblige à la suivre. Rien en vous oblige à être catholique. Et si vous n’êtes pas catholique, en quoi l’opinion de Mgr Ouellet ou du grand rabbin de France (si vous n’êtes pas juif) devrait-elle vous déranger, puisque cette opinion ne s’applique pas à vous? Je ne parle pas de l’opinion de certains ayatollahs, parce que ceux-ci se permettent entre autres d’émettre des fatwas contre des non musulmans, ce qui est parfaitement odieux. Au contraire, Mgr Ouellet n’impose rien aux non catholiques.

Faites une montée de lait contre les ayatollah qui veulent changer la vie des non musulmans: je vous féliciterais. Mais contre Mgr Ouellet? Mgr Ouellet n’est pas un réformateur. Il est un descripteur de la doctrine. Et il ne veut en rien imposer quelque fatwa que ce soit à l’encontre des non catholiques.
respectable

17 mai 2010
21h29

On avorte 30 000 être humain chaque année, comme moi j’ai failli y passé, pendant que le Québec s’abîme tranquillement dans l’Islam avec ses 50 000 immigrants maghrébins. Les Ovules Québécoises sont les meilleurs au monde. Il fut une époque où elles étaient capables d’avoir plus de 20 enfants travaillants, honnêtes et parlant français. Maintenant, elles font 1.2 enfants. Le Québec devrait se transformer en une genre de deuxième terre promise juive. Si on n’est pas capable de se renouveler qu’on attire les meilleurs. Tant qu’à les trier sur le volet exclusivement en fonction de langue française. C’est pas ça qui va nous sauver comme peuple.
omni-tag

17 mai 2010
21h32

Aujourd’hui le petit Jésus est très très très faché que les méchants athés attaquent son église et les gentils “mon” “seigneurs” qui la représente. Le petit Jésus va donc sévir contre nous tous et nous envoyer le scénario du film 2012 en pleine poire dans la réalité cette fois.

Sacré petit Jésus !
comtois44

17 mai 2010
21h35

Oui je crois…je crois en un être supérieur qui a donné aux humains des connaissances pour faire avancer la race humaine tel que la médecine et aussi la façon d’arrêter une grossesse le cas échéant.

J’en ai rien à cirer d’un évêque qui fait de la petite politique pour un jour devenir pape alors qu’ils ne sont même pas capables de contrôler leurs prêtres en ce bas monde. Ouellet devrait savoir que pour être un bon évêque ou un bon prêtre il faut avoir l’esprit ouvert et la soutanne bien fermée…

J C
gillesmenard

17 mai 2010
21h38

Et n’oubliez surtout pas que le paradis c’est à la fin de vos jours!!!
Pourquoi y a-t-il tant de suicide???
omni-tag

17 mai 2010
21h40

Toutes les églises me font peur. Et on est pas très nombreux à s’ériger en faux contre elles. Et ça aussi ça me fait peur.
suchie

17 mai 2010
21h40

À tous ceux qui défendent l’église, le Pape, les évêques, prêtres, leur Jésus, leur Dieu, à tous ceux qui sont religieux pratiquants catholiques, musulmans ou autres, vivez votre vie et laissez les autres vivre la leur. Pourquoi toujours qualifier ceux qui ne pensent pas comme vous de “pas corrects” ou autres noms négatifs? Vivre et laisser vivre.
impressionnisme

17 mai 2010
21h41

@coulombe_isabelle : je trouve votre texte très beau et je n’avais pas vu les enfants du viol sous cet angle, je l’avoue ; votre histoire se vit sans doute au sein d’autres familles. Là, vous me dépassez : « Mais je me réjouis que la vie et l’amour aient finalement triomphé de cet acte incroyablement abominable. N’est-ce pas la meilleure des vengeances? » – En effet et Bravo pour votre façon de pensée sans tache.
hugo1981

17 mai 2010
21h46

Un autre aspect qui illustre le double-standard, le paradoxe, et les contradictions de la religion catholique est leur position envers le fait militaire: si on va au bout de la logique chrétienne: un soldat ne devrait pas avoir le droit de tuer, même en cas de légitime défense, vu selon leur vue le caractère sacralisé de la vie.et si on tient compte du discours religieux: -présenter l’autre joue,tu ne tueras point,…)

Si l’on tient compte de cette logique, un soldat commet donc un crime selon ces principes.Et pourtant, on ne voit pas d’évêques sermonner les soldats, critiquer leur travail,…
Alors que ces religieux sont prêts à une position nuancée et pleine de compréhension envers le fait militaire, constitué de façon majoritaire par des hommes, force est de constater qu’ils ne font pas preuve de la même ouverture envers la réalité des femmes.

De toutes façons, la religion catholique ne constitue plus l’idéologie dominante au Québec. Les sociétés modernes sont des sociétés laiques pluralistes.
M. Ouellet a droit à son opinion et en la rendant publique, il doit accepter les critiques et le débat qu’elle succite, propre à toute société moderne.
bstefb

17 mai 2010
21h48

@proculation et shako73
Il est vrai que les propos de Mgr Ouellet n’interpellent probablement pas la majorité de la population québecoise. Ce qui est plus inquiétant par contre, c’est que ces propos soient tenus dans un contexte où le gouvernement a refusé le financement de projet pour la santé des femmes dans le tiers-monde et où des élus proposent des projets de loi privés visant recriminaliser l’avortement “petit pas par petit pas” (ex: criminaliser le fait de mettre de la pression sur une femme pour qu’elle se fasse avorter) Si je ne m’abuse, il y aurait présentement 5 de ces projets de loi privés… De mon côté ça me donne un peu la chair de poule!
euripide1

17 mai 2010
21h53

Ça y est! je vois que M.Lagacé a lui aussi perdu son bon sens. Kazem Ouellet!?! Vous rigolez? Pourquoi n’y a-t’il plus une seule personne qui, malgré son rejet des positions défendues par l’Église, est capable de parler du cardinal Ouellet de façon équilibrée?
Ne vous inquiétez pas M. Lagacé, Mgr Ouellet n’est pas là pour attaquer les femmes surnoisement, je vous l’assure. Allez donc à Tehran vous-mêmes pour voir. Allez dire à ces femmes-là qu’ici, au Québec, on a un évêque qui est aussi pire que leurs imams. Je vous mets au défi. En comparant Mgr Ouellet à Kazem Sadighi, ce n’est pas Mgr Ouellet que vous insultez, c’est votre propre intelligence.
rodger43

17 mai 2010
21h53

L’église catholique a ses talibans, elle va perdre encore beaucoup de clients en allant à l’encontre des opinions du peuple. Le peuple à la fin a toujours le dessus mais en cours de route çà cause beaucoup de problème dixit là ou nos soldats combattent l’intégrisme religieux. La religion c’est un peu comme la politique et le syndicalisme il y a des intégristes.
t_mci

17 mai 2010
21h56

À lire Lagacé, j’ai honte. Il y avait un temps où les Québécois étaient généreux et ouvert envers ceux qui ne partageaient pas leur opinion et leur foi. Les protestants et les juifs ne subissaient aucune discrimination. Duplessis était un peu dûr sur les témoins de Jehova, c’est vrai

Mais maintenant nous avons des ayotollas athées qui monte la foule contre les Juifs, les Islamics et surtout les Chretiens. Le langage et les insultes de Lagacé ne seraient acceptés dans aucune société civilisée. Imaginez si on traitaient dans les médias en France, au RU ou aux ÉU un chef réligeux de “dogmatisme stupide, Kazem, Salopard du Vatican”! EN comparaison, Duplessis était un modèle de belles manières. Qulle honte!
ramses2.1

17 mai 2010
21h56

“C’est bien évident que ouellette se fait du capital politique pour pouvoir avoir la possibilité de recevoir quelque votes lors de l’élection du prochain pape.” cathjacq

===

Tu rigoles ? Personne ne veut devenir pape. Ben16 ne voulait pas de la job mais l’as pris parce qu’il n’avait pas vraiment le choix.

Faudrait être complètement idiot pour courrir arès ce poste dans les circonstances actuelles.

Jean Émard
flaguette

17 mai 2010
21h57

Tout à fait d’accord avec toi, Patrick. Et que dire de l’exemple le plus frappant de l’intégrisme de la “gang à Ben” avec l’avortement de cette petite Brésilienne de 8 ans : grossesse double dangereuse pour sa santé, victime de viol et qui plus est par son beau-père…

Règle générale, les religions sont, en général, une invention des hommes pour les hommes. À noter l’absence de majuscule au mot homme…
jfpilon

17 mai 2010
22h00

Le seul point positif qu’on peut arriver à dégager de son témoignage complètement déconnecté et ultra-condescendant est qu’on a un problème à gérer le nombre trop important d’avortements au Québec. Faut écouter l’extrait audio pour réaliser à quel point cet homme se croit supérieur, on croirait entendre quelqu’un qui nous prend pour de parfaits imbéciles immoraux qui doivent être guidés afin d’éviter la vallée de l’enfer.

Par contre, je trouve ça réellement dommage pour l’ensemble des catholiques qui ne sont pas des débiles, que leur chef vienne ternir une institution qui oui a commis bien des péchés, mais qui est aussi une des principales raisons pour lesquelles on parle toujours français dans cette province et qui, avec ses hôpitaux, a sauvé bien des vies avant la laïcisation de la santé.

Priez pour ce pauvre homme chers chrétiens… :)
kebeklibre

17 mai 2010
22h01

Apostasie : (du grec ancien ?????????? (apostasis), « se tenir loin de ») est l’attitude d’une personne, appelée un apostat, qui renonce publiquement à une doctrine ou une religion.

Je connais au moins deux personnes qui ont entrepris la démarche. On doit se représenter devant l’église catholique, on argumente, on fait face aux gardes du dogme, bref, c’est compliqué. Comme toute religion, il est plus facile d’y entrer que d’en sortir.

Moins de 1/2 % des avortements au Québec sont suite de viols. Comme le débats sur le voile intégral, il s’agit de ballons-d’essais lancés par les intégristes religieux pour tâter le pouls de la populace. Le gouvernement Harper, très près de la droite catholique ultra-orthodoxe, suit son ballon d’essai de très près. Il tâte le terrain. Il faut lire le Harper du du début des années 90 pour comprendre les motivations de l’homme aujourd’hui. D’ailleurs le groupe qu’il présidait dans l’ouest, la National Citizens coalition, est aussi très impliquée en ce moment dans la résurrection du débat sur l’avortement.

Se débarasser des conservateurs sera déjà un grand pas dans la bonne direction.
calpomag

17 mai 2010
22h01

Madame Campagna
Si vous jugez légitime d’imposer à une femme de prêter son corps contre sa volonté pour mener à terme une grossesse vous devriez accepter que ces mêmes femmes vous imposent de prendre tous ces enfants en adoption dès leur naissance.
calpomag

17 mai 2010
22h04

@miebel
Si la défense de la doctrine millénaire de l’E.C. n’est pas de l’intégrisme on ne comprends pas ce que le mot intégrisme veut dire.
latour

17 mai 2010
22h06

Bon.Nous sommes à peu près tous horrifiés par les propos déconnectés de la réalité du cardinal-archevêque de Québec.Vous voulez le confondre?Cherchez, lisez les textes fondamentaux,allez à l’essentiel, servez-vous de votre jugeote sans vous laisser piéger par la rancoeur et continuez à vous exprimer.La vérité est invincible,encore faut-il être prêt à faire travailler son cerveau et sa conscience pour y accéder.
gillesmar

17 mai 2010
22h14

M. Lagacé !
Je suis en accord avec votre article quand à l’intégrisme religieux et au non sens des propos de Marc Ouellet. Là ou je décroche c’est quand vous lui souhaiter de mourir dans la souffrance et la maladie ( ca ne vous apportera rien de plus ) et en second lieu la mention à son frère pédophile ( cela n’apporte rien non plus à votre acticle ). Je viens du même patelin que Marc Ouellet , je ne le connais pas personnellement ( je ne veux pas le connaitre non plus ) mais je connais une grande partie de sa nombreuse famille qui sont des gens , pour la plupart , formidable et respectable. Donc nul besoin de les entrainers par la bande dans un débât qu’ils et elles ne souhaites pas subir.
elvis123

17 mai 2010
22h14

Note au cardinal Ouellett:

Lorque sa sainteté aura un jour le droit de se marier et d’avoir des enfants, de connaître les vraies péripéties de la vie, ses rebondissements, ses joies, ses drames et ses imprévus, alors peut-être aura-t-il un soupçon d’autorité morale pour pouvoir parler d’avortement.

D’ici là, avant de dénoncer le soi-disant “crime” de l’avortement qui ne le touche pas, qu’il commence donc par faire le ménage des vrais crimes et des vrais criminels qui sévissent au sein de sa propre organisation.

Il semblerait que ce n’est pas le travail qui manque….
omni-tag

17 mai 2010
22h36

@ Latour

La Vérité avec un “V” majuscule n’existe pas Monsieur Latour. Votre perception fait naître en vous une ou des vérités. La mienne de perception fait la même chose pour moi. Et nous somme tout près de 7 milliards d’individus sur cette planète… Alors imaginez le nombre de vérités !
omni-tag

17 mai 2010
22h39

@ Latour

Les “textes fondamentaux” n’existent pas Monsieur Latour. Il reste encore à les écrire. Mais ce ne sera pas avant un bon 10 à 20 millénaires… Le temps que la science cesse d’être un bébé naissant.
samsuffi

17 mai 2010
22h40

Je suis contre l’avortement, un pro-vie, mais je ne suis pas d’accord à enlever les cliniques d’avortements et je voterais contre un parti qui voudrait criminaliser l’avortement.
C’est un bébé à partir du moment que l’oeuf est fécondé. C’est mon humble opinion de citoyen qui a un droit de vote. La ministre St-Pierre a parlé de broche à tricoter et ça m’a donné un frisson dans le dos, car ma grand-mère utilisait ces broches pour nous faire des mitaines pour l’hiver. Si ça continue, on va faire entrer les vampires dans le débat, la madame à Ottawa avec son crucifix et son chapelet en bois, durant les grandes croisades chrétienne en l’an 800 de notre ère. (M-C Lortie)
En ce qui a trait à M.Ouellet, Voir l’éditorial de Mario Roy.
carpediem99

17 mai 2010
22h41

@honorable

Comme je l’ai écrit hier, je n’ai rien contre le discours de Mgr Ouellet. Comme vous dites, il ne fait que redire la position officielle de l’Église.

Par contre, je ne suis pas prêt à affirmer comme vous le faites que “Au contraire, Mgr Ouellet n’impose rien aux non catholiques.”.

Il n’y a qu’à se rappeler de ses prises de position à chaque fois que l’on a voulu sortir un peu plus l’église catholique de l’école publique, qu’il rêve justement au jour où la position de l’église catholique serait à nouveau la position officielle de l’état.

Que des catholiques tentent pacifiquement de convaincre des femmes de ne pas se faire avorter, je n’ai rien contre cela.

Mais si le plan secret de ces catholiques est d’imposer leur vision du monde, là j’ai pas mal plus de difficultés. Et c’est probablement cet aspect qui fait “overacté” une large part des plus âgés.

carpediem
tranier

17 mai 2010
22h48

Vous y allez raide. Depuis votre chronique du matin que je me creuse les méninges et je n’ai trouvé aucun élément avec lequel je puis être en désaccord. Cependant, je serai exigeant à l’égard du journaliste professionnel que je lis tous les jours : forcez du côté de la langue intelligente et évitez celle des intégristes dogmatiques que vous dénoncez. Ceci étant dit, vous avez raison. Font ch…
respectable

17 mai 2010
22h53

Allez lire l’opinion d’honorable @ 21h25. Du bonbon. Je donnerais tout ce j’ai pour acquérir une telle sagesse. Mais la sagesse ne s’apprend pas. Elle brille tout simplement.
magma76

17 mai 2010
22h53

Bien sûr que la religion chrétienne n’est plus l’idéologie dominante au Québec… Dans quelques années ce sera l’Islam. On n’avorte pas nos enfants, nous. On croit aux valeurs familiales. On élève des familles nombreuses.

Vous? Bah non! Il faut la télé plasma, les voyages, les voitures, impressionner avec le matériel, la fausse liberté, les discours creux et vides des féministes.

Dans deux générations, vous serez en train de prier dans la Grande Mosquée qui se bâtira sur les cendres des Soeurs Grises au Centre-Ville. Vous parlerez sans doute encore français, mais avec un fort accent algérien/marocain/malien…
bomarco

17 mai 2010
22h55

“C’est bien évident que ouellette se fait du capital politique pour pouvoir avoir la possibilité de recevoir quelque votes lors de l’élection du prochain pape.” Cathjacq

Hypothèse tout à fait plausible.

N’oublions pas que Marc Ouellet fait partie des candidats ‘’papables’’ (dans le top 15) et qu’un peu de marketing (et de visibilité) augmente ses chances. Donc votre hypothèse est fort possible.

Toutefois, semble t-il que Ratzinger ne voulait pas la job. Je pense toutefois qu’il y en a qui (consciemment ou non) aiment le prestige (du moins à leurs yeux) de ce poste.
gillesmenard

17 mai 2010
23h00

Ça me fait bien rire de voir la droite conservatrice admirer Jésus,lui qui était à son époque un héro de la gauche socialiste et homme qui prêchait le partage.
Son remplis de contradictions ces doitistes cathos chrétiens.
abi_

17 mai 2010
23h02

Wow. Vous résumez parfaitement ma pensée.

Je suis TELLEMENT contente d’être membre d’une Église qui n’a pas de position sur l’avortement et la contraception. Questions qui sont entre la femme, son mari et Dieu. Bien sûr, on l’encourage pas non plus…

Ma grand-mère a perdu sa mère comme ça. Elle DEVAIT se faire avorter pour sa survie. Malheureusement, quand le médecin s’est installé pour faire l’avortement, le curé est passé et lui a fait comprendre qu’il allait l’excommunié si il allait plus loin. Résultat: la mère et l’enfant à naître sont décédés, laissant mon arrière grand-père seul avec 4 jeunes enfants. BRAVO MON CHAMPION!!!

Bien sûr, je trouve que les femmes qui l’utilisent comme moyen de contraception un peu décourageant. Mais bon. On a tous droit à notre libre arbitre, ce que l’Église Catholique est incapable d’accorder à qui que ce soit! Marche dans le rang, ou tu vas en enfer!
nega

17 mai 2010
23h11

L’opium du peuple, encore et toujours… Ce bon vieux Karl n’avait pas que raison au niveau économique !
S’il veut faire quelque chose pour la vie, qu’il vende tous les biens du Vatican et redistribue l’argent à ceux qui sont dans la rue à cause de ses amis capitalistes.

Au fait, que pense-t-il de ceux qu’on tue en Afghanistan, Irak, Palestine, etc. ? Ont-ils moins le droit à la vie qu’un fœtus ?

On est vraiment à la préhistoire de l’Humanité.
aladesgrosjos

17 mai 2010
23h14

Le monsieur voulait avoir son lot d’ attention , question de faire parler de lui et de briller dans les unes des journaux ; tout compte fait , il aura été pleinement servi .

Les bons hommes à Rome sont sûrement bien fiers de leur vaillant soldat québécois !

Et lui , le serviteur , Ouellet , doit être entrain de rire dans sa barbe à l’ heure où le petit peuple capote .

L’ église ne détenant plus de pouvoir sur les choses de l’État , il est pourtant plutôt confondant de voir tout le monde , y compris même les membres du gouvernement , perdre la raison , submerger qu’ ils sont tous par l’émotion du dégoût ,et en profiter de même pour cracher sur l’église catholique , dont la doctrine en matière d’ avortement est pourtant bien connue .

Allo ? Qui ignorait la position de l ‘ église dans ce domaine ?

Honnêtement , je ne sais même pas pourquoi on lui a donné une tribune en première page , à ce type .

L’ ignorance est l’ arme la plus fatale contre le mal . Vous ne le saviez pas ? Lui donner de l’ attention , c’ est en fait lui rendre service.

Les jounalistes du Québec , venez de lui donner un spot publicitaire en or ! Bravo !

“Il faut nourrir le monstre ”

Mouais , mais là , par les temps qui courent , je dirais que vous êtes tous entrain de le rendre malade , le pauvre …
ramses2.1

17 mai 2010
23h20

“Comme toute religion, il est plus facile d’y entrer que d’en sortir.” kebeklibre

===

On ne “sort” pas d’une religion pour la simple raison qu’on n’”appartient” pas à une religion. Ceux qui pensent autrement sont croyants.

Jean Émard
baimadin

17 mai 2010
23h21

J’ai hâte à la semaine prochaine pour que La Presse trouve enfin un prête qui parle contre l’homosexualité et qu’ils nous sortent 75 articles fouillées nous décrivant à quel point l’Église est rétrograde.

Puis si c’est trop plate, on pourra compter sur Pat Lagacé pour traiter le gars de salopard.

Et on évitera de parler de l’homosexualité et de leurs point de vue. On parlera juste de ce salopard de curé.

Maudit curé .
sir_loin_of_beef

17 mai 2010
23h21

Monsieur Lagacé,

Vous dites avoir voulu dénoncer l’absence absolue de zones grises dans les propos du cardinal Ouellet. Soit! Mais alors, à quand un article aussi vitriolique contre les groupes féministes qui font preuve de la même absence absolue de zones grises en revendiquant que l’État – c’est-à-dire vous et moi à travers nos taxes – ait le devoir de fournir l’avortement sur simple demande?

Elle est belle, notre socitété distincte: l’État fournit les avortements sur demande, comme un moyen de contraception comme un autre, mais cela prend tout pour qu’il dégage quelques sous pour aider les couples avec des problèmes de fertilité… Belles valeurs que les nôtres! et après, on s’étonne d’avoir des problèmes de taux de natalité.

Et ne dites surtout pas comme excuse que la déclaration du cardinal Ouellet était une mouvelle: qu’on soit d’accord avec ou non – moi-même je souscris plutôt à la position de l’abbé Gravel – cette position est celle que l’Église catholique a toujours défendue que je sache.
stephane.g

17 mai 2010
23h30

Si jamais je devient riche j’achete une eglise…je conserve la facade telle quel et j’en fait un club de danseuses en plus d’un club echangiste…pour une fois on vas avoir du fun dans cet endroit
dencour

17 mai 2010
23h31

Cela fait partie d’un grand “courrant” d’extrême droite qui balaie présentement le Canada. Notre Pape Harpeur en est l’un des instigateurs. Qu’il suffise de penser au projet de loi contre les jeunes contrevenants; au projet d’abolition du régistre des armes à feu; à l’armée en Afghanistan; au projet de centralisation des commissions de valeurs mobilières à Toronto voire même; etc. Le Cardinal Ouellet fait partie de ce courrant, voilà tout !!!!
gillesmenard

17 mai 2010
23h33

La solution c’est l’HUMANISME.
suffragette

17 mai 2010
23h40

La grossesse n’est pas une maladie…
Il est peut-être utile de rappeler ici que dans la convention collective du secteur public du début des années 70, époque pas si lointaine, le papa avait droit à trois jours de congés payés quand sa femme accouchait tandis que la maman qui accouchait n’avait droit à aucun congé payé. Sous prétexte que la maternité n’était pas une maladie. ((La logique devrait nous faire croire que la paternité en était une. )
Les longs congés parentaux ne sont pas tombés du ciel ouellet, loin de là, et pourtant ils aident à augmenter le taux de natalité. Les garderies aussi, gagnées de haute lutte.
Il fut un temps aussi, ne l’oublions pas, où l’Église-État du Québec interdisait aux femmes mariées (sous-entendu pouvant être enceintes-comme-c’est laid) d’enseigner…
Ne l’oublions pas, ne l’oublions pas.
jolico

17 mai 2010
23h58

Le cardinal Ouellet n’a pas les intérêts des foetus ni des enfants à coeur, mais pas du tout. Les femmes qui seraient (on peut dire qu’il y en a qui l’ont été dans le passé plus lointain) obligées de rendre à terme le résultat d’un viol pourraient lui faire subir des humeurs pas très rigolotes, et ceci s’applique à de nombreuses grossesses, viol ou pas. Donner un enfant en adoption, c’est déchirant. Donc le cardinal n’aime ni les enfants, ni les femmes, c’est très clair. Les pauvres femmes engrossies au cours de guerres, quelle horreur! Quelle horreur pour les enfants de ces pauvres femmes qui n’ont pas pu être avortées!
Monsieur Lagacé, je vous rejoins dans l’idée de lui souhaiter une agonie atroce, même si ce n’est pas gentil-gentil: cet homme n’a pas assez souffert dans sa vie.
mia-maude

18 mai 2010
00h25

@ tendrement

Je fais référence à l’intégrisme qui passe par des déclarations-choc (tout comme le fait l’église catho), mais qui sont passées sous silence lorsqu’elles sont prononcées par des figures d’autorité islamiques. Exemple: l’imam Montréalais Al-Hayiti qui a (entre autre) dit que l’on devrait ”couper la tête des homosexuels”. Les femmes, les non-musulmans (les ”infidèles”), les couples vivant en union libre, etc y passent tous aussi… Alors je pose la question: comment se fait-il que les médias passent les déclarations intégristes islamiques de certains imams d’ici sous silence, mais font leurs unes avec une déclaration déphasée d’un représentant de l’église catholique?
enigma_tik_

18 mai 2010
00h40

D’abord qui est directement concerné ici par les cas de viols rapportés
d’inceste, d’adultère; la frontière entre le viol, l’intimidation,
l’avortement déguisé, commercialisé, ou entre celui du tourisme
de luxe et celui purement humanitaire est-il si facilement identifiable (?)
Ici ou ailleurs ?

Établissons les faits. Les droits acquits s’en porteront espérons mieux.
Même si les “hommes” ne devraient pas y recevoir “grand honneur”.
On ouvre certaines portes parfois bien plus pour dénoncer
un certain laxisme, que pour endiguer ou enrôler des militants;
chercher au fond “à prendre et faire pr.conscience” de problèmes
sociaux – éducatifs – humanitaires – communautaires – (planétaires).
Renforcer la prévention, et l’éducation.

Certains/es ont fait le choix de L’adoption (plus souvent interna.),
d’autres ont vécus des cas d’abus flagrants ou typiques,
et ont décidé de garder quand même leur “môme ”
(en dehors et malgré les stréréotypes généralement véhiculés)

Que dire de ceux qui attendent d’en avoir, sans qu’on leur en donnent
“le rêve ou l’espoir” ! Ceux qui “en arrachent” pour les élever !
Ceux qui n’osent les confiers à une amie, un oncle, une tante.
Ceux qui attendent que vous en ayez pour vous les enlever !
L’État doit-il tout assumer, tout aider ? quid

Le citoyen a-t-il toujours eu le choix de demander où ira ses
“bonnes oeuvres” ? Tôt ou tard les hommes auront à assumer
leurs mauvais gestes ou leurs imprévisions, et les partisannes du libre
ultime choix /d’accès à l’avortement à se déclarer “participante”
à un programme. Il me semble.

As-t-on seulement déjà pensé à un REA
paixetjoie

18 mai 2010
00h41

Il y a plus de 35, ma mère s’était fait proposé l’avortement. Car le médecin lui avait dit que l’enfant avait une malformation et que même s’il naissait, l’enfant mourrait à la naissance ou ne vivrait que peu de temps. Maman n’a écouté que sa conscience. La dignité de l’enfant passait avant tout. Le médecin a retardé ses vacances pour voir cet enfant malformé mourir à la naissance… Mais figurez-vous donc que l’enfant -en dépit d’une certaine malformation non-visible- est né et est devenu une belle jolie femme qui a réussi en différents domaines comme le journalisme !!! Que serait-il arrivé si maman avait écouté le médecin… Je n’aurais jamais connu la personne extraordinaire qu’est ma soeur… et maman aurait gardé le traumatisme post avortement dont on ne parle jamais dans les journaux…
Je ne suis pas contre le droit des femmes… Mais c’est que je demeure étonné que finalement on ne parle jamais de l’autre parti qu’on appelle un être humain qui est appelé à naître. Pour l’Église, le feotus n’est pas une chose ou une partie du corps qu’on peut simplement jeter comme une chose… C’est un être humain avec toute la richesse génétique qui le fera devenir un être unique et irréductible à rien ! Pourquoi n’a-t-il pas droit à être entendu ? Et dans les grossesses non-désirées, pourquoi ne parle-t-on pas de la responsabilité des hommes ? Quant au viol, c’est une réalité très dure -très très dure -que je comprends bien facilement… Mais la femme guérira-t-elle de cette expérience douloureuse grâce à l’avortement ? Ne subit-elle pas deux traumatismes à ce moment-là ? Car il y a un traumatisme post-avortement… Pourquoi on n’en parle jamais ? En tout cas je serais curieux de voir le pourcentage d’avortement à cause du viol dans l’ensemble de tous les autres avortements au Canada…
Deux visions s’affrontent ici : les pro-vie qui suivent la logique de la vie -peut-il y avoir une zone grise – et les prochoix qui prônent qui vont dans le sens contraire.
Je sais : je suis étiquetté intrégriste. Qu’importe je préfère suivre ma conscience ! Il y en a plus qui sont dans le camp de la vie qu’on ne le laisse penser.
Mais je peux vous assurer que si je rencontre une femme qui s’est fait avorter, je l’accueillerai comme il se doit et je serai à l’écoute de la souffrance qui pourrait s’exprimer. Car voyez-vous, comme catholique, on peut dire la vérité tout en demeurant dans une profonde attitude d’accueil et de compassion.
Bonne fin de soirée.
cyber_essai

18 mai 2010
00h42

Faut pas partir en peur, c’est bien qu’il y ait discussions à ce sujet.
Qui est mieux placé qu’un Cadinal pour mettre cette question à l’ordre du jour?
Est-ce qu’un enfant à naître est responsable des gestes de ses parents….?
Doit-on l’éliminer avant qu’il ne voit le jour…?
Dans certains cas, serait-il mieux ne jamais naître…?
Etc…etc…! La question est loin d’être vidée, c’est un problème de société autant du pont de vue morale, famillial et santé que juridique…!
lorinnel

18 mai 2010
01h00

Lien pour un formulaire d’apostasie, passons à l’action !

http://www.apostasie.org/french/actes/Apostasie-fr-can.pdf
martindufresne

18 mai 2010
01h08

Si Marc Ouellet dit de telles conneries, c’ets qu’il est certain que tous les médias vont lui servir de courroie de transmission. Son argument est simple: tant que les Québécois qui ne mettent jamais les pieds à l’église continunt de cocher Catholique au recensement, il peut prétendre les représenter. Et il fait tout ce qu’il peut pour imposer les valeurs de sa petite gang d’intégristes finis à la population québécoise et canadienne par politiciens et administrateurs d’écoles et d’hôpitaux interposés. Ne cherchez pas un cours d’éducation sexuelle digne de ce nom dans nos écoles. Ouellet et sa gang les ont fait tomber. Ne cherchez pas des services de contraception et d’avortement dans 83% des hôpitaux du pays: Ouellet et sa gang les ont fait interdire. Ces messieurs ne paient pas d’impôts et vivent grassement de notre lâcheté en ptits boss de bécosses jouant les tyrans. Rappelons-nous en aux prochaines élections et chassons pour de bon les politiciens qui appliquent leurs diktats.
montrealaise

18 mai 2010
01h10

La déclaration de M. Marc Ouellet ne m’étonne pas du tout. Il ne fait que rappeler la position de l’Église catholique au sujet de l’avortement. Je me questionne cependant à savoir s’il a un agenda politique caché pour agir ainsi et si oui, lequel.

Ce qui m’étonne, c’est la montée aux barricades de la plupart des participants à ce blog. Il n’y a même pas de quoi fouetter un chat.

Le Cardinal parle, les femmes avortent, elles avortaient et elles avorteront.

Il serait plus pertinent de voir comment et pourquoi, dans une société dite évoluée, il se fait tant d’avortements afin de prendre ensuite des mesures afin que moins de femmes aient besoin d’y recourir.

Mais là, on tombe dans le féminisme et ce n’est pas la tasse de thé de plusieurs ici.
chocolati

18 mai 2010
01h14

Personnellement, je suis contente d’avoir été élevée par un père qui en avait ras-le-bol avant son temps de l’Église.

Je ne suis pas surprise des propos tenus par Mgr Marc Ouellet: lui puis sa gang de soutanes ne m’étonnent plus par leurs pensées “régressistes”… Ils me choquent toujours autant, par contre!

Heureusement, il y a de moins en moins de monde au party du dimanche de ces vieux-garçons.

Ce n’est pas Hannah Arendt qui disait quelque chose comme: “L’homme arrive dans un monde déjà constitué d’autres hommes et objets qui le précèdent et le conditionnent…” ???

J’ai assez de me concentrer à voir le plus clair possible sans m’empêtrer l’esprit dans un dogme religieux. Si des individus organisés en secte religieuse (aussi grosse soit-elle) veulent se limiter, tant pis pour eux!

En attendant, je vais continuer à vivre en faisant attention aux sentiments et à la vie de certaines de mes amies qui ont déjà été violées.
montrealaise

18 mai 2010
02h58

De qui parlait Me Goldwater (l’avocate de Lola) quand elle se plaignait que pour certains hommes, “La seule valeur d’une femme, c’est d’être une vache. Elle n’a de valeur que lorsqu’elle produit des veaux.” ?

D’hommes comme M. Marc Ouellet? Pourtant, beaucoup de ceux qui traitent ce dernier de tous les noms -y compris le blogueur- étaient les premiers à ridiculiser Me Anne Goldwater. Sur le fond des choses, elle avait raison.
louis2010

18 mai 2010
03h40

Je n’en reviens pas des réactions que provoque les propos du Cardinal. À ce que je sache, il a seulement parlé logiquement, mais personne ne veut voir la vérité lorsqu’elle dérange, et on trouve une multitude de raison pour justifier la fin du foetus. Ce qu’il dit en fait, c’est que le foetus est une vie, qu’il est déjà un être humain, que ce n’est qu’une étape de la vie de ce dernier, puisque ce foetus va devenir fatalement un enfant et ensuite un adulte, qu’on en peut discocier les deux. Renier les droits du foetus, c’est renier le droit des enfants et des adultes, car ils sont tous d’ex-foetus et qu’ils ne seraient pas de ce monde sans avoir été foetus.

Est-ce que les droits de la femme sont plus importants que celui du bébé ou de l’enfant?…je ne crois pas…alors, pourquoi le foetus serait-il moins important?…Est-ce qu’on doit enlever la vie d’un enfant handicapé, soi-disant parce qu’il empêche la femme de vivre sa vie? je ne crois pas… Est-ce qu’on doit enlever la vie d’un enfant parce qu’il rappelle à cette femme son ex-mari qu’elle déteste ou qui l’a battu?…je ne crois pas…Alors pourquoi pourrait-on le faire lorsqu’il est au stade du foetus?…Ce qu’on ne semble pas vouloir comprendre, c’est que nous sommes tous d’anciens fétus, que la vie commence dès le fécondation, que les femmes qui sont soi-disantes si importantes et qui ont le droit de décider de leur corps ont été autrefois des foetus, tout comme ceux qui sont sont pour la fin de la vie du foetus…Mais il faut d’abord définir que le foetus est un être vivant, un être humain…grosse question qui me parait évidente, mais qui ne l’est pas pour tout le monde….
philivan

18 mai 2010
03h47

Au temps de l’Inquisition — époque submergée par l’amour et la compassion de la gent catholique romaine –, ce type aurait été de ceux qui mettaient le feu au bûcher avec un plaisir sadique.

C’est un taliban et je ne serais pas surpris que sa prochaine campagne, commanditée sans doute par un tout petit État enclavé dans l’Italie, favorise le port de la burqa… que dis-je! — oblige tous ces êtres soi-disant humains qui n’ont pas eu la chance de naître mâles à se dissimuler complètement pour ne plus offenser le regard des vrais humains rois de l’Univers et autres Marc Ouellet assoiffés de pureté et de vérité, celle de Bxvi naturellement!
letempspasse

18 mai 2010
03h56

J’appui le cardinal Ouellet.Il est le représentant de Pierre sur la terre de Québec.Il n’est pas le représentant de César.Quelle est le poucentage du monde qui ont une foi absolue en Dieu;pas beaucoup.Lui fait son devoir, anoncer la vérité tel que le Christ l’aurait fait.Lui fut crucifié par son propre monde.Ceux qui le critique n’ont pas assez de foi.
patricklarue

18 mai 2010
05h04

“Il faut, aussi, les traiter comme des intégristes” Je crois pas que ce soit une bonne idée quand je voie comment on traite les intégristes des autres religions… Je crois qu’il vaut mieux les remettre à leurs place que de les accommoder.
teddybear

18 mai 2010
05h15

Pas sur que si ca avait été un Imam mulsulman qui aurait fait ces déclarations, on l’aurait traiter de salopard dont on souhaite qu’il meure a petit feu. Mais un cardinal catholique c’est facile varger dessus, il tend l’autre joue lui.
m-a.rivard

18 mai 2010
05h58

Il me semble que sa logique est assez simple à comprendre. La vie commence au moment de la conception et non pas à l’accouchement ou à partir de X mois. Donc de dire qu’il est contre l’avortement même en cas de viol n’est que conséquent.

Disons qu’une femme a un enfant de 10 ans qui est le fruit d’un viol. Or elle se dit incapable de vivre avec cet enfant car chaque jour il lui rappelle son viol. Vous ne seriez quand même pas d’accord à ce qu’il soit tué pour la soulager de cette souffrance non ? Extrapolez cette idée à Mr. Ouellet qui pense qu’un enfant à droit à la vie au moment de la conception.
mascouche_mike

18 mai 2010
06h08

Bonjour, M. le Cardinal, tant qu’à y être pouquoi ne pas recouvrir les femmes d’un drap avec seulement une ouverture pour voir pour s’assurer qu’elles suivent leur maris?Ah c’est vrai, on y déjà penser durant le règne de l’empire Ottoman. Et puisque les femmes diraient qu’on charie, on pourrait créer un code de discipline poue elles et appeler cela la “chariat!! Quelle pensée rétrograde dépourvue de sens et de mérite ! Je me demande M. le Cardinal , si votre position serait la même si les petits gars pouvaient tomber enceinte…… pensez-y.
mathieu1971

18 mai 2010
06h22

L’aspotasie. Voici ce que je vais faire maintenant… je veux plus être membre d’une organisation qui prône ce genre de conneries!! et les propos de “L’imam” Ouellet sont la goute de trop!!! http://www.mlq.qc.ca/vx/8_apostasie/
shabada

18 mai 2010
06h29

Je suis croyante , mais souvent en tournant le dos à ces ”porteurs de la bonne parole ” de la race de Ouellet qui démontre un manque flagrant de jugement , une attitude mesquine et provocatrice . Quelqu’un de bon qui ne verrait que cela de la religion catholique , cet hommerie qui ne dénote qu,un manque de vrai vécu et veut plaire complaisamment à son boss Ratzinger , s’en éloignerait rapidement et ne pourrais l’en blâmer … Heureusement qu’il existe des gens du petit peuple de la trempe deL’église Saint-Pierre-Apôtre pour nous réconcilier avec cette religion qui est la nôtre …
conscience01

18 mai 2010
06h31

M. Lagacé,

Qui dit intégriste dit en même temps religieux.

Martin Côté
Chicoutimi.
nyingjechungwa

18 mai 2010
07h00

svp pourquoi ne prendre pas le temps de définir des termes comme “intégriste” et “extrémiste” avant de les balancer à gauche et à droite? Bien sûr que la majorité sommes d’accord que la position catholique officielle est inflexible, mais pour apporter une contribution nuancée il faut savoir le sens des mots…
danb

18 mai 2010
07h15

Pourquoi les gens sont-ils surpris? Ouellet ne fait qu’appliquer les principes religieux. Une vérité absolue ne peut pas évoluer, ce serait admettre que dieu se trompe!

Ce n’est pas tant Ouellet que la religion elle-même qu’il faut remettre en question. Les gens s’indignent du fait que les religieux appliquent la religion. Mais, justement, c’est ÇA la religion.
madametoulmonde

18 mai 2010
07h16

@coulombe.isabelle

Même sans viol ni avortement, si je suis votre logique, moi non plus je n’existerais pas car ma ma grand-mère est la dernière d’une grande famille de 10 et plus et ma mère aussi la dernière de 8 et si la même situation se serait faite aujourd’hui ma grand-mère aurait eu environ 3 au max 4 enfants.
Inutile de faire pleurer les foules sur votre non-existence possible si les moeurs du temps avaient été celles d’aujourd’hui, car la moitié des participants ici n’existeraient pas.
cosmos1999

18 mai 2010
07h19

M.Lagace je pense que vous êtes un fou furieux extrémistes et que vous devriez sérieusement vous faire un examen de conscience…

Etrange!
aiglon

18 mai 2010
07h23

Il est très facile d’apostasier.

Voici comment, avec lettre d’exemple de demande d’apostasie.

Il s’agit d’écrire une lettre à cet effet adressée au curé de la paroisse où vous avez été baptisé, avec copie à l’archevêque du diocèse de votre paroisse. Vous recevrez une confirmation écrite de votre apostasie dans un délai d’environ15 jours.

Exemple de lettre de demande d’apostasie:

À: (curé de la paroisse de votre baptême)

Objet: Demande de débaptisation

Monsieur le curé,

ayant été baptisé en l’église de (paroisse de votre baptême), le (date de votre baptême), sous le nom de (votre nom de baptême), je vous serais reconnaissant de bien vouloir porter sur le régistre de baptême et en regard de mon nom la mention suivante:

a renié son baptême par lettre dû (date de votre lettre).

Mes convictions philosophiques ne correspondent plus à celles des personnes qui ont estimé devoir me faire baptiser.

Ainsi, vos scrupules de vérité, et les miens seront apaisés, et vos régistres purs de toute ambiguïté.

Dans l’attente d’une confirmation écrite, je vous prie d’agréer l’expression de mes meilleurs sentiments.

Fait et signé à (ville de votre résidence), le (date de votre lettre)

NOM et signature

copie: (archevêque du diocèse de votre paroisse)

15 jours plus tard, vous recevrez une lettre du diocèse de votre paroisse, disant ceci:

« Nous avons bien reçu votre demande d’apostasie du (date de votre lettre de demande). Nous prenons acte de votre décision considérant qu’elle fait suite à une réflexion sérieuse et libre de votre part conséquemment vous ne serez plus tenu aux droits et obligations qu’entraînait votre baptême.

Votre apostasie a donc été notée au régistre de la paroisse de (votre paroisse de baptême). »

Voilà, c’est aussi simple que celà d’apostasier. Coût de la démarche: deux timbres poste.
Qu’attendez-vous pour vous dissocier de cette «organisation» ?
bourgroyal

18 mai 2010
07h26

La droite religieuse et bien pensante a encore relevé la tête. Ouellet serait-il au service de Stephen Harper ? Sans aucun doute… J’imagine Harper rêvant au jour où l’église catholique et la Bible seront à nouveau les positions officielles du gouvernement Canadien.

“Dans l’église, il y a toujours quelque chose qui cloche.”
Jacques Prévert
joblowe

18 mai 2010
07h40

Bon, réglons ça une fois pour toute.

Est-ce qu’il y a des dinosaures dans le clergé catholique: oui.
Est-ce qu’être contre l’avortement signifie ne pas avoir de respect pour la femme: non
Est-ce que le gouvernement Harper doit réviser la politique canadienne en matière de droit à l’avortement: non, jamais!
Est-ce que, par ailleurs, trop d’avortements sont pratiqués: oui
Est-ce que l’éducation sexuelle reste importante: oui
Est-ce que le clergé a le droit de dire que l’idéal humain serait de faire l’amour avec une seule personne, après le mariage: oui
Est-ce que je reste catholique: oui
Voilà, c’est réglé!
allonsvoyons

18 mai 2010
07h43

@Patrick Lagacé

J’aimerais bien qu’on laisse tomber le titre de “monseigneur” (Mgr). C’est comme si on appelait Raël “sa sainteté”, tel qu’il se fait appeler par les membres de sa secte. LaPresse, ton blogue, les médias, etc, ne sont pas “chrétiens”, pourquoi garde-t-on les titres de noblesses à des gens qui n’ont aucune influence sur nos vie, aucune position spéciale à nos yeux.

C’est comme quand les médias appelaient affectueusement Maurice “Mom” Boucher. Ça a été dénoncé et on ne le voit plus maintenant.

Alors on peut parler du cardinal Ouellet, de M. Ouellet, de Marc Ouellet, mais de grâce, laissons tomber le “monseigneur”!!!
micman

18 mai 2010
07h50

J’ai entendu dire que l’action du prochain Jurassic park 4, va se dérouler au vatican avec Mgr Ouellet comme acteur principal…
basilic

18 mai 2010
08h10

Curieux que le droit à la liberté d’expression soit condamné quand parle le cardial Ouellet. On peut être en désaccord mais ça ne donne pas droit à l’Insulte comme l’a fait monsieur Lagacé.

Voici un texte du Pape Benoît XVI qui en surprendra plusieurs. Tous ceux et celles qui font du pape le pire despote.

« L’Église possède, en tant qu’institution, un droit à s’exprimer publiquement. Elle le partage avec tous les individus et toutes les institutions pour livrer son avis sur les questions d’intérêt commun. L’Église respecte la liberté pour tous de penser autrement qu’elle ; elle aimerait aussi que soit respecté son droit d’expression. »

Benoît XVI, 24 avril 2010, recevant l’ambassadeur de Belgique.
honorable

18 mai 2010
08h30

Mgr Ouellet pourrrait être affublé du qualificatif “intégriste” s’il préconisait la messe en latin, le retour de la prière pour les Juifs “perfides” le vendredi saint, le voile pour les soeurs, la soutane pour les prêtres, etc. Mais ce n’est pas le cas.

Il dit les choses telles qu’elles sont quant au statut présent du dogme catholique. Je suis toujours étonné de constater à quel point les gens qui disent les choses telles qu’elles sont sont méprisés au Québec; alors que ceux qui TAISENT les choses telles qu’elles sont (qui ne présentent que le côté le plus médiatique ou politiquement correct d’une religion ou d’un mouvement politique) sont la coqueluche des médias.
jeannot_vachon

18 mai 2010
08h31

Les scandales religieux de pédophilie et les avortements sont deux sujets différents et ne doivent pas être reliés.

Que viennent faire les allégations d’abus sexuels de prêtres dans le débat sur l’avortement? Voilà un argument maintes fois répété pour attaquer le cardinal Ouellet dans ses positions pro-vie. Or, je ne crois pas avoir entendu parler que Mgr Ouellet ait approuvé, minimisé ou couvert les abus sexuels faits par des gens d’église. Comment peut-on interpréter ce message? « Vous les prêtres, continuez à abuser les enfants et laissez-nous tuer ceux que nous portons»

Ou peut-être veut-on simplement dévaluer l’organisme qu’est l’Église Catholique en montrant qu’avec autant de squelettes dans le placard, ils ne peuvent s’ériger en juges de la bonne morale. Encore là on cherche à l’évidence à détourner le débat.

Le message reste le même : « Vous avez vos péchés, vous avez eu vos victimes, laissez-nous les nôtres. »
ungeduld

18 mai 2010
08h35

Ça devient ridicule ce concert d’indignation vertueuse, désolé. Monsieur Ouellet ne franchit aucune frontière comme vous le prétendez, monsieur Lagacé. S’il pronait le recours à la violence contre ceux qui pratiquent des avortements comme le font certains fondamentalistes chrétiens aux USA là oui, je dirais qu’il aurait franchi une barrière et qu’il faudrait le condamner, mais il ne fait que donner son opinion, qui a le malheur d’être différente de la vôtre.

Je constate encore une fois qu’il est très difficile, au Québec, d’avoir une opinion contraire au discours dominant. Je ne partage pas du tout l’opinion de monsieur Ouellet, mais ce concert d’attaques personnelles à son endroit et contre l’église catholique commence à ressembler à un lynchage public, et quand on tombe dans ce genre d’hystérie collective, je ne peux que me dissocier du lot.

Il est contre l’avortement, même en cas de viol ? So ??? Si pour lui, c’est un meurtre, donc il ne fait que tirer les conséquences de ses convictions. Sa position est dogmatique et sans compassion pour la femme qui doit en plus porter un enfant qu’on lui a fait de force, soit. Je veux bien, mais ça change quoi dans la vie des gens ? On va obliger les femmes violées à porter leur enfant ?

Gardons notre capacité d’indignation pour des causes qui valent la peine. Moi, ce qui m’indigne, c’est qu’on m’impose un discours du « tout-à-l’économie » qui est devenu une vraie religion, avec ses dogmes, et que vous, les journalistes, trop souvent, au lieu de vous indigner, vous vous contentez de le relayer avec une absence d’esprit critique qui ne vous honore pas.

Cessez donc d’enfoncer des portes ouvertes – ça fait longtemps que l’église catholique et ses représentants n’ont plus guère d’influence au Québec – et attaquez-vous donc aux nouveaux ayatollahs qui eux, ne portent pas des soutanes, mais des complets et des attachés-case, et qui nous imposent leur discours, et les politiques qui vont avec. Vous êtes supposés être les chiens de gardes contre le pouvoir, et vous faites preuve d’une belle complaisance, au contraire.
j4e8a16n

18 mai 2010
08h43

Voici mon opinion. Je ne dis pas les chrétiens sont extrémistes. Il y a les orthodoxes, les protestants, etc. L’église catholique est par son dogme une église extrémiste. Voici quelqu’un qui décrit bien le problème de la droite actuelle.
http://sultanwafa.wordpress.com/2007/05/10/une-interview-au-succes-planetaire/

JPD
respectable

18 mai 2010
08h49

Regardez bien les boomers aller. Devenu Athée ou pique assiette, ils veulent réformer l’église catholique Romaine au goût du jour pour la réintégrer pour pouvoir durer toujours.
berthalaroche

18 mai 2010
08h54

Mauvais oeil fait la passe au cardinal Ouellet et c’est assez épouvantable mais rigolo et tellement vrai! http://www.mauvaisoeil.com/2010/05/le-cardinal-ouellet-explique-ses-positions-controversees.html
lanceroy

18 mai 2010
09h00

@ Fardoche: “tu pourrais réduire les avortement de 50% au Québec”
J’aimerais bien que quelqu’un me dise en me regardant dans les yeux et sans rire que le message du pape sur la contraception a une influence soit sur 50% des gens, soit sur les décisions de l’état en matière de santé publique… L’Église est peut-être dans le champs, mais quand y’a plus que les personnes âgées qui suivent (ou presque), faut pas charrier et leur mettre sur le dos des problèmes sociaux reliés à la contraception!
lanceroy

18 mai 2010
09h18

Sur l’intégrisme de l’Église.
Je suis un nouveau pratiquant de 33 ans. Je suis pour l’avortement, particulièrement dans les cas cités par Mgr Ouellet. Je trouve aussi que l’avortement utilisé comme moyen de contraception, c’est pas cool. Je ne l’interdirais pas, mais je trouve juste que c’est pas une bonne direction à prendre. J’aimerais voir baisser le nombre annuel d’avortements.

Comment je deal avec les messages de les chefs de mon Église? C’est difficile, ça soulève beaucoup de questionnements, et c’est le but.
Les lois de mon Église me disent que ce le pape dit, il faut le prendre pour du cash. Comme les 10 commandements. Mais personne ne suit en permanence les “indications”. Il y a le libre arbitre, notre statut d’êtres imparfaits, le pardon, etc.
Moi ce que j’en comprends, c’est que ce que l’Église me dit, c’est le but à atteindre. Je le prend pour du cash comme cible, pas comme agir: c’est impossible. Les compromis que je dois faire en réalité pour faire adonner ma route avec celle à suivre, c’est de mon ressort, et entre alors en jeu un paquet de choses: mon imperfection, ma paresse, mon honnêteté, mon environnement, ma société, etc.

Ce que le pape dit sur l’avortement représente bien le malaise que j’éprouve en face de son sur-emploi, mais je ne souhaite pas que les lois de mon État soient copiées sur ce qu’il dit, comme je ne présente pas toujours la joue gauche dans ma vie privée. J’essaie simplement de tendre vers ça, le plus honnêtement possible.

Ma façon de voir les choses serait probablement vertement critiquée par Mgr Ouellet, mais je fais avec.
joblowe

18 mai 2010
10h17

@lanceroy

Merci pour votre commentaire, ça me fait sentir moins seul!
ramses2.1

18 mai 2010
10h19

On parle de Ouellet comme s’il était dans une position d’imposer quoi que ce soit. Vous savez c’est quoi une opinion ? Vous pouvez la partager ou la débattre, mais pas vous attaquer à la personne qui émet cette “opinion”.

Il est où le blogueur quand vient le temps de condamner les ayattoyas du délit d’opinion ?

Jean Émard
carpediem99

18 mai 2010
10h30

@honorable

Est-ce que vous vous relisez avant d’envoyer vos textes?

Vous dites, “devenu athée ou pique assiette”. Le “ou” étant exclusif, on peut donc conclure que les athées ne sont pas pique assiette et que les piques assiettes ne sont pas athée.

Vous venez donc d’affirmer dans votre petite phrase que les croyants sont des pique assiette!

Dans mon cas, vous avez toutefois parfaitement raison. Je suis athée et je n’ai jamais rien quémander à personne. De plus, je partage en bonne partie votre opinion sur l’importance à accorder aux déclarations de Mgr Ouellet. Il ne fait que réaffirmer les positions de l’Église et à ce titre je m’en contrefous.

Là où j’ai plus de difficulté, c’est quand on connait les positions de ce personnage sur la place qu’il souhaiterait accorder à l’église à l’intérieur de l’école et plus largement de la vie politique.

Le “copinage” entre les mondes politique et financier ont remplacé le copinage entre le politique et l’état. Si l’on doit lutter actuellement contre ce “copinage”, ce n’est surement pas pour retourner au “copinage” politique et religieux.

Et quand à reformer l’église catholique, bien que boomer, je m’en fiche. Si l’église catholique souhaite se peinturer dans le coin, c’est son droit.

Carpediem
ramses2.1

18 mai 2010
12h41

“Voilà, c’est aussi simple que celà d’apostasier. Coût de la démarche: deux timbres poste.
Qu’attendez-vous pour vous dissocier de cette «organisation» ?” aiglon

===

Pourquoi devrais-je apostasier d’une organisation dont je ne suis pas membre ? J’ai reçu la simagré du baptême mais ça ne me fait pas un “membre” de l’église catholique. J’ai aussi reçu l’initiation des scouts et je ne sens pas le besoin d’apostasier des scouts.

Ridicule cette démarche d’apostasie, qui finalement appuis l’idée que le baptême a une signification autre qu’une simple simagrée.

Jean Émard
belette-lachinoise

18 mai 2010
13h17

J’aimerais que vous parliez de la manière dont les féminicides (qui veulent laisser mourir les femmes en croyant que cela va sauver des paquets de cellules qui ne sont même pas toujours des bébés potentiels vu que certains ne sont même pas viables ou que la femme va mourir) et liberticides qui osent s’affubler du titre de provie faussent les statistiques pour faire paraître énorme la proportion d’avortements. Ils ne disent pas non plus où ils ont pris leurs chiffres.

Vous avez sûrement entendu des cas de femmes qui découvrent qu’elles sont enceintes alors qu’elles sont en chimio ou en radiothérapie. Les promort voudraient qu’elles arrêtent leur traitement. Pas grave si la mère meurt pour un paquet de cellules probablement pas viable car empoisonné sans le savoir.
belette-lachinoise

18 mai 2010
13h22

Hono

Avez-vous vu le film le silence des agneaux (qui est tiré d’un cas réel). Le personnage principal du film du film est un psychiatre (donc PhD) tueur en série.

Il faut faire une distinction entre les diplômes (l’instruction), les connaissances réelles que possède la personne (trop de diplômes sont carrément achetés ou obtenus part tricherie), l’éducation et les qualités humaines (être un mensch) d’une personne.

Je ne suis pas nécessairement impressionnée par les diplômes d’une personne, mais bien plus par ce qu’elle fait d’utile avec!

Ceci répond à votre commentaire d’il y a deux jours et à celui de votre sycophante et encenseur de service!
belette-lachinoise

18 mai 2010
13h23

Éducation = ce que donnent les parents, les bonnes manières, la culture générale, l’entregent…
ydubois

18 mai 2010
13h32

Voilà le résultat de notre belle société dite « ouverte » et « laïque », ce croyant libre des dogmes religieux, siiiiii répressifs, elle en adopte d’autres, qui sont l’intégrisme laïque. Aujourd’hui, il est plus IN de s’afficher ouvertement gay que d’avoué être un catholique pratiquant…Les nouveaux dogmes sont prescrits par les nouveaux prédicateurs de la bonne parole et de la BONNE pensée. Ne vous détournez pas du droit chemin indiqué par nos élites intellectuel, ils connaissent la vérité et utilisent à leurs escients tous les méthodes à leurs dispositions, journaux, tv, radio, internet ….Pour marteler l’ensemble des croyants de leurs propagandes anti cléricale…Vous n’avez qu’a lire les commentaires laissés sur ce blog pour constater que le peuple québécois est en fin de course. Prônons l’avortement ouvert, le mariage et l’adoption gai, le féminisme extrémiste, le multiculturalisme. Reniez votre histoire, vos valeurs hériter de vos aïeux vous, vous en porterai que mieux…Aujourd’hui, ma belle société québécoise préfère adopter à l’étranger que de procrée, ma société préfère élever chien, chat, perruches que d’élever des enfants. L’égoïsme et le nombrilisme à son paroxysme !
t_mci

18 mai 2010
13h44

Dans sa diatribe, M. Lagacé demande où sont le Cardinal Turcotte et ses prêtres. C’est un des rares points valables qu’il soulève. Les cathos de Montréal se demandent, eux aussi, où est leur clergé. Ils se sentent délaissés par une Église qui a peur des ayatollahs athées et qui se cachent, les portes barrées, dans les presbytères.

La liberté de la religion est un des droits humains fondamentaux des peuples civilisés. À Montréal, cette liberté est écrasée par des médias athées qui méprisent et abaissent les « salopards du Vatican » (M. Lagacé se vante dans chaque diatribe anticatholique qu’il est athée).

Si l’avortement et l’euthanasie sont trop difficiles pour nos évêques et nos prêtres de Montréal, surement la question de l’éducation de nos enfants est plus facile. En France, la Mecque des laïcs, un Catho (comme un Juif où un Islamique) peut avoir accès à une école de sa foi pour quelque cent euros par année, grâce aux subsides du gouvernement – et le salaire des évêques est même payé par l’État!

À Montréal, nos enfants doivent apprendre leur Catéchèse dans des sous-sols noirs d’église le soir – ou en fin de semaine. C’est une chose impossible lorsque la mère travaille pendant la semaine et sa fin de semaine est consacrée à un peu de vie familiale, le sport, et le magasinage et peut-être la Messe. Entre temps l’état impose obligatoirement un cours athée de « morale » sur nos jeunes pendant les heures régulières de classe. M. Lagacé demande avec raison « Où est le Cardinal Turcotte? » Pourquoi n’a-t-il pas défendu les parents privés de toute possibilité d’élever leurs enfants dans la foi? C’est son « job ».

La ville de Québec a toujours eu des maires qui étaient supérieurs à ceux de Montréal en leadership et en gestion. Il parait qu’au sein de l’Église, la même situation s’applique. La qualité de nos cardinaux respectifs reflète celle de nos maires.
boeldor

18 mai 2010
13h58

@Contribuable

Nourrir la haine? J’appel ça prendre les moyens pour contrer des persécuteurs qui mettent la vie de plusieurs en danger, par leurs idées débridés de la réalité (ex. contraception) en encourageant simplement l’abstinence.

J’appel aussi ça une réplique franche, où la langue de bois la pondération des propos disparaissent pour laisser place à celle de la fermeté, les persécuteurs sont parmi nous. Ils s’appellent fondamentalistes, ils ont perdu la raison au nom du politique car je crois que je n’y échappe pas en stipulant que toute cette merde est bien appréciée d’Harper et ses suppôt. Si vous désirez agir en conséquence avec vos idées M.Contribuable, ayez au moins l’obligeance de ne pas tirer sur le messager car devant ces gens instruits que sont les vaticaneux, nous avons besoins de force dans la répartie pour, non pas faire taire mais plutôt faire réfléchir ces camphres sociaux que sont les extrémistes.

J’aime bien Obélix quand il désire combattre les romains, il utilise ses poings même si on sait bien qu’Obélix ne soit pas vraiment un danger pour la société… Les passifs corroborent les tyrans.
nathalie11

18 mai 2010
17h13

vraiment pathétique cet émasculé du cerveau, c’est vraiment effarant de voir que tout ces hommes d’église sont pratiquement tous des pédophiles qui osent venir nous faire la morale.Aimez vous les uns les autres surtout quand c’est des petits garçons. Pauvre Ouellet et pauvre église menée par un pseudo nazi, dur dur la religion de nos jours, je suis bien contente de ne plus croire à ces absurdités.
t_mci

18 mai 2010
17h40

Contribuable a dit « Alors que là, vous nourrissez la haine que vous leur reprochez fort justement ». Boeldor répond « J’appel ça prendre les moyens pour contrer des persécuteurs ».

Il existe un code criminel, et même des lois internationales pour contrer des persécuteurs. Cependant, l’utilisation des médias pour transmettre la haine et le mépris d’un groupe ethnique, racial ou religieux est contre ces mêmes lois.

Il n’est au Québec que ce genre de discours haineux soit accepté sans poursuite par les autorités, ou même le Conseil de Presse du Québec – mais seulement à l’égard des catholiques. Imaginez si La Presse écrivait sur la rencontre Obama Netanyahu comme « sale nègre reçoit juif salopard ». Le journal serait devant les tribunaux le lendemain accusé de crimes haineux. Cependant, on applaudit la diatribe méprisante qui traite le primat de l’Église canadienne de « salopard du Vatican ». C’est une attaque sur tous les catholiques, car un catholique accepte la doctrine de son Église où il trouve une secte plus complaisante. Cardinal Ouellet est traité de tous ces termes méprisants parce que, en réponse à une question, il a doucement expliqué la doctrine de l’Église catholique – partagé par la plupart des grandes religions.

« Contribuable », vous avez complètement raison. Boeldor, je recommande une lecture du code criminel à l’égard de la haine.
inquisition.ca

18 mai 2010
18h09

Bonjour M. Patrick Lagacé,

Je m’excuse, je ne sais pas comment vous rejoindre. J’essaie de vous
envoyer une lettre:

Correspondance avec M. Patrick Lagacé (cyberpresse.ca)
http://www.inquisition.ca/corr/lagace_patrick.htm

J’espère que quelqu’un pourra vous acheminer cet hyperlien!

Merci,

Stefan Jetchick
boeldor

18 mai 2010
20h25

@T_mCi

Très plaisant de jouer l’avocat du Diable. Je vous trouve pas mal bon et vous avez beaucoup de beaux mots pour expliquer votre pensé qui est sommes toute très bien imagé, sauf que vous vous prenez les pieds dans vos propre pas. Vous croyez peut-être que votre intervention ne démontre pas votre point de vue sur le sujet.

La haine n’est pas ma soupe quotidienne et même au contraire, je tente comme vous de la combattre. Par contre, la naïveté des gens qui laissent des gens agir par fondamentalisme me fais rire en jaunisse.

Qui apporte la haine? Celui qui provoque le combat ou celui qui défends la veuve et l’orphelin? L’idée ici est claire que le mot salopard est très approprié pour cet intégriste qu’est Ouellet. Jouer l’élitisme et la diplomatie devant le risque de dérapage certain que ces propos provoquent est l’équivalent de mettre sa tête très profond dans le sable. C’est très difficile d’y avoir de la tolérance. Vous avez peur des dérapages? Continuez à avoir peur du conflit en allant vous réfugier dans des comparaisons tordus entre les religions et leur détracteur, ce qui n’est pas ni haine, ni racisme. Je crois que ces institutions peuvent être remises en question. De toute façon, Lagacé a été très clair, nous n’avons pas affaire à une religion, nous avons affaire à un irréfléchie qui a malheureusement de l’influence sur la vie de plusieurs personnes. Malheureusement, Ouellet mets la vie de ces personnes en jeu et je cropis fermement qu’il n’aide en rien le mouvement catholique.

Ce qui me fait rire dans toutes ces actualités, ce sont les gens qui se méprennent à brandir la démocratie au bout des discours pour laisser l’importance au droit de parole à tout le monde. Quand la haine est soulevée d’une manière “politicly” correct, suivant de bonnes paroles et laissant hypocritement des sous entendus tel que le jugement des femmes violés, enfantées et avortés, c’est l’impunité qui prime car toute dénonciation dur sur Oussama n’est qu’une incitation à la haine. L’interdiction d’utiliser un simple comdon tient, devant tous les risques médicaux que ça procure, est encourager par cet inconséquent qu’est Ouellet. On doit laisser dire n’importe quoi à un salopard qui brisent des vies sur la soi disant idée que l’on ne doit pas inciter à la haine?

Croire ici qu’il s’agit de propos incitant à la haine, c’est de méprendre la réalité. Les gens ne déteste pas les catholiques, ils haïssent les extrémistes et ceci dit, rien à voir avec la religion en soit. Défendre l’indéfendable est une chose, défendre les droits acquis au Québec en 2010 en est une autre. Relisez les propos de Lagacé, ils ne parlent pas d’une religion, ils parlent d’un religieux. Je trouve vraiment drôle votre comparaison au Juif car s’il aurait s’agis d’un Imam X extrémistes, le mot salopard ne vous aurais jamais dérangé puisque votre perception de ce qu’est le fondamentalisme aurait été assouvie. Vraiment, parallèle tordu qui en dit long sur votre esprit qui défend ce malade mental qu’est Ouellet.

Si vous voulez réellement croire qu’il y a incitation à la haine, c’est votre perception. Moi j’appel ça en situation présente comme étant de la légitime défense, celle des droits durement acquis car longtemps, ce sont ces fous de Dieu qui nous brimaient de notre liberté.
t_mci

18 mai 2010
23h03

@boeldor
Pour épargner les lecteurs, j’essaie de répondre de façon brève et concise aux déclarations de Boeldor. Vous faites trois points.

Votre premier point : il faut défendre les droits acquis au Québec en 2010. D’accord. Ces droits sont enchâssés dans la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. Il faut absolument la respecter!

Votre deuxième point : les religions peuvent être remises en question et ceci n’est pas la haine. Effectivement, toute philosophie peut être débattue, incluant le Christianisme et l’athéisme. On peut aussi examiner l’histoire et les caractéristiques des races et des ethnies. On peut débattre l’homosexualité et la nature du mariage. On peut débattre les moyens de contraception. Voici le « hic ». Lorsque l’on cherche à créer la haine et le mépris pour une race, une ethnie, une orientation sexuelle — ou une religion, c’est une entrave à la Charte des droits et libertés de la personne du Québec – nos droits acquis. Par conséquent, les mots comme « salopard du Vatican » ou votre description de « malade mentale » ou « ces fous de Dieu » sont tout à fait inappropriés. La Presse se fie à la charité de l’Église en publiant ces articles; tout autre organisme aurait trainé M. Lagacé et son journal devant un juge pour de tels mépris et langage haineux.

Votre troisième point : M. Lagacé ne parle pas d’une religion, ils parlent d’un religieux. En effet, M. Lagacé attaque le cardinal, mais le contenu de ces propos vise consciemment toute l’Église et tous les catholiques. Il est malin de suggérer que le Cardinal Ouellet décide lui-même la doctrine de l’Église sur l’avortement, l’euthanasie ou toute autre question semblable. Même un journaliste athée, avec peu de connaissance de l’Église catholique, sait que la doctrine vient de Rome. Le cardinal ne peut qu’expliquer ces doctrines et c’est cela qu’il a fait en réponse à une question. Par conséquent, les propos venimeux, supposément à l’égard du « salopard du Vatican », sont clairement une attaque haineuse sur le Vatican, son Église et sur tous les catholiques qui sont moralement liés par cette doctrine – à moins d’abandonner leur foi, ce qui est leur droit légal.
boeldor

19 mai 2010
00h40

Ouellet ne fait que transmettre la doctrine du Vatican…ET JE SUIS UNE VALISE! Devant un groupe, en accord avec ces idées, qui l’applaudit tel un homme de Dieu, il cherche à influencer les esprits…

Qu’il le fasse en conférence de presse, comme citoyen, courageusement, pour lancer son débat. Étant donnée que ce n’est pas ça, en plus d’être inconséquent de son influence, il est simplement lâche en allumant le feu à distance.

Fou de Dieu oui car les idéologies doctrinaires et les personnages qui l’appuient on des effets sur les hommes et les femmes par leurs influences, lorsque TOUTES les conséquences réels des influences qu’ils créé sont misent de côté pour en laisser que ceux qui corroborent leurs idées.

Comme le dit M. Lagacé, quand les idées lancées ne sont pas très pragmatiques comme apport de solution à la souffrance sur terre, c’est du pur fondamentalisme et les endoctrinés par la propagande anti-contraceptive mettent PLUSIEURS vies en danger. L’idée du simple débat inanimé jonché sur l’esprit de la liberté de culte et de foi est biaisé par la mort ou la souffrance de plusieurs personnes victimes de ces imbéciles et habiles manipulateurs.

Vous ne le voyez pas? Vous en faites peut-être parti?

Vous semblez suffisamment brillant pour être à l’écoute, je crois que vous me semblez aveugler par votre propre reflet ici sur ce sujet.

P.Lagacé vise la religion institutionnel et déconnecté pour ne pas dire, inconséquente, vraiment je ne crois pas qu’ils visait les catholiques dans leur ensemble. Enfin, je n’en fait pas parti car je suis athée et je ne crois pas qu’il les persécutait tous.

Maintenant, le Vatican a besoin d’une bonne verve et critique, qu’ils le veuillent ou pas.

Je me questionne si réellement le pouvoir que Rome désire ne soit pas plus intéressant que les populations démocratiques qu’ils disent supporter. Il y a tant d’hérétique au Vatican qu’il est difficile d’y voir clair et ce n’est pas pour rien qu’aucune lumière ne sort de la bouche d’une bonne quantité d’homme d’Église canadienne, ils s’en remettent à ces mêmes hérétiques.

Il serait temps que plusieurs descendent de leur tour d’ivoire à penser savoir et détenir la moral et l’éthique lorsque ces gens les fabriquent dans leurs vieux livres millénaires qui ne correspondent plus ni aux découvertes scientifiques des derniers siècles, ni aux réalités démocratique et libéral.

C’est fou à quel point n’importe quel bon communicateur, habille avec les mots peut penser tout croche et qu’un simple travailleur qui peine à communiquer ses pensés peut faire la part des choses, ce que les religions endoctrinés n’arrivent pas à faire.

Tant de souffrance et de maladie répandues au nom de la religion hétérodoxe de la réel vie sur terre. Puante manipulation.
denil

19 mai 2010
13h46

Je vois que vous avez /ecrit plusieurs blogues sur ce sujet.
Je vois aussi que vous et beaucoup de vos lecteurs sembler consid/erer que le Cardinal Ouellet et le Magist\ere de l’Eglise catholique condamne les personnes qui commettent l’avortement aussi bien que l’avortement lui-m^eme. O\u allez-vous p^echer une telle chose? Le Christ Lui-m^eme condamne les p/ech/es, pas les p/echeurs. S’ils ne se repentent pas, les p/echeurs se condamnent eux-m^emes, puisqu’ils ont choisi de faire un avec le p/ech/e condamn/e, c’est leur choix \a eux. Qu’on le veuille ou non. Le Cardinal Ouellet a parl/e, mais beaucoup d’autres du m^eme c^ot/e se taisent.
Si J/esus revient et vous dit la m^eme chose que le Cardinal Ouellet, que ferez-vous?
denil

19 mai 2010
13h54

A abi_: Vous pouvez penser ce que vous voulez, mais il reste que l’enfer, >ca existe!
Le mal n’existe-t-il pas? Si vous n’en ^etes pas convaincu, lisez les journaux ou regardez les nouvelles…
denil

19 mai 2010
14h03

A t_mci: Excellents points. >Ca m/erite r/eflexion. On aimerait mieux que >ca ne s’applique qu’aux autres, en effet, mais nous sommes tous capables du pire comme du meilleur. Se regarder dans le miroir sans se conter d’histoires demande beaucoup de courage.
Quand j’ai lu ce mot en 1979 quelque part: “Un ami, c’est quelqu’un qui te conna^it comme il faut… et qui t’aime quand m^eme!”, >ca m’avait beaucoup choqu/e, mais avec les ann/ees, je n’ai pu que constater combien c’est profond/ement vrai! Une chance qu’un tel Ami existe…
oues81

19 mai 2010
14h26

Je suis estomaqué, dans tout ce débat et à lire les différentes publications apparemment journalistiques…je suis outré, dis-je de constater combien de gens parlent d’intégrisme, de sectarisme, d’extrémisme en parlant de Ouellet.

Quand on est rendu à parler de cette façon quand un représentant d’un groupe telle l’église ne fait qu’affirmer une position déjà connue, ça me fait peur, bien plus que les propos dénoncés du cardinal…

Heureusement, je vois aussi sur ce blogue, des gens qui visiblement font la part des choses et ont une certaine capacité de discernement, ça rassure, peu, mais ça me rassure…
citoyenne_femme

19 mai 2010
15h56

Allez voir ce débat Monsieur Lagacé, vous comprendrez peut-être la position du Cardinal Ouellet et de bien des gens (incluant de jeunes femmes comme moi): http://videos.lcn.canoe.ca/video/en-vedette/les-dernieres-nouvelles/8805187001/denis-l%C3%A9vesque:-%C3%A9mission-du-18-mai-%281%29/86428815001.

Je ne suis pas catholique, et je ne fais pas partie d’un groupe pro-vie, mais je respecte la position du Cardinal (et depuis toujours de l’Eglise catholique pre-Benoît XVI – je vous rappelle que le Pape Jean-Paul II a écrit “Evangelium Vitae” – et contemporaine à Benoît XVI) en ce qui concerne l’avortement, l’euthanasie, et la peine de mort.

Tuer un bébé, n’est jamais la bonne option. Parce que ce bébé est (très) petit, parce qu’on l’a jamais touché, ni vu, parce qu’il est encore dans le ventre de sa mère, parce qu’il est déficient, ou qu’il a les yeux bruns, ou parce qu’il est le fruit d’une agression, ça ne change rien au fait qu’il est vivant et qu’il a le droit de vivre, donc qu’on ne peut pas le tuer.

Pouvez-vous me prouvez qu’un foetus n’est pas un être vivant ? Monsieur Lagacé, vous avez commencé à vivre quand vous ?

Et finalement, vos propos haineux ne vous mèneront nulle part. Essayez donc de prouver votre position de façon intelligente et structurée.
gillesmenard

19 mai 2010
18h37

@denil
Vous êtes présentement en enfer,parce que le paradis c’est à la fin de vos jours comme disent toutes les sectes religieuses.
Foutues religions!
teddybear

19 mai 2010
23h05

Je comprends pas tant de hargne a l’égard de l’église catholique, c’est grace a elle si y’a encore un fait francais en Amérique du nord, nos élites ont été formés par elle, et en 2010 ce n’est qu’un lobby parmi tant d’autres, mais qui est beaucoup moins efficaces que d’autres lobbys comme le lobby juif ou musulman.

La ministre de l’Éducation qui , en catimini, essaye d’ouvrir les écoles publiques les fins de semaines pour les juifs hassidiques, un CPE qui change toute son menu, sans porc parce que deux enfants sur 50 sont musulmans, alors on accomode, on accomode, mais quand l’église catholique demande de retirer le nouveau programme d’Éthique et de culture religieuse c’est NO WAY. Alors l’influence du lobby catholique est pas trop trop fort, peut etre que les catholiques sont moins généreux pour les dons aux partis politiques.

Le monde capote pour rien.
latour

19 mai 2010
23h25

“Mgr Ouellet est un intégriste religieux”.Grosse nouvelle!Et un mauvais pléonasme.
theki

20 mai 2010
13h11

Ce blog est envahi d’intégrisme anti christianisme!