Colisée de Québec : mais où est Maxime Bernier ?!

Photo Yan Doublet, Le Soleil

Même si ce sera un Colisée de « quêteux », comme l’explique mon camarade Yves Boisvert dans La Presse, je suis dans le camp de ceux qui sont en faveur de sa construction. Avec forte participation de l’État. Oui, le Canadien s’est bâti un Centre Molson (à l’époque) sans un sou public. Mais Montréal n’est pas Québec et de toute façon, s’il était construit en 2010, je suis pas mal convaincu que l’argent des taxes y contribuerait.

Sauf que…

Sauf que l’ironie de la chose, c’est qu’un Colisée de 400M$ largement bâti grâce à l’argent des contribuables, ça va se passer à Québec, bastion actuel du conservatisme québécois, où les fleurons du commentariat radiophonique frisent la crise cardiaque chaque fois que l’État « gauchiste » du Québec ose dépenser une cenne dans quelque projet culturel ou social. Québec, où l’ADQ séduit ; Québec, où les députés conservateurs prospèrent. Québec, où Maxime Bernier, apôtre du conservatisme fiscal et d’un État ressemblant à l’Arizona, compte tant de défenseurs…

Je suis pour ce Colisée. Je suis contre les études démontrant que si l’État paie pour l’aréna, l’aréna sera magiquement profitable. Comme dit Boisvert : donnez-moi une maison de 10M$, je vais m’arranger pour payer les coûts d’entretien annuel, pas de trouble. Et je suis pour ce Colisée parce que j’aime le Canadien de Montréal : notre club va mépriser sa clientèle francophone et se contenter de performances moyennes tant qu’il n’aura pas de concurrence dans sa cour arrière.

Je suis pour ce Colisée, mais qu’on cesse de m’abrutir avec l’argument-bidon des retombées économiques : ce Colisée va voir le jour parce qu’il est trop populaire pour que la classe politique s’y oppose. Point. Voyez la singerie des députés conservateurs portant le maillot fleurdelisée, hier. Ils n’avaient rien – RIEN – à annoncer en termes de financement fédéral, mais ce n’est pas grave, ils se sont quand même collés au projet, se sont arrangés pour se mettre dans la photo… Et ils seront là, le 2 octobre, solidaires, à la Marche bleue du 2 octobre, rapporte le collègue Normandin, du Soleil. C’est beau de voir des députés conservateurs capables de marcher sans en recevoir l’ordre du Prime Minister’s Office. Non, attendez, Don Martin, du National Post, dit que le députés conservateurs ne pourraient jamais appuyer si visiblement le Colisée II sans l’aval du bureau du premier ministre…

Je note avec stupéfaction que Maxime Bernier n’y était pas, à cette opération de relations publiques. Peut-être, côté photo op nounoune, a-t-il eu sa leçon avec les Jos Louis afghans. Mais j’aimerais néanmoins entendre le flamboyant député de Beauce sur la pertinence, pour l’État fédéral, et pour l’État québécois, de financer à même l’argent des taxes un aréna qui profitera au franchisé d’une entreprise, la LNH, profitable. Franchise qui sera probablement la propriété d’un magnat des télécommunications qui n’a pas de difficultés à boucler ses fins de mois, Quebecor.

Mais vous êtes où, M. Bernier ?!

Évidemment, c’est plus facile d’aller en Alberta donner des leçons de conservatisme fiscal aux Québécois que de se tenir debout sur la Grande-Allée pour dire à sa base que ledit conservatisme est incompatible avec le financement public d’entreprises de divertissement déjà profitables.

Bon, sinon, que dire de ce momentum pro-Colisée, pro-Nordiques ?

Deux choses.

Primo, Régis Labeaume est vraiment le politicien le plus puissant au Québec. Ça tient au poids politique de la région de Québec, une région toujours « prenable » pour la plupart des partis fédéraux et provinciaux, au gré de l’humeur du moment. Ça tient à la personnalité du maire, qui sait utiliser l’unité de Québec pour obtenir ce qu’il veut des politiciens. Tant mieux pour lui. Et malgré les sautes d’humeur de Régis 1er, comme l’appelle Paul Arcand, malgré son côté ti-coq, l’homme a un côté joueur et taquin. Écoutez cette entrevue de Labeaume chez Benoit Dutrizac : le maire de Québec est irrésistible.

Deuzio, Gary Bettman est un homme heureux. Si on construit un Colisée à Québec, il n’a pas à s’engager à donner un club à la ville. Il n’a pas à s’engager à encourager une équipe en difficulté financière de s’établir à Québec. Et quand il aura de la difficulté, en Floride ou en Arizona, à faire financer ses franchisés par l’argent des contribuables américains, il pourra toujours dire aux élus de ces coins ensoleillés qu’il y a à Québec une ville prête à tout pour avoir un club. Excellent joker dans les cartes de Bettman, l’enthousiasme québécois pour le Colisée II…

Chez les Anglos, le fait de financer un club professionnel à même les deniers publics ne passe pas très bien, disons. Maclean’s, The Gazette,

tank6436

9 septembre 2010
09h35

Bon résumé de la situation!
levique

9 septembre 2010
09h36

Maxime Bernier est parti prendre son Bovril avec Pauline |
westydoodle

9 septembre 2010
09h39

Y a t’il quelqu’un quelque part qui pense VRAIMENT que ça ne coûtera QUE $400 millions pour cet amphithéatre? Nous sommes les champions toutes catégories dans les dépassements de coûts de projets d’envergure…voyons donc. Pis qui pensez-vous va ENCORE payer?

J’aimerais retrouver les articles sur ce que disaient les opposants au stade des Expos à l’époque. Il me semble qu’il n’y avait pas grand monde d’accord avec le fait d’utiliser les fonds publiques.

JM
jaisouventraison

9 septembre 2010
09h44

M. Lagacé,

Vous devriez citer l’article de Mark Spector de Sportsnet. C’est du Réjean Tremblay, version Alberta.
lesheik

9 septembre 2010
09h44

AHHH Patrick… encore des attaques gratuites sur Maxime Bernier. D’ou te viens cette haine de Maxime. Et puis il est ou le probléme avec sa vision économique de droite? tu devrais dire à tes lecteurs pourquoi tu fais du Maxime Bernier-bashing si facilement!!
silenceondort

9 septembre 2010
09h51

S’il fallait que la région de Québec s’abaisse encore un peu plus pour baiser les godasses conservatrices aux prochaines élections juste pour un autre gros stand à hot-dog du sport professionnel ricains… ben là là y aurait comme une manière de gros, euh! grand rire bleu épais qui flotterait au-dessus da la Cas$pitale Nashtionale!
fille41

9 septembre 2010
09h51

Voici mes PRÉVISIONS; de la manière que le Canadien est géré… exemple; leur meilleur joueur est parti… Je PRÉVOIS que les NORDIQUES vont gagner la
coupe Stanley AVANT le Canadien. Plusieurs pensent comme moi. bye xxx
ducalme

9 septembre 2010
09h51

OUP !

d’avance pour Verner alors que Blaney ne court aucun risque.

Paradis devrait aussi recevoir son bleu, mais par qui le remplacer ?

Pour ce qui est d’un nouveau Colisée payé par les contribuables, j’ai toujours été contre, surtout parce que Marcel Aubut, qui s’est tant enrichi avec les anciens Nordiques, était pour.

Maintenant, j’ai effectué un virage à 180 degrés et je suis pour tant est grande la diversité des forces qui appuie le projet.
siocanrf

9 septembre 2010
09h54

C’est un excellent article. Toutefois, j’aimerais apporter mon grain de sel :)

Le provincial se fait tellement brasser par les temps qui cours que le fait de s’engager ne les engagent pas. Oui il y a un engagement du provincial MAIS si le fédéral embarque. Et pourquoi 45% parce que cela paraît bien MAIS il faut que le fédéral embarque.

Maintenant examinons la chose autrement, supposons que le Fédéral décide d’embarquer à la même vitesse que pour le manège militaire… Oups en élection! Et tout tombe!

Si le provincial tombe également en élection… Oups tout tombe.

Si on veut que cela se réalise rapidement il faut des chèques signés rapidement et cela…

Bon on en reparle dans 6 ans mais avec quel gouvernement?
beroalde

9 septembre 2010
09h55

Pour moi il n’est pas question de nationalisme dans ce dossier, mais une affaire de gros sous.
PK Péladeau est capable de se payer une bonne douzaine de Colisée à lui tout seul, alors je ne vois pas pourquoi les contribuables devraient lui en payer un pour qu’il fasse ensuite des profits avec les revenus s’y rattachant!
sebastienmassey

9 septembre 2010
09h55

Bon, un autre qui nous sort le “méprise sa clientèle francophone”. Bonne chance aux Nordiques d’aller signer les Daniel Brière et Vincent Lecavalier qui de toute évidence ne veulent pas jouer au Québec.

Mais bon, c’est la faute au méchant Canadien de Montréal.

Le nationalisme vous aveugle, tout comme pour Laporte et Tremblay. Une chance que La Presse a des journalistes professionnels comme Yves Boisvert, Mathias Brunet et Ronald King pour parler de hockey et du Colisée.
patrickbachand

9 septembre 2010
09h59

Voilà une excellente occasion pour les médias du Canada anglais de se livrer à du bon vieux “Quebec bashing”. Le journaliste Marc Spector, du réseau Sportsnet, n’y va pas avec le dos de la cuiller et tient même des propos que je qualifierais d’haineux envers les Québécois. À lire ici : http://www.sportsnet.ca/iphone/hockey/2010/09/07/spector_nhl_quebec/?cookie=1
gasston

9 septembre 2010
09h59

100% d’accord avec votre collègue Boisvert. J’espère de tout mon coeur que le fédéral refusera de gaspiller l’argent de nos taxes pour ça. Et si par malheur ils se laissent convaincre (des élections s’en viennent), j’espère qu’ils exigeront un remboursement à même les généreux profits que l’aréna va générer dans l’avenir d’après les brillantes études économiques commanditées par la ville de Québec!

Prochaine étape, le stade Olympique. Ça coûterait trop cher de le démolir? Laissons le tomber en ruines, alors: on l’entoure d’une clôture, sur laquelle on fixe des panneaux annonçant la “Ruine Drapeau-Thallibert”, et le temps fera le reste.
copain55

9 septembre 2010
10h02

incroyable le mépris des intellos de montréal sur les gens de québec (et du RDQ en général)

quoi dire de plus a propos de cet autre chef-d’oeuvre………
jeanfrancoiscouture

9 septembre 2010
10h06

@PL: «…donnez-moi une maison de 10M$, je vais m’arranger pour payer les coûts d’entretien annuel, pas de trouble.»
++++++++++++++

Simonac, c’est payant un job à La Presse. Juste les taxes municipales à, disons
1,50$ du cent dollars d’évaluation, ça fait déjà quelque chose comme 150 mille
«piasses», et après impôts en plus. Et là, on ajoute les taxes scolaires, les assurances, le chauffage, la clim, le jardinier, etc.

«Toute comparaison est boiteuse» disait un de mes anciens profs de français. Et comment!

En fait, je suis convaincu que ce que votre collègue Boisvert voulait plutôt illustrer c’est que même si on gagne un gros prix à la loterie, il se peut qu’on ne puisse même pas en profiter parce qu’on n’aurait pas les moyens de le «faire vivre» ce prix. Un peu comme les gagnants d’une Mercedes de 100K$à «The Price Is Right» et qui n’ont même pas les moyens de payer l’impôt pour toucher leur prix et encore moins les moyens de «faire rouler» une Mercedes. Un peu, beaucoup comme le Stade O. qui, même s’il est finalement payé, demeure un puits sans fond.
davidbourque

9 septembre 2010
10h09

Je suis un franco et ça ne passe pas très bien dans mon cas non plus. Je n’ai rien contre le retour.

Mais vraiment, est-ce nécessaire de payer 400 millions de fond publique pour qu’il y ai un peu plus de millionnaire pousseux de puck parvenu dans la province?

Mais bon. Pour être franc, si l’état contrôlerais 100% du projet, c’est à dire le club de hockey et l’arena. Mais ce n’est pas le cas. On construit un bel aréna avec les poches des contribuable et de l’argent qu’on a pas. (faut pas oublié qu’on creuse le déficit de 25 Millions par jour…) pour que M. Péladeau fasse des profits avec son équipe de hockey.

C’est vraiment ce point la qui me tracasse. Une arena + équipe 100% publique, je suis prêt à vivre avec ça. Mais sinon, je ne veux pas payé pour un Arena pour qu’un milliardaire viennent y installer son équipe gratuitement.

En tant que partisans des canadiens, et non croyant de la théorie conspirationiste de l’élimination du fait français (mais plutôt de la mauvaise performance de nos système de développement) payé 50-80$ de mes impots pour aider un riche à se payé une bebelle et a faire revenir mes futures pires ennemis, ça me fait un peut chier.

Si le gouvernement me disait, ou veux tu mettre ton argent, je lui dirais, met le dans les services sociaux ou plein de travailleurs travaillent extrêmement fort pour la santé sociale de notre société.

Une santé sociale qui n’est pas comptabilisé, mais qui est aussi très rentable….
noirod

9 septembre 2010
10h10

En un sens vous avez raison de poser la question mais l autre coté de la médaille révele une game politique qui prend le dessus sur les enjeux d un nouvel amphithéatre. Je sais, c est normal que ca soit ainsi mais je trouve quand meme un peu beaucoup dégoutant qu ouvertement on achete des votes ainsi pour faire oublier les autres magouilles. J ai bien peur que ce dossier fasse en sorte que les libéraux provinciaux et les conservateurs au fédéral ne soient ré-élus. Nous serons ainsi bien mal positionnés pour dénoncer les crosses.
Le pire de tout cela c est que cette bataille politique ne fait que débuter car maintenant c est au tour des autres provinces a réclamer leur dû.
debondy

9 septembre 2010
10h13

Je suis pour le retour des Nordiques, mais pas à n’importe quel prix. Je crois que Don Martin voit juste dans sa chronique lorsqu’il dit qu’ajouter 200 M$ au déficit du pays pour la construction d’un nouveau colisée sans rien offrir en retour à des villes comme Edmonton, Calgary ou Winnipeg, pourrait susciter la grogne de l’électorat anglophone.

En ne s’affichant pas aux côtés de ses collègues conservateurs, M. Bernier a probablement signifié son opposition à un tel projet.
zomzom

9 septembre 2010
10h14

Pour un gouvernement c’est sûrement plus facile d’être rentable car tu peux compter sur toutes les retombées économiques entourant l’investissement, emplois créer, impôt etc… ce qui n’est pas le cas des investisseurs privés. J’imagine que c’est là où se situe la différence.
lduchesne

9 septembre 2010
10h15

Je pensais que le maire et les citoyens de Québec avaient eu leur leçon avec Clotaire Rapaille, mais on recommence à s’emballer avec des lubies.
Louis Duchesne, Québec
bobhineault

9 septembre 2010
10h18

Pour 400 millions il n’y a aucun projet plus générateur d’activité économique, qui profiterait plus a la population? Un amphitheatre! C’est comme batir une usine vide et attendre un locataire. On roule encore les contribuables dans la farine. On subventionne des projets qui profiteront a quelques gros joueurs qui sauront bien se positionner sur la glace (métaphore…) Et on va encore nous sortir cet argument massue , ces gens vont payer des impots ,comme une carotte devant un ane.
400 millions, c’est 16000 PME qui recoivent 25 000$ chacune, imaginez comment ça fait rouler l’économie d’une région ca!
Paradoxal, tous ces gens qui nous sermonnent à l’année longue que le privé fait tjours mieux (evidemment quand les contribuables absorbent les pertes…)
caracallas

9 septembre 2010
10h19

est-ce que les joueurs – les millionnaires du sport – sont aussi prêts à investir et pourtant ça concerne le sport
allenzheimer

9 septembre 2010
10h23

Le maire Labeaume a plein de jokers dans sa main,il bat le fer pendant qu’il est chaud. Je suis persuadé que le fédéral va égaler (ou presque) la mise de Québec car si il ne le ferait pas Harper aurait trop à perdre dans la région. Pour Charest le scénario est différent, il est fichu aux prochaines élections de toute façon, il essaie de contenir la débandade , “le grand batisseur” pelte donc par en avant sachant bien que ce sont les péquistes qui dans trois ou quatre ans seront pognés dans le coin avec la” puck” et tous les grands projets d’infrastructures à terminer et à payer.
Ce ne sera pas un stade de quêteux, le maire Labeaume a plus de classe que ça, un stade de maître-chanteur peut-être…Si il peut aller extorquer 175 millions du fédéral, c’est tant mieux, c’est notre argent qui nous revient… cette fois.
marcelleduc

9 septembre 2010
10h26

L’omni puissance de Labeaume, tel un maquillon qui monnaye son appui à celui qui en donnera le plus, tel un épisode de télé roman du terroir québécois du 19e siècle, voilà bien nos racines. Nous nous dirigeons vers une crise économique catastrophique et nous nous réjouissons de la joute politique d’un petit roi, et le peuple se range derrière le plus finaud qui met les puissants dans sa petite poche arrière. Très fort l’argument de se servir de la ville Québec pour avoir un peu plus de français chez le CH de Mtl. un autre trait de notre caractère, se servir des autres pour obtenir quelque chose, tellement plus facile que de carrément boycotter le CH. Laissons aux autres le sale boulot.
Si Mtl. avait réussi les fusions municipales, aujourd’hui nous ne parlerions pas de la puissance du maire Labeaume. 19 maires à Mtl. qui tirent la couverte chacun de son côté, une force diluée dans une mer d’égo

P.S. Le journal La Presse devrait faire une enquête fiction «Que serait devenu Mtl si les fusions municipales avait réussis» sur le plan social, économique, rayonnement, influence.
desillusions

9 septembre 2010
10h26

Il doit sûrement être entrain de profiter de son cadeau.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2010/09/09/001-voyage-deputes-lobby.shtml
schtroumpfissime

9 septembre 2010
10h26

Si le Colisée était profitable, le secteur privé aurait sauté sur l’occasion depuis longtemps. Le fait même que le gouvernement doivent dépenser (et non invertir) de l’argent dans la construction, prouve que le projet ne sera pas rentable. De plus, les ressources utilisées dans ce projet ne font que détourner des ressources qui auraient pu être utilisées dans des projets profitables.

Maxime Bernier est évidemment contre le financement de ce projet et c’est pourquoi vous ne le voyez nulle part. Maxime Bernier contrairement aux autres politiciens conservateurs au Québec et les animateurs de radio poubelle et le seul à avoir une philosophie économique consistante.

Encore une fois, un petit groupe de personnes (ceux qui veulent le retour des Nordiques à Québec) vont voler l’ensemble des contribuables québécois et peut-être même canadiens pour construire leur petit projet. Ces gens n’ont aucune moralité et ce n’est pas parce qu’on passe par la main de l’État que le vol devient soudainement moral.
mxmxd

9 septembre 2010
10h29

…En fait, je ne vois pas l’Article comme étant du Bernier-bashing. Si ca se trouve, ce gars là est très cohérent avec lui-même, et c’est un peu ce que M. Lagacé dit dans son billet…
lalo

9 septembre 2010
10h31

@ M. Lagacé: “Mais Montréal n’est pas Québec et de toute façon, s’il était construit en 2010, je suis pas mal convaincu que l’argent des taxes y contribuerait.”

Pas si certain que ça. Souvenez-vous fin des années ‘90 quand on voulait que le public participe au financement de la construction du nouveau stade des Expos. La réponse du gouvernement d’alors (Bouchard) fut non (… et tant mieux, à mon opinion).

Comprenez-moi bien, je suis pour le retour de la LNH à Québec et pour la construction de leur nouveau Colisée. Sauf que de prendre pour aquis qu’à Mtl le gouvernement dirait automatiquement oui au financement d’un nouveau centre (arena, centre sportif ou autre)… je ne suis pas si sûr que ça.

Le fond de la chose? Labeaume est un gars “populaire” (pour ne pas dire populiste). Le peuple lui donne un charisme (archi exagéré) et les autres politiciens veulent s’y coller. Sortons le chéquier alors pour Napoléon de Québec.
mephistau

9 septembre 2010
10h31

Si je comprends bien, les gouvernements québécois, canadiens et la mairie de Québec vont, si PKP achète un club à 150M$, être actionnaires à 49% du club?
Un genre de PPP?
clark

9 septembre 2010
10h32

Ça-y-est c’est le syndrome Jean Drapeau pour Napoléon Labeaume. La folie des grandeurs s’empare de tout le monde, et ça quand ça arrive il n’y a rien à faire pour arrêter le train. Misère, je vois ça d’ici: 1 demi-milliard (et probablement plus) englouti dans du béton (n’oublions pas la cote à la mafia). Qui va payer pour ce nouvel éléphant blanc? Et il sera financé comment cet éléphant? Nouvel impôt?, nouvelle taxe? Emprunt? (donc augmentation du déficit déjà faramineux). J’ai l’impression que nos chers politiciens se lancent dans l’aventure avec l’espoir d’un gain populaire à court terme uniquement (ils en ont bien besoin).
louiscomtois

9 septembre 2010
10h34

intriguante, cette théorie de M. Curzi hier à votre show sur le ‘grand complot’ qui lie la gestion de l’alignement du CH au mouvement fédéraliste.

je trouve particulièrement troublant le fait que des politiciens préfèrent discuter de cette théorie plutôt que d’essayer de trouver des solutions à la base du problème dans cette problèmatique, soit la faiblesse évidente de notre hockey mineur et son incapacité à produire constamment des joueurs du niveau de l’élite mondiale comme auparavant….mais ca, c’est pas sexy comme parler de théories de conspiration.

je crois que ca mérite un sujet !!
csabb

9 septembre 2010
10h36

Maxime Bernier parlait justement du projet ce matin à Cool fm !
fredvincent

9 septembre 2010
10h39

@westydoodle
Parce que c’étais du baseball. Je fais partie de ceux qui aimais bien aller voir une partie quand j’étais ti-cul mais reste que tout le monde s’en foutait. Le baseball ne fait pas prtie de nos gênes…
jmwhess

9 septembre 2010
10h40

Il y a des gens (et des journalistes) qui sont naifs et émotifs! Le Colisé sera un échec lamentable, comme le stade olympique. Il coutera plus chers que 400M$, sera construit en retard de l’échéancier qui sera fixé et ne sera PAS rentable. C’est ridicule de croire que ca peu marcher. C’est écrit dans le ciel! Laissez un peu vos émotions de coté… essayer de raisonner avec votre tête!
quidnovi

9 septembre 2010
10h44

Où était Maxime? Je présume que contrairement à ses collègues, devant l’inanité de l’entreprise, il est allé réfléchir. Il mérite ainsi nos félicitations.

Il est ironique aussi de voir nos adeptes de “Libârté je crie ton nom” de Québec, qui se voilaient la face devant des dépenses de 10 millions$ du Maire Lallier, s’enticher d’un projet qui coûtera, après révision des coûts, 600 millions$ aux contribuables (estimé conservateur, en me basant sur les grands projets en cours). LibÂarté de ne pas penser ou réfléchir, je suppose. Donc, Maxime Bernier est prisonnier des ses responsabilités. Pauvre homme.
lalo

9 septembre 2010
10h45

Deux GROSSES VÉRITÉS énoncées par Y. Boivert dans sa chronique:

1- “Les experts de Ernst&Young le disent: un amphithéâtre multifonctionnel de 400 millions à Québec serait rentable! C’est curieux. Si c’est rentable, pourquoi n’y a-t-il personne (le privé) pour le construire à ses frais?”

2- “D’après les mêmes calculs, j’ai les moyens de vivre dans une maison de 10 millions, à condition que quelqu’un d’autre en paie la construction.”

Comme le disait le poète : “réveillez-vous bande de … “
laloueapril

9 septembre 2010
10h46

M.Lagacé, bon matin.

Moi qui suis encore aujourd’hui une Nordique, j’ai rien contre le projet mais…
Pourriez-vous m’aider à comprendre?

Si ce projet est TELLEMENT EXTRAORDINAIRE…..pourquoi est-il
un projet dans lequel ” le secteur privé ” ne veut pas investir un cent?
Pas un sous…..pas une seule bille??????

Moi j’ai des problèmes avec le choix du PRIVÉ…..

Pourquoi devons -nous donner un cadeau de 400millions (pour le moment)à
l’entreprise privée?

Et surtout, ne me parlez pas de re…tombées économiques:-(
Car pour 400millions (pour le moment) va falloir que ça tombe fort!!!!!
Louise April(Laloue)
babelfish

9 septembre 2010
10h51

Ma prédiction: Ça va coûter 1200 millions (1.2 milliards)

Sans compter les frais d’intérêt.

Tout ça pour offrir des jeux à la plèbe.
simonl

9 septembre 2010
10h53

Je ne suis pas conservateur…en fait, je ne suis rien au fédéral…mais je suis frappé par votre haine évidente envers ce parti…ça me déçoit car je m’attend à un peu d’objectivité de la part des journalistes de La Presse….semblerait que ce n’est pas du tout votre cas Monsieur Lagacé !!!
dkca

9 septembre 2010
10h54

Bernier est chez-lui , ne se montre pas et se la ferme; il a eu un moment de lucidité quoi !

@ lesheik 9 septembre 2010 09h44

« sa vision économique «

Vision !!

Bernier, une vision !?

Ouf !, j’en ris encore. Merci, tu as fait ma journée.
smar

9 septembre 2010
10h55

Comme tous les politiciens québecois désirant devenir un jour PM du Canada, il est contre! Monsieur Bernier se promène au Canada Anglais et fait du Bashing Province de Québec.

Il ne faudrait pas que le Canada Anglais oublie que nous, tous les québécois, avons payé pour les olympiques de Calgary et de Vancouver et paieront pour les jeux panaméricains de Toronto.
sergei.k

9 septembre 2010
10h58

Les astres sont favorables, le fédéral comme le provincial veulent s’arracher le vote des gens de Québec, mais plus que tout, c’est le désabusement des partisans du CH qui insuffle la plus grande sympathie pour qu’une équipe de la LNH prenne le chemin de Québec.
viper37

9 septembre 2010
10h59

c’est bien qu’on se pose des questions sur l’implication du public. C’est très bien de réaliser que “retombées économique”, ça veut dire n’importe quoi. C’est très bien de se questionner sur la rentabilité du projet.

Mais pourquoi est-ce qu’on ne se questionne jamais là-dessus lorsqu’il s’agit “d’investissement” culturels pour Montréal?
La culture au Québec, c’est 6x plus subventionné que le sport.
Votre collègue nous dit que c’est parce que ça n’est pas rentable. Ah bon. Donc, ces gens qui ont des collections de voitures sports, dans les faits, ils ont de la misère à manger…
Le nombre d’entreprises culturelles au Québec qui reçoit des subventions, c’est parce que sans subventions, elles feraient tous faillites. Donc, ça veut dire que les Québécois n’aiment pas leur culture, ou ce qu’on leur propose comme culture? Et pourtant, j’avais l’impression que Star Académie était hyper-écouté… hmm.

On bâtit une salle de spectacle pour l’OSM. un PPP, apparemment. Pourtant, la dernière fois que j’ai lu sur ce projet, c’est l’État qui payait un loyer annuel afin de financer la construction de l’aréna, environ 9 millions par année. Une location-acquistion, en quelques sortes. Personne ne semble se poser de questions à savoir si c’est rentable… étrange, non?

Le CH est demeuré à MTL parce que la Caisse de Dépôt s’est porté à la rescousse de l’acquéreur. Pourquoi la Caisse ne bouge pas pour les Nordiques?
Pour le rachat de l’équipe par les Molson, le CH dispose d’un prêt sans intérêt. Un prêt sans intérêt, c’est une forme de subvention. Moindre que la subvention présentement sur la table, mais une subvention quand même.

Quant à l’implication de la ville, à Montréal on parle d’un congé de taxes.
Si à Québec, la Caisse de Dépôt offrait un partenariat pour le retour des Nordiques, que le provincial offrait un prêt sans intérêt, la ville un congé de taxes, peut-être qu’il n’y aurait pas besoin d’autant d’intervention de l’État.

Si on offrait au sport le même traitement qu’à la culture, peut-être que le Colisée se bâtirait dans un faux PPP…

Soit, à Québec, nous sommes des gens fiers, nous ne voulons pas de subventions. Je n’ai aucun problème avec ça, mais je veux ravoir mon argent. Que l’on cesse de me taxer à tout vent, qu’on me laisse l’argent dans mes poches, et moi aussi je serai contre les subventions de l’État.

Mais tant qu’on pige dans mes poches, aussi bien en profiter.
jarol

9 septembre 2010
10h59

À westydoodle
En pensant au toit du stade qui devait coûter 70 millions au départ et dont le coût actuel est estimé à 300 millions, VRAIMENT le nouvel amphithéâtre coûtera plus cher. Car avec le temps qui passe, tout augmente. Par ailleurs, demanderait-on au gouvernement du Canada de financer une partie du remplacement du toit du stade olympique? Non, parce que c’est Montréal. Qui sont parmi les principaux responsables du départ des Expos ode Montréal? Louise Harel qui s’est dite heureuse du départ des Expos et la loi 101, une loi qu’on chercher encore là renforcir. Exigera-t-on dans ce nouvel amphithéâtre que les affiches soient principalement en français? Non parce que c’est le hockey et que la majorité des joueurs parlent d’autres langues. Et on ne voudrait pas contribuer à tuer le Hockey aux États-Unis.
Il y a un manque flagrant d’installations autour de nos stations de métro, comme celle de Viau où le groupe Saputo aimerait bien pouvoir y installer; un hôtel où on pourrait loger les joueurs des clubs visiteurs durant leur séjour dans la métropole et aussi les touristes. Et il n’y a pas plus de restaurants ou de commerces où les gens sortant de la station pourraient des achats avant de gagner leur demeure. C’est là qu’on aurait où aller chercher des subventions du fédéral pour les infrastructures nécessaires à de tels projets qui auraient facilité la relance de l’économie nos quartiers. Ce n’est pas avec la présence du Bloc à Ottawa qu’on aurait pu en obtenir, alors que Gilles Duceppe a tout fait pour éliminer la présence de Michael Fortier pour représenter notre métropole. C’est là que Montréal aurait pu bénéficier de la présence de Maxime Bernier. Est-ce que cela aurait été possible? Rolland `Lambert
lepatt

9 septembre 2010
11h05

@silenceondort

Un peu risible votre commentaire:

“S’il fallait que la région de Québec s’abaisse encore un peu plus pour baiser les godasses conservatrices aux prochaines élections[...]”

Surtout que le Bloc est 100% pour le projet. Trouvez d’autres sujets pour faire du Québec-bashing ou PC-bashing…

http://www.blocquebecois.org/Bloc.aspx?bloc=33d58a5c-34bd-4468-87aa-fa355c9360b8
armand_dugland

9 septembre 2010
11h05

Le nouveau Colisée n’est même pas construit que les Conservateurs y patinent déjà !
vrouvroum

9 septembre 2010
11h17

Ou est Max Bernier quand on as besoin de lui?

Qui ne dit mot consent .

Mais dans son cas la pilulle doit etre dur a avaler.

Comme le dit monsieur Boisvert :si c’est si rentable pourquoi le privé ne veut pas investir une cenne .
Et que vas dire Mario?

Il y as pas de qwebec bashing la dedans
Les conservateurs ,Max Bernier ,Mario Dumont doivent dire clairement s’ils renoncent a leur credo politique qui dit que l’état ne doit pas utiliser les fonds publics pour ce genre de projet qui doit etre assumer par le privé.

D’autant plus qu’une étude délirante d’optimisme vient raconter que ce seras tres rentable .

Donc si c’est rentable un pret guaranti par des actifs solide consenti par des promoteurs privés feras l’affaire .
gilmour

9 septembre 2010
11h19

J’espère bien que le gouvernement va retirer ses subventions au Grand Prix de Montréal, au Stade Olympique et cie s’ils décident de ne pas appuyer ce projet. Il faut avoir de la suite dans les idées quand même.
michel53

9 septembre 2010
11h20

J’adore cette ville de Québec, mais, il y a quelque chose dans l’eau potable, qui passe au travers du système de filtration!
zaro

9 septembre 2010
11h23

@gasston
Je suis d’accord mais pourquoi s’arrêter là?
Pourquoi donner tant d”argent pour l’OSM et surtout à tout les ans, et aussi pourquoi payer pour la nouvelle salle de spectacle. Et en plus ça intéresse qu’une poignée de Québecois.

Personnellement j’aimerais que le privée soit plus actifs au Québec.
lecteur_curieux

9 septembre 2010
11h24

L’argument des retombées économiques est très souvent utilisé par les gouvernements et des méthodes de calculs sophistiquées ont été mises à jour mais… Plusieurs économistes n’y croient pas du tout. Notamment ceux des HÉC, en général.

En économie classique, néo-classique, pour justifier une intervention gouvernementale on chercherait plus s’il y en a des effets externes que des retombées économiques. Il y a-t-il aussi un caractère de bien public ou semi-public. C’est plus un bien privé.

Bon mais il peut y avoir des effets externes, comme la fierté, la joie de vivre, le patrimoine, la culture… Est-ce que cela encourage le sport ?

Les retombées économiques, c’est bidon. Les retombées politiques, elles sont bien réelles. Mais d’autres retombées comme culturelles ou sportives méritent plus notre attention et devraient être examinées bien plus que ces études qui comportent un défaut majeur au niveau conceptuel.
lgiguere

9 septembre 2010
11h24

Ça coutera 500 000 000 $, pas 400M$ pour la construction.
Ce sera financé sur 30 ans, à 3,85% d’intérêts (le taux actuel des obligations à long termes du Québec), donc 342 400 000 juste pour les intérêts.
On est donc à 842 400 000 $ juste pour construire l’aréna.
il faut ajouter des frais de maintenance de 2% par an, soit environ 10 M$ par an, sur 30 ans, un autre 300 000 000 $
On dépasse maintenant le milliard $: à 1 142 400 000 $

Toujours pas d’équipe, toujours pas d’Olympique.

Et attendez-vous à ce que PKP demande une subvention, ou des crédits d’impôts pour la “nouvelle” équipe, qui ne sera qu’une équipe non rentable américaine déménagée à Québec, où elle ne sera pas plus rentable. La facture continuera de monter, ajouter au moins 100 à 200 M$ sur 30 ans. Mais la nouvelle équipe ne sera pas plus rentable que la première, et elle ne restera là pas trente ans, probablement 15 ou 20, comme la première.

Et tout ça pour quoi? Le retour des Nordiques!

Belle priorité de société. Je crois que le remboursement de notre dette colossale, des écoles en bon état, des hôpitaux du 21e siècle, des universités de niveau international et des infrastructures économiques sont des meilleurs projets, de meilleurs priorités pour le Canada, le Québec et La Ville de Québec.

Mais je dois être “dans le champ”.

Luc Giguère
Montréal
lecteur_curieux

9 septembre 2010
11h26

Les retombées économiques ou fiscales sont issues d’une mauvaise théorie ne tenant pas compte du marginalisme ou du coût d’opportunité. Ainsi, toute dépense gouvernementale va entraîner des retombées économiques et aucune ne serait pas souhaitable. Tout est rentable…

Cela fait l’affaire des promoteurs, des politiciens et de ceux engagés pour faire les études et calculs…
denisdrouin

9 septembre 2010
11h27

Ceux et celles qui sont favorables à la construction de ce Colisée à Québec devraient tout simplement former une entité légale, privée, ayant pour mission de lever les fonds nécessaire pour en assurer la construction et l’administration.

Vous pourriez initier ce projet M. Lagacé. Allez-y au bâton et arrangez-vous pour que les bottines suivent les babines. Autrement, c’est du vent.
ectic

9 septembre 2010
11h33

400 Millions ça reste 1 Millions par année depuis la fondation de Québec. Je pense qu’on a assez gaspillez notre argent avec le 400e de Québec. Si Pierre-Karl Peladeau veux un colisée qu’il le paye.

Parce que ce qu’on ne dit pas après c’est qu’il voudra pas payer de loyer … .

Merde, on a assez de faire vivre les gens de Québec dans des emplois de fonctionnaires avec nos taxes, si ils veulent leur colisé qu’ils le paye!
felicio_di_parna

9 septembre 2010
11h34

@levique
Faux! De source sûre, il est au Tim Hortons avec Harper en train de manger des TimBits.
radams

9 septembre 2010
11h34

Et si on part un bal semblable à Montréal pour faire revenir les Expos, est-ce que l’État va le payer le stade, cette fois-ci?
montrealaise

9 septembre 2010
11h39

Lu sur ruefrontenac.com et signé par Jean-François Codère:

«Ernst & Young, la firme comptable à l’origine de l’étude sur l’éventuelle rentabilité d’un nouvel amphithéâtre à Québec, a perçu en 2009 des honoraires de plus de 5 M$ de la part de Quebecor et TVA, deux importants clients qui pourraient aussi profiter largement de la construction de cet amphithéâtre.»
http://www.ruefrontenac.com/affaires/entreprises/27409-colisee-de-quebec

Dans mon livre à moé, l’argent des contribuables servira à remplir les poches de Péladeau. Faut savoir lire entre les lignes.
minotte

9 septembre 2010
11h40

Maxime Benier doit faire du lobby auprès des petits gâteaux Vachon pour financer le colisée…
le_gaspesien

9 septembre 2010
11h40

Excellent résumé de la situation. N’en déplaise a nos petits drettistes de service.
puck

9 septembre 2010
11h40

Peu importe ce que vous dites ou pensez Monsieur Lagace, moi, je suis contre ce colisee a Quebec paye a meme nos impots. J’en reviens pas encore!
dcsavard

9 septembre 2010
11h44

Moi je ne comprends pas comment les anglos peuvent faire une campagne de salissage du Québec avec ça. Ce sont eux qui ont élu ce gouvernement Conservateur, pas les Québécois. Régis ne fait que demander, si Harper décide de donner, ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes d’avoir élu ce gars-là.
lecteur_curieux

9 septembre 2010
11h47

Pour les conservateurs… Il ne faut pas les confondre avec des libéraux économiques ou bien sur le plan social encore moins…

Les conservateurs et néo-conservateurs sont en faveur des interventions de l’État dans le sport pro, pour appuyer les pétrolières aussi, pour avoir plus d’armée et de police et plein d’autres choses comme cela.

Conservatisme fiscal ? Non mais c’est pas juste fiscal c’est bien plus au niveau des valeurs qu’est leur conservatisme en général.

Un rodéo ? Cela c’est bon. Un défilé de la fierté gay ? Le moins souvent possible. C’est le conservatisme moral avant d’être fiscal.
eastofeden

9 septembre 2010
11h47

@lesheik
En effet, ça devient gênant ce besoin maladif de descendre Maxime Bernier même dans des billets sur des événements qui n’ont qu’un vague rapport avec lui. Je conçois que M. Lagacé a de la difficulté a accepter que quelqu’un ait des opinions non orthodoxes au Québec (déjà qu’un politicien ait des idées, qu’on soit en accord ou pas, est impressionnant), mais il pourrait slacker sur les attaques personnelles.

C’est évident que Bernier est en désaccord avec un financement public, son absence de cette opération de relations publiques ridicule parle d’elle-même. OK il ne va sûrement pas désavouer son parti publiquement (quel député le ferait dans ce système où la ligne de parti prime sur tout?), mais il a au moins le courage de ne pas faire comme ses collègues opportunistes et de se placer coin Ste-Catherine / St-Laurent (c’est quoi l’équivalent à Québec…?) avec un chandail des Nordiques.
bajo

9 septembre 2010
11h49

Pauvre petit sebastienmassey. Faut vraiment être rampant et avoir la tête dans le sable pour nier l’anglicisation du Canadien sous le désastreux règne de Pierre Boivin et Bob Gainey :

- Diminution constante du nombre de joueurs francophones
- Anglicisation du personnel de dépisteurs (dont le responsable est désormais un unilingue anglo)
- Nomination d’unilingues anglophones pour diriger le club école
- Nomination d’entraîneurs-adjoints unilingues anglophones
- Même le personnel médical et thérapeutique est maintenant composé d’unilingues anglophones

Et ne me parlez pas de J. Martin et P. Gauthier, car ces deux-là sont des anglos dans des corps de francos. La preuve en est qu’ils s’expriment tous deux bien mieux en anglais qu’en français (d’ailleurs, ne discutent-ils pas entre eux en anglais?).

Les seuls francophones demeurés en poste sous la mauvaise administration Boivin-Gainey sont les préposés à l’équipement et les porteurs de bouteilles d’eau. Voilà qui en dit long sur ce que pense votre Canadien des Québécois et des francophones.
tendrement

9 septembre 2010
11h53

Moi je suis contre le fait que le gouvernement paient pour un colisée.
davelataxe

9 septembre 2010
12h00

Orchestre symphonique de Montreal: 300 Millions à lui seul, quartier arts et spectacles de Montreal, métro de Laval, échangeur Turcot, stade olympique, financement pour le rachat du Canadiens de Montreal, que dire des 7 Milliards pour les jeux de Vancouver, du Milliard en “sécurité” au sommet de Toronto. QUI paye pour tout ça vous croyez? Moi aussi j’aimerais que le privé embarque dans le projet mais que l’on soit conséquent et que l’on dépense égal. J’imagine que si l’on certifie le projet du nouveau colisée “LEED” cela va rassurer bien des gens….:P

Dave Drolet
ydubois

9 septembre 2010
12h01

@caracallas ….Les millionnaires du sport paient des impôts eux ! Et puis si notre « franc tireur » étais vraiment un vrai journaliste ….Il ferait le compte de l’argent ENGLOUTI dans le bol de toilette qui vous sert de stade ……..Nous en somme facilement rendu à 2 milliards d’argent PUBLIQUE pour un stade qui sert 40 jours par année, comme ville d’assisté, il se fait pas mieux sur le territoire National . À date, officiellement plus de 200 Millions de dollars furent gaspillés inutilement et le Toit doit encore être remplacé. Ces $200 Millions excluent les comités, rapports, voyages, vérification de rapports…… Il y a quelqu’un dans la salle qui a lever la main ???? Qui à Montréal c’est objecté à tout ces dépenses ?? Personne ! La vérité, c’est quand c’est pour québec y a toujours une fouille merde pour rameuter sa gang de suiveuse pour venir brailler sur la place publique…..
cristoff

9 septembre 2010
12h05

… et dire qu’en avril dernier, on a fait une marche rouge dans les rues de québec pour dénoncer les dépenses folles dugourvernement. Et voilà que six mois pplus tard dans les mêmes rues de québec une autre marche, bleue celle-là, qui reclame au gouvernement de venir piger une autre 400 millions dans nos poches pour nous faire un Colisée. Ben coudon’
hall987

9 septembre 2010
12h06

Peu importe ce qui arrivera, le but d’Alain Côté n’était pas bon. Merci, bonsoir.
76ogracine

9 septembre 2010
12h06

Pourquoi personne ne parle des futurs impôts que vont payer les joueurs de la futur équipe pour comprendre le coté rentable pour les gouvernement ? Même si la masse salarial est de 45 M$, les impôts payés par les joueurs seront de près de 18 M$ par année. Sans compter les salaires de tous les employés de soutient et de la haute direction. Avec ces impôts seul de tous les nouveaux salaires qui seront gagné ici, le rendement sur l’investissement semble assez bon pour tous les palier de gouvernement.
marabout

9 septembre 2010
12h10

J’en reviens pas qu’un tel projet devienne l’enjeu principal des prochaines élections. Qu’il le fasse ou non ce n’est pas ce qui me consterne. C’est plutôt l’idée que la réponse dictera une partie du vote dans la région de Québec. C’est comme ci il n’y avait rien de plus important. Un nouveau colisée passera avant la façon de gérer l’environnement, la justice, l’économie, la sécurité, etc. Le message est donc: tu peux faire à peu près n’importe quoi du moment que j’ai mon nanane. Me semble que ça ressemble à de la prostitution: Sort le chèque et je te fais ce que tu veux. Sommes-nous donc tous des putes???
mercador

9 septembre 2010
12h11

Curieux que tu te dises pour, tout ton texte est signé sous le signe du bashing de Québec.
noirod

9 septembre 2010
12h12

@mephistau Je crois qu il y a confusion dans votre énoncé. Le dossier dans lequel les gouvernements sont solicités est celui de l amphithéatre . L équipe de hockey c est un tout autre dossier.S ils investissent maintenant il ne seront qu en partie propriétaires de l aréna peut importe ce qui s y passera.
cecietcela

9 septembre 2010
12h12

Quelles sont les priorités? Un Colisée avant les soins de santé, l’éducation, les routes et le transport en commun.
Vous désirez que les gens fassent sport et bien il faut investir dans les infrastructures qui servent à tous pas aux millionnaires du sport qui n’ont pas besoins de cet l’argent de l’état. Oui aux terrains de soccer, des pistes cyclable et des aréna pour la population. Quand aux Olympique d’hivers non merci c’est trop cher. L’argent de nos taxe doit allez dans les services publiques qui servent à la population pas a des professionnelles millionnaires du sports ni de la cultures.
maison33253

9 septembre 2010
12h22

Pourquoi tout le monde s’énerve avec ce 400 miollions, et personne ne crie au sujet du dix-huitième toît du stade O, qui coûtera 300 millions plus les dépassements et ne durera que jusqu’au projet du 19e toît…
zorro9

9 septembre 2010
12h22

Maxime Bernier va-t-il encore nous faire ses leçon de néo-liberalisme de secondaire 4 ?

lol

ce mec est un clown !
bougre

9 septembre 2010
12h24

Maxime Bernier absent! Enfin un politicien de conviction. Maxime Bernier absent parce qu’il est tout simplement cohérant avec son discours. Il veut le moins d’intervention possible de l’état.

Je suis de la région de Québec et je suis pour un nouvel amphithéâtre et un éventuel retour d’une équipe professionnelle de hockey. Par contre, financer un amphithéâtre à 100% avec l’argent du public est tout à fait irresponsable. D’accord pour une aide financière ou un allègement fiscal ou autre mais pas ce genre d’investissement à 100%.

Oui il y a eu des investissements exagérés par le passé mais il est temps que ça cesse. Et à ceux qui se plaignent que nous avons droit à notre part du gâteau, n’oubliez pas que nous recevons de la péréquation depuis plusieurs années. Il est là notre gâteau et on met cet argent dans toutes sortes de luxueux programmes. Je comprends les autres provinces de grincer des dents sur ce dossier.

Régis Labeaume et Jean Charest détestent les conservateurs et ils ont brillamment joués leurs cartes. Que les conservateurs disent oui ou non, ils seront perdants.

Si les conservateurs disent oui, ça sera perçu comme une stratégie électoraliste. S’ils disent non, tous les médias de Québec les accuseront de tous les mots… Ils ont déjà commencés d’ailleurs.

Bravo M. Bernier.
boston

9 septembre 2010
12h26

Je dis non au colisé, parce qu’Ottawa avait demandé l’aide eux aussi pour la construction d’un nouveau stade et tout le Québec est monté aux barricades pour dénoncer cette manière de dépenser les fonds publics. Si vous avez dit non il y a environs 10 ans pour Ottawa, alors pkoi maintenant ce serait oui pour….Québec.

j’entends souvent dernièrement le mot quêteux pour le colisé du Québec, eh bien, c’est rien de nouveau, au Québec, on quête pis une fois parti avec l’argent ont c… sur le fédéral.

Vous le voulez votre colisé, faites comme Ottawa, allez quêter auprès des Tanguay et PKP.

Exemple, si PKP veut une équipe, alors qu’il bâtisse le colisé avec les fonds qu’il a, car après tout, si quelqu’un au Québec a les moyens, c’est bien lui, non?

Le Québec est le BS du Canada.
upset

9 septembre 2010
12h26

Pour les montréalais, un nouveau toit de 300 millions et pour les québécois, un nouvel amphithéâtre de 400 millions, 700 millions total Me semble que cet argent profiterait mieux à former du nouveau personnel médical et soigner nos gens.

Je sais, “casseux de party” direz-vous ? N’empêche…
re3e

9 septembre 2010
12h38

j’annonce ici que mon vote aussi bien au federal que au provincial ira a celui qui refusera de se faire ranconner comme ca , non mais oh! y’as pas des secteurs economiques plus mal en point avec plus de travailleur qui pourraient profiter de ce 400Millions ? bien que je sois au depart totalement contre tout financement public d’entreprises privees , j’peut tu avoir une clause non-obstant ?

john pointcarre
gillesfpelletier

9 septembre 2010
12h44

Si le maire veut réaliser ses fantasmes alors qu’il intègre les rangs des Conservateurs. Autrement, il ne me semble pas qu’il fait véritablement sa job de maire actuellement. Je demande aux journalistes de gratter un peu cette question et il est possible que vous puissiez en apprendre beaucoup sur la “bonne performance” de notre soi-disant maire de Québec.

Gilles Pelletier, Québec
franswa

9 septembre 2010
12h47

Quand j’ai acheté ma maison, j’ai fait une offre conditionelle: la banque doit accepter de me financer, et une inspection doit démontrer que la maison est exempte de défauts majeurs. Comment se fait-il qu’il n’y a pas de condition ici? “On construit le Colisée II A CONDITION que la LNH s’engage à ce que la ville de Québec ait une équipe.”

Dans le cas présent, la LNH nous dit “Construisez un Colisée, on verra après…”
bourque77

9 septembre 2010
12h49

C’est le monde a l’envers…
Quebec a elu Labaume en pensant qu’il allait etre celui qui allait remettre de l’ordre dans les depenses publiques. On le pensait un peu plus a droite que ces predecesseurs. Ses affrontements avec les syndicats en sont un bel exemple. Maintenant, c’est tout le contaire…Il mentionne des projets a gauche et a droite (tramway, JO, Colisee…) en quetant du provincial et du federal. C’est le meme pattern qui recommence…
Quand serons-nous capable d’avoir un peu d’initiative et d’arreter de tout demander sans faire d’efforts?
En passant M. Lagace, admetons que M. Bernier ne se soit pas presente a cette conference car il est contre le fait d’investir de l’argent public dans un secteur qui ne devrait pas etre de responsabilite gouvernementale, est-ce que vous allez arreter de taper dessus et dire qu’il a au moins la force d’assumer ses convictions?
kebeklibre

9 septembre 2010
12h57

@vroumvroum (11h17): parfaitement d’accord avec vous et avec PL, il n’y aucun Québec ou néocons bashing là-dedans! Ils sont toujours les premiers les Néocons à user de sophismes et de mensonges pour faire avancer leur “agenda” politique… voir l’article de Steven Chase dans le G&M ce matin : http://www.theglobeandmail.com/news/politics/government-study-reveals-significant-errors-in-voluntary-census/article1700566/

Max Bernier se cache et évite ce photo op ridicule car il sait très bien que les gens qu’il courtise, les libertariens de l’ouest du pays les plus à droite, sont farouchement opposés au projet (les liens de PL sont pertinents) et ce sont ces gens là qui détiennent la clé de son ascension dans le PC. Voilà pourquoi Max Bernier se cache. Pour Blackburn, Blaney et les autres serviles valets de Harper, ce photo op ridicule est une tentative pathétique de se faire un peu de crédit politique à n’importe quel prix, même si ils se présentent devant les médias les mains vides, penauds.
babypapillon

9 septembre 2010
12h58

En rapport au titre de la chronique d’Yves Boisvert: s’il voulait parler du Maire Labeaume, il a juste mis un «é» de trop…..
marbel

9 septembre 2010
13h03

ca me met tellement en tabar… 400 millions on pourrait re-peinturer pas mal de classe d’école du québec… ma fille vient de commencer l’école et je suis tombé sur le cul en voyant l’état de la classe. C’était pas loin d’être comparable aux beau HLM qu’on a détruit sur le bord de la 15.
allenzheimer

9 septembre 2010
13h04

Mais où sont donc les grands lucides à Lucien ? Je me meurs d’entendre Facal nous susurrer ce que nous devrions en penser…et Lucien, entre deux concertos, nous chicaner sur notre dépendance aux bonbons du gouvernement.
Si nous avons pu perdre 15 ou 20 milliards en extra avec la Caisse de Dépot,argent investi dans les papiers commerciaux pour permettre à certains bien nantis boursicoteurs de pouvoir se débarrasser des leurs au moment où ces papiers commençaient à sentir le pourri.
Qui de nos “grands financiers québécois” avaient la passe et ont vendus leurs papiers pourris au gros prix au moment où la Caisse (par le plus heureux des hasards) les achetaient à tour de bras.
175 millions pour le Colisé II….des pinottes !
bonserge

9 septembre 2010
13h06

Je ne vois pas trop pourquoi vous vous en prenez à Bernier parce qu’il ne s’est pas joint à ses 8 collègues conservateurs. C’est plutôt s’il l’avait fait qu’on pourrait s’en prendre à lui.
C’est évident qu’il est contre. Mais il ne pourra pas le dire publiquement, ligne de parti oblige.

Mais pour ma part je pense qu’on s’engage juste dans une petite game politique. On va faire une annonce du genre de temps à autre, mais aucune somme ne sera avancée avant les prochaines campagnes fédérale et provinciale.
ralbol

9 septembre 2010
13h07

Tout ça s’inscrit dans le lancement, en catimini, de la campagne électorale de Jean Charest.

Notre cher premier minus a commencé, depuis son retour de vacances, la distribution de petits bonbons propres à le faire remonter dans l’estime du plublic et des sondages, en préparation des élections dans deux ou trois ans.

Y’a d’abord eu son «remaniement ministériel», puis l’annonce du contrat d’achat d’électricité par le Vermont, et maintenant un «engagement ferme» pour le Colisée II qui ne lui coûte pas une cenne (tant qu’Ottawa n’embarque pas…), et le reste va bientôt suivre jusqu’aux élections.

En bon politicien, Jean a depuis longtemps compris la justesse de la célèbre phrase du poète romain Juvenal: «Panem et circenses», qui se traduit par «Du pain et des jeux». C’est depuis des siècles, la recette miracle pour garder le petit peuple heureux et engranger des votes.

On voit ici toute la subtilité et le modernisme de ce politicien, capable d’appliquer en 2010, une recette politique datant de l’an 100.

Sans parler du petit peuple qui se fait encore pogner par le vieux truc…
zorro9

9 septembre 2010
13h10

Les kings de la radio-poubelle de Québec n’ont pas de notion politique, voila pourquoi ils soutiennent que le projet soit financé à 100% par les fonds publiques !

lol
silenceondort

9 septembre 2010
13h15

@lepatt
Çà change quoi c’que tu nous annonces au juste. Qu’une pute t’annonce son prix à rabais malgré toutes les verrues quelle a dans face tu vas te dépêcher à baisser ton pantalon? Quand l’auge est su’l tas de fumier, tu bois pas d’dans. Pour ce qui est du Bloc j’ai pas mal plus confiance, d’autant qu’ils sont payés avec mon argent, qu’ils ne servent jamais de vulgaire paillason à l’entrée d’la Chambre des Communes, puisque c’est ainsi qu’elle se nomme…pour le moment!
reneehoude

9 septembre 2010
13h23

Pas d’accord…et si tout les provinces voulaient de nouvelles infrascrutures dans leur grandes villes, le fédéral devrait alors offrir le même cash à tout les provinces.

Le Québec est tellement naif et quêteux!

Enough!
jaisouventraison

9 septembre 2010
13h26

Si le projet échoue, Gainey va être blâmé. C’est toujours de sa faute :)
bonserge

9 septembre 2010
13h29

@ 76ogracine

Trouvez-moi dont un seul économiste crédible qui partage votre point de vue. Tout ce que l’étude de Ernest & Young (commandée pas le promoteur du projet) essaye de démontrer, c’est qu’un nouveau Colisée pourrait peut-être faire ses frais à condition que le public absorbe la grande majorité des dépenses et que la bâtisse soit exempte d’impôt foncier.

Ce que vous ne semblez pas comprendre c’est que l’argent qui payera les salaires des joueurs ne sera pas de l’argent neuf. Ce même argent circule déjà et est déjà taxé et imposé.

De plus, moi je ne serais pas surpris que si on avait accès aux dossiers d’impôt des joueurs de hockey, on découvrirait qu’en proportion ils payent beaucoup moins d’impôt que le commun des mortels. Non seulement ils ont accès à toute la gamme des méthodes d’évasion fiscale, mais en plus je ne suis pas certain qu’un gars qui vient d’un autre pays paye plein impôt pour le salaire des 41 matchs qu’il jouera au Québec.

Sur ce point, je suis 100% d’accord avec Patrick Lagacé : “qu’on cesse de m’abrutir avec l’argument-bidon des retombées économiques”.
ralbol

9 septembre 2010
13h30

@ 76ogracine

D’après l’info que j’ai pu obtenir, et c’est pas facile, les joueurs qui ne sont pas citoyens résidant au Québec, ne paient AUCUN impôt au Québec.

Comme y’a à peu-près pas de joueurs québécois dans ces équipes de pitcheux d’pucks, on viendra pas riches avec ça…

Si quelqu’un a d’autres renseignements sur le sujet, pour confirmer ou infirmer cette info, vous gênez pas.
sexyalex

9 septembre 2010
13h33

Pour patrickbachand… quelle ‘quebec-bashing’??? des propos haineux??? Franchement vous devriez lire et regarder les nouvelles pour voir et accepter la vérité de ce qui est évident!!!
Pourquoi payer un colisé qui va couter 400 millards avec notre argent?? Et lorsque les scandales vont commencer a sortir et les coûts vont gonfler à cause de tous les petits enveloppe bruns??? on fait quoi?? On paye plus de taxes pour combler les trous causes pour ces politiciens et qui font tout saug un bon travail???
et le CHUM?? et le Stade Olympique??
toutpartout

9 septembre 2010
13h37

400 millions $, c’est seulement de coût de départ. Rappelez-vous le métro de Laval qui devait coûter moins de 200 millions $ et qui a fini par coûter plus de 800 millions $.

Il faudra aussi tenir compte de la prime à la corruption (+/- 30%), d’une éventuelle grève des travailleurs de la construction dans trois ans, d’une hausse prévisible des taux d’intérêt, etc. Et tout ça n’empêchera pas Gary Bettman de jouer un cul à Québec en ne transférant pas d’équipe et et le CIO de ne pas accorder les JO à Québec. Beau scénario en perspective.
raynaldc

9 septembre 2010
13h49

blablabla… J’étais un partisan inconditionnel des Nordiques et je souhaite leur retour, mais l’étude fournie par les experts de Ernst & Young pour justifier la construction d’un amphithéatre de 400 millions me semble truffée de balounes. Lire “Un colisée de quêteux” d’Yves Boisvert.

Moi aussi, je suis profondément agacé de voir les fonds publics disparaître dans une entreprise d’intérêts purement privés.

Mais pourquoi nos multimillionnaires sur patins ne détiennent-ils pas des blocs d’actions dans l’entreprise qui les fait vivre? Mon fils est ingénieur, ma belle-fille est architecte. Ils détiennent tous les deux des actions offertes par leurs entreprises. C’est un stimulant pour eux, un investissement pour l’avenir. Les joueurs de hockey ont-ils si peu confiance dans leur business?
gillesmenard

9 septembre 2010
13h49

Ça doit être que lui il n’a pas besoin de faire de ”pré campagne” sachant d’avance qu’il sera réélu.
Les autres se retiennent encore un peu et attendent les prochains sondages à savoir s’ils devront promettent plus.
Charest tant qu’à lui il n,a plus rien a perdre alors il peut se permettre des promesses qu’il n’aura pas a tenir d’ailleurs il connait ça.
levique

9 septembre 2010
13h50

Je comprends les internautes Montréalais d’être frustrés car vous êtes pognés avec Gérald Tremblay. Avant c’était Pierre Bourque et Jean Doré. Pas des brasseurs de cage, mettons ! Continuez de cracher sur Québec, ça nous motive. En passant, c’est au Plateau qu’ils vont fermer les bars èa 11hres car trop bruyant. Ah, aussi, on veut enlever les panneaux publicitaires car ça dérange. Vous êtes aussi bien d’installer une clôture tout autour avec une guérite, comme ça vous serez pas dérangés. Pendant ce temps nous on va continuer d’avancer !
givex

9 septembre 2010
13h51

Monsieur Bernier (mon député de Beauce aux communes) est toujours au même endroit. C’est-à-dire à l’endroit qui lui convient le mieux selon son PLAN DE CARRIÈRE politique !
brontodan

9 septembre 2010
13h51

Celle la je ne suis plus capable de l’entendre:

“Et je suis pour ce Colisée parce que j’aime le Canadien de Montréal : notre club va mépriser sa clientèle francophone et se contenter de performances moyennes tant qu’il n’aura pas de concurrence dans sa cour arrière.”

Vraiment toute une naïveté de votre part Mr. Lagacé. Je penses que vous êtes un peu trop sous l’influence de se “cher” Réjean. C’est comme si le ch aurait dit:”bah les Nordiques sont pu la, on se la coule douce, on met les frenchies dehors et on deviens moyen” heu ok… ALLO!!|

L’obsession des gens à vouloir avoir des Québécois, francophone à tous les niveaux du club de hockey PROFESSIONEL est vraiment rendu à un niveau hallucinant. Est-ce que vous savez se que cette folie a pour effet? Non? Et bien elle a pour effet que maintenant. j’écoute les émissions de sport en anglais plutôt qu’en français car je n’en peu plus de cette folie. Je suis loin d’être le seul à faire se choix. Du coté anglophone on me parle des habiletés d’un joueur, des compétences d’un coach (l’exemple des entraineurs d’Hamilton est sidérant).

Bref si vous pensez que le retour des Nordiques va faire soudainement gagner le club montréalais vous etes dans le champs. Je vous conseil de prendre vos conseil hockey du coté de vos collègues Mathias Brunet et Marc Antoine Godin plutot que… n’importe quel autre zouf!!
gillesmenard

9 septembre 2010
13h54

Labeaume c’est pas compliqué c’est un béniouioui.Pour lui ce qui compte c’est sa petite gloire personnelle sur son petit royaume.Alors il lèchera les bottes de quiconque lui crèmera son gâteau peu importe le parti politique provincial ou fédéral.SA VILLE c’est son monde.
j.c.virgil

9 septembre 2010
13h56

Je comprends votre position M.Lagaçé . Moi aussi je pense comme Yves Boisvert que fondamentalement l’état n’a pas à investir dans un amphithéatre sportif. Cependant après le milliard pour le party de deux jours lors du G20 de l’été dernier et les milliards dépensés pour des avions de chasses destinés à courir après les Russes dans l’Artique, je me dis qu’un stade à Québec ne pourrait être pire!
De plus si ça peut mettre les Québecois de bonne humeur et les arrêter d’envier Montréal , je vote pour.
La cerise sur le sundae serait que suite à des difficultés financières l’équipe de Tampa Bay avec ses Lecavalier, Gagné , Saint-Louis et son entraineur Guy Boucher soit rachetée et vienne jouer au Colisé.
Adieu le CH , plusieurs montréalais prendraient alors la 20 pour aller voir jouer les Nordiques!
gilles91

9 septembre 2010
13h59

quidnovi dit Il est ironique aussi de voir nos adeptes de “Libârté je crie ton nom” de Québec, qui se voilaient la face devant des dépenses de 10 millions$ du Maire Lallier, s’enticher d’un projet qui coûtera, après révision des coûts, 600 millions$ aux contribuables `

La gang qui reste a compris qu’ils doivent suivre la click mediatique pour survivre dans ce monde de gauchiste.

Est ce que les groopies des subventions pourraient payer ma part. J’ai besoin de ce qui reste de ma paie pour inscrire mes enfants au hockey mineur
vrouvroum

9 septembre 2010
14h02

Ou André Arthur l’ex roi déchu de la radio poubelle de Québec.
OTTAWA – Le député indépendant André Arthur applaudit la décision du gouvernement conservateur de Stephen Harper d’abolir la portion obligatoire du questionnaire du recensement détaillé de Statistique Canada, la jugeant «abusive, intrusive et inutile».
S’il est capable de se prononcer sur cette question il doit etre capable de se prononcé sur le colisé
Qu’il se prononce lui aussi

La minute de vérité vient de sonner pour ces chantres du privé.
Qu’il mette en pratique ce qu’il pense ,dise et enseigne .
C’est assez le double speaking et l’hypcrisie .
On veut savoir …pas apres les élections fédérales

Tout de suite
soeurberthe

9 septembre 2010
14h07

En passant, où en est-on avec le CHUM à Mtl ? Se pourrait-il que le nouveau Colisée soit terminé avant le CHUM ??
vrouvroum

9 septembre 2010
14h16

Messieurs Dumont, Arthur, Bernier a vous la parole

Cessez de vous cacher et dites nous si vous etes d’accord avec ce financement public pour un projet privé qui selon une étude seras tres rentable .

Tellement rentable qu’ il n’y as pas un chat du privé qui est intéresser a le financer.
lobwedge

9 septembre 2010
14h18

Des joueurs francophones à Montréal et également à Québec. Puisqu’on aime tant la médiocrité alors vautrons nous dedans et ensuite on mettra tout ca sur la fautes des autres..
Georges
easter

9 septembre 2010
14h18

Excellent article de M….Boisvert, comme il dit si bien, si c’est si intéressant que ça pourquoi le privé n’investit pas une cenne…? Moi je dis non au nouveau Colisée, non à des nouvelles hausses de taxes et d’impôts. Déficit de $6 milliard dette de $230 miiards…ridicule !

Un TGV Montreal Québec avec ça ?
saitek

9 septembre 2010
14h23

pendant qu’on laisse souffrir des gens en attente dans les hôpitaux faute de moyen pour se payer des spécialistes et autres machins médicaux en tout genre, y’en a qui braillent pour avoir une autre bâtisse à $400M et plus ???

?%#$ de pays de fou sans aucun sens des priorités…
bonserge

9 septembre 2010
14h30

@levique

Ne vous en déplaise, quand on demande 175M$ au provincial, c’est tout le Québec que ça concerne. Et quand on demande 175M$ au fédéral, c’est le Canada en entier qui à voix au chapitre.

Pour avoir vécu dans les deux villes, je peux vous dire que la petite guéguerre Montréal-Québec, elle ne se passe qu’à un seul bout de la 20.
shako73

9 septembre 2010
14h41

Le retour des Nordiques selon plusieurs:
- Ils vont gagner la Coupe Stanley à cause qu’il ont des francophones dans l’équipe
- Vont engager que des Québécois
- L’équipe sera bien mieux gérée que les Canadiens
- etc etc etc

C’est vraiment n’importe quoi, comme les colons conservateurs. Bande de colons…
zorro9

9 septembre 2010
14h42

On attend avec impatience le verdique de nos droitistes nationals (Bernier, Arthur, Dumont,…) !!!

Vive la droite a géométrie-variable !
ypelchat

9 septembre 2010
14h43

Investissements publics…. profits privés… C’est la base du nouveau capitalisme conservato-néo-libéral.
maximeqc

9 septembre 2010
14h46

Deux-trois humbles commentaires:

Ceux qui voient du Québec bashing de la part des méchants montréalais, vous êtes dans le champ, ils vont payer le Colisée eux aussi, ils peuvent avoir une idée quand même..Les citoyens de Québec, nous allons payer 3 fois, aux 3 niveaux de gouvernement, rien de trop beau! :)

Cela a déjà été mentionné, les radios de Québec, contre presque tout investissement et dépense publique, applaudissent l’investissement public de 400 millions..Manque de cohérence, point!

Pour ceux qui se réjouissent en disant que les Nordiques vont contribuer à l’augmentation du nombre de francophone dans la LNH, le problème se situe ailleurs ( voir ligues de développement). La Ville de Québec est la ville la plus américaine au Québec, ils n’ont rien à foutre de l’identité québécoise.
ypelchat

9 septembre 2010
14h47

C’est un PPP nouveau genre….. le i en moins ( I nvestissements P ublic P rofit P rivé)
easter

9 septembre 2010
14h55

Un nouveau Colisée de SEULEMENT $400M ? Avec la FTQ on peut doubler…le métro était supposer couter $300m, le CHUM était supposer couter seulement $2 milliards il est rendu à 6 et 8 bientôt, la 175, la Gaspésia etc etc

Pas pour rien que les Canadiens nous traite d’enfants gâtés.

Arrêter les ! ils vont nous ruiner tandis qu’il est en est encore temps.
sergei.k

9 septembre 2010
14h58

Où sont les PPP à Charest?
benton_fraser

9 septembre 2010
14h59

Maxime Bernier doit être quelque part en Alberta!
jeanfrancoiscouture

9 septembre 2010
15h00

@bonserge ,9 septembre 2010,14h30 vous écrivez: «la petite guéguerre Montréal-Québec, elle ne se passe qu’à un seul bout de la 20.»
+++++++++
Et aussi @tous les autres qui confondent la rive gauche et la rive droite du Grand Fleuve:

Québec est sur la rive gauche et l’A-20 est sur la rive droite. C’est l’A-40 qui est sur la rive gauche et qui aboutit en plein centre-ville de Québec par le Boul. Charest.
Quant à Montréal, étant une île, la ville touche les deux rives mais c’est l’A-40 qui traverse l’île de part en part et qui donc la relie directement à Québec.

L’A-20 passe par Lévis et aboutit à Rivière-du-Loup. Et elle a des «motons» dans le bout de Rimouski-Mont-Joli.

Quant au débat sur les $$$, vous avez raison. Ceux qui payent ont voix au chapitre. Et je suis certain qu’on va les entendre.
serge_paul

9 septembre 2010
15h02

Le Canadien c’est comme Bell pour moi, ils se sont foutu de ma tête tellement longtemps, (J’ai déjà refuser des billets gratuits)que plus rien me ferait lever le petit doigt pour les encourager.

Donc un club à Québec je vais l’encourager ça c’est certain et je ne suis pas le seul soyez-en certain.

Bonne chance Québec

Serge de Montréal
lgiguere

9 septembre 2010
15h03

Quand les politiciens commencent à parler de “retombés économiques”, c’est qu’un projet est un injustifiable éléphant blanc…
sergei.k

9 septembre 2010
15h06

Moi je suis pour le retour des Expos à Montréal…

Youppi
ftheriault

9 septembre 2010
15h07

En effet, ça ne passe pas très bien dans le ROC et avec raison! L’Alberta malgré tout le cash disponible, ne donne pas une maudite cenne ni à Calgary ni à Edmonton qui ont besoin eux-aussi d’arénas plus modernes. Et cette meme Alberta envoie presqu’à elle seule les 8,5 MILLIARDS$ de péréquation destinés donner un coup de main à cette province de Québec mal administrée qui a le système de santé le plus mal en point au pays, des infrastructures de transport en décripitude, des programmes sociaux mal foutus mur à mur, etc. Et Charest se tourne de bord et promet 175 millions pour un foutu aréna! Mettez-vous à leur place 2 min et imaginez simplement la situation inverse, les Réjean Tremblay de ce monde pèteraient leur coche pas mal plus que les chroniqueurs de Sportsnet et du National Post c’est garanti!
smar

9 septembre 2010
15h10

à bonserge

Vous vous trompez. Je crois que vous avez lu tous les commentaires sur les différents sites et vous savez très bien que les Montréalais sont très chatouilleux depuis quelques temps. je suis d’accord que tout le monde paiera pour la nouvelle infrastructure de Québec. Qui paye pour tous vos projets, toujours déficitaires en passant, tout comme votre Ville.
ftheriault

9 septembre 2010
15h11

“Les kings de la radio-poubelle de Québec n’ont pas de notion politique, voila pourquoi ils soutiennent que le projet soit financé à 100% par les fonds publiques !
lol”

FAUX l’ami. Fillion est totalement contre.
jeanlhudon

9 septembre 2010
15h11

@lepatt
C’est facile pour le bloc d’être d’accord c’est seulement politique, ils ne seront jamais au pouvoir.
raynaldc

9 septembre 2010
15h14

lobwedge Ouais, la médiocrité est francophone… Lecavallier, Lemieux, Lafleur… Peut-être auraient-ils dû s’appeler Thejumper, Thebest, Theflower pour que tu les trouves bon…
mlebel

9 septembre 2010
15h15

Où est l’illustre Maxime! Bien voyons! Ce jarret noir est dans son patelin beauceron fabriquant des Jos Louis tout en rêvant à Julie Couillard. C’est ce qu’il peut mieux faire!

Michel Lebel
jeanlhudon

9 septembre 2010
15h21

@Bajo ou Barjo, je ne suis pas sûr.
maudit anglais tout est de leur faute

@levique
ce n,est pas Québec qui a voté pour Mme. Boucher.

@tous
PKP vient de dire qu’il ne paiera jamais pour un amphithéâtre que le seul fait d’acheter une équipe et de la faire vivre était déjà beaucoup, donc pendant combien de temps il pourra garder une équipe à Québec?
electricite12

9 septembre 2010
15h22

Questions primordiales: quels seraient le coût des billets? (1ière difficulté), Si le club est perdant les assistances seront minimes (2ième difficulté). Dans le temps des Nordiques, les assistances étaient souvent déficientes.
nordik16

9 septembre 2010
15h29

Si on tient tant à dépenser $400 MILLIONS en fonds publiques qu’on prenne cet argent et qu’on s’en serve pour rénover nos infrastructures sportives notamment nos arénas qui on besoins de rénovations mais que les villes ne peuvent rénover faute d’argent.Investir dans ces rénovations c’est investir dans nos jeunes pour en faire de futures adultes en santé qui coûterons moins chers en soins de santé,mais évidemment ça n’aidera pas les libéraux de Québec ni les conservateurs à s’acheter les votes de la ville de Québec.Le projet du nouveau amphithéâtre serait acceptable pour tous les payeurs de taxes du Québec si et seulement si le privé participe à ce financement .
ottawajacques

9 septembre 2010
15h32

Bref, tout dépend du gouvernement Harper! Logiquement, selon ses politiques conservatrices, il devrait être contre. Mais en bout de ligne, même si on suppose que les conservateurs gagnerait davantage de comtés au Québec et à Québec s’ils disent oui, ce qui n’est pas sûr! ( Le Bloc est aussi dans le camp du “oui” et on ne connaît pas la position de Coderre, Cauchon Ignatieff et autres libéraux fédéraux), c’est le ROC (”Rest of Canada”) qui va surement décider!
Harper et les libéraux doivent sonder tous et chacun pour savoir si ça “passe” ou non de donner $400 millions aux braillards de Québec! En termes clairs, risquent-ils de perdre davantage de comtés dans le ROC que d’en gagner au Québec? La réponse qu’ils auront à cette question déterminera la marche à suivre.

En prime, plusieurs rappelleront à M. Harper (avec raison) que même s’il a fait plus pour le Québec ( reconnaissance de la société distincte etc..) que la plupart des gouvernements libéraux précédents, cela lui a rapporté fort peu aux dernières élections! Les conservateurs sont toujours dépassés largement par le Bloc et les libéraux! Alors?

ÇA regarde mal…..
westydoodle

9 septembre 2010
15h48

Comme quoi Yves Boisvert à bien raison:
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/vers-un-nouveau-colisee/201009/09/01-4314063-peladeau-refuse-de-construire-un-amphitheatre.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_aujourdhui-sur-cyberpresse_267_accueil_ECRAN1POS2

Si PKP ne veut rien savoir d’y mettre un sous, c’est que ce n’est pas si rentable que ça….
mathieu-efj

9 septembre 2010
15h53

Quelqu’un sait si le grand public a accès à ladite étude? Simple curiosité. J’ai regardé rapidement sur google sans succès.
babelfish

9 septembre 2010
15h53

Charest vient de trouver un nouveau moyen pour détourner l’argent public vers l’industrie de la construction.

Les coûts vont être plus que dépassés (plus de 1200 millions, j’en suis certain) et Charest indique sa contribution (avec NOTRE argent public) en terme de pourcentage, donc ça va gonfler en même temps que le budget va augmenter.

Argent public vers industrie de la construction. Pour amuser le peuple avec des jeux.

Pendant ce temps, toujours pas d’enquête sur la corruption, la collusion et le financement du parti libéral.
gillesmenard

9 septembre 2010
15h56

@jeanlhudon
Ce que vous dites est faux car ils sont au pouvoir.Ils en font parti minoritairement en étant une opposition très efficace de celui-ci.C’est ça la démocratie ,il se doit d’y avoir une représentation équitable de toutes les voies.Si il n’y avait qu’une seule voix majoritaire à l’extrême ce serait plus une dictature dans laquelle j’espère comme moi vous n’aimeriez pas vivre.
Le block représente une particularité Canadienne qui est la Nation distincte du Québec.
Pour un Canada uni d’une façon efficace chacunes de ses province devrait être représentée par chacune leurs Block.
C’est cela une fédération constituée de provinces associées et souveraines.
Oui je rêve et c’est pourquoi j’en viens à devenir indépendantiste.
Vive les chiens de garde,ça évite le totalitarisme.
dandumais

9 septembre 2010
15h59

les politiciens sont en train de ridiculiser la democratie…
aro35

9 septembre 2010
16h05

@brontodan

100% d’accord avec vous.

On dirait qu’ils ont tous eus un lavage de cerveau et qu’ils répètent que le Canadien méprise sa clientèle francophone et se contente de performances moyennes. Ces affirmations sont sans fondement et ne font aucun sens.

Le Canadien se contente de performances moyennes, mais ils décident quand même de dépenser pas jusqu’au maximum permis sous le plafond salarial. Un peu contradictoire. Vous voulez des exemples d’équipes qui sont contentent de performances moyennes regardez les Pirates de Pittsburgh et les Marlins de la Floride au baseball.

Le Canadien méprise sa clientèle francophone. Comment exactement? Ils ont essayé d’acquérir Lecavalier, de signer Brière, ils ont été chercher Tanguay il y a deux ans, ils ont repêché Louis Leblanc et plusieurs autres. Le Canadien continue d’avoir un biais favorable envers les joueurs francophones. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.

Oui, le nombre de joueurs francophones dans l’équipe a diminué comparativement aux décennies précédentes, mais c’est parce qu’il y a plus d’européens et que les bons francophones se font plus rares.
raynaldc

9 septembre 2010
16h30

Encore une fois, je souhaite le retour des Nordiques mais sur une base plus sérieuse. Et avec des études mieux étoffées. C’est normal que les gouvernements s’impliquent financièrement, ils en retirent des bénéfices. Mais les risques doivent être partagés avec l’entreprise privée, qui en tire aussi des bénéfices. Un point c’est tout.

Le projet devrait être davantage identifié aux jeux olympiques de 2022 pour être acceptable par l’ensemble du ROC.
vlimeuse

9 septembre 2010
16h36

L’art d’acheter des votes en période trouble. L’art aussi d’acheter la paix auprès des médias qui veulent un aréna (…) et qui fessent sur le gouvernement Charest depuis plusieurs mois. Pas subtil pantoute.

Pour ceux qui se plaisent à comparer, faites-le honnêtement, en comparant les pommes avec des pommes. L’OSM n’a rien à voir, ni l’échangeur Turcot, ni le métro de Laval. On parle de hockey de la LNH qui fait des millions de profits annuellement, pas d’une salle pour un orchestre de musique classique sous-payé, ni d’un vieux carrefour autoroutier qui risque de s’effondrer, ni d’un service de transport public desservant des centaines de milliers de citoyens par jour. Le Centre Bell a été entièrement financé par le privé. Et si la Caisse de Dépot a participé lors du rachat de l’équipe, c’est par un PRÊT au privé.

J’aime ce passage de la chronique de Boisvert:

“L’étude estime par exemple le bassin de clients d’un nouveau Colisée à… 9,1 millions de personnes. Car aux gens de Québec (un demi-million), il faut ajouter les touristes et les visiteurs…

J’ai été intéressé de découvrir que Charlottetown (Î.-P.-É.), à 945 km de Québec, est une «agglomération avoisinante», tout comme le Cap-Breton et Moncton…”

Come on…
clem42

9 septembre 2010
16h45

Encore un sujet sensible qui va attiser la flamme anti Québec….
Quand on se permet de dépenser plus d’un MILLIARD de $ pour la sécurité d’un sommet, d’autres milliards pour des jeux olympiques d’hiver à Vancouver, des milliards de subventions dans les sables bétimineux de l’Alberta…et j’en passe sans doute, le gouvernement fédéral peut bien se permettre de mettre 175 millions de $ dans une infrastructure qui pourra éventuellement servir lors de jeux olympiques potentiels.
Il faut également savoir, ce que plusieurs oublient, que la construction d’un tel édifice, fera travailler bien du monde qui paieront des impôts au fédéral et à la province.
C’est ce qu’on appelle de l’activité économique même si ça vient du public. Je pense que même Maxime , notre courant d’air beauceron devrait comprendre ça.
Quant aux montréalais qui déchirent leur chemise….un petit rappel: LE STADE OLYMPIQUE.
tracteur

9 septembre 2010
16h52

Edmonton aura besoin d´un nouvel amphithéâtre c´est en partie pour ça que les Albertains sont pas chaud à l´idée que le Gouvernement paye pour un amphithéâtre à Québec.

Le Rexall Place a été construit en 1974 il est le plus vieux aréna dans la section ouest de la NHL.
csavard24

9 septembre 2010
16h52

Complètement d’accord avec votre propros..
nordik16

9 septembre 2010
17h08

Deux points n’ont pas encore été abordés,PKP s’engage t-il à renflouer financièrement la future équipe de hockey de Québec si cette équipe devient déficitaire et ce sans demandé de fonds publiques.PKP s’engage-t-il à garder l’équipe de hockey à Québec pour les 10 prochaines années.
puck

9 septembre 2010
17h34

@mlebel

Franchement, c’est pas fort votre affaire….tant qu’a ecrire des stupidites mieux vaut s’abstenir.
jon8

9 septembre 2010
18h19

Jeux olympiques 2022 ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_olympics

c’est historiquement environ 20-26 ans de délai pour qu’un pays soit de nouveau l’hôte… Donc see ya @ 2030-2034, au mieux…

Votre colisé va avoir besoin de rénovations pour être accepté par le CIO dans ce temps là!
bozappa

9 septembre 2010
18h34

Parait que l’autoroute du Parc des Laurentides était prévue pour ça !

Pour quand le pont suspendu de Tadoussac, le tunnel Lévis-Vieux Québec et le TGV BOSTON-QUÉBEC ???

Vive le sport et ses bienfaits père-fils hein Patrick ? :o)
bozappa

9 septembre 2010
18h37

@tracteur

-”Edmonton aura besoin d´un nouvel amphithéâtre c´est en partie pour ça que les Albertains sont pas chaud à l´idée que le Gouvernement paye pour un amphithéâtre à Québec”

Le rodéo se pratique dans la boue ! hé ! hé !
daggy

9 septembre 2010
19h04

Eh vous me faite bien rire avec le futur colisée de Québec et vos Jeux Olympiques. Vous n’êtes même pas capable de bâtir un Amphitheatre pour le Hockey et vous pensez aux Jeux Olympiques. Allez voir la facture de Vancouver pour les derniers jeux alors rêvez en couleur gens de QB mais n’oubliez pas de regarder le Canadien de Montréal cet hiver.
bozo99

9 septembre 2010
19h35

Le déficit du gouvernement du Canada sera d’environ 60 milliards en 2010.
Qu’est-ce que ça change d’y ajouter un tout petit 200 millions?

Du pain et des jeux: c’est ce que le bon peuple veut.

Bonjour chez-vous!
mariodupuis

9 septembre 2010
20h10

D’accord pour un nouveau colisée a Québec, mais PAS avec l’argent des contribuables, voyons. Sinon quels seraient vraiment les retombées pour le reste de la province et du Canada. Convainquez moi et j’applaudis et appuies l’idée.
eriame

9 septembre 2010
20h41

Economie 101 vs sentiment 101… puisque vous etes si enthousiaste, pourquoi ne pas payer ma part d’impot relative a ce projet…d’ailleurs, ni P-K Peladeau ni les joueurs multi-millionaires ne veulent payer pour ca…

Pendant ce temps, combien de gens attendent pour des soins medicaux?
pierrot7

9 septembre 2010
21h16

Maxime se cache car il a des principes. Mais la plupart des gens de droite et en particulier ceux de Québec, sont pleins de contradictions : ils sont contre l’intervention des gouvernements dans leurs vies, ils veulent serrer la vis aux “B.S.”, mais dans ce cas-ci, c’est pas pareil. Ils sont prêts à être collectivement sur le “B.S.” juste pour avoir leur joujou. De toutes façons, le réveil sera très dur, car la réaction dans l’Ouest ne se fait pas attendre : gens de Québec, bienvenue au Canada…
nounou999

9 septembre 2010
21h28

Peut-être est-ce en raison du fait que je ne suis pas Québécois, mais il m’est très difficile de comprendre que l’État investisse dans ce genre d’entreprise où la convergence de PKP lui rapportera gros en bout de ligne (je note en passant que je ne suis pas de la droite conservatrice et que je me situe plutôt au centre… cela dit, juste à l’idée que Monsieur Julie Couillard pourrait partager mon point de vue me fait frisonner… mais je doute que Monsieur Couillard préfèrerait comme moi investir cet argent au bénéfice des moins bien nantis!!!)
gillesmenard

9 septembre 2010
21h44

Surveillez les réactions quand les conservateurs de l,ouest diront NON.
Les québécois de droite ici diront encore que c’est la faute du Block à Duceppe.
beatlen

9 septembre 2010
22h04

Ça me tente pas du tout de payer un amphithéâtre à PK Péladeau, je crois que les priorités devrais aller ailleurs. Jean Charest peux bien promettre le montant qu’il veut, de toute façon , pour lui plus ça coutera cher mieux ce sera, plus le montant est haut plus les ristournes sur les contrats serais élevés.
alainqc

9 septembre 2010
22h28

Je ne suis pas certain que cette sortie des ministres et députés conservateurs de la région de Québec, vêtus de l’uniforme des Nordiques, soit bien appréciée du PM Harper. Je ne suis pas certain non plus que ces députés ont reçu l’approbation de Harper pour se faire voir, se faire photographier, sans rien promettre. Rien de nouveau sous le soleil des Conservateurs: s’il n’y a pas de gains politiques potentiels, difficile sera la justification de cet investissement auprès des westerners qui en ont déjà gros sur le coeur contre le Québec. Et je ne sais pas pourquoi d’ailleurs car avec leur pétrole et leur richesse, ils s’imaginent toujours que le Québec est favorisé au détriment de leur coin de pays. La réalité est le contraire.
Et pour répondre à votre question monsieur Lagacé, eh bien Maxime Bernier n’était pas là tout simplement parce qu’il n’a rien à dire.
philivan

10 septembre 2010
00h16

Maxime Bernier a cessé de se gargariser aux Joe Louis de la Beauce et s’est mis à brouter du foin de l’Ouest car il rêve de devenir le successeur de Harper… dans l’opposition… c’tivident!!!
vibi

10 septembre 2010
00h29

Je ne me rappelle pas d’avoir lu un déluge de ‘posts’ comme ici quand on a annoncé qu’il en coûterait un MILLIARD de beaux dollar$ pour assurer la sécurité de Toronto pour un sommet de DEUX jours au début de l’été… Pourtant, ce milliard nous serait à tous et toutes très utile, afin d’assurer de meilleurs services sociaux, soins de santé, services d’éducation, etc., pour reprendre les “arguments massue” lus ci-haut. On n’a pas non plus semblé déchirer sa chemise dans le MacClean’s ou autre Globe & Mail de ce monde pour dénoncer ce milliard parti en fumée (lacrymogène?) en quelque 48 heures… Vrai que ce milliard n’a pas été engouffré au Québec, donc impossible de faire du Québec bashing et de jouer les vierges offensées avec cette histoire toute torontoise dans le reste du Canada… Étrange, cet réaction épidermique et bicéphale chez nombre d’intervenants de ce blogue…
pizza45

10 septembre 2010
00h34

BERNIER ?

Il est parti prendre son BOVRIL. En passant, c’est quoi le problème des beaucerons? Votez avec une des plus grosses majorité. Pour moi, le gaz de schiste est déjà bien établi dans la Beauce. Les gens boivent de l’eau avec du fer, du benz. me prendre pour Jésus, je dirais: ” Seigneur pardonnez leur en votant pour Bernier car ils ne savent pas ce qu’ils font”
vrouvroum

10 septembre 2010
01h18

@alainqc Pour le roc c’est non merci .

des westerners qui en ont déjà gros sur le coeur contre le Québec

Pourquoi ?
On ne paie pas des milliards en impots a Ottawa ici au Québec ?

ils en on moins sur le coeur quand ce sont des milliard pour Gm en Ontario,des milliards pour les olympique,un autre milliard pour le g20 de Toronto

Ce ne serait pas du racisme ? quand il s’agit du Québec .
les québécois c’est pas juste bon a payer des milliards en impot a Ottawa et se faire troué en Afganistan .

Harbeurre du pain et des jeux n’as pas le choix.
Il sais bien que meme s’il le fait que l’ouest ne voteras pas contre le boy du pays

Max se tait car il n’ose pas contredire son chef Harper
Pourtant sur ses blogs il se fait aller le mache patate sur a peu pres tout.

Et il n’aurait rien a dire la dessus ?
C’est que Bernier n’as pas le courage de se lever et de dire publiquement qu’il est contre

Max Bernier est -il un député du Québec ?
Si oui qu’il se prononce .
D’autant plus que si on se fie aux criteres établies par Harpeur c’est un vrai député contrairement a ceux du bloc.
Donc si c’est un vrai député pourquoi quand c’est le moment de se prononcer reste -il silencieux et muet comme une carpe
Des nouilles libérales silencieuses on en as eu 262 du Québec sous Trudeau qui n’avait jamais rien a dire.
Peut etre que c’est juste qu’il n’ont pas trouver de chandail des nordiques a sa taille .

Bernier as le droit d’etre un homme de droite et de défendre ses positions.
Mais il reste silencieux
La réalité c’est que Bernier ronge son frein en silence car il est contre et refuse de le dire publiquement car il sais que cela vas faire perdre des votes a Harpeur dans la région de Québec
Avant les électeurs se faisait acheter avec des promesses de ponts ,des routes ,des bouts d’alphaltes .
steppy2005

10 septembre 2010
07h55

J’avancerai deux hypothèses pour expliquer l’absence de Maxime Bernier au moment de la prise de photo:
1) Son cellulaire a sonné le prénom «Julie» est apparu sur l’afficheur
2) On lui avait demandé d’aller chercher une ou deux boîtes de Jos Louis au dépanneur le plus proche
boston

10 septembre 2010
09h32

@ gillesmenard ”Surveillez les réactions quand les conservateurs de l,ouest diront NON.
Les québécois de droite ici diront encore que c’est la faute du Block à Duceppe.”

Et je suppose que quand les fonds sont investis dans l’Ouest du pays, les séparatistes québecois ne chialent pas eux? As-tu entendu Duceppe hier aux nouvelles de TVA? Si ta réponse est non, je te suggère d’aller l’écouter et après on s’en reparlera.
leredneck

10 septembre 2010
09h34

De dire que Bernier veut faire de Québec un état ressemblant à l’Arizona c’est un peu charrier par contre. C’est carrément de mauvaise foi
fern67

10 septembre 2010
10h07

Fernand Cloutier dit :

10 septembre 2010 à 09:33
Les québécois n’ont pas les moyens de payer pour faire jouer des millionnaires qui, souvent, jouent comme s’ils étaient payés au salaire minimum …

_Rappel_

Dette= http://www.iedm.org/main/main_fr.php
dépasse 222,000,000,000.00$

Comment des hommes d’affaires n’ont pas plus de « logique » que celà ???????????????????????????????????????????????????????????

Fernand Cloutier
Val-d’or
boston

10 septembre 2010
10h56

vrouvroum, Vrai que vous payez des milliards en impôts vers Ottawa mais sachez qu’Ottawa donne plus de milliards en péréquation à Québec parce que Québec est une province BS. Et tu peux remercier les milliards que les québecois recoivent venant de l’Alberta, mais est-ce que tu aurais le courage de juste dire merci?
gillesmenard

10 septembre 2010
13h53

@boston
Désolé ,je boycotte TVA.
Et n’est-ce pas le devoir de mr.Duceppe de défendre nos intérêt.
Laissez nous partir et vous aurez la paix.
boston

10 septembre 2010
14h07

@ gillesmenard. Vous laissez partir? Et voir votre beau Québec s’endetter et s’appauvrir sans les fonds du Fédéral, hum c’est tentant tu sais, mais vois-tu, je ne suis pas égoïste comme certain d’entre-vous alors on va continuer à vous aider pour que vous puissiez flotter la tête hors de l’eau.
latour

10 septembre 2010
20h21

Il a parlé!Cessez de le provoquer,il parlera moins et nous nous en porterons mieux.