Fil RSS
Mon ami et co-animateur des Francs tireurs, Richard Martineau, s’est retrouvé dans la chronique de Louise Cousineau, samedi. Pour ce Parler pour parler moderne et plus polémique qu’est 3950, animé par Luck Mervil (qui, ma foi, sait créer du buzz chaque semaine, bravo)…
Donc, Richard et Dieudonné, l’humoriste français, se sont colletés, à table, chez M. Mervil. Compte-rendu ici. Et chronique de Louise Cousineau, ici.
J’interviens vraiment parce que quelques comiques sont venus me demander ce que j’en pensais, sur ce blogue. Sur le ton du « Ouain, tu défends pas ton chum Martineau !? », et que je suis tanné de ce ton là, plein d’insinuations…
Premièrement, Rico est assez grand pour se défendre tout seul. Il n’a pas besoin de moi. Deuxièmement, cette obsession de faire référence à Richard quand vous vous adressez à moi est vraiment, vraiment intrigante. Et déplaisante. Plusieurs d’entre vous le faites à satiété, sur tous les sujets. « Ouain, ton chum Martineau… Demande à ton chum Martineau… Si tu vois ton chum Martineau… Toé pis ton chum Martineau… »
Fuck ! Oui, Rico est mon ami. Oui, Rico et moi co-animons un show de TV. Mais nous ne sommes pas colocs. Nous ne sommes pas des frères siamois. Nous n’accordons pas nos violons avant d’émettre des opinions. Alors si vous avez quoi que ce soit à lui dire, de grâce, adressez-vous directement à lui. Ce n’est pas comme s’il était pas difficile à trouver. Il a un blogue. Sur ce blogue, j’imagine qu’il y a un courriel pour le rejoindre. Je le souligne à l’intention de ceux qui pensent qu’on court aussi, réellement, dans la ville, menottés un à l’autre…
Deuxièmement, je n’ai pas vu 3950. Je n’ai pas de télé à la maison, ces jours-ci (c’est une longue histoire). Alors je ne peux pas commenter directement sur ce que Richard a dit ou fait. Ni sur ce que Dieudonné à dit ou fait autour de la table de Luck Mervil.
Mais je vais vous dire ceci : Richard Martineau est un des seuls, au Québec, à affronter Dieudonné sur la question de son antisémitisme larvé. Le seul, ou presque. Il l’a fait aux Francs tireurs l’an dernier. Il semble avoir remis ça chez Luck Mervil. Sinon, Dieudonné au Québec, c’est le concert d’éloges, c’est le triomphe du dissident, c’est l’aveuglement volontaire. 
Mais le fait est que Dieudonné flirte dangereusement avec l’antisémitisme, sinon sur scène du moins dans sa vie publique. Pas besoin de me croire, lisez le réquisitoire de Christian Rioux, publié en juillet 2006 dans Le Devoir, Rioux est un des rares Québécois à ne pas donner de chèque en blanc à Dieudonné. Extrait :
« Mais l’événement aurait été vite oublié si Dieudonné ne cultivait pas dans ses déclarations publiques tous les lieux communs de l’antisémitisme. Dans le Journal du Dimanche, en 2004, il accuse les Juifs d’être des « négriers reconvertis dans la banque ». En voyage à Alger, en février 2005, il traite la commémoration des 60 ans d’Auschwitz de « pornographie mémorielle ». En annonçant sa candidature à la présidence, en janvier dernier, il prend la défense du président iranien Mahmoud Ahmadinejad qui appelle à rayer Israël de la carte. Il défend la chaîne de télévision du Hezbollah Al Manar qui diffuse un feuilleton antisémite inspiré du faux document intitulé Le Protocole des sages de Sion. En passant, Dieudonné traite le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) d’« organisation sioniste d’extrême droite, qui convoque chaque année nos dirigeants pour leur communiquer leur feuille de route ». Le pouvoir, l’argent, la manipulation, le discours de Dieudonné sur les Juifs n’a finalement rien de neuf. »
Ça, c’est pour Dieudonné. Si vous voulez applaudir ce gars-là, dans la polémique culinaire qui l’a opposé à Richard, libre à vous. Ça ne vous honore pas.
Réglons l’affaire de Dany Laferrière, maintenant. Chaque fois que vous voulez planter Rico, la plupart d’entre vous êtes comme des chiens de Pavlov. Dans le cortex des gens qui n’aiment pas Martineau, il y a un réflexe : sortir la déclaration lapidaire de Dany Laferrière, un soir de Tout le monde en parle, à propos de Rico. Celle où il dit que « Richard Martineau vit intellectuellement au-dessus de ses moyens, un jour, il va faire faillite. »
Très drôle. C’est un mot d’esprit absolument divin, j’en conviens. Mais c’était – et vous l’avez tous oublié – une pirouette. Un sparage destiné à se sortir d’un cul-de-sac. Voyez-vous, Martineau a jadis écorché l’auteur de Comment faire l’amour avec un nègre sans se fatiguer parce que celui-ci a écrit un texte pourfendant les critiques de Michaëlle Jean, un texte surréaliste où Laferrière disait que critiquer la nomination de Mme Jean à Rideau Hall, c’était nier le bonheur des Haïtiens de Montréal. Juste ça ! C’était un commentaire susceptible d’être critiqué. Et Richard l’a critiqué. Laferrière n’a jamais eu à s’en défendre, il n’a eu qu’à faire une pirouette pour qu’on lui crisse la paix. Dommage, parce qu’en fait de faillite, il y en a une à demander à ce qu’on ne critique pas Mme Jean parce que les Haïtiens n’ont pas souvent de bonnes nouvelles devant lesquelles se réjouir.
Du reste, comme j’ai dit, Rico est un grand garçon. Il va se défendre avec sa verve habituelle. Je ne suis pas toujours d’accord avec lui. Il y a des fois où je ne le défends pas, des fois où il est à côté de ses pompes, à mon avis. Sur les accommodements raisonnables, par exemple. Nous sommes aux antipodes. Quand il parle de La Presse, aussi, pour défendre son journal, je le trouve dans le champ. Mais là, je ne lui en parle pas, je suis sûr qu’on se pognerait, et j’haïs me pogner avec ceux que j’aime, j’en ai déjà plein les bras avec ceux que je n’aime pas…
Mais dans le cas de Dieudonné, désolé. Richard n’est pas dans la chorale des admirateurs ignorants de ce type qui dit des choses odieuses à longueur d’année. Ici, citons encore Christian Rioux : « Mais peut-être cette adulation béate n’est-elle finalement que l’effet du « lobby » de l’humour. Un lobby qui envahit un peu plus le Québec chaque année et qui semble même capable d’enrégimenter quelques-uns de nos meilleurs journalistes. »
Bref, Martineau ne cire pas les pompes de Dieudonné. Il se tient debout. Ce n’est pas le cas de tous ceux qui, ici, croisent le chemin de l’humoriste français. Le scandale est là, bien plus que dans la controverse. Ne pas souligner les trucs odieux que Dieudonné dit, en public, sur les Juifs, c’est de la complaisance.
Partager :
maddy22
11 Novembre 2007
18h19
Le prétentieux Martineau a été a la hauteur de sa prétention. J’ai beau ne pas trop aimer Dieudonné, notre animateur Martineau a manqué completement de civisme envers toute la tablée d’invités de monsieur Merville qui ont été ignorés par ce grossier personnage et sa PETITE FEMME ADORÉE pendant tout l’émission. Il n’y en avait que pour eux.
GROSSIERS PERSONNAGES que ces deux invités.
norjo
11 Novembre 2007
18h36
C’est quoi finalement la différence entre un Jeff Filion et un Richard Martineau? Et l’on donne des tribunes à ce genre d’individus… L’on est loin des René Levesque ou des Claude Ryan…
ysengrimus
11 Novembre 2007
18h37
Dieudonné est un antisémite ouvert, dangereux, toxique. Quiconque lutte contre Dieudonné mérite. Le cancer ici c’est Dieudonné, point barre. Les autres protagonistes, le reste, ma foi, c’est du petit folklore de potineux locaux. Non Monsieur Dieudonné, vous ne m’amusez pas du tout. Cessez de profiter de toutes les situations pourrites, au Québec ou ailleurs, pour vous faire mousser. Fin du drame.
Paul Laurendeau
stephangauvin
11 Novembre 2007
18h45
Ouin mais le problème c’est qu’ici on a pas le droit de critiquer les humoristes, critiquer un humoriste c’est pire que de s’en prendre à un curé dans les années quarantes. Un humoriste c’est l’âme de notre nouvelle société, dire des conneries et prendre celà comme du cash. Dans le fond c’est du cash que ça rapporte. Longue vie au humoriste. On a plus de roi, les humoristes sont les nouveaux rois. Je me demande de quoi à l’air un fou du roi. Oh! oui, le modèle est à tout le monde en parle c’est une personne “heureuse”.
kasimir35
11 Novembre 2007
18h47
Une très mauvaise émission. Une engueulade à deux. Dieudonné comme Martineau ont pris toute la place laissant les autres pantois, presqu’incapables de placer un mot. Normalement, j’aime Martineau, mais samedi soir, il était grossier et sa femme une parfaite imbécile. Qu’elle se taise cette fausse francaise, elle est chiante et prétentieuse.
Quant à Dieudonné, je me demande pourquoi on lui donne une tribune. Il est comme Jaziri. Un maudit francais prétentieux qui s’imagine qu’on est une gang d’imbéciles. C’st vrai qu’il est fini en France et il tente d’être populaire ici. Mais on en a vu d’autres. Carrément une mauvais émission et Mervil aurait dû les arrêter. Il ne joue pas son rôle d’animateur. Ca faisait pitié. C’était pas une conversation, c’était un duel.
rogiroux
11 Novembre 2007
18h49
Si je comprend bien, deux grosses têtes enflées se sont un peu crêpé le chignon. En parler leur donne juste un peu plus de visibilité. Ce qu’ils désirent le plus après la vente de billets de spectacle ou de meilleures cotes d’écoute. Bah!
verret
11 Novembre 2007
18h59
Pas vu le segment en question. Je lis ses chroniques et ses blogueries par contre. Martineau me semble avoir succombé ces derniers temps à un populisme qui va finir par le bouffer tout rond. Il s’aime beaucoup trop. Les mass media lui réussissent mal. Le pauvre diable commence à ressembler à la mascotte d’une sorte gros bon sens qui lui appartient en propre, mais dans lequel peu d’entre nous se reconnaissent au fond. Ce personnage vaguement rdicule de banlieusard éclairé et diffétent ne vient chercher personne. Je m’en kontre-kriss pas à peu près que ses filles n’aient pas aimé les egg rolls au Buffet Machin ou que sa douce n’ait pas aimé le ton du busboy unilingue dans tel ou tel resto. Je m’en fous royalement en fait. C’est à peu près aussi intéressant que de savoir s’il a chié mou ou dur hier ou avant-hier.
habs45
11 Novembre 2007
19h02
Monsieur Lagacé vous dite que Martineau est un ami et vous dite que vous avez pas vue l,émission 3950… mais vous caller dieudonné….Je vais vous dire quelque chose Monsieur Lagacé…..Je suis Certain que Martineau est bruler…. si la direction du journal de montréal est le moindrement compétente elle mettrais dehors immédiatement ce messieur Martienau….
ericjade
11 Novembre 2007
19h02
Permet mon cher de remettre un epu les choses à leur place concernaqnt Dieudonné. IL semble à la mode d’etre systématiquement contre lui sans meme avoir entendu ce qu’il a vraiment dit.
Ce qu’a écrit Rioux est totalement odieux pour les raisons suivantes :
1 - Rioux écrit : “Dans le Journal du Dimanche, en 2004, il accuse les Juifs d’être des « négriers reconvertis dans la banque ».
david_sherbrooke
11 Novembre 2007
19h17
Je connais pas vraiment dieudonne, mais Richard je peux lire ses chroniques assez souvent. Richard est parfois intellectuellement malhonnete dans son argumentation. Il fait lui-meme ce qu’il reproche a certains.
Exemple: Aujourd’hui il a sorti un petit texte afind ese defendre contre Dieudonne. Son argument, une femme qui etait du cote de Dieudonne lui a ecrit. Cette femme disait des sottises et semblaient etre stupide.
Martineau a donc sauter sur cette occasion facile et a dit: Regardez le genre de personnes qui aime Dieudonne!
Mouais…C’est vraiment de l’argumentation-poubelle. Ca induit que si on est du cote de Dieudonne, on doit etre dans la meme categorie que cette pauvre femme. Je suis desole pour Mr. Martineau, mais il divague totalement. C’est renversant de voir qu’une personne utilise cette technique de minable pour essayer de gagner.
Je suis certain que plusieurs des admirateurs a Martineau son totalement stupide aussi.
Il a manquer une bonne chance de se faire valoir, et n’importe qui qui est capable de reflechir par soi-meme devrait eviter ce genre de piege intellectuel. D’ailleurs on enseigne au CEGEP l’art d’argumenter (philosophie). Un des premiers pieges a eviter en argumentation est de faire du generalisme.
Martineau devrait retourner au CEGEP avant de dire des sottises…
david_sherbrooke
11 Novembre 2007
19h21
@Verret
Je pense exactement comme vous. Mr. Martineau est en train de perdre le controle totalement de lui-meme. Il tombe dans le facile, le populaire.
j--pierre
11 Novembre 2007
19h25
Je crois malheureusement que monsieur Martineau aura des comptes à rendre lundi matin. Je pense que lui et son épouse ont oublié la caméra et ont pris le contrôle de la conversation en un pitoyable duel contre Dieudonné. C’était pathétique à voir. Du burlesque tragico-comique bas de gamme pour ne pas dire de basse-cour. Le petit couple bourgeois semblait en avoir gros sur le coeur envers cet humoriste controversé. Les autres convives ont été pratiquement éclipsés tandis que Mervil le Patriote regardait tout cela sans vraiment intervenir pour laisser une petite place aux autres. Un grand moment de télé. Du loftstory pseudo-intello!
david_sherbrooke
11 Novembre 2007
19h29
Ok, voici ce qu’il a ecrit litteralement dans sa chronique: Les amis de mes amis…
J’ai reçu ce courriel qui en dit long sur les gens que Dieudonné attirent:
[…]
CE courriel…LES gens. De la generalisation hative que ca s’appelle exactement. C’est le genre d’argument des gens sans arguments justement.
C’est tellement minable dire des choses de meme que j’arrete ici…
electroniclou
11 Novembre 2007
19h36
Je propose ici une comparaison:
Quand Yvon Deschamps, dans un monologue, rit de femmes, des handicapés, des adolescents, on se rend compte qu’il le fait pour provoquer, certes, mais aussi pour faire réfléchir. On en est convaincu lorsqu’on écoute Deschamps en dehors de son personnage de scène.
Quand Dieudonné, dans un monologue, rit des juifs sionistes, ou des juifs tout court (je n’ose tracer la frontière, elle est subtile), on sent qu’il le fait pour provoquer, point. Pour proclamer une vérité, la sienne. On en est convaincu, lorsqu’on écoute Dieudonné en dehors de son personnage de scène.
Je préfère de loin les humoristes qui font rire en nous faisant prendre compte des tensions sociales et politiques, que ceux qui font rire en attisant les tensions sociales et politiques. La blague, fondamentalement, peut être la même, mais ils faut savoir mettre les choses en contexte, même si c’est juste une blague.
timag
11 Novembre 2007
19h41
Excellent émission, je viens de l’écouter, pas facile à cerner le Dieudonné, un gars aileurs de tous les lieux communs, merci à tous ceux qui y ont participé, quel show!
À l’instant je pense à l’entrevue qu’avait donné Le Pen à Stéphan Bureau, Bureau avait vraiment eu l’air d’un tintin à côté de Le Pen, sois dit sans prendre partie pour Le Pen. Martineau a dû patiner en tabarnouche pour pas perdre la face.
Martineau n’a pas à faire de Mea Culpa comme il le fait sur son blogue, j’ai très bien compris la part des choses dans ses interventions, tout comme j’ai compris celles de Dieudonné. La seule chose que j’ai pas trop aimé c’est le “plantage” qu’a fait Dieudonné à l’endroit de François Bugango à un moment donné. Pauvre François…
Quelle émission, j’espère qu’on va continuer dans cette ligne qui est pas mal plus hot que “Tout le monde en parle” qui a l’air d’une émission pour ma tante à côté de ça.
C’mon!
ubuntuben
11 Novembre 2007
20h22
M. Lagacé,
À lire les commentaires que l’on retrouve ici, je crois que vous auriez mieux fait de noyer le poisson dans l’eau si votre intention était vraiment de venir à la défense de votre ami Martineau; visiblement votre message ne passe pas…
tambourin
11 Novembre 2007
20h23
La grossièreté, c’est comme la graisse: ça finit par remonter à la surface…
shawny
11 Novembre 2007
20h30
À la défense de Dieudonné.
Monsieur Lagacé, vous m’énervez réellement sur ce billet.
J’adore Martineau. Il m’a accompagné bien des dimanches matins et comme vous, je ne suis pas tout le temps d’accord avec ce qu’il dit. Pourtant, je l’admire parce qu’il dit ce qu’il pense sans trop se soucier de ce que les autres peuvent bien penser de lui. Comme Dieudonné.
Connaissez-vous le parcours de Dieudonné? Savez-vous pourquoi le ciel est tombé sur la tête de ce gaulois couleur d’ébène? À cause d’un sketch. Oui un sketch. Yen a qui font des sketchs sur les gros, sur les handicapés, sur les femmes, sur les hommes… Dieudonné lui a eu le culot de jouer sur la corde sensible de la guitare humoristique: les religions.
Oui il a égratigné au passage le judaïsme et les sionistes, mais il a également couvert de ridicule les musulmans et les chrétiens et croyez-moi, il n’y a pas été de mains mortes. J’avoue qu’il peut être extrêmement offensant, mais aujourd’hui, qui ne l’est pas en humour?
À partir de là, certains groupes qui n’entendaient plus à rire (tandis que la plupart se roulaient encore par terre), ont décidé que c’en était assez. Ils ont fait des pressions de toute part, l’ont poursuivi en justice, l’ont acculé au pied du mur et se sont mis à lui cracher dessus. C’est seulement là que Dieudonné s’est mis à faire des choses controversées et à tenir des propos désobligeants en dehors de ses spectacles et/ou numéros. Comme tout homme qui se fait encercler, il a essayé de s’expliquer diplomatiquement d’abord, mais voyant que ses détracteurs continuait à lui frapper dessus, il a décidé de fesser lui aussi.
Depuis ce temps, c’est le manichéisme. Pour certains Dieudonné est le mal incarné, l’idéal du facho invétéré. Pour d’autre, c’est l’ange sauveur ornée du bouclier laïcité.
Savez-vous quoi? C’est ni l’un, ni l’autre. C’est un humain, humoriste de métier, qui s’est donné un malin plaisir à tourner en ridicule la plus grande faiblesse de l’humanité, celle qui a donné naissance à la quasi totalité des guerres de l’histoire: l’allégeance aveugle à un culte magique.
Comme pour ce qui est de vous et Rico, je n’adhère pas à tout ce que cet homme peux dire et je sais qu’il dépasse parfois les bornes… Mais bordel, c’est un humoriste. Ce sont les médias qui en ont fait un homme politique!
Ah, vous êtes bien bon pour faire des analogies! J’en ai une pour vous. «Rico qui critique le texte surréaliste où Laferrière disait que critiquer la nomination de Mme Jean à Rideau Hall, c’était nier le bonheur des Haïtiens de Montréal». Dieudonné a critiqué le fait que les sionistes ont envahi un territoire parce qu’il le leur avait été promis par Dieu lui-même, rien que ça! Les sionistes n’ont eu qu’à parler de l’holocauste, à faire quelques pirouettes, pour qu’on leur sacre la paix.
Oui, il a dit une tonne de bêtises.
Moi aussi j’en dit des bêtises.
Martineau et vous aussi.
Aujourd’hui, votre bêtise c’est de laisser entendre que tout ceux qui applaudissent Dieudonné ne sont que des aveugles volontaires et des admirateurs ignorants. En fait d’ignorance, vous ne donnez pas votre place en disant cela.
J’ai adoré ses spectacles, je me suis réellement bidonné … Martineau aussi à ce qu’il paraît.
Vous avez votre Rico, j’ai mon Dieudo.
SS
quiveutsavoir
11 Novembre 2007
20h37
Patrick j’ai regardé l’émission et j’ai trouvé DIEUDONNÉ crédible.
Martineau ne devrait pas parler de JEAN CHAREST de cette façon là!
C’est vrai que nous sommes muselés au QUÉBEC et la preuve c’est
les $150,000 payés à MM. Parizeau et Bouchard pour le mot ««HITLER»»!
Je n’ai pas aimé la performance du couple Martineau. =Manque de tact!
claude_lafreniere
11 Novembre 2007
20h41
M. Lagacé, vous défendez votre ami et collègue Richard Martineau et cela vous honore car l’amitié est une chose rare qui mérite d’être cultivée et préservée même lorsque des circonstances la rende plus difficile.
Comme toute personne, Richard Martineau a des limites et personne ne peut être critiqué pour cela. C’est humain. Mais reconnaître ces limites doit parfois être fait et c’est le cas suite au comportement au-dessous de tout de M. Martineau avec l’antisémite Dieudonné.
M. Martineau qui passe pour un intellectuel a été incapable de formuler la moindre objection valable ni d’argumenter contre les propos habilement pervers de l’antisémite qui était devant lui. Que des sornettes qui feraient passer un secondaire 5 pour un attardé mental, rien de moins.
M. Martineau ne possède pas cet ensemble de connaissances qui ne servent à rien sauf à éviter de se faire passer n’importe quoi par des racistes au langage châtié et au vocabulaire élaboré comme celui qu’il avait en face de lui.
En d’autres mots: Richard Martineau a une “culture” superficielle faite d’à-peu-près et une éthique intellectuelle à un niveau aussi niais que le “Monsieur et Madame Tout le monde”, expression qui revient souvent chez ce populiste médiatique aussi “clip et toc” que Mario Dumont l’est en politique.
M. Martineau a autant de flair que son jumeau politique pour saisir ce qui, dans l’air du temps, sera assez “punché” pour faire réagir le bon peuple au bon moment.
Un exemple des capacités olfactives extraordinaires de Richard Martineau est que, bien avant les petits “mononcs” xénophobes d’Hérouxville, il a été un des premiers à faire de l’immigrant bashing dans ses chroniques du Voir. Qui ne me croit pas n’a qu’à consulter les archives de cette feuille. Du flair pour sentir de loin les nouvelles variétés de nos odeurs de sainteté nationale, le Richard en a autant que le Mario. Au niveau du pif et pas plus haut.
Dany Laferrière avait dit « Richard Martineau vit intellectuellement au-dessus de ses moyens, un jour, il va faire faillite. »
C’est fait depuis longtemps mais personne ne s’est aperçu que la dite faillite est la nôtre beaucoup plus que la sienne car, que Richard Martineau passe pour un intellectuel et soit de toutes les tribunes, indique le niveau très bas où nous végétons.
La remarque que faisait récemment le Professeur Réjean Breton de l’Université Laval à Jeff Fillion concernant les affaires publiques au Québec s’applique à Martineau, lui va comme un gant et est le résumé de sa carrière:
“le niveau de précoccupation est terrifiant d’insignifiance”.
:-|
simon.picotte
11 Novembre 2007
20h55
Rico me fait penser à un gars qui agite un drapeau pour signaler à tous qu’il détient la vérité. Tout le contraire de Monsieur Lagacé. Cette amitié ne doit pas dater de longtemps. Ça sent le récent. Et Patrick ne peut se porter garant d’un tel personnage. Trop risqué. Il est clair qu’associer Patrick à Martineau est un piège de mauvaise foi qui dissimule moins une impression projetée qu’un penchant pour la sottise. Un peu comme si on insinuait que Patrick et Martineau c’est bonnet blanc, blanc bonnet. Si c’était le cas je ne serais pas ici. Je déclare même solennellement ne jamais avoir posté de commentaires sur le blogue à Martineau. Il n’en a que faire. Un Cégep moyen avec un bon sens commun sans plus. Ça transpire lorsqu’on essai de suivre ses raisonnements. Monsieur Martineau est rendu ailleurs. « On ne revient pas de l’ambition à l’amour ». Chamfort
jon8
11 Novembre 2007
20h55
Tiens, hop comme ca j’ai envie de donner ma petite vision des choses un peu biaisée et en tout cas différente. Biaisée parce que je n’ai jamais écouté l’émission franc-tireur ni d’ailleurs vu ni Patrick ni Richard sur un écran ou même entendu leurs voix ne serait-ce qu’une fois dans ma vie. J’aime les lires. Patrick est un peu fatigué ces temps-ci mais quand il parle de fabreville ca remonte des souvenirs d’enfance et c’est mignon. Richard du temps de son passage à l’hebdomadaire Voir m’a rendu coupable d’un honteux gaspillage puisque je ne prenais ce journal que pour lire sa chronique et ensuite je jettais le reste quasi systématiquement sans consulter le reste. Quand j’ai le goût d’un peu de poésie, il y a bien sûr Foglia (que je me garde bien d’appeler par son prénom) qui malgré quelques baisses de régimes nous donnent souvent des perles incroyables. Mais la job de faire un texte qui est à la fois vulgarisé suffisament pour être digéré par la plèbe, avec toutefois assez de contenu pour ne pas perdre ”ceux qui vivent intellectuellement” (avec les moyens ou pas) ce n’est pas quelque chose donné à tout le monde semble-t-il. De ce que j’ai observé au cours des années, Richard a eu l’occasion plusieurs centaines de fois de se casser la gueule solidement par les sujets qu’il abordait. Oh bien sûr il a dû se forger une sacré carapace avec le temps et probablement un ego qui tend a prendre du volume juste ce qu’il faut pour se protéger de ses détracteurs.. Mais qui peut le blâmer ? Je le vois comme un soldat qui est au front, à longueur d’année, et qui doit défricher la merde d’une facon que les autres se refusent de faire. Bonne méthode ? Mauvaise méthode ? On s’en tape puisque c’est efficace. Il remue la merde parfois là où il faut. Ca pue, oui. Mais rarement c’est impertinent. Et il fait souvent rugir ses phrases avec assez d’impact pour avoir le goût de le relire dans le futur. En fait, la seule chose que je lui reproche en tant qu’humble mais fidèle lecteur c’est de parfois s’embourber dans les petites choses provinciales et autres gugus sans envergure. Enfin… faut se reposer aussi des fois, non ? ‘Peut pas toujours parler des enjeux de la galaxie, des fois faut sortir le microscope et observer le bac de sable. Tiens, parlant de bac de sable, quand j’ai lu la vendetta de Mme Cousineau je me suis dit que certaines personnes laissent parfois mûrir le désir de vengeance tellement longtemps qu’à quelque part ca doit avoir des effets négatifs sur le corps. Ca manquait toutefois de substance et de ce côté incisif que Richard va (je l’espère) s’abstenir d’utiliser pour répliquer à quelque chose qui ne mérite aucune réplique. Vous faites du bon boulot les gars, sachez qu’il y a des gens qui l’apprécient.
MAURICHAT
11 Novembre 2007
20h56
Le Dimanche 11 Novembre
Martineau a depuis un certain temps la tete tellement enflee que la cervelle lui a explosee samedi. Aucune raison d”insulter Jean Charest.
Un bon cas pour le DR .Mailloux
bozappa
11 Novembre 2007
20h56
Ah ! moi , les humoristes qui traitent de Dieu au départ et qui finissent par leur jugement , donné .
rogiroux
11 Novembre 2007
21h01
Monsieur Lagacé … Une dernière réflexion …
À voir la longueur du texte que vous avez pondu pour défendre votre ami Martineau, je me dit que vous en avieZ BEAUCOUP à défendre …
Rebah!
Impressionnisme
11 Novembre 2007
21h09
Je n’écoute pas beaucoup la télé. Alors les émissions où Luck Mervil reçoit … j’ignore.
Toutefois, en vous lisant, j’ai cliqué sur les liens, et ENFIN un journaliste qui dit VRAI, BRAVO M. Christian RIOUX.
OUI notre civilisation de base à nous, découle du JUDAÏSME et quand j’entends des Chrétiens, des Catholiques ou autres dénominations chrétiennes chiâler contre le JUDAÏSME (le CHRIST même était JUIF et faisait le sabbat … d’une façon plus intelligente et dégagée, mais il le faisait - il n’a jamais dit une messe inventée par l’empereur Constantin 300 après que Christ fut passé sur terre) - alors je deviens … aussi verte qu’une Martienne hi hi hi … car alors … quelle ignorance crasse.
Et j’aime bien votre phrase - elle est bien formulée et ‘punche’ : ‘Nous n’accordons pas nos violons avant d’émettre des opinions’ … super clair.
Oui, Dieudonné est un fin humoriste mais le personnage oye oye oye SOS … non … un homme de scène devrait toujours s’abstenir de dévoiler ses pensées intimes … en ce cas-ci - des pensées ATROCES qui ne devraient même pas exister.
s.wolf
11 Novembre 2007
21h14
Martineau a la même empreinte vocal que G.A.Lepage
OUI ALLO….
Patrick Lagacé
11 Novembre 2007
21h23
@ Rogiroux : Je me suis dit la même en me relisant, une fois publié ! :)
Louis
11 Novembre 2007
21h27
Dieudonné a raison dans tout ce qu’il dit. S’opposer aux mensonges propagés par certains extrémistes juifs n’est pas de l’antisémitisme, mais une forme d’intelligence. Une intelligence qui fait défaut à Martineau.
mohamed290
11 Novembre 2007
21h40
Richard Martineau a été ridicule hier. Il aurait dû se taire,il n’y a pas à dire! N’étant sorti jamais de son patelin ( J’exagère sans doute) il avait eu quand même l’outrecuidance de parler des choses qu’il ne connaissait pas. Il ressasse continuellement les mêmes trucs : islamisme, bourqa, la Shoah bref des sujets qu’il aborde pour ne pas déplaire à son employeur et qui sont , somme toute, banals et sans intérêt, comme le faisait justement remarquer Dieudonné. Ce dernier s’est payé la tronche de M. Martineau. Il a mis en exergue la fatuité de ses interventions et l’ignorance des sujets qu’il ne maîtrise manifestement pas. De toute évidence Il parle des choses qu’il ne connaissait pas et nous l’avons constaté lors de cette émission. Vous citez Rioux du Devoir, je ne vois pas en quoi constitue-t-il une autorité ?? Quant à l’expression de la Shoah est une pornographie mémorielle, ces propos prononcés à Alger n’était pas une créature de Dieudonné, il avait tenu à le préciser hier, c’est plutôt l’historienne juive Idith Zertal qui avait utilisé ces propos. En fait cette expression tirait son origine du fait qu’on relevait de de la sur-exploitation de la shoah sur le dos des victimes de cette tragédie pour des raisons politiques et ideologiques. D’ailleurs, ce qu’essayait de faire M. Martineau hier lors de cette émission pour avoir le dernier mot mais de toute évidence ça n’a pas marché parce qu’au point de vue intellectuel il n’était pas de calibre pour affronter l’humoriste. En effet, Dieudonné n’est malheureusement pas le genre d’interlocuteurs qu’il avait l’habitude de confronter dans des émissions bidons où il faisait semblant de crier pour convaincre un auditoire conquis d’avance. On nous a habitués à des discours qui plaisent sans contradiction. Nous avons besoin de gens comme Dieudonné, parce que des Martineau qui nous ressassent des sujets insipides et sans intérêts du point de vue de l’information ne nous intéressent plus. Il est devenu facile aujourd’hui de tirer sur les musulmans, ahmadinéjad et la femme voilée, un discours ambiant et bon genre mais qui, Dieudonné l’avait bien souligné, assure au moins une carrière plein d’avenir.
claude-henri
11 Novembre 2007
21h48
c’est compliqué toute cette histoire, et surtout spécialement inintéressant. comme s’il n’avait jamais exister de pirs provocateurs que ces deux-là… et la provocation, reste à savoir si elle est grossière ou non, et ça dépend bien souvent de la vigueur de ce qu’on veut dénoncer.
du peu que j’ai compris de cette histoire, les 2 s’y sont prit très mal. disons que j’ai un peu de misère à comprendre les analogies de dieudonné, on dirait parfois des “double-insides” avec lui-même quant aux mots choisis, et l’autre qui renchérit en utilisant des mots comme “vomi”,…
————————————-
à croire que le Québec n’a plus d’intellectuel(le)s… pourtant ça me semble l’objectif à atteindre, de normaliser ça au niveau de l’éducation scolaire, jusqu’à rentabiliser au niveau sociale les connaissances académiques inutiles. - à force de cotoyer des néo-québécois d’origines arabes (les “entre-deux” si j’ose dire, qui se font appeller arabe ici et québécois quand ils vont en voyage là-bas), bref, je me rends compte à quel point l’enseignement de l’histoire est déficient ici. et pas seulement l’histoire du Québec et du Canada, mais celle du monde j’entends. un marocain m’a parler cette semaine des cours d’histoire et géographie qu’il a eut à l’époque, et ouf, comparativement, ici, c’est à peine si l’on dit que la terre est ronde.
simon.picotte
11 Novembre 2007
21h51
« C’est sûrement la première fois que Richard Martineau se fait accuser de «pornographie mémorielle».
L’insolite et l’illicite, deux ingrédients indispensables de toute pornographie.
[Marguerite Yourcenar] [+]
Extrait de la préface de Gita Govinda de Shri Jayadeva
Rico tout craché qui cherche toujours à surprendre.
simon.picotte
11 Novembre 2007
21h58
Vive le censeur! Ça me prends ça. Pas de censeur je fais un fou de moi.
le_gaspesien
11 Novembre 2007
21h59
Je n’aime pas Richard Martineau. Et ce n’est pas parce que Lagacé est son *copain* que je vais m’empêcher de bien rigoler en ayant regardé comment ce cher Martineau, cette tête de gland qui se pense *big* parce qu’il fait du populisme a 5 cennes (excellent candidat pour l’ADQ d’ailleurs), s’est fait ramasser par Dieudonné. Un Dieudonné qui a fricotté d’un peu trop près avec le Front National et Le Pen mais qui a au moins le mérite de défendre ses idées avec des arguments. On a vu le résultat quand une tête de gland et un homme minimalement cultivé se rencontrent: la tête de gland a l’air tout simplement ridicule.
mohamed290
11 Novembre 2007
22h02
Patrick, quand vous dites les admirateurs ignorants de ce type, vous affichez un mépris, sans doute inintentionnel, à l’égard des millions de gens qui se sentent bien plus proches de Dieudonné et qui ne se reconnaissent nullement dans les positions des gens comme Richard Martineau . Il est nettement plus dangereux d’adopter les positions de Dieudonné que celles d’un Martineau. Le premier a préféré se mettre au service de la justice et défendre les opprimés et ceux qui souffrent au détriment de sa carrière. Ses prises de position lui ont valu le harcèlement injuste et incessant des médias relais des riches et des puissants. C’est cette dernière catégorie qu’a choisi de défendre M. Martineau. Avec le talent en moins.
ysengrimus
11 Novembre 2007
22h05
Extrait de l’article DIEUDONNE du Wikipédia francophone:
“Le 11 novembre 2006, Dieudonné se rend, dans le cadre de sa campagne présidentielle, à la Fête des Bleu-blanc-rouge du FN au Bourget et y rencontre Jean-Marie Le Pen et Bruno Gollnisch. Cette visite déclenche une polémique dans les médias. Dieudonné s’exprimera à plusieurs reprises sur cette visite, déclarant s’inscrire dans une démarche de dédiabolisation et être sensible à «la main tendue [par Jean-Marie Le Pen] aux Français d’origine étrangère et plus particulièrement aux Français d’origine africaine». Des commentateurs de la presse nationale y voient un rapprochement d’intérêt avec l’extrême droite en évoquant l’entourage frontiste de Dieudonné.”
Méditez prudemment ceci avant de pérorer que “Dieudonné a raison”. Regardez la face hideuse de ce que vous cautionnez, par répercussion directe, en servant la soupe à Dieudonné.
Paul Laurendeau
maggiemay
11 Novembre 2007
22h07
Si Martineau avait quelque chose d’intelligent à dire durant ce dîner, c’est franchement raté. Son pseudo-débat ressemblait à du sumo mental face à la verve de Dieudonné. Quel gâchis!
Myloubel
11 Novembre 2007
22h13
Un grand moment de télé (3). Ce fut un grand moment de télé qui nous a montré, une fois de plus, l’ampleur de la pauvreté intellectuelle de Mr Martineau. Un esprit perspicace et raffiné aurait remis Dieudonné à sa place.
Patrick Lagacé
11 Novembre 2007
22h13
@ Mohamed : Rioux n’est pas une autorité. Comme vous. Cependant, il appuie son propos d’exemples concrets. Et troublants.
Et, by the way, vous faites quoi de son flirt avec Le Pen ?
Et, « facile » de tirer sur le président iranien ? Quoi, ce type est respectable ? Ce type est à la tête d’un État qui n’a rien de répréhensible ? Le Coran et des clercs comme « guides suprêmes » d’un État, c’est bien ?
1492
11 Novembre 2007
22h15
Ça me fait rire ça… “Il est assez grand pour se défendre tout seul”… Une chance que vous nous le dites car je vous assure, ça ne parait pas…
genevievepiquette
11 Novembre 2007
22h38
Quand j’ai lu Mme Cousineau, j’avais très hâte de voir l’émission, mais j’ai passé une heure à attendre un scandale qui n’est jamais arrivé. Faut croire qu’elle avait des comptes personnels à régler.
La seule chose que je reproche à l’émission d’hier, c’est d’avoir occulté les 4 autres invités, et que ça ait viré en ”two men show” ( deux gars chauds ).
Louis
11 Novembre 2007
22h43
@Patrick: Dieudonné a le droit de se tenir avec qui il veut. Visiter Le Pen ne veut pas dire être d’accord avec lui. Toi tu as bien soupé avec Dumont, et je suis certain que tu n’appuies pas son populisme de la vieille droite néolibérale… Martineau s’est vraiment calé cette fois-ci; il s’est mis les deux pieds dedans et Dieudonné lui a simplement donné toute la corde pour se pendre.
Et concernant l’Iran, de quel droit pouvons-nous juger de leurs valeurs? Si les Iraniens croient dans le Coran et ont à leur tête un chef d’État qui croit dans le Coran et veut l’appliquer, grand bien leur fasse!
Juger les autres de haut comme le fait Martineau, c’est la facilité. C’est de l’anti-intellectualisme à l’état brut, et Dieudonné a vraiment eu la réplique qui tue avec sa pornographie mémorielle.
Martineau devrait prendre quelques mois de break pour le bien-être de tous… y compris du sien!
ivandesbanann
11 Novembre 2007
22h44
Je ne suis pas un fan de Dieudonné. Par contre, je trouve que Martineau est dangereusement démagogue! Je trouve qu’il à des arguments à 5 cents. ¨Ca vend des papiers, mais ça ne vaut pas chère pour autant.
J’ai trouvé dommage que Martineau ne laisse pas parler Monsieur Baboy.
palombes
11 Novembre 2007
22h45
Il semble s’en passer des belles à cette émission de Luck Merville : 3950…Émission que je n’ai jamais regarder dailleurs et sincèrement ça me tente de moins de moins de l’écouter.
Les sujets et discussions ne semblent mener à rien de constructif.
J’aime bien M. Martineau en général, même si je ne suis pas toujours daccord avec ses opinions, tandis que Dieudonné, je ne le connais vraiment pas assez pour juger. Ce n’est pas un peu une tempête dans un verre d’eau que tout ça ?
belanjr
11 Novembre 2007
22h54
Monsieur Lagacé vous dites ne pas avoir écouté l’émission “Le 3950″ sur TV15 samedi soir mais quand Richard Martineauil s’est attaqué de façon si ignoble au Premier ministre du Québec il fallait aussi voir le visage hargneux qu’il avait pour constater qu’il ne blaguait pas ; il criait ses vulgaires insanités en crachant pratiquement sur la lentille de la caméra .Tout simplement immonde !
Dans cette défense de Martineau, vous arrivez trop tard avec le sparadrap que l’animateur aurait dû lui planquer sur le “kisser” avant qu’il se mette à dégobiller !
Patrick Lagacé
11 Novembre 2007
23h01
@ Mohamed : Qu’il prenne le parti des opprimés, qu’il souligne à grands traits le drame de l’esclavagisme, fort bien. Mais pourquoi toujours ce parallèle avec les Juifs, avec l’Holocauste ? D’où vient cette idée, saugrenue selon moi, que l’Holocauste fait de l’ombre à tous les autres drames ? À ce que je sache, les Arméniens ont fait avancer l’idée d’un génocide aux mains des Turcs, ils ont fait avancer cette idée à force d’acharnement et de patience, sans s’en prendre aux Juifs.
@ Louis : Leurs « valeurs » ? Les Iraniens vivent dans une dictature où les journaux libéraux sont interdits, où un conseil de clercs autorise ou rejette des candidatures politiques, où des milices religieuses tolérées par le pouvoir distribuent des sévices corporel aux gens. Même s’ils voulaient collectivement émettre l’idée que les valeurs islamiques sont de la merde, ils ne le pourraient pas. Enfin, si, ils pourraient. Sauf que…
northern_exposure
11 Novembre 2007
23h07
Ce qui est vraiment déplorable, c’est que Dieudonné trouve encore et toujours une tribune télévisée au Québec pour mousser les ventes de ses spectacles et les profits de ses promoteurs sans conscience. C’est pas demain la veille qu’il foulera les planches de l’Olympia de Paris, mais ici, il va faire la Place des Arts! Abject…
Patrick Lagacé
11 Novembre 2007
23h09
@ Belanjr : Sur son blogue, Rico a admis que ce bout-là a été mal choisi.
mohamed290
11 Novembre 2007
23h16
Patrick, Vous savez j’ai déjà eu à lire des articles de M. Rioux et je connais très bien ses positions moi qui suis en plus adepte de l’émission dominicale de Philippe Dessaint où il est un habitué…Il n’en demeure pas moins que M. Rioux, un journaliste du reste talentueux, ne rénove pas en la matière. Ses positions reflètent la position dominante de la presse de l’Hexagone . En tant que journaliste vous devriez convenir qu’il est aisé de soutenir ce que l’on allègue au moyen de faits ou d’exemples en fonction de la position qu’on veut défendre. Je pourrais dire tout à fait le contraire. Pourquoi personne ne s’est ému lorsque le parti de J-Marie Lepen fonde son ideologie sur notamment la stigmatisation des arabes et des noirs mais cela suscite tout un tollé lorsqu’il parle des juifs ? Pourquoi cela ne choque-t-il pas M. Martineau ? Il a peur de quoi ? Pourquoi M. Martineau n’hésite pas à tirer sur Ahmadinéjad tout en taisant les exactions et les humiliations quotidiennes dont sont victimes les Palestiniens ? et le mur de la honte ce n’est pas choquant ça ? Pour être crédible, il faut dénoncer l’injustice d’où quelle provienne sans aucune considération ideologique ? Vous êtes journaliste et vous savez mieux que moi que tout ce tapage médiatique autour de l’Iran s’inscrit dans le cadre du grand projet des néocons fondé sur des raisons géostratégiques. Au fait pourquoi les médias focalisent sur l’iran en faisant semblant de ne pas voir ce qui se passe en arabie saoudite. C’est les deux poids deux mesures que Dieudonné tentait de mettre en lumière hier.
stan-tremblay
11 Novembre 2007
23h21
Bonjour M.lagacé. J’aimerais répondre à la remarque suivante que vous faites dans votre texte: “Alors si vous avez quoi que ce soit à lui dire, de grâce, adressez-vous directement à lui. Ce n’est pas comme s’il était pas difficile à trouver. Il a un blogue. Sur ce blogue, j’imagine qu’il y a un courriel pour le rejoindre.”
J’ai bien tenté de lui répondre (à 3 occasions), mais mon message ne passe pas. De plus les blogues de canoë ont des problèmes lorsque les blogueurs(sss) écrivent sur un autre journalistes de canoë pour répondre à votre ami qui refuse que les gens soient en désaccord avec lui. Et ça le fruste!
Je n’ai pas vu l’émission en question, mais j’ai lu les commentaires de M.Martineau…Et effectivement, si vous êtes son ami, proposez lui de prendre des vacances. Ça urge! Il vous en sera reconnaissant un jour.
P.S. Oui j’ai essayer de lui envoyer un courriel…mais là aussi ça ne marche pas…Mystère.
charles_magne
11 Novembre 2007
23h21
Le principal problème avec les humoristes, c’est depuis qu’ils ont commencé à essayer de faire passer des messages ou de nous faire brailler plutôt que de juste nous faire rire.
Et le principal problème avec les journalistes, c’est depuis qu’ils ont commencé à avoir des opinions et à les promouvoir plutôt que de simplement rapporter et décrire les faits et les informations avec précision, honnêteté et objectivité.
Et principalement depuis qu’ils ont commencé à vouloir être des vedettes.
Les journalistes et les arbitres au hockey: Même combat.
Au hockey, ils ont réglé le problème, les arbitres sont redevenus de simples numéros, des auxiliaires.
Pas des vedettes.
realt
11 Novembre 2007
23h23
Vraiment une émission plate hier soir!!!
Deux coqs qui luttent pour dmontrer qu’ils ont raison! Tous le deux pitoyables!
Personne d’autres ne pouvait parler! J’ai détesté la faôn de discuter de Dieudonné et autant celle de Martineau! Si j’avais été assis à cette table je me serais levé! Ils ont tous les deux fait des des fous d’eux-mêmes!
Luck Merville aurait dû intervenir vigoureusement pour reprendre le contrôle des discussions à sens unique!
realt
11 Novembre 2007
23h25
Il ne faut défendre ni l’un ni l’autre pour cette soirée ratée! Dommage pour la belle émission de Luck!
micejoki
11 Novembre 2007
23h29
Bonsoir M.Lagacé!
Je n’ai pas vu l’émission, mais j’ai vu en entrevue avec M.Bureau Dieudonné et je lis quelques fois votre “Rico”.
J’ai aucune misère à m’imaginer lequel avait l’air le plus con!
Mais si j’écris ici c’est pour vous répondre, car vous semblez avoir une interrogation.
Vous écrivez: “Alors si vous avez quoi que ce soit à lui dire, de grâce, adressez-vous directement à lui. Ce n’est pas comme s’il était pas difficile à trouver. Il a un blogue. Sur ce blogue, j’imagine qu’il y a un courriel pour le rejoindre.”
Il est justement là le problème; ce grand défenseur de la libre expression engage des modérateurs qui ne censure pas les injures…. Ces personnes censures les idées opposées aux sienne! Alors si vous croyez qu’il est facile de le rejoindre, vous voguer dans le même nuage que certain essaie de faire croire aux gens ordinaires!
Martineau ne peut être rejoint que par ses “amis”, alors ne soyez plus étonné que les gens vous écrivent, c’est pour que vous lui fasiisez les messages, s’il veut les entendre, ce qui me surprendrais énormément!
La-dessus, pourquoi M.Michaud a-t-il écopé d’un blâme à l’unanimité à l’assemblé nationale, alors que la phrase qu’il a dit était simplement; les Juifs ne sont pas les seuls à avoir souffert durant la deuxième guerre!”
C’est peut-être ÇA que dénonce Dieudonné, car trop peu “ose” dire ce qui se passe réellement avec la communauté juive de peur justement de “subir” leurs foudres!
shawny
11 Novembre 2007
23h35
@ Patrick Lagacé
Sans offense, j’ai l’impression que tu ne connais pas assez l’homme pour
en parler et surtout le juger. Je ne sais pas si tu as regardé ses spectacles et ses entrevues, moi si. Il ne s’est jamais attaqué AUX juifs, il s’est attaqué à DES juifs. Même chose avec toutes les autres religions.
Pour ce qui est de la ”défense du président Iranien”, l’as-tu entendu de tes propres oreilles supporter ce régime totalitaire? Non, il supporte les palestiniens et les musulmans qui je crois ont souffert le calvers dans leurs prisons à échelle planétaire (genre Cisjordanie) tout en s’élevant contre toutes actions militaires ou terroristes. Si tu trouve un extrait de lui en train de festoyer avec Mahmoud Ahmadinejad ou tirant sur des Israeliens , donne le lien stp…
steph_iw68
11 Novembre 2007
23h40
Patrice, tu dit: “Mais le fait est que Dieudonné flirte dangereusement avec l’antisémitisme, sinon sur scène du moins dans sa vie publique. Pas besoin de me croire, lisez le réquisitoire de Christian Rioux, publié en juillet 2006 dans Le Devoir, Rioux est un des rares Québécois à ne pas donner de chèque en blanc à Dieudonné.”
Pour être bref, je ne mentionnerai que l’accusation la plus directe contre Dieudonné (mais y’aurait plus à dire sur l’article de M. Rioux). Rioux écrit:
“Dans le Journal du Dimanche, en 2004, il accuse les Juifs d’être des « négriers reconvertis dans la banque ».”
Note l’usage de “les juifs” qui donne l’impression d’une généralisation. En fait, Dieudonné à dit “CES négriers” en références aux fanatiques, qui en l’occurance lui avait fait des menaces. Tu travailles à La Presse, alors il devrait être facile pour toi de retrouver l’article ORIGINAL et le lire toi-même (et d’en envoyer une copie à M. Rioux).
Ca ne me dérange pas qu’on s’attaque a quelqu’un, à condition que l’attaque utilise des citations exacts. M. Rioux, tout commetoi et Mme Gagnon de La Presse n’ont fort probablement jamais pris la peine de vérifier l’exactitude de la citation. Comme journalistes, vous devriez avoir honte.
… mais bon, je dois te dire, Patrick, qu’après t’avoir vu vanter un livre de Thomas Friedman, je ne m’attends pas à trop de rigueur de ta part. Peut-être que mon message sera sensuré, ou à tout le moins tu éviteras de vérifier toi même. Mieux vaux référer tes lecteurs à un article de M. Rioux qui lui-même n’a probablement que raporter les propos de la journaliste qui a écrit un livre sur Dieudonné…
Alors, avant de discuter de l’intégrité de Dieudonné - et cela ne pose aucun problème - faudrait peut-être commencer par discuter de l’intégrité des journalistes qui ne peuvent même pas rapporter correctement les propos de Dieudonné.
Envois moi un courriel, et je me ferai un plaisir de commenter plus en détail l’article de M. Rioux…
antnil
11 Novembre 2007
23h50
«je n’ai pas vu 3950. Je n’ai pas de télé à la maison»
soit. mais alors pourquoi ajouter plus bas:
«Ça, c’est pour Dieudonné. Si vous voulez applaudir ce gars-là, dans la polémique culinaire qui l’a opposé à Richard, libre à vous. Ça ne vous honore pas.»
c’est faire un pauvre ’short-cut’ mental… c’est une insulte a ceux qui ont vu l’émission et qui ont jugé de ce que Martineau a dit.
selon moi il s’est calé… Dieudonné a beau avoir des défauts, il est tout a fait cohérent avec lui-meme… richard reste le gars qui tente de défendre l’apparence de voeuve et d’orphelin… mais ca sonne creu, ca sonne faux, ca sonne comme le “gars du peupe” (oui oui sans le L).
Richard refuserait d’interviwer Hiltler A POSTERIORI… Richard, ‘prouve’ qu’il est libre de niaiser un politicien élu démocratiquement en disant des sornettes sur Jean Charest… mais il a pas dit quelque chose de provocateur sur lui, juste une niaiserie digne d’un enfant de 5 ans. Richard défend la pauvre femme iranienne parce que LUI sait ce qu’elle vit, sans jamais avoir vu ce qu’elle vit vraiment… c’est défendre les idées reçues, c’est remacher des communiqués de presse, c’est jouer “safe”. c’est faire l’équation Occident = bon, Iran=méchant… c’est la logique blanc et noir de G. W. Bush. c’est du bébéisme a son comble… un journaliste qui se respecte n’aurait pas agi en filtre devant la nouvelle de l’entrevue d’Hitler… si le journaliste se donne cette mission de filtre, alors l’objectivité est véritablement un mythe, un mensonge. Si vous les journalistes faites ca, Patrick, soyez francs, dites-le, vous nous devez bien ça…
ce qui est plus terrible c’est que Martineau se crois supérieur (je parle de son attitude durant Le 3950… dans la ‘vraie vie’ je sais pas: je ne jugerai pas de ca par le filtre déformant de la télé). Supérieur par sa défense de la pauvre femme iranienne, supérieur de par son statut de gars des médias (vs les bloggeurs par exemple)… c’est juste que pour un gars qui pourfend les intellectuels, c’est paradoxal. Tout le long de ce repas, Richard Martineau ne fait qu’enfiler les jugements de valeurs et les lieux communs…
et que dire de son épouse qui est «pour la liberté d’expression» en ajoutant qu’il y a des limites a cette liberté… tu dis quoi Sophie?? la liberté est limitée maintenant? c’est donc un controle, un filtre, un choix de ce qui est dit et ce qui n’est pas dit… donc une aparence de liberté dans ce cas. La liberté d’expression, c’est absolu ou ca n’est pas du tout. c’est un truc qui est meme pas négociable selon moi. tout le but d’avoir la liberté d’expression c’est de pouvoir non seulement avoir l’air épais, mais aussi de pouvoir ouvrir sa grande trappe et le prouver, d’ouvrir son discours à la critique des autres, de confronter ce qu’on pense avec ce que les autres pensent. Et dis moi Sophie, qui mais qui donc sera l’authorité sur la limite de la liberté?
Martineau, lors de ce souper, comme à plusieurs occasions, n’a fait que suivre ce qu’Homer et Bart Simpsons appellent le «code de la cour d’école» : ne pas dire ce qu’on pense sauf si tout le monde pense la meme chose…
je pourrais tellement continuer… Patrick défend pas Martineau…laisse le etre et laisse les gens juger par eux-meme…
grenieremeri
11 Novembre 2007
23h55
Je n’ai pas eu la chance de voir le spectacle de Dieudonné.
Mais le petit couple Martineau lui, l’a vu. Et de l’aveu même de madame
Martineau, il se sont bidonnés aux point ou leur rate à failli éclatée.
Ça, elle la dit à deux reprises durant l’émission de Luck Merville samedi.
Pourquoi donc, deux minutes plus tard, «l’ami Rico», s’est-il lancé avec véhémence dans un long monologue tentant de démolir tout ce
que dit Dieudonné dans son spectacle et aussi dans le civil.
Ça s’appel se contre dire et de belle façon.
Ils ont fait deux vrai fous d’eux. Mais l’émission, elle, était excellente.
Réjean Grenier
political_2
12 Novembre 2007
00h08
«Pornographie mémorielle» pourrait aussi se dire «Obscénité de la mémoire»
«Obsession de la mémoire» serait plus approprié. Il faut l’admettre, la Shoah a été et est souvent utilisée par les gouvernements israéliens, et leurs alliés, pour justifier certaines de leurs actions les plus répréhensibles ou pour effectuer des pirouettes intellectuelles en détournant l’attention de leur incapacité à les expliquer.
sybo
12 Novembre 2007
00h11
Martineau et son épouse sont in-sup-por-ta-bles. Point final. Ça se prend tellement au sérieux c’est pas possible. Dèes que ces gens parle on dirait qu’ils sont surs de détenir une sorte de vérité. Ils sont tellement prétentieux. Comme le sont plusieurs espèces de prétendues grosses pointures de notre merveilleuses colonie artistique québécoise. Colonie artistique…ça me rappelle l’époque toute la ville en parle et michel Girouard/Richard. On est pas encore sorti de l’auberge du quétainisme et les tannants sont de retour grâce à France Castel et l’autre amoureux de chars et que dire de tous les autres match des étoiles et quoi encore. Toute la même poutine quétaine à mort. Pu capab’
fupala
12 Novembre 2007
00h27
Hey que j aime ca les tites montées de lait !!!!!!!
tu fait ma journée juste a lire le ton de ton message
;o))))))
fupala
12 Novembre 2007
00h30
@charles_magne
bien dit cher ami !!!!
un journaliste est un journaliste …
un humoriste est un humoriste…….
pis un TDC resteras un TDC !!!!!!!!
;o)))))
roberto1958
12 Novembre 2007
00h45
Salut Pat,
les propos de Dieudonne sont effectivement reprehensible mais il a un talent fou pour mettre les gens en boite lors de debats. Se risquer a l’affronter est tres risquer car il peut vous humilier tres tres facilement…. Alors bravo a Rico pour etre aller au front, mais …. ouf… il en a mange toute une….
jossinet
12 Novembre 2007
01h01
Antisioniste plus qu’antisemite … il y a une nuance qui n’est pas de l’ordre du detail.
Et dieudo n’a pas dit “aux juifs” qu’ils etaient des banquiers reconvertis dans l’esclavage, mais il l’a dit aux extremistes juifs qui sont venus à son spectacle de Lyon et ont blessé une enfant dans l’assistance ! On parle des gens du Betar, un groupe fasciste sioniste bien connu en France.
Alors informons les gens comme il faut et evitons de deformer ou de generaliser. Dieudo est peut-etre aujourd’hui anti-semite, une chose est sur, il ne l’etait pas avant… moi je me demande ce qui c’est passé entre les deux ! Il y a toujours deux faces à une piece, comme à une histoire. Alors le diaboliser comme ca, c’est facile, c’est digne des methodes de martineau. Et dieudo au FN, un coup de pub et de provoc comme il aime faire. Rien d’autre. De toute facon, le FN est un parti legal. Il n’y a rien de terrible d’en faire partie. Ce n’est pas parce qu’au Quebec les xenophobes et les racistes sont dispersés dans tous les partis, que ca vous rend plus fin. Vous voulez qu’on parle de ce qu’on entend à la commisssion des accomodement raisonables ? Juste pour rire !
mephistau
12 Novembre 2007
01h06
La noblesse aime les roturiers car c’est grâce à eux qu’ils ont le sang bleu.
paul101
12 Novembre 2007
01h09
Richard Martineau et Sophie Durocher ont crié à la liberté d’expression à l’émission de Luck Mervil samedi dernier , Martineau a tellement voulu prouver qu’il pouvait dire ce qu’il voulais , qu’il a fait un fou de lui , avec sa sortie contre Jean Charest . Mais il n’a pas si longtemps , Sophie Durocher faisait une sortie en règle contre une chaine d’alimentation qui lui avait refusé un contrat à cause de sa grossesse , mais sans jamais donner le nom de cette chaine , Martineau a écrit et dénoncé l’attitude de cette chaine sans jamais la nommé lui aussi ,Sophie Durocher nous a annoncé que Renée Claude Brazeau était pour en parler à l’émission de Paul Arcan de cette même chaine sans jamais la nommer elle aussi . J’ai moi-même et d’autres lecteurs de son blogue demandé à Mme Durocher le nom de la chaine d’alimentation aucune réponse de Mme Durocher. les lecteurs de leur blogues ne savent toujours pas le nom de cette chaine .
Richard Martineau et Sophie Durocher sont pour la liberté d’expression , quand ça fait leur affaire . Deux poids deux mesures ,eux et les autres . ont repassera pour la crédibilité , sont t-ils aussi professionnelles qu’ils le prétendent ?
charles_magne
12 Novembre 2007
01h20
Bon, je viens de trouver des liens pour visionner les extraits en question du show du “3950″ et je confirme: Selon moi, Martineau et sa conjointe ont eu l’air de deux “twits”, particulièrement le “franc-tireur”.
Ils avaient l’air de deux petits intellos chichiteux qui voulaient à tout prix tenir tête à Dieudonné même s’ils étaient hors-jeu et totalement désarçonnés, en oubliant qu’ils sont des journalistes et que leur déclaration selon laquelle ils auraient refusé d’interviewer Hitler si c’eût été possible est franchement ridicule.
Pas fort.
Qui a dit que deux têtes valent mieux qu’une?
bozappa
12 Novembre 2007
06h19
DIEUdonné est un humoriste haineux. Et qui dit haineux , dit aveugle comme tous les extrémistes religieux. La religion est supposé éclairer leurs fidèles , pas les attacher à un boulet bleu-blanc-rouge. Haine rime avec Le Pen et , je me répète, la haine m’ennuie . DIEUdonné , pfff !
phil1977
12 Novembre 2007
06h51
De la petite politique Patrick. Rico est gentil parce que Dieudonné est méchant. Rico est gentil parce que Cousineau est méchante. Martineau est gentil parce que Laferrière est méchant. Cette façon manichéenne de voir les choses est à la base de ce que tu dénonces à pleine page. Ton chum a eu l’air fou. Point. Il a pogné son homme point. Martineau a tenu des propos aussi grave à l’endroit des musulmans que Dieudonné envers les juifs. l’un est acceptable dans une société ou des gens ont planté deux avions dans des tours aux USA. L’autre ne l’est pas dans une société qui a connu l’holocauste. La vérité, c’est qu’aucun propos haineux qui visent à justifier une pensée est inacceptable que ce soit Dieudonné ou Martineau la source.
Martineau a pogné son homme tout simplement, je ne veux pas savoir qui a été le plus méchant…
loubia
12 Novembre 2007
06h58
“Rico” dit souvent tout haut ce que le monde pense tout bas. Et ça crée la polémqiue.
Dieudonné… au lieu de dire des méchancetés, je dirai qu’il me déplait infiniment et que je ne l’aime pas du tout.
alain_lacasse
12 Novembre 2007
07h09
Pourtant. Les cotes d’écoutes étaient excellentes, le placement de pub à fonctionner, je ne vois pas ou est le problèmes ?-
Vois-tu Pat, je ne vois pas ou tu vus en venir avec ton texte aujourd’hui, l’importance c’est que sa soit écouté. Peut importe ce que c’est.
Mervill, Martineau ou toi, vous este comme tout les autres, vous gagnez votre vie avec la poli mie contrôlé juste assez, pour ne pas ce retrouvé devant le CRTC, comme tu le fais pat depuis longtemps.
SVP arrête le BRAILLAGE GRATUIT et assume.
Alain Lacasse.
lacrampe
12 Novembre 2007
07h27
l’émission de Mr. Mervil est un équivalent intellectuel de la Lutte Grand Prix: spectaculaire et insignifiant.
jacques_pro
12 Novembre 2007
07h38
M.Martineau s’est fait avoir comme un enfant d’école et Dieudonné là emmené sur le terrain qu’il voulait soit de se compromettre.
Le plus drôle dans cette histoire vous avez traité les internautes de pleutre et aujourd’hui vous voulez vous servir des PLEUTRES pour vous justifiez.
Vous censurez vos blogues et en plus vous faites paraître deux lettres qui disent du bien de vous tout en oubliant les lettres qui ne vous sont pas favorables.C’est la preuve que vous vous en foutez pas comme vous semblez souvent être indifférent au commentaire.
Maturité devrait être un nouveau mot que vous devriez apprendre.
L’art de ce mettre les deux pieds dans la bouche.
D’essayer de jouer à Jeff Fillion ça vous va vraiment pas.
michau
12 Novembre 2007
07h39
L’HUMOUR à toujours raison ici,d’ailleurs y a qu a voir la gagne de supposé humoriste.quand j’entend les prix qu on paient pour aller les écouter,( surtout dieudonné).sa me décourage des quebecois.
Narsil
12 Novembre 2007
07h44
J’ai hâte de voir si Jeff Fillion va poursuivre Sophie Durocher pour l’avoir traité de porc et pour avoir insinué qu’il avait systématiquement détruit la vie de Sophie Chiasson à tous les matins, ce qui est faux (on parle d’environ 15-20 minutes au total si on additionne toutes les interventions).
jujube_electrique
12 Novembre 2007
07h52
Salut
J’ai lu chacun des posts, et une chanson me revient ;
hyperlien
jennyb
12 Novembre 2007
07h59
Il est plus facile de devenir une cible quand on parle fort. Quelqu’un qui dit des conneries tout bas dérange drôlement moins. Parfois il y a une raison pourquoi les gens pensent tout bas et ne disent pas tout haut…
Ceci dit, Louise Cousineau a eu le même réflexe que Dany Laferrière : tous les deux ont reçus des boulets de Richard Martineau, tous les deux l’ont attaqué publiquement à la première occasion. C’est tout. C’est humain. Ça ne rend pas l’argument (utilisé par Mme Cousineau ou M. Laferriere) valable automatiquement, mais ça explique pourquoi ils l’ont fait. Ils sont humains.
Quant à Dieudonné, le balancer du côté du mal incarné est aussi con que de le mettre du côté de la vérité absolue. Parfois, il dit des choses vraies. Parfois, il agit en imbécile fini.
malvina
12 Novembre 2007
08h32
bonjour, une chance que M. Martineau ne demeure pas dans un pays totalitaire , il ne serait pas en liberté aujourd’hui, ni Dieudonné non plus, Vive le Canada ,le pays de la liberté d’opinion libre,,,,,et le Québec LIbre de s’exprimer librement….
eval
12 Novembre 2007
08h45
Prononcer ” Intellectuel” et “Martineau” dans la même phrase est un exemple puissant d’oxymoron. Les deux dernière syllables séant parfaitement bien à Mr Martineau.
almadore
12 Novembre 2007
09h46
Il y a la crème et la crème sûre… Quand on verse la crème dans un café, elle caille, et on regarde ça comme si c’était pas normal, la première fois. Puis on est frappé par le bon goût du café. Puis les gens reprennent du café et de la crème et ils se comportent par la suite comme des aveugles. Je pense souvent à cette manière brutale de penser et de livrer ses pensées qui l’emporte sur la “civilité”. Serait-ce des convictions personnelles? Ces idées sur les Juifs et anti-Juifs ne sont pas neuves. Mais il manque la raison. À bien y penser, les humoristes et les journalistes ont rendu “compatibles” “civilité”et “grossièreté”. Il y a un manque de communication. Pour des spécialistes en communication, journalistes compris, on ne peut pas dire que la réalité compte plus que leur égoïsme. Ainsi, maintenant, réalité et mirages, c’est rendu “compatibles”. Croyez-moi, on a toutes les raisons du monde de douter de Dieudonné et de ses pairs humoristes et, de Martineau et de ses pairs, journalistes: il manque la raison.
joviale1
12 Novembre 2007
10h11
Dommage car j’aime bien matineau en général mais je crois que dernierement il se perd et qu’il devrait prendre du recul!!!
tisafo
12 Novembre 2007
10h23
Martineau c’est un “faiseux” : d’opinion, de way of life, de manière de penser…Sommes-nous aussi mal foutus que ça au Québec pour requérir les facéties d’un “faiseux” (qui au demeurant, vie intellectuellement au-dessus de ses moyens…maudit qu’est bonne!) pour nous dire quoi penser, lire, écrire et boire…
Je me suis toujours méfié des opiniâtres qui cherchent à nous rentrer leurs points de vue dans la gorge, avec un bâton à gaver s’ il le faut…Au même titre qu’un terroriste cinglé qui se fait péter au nom d’Allah, Martineau est un kamikaze furieux qui se fait exploser médiatiquement toutes les semaines au nom de cette vague divinité que nous nommons “liberté d’expression” Y a pas un once de différences…
Cessons donc de se formaliser avec les propos de Martineau. Vous ne voyez donc pas que c’est un humoriste que diable !?
dominique_demari
12 Novembre 2007
10h54
@electroniclou
Vous avez écrit ceçi:
“Je propose ici une comparaison:
Quand Yvon Deschamps, dans un monologue, rit de femmes, des handicapés, des adolescents, on se rend compte qu’il le fait pour provoquer, certes, mais aussi pour faire réfléchir. On en est convaincu lorsqu’on écoute Deschamps en dehors de son personnage de scène.
Quand Dieudonné, dans un monologue, rit des juifs sionistes, ou des juifs tout court (je n’ose tracer la frontière, elle est subtile), on sent qu’il le fait pour provoquer, point. Pour proclamer une vérité, la sienne. On en est convaincu, lorsqu’on écoute Dieudonné en dehors de son personnage de scène.
Je préfère de loin les humoristes qui font rire en nous faisant prendre compte des tensions sociales et politiques, que ceux qui font rire en attisant les tensions sociales et politiques. La blague, fondamentalement, peut être la même, mais ils faut savoir mettre les choses en contexte, même si c’est juste une blague.”
J’ai fais la même comparaison que vous, vous m’enlevez littéralement les mots de la bouche.
Pour ce qui est de Martineau. Je le trouve divertissent, mais je ne suis pas toujours d’accord avec ses propos. Malheureusement, je trouve qu’il tombe souvent dans les raccourcis facile et je doit l’avouer, j’ai bien de la misère avec les gens qui usent d’un ton paternaliste d’une façon constante comme si ils détenaient la vérité.
J’aime toutefois l’émission des Francs-tireurs. Parfois on tire légèrement en dehors de la cible, mais aussi, de très bons coups sont donnés.
oliviap
12 Novembre 2007
10h56
Entre Martineau et Laferrière, mon coeur ne balance pas. Martineau a du courage. Laferrière vit le nez dans ses livres, et Martineau vit dans le monde. Ca demande nécessairement plus de courage, au risque de se tromper et faire des erreurs. Y’a moins de risque de faire des erreurs quand on reste le nez plaqué dans un livre.
indeedtd
12 Novembre 2007
11h06
Martineau n’est qu’un vulgaire petit amuseur de foule. Un peu comme Stéphane Gendron. On a pas fini d’en voir d’autres. Inévitablement, nos médias s’américanisent et ce genre de personnages simplets vont de plus en plus polluer nos ondes.
Je ne suis pas un fan de Dieudonné ni de son bon copain Alain Soral d’ailleurs, mais lorsque j’ai vu les extraits de cette “discussion”, j’ai bien rigolé. C’est amusant de voir Martineau chercher deséspérement un regard approbateur des autres à table ou en parlant de Dieudonné à Mervil, qui est devant lui, à la troisième personne.
Une conversation futile, au mieux, mais divertissante tout de même puisqu’elle montre la petitesse d’esprit de Martineau, une autre grande gueule aveuglée par son propre égo qui sera éventuellement remplacée par une autre. J’aime bien aussi sa réaction sur son blogue. On dirait un enfant.
Espérons maintenant qu’il perdra sa chronique et son micro aussi rapidement qu’il a perdu le sens de la réalité.
mozart999
12 Novembre 2007
11h30
Dieudo est un polémiste bien armé, Martineau a essayé de jouer la grande gueule en croyant avoir affaire a un applaventriste, il l’a eu dans les dents, et le plus drôle c’est qu’ils jouaient a deux a nier et dénigrer tout ce qui n’était pas du même avis qu’eux, plus siffisant que cela tu meurs.
Si dieudo me fait souvent rire, je ne suis pas tout a fait d’accord avec la plupart de ses positions politiques, comme je ne suis pas d’accord avec ceux qui disent hey le comique fais nous rire pis fais pas de politique.
Peut être qu’un petit rappel d’histoire ferait du bien a beaucoup de monde, mais Dieudonné en a fait des blagues crasses sur les arabes, les noirs, les blancs pourris, les blancs tout court, mais il a fallu qu’il mette une Kippa pour se payer du colon juif israélien et sioniste (ça en fait de la précision) et c’est la levée de boucliers.
Certes il fait dans la généralisation pourrie, genre negriers juifs (il n’en demeure pas moins que des juifs ont fait dans la traite des nègres et y ont prospéré) ou du rôle du CRIF un organisme propagandiste pour lequel même une vielle madame juive qui se fait voler son porte monnaie dans une ruelle de marché a marseille est une attaque anti-sémite intolérable.
Mais le Dieudo n’est pas blanc de tous reproches, une affaire comme celle la , c’est une aubaine en or pour se faire une clientèle pour passer dans le rôle de la brebis sacrificielle sur l’autel du conformisme politico-social.
Bon pour Martineau, une bonne visite chez le dentiste cela ferait pas de mal , Richard belle gueule , je sais pas s’il a ramassé ses dents peut être qu’ils pourront les lui recoller, dans un combat de chiens féroces c’est celui qui mord le plus dur qui gagne, aboyer ne sert a rien.
robert-17
12 Novembre 2007
11h41
Le nouveau duo !
Bonjour M. Lagacé, malheureusement l’effet médiatique aura fait son oeuvre et vous êtes maintenant associé à M. Martineau ! Dommage car disons que de façon générale, vos textes polémiques étaient/sont souvent présentés à l’échelle humaine, avec un petit quelque chose de “réfléchie”. Attention que le syndrome Martineau ne vous contamine, car nous n ‘aurons d’autres choix que de constater que vous êtes les grandes gueules de la gauche comme il y en a souvent dans la “droiture” de la société …. pas de noms, ce serait ingrat et irrévérencieux !
PS Le Déclin de Martineau (s’il y en a un) ne prouve en effet que la médiatisation-showbusiness des hommes et des évènements ne constitue pas la véritable information.
matelot2
12 Novembre 2007
11h43
Je ne connais pas beaucoup M.Martineau et encore moins Dieudonne ,mais je peux tout de meme affirme que ce dernier personnage a la repartie facile et peut facilement donner la replique a la plupart de nos specialistes mediatique au Quebec.
La raison principale , je crois qu’il la souvent enonce durant l’emission de Luck Mervil c’est que lui il sait ce dont il parle , parce que son metier d’humoriste l’a amene de par le monde ,et il a eu l’occasion de visiter plusieurs des regions a caractere “chaud” de la planete.
Ce qui est le plus evident selon moi est l’acharnement dont fait preuve M.Martineau afin de nous coincer Dieudonne et lui faire admettre son “antisemitisme”
Or nous savons tous qu’en effet Dieudonne a souvent ete accuse de ce mefait dans certains milieux Parisien et Froncais ,d’ailleurs ce que je veux contester ici c’est que l’on n’a pas souvent donne a l’humoriste la chance de pouvoir s’expliquer , il a quelquefois dit que pour lui il ne s’agit pas vraiment d’anti semitisme , mais plutot sa maniere a lui de voir les choses , et de les expliquer a son public. (du moins c’est ce que j’ai cru comprendre) A un moment donne il a dit que Richard tentait par tous les moyens de lui faire dire des choses , lesquelles selon lui il n’a ou n’aurait jamais prononcees .
.Ce que je ne m’explique pas dans tout ca , ce sont les interuptions frequentes et sans raison apparente du couple Desrocher-Martineau , lorsque Dieudonne tentait d’expliquer a tous sa maniere de penser a lui ,et ce qui le pousse a faire certaines declarations compromettantes qui lui ont values des ennuies dans le passe.
maroi
12 Novembre 2007
11h49
J’ai vu le spectacle de Dieudonné ”Mes excuses” très drôle vraiment et pas antisémite, les juifs traitent d’antisémites tous ceux qui critiquent israel.
Dieudonné a failli se faire lynché par des juifs extrémistes en France ou ils ont lancé des cocktails molotovs sur ses spectateurs, le pire c’est aucun média ni journaliste n’a osé défendre la liberté d’expression d’un artiste qui a osé critiqué un colon israélien.
Ton pote martineau est une grande gueule mais pas un bon journaliste, désolé.
meerly
12 Novembre 2007
12h04
Ce que j’en ai conclu de cet échange entre Dieudonné et M. Martineau, c’est que Dieudonné est un habile provocateur…par contre lorsqu’il s’agit de donner ses propres arguments, d’après une ancienne entrevue avec M. Martineau aux Francs-Tireurs, Dieudonné serait pour Ben Laden?, pour le Hezbollah?, contre les juifs?…discours qui n’est pas très net je trouve et qui démontre que n’importe quelle religion semble être un sujet facilement manipulable. M. Martineau n’a pas fait un fou de lui à part la réflexion sur M. Charest mais il s’est excusé sur son blogue.
Entrevues émissions 1 à 4 :
hyperlien
rgirard
12 Novembre 2007
12h32
J’ai pas vu l’émission 3950, j’en prends et j’en laisse quand Dieudonné parle, mais je suis très heureux de savoir que Martineau a eu l’air d’un con. Ça fait longtemps que j’ai décroché ce ce personnage surfait tout en apparence…
Quant à ce blogue, ça faisait un bail que je n’y avais posé les yeux. Ça va prendre encore un certain temps ou un maudit bon sujet pour que j’y revienne. M. Lagacé, de grâce, apprenez à écrire ou abandonnez le journalisme écrit. Question : combien de fautes auriez-vous fait à la dictée de la ministre Courchesne à TLMEP? Auriez-vous fait pire que Dany Turcotte? Une autre grande trappe qui n’a pas le profondeur d’appuyer ses paroles…
mozart999
12 Novembre 2007
12h42
@ Patrick
“@ Mohamed : Qu’il prenne le parti des opprimés, qu’il souligne à grands traits le drame de l’esclavagisme, fort bien. Mais pourquoi toujours ce parallèle avec les Juifs, avec l’Holocauste ? D’où vient cette idée, saugrenue selon moi, que l’Holocauste fait de l’ombre à tous les autres drames ? À ce que je sache, les Arméniens ont fait avancer l’idée d’un génocide aux mains des Turcs, ils ont fait avancer cette idée à force d’acharnement et de patience, sans s’en prendre aux Juifs.”
Ben je citerais Mme Simone Veil une représentante du monopole de la mémoire :
hyperlien
Au fait ou est passé mon précédent post????
Maxwood
12 Novembre 2007
12h45
Vous affirmez que “Rico”, comme l’appelez tout intimement, est assez grand pour se défendre tout seul, mais vous vous fendez d’un texte de 1104 mots pour le défendre aveuglément… Attention Monsieur Lagacé, vous allez finir par passer pour le caniche de Richard Martineau.
vlimeuse
12 Novembre 2007
13h21
Mea culpa. J’ai déjà une fois fait référence à Martineau sur un sujet sans rapport. Vous ne l’avez pas mis en ligne et vous aviez raison. Je n’en pense pas moins, mais c’est vrai que ce n’était pas très correct de vous impliquer là-dedans sous prétexte que vous le connaissez bien. C’était bas de ma part et je m’en excuse.
Cela dit, là le sujet s’y prête. Je n’ai pas vu l’émission en question, mais à la lecture du résumé, je ne crois pas que ça vaille la peine d’en faire toute une histoire. Ça ne fait pas très glamour soit, ça manque sérieusement de classe et de subtilité - d’ailleurs, Martineau devrait suivre des cours auprès des Français, qui maîtrisent très bien l’art de débattre et d’insulter sans sombrer dans la facilité -, mais bon, bof…
Reste qu’encore une fois, je vois des contradictions dans le discours de Richard. N’a-t-il pas défendu Dieudonné dans le Voir quand il est venu ici en 2004, en citant le B’Nai Brith pour appuyer ses dires et en concluant et je cite: « Sa lucidité est extrêmement contagieuse, vous pourriez l’attraper vous aussi »? Ne s’est-il pas insurgé quand on a censuré son entrevue avec lui aux Francs-Tireurs? Dieudonné est-il finalement antisémite ou non, selon lui? A-t-on finalement le droit de tout dire dans les médias ou non? Tu vois Patrick, c’est ça qui me titille chez lui: il maîtrise l’art de dire une chose et son contraire, toujours au nom du gros bon sens. C’est le Mario Dumont de la chronique.
Pour finir, avis à tous les blogueurs et chroniqueurs: les paroles s’envolent et les écrits restent. Sur une tribune accessible à tous où l’opinion prend toute la place, être cohérent et conséquent est absolument nécessaire. Sinon, soyez assurés qu’on vous le remettra sur le nez. Et si vous changez d’avis, ayez au moins la décence d’admettre que vous vous étiez trompés.
jsbaribeau
12 Novembre 2007
13h25
Cette émission se situe quelque part dans la périphérie des émissions de mauvaise téléréalité. C’est du gros show et l’animateur est d’une prétention abyssale. Plus politiquement correct ou plus «vertueux» que cela, tu crèves sur le champ. Dieudonné est un raciste dangereux et Martineau aurait pu et dû refuser de manger à la même table que ce «lepéniste» prétentieux, connard et roublard. Même chose pour l’angélique Luck Mervil.
Décidément nous n’arriverons donc jamais à nous débarasser de la toxique et débilitante TÉLÉRÉALITÉ.
JSB
marie.de.montreal
12 Novembre 2007
13h48
Patrick, penses-tu que Martineau va te défendre un jour si tu as besoin d’aide ? Souviens-toi comment il a blasté Dutrizac ?
Avec un ami semblable, on n’a pas besoin d’ennemi.
Richeee25
12 Novembre 2007
14h07
Je ne suis pas vraiment un fan de Dieudonné mais j’ai bien aimé qu’il remette Martineau à sa place. Lorsqu’il a fait allusion aux “n’importe qui qui véhiculent des informations comme si seuls les journalistes étaient crédibles à la diffuser. À mon avis, les journalistes sont de moins en moins impartials dans ce qu’ils soumettent et nous rapportent bien plus leurs opinions sur un sujet que le sujet de l’information lui-même. Je suis tanné de voir et entendre justement des n’importe qui, profiter des tribunes que l’on leur offre pour émettre des opinions comme s’ils possédaient la vérité.
marie.de.montreal
12 Novembre 2007
14h33
J’ai assisté aux spectacles* de Dieudonné M’bala M’bala 3 fois en une semaine. Je voulais en avoir le coeur net, je l’ai eu. Morte de rire. C’est un humoriste brillant et drôle. La 3e fois, c’était pour amener mon chum afin qu’il se bidonne autant que moi.
Un soir, en sortant du show, je suivais le couple Martineau-Durocher. Veut veut pas, on entend la conversation. Elle lui demande s’il a aimé; il répond que oui, sans enthousiasme apparent. Fin de l’anecdote. La salle elle, croulait de rire et les applaudissements étaient soutenus.
Dieudonné a été harcelé en France par des organisations sionistes qui voulaient sa peau. Apparemment, on peut rire de tout mais pas du “peuple élu”… Voilà un homme courageux et tête de cochon. C’est pour ça que je l’aime. Après tout, ce serait si facile de faire des blagues de mononcles et autant payant. Demandez à tous ceux qui suivent cette piste facile ici.
Maintenant, même s’il voulait parler d’autres sujets, tout le monde ne lui parle que des Juifs alors qu’il est passé à autre chose depuis un certain temps. Durant 3950, il a mentionné qu’il en avait marre de ce sujet de conversation et qu’il aimerait bien discuter d’autre chose. En vain. Ça ressemble un peu au dîner de con cette émission: on invite quelqu’un et on se met tous contre lui. Oh, il y avait bien le professeur Marc Raboy qui avait des propos intelligents et nuancés mais les cons (Mar-Dur) n’en n’avaient que pour le blastage (raté) envers Dieudo.
Dieudo devient ulcéré et trop tranchant parfois. J’ai regretté ses propos acerbes envers le journaliste François Bogingo bien que j’apprécie peu ce dernier. Tant qu’à Cathy Gauthier, on se demande ce qu’elle faisait là, la pôvre. Elle peut aller se rhabiller avec son “humour” fellation.
.
Reprise du 3950 sur TV5: vendredi 16 novembre, 22h. hyperlien
* Mes excuses et 1905 (Festival Juste pour rire en 2005).
vlimeuse
12 Novembre 2007
15h50
Je viens finalement de voir l’émission sur internet. Richard Martineau a complètement perdu la carte et Dieudonné était en plein contrôle. Je n’aime pas Dieudonné, mais il a quand même compté des points durant ce souper, plus que Martineau et sa femme en tout cas. Je comprends que Martineau était «pompé» par la condescendance de son vis-à-vis, je l’aurais été moi aussi, mais reste que le fait que Martineau refusait de lâcher son os et argumentait comme un désespéré m’a bien divertie. Son émotivité mal contrôlée l’a fait mal paraître et sa manie de marteler des lieux communs ad nauseam l’a desservi. Dieudonné n’en a fait qu’une bouchée. Martineau ne faisait pas le poids et le tapis glissait sous ses pieds, au point où il a dû avaler quelques Tylenol en revenant chez lui, voire quelques somnifères. Comment appelle-t-on ça déjà? Le principe de Peter? Martineau a prouvé que sa crédibilité était gonflée artificiellement en atteignant son seuil d’incompétence durant cette mémorable émission, et même avant.
chouichoui
12 Novembre 2007
15h52
Quel manque d’éducation. Martineau ne sait pas se tenir à table. C’était dégoûtant de le voir faire: les mains dans les cheveux, le gars qui s’essuye la bouche avec ses mains…à quand les doigts dans le nez; et quel ton agressant; c’en était stressant.
La moindre des politesses, on ne crie pas et on ne gesticule pas à table surtout lorsqu’on est invité et que l’on n’est pas chez-soi. Il ne s’agissait pas d’une table ronde de discussion mais d’un dîner supposément civilisé comportant plusieurs invités autour d’une table. Martineau a essayé de s’accaparer le crachoir à lui tout seul et, un peu plus, il le mettait carrément sur la table. C’était dégueulasse ainsi que sa sortie contre Jean Charest (debout, un peu plus et il pissait sur la table); il y a des choses qui ne se font pas et ne se disent pas à table et ce n’est pas, croyez-moi, la langue de bois mais la plus élémentaire bienséance qui le commande…..
Il nous a fait honte vis-à-vis toute la francophonie de traiter un premier ministre du Québec de la sorte; c’est la preuve qu’il manque de jugement et que, en tant que journaliste, comme il le prétend, il est imputable de ses propos, j’ose croire que quelqu’un, quelque part, lui en tiendra rigueur… Les français doivent en faire des gorges chaudes…quel malappris il est et j’espère que tout le monde aura compris qu’il n’est plus sortable….
Grossier et répugnant personnage qui se prend pour un journaliste, sans une once de cervelle, pas plus que votre dulcinée d’ailleurs qui aurait eu intérêt à se la fermer et à mettre de côté son petit accent français pour la circonstance. Quel snobisme mal placé…
Dieudonné vous a remis à votre place à maintes reprises et ne s’est pas gêné pour vous dire que vous parliez, plus souvent qu’autrement, à travers votre chapeau.
Quand allez-vous la fermer votre grand criss de gueule…..Martineau….
vlimeuse
12 Novembre 2007
16h00
J’oubliais, pour ceux que ça intéresse, l’émission est ici:
hyperlien
cd1961
12 Novembre 2007
16h53
Dieudonné est un agressif-passif:
Il affirme plein de choses et ne prouve rien:
Il aime provoquer son interlocuteur, lui faire perdre les pédales en lui demandant des preuves irréfutables.
Je comprends parfaitement ce qui est arrivé à Richard Martineau: un de mes frères agit comme lui !
charles_magne
12 Novembre 2007
16h59
Pour ceux que ça intéresse, voici deux clips de l’émission en question:
Un rendez-vous avec Hitler:
hyperlien
Pornographie mémorielle:
hyperlien
jeanp06
12 Novembre 2007
17h27
Pas facile d’être un homme public hein!!!! Si tu savais comme je me marre…;-)
syhemalik
12 Novembre 2007
19h08
eh bien, je suis tout à fait d’accord avec le commentaire initial de Charle_magne concerant le virus du bling-bling journalistique… ou du blogue-blogue journalistique, si vous préférez…
pour ce qui est de JSB, monsieur Baribeau fait preuve de beaucoup plus d’incompétence analytique ici, en parlant de Luck Mervil, qu’il en fait preuve lorsque vient le temps de réagir à chaud à sa première émission sur le blogue de Steve Proulx (je vous laisse le plaisir de me croire sur parole ou celui d’aller vérifier par vous même sur le site de voir.ca ;-)
pour ce qui est de mon point de vue, il est simple :
1) dire que l’on va laisser Rico se défendre en prétendant que :
a) celui-ci n’est pas un ami si proche que ça ;
b) ceui-ci ne fera PAS faillite intellectuellement, un jour à force de dire tout et son contraire et de soutenir n’importe quoi ;
c) celui-ci saura bien se défendre lui-même après l’avoir défendu pendant 3/4 de page (bonjour la cohérence !)
d) les gens qui ne comprennent pas la relation qui vous unit sont des imbéciles qui croient que Lagacé & Martineau cours en pleine nuit menottés dans les rues ;
ce n’est pas ce que j’appelle une solide argumentation digne du Tintin de la Presse (vous savez, le reporter qui vit des aventures mais qui n’écrit jamais vraiment rien pas plus qu’il ne s’affiche avec autre chose de féminin que la Castafiore dans ses aventures post-coloniales)
de plus, essayez d’accuser un black d’anti-sémitisme notoire en condamnant un peu plus loin et du même souffle, l’opinion d’un écrivain américain de race noire, ce n’est pas ben ben fort comme idée…
mais, rassurez-vous monsieur Lagacé, car vous avez raison : monsieur Rioux du Devoir met en lumière bien des réflexions et des actions très discutables de la part d’un humoriste solo qui était beaucoup plus drôle en duo, si vous vous souvenez bien du nom de son compère et de la religion de ce dernier, à l’époque…
enfin, tout ça pour dire que Martineau n’est pas un très bon cavalier pour Sophie Durocher, qui mérite mieux que ça…
et qu’il n’est pas non plus un très bon confrère jounalistique de la presse écrite pour vous, monsieur Lagacé, et vous me voyez bien désolé si vous vous sentez forcé par amitié de défendre votre bon ami au “franc-parler” qui a si bien appris à écrire - et c’est louable ! - à St-Henri, mais qui ne sait toujours pas penser de manière logique et cohérente dans le Journal de Montréal
toutefois, je suis d’accord, tout comme le faisait avec justesse Nelly Arcan, pour lui reconnaître du courage télévisuel…
mais, malheureusement, il faut beaucoup plus que de la témérité pour rapporter fidèlement une nouvelle
je vous souhaite plus de sagesse, monsieur Lagacé… et j’espère que vous serez davantage inspiré à l’avenir et un peu moins agacé par les gens qui essaient de vous parler en s’adressant à vous par le biais de votre “boîte” de courriels
merci de respecter un point de vue qui n’est pas le vôtre
un jour, peut-être que ce sera mon tour de respecter celui que vous devrez formulez sur moi
car, voyez-vous, je suis depuis l’âge de 12 ans un politicien dans l’âme… et dans mon quartier défavorisé, on avait la curieuse habitude de m’appeler de la même manière que le très honorable Robert Bourassa
merci encore
portez-vous bien !
crosscutsaw
12 Novembre 2007
19h34
Richard Martineau vit intellectuellement au-dessus de ses moyens, un jour, il va faire faillite: samedi soir il avait l’air d’un gars qui se fait refuser une Nème carte de crédit. Notre ti-couple médiatique jouair définitivement plus dans le registre de Sunny & Cher que dans celui de Jean-Paul et Simone.
verret
12 Novembre 2007
19h47
J’ai finalement écouté quelques clips. Dieudonné cite ma foi assez justement et posément Norman Finkelstein, dont je suis un fan fini (THE HOLOCAUST INDUSTRY de Finkelstein est un must pour quiconque s’intéresse au rapport entre sionisme et Shoah). Martineau ne sert en effet que des lieux communs, et en s’énervant, qui ne nourrissent en rien le débat et servent essentiellement à illustrer sa supériorité morale auto-proclamée.
marie.de.montreal
12 Novembre 2007
19h56
Quand les Français parlent (en bien ou en mal) de Dieudo :
hyperlien
Forum Le Monde.
mohamed290
12 Novembre 2007
19h57
Patrick, je n’ai pas cru bon de répondre aux questions que vous m’avez adressées relativement à l’holocauste, les interventions de plusieurs ici y ont répondu d’une façon ou d’une autre, la mienne à ce sujet aurait été ainsi superflue. À ce propos, je vous réfère particulièrement à l’intervention de mozart999 qui me semble pertinente.
Néanmoins, s’agissant du président iranien Ahmadinéjad , je voudrais rappeler qu’il a été élu démocratiquement, plusieurs observateurs croient d’ailleurs qu’il a été mieux élu que le président de la plus puissante démocratie du monde. Vous avez sans doute compris ce que je veux dire…Ainsi, Il n’appartient ni à vous ni à moi de dire ce qui est bien ou ce qui ne l’est pas. Maintenant quant à la question de savoir si ce régime doit correspondre aux normes occidentales, on devrait également la poser au sujet de l’État d’Israel ( prière de ne pas confondre avec juif), un État qui n’a pas de constitution et qui est théocratique.Pourtant on persiste à dire que c’est la seule démocratie au MO. Demandez-le aux Palestiniens..
charles_magne
13 Novembre 2007
01h20
Et voilà que Martineau a remis ça aujourd’hui dans sa chronique écrite quotidienne, dans “l’autre Journal”, en tentant d’atténuer le coup en se justifiant par la bande sur le dos de Louise Cousineau tout en léchant apologiquement la patte de Dieudonné et des “soi-disant subversifs” qu’il dit préférer malgré tout à n’importe quel autre artiste trop “straight” et “politically correct”…
…tout en feignant ne pas avoir conscience d’avoir reçu une raclée intellectuelle sur le ring du 3950!…
Et pour patauger encore plus dans la vase gluante et grise de la confusion abyssale dans laquelle il s’est embourbé, le pleutre, pour faire diversion, tire ensuite à boulets rouges sur “la culture des matantes, tiède, plate, inodore, incolore et sans saveur, la culture de ces matantes qui trippent sur les téléromans poches, les quiz idiots et les films de chiens”, en affirmant, toujours pour réajuster le coup, préférer cent fois mieux Dieudonné à cette culture de “matantes”…
Ces mêmes “matantes” et leurs “mononcles” qui le font pourtant très bien vivre en achetant le Journal de Montréal à chaque jour pour se taper ses inepties…
Et le clown édifié au rang de journaliste qui dénonce dans la même vague “ces humoristes qui gagnent leur vie à réciter d’inoffensifs gags sur la banlieue”… Encore un lieu commun des gens qui le font vivre et justifient son boulot grassement rémunéré à ne pas foutre grand-chose…
Martineau décrit toute cette culture populaire comme étant “tout ce qui l’ennuie, tout ce qu’il ‘conchie’”… (Conchier: Souiller avec des excrément ; salir.)
Vraiment édifiant.
Martineau ferait bien mieux de retourner à ses journaux “branchés” distribués gratuitement sur le Plateau, qui ne sont lus que par ses proches et ses deux ou trois admirateurs…
Il ne mérite pas une seule des tribunes privilégiées qui lui ont été offertes, parce qu’il ne s’y montre pas digne du moindre intérêt.
Pour finir, le scribe méprisant termine son article en affirmant: “Je préfèrerai toujours les gens qui risquent de déraper (et qui parfois dérapent) aux matantes…”
Ça tombe bien (et on constate à quel point il se place en haute estime), il jouit personnellement du meilleur des deux mondes:
Il est devenu lui-même la parfaite incarnation de la tantouze qui dérape…
jsbaribeau
13 Novembre 2007
08h00
Merci à SYHEMALIK d’avoir souligné que ma réaction, dans le blogue de Lagacé, manque de rigueur et de sens analytique. Je me suis permis une saute d’humeur. Chacun sait que la saute d’humeur rapetisse parfois le sens critique et la valadité analytique.
Cela étant dit, je trouve que l’émission «incriminée» ne cesse de me faire penser à une gigantesque téléréalité. Aussi, ayant déjà écouté des spectacles de Dieudonné, je trouve que le brave homme ne cesse de flirter avec un antisémitisme primaire et intolérable. Il faut quand même réfléchir aux ravages historiques de l’antisémitisme et de l’idée selon laquelle une sorte de juiverie internationale comploterait pour contrôler la totalité de la planète.
Aussi, je suis indécis face à Luck Mervil. Il est un bon artiste. Il se débat pour s’engager politiquement et socialement. Mais il lui arrive de sombrer dans un «angélisme vertueux» qui rappelle la correctitude politique.
Quant à Martineau, je comprends mal ses attitudes. Par moments il vénère Dieudonné et, à d’autres moments, il l’attaque vigoureusement. Je pense que Sophie Durocher et lui auraient dû esquiver ce débat qui n’en était pas un. Aussi, il y avait d’autres invités à l’émission, certains très brillants et ON ne les a presque pas laissé parler.
De toute manière, je remercie Syhemalik de m’avoir fait savoir que je manquais un peu de compétence analytique dans mon texte trop primaire et insuffisamment nuancé.
JSB
bathya
13 Novembre 2007
09h38
bonjour Mr Lagacé, hélas, l’antisémitisme, ici comme ailleurs, a`de bons et beaux jours devant lui. dieudonné est un antisémite à faire vomir… J’aime Martineau, un des seul hélas à dire les choses sans avoir peur de quoi que se soit. Dailleurs, cela lui a valu des menaces par des extremistes musulmans, entre autre… Je trouve également, que ceux qui aiment ou écoutent dieudonné tiennent en général le même discours que lui. haineux, antisémite, ignorant de l’histoire, et etc etc etc…
vegas22
13 Novembre 2007
09h40
J’ai écouté cette émission hier soir. Mon impression: Dieudonné est un esprit libre et en tant que tel il provoque, cela choque certains car ce n’est pas tout le monde qui l’a cet esprit libre. Beaucoup trop de gens sont bornés dans leurs idées et font en sorte de ne pas se faire voir avec des gens «controversés».
Martineau et sa femme ont fait des fous d’eux par leur esprit borné et limité. Des gens qui marchent dans la vie avec des oeillères et se croient les plus fins ! Oh qu’il y en a.
Le propre de l’intelligence, la vraie, c’est être ouvert sur plein d’idées, plein de gens, et de prendre le meilleur de tout cela sans se limiter.
quiveutsavoir
13 Novembre 2007
10h14
Bravo VEGAS 22
Entièrement d’accord avec vous!
chouichoui
13 Novembre 2007
10h35
Avez-vous remarqué, dans sa diatribe d’aujourd’hui, dans le journal de Montréal, intitulée: “La nouvelle ève”, le pleutre et mysogine de Martineau s’en prend maintenant aux petites filles…!!!!
Je crois que je vais canceller mon abonnement pour ne plus lui voir la face et subir sa prose débile…..vivement le retour de Franco Nuevo.
quiveutsavoir
13 Novembre 2007
10h39
Patrick, MARTINEAU est assez grand pour se défendre tout seul?
Pourquoi n’avoir pas simplement demander notre OPINION sans donner la vôtre?
monsieurg
13 Novembre 2007
11h03
Monsieur Lagacé, ce n’est pas avec des phrases du type ”Rico par ci, Rico par là” que vous nous convaincrez que vous ne mangez pas dans la main de Richard Martineau. (Franchement : ”Rico”, a-t-on déjà entendu quelqu’un l’appeler comme ça? En tout cas, pour moi, c’est une première.)
mozart999
13 Novembre 2007
11h35
@Bathya
On ne parlera plus d’antisémitisme (Un grand acteur ce dieudo réussir a tromper Elie Semmoun des années durant en cachant si profond son antisémitisme larvé) mais disons que Dieudo est loin d’être un copin des islamistes (son spectacle sur le Kamikaze était très drole et plein de clichés mais c pas mal drôle personne n’a bronché)….
Pour revenir a notre Rico national, ben pour te soulager il vient de dire tout l’amour qu’il éprouve pour le Dieu do provocateur, apparemment il a aimé la punition reçue.
Et svp cessez de traiter tout ce qui critique Israel d’antisémite, parce qu’un jour le monde le deviendra a cause de ces interminables pleurnicheries.
chtr
13 Novembre 2007
11h44
Bravo!
Je commençais à me demander si j’étais le seul au Québec à trouver que Dieudonné est un trou du cul … C’est d’ailleurs la raison pourquoi je n’écoute plus Tout le monde en parle. Lorsque Dieudonné était allé à cette émission, Guy A., son tinami, l’avait fait passer pour une pauvre victime des méchants méchants juifs … Ça donnait le goût de vomir …
bathya
13 Novembre 2007
12h20
Dieudoné dit : « Qu’il aurait bien aimé rencontrer Hitler pour voir de visu s’il était si méchant »
Oye! Allez dire cela, à ceux et celles qui connaissent enfants, mères, pères, tantes, oncles, cousins, cousines etc., qui sont morts dans les camps nazis. Allez dire aux mères qui se faisaient retirer leurs bébés presque naissants des bras par les SS pour les jeter dans des poubelles pour les mettre au feu, allez le dire à tous les survivants de ce terrible holocauste, voir s’ils trouvaient hitler gentil… Quand on n’est rendu à penser cela, à se demander ce genre d’interrogation laissez-moi vous dire que l’esprit libre de ce fou, on repassera! Ce n’est pas avoir un esprit libre, mais c’est de ne pas en avoir du tout! C’est avoir l’esprit et le mental complètement tordu!
… Il faudrait voir, si hitler s’en serait pris aux noirs sa réaction serait sans doute très différente… Pas certaine, que l’on dirait de lui qu’il a un esprit libre… Ce type vénère presque le présidant iranien, hitler, et j’en passe… Pour moi cela ne fait aucun doute, ce type est dérangé… Il se demande si hitler était si méchant qu’on le dit? Il n’a qu’à lire sur le sujet, écouter les documentaires déjà fait sur la shoah, aller aux différents musées sur l’holocauste à travers le monde pour le constater. ON voit bien par une telle déclaration, qu’il n’est pas sûr du massacre qui s’est perpétué dans les années de l’Allemagne nazis… Pour moi il est suffisant
de dire que ce type est… Enfin… Pas la peine de le dire…
mozart999
13 Novembre 2007
12h36
Je sais pas pour les autres, mais d’après ce que j’ai entendu dire, le gars ne remettait pas en cause la shoah, mais disait qu’il en avait assez de ceux qui l’utilisent pour justifier tout ce qu’ils font, c’est facile d’utiliser les souffrances passées pour justifier l’injustifiable, pour clore le bec a tous ceux qui oseraient critiquer cette mainmise sur la mémoire, et Simone Veil va jusqu’a critiquer ceux qui utilisent le terme génocide pour décrire certains évenements autres que la shoah (cela s’appelle monopole de la souffrance).
Les juifs ont souffert avec les nazis, personne de censé ne peut le nier, et peu de gens le nient dans les faits, mais ont ils été les seuls a souffrir au cours de l’histoire????
mozart999
13 Novembre 2007
12h51
Les juifs ont souffert avec les nazis, personne de sensé ne peut le nier, et peu de gens le nient dans les faits, mais ont ils été les seuls a souffrir au cours de l’histoire????
Pardon pour la coquille lol
bathya
13 Novembre 2007
13h16
Ben non, personne à dit que se fut les seuls à avoir souffert! Il faut tout de même admettre que se fût un génocide affreux… Mais pourquoi, tu détourne sans cesse le sujet ailleurs? Ici, on parle de dieudonné et ses interrogations, sur l’histoire. Tu dis qu’il ne remet pas en cause la shoah. Non, mais il se pose des questions, à savoir si hitler était si méchant qu’on le dit. Sais tu lire entre les lignes, ou quoi? Me semble que cela est assez clair, non? S’il se demande si hitler était si méchant qu’on le dit presque partout, cela suppose qu’il n’est pas si sûr de ce massacre… Cela ne laisse place à presque aucun doute sur ses réelles intentions… Et puis, la preuve qu’on n’en parle pas assez, il y a encore des fous dans ce bas-monde pour nier pratiquement la shoah encore! Bientôt, il restera plus de survivants pour en témoigner… Il faut donc rappeler oui, sans cesse de quoi l’être humain est capable, hélas…
marie.de.montreal
13 Novembre 2007
13h44
@ bathya qui écrit: « il se pose des questions, à savoir si hitler était si méchant qu’on le dit.»
T’as pas suivi, pauvre bougresse. Allez, revisionne une fois de plus l’émission. Tu verras que ce n’est pas dutout ce que Dieudo a dit.
Ça nous arrange bien des fois déformer les paroles des autres, hein?
mozart999
13 Novembre 2007
14h43
Est ce que les espagnols les français et les anglais ont été chatiés pour tous les crimes qu’ils ont commis lors de leurs guerres coloniales, et ceux qui disent que tous ces crimes sont pour faire avancer la civilisation ne font ils pas la même chose que ceux qui justifient les crimes nazis contre non seulement les juifs (parce qu’ils étaient pas seuls a subir la barbarie nazie, les tziganes, les russes, les polonais …….etc.)
Dieudo fait grincer des dents quand il parle, grand bien lui en fasse, martineau aussi, le premier se pose pas forcement les bonnes questions, le second ne se donne pas absolument les bonnes reponses.
m.1emay
13 Novembre 2007
14h59
Cette marie.de.montreal à déja affirmée sur le blogue de Richard Hétu que Théo van Goth, assassiné en 2004 a Amsterdam par un islamiste fanatisé, avait mérité son sort car il avait provoqué…ca donne une bonne idée du genre de personne qu’elle est…
bathya
13 Novembre 2007
16h20
@marie.de.montreal
Ouais, pas besoin d’aller bien loin, pour ce convaincre de ce pauvre type. Juste à voir, toutes les déboires qu’il a eu avec la France, dû à son antisémitisme d’ailleurs. Pour le reste, je ne déforme rien, j’ai même déjà écouter des interview sur ce type et il est assez clair, sur différents sujets concernant la shoah, les juifs en général … Et, la politesse ne vous étouffe pas, vous…. On peut imaginer le reste…
marie.de.montreal
13 Novembre 2007
16h50
FAUX @ m.1emay qui écrit : «Cette marie.de.montreal à déja affirmée sur le blogue de Richard Hétu que Théo van Goth, assassiné en 2004 a Amsterdam par un islamiste fanatisé, avait mérité son sort car il avait provoqué…»
-
ARCHI FAUX. Je n’ai jamais dit qu’il a mérité son sort.
J’ai déboulonné le piédestal sur lequel l’ont installé ceux qui n’ont pas suivi l’affaire de près. Quand ce meurtre est arrivé, j’écrivais quotidiennement sur des blogues et des forums européens (dont Le Monde) et j’ai beaucoup entendu parler ce cette affaire. Ici, on n’a à peu près pas parlé de cet énergumène qu’était Van Gogh sauf à la radio de Radio-Canada (Dimanche magazine et l’émission d’affaires publiques et internationales de 3h à 6h30).
Van Gogh était une sorte de Jeff Filion (grande gueule) du Danemark et son fan club était des groupuscules nazis qui sont très actifs dans ce pays. J’ai mentionné qu’il était une cible toute choisie pour un fanatique.
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. C’est du sous-sous-Martineau!
marie.de.montreal
13 Novembre 2007
16h56
Voilà ce que j’ai écrit le Mercredi 1 Août 2007 :
Rien ne justifie un assassinat.
Mes propos disaient que je n ai pas de pitié pour Van Gogh et pas de sympathie pour son assassin. Il me semble que c est clair pourtant.
Ceux qui sèment la haine récoltent la haine. C est ce que j appelle trouver chaussure à son pied.
Je suis contre la peine de mort. Qu elle soit étatique ou d individu à individu.
La discussion au complet: hyperlien
bathya
13 Novembre 2007
17h03
@ m.1emay
Merci de cette info, vous voyez, en effet ça veut tout dire, sur cette personne… donc, si on provoque, peu importe de la manière, selon elle, il faut pas s’en étonner, si on se fait décapiter… Cela se passe de commentaire…
marie.de.montreal
13 Novembre 2007
17h04
Ça aussi, ce sont mes paroles sur Van Gohg: louisjones, Theo Van Gogh etait une grande gueule dans le meme genre que Jeff Filion ou Andre Arthur. Il a agace, agace et agace encore jusqu a ce qu un aussi fou que lui morde a l hamecon et passe a l acte. Je n ai aucune pitie pour Theo Van Gogh ni aucune sympathie pour son assassin.
Il faut lire les journaux et les blogues europeens pour connaitre mieux qui etait Theo Van Gogh. hyperlien
marie.de.montreal
13 Novembre 2007
17h05
Martineau, c’est du sous-sous-sous Van Gogh. Il jappe, il jappe et il jappe encore, à tort et à travers. Ensuite il se demande pourquoi tous ces gens ne le piffent pas.
marie.de.montreal
13 Novembre 2007
17h12
Il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Amuse-toi dans ta merde, bathya.
komisarek_8
13 Novembre 2007
17h15
Bonjour Patrick,
Des fois M. Martineau veut à tout prix faire “plus que baveux” et c’est là qu’il se retrouve dans la controverse.
mozart999
13 Novembre 2007
17h36
“Bathya
Dieudo n’a pas eu de problèmes avec la France, il en a eu en France, et tout simplement parce qu’il a osé se payer la gueule d’un colon sioniste, un certain courant dans les médias en France squatte tout le discours sur la mémoire, ce courant symbolisé par le millionnaire philosophe Bernard Henri Levy qui fait de l’adulation de tout ce qui vient des USA et du salissage de tout ce qui critique les USA et Israel….Ils sont allés jusqu’a traiter le défunt abbé pierre de vieux sénile parce qu’il a soutenu Roger Garaudy quand celui ci a fait face a une compagne de salissage suite a la publication de son livre les mythes fondateurs de l’état d’Israel…..
Comme quoi on a le droit de dire que le royaume d’arabie séoudite a été crée par une bande de pillards bedouins, que le Pakistan est l’oeuvre d’un groupe de fanatiques islamiques, mais qu’on ne peut pas dire qu’Israel a été fondé par une bande de terroristes sionistes…..
voyez vous, je n’ai même pas entendu ces personnes s’attaquer au courant politique qui a cautionné l’assassinat du PM Israélien Rabbin, et ils ne se sont même pas offusqués quand les mêmes commanditaires de cet assassinat font des pieds et des mains pour faire libérer la main qui a exécuté leur sentence religieuse (comme quoi il n’y a pas que chez les musulmans ou l’integrisme religieux a un bras armé et long)
jean-lucproulx
13 Novembre 2007
18h18
@ Marie de Montréal.
Et moi, je me souviens très bien de ce que je t’avais répondu:
En fait, Theo Van Gogh dénonçait le manque d’intégration des musulmans néerlandais au sein de la société, ainsi que le danger que pouvait constituer, selon lui, la monté pure et dure de l’Islam radical en Europe.
Il avait raison. C’était un penseur plus qu’un agitateur politique et c’est une grande perte pour le combat contre l’Islam radical, représenté par les fous du Hezbollah et du Hamas, les mollahs, les moudjahiddines, les talibans et les ayatollahs.
On peut aussi rajouter l’imam Saïd Jaziri qui est protégé par un avocat assez facile à corrompre, Julius Gray.
Le même Julius Gray qui, à l’époque, avait mené une campagne de malade contre la Loi 101.
hyperlien
chouichoui
13 Novembre 2007
19h12
bathya a écrit: “Il faut donc rappeler oui, sans cesse de quoi l’être humain est capable, hélas…”
Vous avez bien raison. Nous avons été à même de le constater en Palestine et au Liban ces dernières années….!
mozart999
13 Novembre 2007
19h23
Sortez un nom qui fait du muslim bashing et voila le sieur proulx, chevalier de la haine sans monture (a part si c’est un ane) qui accourt.
Un imbécile qui a demandé qu’on bombarde les musulmans a l’arme nucléaire….
Les Van gogh et compagnie, ont adopté un nazisme soft, plus sémitophile (tiens je viens d’inventer un mot) dans la pure tradition judéo-chrétienne (encore une invention qui me fait rire comme quoi il a fallu attendre 20 siècles pour réconciller les freres ennemis) plus islamophobe, et pourquoi ne pas le faire vu que la pax americana passe par des cadavres musulmans.
Les Van gogh et compagnie ne craignent pas l’islamisme radical, ils le souhaitent de tous leurs voeux pour justifier par ce mal marginal leur haine de l’autre qui ne leur ressemble pas, de ce musulman basané, qui ne boit pas , qui ne mange pas de porc….etc… qu’il est rabatr-joie le musulman et en plus il se permet même de ne pas oublier qu’il a subit les croisades…..
marie.de.montreal
13 Novembre 2007
19h25
@ mozart999.
Cette affaire avec l’abbé Pierre était tout à fait désolante. Ils -les sionistes- l’ont contraint à se défausser sinon, ils lui faisaient la vie dure en le harcelant jusque dans ses derniers retranchements. Qu’il repose en Paix, loin de tout ce tohu-bohu.
[L’abbé Pierre est alors victime d’un véritable lynchage médiatique. Il est exclu de la Ligue Internationale Contre le Racisme et l’Antisémitisme (LICRA) dont il était membre du comité d’honneur. L’archevêque de Paris, le Cardinal Lustiger, lui demande de se retirer de la vie médiatique. Le fondateur d’Emmaüs apprend à ses dépens combien est floue la frontière entre antisémitisme, antijudaïsme et critique de la politique d’Israël.
Après quelques hésitations, L’abbé Pierre retire ses propos dans une courte déclaration au quotidien “La Croix”, en laissant “Dieu seul juge des intentions de chacun”. ]
SOURCE: hyperlien
mozart999, on imagine difficilement une discussion à table entre Martineau-le-grand-penseur et l’abbé Pierre. :-)
claude_lafreniere
13 Novembre 2007
20h16
@ jean-lucproulx
Vous avez écrit la bassesse suivante
« … un avocat assez facile à corrompre, Julius Gray»
Ça Monsieur Proulx ça s’appelle de la diffamation.
Me Julius Gray est un éminent citoyen qui parfaitement le droit de défendre des causes controversées sans être attaqué sur son intégrité.
Quelle mouche vous a piquée M. Proulx ?
:-(
m.1emay
13 Novembre 2007
20h51
@ l’islamiste marie.de.montreal : Theo Van Gogh n’a jamais été associé aux néo-nazis….Vous dites vraiment n’importe quoi….
hyperlien(film_director)
Ca doit être vos potes de la mosqué qui vous ont raconté ce mensonge…
bathya
13 Novembre 2007
21h03
@mozart999
Vous êtes très mal renseigné Votre antisémitisme vous aveugle à ce point? Et puis, tu dis sioniste. Sioniste c’est ceux qui retourne à Sion. Voilà la vraie définission…
Vous savez aussi que Tous les États du monde sont nés aux forceps. Il n’en est pas un seul qui ne soit pas sorti d’une guerre, d’un conflit meurtrier, de massacres de masse.
L’histoire accouche des États dans le sang des innocents. Ces monstres n’en sont pas moins légitimes. On peut le regretter et juger que l’Histoire aurait
Été différente, meilleure, plus morale, «plus bien», si elle avait eu recours à la douceur plutôt qu’à la violence, à la paix plutôt qu’à la guerre, à
La transaction plutôt qu’au crime, etc. Ainsi va le monde. Or il est un État à qui cette loi commune est reprochée ; il est le seul : c’est Israël. De
Tous les États du monde, le seul dont l’existence soit contestée est Israël. Tous les autres sont légitimes, sauf Israël. Pourtant, de tous les États du
Monde, Israël est le seul dont la création résulte d’un consensus international et qui, en théorie, n’est pas né d’une violence. Certes, en 1948, l’ONU,
Dont émane la décision, ne regroupait pas tous les pays du monde, mais elle en regroupait suffisamment pour que les décisions qui y étaient prises eussent
Une validité universelle. Que les voisins d’Israël jugent que cet État s’est établi à leurs dépens et qu’ils en souhaitent la destruction peut se comprendre.
Mais que des Européens le jugent également et qu’ils souhaitent la fin d’Israël, en termes feutrés ou à demi-mots bien sûr, dépasse l’entendement. Il ne
Viendrait à l’idée de personne de contester la légitimité de la France, sous le prétexte qu’au XVIIe siècle, Louis XIV a annexé l’Alsace, la Franche-Comté,
Le Roussillon, etc. Qu’un État européen, se fondant sur ces réalités, exige de la France qu’elle revienne à ses frontières de 1600, et c’est une guerre
Qui se déclare.
Israël n’est pas une exception dans le monde, il est L’EXCEPTION.
De 1894 à 1923, les Turcs ont massacré près de deux millions d’Arméniens, de chrétiens chaldéens, de Grecs. Ni les Français, ni l’Union européenne, ni
Les autres États, ni les organisations internationales, qu’elles soient ONG ou OG, ne demandent aux Turcs de réparer les crimes passés. L’Union européenne
Est réputée ne pas badiner avec les crimes, les génocides, le racisme, les meurtres de masse, l’épuration ethnique, mais elle est près d’accueillir en
Son sein la Turquie, nonobstant tout cela. Entre 1920 et 1923, les Turcs ont mené une guerre totale pour empêcher que soit appliqué le traité de Sèvres,
Qui prévoyait la création d’États arménien, kurde, grec dans un territoire dont les Turcs se sont emparés. Il y vivait des Grecs, des Chrétiens, des Juifs,
Des Arméniens, aussi nombreux que les Turcs ; il n’y vit plus que des Turcs, fiers d’eux et de leur histoire. En quelques années, leur pays a été purifié.
Il n’est pas exigé d’eux qu’ils appliquent enfin le traité de Sèvres, ni même qu’ils accordent un «droit au retour» aux descendants des populations qu’ils
Ont chassées. De même il n’est rien exigé des Chinois, ni des Russes, ni de l’Algérie, etc. En 1948, 800000 musulmans ont quitté volontairement ou sous
La menace le territoire attribué à Israël. Le seul État du monde dont il est exigé qu’il accorde un «droit au retour», universel et général, aux quelque
Quatre millions de descendants des réfugiés de 1948 est Israël. Il faut également se rappeler, qu’aucun pays au monde suite à une victoire après une guerre, a dû remettre des territoires à
L’ennemi, en guise de paix!
Israël, est le seul pays, à qui on exige une telle folie!
Regardez la carte du monde et voyez combien de frontières ont été modifiées suite à des conflits : en Europe, suite à la deuxième
Guerre mondiale,
Les frontières de la Pologne, Allemagne, Tchécoslovaquie par exemple ont été modifiées. Les Russes se sont emparés des iles Kouriles
Qui appartenaient
Au Japon.
Si ces pays ne sont pas d’accord, qu’ils rendent ses colonies appelées territoires d’Outre Mer ou départements, reliquat de son
Empire colonial où la Syrie
Figurait en tant que protectorat. Le Golan ne fut qu’une transaction de plus entre la France et cette Angleterre, cause principale
De la situation actuelle
Au Proche Orient.
Quand Israël ne peut être accusé d’un forfait, L’ONU et le monde entier, n’en n’on que faire des soit disant “palestiniens”…
bathya
13 Novembre 2007
21h10
@mozart999, on imagine difficilement une discussion à table entre Martineau-le-grand-penseur et l’abbé Pierre.
Et pour votre information. * JÉRUSALEM, LES FAITS
1. Le peuple d’Israël devint une nation et Jérusalem sa capitale en 1312 avant
L’ère chrétienne, deux mille ans avant l’arrivée de
L’Islam.
2. Les réfugiés arabes en Israël commencèrent à s’identifier comme peuple
Palestinien en 1967, deux décades après l’établissement de
L’État moderne d’Israël.
3. Depuis la conquête juive en 1272 avant l’ère chrétienne, le peuple juif avait
Établi son autorité sur le pays pour une durée d’un
Peu plus d’un millier
D’années avec une présence continue au cours des 3300 dernières années.
4. La seule autorité arabe depuis la conquête en 635 de l’ère chrétienne ne dura
Pas plus de 22 ans.
5. Pendant plus de 3300 ans, Jérusalem a été la capitale de l’État Hébreu.
Jérusalem n’a jamais été la capitale d’aucune entité
Arabe ou musulmane. Même
Lorsque les jordaniens ont occupé Jérusalem, ils n’ont jamais envisagé d’en
Faire leur capitale, et les dirigeants arabes ne l’ont
Jamais visitée.
6. Le nom de Jérusalem est cité environ 700 fois dans le Talnakh*, les Ecritures
Saintes Juives. Jérusalem n’est pas citée une seule
Fois dans le Coran.
7. Le Roi David fonda la cité de Jérusalem, Mohamed n’est jamais venu à
Jérusalem.
8. Les Juifs prient face à Jérusalem. Les Musulmans prient le dos tourné à
Jérusalem, face à la Mecque.
9. Réfugiés Juifs et arabes. En 1948, les réfugiés arabes furent encouragés à
Quitter Israël par les dirigeants arabes, leur
Promettant de purger le pays
Des Juifs. Soixante-huit pour cent quittèrent le pays sans voir un seul soldat
Israélien.
10. Les réfugiés Juifs furent obligés de fuir les pays arabes en raison de la
Brutalité, des persécutions et des pogroms arabes.
11. Le nombre de réfugiés arabes qui quitta Israël en 1948 est estimé à environ
630.000. Le nombre de réfugiés Juifs en provenance
Des pays arabes est
Estimé à 900 000.
12. Les réfugiés arabes n’ont pas été absorbés ou intégrés dans les pays arabes
Dans lesquels ils s’étaient réfugiés et cela de
Manière intentionnelle,
En dépit de la vaste étendue des territoires arabes. Sur les quelques 100
Millions de réfugiés dans le monde depuis la Deuxième
Guerre Mondiale, ils forment
Le seul groupe de réfugiés qui n’ont pas été absorbés ou intégrés dans les pays
De leur propre peuple. Les réfugiés Juifs ont été
Complètement intégrés
En Israël, un pays pas plus grand que l’État du New Jersey.
13. Le conflit israélo-arabe : Les arabes sont représentés dans ce conflit par
Huit nations différentes, sans inclure les soit
Disant “palestiniens”. Il n’y a qu’une
Nation juive. Les pays arabes ont initié cinq guerres et les ont perdues. Chaque
Fois Israël s’est défendu et a gagné.
14. La Charte de l’OLP appelle toujours à la destruction de l’État d’Israël.
Israël a donné aux soit disant au peuple
“Palestiniens” la plus grande partie des territoires de Cisjordanie,
Rendus autonomes sous contrôle de l’Autorité “Palestinienne” à laquelle il a
Fourni des armes.
15. Sous contrôle jordanien, les lieux saints juifs étaient profanés et les
Juifs se voyaient interdire l’accès à leurs lieux de
Culte. Sous contrôle israélien,
Les sites chrétiens et musulmans ont été conservés et rendus accessibles aux
Gens de toutes croyances.
16. Les Nations Unies sont restées silencieuses lorsque 58 synagogues de
Jérusalem furent détruites par les jordaniens**.
17. Les Nations Unies sont restées silencieuses lorsque les jordaniens ont
Profané de manière systématique le vieux cimetière Juif
Du Mont des Oliviers.
18. Les Nations Unies sont également restées silencieuses lorsque les jordaniens
Ont initié une politique d’apartheid interdisant
Aux Juifs de visiter
Le Mont du temple et le Mur des Lamentations.
* - 650 fois sous la forme Yeroushalem
** - elles l’ont été également lors de la destruction récente du Tombeau de
Joseph et de sa substitution par une mosquée, et elles
Le sont encore en ce
Moment alors que le Wakf sous contrôle de l’Autonomie “Palestinienne” détruit
Sans vergogne toute trace de la présence juive dans
Les fouilles pseudo archéologiques
Qu’il mène sous le Mont du Temple.
* L’empire ottoman est de retour pour surveiller les excavations
Si tu enlève bien tes oeilères, tu verras que tout ce que je dis ici, est vérifiable sur le Net… Ainsi que l’histoire. Je ne déforme rien. Mais je doute que tu veuille vraiment le voir.
bathya
13 Novembre 2007
21h11
Si vous faites une recherche sur Google, avec Joseph Farah sur le net vous allez trouvez bien des articles, assez révélateurs. Ce type est arabe, et non juif…
jean-lucproulx
13 Novembre 2007
21h56
@ Claude Lafrenière.
Ce qui m’exaspère chez Julius Gray, c’est qu’il prend toujours le côté des immigrants, souvent musulmans, en s’appuyant sur le torchon que Trudeau nous a imposé avec sa Constitution et son multiculturalisme pour nous détruire: la Charte des droits.
Le même Julius Gray qui à l’époque avait mené une campagne de malade contre la Loi 101. Gray est une ordure de la pire espèce et un vendu aux immigrants.
Il est de ceux qui vend notre pays (le Québec) aux immigrants, comme le souhaitait Trudeau, afin de nous noyer dans une dictature multiculturaliste sur ce continent d’anglophones.
Jeff Fillion, André Arthur, Stéphane Gendron et le docteur Pierre Mailloux ont toujours dénoncé cette manie d’immobilisme qui nous fait perdre notre place au profit des immigrants. Les braves ont raison, mais on les barre pour ne pas nuire à la pensée unique.
@ mozart999.
Être contre l’Islam, cette idéologie réactionnaire qui prône un gouvernement islamique mondial pur et dur, c’est être pour la démocratie.
Être pour Israël, c’est être cohérent avec soi-même lorsqu’on prêche la démocratie à chacune de nos phrases.
mozart999
13 Novembre 2007
22h06
Merci pour ce cours d’histoire, je n’en méritais pas autant…….
Toujours la même on était la avant vous, et puis parce que dieu nous a promis cette terre…..
la plupart des trucs enoncés peuvent être remis en cause mais bon , helas je n’ai pas votre temps, je dois faire la cuisine, mais je dirais juste une chose puisque vous reconnaissez que la plupart des états sont nés dans le sang, alors voius êtes en train de justifier les actes violents des palestiniens, et vous les inciter a ne pas en démordre ni déposer les armes parce que c’est le seul moyen d’obtenir leurs droits légitimes (qui est une doctrine politique élitiste mélangeant dans un flou douteux laicité et judaisme)
Pour le règne arabe, il dura de la conquête de Jérusalem, en 635 par le calife Omar (sans effusion de sang et avec le premier traité traitant des droits des minorités dans l’histoire) jusqu’a la fin de grande guerre (les trois derniers siècles n’étant pas arabes mais ottomans).
Sinon je vous laisserais prendre vos cours d’histoire dans vos livres de propagande sionistes (les histoires de progroms contre les juifs arabes sont très drôles) parce qu’il n’y a pire sourd que celui qui ne veut entendre.
chouichoui
13 Novembre 2007
22h15
@bathya
Ça va le cours d’histoire pour justifier l’existence d’Israel au détriment de la Palestine….c’est toujours la même histoire et ça ne la justifie pas.
m.lemay
13 Novembre 2007
23h26
@ marie.de.montreal
Juste un rappel.
Il y a sur ce site en particulier un usurpateur de nom.Un être se pensant très intelligent et j’insiste sur très intelligent.
Et donc cet individu utilise le pseudo (m.1emay) la différence se retrouve dans la première lettre du nom “il utilise le chiffre 1 à la place du l”
J’ai appris que cet individu est celui qui signe ou signait de son nom ou pseudo “simon.pouliot”.
Comment je l’ai appris: une personne informé m’indiqua que ce simon.pouliot s’était vanté de son exploit sur le site de david Gagnon antagonist.con
Alors j’ai fait des vérifications avec les auteurs du site et l’on ma envoyé par courriel, la page laquelle simon.pouliot se vantait d’usurper mon nom.
Lorsque j’ai dit le très intelligent c’est qu’il s’en ait vanté et maintenant tout le monde sait que c’est simon.pouliot.
Il m’apparaissait important de vous le dire car j’apprécie toujours vos commentaires. Non je n’en veux poas à simon.pouliot car on ne peut pas en vouloir aux caves.
claude_lafreniere
14 Novembre 2007
08h03
@ jean-lucproulx
Vous avez écrit:
« Ce qui m’exaspère chez Julius Gray, c’est qu’il prend toujours le côté des immigrants, souvent musulmans, en s’appuyant sur le torchon que Trudeau nous a imposé avec sa Constitution et son multiculturalisme pour nous détruire: la Charte des droits. »
Les Droits fondamentaux sont reconnus par tous les pays civilisés. Un État de Droit implique que des Droits soient considérés comme des principes que les lois et les actes de l’État doivent respecter.
Vous ajoutez à nouveau ces propos diffamatoires:
« Le même Julius Gray qui à l’époque avait mené une campagne de malade contre la Loi 101. Gray est une ordure de la pire espèce et un vendu aux immigrants. »
Il est normal qu’une loi, telle que la Loi 101 soit examinée par le tribunaux de façon à ce qu’elle respecte les principes de la déclaration des droits.
Suite aux poursuites, cette loi a été amendée et cela est très bien ainsi.
Vous complétez vos propos odieux avec cette accusation fréquente chez les nullités du Québec dont vous êtes un représentant assez vulgaire:
« Il est de ceux qui vend notre pays (le Québec) aux immigrants, comme le souhaitait Trudeau, afin de nous noyer dans une dictature multiculturaliste sur ce continent d’anglophones. »
Ben oui, ben oui… T’es vraiment nul Proulx.
Bonne journée à Hérouxville le cave.
:-(
lucpomerleau
14 Novembre 2007
09h15
Le papier de Mme Cousineau est évidemment une petite vengeance bien mesquine; elle n’a de toute évidence pas rapporté ce qu’elle a vu et a plutôt tenté de construire l’image qu’elle souhaiterait que nous en retenions. Mais ce n’est pas la première fois qu’elle déforme les faits ou qu’elle parle avec l’autorité de l’ignorance (je me rappelle par exemple d’un jugement péremptoire qu’elle rendait sur la télévision canadienne-anglaise, et qui ne pouvait s’expliquer que si elle n’avait rien vu de CBC ou CTV depuis une trentaine d’années).
Pour ma part, bien que j’aie écouté l’émission un peu distraitement parce que je faisais autre chose en même temps, j’ai plutôt vu un Martineau qui se laissait parfois emporter par sa passion de redresseur de torts, face à un Dieudonné qui affichait la hauteur méprisante de quelqu’un qui est convaincu qu’il a raison envers et contre tous et qu’il est l’objet de toutes les persécutions. Le second esquivant les questions très légitimes que le premier soulevait avec acharnement.
Cette discussion ne changera finalement pas les opinions déjà arrêtées: ceux qui haïssent Martineau continueront de le voir dans leur soupe, tandis que ceux qui refusent de reconnaître le sens réel dangereux des déclarations de Dieudonné persisteront dans leur aveuglement. Les interventions en réaction à votre billet en sont bien la preuve.
sooph
14 Novembre 2007
10h33
Les propos tenus par les participants du blogue de Richard Martineau sont franchement teintés de racisme de premier niveau. On y entretien la haine envers la communauté arabo-musulmane sans aucunes nuances, en plus d’y diminuer l’iimportance des multiples génocides post holocoste juif.
Lire ce blogue me fait frémir et me questionne: Est ce que toutes les opinions valent la peine d’être publiées dans ce contexte de xénophobie que nous vivons au Québec actuellement? Des propos racistes, même bien tournés et écrit par des gens soit disant instruits (Mme Martel et Monsieur Laughrea et maintenant Bathya qui sugit sur le présent blogue) restent dangereux et exacerbent les tensions déjà trop présentes au Québec.
Monsieur Martineau a une responsabilité en tant que chroniqueur ou journaliste envers la société. Attention à vos propos, à vos choix de sujet. Oui à la libre expression, mais pas lorsque cela vient stigmatiser des préjugées ou entretenir la crainte et la haine.
@Marie de Montréal: Vous avez mon appui…
Avons nous vraiment appris de l’Histoire de l’humanité?
sooph
14 Novembre 2007
10h39
@bathya: Moi aussi je suis capable de faire du copier-coller…
mozart999
14 Novembre 2007
11h41
la suite de la bagarre, ca vole pas très haut du coté des Martineau, de l’éloge de Dieudo paru Hier dans le JDM a l’attaque mesquine contre cousineau dans la presse d’aujourd’hui
hyperlien
et une redif en prime time demain sur TV5,
Je prenais souvent du plaisir a le lire (plaisir en me disant qu’heureusement y’a des PAT pour équilibrer des Rico) mais la c le pied a revoir , je vais même enregistrer l’émission et l,archiver dans la section dérouillées historiques.
marie.de.montreal
14 Novembre 2007
12h37
@ m.lemay :
Merci de vos précisions au sujet de ce m.1emay. J’avais remarqué que ses propos ne ressemblaient en rien aux vôtres. C’est un usurpateur comme vous le dites si bien.
J’avais fait le lien avec simon.pouliot justement quand, hier, je suis retournée lire mes écrits au sujet de Théo Van Gogh sur le blogue de Richard Hétu. Prenez 5 minutes et voyez le tout sur: hyperlien
- - -
Avez-vous lu la lettre de Sophie Durocher (madame Richard Martineau en personne) dans La Presse d’aujourd’hui ? Non ?
L’amour est aveugle, c’est ma synthèse ;-)
m.lemay
14 Novembre 2007
12h58
@ marie.de.montreal
Tiens, voilà que le tout se confirme.
Quelle extraordinaire intelligence de l’individu. Se cacher et laisser des traces.
Relativement à Martineau et Durocher, j’ai suivi l’émission, les blogues et les différents commentaires. En ce qui concerne Martineau, il a dans cette émission confirmé l’affirmation de Laferrière. Et Sophie Durocher, votre synthèse est bonne, mais a-t’elle vraiment le choix….
chouichoui
14 Novembre 2007
13h28
@mozart999
Vous avez bien raison de qualifier de mesquine la charge des martineau contre Mme Cousineau dans la Presse d’aujourd’hui.
Par contre, la réplique de Mme Cousineau est empreinte de beaucoup de dignité et de respect. C’est propablement une question d’éducation et de savoir-vivre que ne possède pas le couple martineau.
Encore une fois, martineau, hypocritement, se sert de sophie desrochers, pour distiller sa hargne envers Mme Cousineau quand ce n’est pas à l’égard des féministes et de Mme David qui, en bon pleutre qu’il est, il prend souvent comme cible.
L’amour est aveugle, comme dirait marie.de.montreal.
claude_lafreniere
14 Novembre 2007
13h36
@ marie.de.montreal
Merci d’avoir signalé cette lettre de Mme Durocher. Elle prend la défense de son conjoint et cela est correct. Elle a parfaitement le droit de le faire d’autant plus qu’elle a plus de vocabulaire pour le faire à sa place …
Je retiens en particulier ceci:
« J’espère que mon fils héritera de son père une immense confiance en lui, un désir sincère de défier les idées reçues, une volonté de brasser la cage et surtout le courage de «bien faire et laisser braire».»
C’est comme ça qu’elle le voit? Eh bien… D’accord avec votre synthèse.
J’ai quasiment pitié du Richard. J’ai lu son billet au sujet de sa prestation à l’émission de M. Mervil. Y’a vraiment rien mais rien compris du tout !
Il écrit:
« Bref, Dieudonné aligne les conneries….
Et c’est moi qui mange de la marde parce que j’ai OSÉ m’indigner devant ses propos????
Elle est bonne, celle-là! »
S’indigner, n’importe quel personne peut le faire. Lui et sa conjointe prennent la pose du “journaliste professionnel et imputable” mais le Martineau est INCAPABLE d’avancer le moindre argument contre les propos subtilement pervers de Dieudonné Mbala Mbala.
Niveau intellectuel égal à un gros zéro. Ça passerait même pas en secondaire 5. Martineau n’a pas été à un niveau plus haut que Cathy Gauthier et peut-être même plus bas.
La gesticulation du “vomi” et cette déclaration:
” Y’a juste de la merde sur internet. Internet c’est le média des pleutres. Le média des sans courage ” c’est du Martineau tout craché.
François Bugingo a été par contre d’une toute autre classe.
Le problème c’est que ce n’est pas lui qu’on voit partout mais l’autre…
P.S.
Sans être parano, j’apprécierais si ce commentaire n’était pas égaré par hasard dans le cyber espace… ;-)
mozart999
14 Novembre 2007
14h08
Bon vu que le client est roi, et que le sieur martineau vit de nos subsides nous autres consommateurs, soyons bons seigneurs et pardonnons lui ses offenses, car on ne peut demander a quelqu’un que d’etre autre chose que ce qu’il est,,,,,,
charles_magne
14 Novembre 2007
15h12
Hé bien! Quand Sophie Durocher affirme sans sourciller qu’elle espère “que son fils héritera de son père une immense confiance en lui, un désir sincère de défier les idées reçues, une volonté de brasser la cage et surtout le courage de «bien faire et laisser braire», permettez-moi de rire jaune…
J’ai déjà eu la malencontreuse déveine de tomber sur Martineau et ses enfants dans quelques endroits publics, et laissez-moi vous dire que leurs notions de confiance en eux, du désir de défier et de brasser la cage, n’ont rien d’admirable, d’adorable ni de tolérable!
Je ne les ai aucunement vu bien faire… juste braire.
Des mal élevés. Prétentieux et méprisants des autres.
À l’image des géniteurs, j’imagine…
(Mais ce genre de vérité-là, est-ce que ça passe la censure?)
vlimeuse
14 Novembre 2007
15h17
Devant ce divertissant crêpage de chignons, une expression me vient à l’esprit:
ÉGO TRIP
Et puisque Mme Durocher aime Voltaire et les citations, en voici quelques autres qui se prêtent bien au «drame» qui se déroule sous nos yeux:
-Les hommes sont des insectes se dévorant les uns les autres sur un petit atome de boue.
-Je n’aime point à citer ; c’est d’ordinaire une besogne épineuse : on néglige ce qui précède et ce qui suit l’endroit qu’on cite, et on s’expose à mille querelles.
-Un jugement trop prompt est souvent sans justice.
-La politique a sa source dans la diversité plus que dans la grandeur de l’esprit humain.
-La politique a sa source dans la perversité plus que dans la grandeur de l’esprit humain.
-L’intérêt que j’ai à croire une chose n’est pas une preuve de l’existence de cette chose.
-Ce n’est pas l’amour qu’il faillait peindre aveugle, c’est l’amour-propre.
-Que conclure à la fin de tous mes longs propos ? C’est que les préjugés sont la raison des sots.
bathya
14 Novembre 2007
15h53
hyperlien
A chacun de voir et d’exercer son discernement. Les pro-palestiniens, connaissez-vous les amis que vous défendez?… Et à quelles sortes de « résistants »
vous confiez votre cause ? Pensez-vous à eux lorsque vous évoquez un Etat palestinien uni et libre ?…
mamiedou
14 Novembre 2007
15h53
@ Claude Lafrenière “Sans être parano, j’apprécierais si ce commentaire n’était pas égaré par hasard dans le cyber espace…” Eeeeeeeee! Votre phrase prouve justement que vous êtes parano… Car pour la censure sur ce blogue, on repassera (à moins que le propos soit vraiment vulgaire, grossier, mysogine, méprisant, ou carrément incompréhensible) quoique…. Je vous invite à relire le billet de Lagacé à ce sujet (au mois d’octobre si je ne m’abuse), ça calme le ponpon à ce sujet.
jean-lucproulx
14 Novembre 2007
17h12
@ Claude Lafrenière.
C’est vous le cave.
«Suite aux poursuites, cette loi (en parlant de la Loi 101) a été amendée et cela est très bien ainsi.»
Bon, on va se taper un autre fédéraliste qui ne veut pas comprendre.
Mais d’abord, parlons de la Charte des droits.
Je reprends mot pour mot un extrait d’un travail de philosophie que j’ai réalisé au début de l’année. J’avais eu 10/10.
«En 1982, le Canada a rapatrié sa Constitution et y a inclut, en plus d’une formule d’amendements, une Charte des droits et libertés de la personne. Cette Charte permet en outre la liberté de pratiquer sa religion sans discrimination, au sein de la société canadienne devenue multiculturelle. Le gouvernement canadien avait donc opté, dans le but de créer une société juste, une mosaïque culturelle où les différentes cultures minoritaires constituent une richesse pour le Canada et non un frein à son unité nationale. Ainsi, les expressions des autres cultures sont encouragées, ce qui veut dire que les enfants des immigrants se sentiront davantage dans leur pays.
Malheureusement, cette Charte comporte diverses lacunes. D’abord, elle a enlevé le pouvoir de décision des mains des députés démocratiquement élus par le peuple pour le transférer entre les mains des juges des tribunaux, non élus et nommés par partisanerie politique par le premier ministre canadien. Cela a emmené des jugements impopulaires, comme notamment l’affaire du kirpan à l’école, que tous les autres tribunaux avaient refusé d’accepter. Toutefois, la Cour suprême a tranché que le jeune sikh avait le droit de porter son kirpan à l’école, au nom de la liberté de religion. Ensuite, la Charte a emmené, à la totale stupéfaction de ces concepteurs, une série de demandes de la part des immigrants radicaux, au nom de leur religion.
C’est au Québec que l’appui à la Charte semble être le moins fort. Il faut dire que le multiculturalisme avait été adopté dans le but évident du premier ministre canadien de l’époque, Pierre Eliott Trudeau, de nier davantage l’existence de la nation québécoise en faisant des Québécois francophones une culture minoritaire différente, comme les autres, face à la majorité canadienne anglaise. Aussi, la spécificité du Québec au sein du Canada fait également partie du plus faible appui à la Charte des droits. Le Québec est la province la plus laïque ayant des aspirations les plus républicaines du Canada et est plutôt interculturelle, en partant de l’égale dignité des individus et suppose à une définition de l’homme idéal pour une société donnée. Le Québec se situe donc entre le modèle multiculturaliste britannique et le modèle laïc français.
Étant minoritaires à l’intérieur du Canada, les Québécois francophones tiennent plus que tout à la préservation de leur culture. Le scandale que nous avons connu sur les accommodements raisonnables les a beaucoup inquiété, car ils ont vu qu’ils se faisaient imposer les valeurs des immigrants. Le port du kirpan, une arme blanche faisant partie de la religion sikh, à l’école a sans doute été l’élément déclencheur d’un certain ras-le-bol des Québécois envers le multiculturalisme et, pour certain, de la liberté de religion consentie par la Charte des droits. À noter ensuite, les fenêtres givrées d’un YMCA pour que les Juifs hassidiques en face ne voient plus les femmes s’entraîner, l’interdiction aux hommes de suivre des cours prénataux au CLSC, le Régime alimentaire obligatoire à l’hôpital général juif lors de la Pâque, alors que 80% des patients locaux ne sont pas juifs, le Régime alimentaire d’une cabane à sucre qui a nourri ses clients musulmans selon leurs restrictions alimentaires et qui a fait sortir les autres personnes pour leur prière et la gaffe du Directeur général des élections de permettre le niqab pour s’identifier au bureau de scrutin (il a dû reculer) sont autant d’accommodements religieux consentis aux minorités culturelles qui ont créer un malaise profond, au sein de la société québécoise, concernant les questions religieuses.».
Bon maintenant, parlons de la Loi 101, mais aussi du projet de loi péquiste sur la citoyenneté québécoise.
Ce projet de loi n’est pas le premier de la sorte à avoir vu le jour en Occident. Une citoyenneté, ça se mérite! Ça se mérite avec une connaissance impeccable de la langue officielle, de l’Histoire, du système politique et de la culture du pays.
LE PROJET DE LOI DEVRAIT VISER TOUT LE MONDE, CAR ON EN A BIEN BESOIN NOUS AUSSI, SURTOUT NOS FUTURS PROFESSEURS DE FRANÇAIS QUI FONT 36 FAUTES ET PLUS À LEUR EXAMEN FINAL DE DISSERTATION ÉCRITE.
Nos journalistes québécois, malgré leur bonne volonté, sont muselés à l’os. Les nouvelles qu’on peut retrouver dans La Presse (fédéraliste) et Le Devoir (indépendantiste) sont contrôlées par la secte catholique et nos valeureux bien-pensants de la gau-gauche syndicale.
Inutile d’être surpris de la désinformation qui nous plane dessus au Québec. Un peuple mal informé et ignorant est un peuple fini et condamné à disparaître, car il n’a aucune utilité dans ce monde.
Nous parlons le joual de Tremblay, la déformation étymologique de feu Sol Favreau (j’ai toujours cru qu’il ne rendait pas service aux jeunes en déformant les mots), les sacres à tous vents d’Elvis Gratton, les insanités de Zouf Story et de Pénétration débile et autres TABARNACOS du genre.
Et on s’étonne pourquoi les Québécois se torchent avec la langue.
On peut même plus se faire servir en français correctement dans un restaurant de Mourial, car cette ville ne cesse de s’angliciser.
La preuve: hyperlien
La Loi 101 n’est pas bien protégée et on a laissé les anglos la vider de sa substance et de son tact et on est ignorants de notre propre Histoire et bientôt nos enfants seront complètement ignorants en économie et en finances personnelles, déjà qu’ils ne sont plus autonomes depuis l’abolition du cours d’économie familiale.
Une fois l’indépendance accomplie, démocratiquement et par la négociation si possible, unilatéralement et par les armes s’il le faut, il faudra redonner à la Loi 101 son texte initial et ressusciter la clause Québec dans son intégralité et pourquoi pas renforcir ces deux textes et les enchâsser dans la Constitution de notre pays avec notre Charte de la laïcité, le Code de vie d’Hérouxville, la citoyenneté québécoise et les projets de loi 195 et 196 que vient de déposer le PQ à l’Assemblée nationale.
Et l’immigration, out! Dehors, on renouvellera notre nation par un baby-boom et plus d’immigrants, donc plus de crises linguistiques et identitaires au Québec qui sera un État-nation (une nation, un territoire, un gouvernement), car c’est l’organisation politique idéale concernant la gestion et le vivre-ensemble.
Le multiculturalisme et l’immigration crée des ghettos ethniques et met en péril la culture de la majorité et sa richesse, mais également la stabilité du pays. André Drouin a raison.
L’essence même de la survie de la langue, de la culture, de l’identité nationale et de l’avenir d’une nation est basée sur un État-nation fort et l’ethnicité. Sans ça, il y a des risques de crises linguistiques, culturelles et identitaires. Hitler avait raison.
On n’a pas à s’excuser de prendre notre place en tant que seule nation francophone en Amérique du Nord en voulant former son propre pays. C’est insensé et ça va à l’encontre de tout ce que René Lévesque préconisait pour le Québec.
Jeff Fillion, André Arthur, Stéphane Gendron et le docteur Pierre Mailloux ont toujours dénoncé cet immobilisme de merde qui nous fait perdre notre place au profit des immigrants. Mais, on les barre pour ne pas nuire à la pensée unique.
Voilà la triste réalité de notre propre turpitude de merde avec quoi je me torche comme de ma première boîte de crayons de couleur.
Je vous aurai prévenu monsieur Lafrenière. Je ne voulais pas blaster un de mes compatriotes de ma magnifique ville de Québec, mais vous m’y avez forcé. Soyez en le seul responsable!
meerly
14 Novembre 2007
17h58
Je crois que Mme Cousineau est allée un peu trop loin…elle n’a surement pas pensé à Sophie Durocher en écrivant sa lettre, un flagrant manque de diplomatie quant à moi.
marie.de.montreal
14 Novembre 2007
18h36
Quelqu’un a écrit: «la déformation étymologique de feu Sol Favreau (j’ai toujours cru qu’il ne rendait pas service aux jeunes en déformant les mots)»
–
Jouer avec les mots comme le faisait Sol peut être un excellent exercice de français car cela oblige l’auditeur à une réflexion plus grande sur l’origine et le sens de chacun d’eux.
jean-lucproulx
14 Novembre 2007
19h59
@ Marie de Mourial.
«Jouer avec les mots comme le faisait Sol peut être un excellent exercice de français car cela oblige l’auditeur à une réflexion plus grande sur l’origine et le sens de chacun d’eux.»
Oh oui, on le voit avec le brillant orthographe et la brillante grammaire de nos futurs professeurs de français (la génération qui a été la plus marquée par feu Sol Favreau).
Au lieu de réfléchir sur le modèle à ne pas imiter étymologiquement parlant qu’était Sol Favreau, ces gens-là le portent aux nues en l’imitant par la parole et par l’écriture.
Et ils transmettent leurs fautes à leurs enfants qui charcutent toute la beauté de notre langue dans leurs examens d’écriture (Faut bien qu’ils leur reste des examens pour écrire, ils n’ont plus de dictée à faire!).
Non, Sol Favreau aura permit à une génération de cracher sur le coeur de leur culture et de leur Histoire: leur langue maternelle.
Pas étonnant que les anglos aient vidé tout le tact et toute la substance que pouvait contenir notre Charte de la langue française et que les immigrants préfèrent vivre en anglais plutôt que de parler une langue malmenée et réduite à faire rire les foules des p’tits Québécois incultes de leur Histoire collective et de tous les combats de leurs ancêtres pour sauver cette magnifique langue qu’est la langue française.
hyperlien
FAIS TES DEVOIRS MARIE!
mozart999
14 Novembre 2007
20h27
Je ne répondrais pas au plouc de service, 10/10 en philosophie, on devrait démettre le prof et l’interdire de toute activite p^édagogique pour crime contre l’humanité (la pensée et la raison font des hommes des êtres évolués je suppose)
Le pauvre ARISTOTE doit se retourner dans sa tombe, mais bon je comprend pourquoi le système éducatif fait des Proulx et des Martineaux ou l’ignorance crasse cohabite avec l’insolence et l’arrogance.
Juste une petite précision pour Bathya notre déformatrice de service, cela ne se passe pas en Palestine mais en Irak, les images sont abominables, elles représentent tout le mal que vos amis ont libéré dans ce pays, mais ce n’est en aucun cas la palestine, et ce ne sont en aucun cas des palestiniens, mais bon comme dirait le bon vieux proverbe a beau mentir qui vient de loin.
verret
14 Novembre 2007
20h35
Si tant est que la chose soit possible, la réponse lumineuse et concise de Louise Cousineau est d’une ingénuité qui avoisine le sarcasme (comme mon sens tordu de la rime et de l’écho en somme… Lumineuse/Louise… Concise/Cousineau…).
quiveutsavoir
14 Novembre 2007
21h52
SOL FAVREAU n ‘a pas rendu service à nos enfants en
DÉFORMANT les mots bien au contraire!!!!!!
mozart999
14 Novembre 2007
22h15
Tiens on a le plouc qui parle de libérer le quebec par les armes et de renouveller le baby boom, hahahhaha,
daniel-cote
14 Novembre 2007
22h51
@ jean-lucproulx
”Oh oui, on le voit avec le brillant orthographe et la brillante grammaire de nos futurs professeurs de français (la génération qui a été la plus marquée par feu Sol Favreau).”
Petit problème de chronologie mon ami, les jeunes adultes de 20 à 25 (l’âge des futurs profs de français) n’ont pas été touchés par Sol dans leur enfance. Je le sais, j’ai 40 ans, et Sol fut présent pendant MA jeunesse… il fut éclipsé par Passe-partout bien avant que ces jeunes ne se retrouvent sur les bancs d’écoles. À partir de la fin des années 70, Favreau s’adressait aux adultes… pas aux enfants!
Personnellement, je crois que le clavardage est bien plus à blâmer pour la piètre qualité du français, qu’un humoriste-poête dont la contribution à la langue française est reconnue dans toute la francophonie.
bathya
14 Novembre 2007
23h28
Pour répondre à celui qui dit que je déforme tout. Non, mon cher, va sur les site de médias palestiniens, et même eux en parlent. Dailleurs, Abbas, avait solidement condamné le geste fait par le hamas au fatah… Comme tu es bon pour trouver de la désinformations, cherche un peu et tu trouveras sur tes sites préférés… Je doute très fort que Abbas condamnerait le hamas pour rien, si ce ne serait pas vrai. Surtout pas condamner ces amis du hamas, si c’était une vidéo d’irak, comme tu dis si bien… La vidéo relate bien des gens du hamas, qui tir sur des gens du fatah… Abbas même disait que c’est vrai.donc, si tu dis que c’est faux, c’est qu’alors abbas est menteur? … Faut tu te branche, là. Bref, pour ma part, c’est du bonnet blanc blanc bonnet…Alors continu de causer, mais fais le seul.
bathya
15 Novembre 2007
00h44
Pour monsieur , qui disait qu’il s’agissait d’Irak.. Voilà une des sources, dont je parlais plus haut.
hyperlien
Il y en n’a sûrement d’autres, mais je n’ai pas que ça a faire. De toute manière, peu importe ce que j’avancerai comme preuve, vous trouverez toujours à redire. Comme on dit ceux qui savent savent. Et pour les gens comme vous, ben continuez de réfléchir…
jmclement
15 Novembre 2007
09h36
Il semble que Richard Martineau et Dieudonné ont la meme stratégie que le Doc Mailloux….dites n’importe quoi, mais faites surtout des déclarations controversées pour que l’on parle de vous!
J’espere que l’auteur de ce blogue n’utiliseras pas cette stratégie de marketing pour etre omniprésent dans les médias.
matelot2
15 Novembre 2007
10h38
@jmclement . Justement certains journalistes se permettent de dire n’importe quoi. Heureusement il a nous le public pour en faire la part des choses LOL.
Moi quand je vois certain personnage se lever debout et dire des obscenites tout haut simplement et pour seul but de prouver aux telespectateurs que NOUS au Quebec on peut dire n’importe quoi , bien ca ne m’impressionne pas du tout. Mais que l’on ne vienne pas NOUS dire qu’il s’agit la de bon journalisme.
J’aime bien Richard Martineau ,meme si je ne le connais pas tres bien , n’ayant pas regarde tres souvent son emission ,il semble assez sympathique dans l’ensemble , et juste un brin malicieux.
Ce que je remarque chez -lui est son manque de profondeur et l’aspect superficiel de sa personalite.
Pourtant nous savons tous que le role premier de la television est de NOUS divertir, bien peu de choses la -dedans devrions prendre au serieux (a l’exception du Negotiateur) on peut presque sans s’y tromper dire que la plupart de nos emissions sont d’abord et avant tout des mises en scene savamment concoctees par de nombreux collaborateurs , avec comme but de NOUS amuser , NOUS le bon public.
Shadlaw
15 Novembre 2007
10h41
Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi au Québec, on donne autant d’importance aux dires d’un type comme Richard Martineau, ce pseudo journaliste. Cela fait un moment que suis ses sorties hasardeuses et désarticulées dans certains médias. Et bien, il m’impressionne pantout avec ses arguments radicaux et régulièrement enfantins et infantilisants du genre “un tel l’adit ou l’a écrit, donc c’est vrai”. Avec son show face à Dieudonné à l’émission de Luck M, il a démontré qu’il était dangereusement proche de la médiocrité. Au fait, il n’est pas bon pour le journalisme pour faire du show facile. Heureusement que sa femme était là pour le ramener au niveau “passable”. Je suis trop gentil, sa femme ne faisait pas le poids non plus, envahie par l’émotion et la honte de voir son doux moitié se faire déculotter à la TV. Elle avait vite perdu son calme. Dire que Martineau avait critiqué J. Filion, ils auraient pu aller à la même école ces 2 deux là. j’exagère un peu non ?. Franchement, je reconnais que Dany L. avait raison en disant que « Richard Martineau vit intellectuellement au-dessus de ses moyens, un jour, il va faire faillite. ». Cette faillite, c’est pour bientôt. Il a cette manie de ne pas la fermer quand il le faut mais plutôt continuer de s’enfoncer. Sa vision de la vie et ses idées sont lisses comme une autoroute et pourtant, il croit tout le contraire. Quel bougre !
C’était ma déclaration d’amour pour R. Martineau.
Shad Binazo
mozart999
15 Novembre 2007
11h39
Ma chere Bathya,
Merci de me conforter dans ce que je disais….
Bon ou tu es une brainwashed ou une menteuse professionnelle pathétique.
La vidéo en question dit clairement en arrière plan État Islamique d”Irak, et montre comme je l’ai dit auparavant, une exécution d’Irakiens (hélas je ne pourrais dire si c’était des sunnites ou des chiites) par des terroristes armés se revendiquant probablement d’alqaida (d’ailleurs, c’est ce genre d’actes abominables qui fait que les groupes de résistance Irakiens se sont retournés contre Alqaida pour en finir une fois pour toute contre ce fléau)
Ce que j’ai trouvé drôle en allant plus loin dans mon analyse c’est que cette vidéo n’était pas tirée d’un site jihadiste quelconque, mais du site de l’UPJF (union des patrons et professionnels juifs de France) je ne sais pas en quoi cela peut promouvoir les affaires des patrons juifs de France, mais sii j’oubliais c’est un site sioniste, qui utilise l’ignorance comme vecteur pour dénigrer ses ennemis (dénigrer voila un mot qu’utilisait dieudo)
Pour le président Abbas, il condamnait les violences inter-palestiniennes, il y’a eu des exécutions dans les rangs du Fatah par le Hamas (et vice versa) mais dans cette vidéo, c’est de la pure manipulation, mais bon pour vous quelle différence , ce sont des musulmans qui s’entretuent n’est ce pas , de prime abord, c’est arabe , c’est méchant, c’est Palestiniens et ces moins que rien méritent a peine qu’on les laisse respirer.
Merci pour le second site illisible (hélas l’italien ne fait pas partie des langues que je parle) mais c’est bel et bien un site des sionistes Italiens en bref, on comprend d’ou tu cherches ton inspiration……
Au fait dans le même site (UPJF) on parle de la pseudo manipulation de la mort du petit addurah en accusant R.Anderlin (journaliste de la chaine Française A2) d’avoir manipulé les images pour faire du petit un martyre de la cause palestinienne, mais ces imbéciles cannibales oublient que presque tout le monde sait que Mr Anderlin est non seulement de nationalité Israélienne (double national) mais qu’il a aussi servi en tant qu’officier dans l’armée israélienne (donc pas un planqué de la cause)
Donc ma chere prenez le peu de dignité qui vous reste, et laissez nous un peu d’air , ça pue la manipulation et la désinformation.
BABELfISH
15 Novembre 2007
14h03
Patrick, c’est pas la peine de dépenser autant d’énergie à défendre ton ami. Monsieur Martineau est très bien capable de se défendre tout seul!!
Il est intelligent et fait parfois des erreurs, comme ce qui s’est passé cette semaine. Mais ça ne l’empêchera pas de dormir, il est humain.
C’est important en démocratie quelqu’un comme Martineau qui nous donne des opinions contraires au gros bon sens pour nous éclairer un peu et nous donner de nouvelles idées dans notre tête.
Il n’y a que lui au Québec pour dénoncer l’antisémitisme de Dieudonné, alors qu’en France toute la france est contre lui parce qu’il a ri des juifs sionistes dans un sketch. Au moins, Martineau connait plus que nous ce qui se passe en France et nous donne un scoop.
(En passant, est-ce que sa blonde de monsieur Martineau est française ou elle a seulement eu une bonne éducation pour parler si bien le français? C’est sexy son petit accent étranger et intello à Sophie Durocher).
marie.de.montreal
15 Novembre 2007
14h54
Quand on parle du “torchon à Trudeau”, est-ce de cela qu’il s’agit ?
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS (extrait)
Chacun a les libertés fondamentales suivantes :
a) liberté de conscience et de religion;
b) liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression,
y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication;
c) liberté de réunion pacifique;
d) liberté d’association.
SOURCE: hyperlien
marie.de.montreal
15 Novembre 2007
15h09
Il faut avoir un peu de génie soi-même pour reconnaître celui des autres.
Sol a déconstruit les mots et en a inventé d’autres. Un des chemins à suivre pour comprendre les choses est de les déconstruire. Cela vaut pour le mécanicien automobile, le chirurgien, le plombier et le linguiste.
Le gamin de 6 ans qui démonte sa petite auto pièce par pièce pose-t-il un geste destructeur ou démontre-t-il une intelligence de vouloir comprendre comment c’est fait? À chacun notre réponse selon notre vision étriquée ou pas des choses de la vie.
Je n’étais pas une fan de Sol mais je persiste et signe: pour reconnaître le génie chez les autres (celui de Sol), il faut avoir un peu de génie soi-même.
sooph
15 Novembre 2007
18h31
@bathya:
Voici une ptite perle tirée du site courrierinternational.com
hyperlien
Bonne lecture!
DeKingI
16 Novembre 2007
09h10
Rico Nobody affaire scier tous le monde après un moment on à fait le tour de tous monde…et vlan tous monde vous en met plein les dents. Pour tous temps…
marie.de.montreal
17 Novembre 2007
13h38
L’heure de gloire de Dieudo, hier soir, dans une interprétation remarquable de “Avec le temps” (Léo Ferré).
Vous l’avez vu quelqu’un sur Radio-Canada ?
whateveriste
11 Août 2009
14h21
En fait, Patrick, t’es un peu comme Hillary, t’es tanné qu’on te parle de ta moitié.