Fil RSS
Il y a des matins comme ça…
T’allumes ton Mac, tu ouvres un premier courriel, qui commence comme ça :
« Cher trou de cul… »
Ouch.
Tu ouvres l’œil qui était encore collé, tu te demandes ce que tu as pu faire à ton prochain pour mériter ça et, bien sûr, tu te rappelles : cette chronique sur le faux (à mon avis) mea culpa de Marc Ouellet.
Une fois l’autre œil ouvert, tu ouvres un autre courriel qui te dit :
« Merci de cette analyse sur les motivations réelles du prélat… »
Une fois les deux yeux ouverts, tu te tâtes. Le rhume (ou peut-être est-ce la grippe) est un peu moins virulent. Le sapin dans ta gorge a rétréci et le bouchon de circulation dans ton nez aussi.
Dites-moi qu’il ne neige pas, quand même…
Partager :
alain_lacasse
21 Novembre 2007
09h31
La lettre du cardinal Marc Ouellet, représente seulement un grain de sable dans le sablier des horreurs de l’église catholique au Québec. Grâce à leur bon soin, le Québec à due mettre les bouchées double pour rattraper le retard économique, social et culturelle engendré et imposer par l’archevêché de l’église chato.. du Québec (la grande noirceur).
De plus cette confession très personnelle et demande de pardon s’adresse aux gens d’une certaine époque qui non pas oubliés vos sévices de tout nature, alors que l’archevêché, votre boss monsieur Ouellet , refuse toujours de faire leur mea-culpa alors que ses eux, les vrais scénaristes de ce qui est arrivé à votre église à cette époque. En cachent aveuglement et protègent le comportements dévient des prêtes pédophiles qui ont servie avec la queue en l’air en regardent les fesses des petit gars le dimanche matin, sa manque de crédibilité votre truc.
Pourtant en 2007, rien n’est changé dans cette institution qui est plus intéresser à sauver leur image et fric que de faire une vrai démarche de réconciliation avec leurs victimes et sans remettre à la lettre de la religion chrétienne.
Au nom d’un Domme religieux, ont peu tout se permette au Vatican, même l’infaillibilité.
Impossible que l’église se trompe, laisser mois rigolé ce matin. Je rigole car je les ai trouve aussi hypocrite et sa ne pas changer aujourd’hui d’un iota, au contraire on ferme le poing comme à l’époque de Franco et on bûche plus fort sur tout ce qui considère immoral ou non rentable pour eux.
Si vous voulez vraiment faire amande honorable envers vos victimes cher robe noire et rouge, veuillez SVP vous adressez à eux directement, sans intermédiaire, pour que vos excuses ne soit pas noyer, par ceux qui vous ont ignoré ce matin, en reniant leur passé.
Alain Lacasse..
jean-pierre_v
21 Novembre 2007
09h44
« Merci de cette analyse sur les motivations réelles du prélat… »
Naturellement que les motivation réelle de tout religieux, de tout croyant est de vivre sa foi et de la partager aux autres. Qu’est-ce que vous croyez?
Ceci étant dit, est-ce de l’hypocrisie que d’émettre plus d’une idée dans une même lettre? Si le cardinal Ouellet essai d’ajuster son propos en fonction des réactions re¸ues pour réitérer son message initial et le resituer c’est de l’hypocrisie?
Y’en a marre du monde qui ne font que chercher les bêtes noires partout où il n’y en a pas.
puravida
21 Novembre 2007
09h46
Le…quoi…le pardon! Ça non, l’Eglise a usé à mauvais escient de son POUVOIR. Soyons libre dans nos coeurs et nos têtes. Pas besoin de confier sa foi à une religion, si ça aide certaines personnes, tant mieux.
Avoir la foi, c’est croire, croire que jamais plus l’Eglise ne fera autant de merde qu’elle en a fait!
ymdelisle
21 Novembre 2007
09h46
J’ai lu votre article dans La Presse de ce matin. Bon papier. Ce que j’en retire, c’est que notre sainte mère église nous a gardé dans notre grande noirceur depuis 400 ans. Le Cardinal aimerai bien que cela continu. Alors, si je comprends bien, nos retards sont du a nos décisions? Mais je suis confus, car les séparatisses nous disent depuis des décénnies que c’est la faute aux Anglais et au Canada.
maroisnobinette
21 Novembre 2007
09h48
Le cardinal n’a pas de compte à rendre aux maniaques pure laine de la laïcité, il parle au nom de tous les catholiques du Canada. En tant que catholique multi, j’ai beaucoup de respect pour Mgr Ouellet, un digne représentant de la communauté catholique canadienne, une communauté qui prend de plus en plus d’ampleur grâce à l’immigration de nombreux catholiques venant du Moyen-Orient, d’Haïti, de l’Europe de l’est et des différents pays d’Amérique latine.
yunten
21 Novembre 2007
09h48
Belle analyse de la lettre Patrick!
Effectivement notre prélat semble avoir besoin d’une bonne dose de lucidité, infusé à un peu de réalité.
Voici ma propre analyse des dernières déclarations de Mgr Ouellet :
hyperlien
jacdes1
21 Novembre 2007
09h53
Tout à fait d’accord avec votre chronique.
Avec cette lettre, c’est comme si le cardinal Ouellet tenait le discours qui suit.
— Il faut revenir à l’enseignement religieux (catholique) à l’école au nom de l’histoire et de la tradition catholique du Québec, mais seulement au nom d’une « bonne et pure » tradition, celle qu’on se doit d’épurer des erreurs passées d’avant 1960 (sic) pour lesquelles un mea culpa s’impose alors. Ainsi, une nouvelle croisade ancrée dans une tradition devenue acceptable deviendrait également acceptable. —
Par ailleurs, s’il fallait qu’à l’école, on maintienne l’enseignement religieux (catholique) ou que l’on y revienne, pourquoi alors ne devrait-on pas — au nom de la liberté de croyance — que non seulement d’autres religions mais également l’agnosticisme et l’athéisme (qui sont également des croyances porteuses de valeurs) y soient également enseignés?
Jacques Désy
Trois-Rivières
jean-guy-ouellette
21 Novembre 2007
09h54
Tellement faux le mea culpa de son Éminence que lui et ses confrères son blancs comme neige… “je reconnais que des attitudes étroites de certains catholiques, avant 1960, ont favorisé l’antisémitisme, le racisme, l’indifférence envers les premières nations et la discrimination à l’égard des femmes et des homosexuels”. Avant 1960… Depuis tout va bien?? C’est justement après 1960 que les problèmes se sont multipliés.
Il faut aussi comprendre dans les propos du pasteur que les trouducs ce n’est pas lui et ses amis mais leurs prédécesseurs. Ne me lancez pas la pierre il y a eu pire que moi! La discrimination de l’Église chose du passé?? Pas sur…
Et remarquez bien que la principale victime identifiée par le monseigneur: l’image de l’Église…
Ça me donne envie d’aller à l’Église en tab.!!
stephangauvin
21 Novembre 2007
09h59
Bon je commence par quoi? Faux méa culpa, si quelqu’un me demande pardon est-ce que je le crois ou je doute? Si je ne crois pas à ses bonnes intentions, il n’y aura pas de paix. Ou si j’ai peur de lui, il faut que je frappe pendant qu’il est sans défense. Demander pardon c’est se mettre en état de faiblesse, car pour frapper quelqu’un quoi de mieux quand il essaie de dialoguer. Pas facile cette situation, c’est a savoir qui va frapper le plus fort.
fredericpierre
21 Novembre 2007
10h02
J’ai bien aimé ton analyse approfondie du message de Mgr Ouellet. Suis-je d’accord ? Partiellement. Je ne crois pas que Mgr n’a pas compris comme tu dis, mais plutôt qu’il essaie, tant bien que mal, de ramener la religion dans le Québec d’aujourd’hui. Jamais il ne dira :”J’accepte le changement dans la société québecoise d’aujourd’hui et je vais tenter de rester discret maintenant”. Il est un représentant de sa religion, il se doit d’essayer - par tous les moyens - de conserver ses fidèles et d’essayer d’en ramener dans son église.
bourbaki
21 Novembre 2007
10h03
Entièrement d’accord avec votre perception, M.Lagace.
Il ne s’agit pas d’un Mea Culpa, mais d’une tentative délibéré de remettre la religion à l’école.
C’est un processus assez minable de la part du Monseigneur
Bienvec
21 Novembre 2007
10h06
Bonjour Pat,
Entièrement d’accord avec toi. L’Envoyé de Dieu et du Pape manque de subtilité, sa lettre est une entreprise de marketing Divin. Je suis persuadé que la majorité ne se laissera pas convaincre par ces propos qui nous ramènent 50 ans en arrière. Tu n’est pas un trou de cul…mais l’Église pis toutes ses niaiseries…dans le cul!
jean41
21 Novembre 2007
10h18
Je m’attendais à une telle réaction de votre part. Purquoi? Parce que vous êtes de la génération qui,lorsque vous entendez la mot religion ou Dieu, votre sang ne fait qu’un tour. Comme dit le petit Prince:”…tu confonds tout,tu mélanges tout..”(St-Ex.)
J’en ai marre de ceux qui prennent l’Eglise comme le bouc émissaire de tous les malheurs de la planète. Certes ,l’Eglise n’est pas sans tache et monsieur le Carcinal le reconnaît et demande pardon.
Au lieu de chercher un plan machiavèlique dans cette démarche, pourquoi ne pas reconnaître dans la démarche d’un homme d’un autre âge un geste de bonne volonté.
46andrei.kostitsyn46
21 Novembre 2007
10h20
Je serais bien surpris que l’on régresse.
Plus le temps passe, plus la religion ( ou spiritualité ) devient un épanouissement personnel propre à chacun.
Qui dit personnel, dit d’être fait en toute liberté de cause sans avoir l’obligation de. C’est donc dire, que la religion et les écoles, on peut vraiment oublier ça et plus que le temps passe, plus que les vieilles mentalités se dissipent.
Tout se monde que sont les religions et la spiritualité ne devrait pas être imposé autant par les parents et surtout pas par un système éducatif.
L’enfant devrait prendre le choix lorsqu’il aura l’âge d’en comprendre les répercutions vis à vis ses convictions personnelles qui l’aura su développer. C’est assez ridicule d’être baptisé…
Religion = spiritualité contrôlée
Que chacun prenne sa liberté dans ses choix et ça implique la laïcité dans les symboles d’états. École, Policier, Juge etc…
Du reste, si certains veulent se faire contrôler, c’est leur choix.
carmella
21 Novembre 2007
10h28
Ça m’étonnerait que les parents laissent le clergé remettre Jésus dans les écoles, ce temps-là est révolu. On n’a donc pas à s’en faire à ce sujet.
Par contre, je suis assez contente qu’un éclésiastique ose reconnaître publiquement tout le mal qui a été fait à certaines personnes; pour moi c’est le début de quelque chose de bien.
fouellet1701
21 Novembre 2007
10h35
Il y a quelques semaines en Ontario (qui a encore des commissions scolaires catholiques) le parti Conservateur a perdu ses élections en promettant de promouvoir les écoles confessionnelles! Bad move, Monseigneur!
camionneuse
21 Novembre 2007
10h44
Oui oui…. Je vous pardonne Église des erreurs du passé. (Mais vous, avez-vous vraiment fais votre examen de conscience et punis les coupables?)
Je le ferais aussi pour quelqu’un qui m’a volé, mais plus jamais je ne lui ferais confiance.
Je le ferais pour un violeur, mais plus jamais je le laisserais s’approcher de moi.
Le pardon, c’est un cadeau qu’on s’offre à soi pour mieux vivre ce qu’il reste de sa vie d’éclopé, pas à celui qui nous a trahi.
Effacer et recommencer comme si rien n’étais arrivé? Jamais. Effacer et comprendre les erreur du passé pour ne pas les commettre à nouveau, ah ça oui!
19491950
21 Novembre 2007
10h54
Vous pouvez bien gueuler tant que vous voulez contre l’Église catholique; de toute façon, dans 30 ans l’Islam vous fera marcher à coup de pied dans le cul comme partout où cette religion s’engouffre.
Comme vous n’avez pas de valeurs communes ou comme vous êtes trop lâches pour les présenter aux immigrants, ceux-ci vous imposeront leurs façons de voir… et étant moi-même issue du Maghreb, je peux vous assurer que ces valeurs n’ont rien à voir avec le modernisme et l’ouverture d’esprit… RÉVEILLEZ-VOUS! Vous perdez votre temps à ruminer toujours les mêmes vieilles histoires d’ il y a 60 ans. Passez à autre chose, ce qui vous menace aujourd’hui n’est plus l’Église catholique.
watty
21 Novembre 2007
11h01
jean41, l’Église récolte ce qu’elle a semée tout simplement. Elle n’est pas vraiment sans taches, elle est plutôt comme un batteur de femme qui s’excuse pour la énième fois sans vraiment y croire.
C’est super cette religion par contre. Tu peux faire toutes les niaiseries que tu veux, du moment que tu demandes pardons. Alors on te donne les clefs des portes du Paradis avec le code du système d’alarme.
Si Dieu existe, il est pas fort sur le service après vente… J’ai déjà entendu quelqu’un qui le comparait à un violeur. Il sème la vie et se barre ensuite. Démerdez-vous tout seul, Dieu ne répond plus au téléphone car il a changé d’adresse. Remarque que je ferais la même chose voyant de le bordel qui s’est installé…
C’est pour ça que de penser que tout s’est créé tout seul met au moins la responsabilité sur l’homme pour le désordre bordélique et non sur un être suprême vers qui on se tourne pour trouver les solutions ou du réconfort. Dieu ou Wilfred c’est pareil, 2 icônes créé par l’homme. A pars qu’il y en a un qui dure, l’autre pas.
N’oubliez pas une chose. Plus les civilisations avancent et se développent mentalement et spirituellement, (car spirituel ne veut pas nécessairement dire Dieu ou Hallah ou grand papa bi), moins il y a présence de Dieu sous toutes ses formes. Il y avait jadis un Dieu de la chasse, de la mer, déesse de ci et de ça. C’est un long processus mais cela chemine.
C’est pas mal plus difficile de penser qu’on est seul mais ou moins on ne se raconte pas d’histoires.
Amen.
jean-pierre_v
21 Novembre 2007
11h01
@46andrei.kostitsyn46
“Religion = spiritualité contrôlée”
Religion vient du latin religare qui veut dire relier. Une croyance non partagée est une croyance stérile. La religion permet d’entrer en relation avec les autres en partageant non seulement des valeurs mais des croyances et un projet commun.
De plus, comment une personne peut elle apprendre la spiritualité si elle n’est pas initiée? La dimension spirituelle de l’être humain est l’aspect le plus profond et le plus caché de la personne. Si je nait avec un talent et que je n’apprend pas à le développer je ne saurai jamais que je l’ai. Alors je peut passer ma vie sans savoir que je suis Beethoven et visser des boulon dans une usine. Sinon, peut-être que certaines personnes pourraient découvrir ce talent mais m’endoctriner et l’utiliser pour atteindre leur propres fins et m’exploiter comme le font les sectes (ou les gourou de l’industrie du disque).
Finalement, avec une religion organisée comme les 5 grandes religions, j’ai plus de chance de développer ma spiritualité et m’épanouir à l’intérieur de certaine balises.
La religion libère, elle n’asservie pas malgré ce qu’en croit plusieurs et malgré toutes les erreurs du passé. Bien des gens ont du mal à se mettre dans la tête que les conceptions philosophiques et scientifiques du monde ont fait un pas de géant depuis un siècle et que la plupart des religions sont dépassées par les évènements. Cependant elles cherchent à trouver une articulation avec la foi, il s’agit d’être patient. Allez lire une biographie du frère Marie-Joseph Lagrange fondateur de l’École biblique de Jérusalem.
hyperlien
stephangauvin
21 Novembre 2007
11h08
@ puravida
Avoir la foi, c’est croire, croire que jamais plus l’Eglise ne fera autant de merde qu’elle en a fait!
Je suis d’accords avec vous pour çà. Reste à savoir comment celà se réalisera, et que ferons nous pour que ce ne soit pas d’autre pensée idéologique qui fera la même chose ou pire encore.
goph
21 Novembre 2007
11h10
Oui, le Québec a subi un temps d’intégrisme religieux. De 1840 à 1960 environ.
Oui, la combinaison d’une religion dominante qui avait comme dogme et formule d’être la seule église du Christ, ainsi que la seule valable sur Terre et de l’intégrisme vécu ici peut avoir donné des aberrations. Mais, à partir de 1960 dans les grandes villes et 1968 dans les villages, la toute puissance du curé de paroisse n’était plus qu’un mythe. Entendre les dires de quelques uns et unes, il se cache encore bien des curés dans leurs culottes. Les peurs de nos grands-mères ont encore un écho sur les petits-enfants qui n’ont pas connu cet intégrisme.
Cette combinaison du religieux s’est faite avec le politique, ne faut-il pas l’oublier. Duplessis avec les religieux, le gouvernement du Canada pour éduquer les autochtones, avec les religieux.
Je ne veux pas me faire le défenseur du cardinal Ouellet, il doit bien en être capable par lui-même. Mais lorsque des excuses réclamées depuis des années sont faites, pourraient-on les acceptées sans ce créer un enfer. Oui, il y a responsabilité des actes, mais fait par un groupe, pas par M. Ouellet faut-il le rappellera.
Il nous reste encore a attendre et entendre les excuses de nos politiques sur leurs accointances avec cette force politico-religieuses et les abus que les gouvernements ont permis de faire pour intégrer les minorités.
Mais là, je crois que je viens de tomber dans un mythe d’espérances qui nous dépasse tous.
Waterloo, Qc
nature-aile
21 Novembre 2007
11h25
Cher Patrick, tu me fais rire. Tu es un surdoué grippé de ta génération et moi une babyboomer en forme ce matin. La religion catho? j’ai passé mon enfance dans l’eau bénite. Une fois la semaine, l’école nous amenait à la confesse et j’inventais des péchés. J’étais une petite fille adorable sans histoire. Puis j’ai même fait 7 fois le chemin de croix parce que je croyais au deal de se faire pardonner tous ses péchés avant de mourir. Cela s’appelle l’indulgence plénière. Les CROYANCES! CIEL! Si vous ne savez pas c’est quoi un chemin de croix, c’est vachement long!!!
Puis aussi, le catho aimait nous garder dans la peur de l’enfer, le méchant sexe, la méchante pilule.
Je ne veux plus jamais vivre dans une société religieuse. Mais il ne faut pas confondre religion et la spiritualité personnelle. L’Eglise est une grosse BUSINESS $$$ et le porte parole, le cardinal, doit sauver son job, sa belle vie privilégiée dans son chateau du Vieux Québec. Si l’Église a fait du bien, elle a fait encore plus de mal. Et je pense ainsi des autres religions qui détestent la Femme!
Je suis d’accord avec toi Patrick complètement. Bravo pour ton blogue.
easter
21 Novembre 2007
11h26
Très bon article M. Lagacé, vous avez tout dit.
sebpoo32
21 Novembre 2007
11h31
jean41: je pense que la majorité des gens sont en mesure de faire leur propore réflexion sur le sujet. Vous pointez du doigt et portez un jugement général sur une génération dont je fais aussi partie et pourtant, mes valeurs sont très proches des fondements religieux et spirituels enseignés aux gens de votre génération…mais avec peut être un brin de discernement (et d’ironie aussi).
Mgr Couture (et c’est là que je suis entièrement d’accord avec Pat) fait une coupure dans le temps dans sa réflexion: il me laisse l’impression que tout est clean depuis Vatican II et c’est là qu’il soulève mon ire parce que c’est un mensonge grossier. La journée où nous serons invités à prendre un verre de vin à sa table pour discuter FRANCHEMENT de l’état de l’Église et de l’hypocrisie du catholicisme, il y aura alors un vrai processus de réflexion d’enclenché. Ce n’est pas pour demain, malheureusement.
Et dites-moi, vous le voulez comme Pape, cet homme là ? Parce qu’il est très haut dans la liste…
roumbec2
21 Novembre 2007
11h33
Je vous bénis tous au nom de John, Paul, George et Ringo. Quant aux prélarts de l’Église Canadienne, je n’oublie pas que l’aumonier de mon école avait le poignet cassé, surtout avec les garçons.
pppbriand
21 Novembre 2007
11h36
Si vous voulez savoir pourquoi les Québécois sont si enragés contre l’Église, la principale cause, ce n’est pas les actions qui ont été posées par l’Église, mais les prof de Cégep qui nous ont martelé sans arrêt que la religion est l’opium du peuple. Tous mes profs, sans exception, nous endoctrinaient à l’athéisme au nom de la science… Sinon, on lisait la Généalogie de la morale de Nietzsche. Personnellement, je ne suis pas beaucoup religieux, mais je suis dégoûté par non-sens et l’insipidité spirituelle de ma nation. Tout ce qui nous reste maintenant c’est les gourous du New Age avec des livres de croissance personnelle.
maudell
21 Novembre 2007
11h37
Il y a des matins comme ca…
Tu ouvres ton ordi pour lire le journal sur internet, en commencant par ce blogue, et… le fou rire m’a pogne!!! Peut-etre pour l’image mentale que m’a procure ce debut de courriel.
Hi, hi, merci, ca commence bien ma journee!
(desolee, pas d’accents sur mon clavier)
zachgebello
21 Novembre 2007
11h37
« La conscience chrétienne bien formée ne permet à personne de favoriser par son vote la mise en acte d’une loi ou d’un programme politique, dans lequel les contenus fondamentaux de la foi et de la morale sont détruits par la présence de propositions qui leur sont alternatives ou opposées » Joseph Ratzinger, Note de la Congrégation pour la doctrine de la foi (Inquisition) 2002
La seule faute pour laquelle le cardinal Marc Ouellet ne fait pas de mea-culpa est la plus grave de toutes. C’est la traitrise de l’église catholique envers les Québécois par sa collaboration avec l’occupant Anglais. C’est en plusieurs occasions que l’église a tout fait pour réprimer la résistance et les organisations nationalistes canadiennes françaises au point où l’échec du soulèvement des patriotes de 1837 est en grande partie attribuable à cette collaboration du clergé. Cette traîtrise s’est poursuivie ensuite par près d’un sciècle de démoralisation et de propagande culpabilisante visant essentiellement à maintenir le peuple sous la domination Anglaise. Le but de léglise? Assurer ses revenus de la dîme dont elle récoltait en appauvrissant ce peuple.
L’église catholique, tout comme ses soeurs; judaïsme et islamisme, sont des états de culture du mensonge dont le fruit est un pouvoir politique à être consommé bien matériellement. Rien de bien spirituel dans tout çà.
Ce qui est particulièrement agréable à pouvoir ainsi dénoncer librement la perfidie d’un collabo comme le cardinal Ouellet, c’est qu’on ne risque pas de récolter des accusations d’antisémitisme.
Alors profitons-en !
jocelyn_brunelle
21 Novembre 2007
11h39
Cher M. Lagacé,
Peu importe où notre opinion se situe sur le sujet, je trouve tout simplement abjecte le procès d’intention que vous faites aux commentaires de M. Ouellet. Où sont les preuves de ce faux méa-culpa?
Abhérrant! Et ça se dit journaliste. Un petit retour sur un banc d’école ne vous ferait pas de tord.
Bonne journée.
l_i_o_n_e_l
21 Novembre 2007
11h59
Bonjour,
Je m’excuse si je cite un long texte mais ceci est pour la compréhension de mon texte.
Dans un article de Louise Leduc de La Presse elle a écrit ceci:
Quels sont les manquements, «avant 1960», auxquels le cardinal Marc Ouellet fait allusion dans sa lettre ? En voici quelques exemple. Entre les années 40 et 60, l’Église et l’État québécois se sont entendus pour que les orphelins de la province fassent l’objet d’un faux diagnostic de débilité mentale. En vertu de cet arrangement, les communautés religieuses ont pu recevoir de plus généreuses subventions fédérales pour les soins prodigués aux «débiles mentaux» plutôt que celles, moindres, versées pour les soins aux enfants normaux. (fin de la citation)
Vous voyez, ma blonde à été abandonnée par sa mère naturelle lors de sa naissance en 1942, elle était en orphelinat à Montréal. Par chance elle a été adoptée à 14 mois, et à été élevée de façon normale. Sinon elle serait devenue une enfant de Duplessis.
C’est une femme très brillante, humaine et avec un gros coeur comme le monde. Une femme plus vraie que vraie, elle a fait des études universitaires en sociologie etc etc.
Si elle avait pas été adoptée qu’elle aurait été sa vie? Une vie de misère concoctée par la “sainte église” ouais on repasse please. Ces pauvres orphelins pour le simple appât du gain par nos “saintes religieuses” donc de connivence avec l’Église recevait plus de $$$$ vu que ces orphelins étaient TOUS débiles!!!!!! Et ça c’est i m p a r d o n n a b l e. Nous avons foutu la religion dehors, et c’est bien ainsi. Je me souviens du curé a l’époque (1950) qui avait dit à ma mère que si elle avait pas plus d’enfants, elle as a eu 2, qu’elle risquait les foudres de la sacro-sainte église….
Ce n’était pas des prélats mais des prélarts car ils s’étendaient devant tous.
Aujourd’hui les curés font leurs jobs du moins ils essaient, mais par le passé ils ont trop ambitionnés sur le pain béni. Quand tu craches ça te retombes dans face un moments donné. Je suis catholique non pratiquant, je crois en Dieu, et pour la confesse je le fais direct avec lui.
J’en aurais bien long à dire mais je m’arrêtes ici.
Alors les “voeux” de prelart de Québec bien ont passe dessus…
zachgebello
21 Novembre 2007
12h06
“Antisémitisme: Comme il était de bon ton de le faire à l’époque, le chanoine Lionel Groulx et nombre de ses confrères ont défendu l’idée qu’ici, la seule race pure était celle des Canadiens français blancs et catholiques.”Louise Leduc, La Presse
Complètement faux.
Le but de l’église a toujours été purement une politique de servir ses propres intérêts. L’antisémitisme de l’époque n’avait rien d’une mode mais était une affaire politique. La révolution bolchévique en Russie était l’oeuvre des communistes juifs et le parti communiste juif du Canada qui était un bras du parti communiste juif américain était une menace pour Ottawa. Le clergé fut mandaté par Ottawa d’instaurer une propagande antisémite au Québec pour miner le mouvement communiste qui était bien ancré dans les mouvements syndicalistes en émergence. En échange, le clergé gardait son pouvoir sur le peuple. Lionel Groulx n’a jamais fait de propos antisémites, il était anti-communiste. La confusion vient du fait que l’un était aussi l’autre. C’est pour les mêmes raisons qu’Ottawa financa le parti nationaliste d’Andrien Arcand.
lavane
21 Novembre 2007
12h07
J’espère que ta blonde prend bien soin de toi, parce que j’ai l’impression que tu es seul face à ta terrible maladie qu’est le rhume. Pauvre petit! En te lisant, j’aI le goût de te dorloter. Tu n’es pas le bon endroit, parce que chez-nous, au Saguenay, quand une personne souffre, on la dorlote.
Et oui, c’est blanc et épais. Vive l’hiver! C’est magnifique.
Un petit truc pour guérir ta maladie d’homme, parce qu’il y a juste des mâles qui sont à l’article de la mort à chaque fois il y a une grippe. Le truc est fort simple, faire une prière à tous les jours (7 jours) et ton voeux va être exaucé. La religion catholique fait des miracles.
Je ne t’embrasse pas, puisque je ne veus pas attraper ton rhume, mais je me demande, s’il y a un risque en te lisant.
Tout de même, je te souhaite du bon repos et du positivisme.
matelot2
21 Novembre 2007
12h10
Bonjour a tous ! Je ne partage pas necessairement l’avis de certains lecteurs concernant la sincerite du message de Mgr Cardinal Ouellet. J e crois fermement que Mgr Ouellet est franc et honnete quand il demande pardon a tous ceux qui ont ete offenses par la conduite passes de L’Eglise Je partage a bien des egards les avis de jean41 et fredericpierre et aussi je vais pas mal dans le meme sens que j ean-pierre_v. quand il declare que … Et je cite : ” Naturellement que les motivation réelle de tout religieux, de tout croyant est de vivre sa foi et de la partager aux autres. Qu’est-ce que vous croyez?
Ceci étant dit, est-ce de l’hypocrisie que d’émettre plus d’une idée dans une même lettre? Si le cardinal Ouellet essai d’ajuster son propos en fonction des réactions re¸ues pour réitérer son message initial et le resituer c’est de l’hypocrisie? “”
Merci
Merci
claude-henri
21 Novembre 2007
12h10
le gars (nommé “Cardinal” en l’occurence) n’est sans doute pas fondamentallement méchant, mais il est certainement insécure comme tout croyant faisant du prosélytisme. j’imagine qu’un vrai croyant, désintéressé du monde terrestre dans l’attente du monde divin, se fout des autres, isolé qu’il est dans sa maladie sacrée et la contemplant en se rassurant. mais les vrais croyants n’existent pas, que des insécures qui veulent convertir les autres pour se rassurer, pour avoir l’air moin fou.
pour ce qui est du catholicisme et du Québec, de son histoire, est-ce vraiment important que ça ait été cette fabulation monothéiste ou une autre? aurions-nous été moins unis soit le protestantisme ou même le calvinisme intégriste?
il est temps de voir l’expression religieuse pour ce qu’elle est : une fabulation, une débilité consacrée et normalisée, et les gens qui la professent, des fous que nous ferions autrement internés s’ils ne se réclamaient pas de la normalité historique des religions. parlez seul et convenez de vos propres rituels irrationnels, on vous traitera de fous, faites la même chose en adoptant le doux chemin de la religion, vous devenez respectable, vous obtenez une “spiritualité”, comme si la spiritualité et la morale était le domaine exclusif de ces ramasseux de dîme.
par ailleurs, pourquoi faut-il une autorisation pour vendre de la marchandise dans le métro mais que les insécures peuvent se planter librement en haut de chaque escalier roulant avec le imprimés divins? ils se disputent pourtant le marché de la crédulité! ils y font un profit, pourquoi est-il leur présence n’est pas considérer comme anormale? uniquement à cause de l’habitude mystique, qui est considérer comme normale, rassurante. mais verait-on un schizophrène parlant tout seul, voulant convaincre les autres de ses visions, s’exprimer en publique? non, on le ferait enfermer.
il y a par ailleurs une chose très intéressante qui a été inventé avec le temps, qui permet de comprendre le monde sans la supposition d’un créateur de morale parfaite, on appelle ça la philosophie. cette dernière ne promet pas la vie éternelle, elle est donc moins attirante, mais elle me semble sensiblement un tantinet plus réaliste!
marx disait que la religion est l’opium du peuple, c’est faux. la drogue a l’avantage, au moins, d’être réelle. surtout que ni les pushers, ni les organisations religieuses, ne paient d’impôts…
et je ne parle pas du baptême, le rituel le plus dégeulasse qu’il m’ait été possible d’observer, soit celui d’un homme asexué qui plonge un enfant dans un liquide dans lequel il est le seul à avoir le contrôle. et je ne parle pas du crucifix à l’assemblée nationale : les parlementaires, l’état, agit sous le regard d’un homme presque nu qui se décompose publiquement depuis 2000 ans. est-ce vraiment un symbole divin ou un fétiche digne des pires perversions?
mais bon, le plus triste dans tout ça, c’est qu’il n’y a que les croyants qui peuvent bruler leurs églises. les athées ne peuvent rien faire pour les aider, pour les sortir de leur monde imaginaire, toute action “libérale” tend à renforcer leur croyance, question de résistance, d’insécurité, d’orgueil. c’est pourquoi si vous êtes croyants et m’avez lu jusqu’au bout, j’ai malheureusement renforcé votre foi.
danielolivier
21 Novembre 2007
12h12
Si les faux prophètes d’aujourd’hui en faisant autant pour les réputations salis ou brisé au cours des années de journalisme qui ont précédés les temps modernes… Les journalistes aussi font souvent de (faux) méa-culpa ayant entaché on monté en broche une nouvelle sans au préalable l’avoir convenablement vérifié. souvent le mal est fait. Ou encore le tort souvent irréparable et tendancieux fait au immigrants face a la contreverse des accommodements raisonable.
louislenabot
21 Novembre 2007
12h13
Je pense que la religion est le facteur de morcellement et l’idéologie la plus dangereuse que nous ayons produit. C’est la seule idéologie qui est systématiquement protégée de toute critique, de l’intérieure comme de l’extérieure.
andri
21 Novembre 2007
12h17
Je ne savais pas que j’étais un hypocrite,Patrick, merci pour le compliment. C’est la deuxième fois à cyberpresse qu’un journaliste me traite de la sorte, moi laïc chrétien. Où est la fraternité et la liberté dans votre texte? En plus de demander pardon, le cardinal devrait piler sur l,évangile avec vous pour vous satisfaire? Il ne fait que répéter les gestes que Jean Paul 2 afait à l’occasion du 2e millinaire, demandant pardon au nom de l’Église qui aurait pu faire davantage pour protéger le faibles, les femmes, les juifs,et toutes les minorités. Était-il un hypocrite lui aussi selon vous? Vous ragez contre l’enseignement religieux choisi par 80% des parents à l’école et voulez imposer votre choix à tous. Vous dites les québécois ont décid騨 alors que votre option, selon le dernier recencement n’intéresse que 6% de la population au maximum. En effet, si j’étais sans religion, je voudrais l’enseignement de la morale pour mes enfants mais je ne refuserais pas aux autres parents le droitde choisir la catéchèse pour les leurs. Nous tous égaux même si une brigade de journalistes fait campagne contre l’enseignement religieux des autres. Pourquoi, un musulman ne pourrait-il pas enseigner une foi qui respecte la morale humaine en y ajoutant la dimention de sa religion? En quoi devrions nous plier aux désirs des journalistes et de quelques professeurs de l’UQUAM qui veulent imposer l’histoire des religions dès la première année plutôt qu’en 10e? Votre article sent l’agressivité et l’impulsion plus que le respect et la fraternité, le jugement téméraire ou négatif. Vous voulez la laïcité alors que la séparation de l’Église et de l’État existe depuis la mort de Duplessis. Et encore, j’ai vu un drôle de l’Adq venir à l’église demander la bénédiction du curé pour gagner ses élections dernièrement, bénédiction que celui-ci lui a refusé évidemment. La laïcité, en France ne consiste pas à haïr les religieux car l’état reconnait la liberté de conscience, reconnait que l’état doit être neutre donc n’avoir pas de religion, reconnait que la société elle est religieuse ou pas. C’est le respect mutuel et non la haine et lespersonnes peuvent avoir un signe religieux qui n’est pas hostentatoire sur eux au travais: chaîne, petite croix etc. et les églises sont entretenues par l’état. L’école d’état est neutre mais la encore il y a souplesse. Après la classe , les parents qui veulent la catéchèse pour leur enfant peuvent se trouver un animateur à leurs frais et utiliser la classe gratuitement. Les écoles privées du primaire, pour des raisons de confessionalité , sont subventionnées à 65%. C’est plus qu’ici, on considère que pour leurs taxes ils ont droit à cela. Donc de la modération et de la fraternité l’ami sinon ce sera au tour de Martineau de vous défendre.
jprew39
21 Novembre 2007
12h19
Monsieur Ouellet. On connaît déjà depuis longtemps les conneries de la religion catholique. Le Québec est trop éduqué maintenant pour croire toutes vos balivernes. Sans modernisation, voir le marriage des prêtres, l’égalaité des femmes, démocratisation de l’église etc, etc, vous pouvez oublier d’indoctriner les personnes d’aujourd’hui qui ont plus tendance à raisonner que d’accepter. De perdez pas votre temps faites quelques chose d’utiles.
46andrei.kostitsyn46
21 Novembre 2007
12h21
Jean-Pierre_v
Tu sembles mal comprendre, la spiritualité contrôlée comme je dis, c’est que plusieurs vont voir du bon dans une religion et dans une autre, mais le fait d’être intégrer à une seul l’oblige à prendre le tout sans pouvoir crée sa propre spiritualité.
Beaucoup de personnes se crée une vision de la spiritualité avec des idéologies transportées par une ou des religion(s). C’est normal, on regarde ce qui nous entoure pour se créer sa propre vision.
Le problème de la religion, c’est que c’est un ensemble de visions. Le problème de plusieurs, c’est qu’ils n’adhèrent pas à toutes les visions et en soit, la religion c’est souvent du tout ou rien.
Être catholique et ne jamais aller à l’église etc … j’appelle pas ça un catholique.
J’appelle ça une personne qui a choisit d’inspiré sa vision de la spiritualité dans la religion catholique sans pour autant être pratiquant.
Du reste, chacun se crée sa propre vérité, mais pour une pleine liberté, l’ensemble des visions contrôlées des religions empêchent les individus d’avoir des divergences sur des points.
Donc, oui, les religions contrôlent et réduisent la liberté.
partipris
21 Novembre 2007
12h23
Le faux mea culpa du Mgr n’a d’égal que la fausse ouverture d’esprit du chroniqueur qui le dénonce.
PL publie d’abord mes interventions, quand il les publie, pour ensuite les retirer. C’est stupide, mais c’est comme ça.
On verra, cette fois-ci, ce qui se passera.
jossinet
21 Novembre 2007
12h23
ymdelisle: curé = hommes de mains des federastres. Ils ont trahi leur peuple pour garder leur pouvoir. Ils ont pactisé avec l’ennemi. Ce sont des traites en plus d’etre des fous de Dieu.
alain31
21 Novembre 2007
12h25
Avec tout le respect qu’on peut avoir pour Mgr Ouellet, je ne peux que dire qu’il nous prend pour des imbéciles. Il semble encore vivre dans cette société d’avant la Révolution tranquille, une société monolithique catholique et pratiquante.
Comme tu le dis si bien, si on le fait pour l’Église catholique, on devra le faire pour l’Église protestante, l’Église anglicane, les chiites, les sunnites, les chrétiens orthodoxes, l’Église de scientologie, les bouddhistes, etc, parce que Mgr Ouellet le dit bien, ce service devrait être offert à toute religion reconnue. Or, certaines écoles de Montréal se retrouvent facilement avec une douzaines de religions reconnues.
La demande de Mgr Ouellet est complètement absurde et a ni queue, ni tête. L’enseignement religieux revient d’abord à la famille et ensuite à sa communauté religieuse. Mgr Ouellet devrait plutôt travailler à mettre en place cet enseignement religieux dans ses églises sous-utilisées et d’inviter le peu de fidèles qui restent à venir se faire laver le cerveau et endoctriner leurs enfants avant la messe du dimanche.
phantom007
21 Novembre 2007
12h25
La haine de M. Lagacé face a la religion transpire dans son commentaire.
Et attise encore une fois, comme les journalistes l’ont fait lors des propos sur les accomodements raisonnables, la haine et le mépris.
M. Lagacé a defendu les propos de M. Martineau mais s’empresse de condamner les excuses du Cardinal…
Faut dire qu’entre amis on se comprends..
alain_lacasse
21 Novembre 2007
12h28
@ymdelisle
Le Mercredi 21 Novembre 2007
En passant ce n’est pas les BONs souverainistes qui ont pris des décisions de la grande noirceur contre le Québec ce pays tatoué sur mon coeur, ce sont Duplessis et le claiger, au lieu de vous mettre à genoux devant l’huthopie fédéraliste, tenner vous debout en lisant un bon livre historique.
-Suivant.
@maroisnobinette
Le Mercredi 21 Novembre 2007
Vous pouvez toujours réflichir sur le retour de la religion au Québec hihihi, mais mois madame je pense qu’elle est morte de sa belle mort, de plus l’immigration ne changeras rien.
-Suivant.
@ Jean41.
Je serais satisfait que le jour que le Vatican redistribue TOUT ses richesse avec les pauvres, QUE TOUT LES LIVRES INTERDIT SOIT ACCESSIBLE, que rome Brule et que la tête du pape déboule les marche de Saint-Pierre de rome, au même endroit ou Clément 2 fut jugée et exécuter des templiers pour avoir protégé leur foie.
Alain Lacasse.
marc-aurele.gagnon
21 Novembre 2007
12h29
Hum.. tu te sens particulièrement en forme (malgré le rhube), Patrick, pour vouloir déclencher une autre discussion sur la religion, après la tempête déchaînée hier par ton post sur les amoureux-de-Jésus-au-synthétiseur.
Encore une fois, bien trop d’opinion extrêmes, et très peu dans le milieu. Ben oui, l’église Catholique a comis plusieurs sévices dans la passé au Québec. Mais…
Primo: est-ce que vous ne vous rendez pas compte que la classe politique était aussi dans le coup??? C’était toute l’élite de la province qui y trouvait son compte. Alord qu’on arrête de blâmer l’église pour tous les maux de la terre, parce que ya bien d’autres qui sont aussi responsables. Ça a pris Jean Lesage en 1960 pour dire “enough is enough”.
Deuzio: justement, 1960…. ça fait quand même 47 ans de ça, hein? Faudrait savoir passer à autre chose. Je suis complètement d’accord qu’il ne faut jamais oublier, parce que l’oubli nous condamne à répéter les même erreurs. Mais ya toujours un boutte à toute en prétendant que chaque fois qu’un prélat de l’église du Québec parle en public de nos jours, c’est pour nous ramener en arrière. Ils sont les premiers à savoir que le retour en arrière est impossible. Alors s’il-vous-plait, gardez vos complexes de victimes pour vous.
Tertio: Les motivations du Mgr en question? Je n’en sais rien. Ce que je sais, c’est que l’église a toujours été lente à admettre ses torts. Si le Mgr veut le faire en son nom parce qu’il trouve que l’institution est pas assez vite pour le faire d’elle même, alors grand bien lui en fasse. Il vient juste de monter dans mon estime (du moins, en comparaison à l’institution qu’il représente)
Quatro: Le Mgr a le droit d’émettre des opinions. C’est inscrit dans la Charte. Vous êtes pas contents? Live with it. Moi non plus, je veux pas que l’enseignement religieux soit donnée dans nos écoles. Notre recours? Nous exprimer aussi. Mais on peut le faire tomber dans les théories de complot et accuser l’église d’avoir un agenda caché. Come on! C’est tellement cliché.
stephane1972
21 Novembre 2007
12h32
Le grand problème avec les religions, c’est que chacune d’entre-elles ne se voit pas comme une option, mais plutôt comme la SEULE option, comme LA SEULE vérité. Il est là le danger. Les plus croyants sont souvent (pas toujours) les plus intolérants et les plus envahissants, puisqu’ils ne percoivent pas les individus qui ne partagent pas leur foi comme des gens qui croient simplement en autre chose, mais comme des gens qui croient en la Mauvaise chose, et qui sont dans l’erreur.
La religion est comme un fusil dans les mains d’un enfant. Bien des hommes n’ont pas l’objectivité d’esprit pour en comprendre les limitations, les erreurs d’interprétations (des textes sacrés), etc. Alors imaginez des enfants. La religion dans le cadre d’un cours sur les grandes religions en général, parfait! Mais pas plus! D’ailleurs, le baptême catholique des enfants très jeunes n’a pas plus de valeur aux yeux de Dieu qu’un boeuf qui se fait marquer au fer rouge sans trop savoir ce qui se passe. L’engagement religieux ou spirituel doit résulter d’un choix raisonné. Et cette approche devrait toujours être privilégiée lorsqu’on touche à l’enseignement religieux dans les écoles.
vegas22
21 Novembre 2007
12h42
Bien d’accord avec toi, Pat. C’est trop facile de faire n’importe quoi et après de n’avoir qu’à s’excuser pour être pardonner !
La religion catholique a toujours été dans le «champ de patates», genre: faites ce que je dis, mais pas ce que je fais !
Par exemple, Jésus est né dans la pauvreté….. mais avez-vous vu la richesse de Rome et des églises du temps de mon enfance ? Ne faites pas l’adultère, mais que faisaient-ils eux dans les presbytères et les collèges ? Etc.
J’ai lu quelque part quelque chose du genre : «Malheur à vous pharisiens hypocrites…. qui portez des franges à vos vêtements…. ne vous faites pas appeler «MON PÈRE» car il n’y a que celui qui est au cieux qui doit se faire appeler ainsi….. qui faites porter de lourdes charges et que vous ne le faites pas vous-mêmes».
Jeune, j’ai toujours pensé que c’était l’image même de la religion catholique et je le pense encore !
Même pauvres et très pauvres, le curé faisant sa visite paroissiale ramassait sa dîme avec son auto de l’année et demandait si l’ajout d’un bébé avait été effectué dans l’année pour donner sa bénédiction ! Que de pauvres femmes ont souffert et été influencées par ces curés tout puissants !
pierrea
21 Novembre 2007
12h44
Je suis athée et pourtant je trouve que Patrick fait de l’anti-cléricalisme primaire, comme bon nombre de lecteurs.
1. C’est une très bonne chose que l’Église présente au moins des excuses.
2. C’est aussi fort normal qu’un prélat souhaite le retour de l’enseignement catholique dans les écoles.
Il ne méritait pas cette réaction de vierge offensée. À mon avis, ceux qui font tout un cas de ces déclarations sont les plus dogmatiques. On ne vit plus à l’époque où le curé pouvait vous empêcher de trouver un emploi ou même de vous établir en quelque part. Laissons les chrétiens respirer un peu. Ce sont plutôt eux qui sont quelque peu opprimés à notre époque fort laïque et matérialiste.
barnabee
21 Novembre 2007
13h04
Le monseigneur Ouellet n’est rien de plus que le Jaziri catholique du Québec.Il cherche à défendre ses phobies et celles de sa tribu …même pas jovialistes.Quelles vies ennuyeuses et sans intétèt ces faux-culs cherchent à imposer aux pauvres d’esprit.
jpcantin
21 Novembre 2007
13h11
Je ne suis plus catho depuis très longtemps. Je fréquente l’église par respect pour les proches et amis qui célèbrent naissances et unions ou enterrent leur proches mais qui tiennent, même s’ils ne croient plus, à ce que cela se fasse à l’église. D’aucuns pourraient penser qu’en allant à l’église, je trahis mon agnostisme. Peut-être.
Parmi ceux qui pestent contre tout acte de contrition, si sincère soit-il, d’un représentant de l’église catholique, il y en a qui crachent leur haine de façon gratuite et avec tellement d’ostentation que j”y vois un signe qu’ils auraient besoin d’une bonne confession, allongés sur un divan. Qu’est-ce qu’il vous faut pour croire quelqu’un? Qu’il se fasse clouer sur une croix?
Bruno Roy des Orphelins de Duplessis, quoique disent les cardinaux, évêques et prêtres sincères, (la majorité n’en doutez pas), affirmera toujours que l’église est hypocrite, lui qui ne cherche qu’à leur soutirer de l’argent comme si l’argent pouvait racheter et réparer les erreurs de la hiérarchie de l’époque. D’ailleurs, il en a eu de l’argent, mais pas assez semble-t-il.
Relativisons: ce que l’église catholique a fait il y a 100, 300, 800 ans ne nous concernent plus. Ce que certains allemands ont fait il y a 65 ans ne nous concernent plus. Ce que les Turcs ont fait aux Arméniens en 1914 ne nous concernent plus. Il faut passer à autre chose tout continuant à penser que l’Humain est capable du meilleur comme du pire.
J’espère et je veux bien croire que les cathos ont évolué depuis 50 ans: de toute façon ils n’ont pas le choix. De propriétaire de la pensée morale unique au Québec, ils sont devenus très minoritaires, en situation de marginalisation. Je veux bien croire que Marc Ouellet est un homme de conviction et ouvert au dialogue, ce qui n’est pas le cas des chialeux qui sont prêts à le jeter aux gémonies, à le clouer au pilori à cause de ses convictions ou parce qu’il dérange. Comme Jésus. Mais à quoi sert une ouverture au dialogue quand les autres ne veulent pas écouter?
Même si je ne suis plus catho, j’ai plus de respect pour lui que pour ceux qui ne verront, bornés qu’ils sont, que la poutre dans l’oeil de l’autre.
curieuse.8
21 Novembre 2007
13h20
Quand le Cardinal Ouellet fait une telle déclaration en son nom personnel , en tant que comportement de l’Église au Québec , et non au nom de l’Église catholique en tant que dogme. Cette Église là ne s’est excusée de rien.
Ça diminue donc grandement la valeur des excuses, et ça n’apporte aucune solution aux erreurs du passé.
Je termine en ajoutant ceci: ça ne sert à rien de remettre la religion catholique dans les écoles. Ce qu’on va enseigner aux enfants est très valable, en autant que ce soit bien enseigné.
Pour les parents qui le souhaitent, rien ne les empêche de transmettre à leurs enfants, la religion catholique en la leur prodiguant par le biais de leurs paroisses respectives.
user, mais ça ne règle rien!
longueuilloise
21 Novembre 2007
13h22
M. Lagacé, je vous soutiens dans tout ce que vous avez écrit.
M. Lagacé n’a pas traité les chrériens ordinaires d’hypocrites. Mais si vous vous sentez visés… peut-être que vous soutenez un peu trop les cadres supérieurs de cette entreprise qu’on appelle l’Église catholique. Ils otn fait des choses abominables : forcé la Nouvelle-France à obéir, soutenu Franco, soutenu tacitement Hitler, les orphelins de Duplessis, les viols dans les pensionnats amérindiens…. et un peu partout.
Ratzinger est dans l’erreur. Moi ma conscience m’interdit d’imposer ma religion aux autres. Les conversions forcées, les règles imposées, rien de tel pour avoir de faux croyants cyniques par la suite. J’ai quitté l’Église catholoque en 1969, à cause d’humanae Vitae. J’avais 13 ans.J’ai continué à croire en Dieu et au Divin/à la Divine par la suite.
Pour moi il y a les gens qui vivent l’Évangile (jean-pierre v en fait sans doute partie) et la hiérarchie qui n’a pas le choix que de rester dans le déni, ils sont trop enfoncés dans leur pharisaïsme de sépulcres blanchis de grands-prêtres parisiens qui ne portent plus et se font porter (voir Yvon Deschamps).
Ouellet (wallet) ne vit pas sur la même planète que nous et parle la langue de la tour de Babel.
walt68
21 Novembre 2007
13h23
Il me semble qu’il y a une incongruïté dans l’argumentation de ceux qui crachent sur l’Église. Cette institution a éduqué et soigné la population québécoise alors que l’État n’avait pas les moyens de le faire. De plus, pourquoi nous comparer avec les vaincus d’Européens, qui sans l’implication de l’Amérique du nord et de la Russie, auraient cédé le continent aux peuples germaniques pratiquant la religion humaniste du Surhomme.
longueuilloise
21 Novembre 2007
13h26
Ce n’est pas l’Église qui présente des excuses, c’est un cadre, et à titre personnel. Ça ne vaut absolument rien.
jacquescody
21 Novembre 2007
13h27
Monsieur Ouellet parle des erreurs d’avant 1960…c’est bien connu, les messes-à-gogo ont tout réglé…
perche
21 Novembre 2007
13h32
D’adbord merci pour l’analyse. Il est vrai que Mgr Ouellette ne semble pas vouloir que l’Église évolue au même rythme que la population qui devrait s’y sentir acceptée et y retrouver réconfort et compréhension…
Cela dit, j’ai une question. Quoi penser du fait que Mgr Oulette soit présentement en retraite fermée en Espagne et indisponible la journée même où son texte est publié?
raymond_paul
21 Novembre 2007
13h35
Au NB (vous savez, une de ces provinces reculées à l’est du Québec) la religion est sortie des écoles depuis longtemps. Les cours de catéchèse se donnent dans les églises et il n’y a même pas de cours de morale bidons pour remplacer la catéchèse dans les écoles. Quant aux églises, elles sont plus pleines qu’au Québec. Alors, pas besoin de religion dans les écoles pour remplir les églises. Au Québec les gens ont cessé de fréquenter les églises 30 ans avant que la religion ne sorte des écoles. ce n’est pas en la remettant que la spiritualité va revenir au galop. Hypocrite la lettre du cardinal? peut-être pas, mais certainement profondément naïve.
matelot2
21 Novembre 2007
13h38
Je trouve que pierrea
a ete tres eloquent dans son expose. Permetter moi de le citer ici :
“”1. C’est une très bonne chose que l’Église présente au moins des excuses.
2. C’est aussi fort normal qu’un prélat souhaite le retour de l’enseignement catholique dans les écoles”"
Merci a vous pierrea. Je partage votre opinion a 100%
towermaster
21 Novembre 2007
13h48
“Connaissance” et “enseignement”: deux mots utilisés par le Cardinal pour tenter d’inscrire insidieusement la religion dans une démarche pseudo-scientifique, alors qu’il ne s’agit que de superstitions, ou au mieux, soyons généreux, de sous-culture.
Les religions sont des béquilles existentielles pour ceux qui les pratiquent, mais de lucratifs commerces pour ceux qui les dirigent; et qui dit commerce, dit marketing, comme le savent bien tous les vendeurs de ces poisons qui nous rendent la vie si agréable.
L’introduction du “produit” par une figure d’autorité dès le plus jeune âge assure un attachement et une dépendance dont il est difficile de se défaire totalement, une fois le système bien imprégné; il est donc normal que le Cardinal veuille imposer son produit au moment où le cerveau est le plus malléable.
Le Cardinal voit ses parts de marché diminuer et il réagit en conséquence.
charles_magne
21 Novembre 2007
14h01
À une certaine époque, on disait qu’il ne fallait pas parler de politique et de religion si on voulait éviter la chicane. Je pense qu’on devrait peut-être en revenir à ça, même dans les médias…
grenieremeri
21 Novembre 2007
14h03
J’ai 73 ans. Normalement les vieux de mon âge vivent toujours un semblant de religiosité. Pour beaucoup d’entre eux ça s’appelle:
LA CRAINTE DE DIEU. La phrase qui tue que les bonnes soeurs nous
martelais en finissant toujours par la menace classique: tu iras en enfer
si tu n’écoute pas le Seigneur.
Anecdote tout ce qu’il y a de périodique:
J’avais l5 ans, l’été, pour ma famille et moi ça se passait sur les bords
du Grand Lac Nominingue. Ce dimanche là, je me suis désisté de la messe malgré les gros yeux de ma mère. J’avais une idée en tête.
Tester «le pouvoir de Dieu». La petite église de Bellerive était située
à quelques mètres de la rive. J’ai donc traversé le lac en bateau à moteur
jusqu’en face de l’église ou, pendant une bonne demi heure j’ai me suis
promené en vérifiant le ciel bleu à savoir, est-ce que les foudres de Dieu
vont me tomber sur la tête, inquiet tout de même.
Après un temps que j’ai jugé raisonnable pour ameuter le Dieu en question, pas de foudre, pas de tonnerre, rien. Tout heureux, je suis
retourné chez moi et je vous le jure, la religion et ces peurs c’en était
fini pour moi. Instantanément je devenais athée, ce que je suis toujours.
Et ce n’est pas la petite lettre du cardinal Ouellet qui y changera quoi que ce soit.
Et, somme toute, j’ai passé une belle et bonne vie, normale et satisfai-
sante.
Réjean Grenier
zyxx
21 Novembre 2007
14h17
À ceux qui croient que Mgr Ouellet a fait son mea culpa avec cette lettre, sans doute à cause du titre, je dirai d’abord : vous croyez, ce qui n’est pas la même chose que penser.
Quant aux excuses : sur 832 mots (dénombrés par Microsoft Word) et 11 paragraphes, je compte 232 mots directement sur les fautes, de “Des erreurs ont été commises …” au paragraphe 5 à la fin du paragraphe 7.
Avant cela, au paragraphe 1 : Mgr n’a pu ignorer les commentaires suivants son intervention récente…
Paragraphe 2 : le Québec est frileux et ne procrée pas assez, faute de valeurs, d’espérance et de foi.
Paragraphe 3 : nous ignorons les figures exemplaires catholiques (et laïques qui évangélisent aussi) qui ont marquées notre histoire.
Paragraphe 4 : on accorde plus d’attention au passif de l’Église et on se prive de la fierté face à notre avenir, la confiance aussi.
Paragraphe 5 : comme Jean-Paul II, repentance et réconciliation …
Après les paragraphes sur le mea culpa, paragraphe 8 : Carême et repentance, guérison de la mémoire.
Paragraphe 9 : identité chrétienne et missionnaire, place enviable sur la scène internationale (????).
Paragraphe 10 : sa mission, la transmission. Non sequitur (ça ne suit pas, ou encore, pas rapport), pas de lien avec ce qui précède.
Paragraphe 11 : fiers d’être Québécois et Québécoises et nos valeurs sont forcément évangéliques.
Je retiens des paragraphes 2 à 4 que le Québec d’aujourd’hui est en détresse morale et procréative. Aussi, que nous ignorons comment l’Église a été bonne et essentielle à notre peuple. Ceci est hautement interprétatif, on peut mettre la place de l’Église en perspective. Je ressens un parfum de culpabilité pour ces 2 aspects, affirmé par l’attention excessive portée au passif de l’Église.
Je retiens des paragraphes 8 à 11 un dérapage logique, amorcé par l’expression du besoin de repentance, et complété par l’affirmation de la mission de Mgr. Plus rien à voir avec le mea culpa. Il s’agit du retour de l’évangélisation, comme s’il allait de soi de parler de repentance pour ensuite évangéliser.
Mgr Ouellet me semble un élève plutôt faible en rhétorique (ce que je n’ai pas fait moi-même, trop jeune) pour quelqu’un de sa génération.
jojhoelle63
21 Novembre 2007
14h18
Franchement, l’ont se croiraient dans une cour d’école secondaire ici…
Une bandes d’ado frustrés et rebels qui rejettent tout sans comprendre
le fond des choses. Tant que l’ont agira comme ça, adieu l’indépendance!
Prêter des mauvaises intentions aux gens sans connaître leur coeur, c’est facile, se replier sur le passé pour rejeter des bonnes valeurs, c’est facile aussi, ce sont les croyants de L’Islam qui vont nous endoctriner bientôt…
Monsieur Lagacé se porte mieux… Mais il vous sert à quoi de créer des polémiques?
sapine
21 Novembre 2007
14h47
Le mea-culpa du cardinal Ouellet?? De la frime. De la poudre aux yeux. Du pas sincère “pantoute”. Intéressé, because la très sainte église catholique panique, voyez un peu la rime hum… Et voyez aussi l’absence de majuscules là où il en faudrait, c’est volontaire ai-je besoin de le souligner. Alors, INTÉRESSÉ parce que les curés vieillissent et qu’il n’y a pas de relève. Que faire? Des excuses plattes et pas le moindrement sincère. J’ai vécu l’intégrisme catholique dans toute sa puissance, sa force et sa splendeur. JE SAIS DE QUOI JE PARLE. Le cardinal untel essaie de sauver les meubles, c’est tout. Cela ne m’impressionne pas, j’ai vu neiger. Mais…comme il faut rendre à César ce qui appartient à César, je dois ajouter que je sais gré aux religieuses de nous avoir entré dans la tête à coups de marteaux toutes les matières importantes au programme. Avec elles nous apprenions quelque chose. Pour le reste j’aime mieux oublier. Je ne dénigre pas ceux qui croient et qui pratiquent, libre à chacun de faire ce que bon lui semble. En ce qui me concerne c’est terminé. Quand j’entre dans une église, c’est pour en apprécier les oeuvres d’art.
jean-pierre_v
21 Novembre 2007
14h47
@46andrei.kostitsyn46
“Tu sembles mal comprendre, la spiritualité contrôlée comme je dis, c’est que plusieurs vont voir du bon dans une religion et dans une autre, mais le fait d’être intégrer à une seul l’oblige à prendre le tout sans pouvoir crée sa propre spiritualité. […] Du reste, chacun se crée sa propre vérité, mais pour une pleine liberté, l’ensemble des visions contrôlées des religions empêchent les individus d’avoir des divergences sur des points.”
Je suis d’accord avec vous qu’une spiritualité doit être développée d’une manière personnelle. Une foi non éclairée ne vaut rien. Cependant, pour moi, la démarche spirituelle doit être accompagnée et balisée.
Ce que vous faites, on appelle ça du syncrétisme. C’est-à-dire mettre ensemble des éléments qui ne suivent pas la même logique. Les chrétiens croient en la résurrection et à Jésus le Christ, le sauveur. Rien à voir avec la compassion des Bouddhiste. Ça n’empêche pas que les Chrétiens peuvent en apprendre sur la compassion de la part des Bouddhiste. Mais il est important que les théologiens puissent arrimer cet élément à la doctrine chrétienne pour indiquer comment il s’articule en fonction des principes auxquels les Chrétiens adhèrent.
Les rites et les pratiques de chaque religion ont un sens. La messe, l’euchariste avec sa liturgie sont étudiés pour qu’ils représentent quelque chose qui va avec les croyances des fidèles. C’est pas juste un spectacle.
Ceci étant dit, il y a une multitude de pratiques que les chrétiens peuvent faire pour nourir leur foi sans se retrouver dans un troupeau de petits moutons bêêêê bêêêê.
Merci bon soir
46andrei.kostitsyn46
21 Novembre 2007
15h18
@jean-pierre_v
Développer une spiritualité développée d’une manière personnelle est justement l’inverse d’une religion.
Si pour vous une religion c’est personnel et libre, je crois que vous n’avez pas la même définition de “religion” que ces mêmes religions se donnent ;-)
Si vous vous dites ouverts, dites vous que les religions ne le sont pas…
Il n’y a pas d’ouverture à croire détenir la vérité et si l’imposer est d’encourager l’épanouissement personnel…
Bien désolé, mais la religion demeure l’inverse de la liberté au niveau spirituel. Du moins, si vous y adhérer, de vous en inspirer n’y change rien.
jean-lucproulx
21 Novembre 2007
15h36
J’ai sacré lorsque le maire de Saguenay, Jean Tremblay, a plaidé, devant la Commission Bouchard-Taylor, pour un retour de la religion dans la sphère publique, faisant fi des dangers que l’Histoire nous a apprit que ce que peuvent constituer les liens étroits entre religion et politique.
J’ai sacré lorsque le cardinal Marc Ouellet a plaidé, devant cette même commission, que le scandale des accommodements raisonnables et que la crise identitaire qui sévit au Québec découlent du «vide spirituel» causé par le désistement des Québécois envers l’Église et qu’ils faudrait, afin de résoudre cette crise, revenir aux valeurs de l’Église catholique.
Je suis athée et je crois avoir un bon système de valeurs: la liberté, la richesse et la réussite pour tous et pour toutes, l’éducation pour tous et pour toutes, le respect et la protection des droits, de l’autonomie et de la condition de vie des aînés en résidence ou en maison de retraite ou en CHSLD et des enfants en centre jeunesse, la démocratie, etc.
Je n’ai pas besoin de la religion pour me dire quoi faire, ni quoi penser. Ceux et celles qui en ont besoin sont soit brain-washers, soit de faibles esprits qui doivent être guérit.
Je suis contre les religions, car ce n’est que du lavage de cerveaux qui nous rentrent dans le fond de la gorge les valeurs les plus rétrogrades.
La secte catholique refuse aux femmes de devenir prêtres et ne leur reconnaît pas le droit d’avorter librement et gratuitement lors de grossesses non désirées (sexisme), ne reconnaît pas le droit au mariage aux homosexuels (homophobie), refuse le port du condom en Afrique pour prévenir les MTS qui se propagent lors de relations sexuelles (encouragement de la maladie), prône l’abstinence sexuelle avant le mariage par le mouvement évangélique américain (lavage de cerveaux et contrôle sur la vie des gens) et est responsable du scandale des enfants de Duplessis qui ont été laissés à eux-mêmes dans des orphelinats miteux, tout en étant abusés sexuellement avec les pires traumatismes psychologiques que peut subir un enfant (maltraitance de jeunes enfants et agression sexuelle de jeunes enfants).
Comment monseigneur Ouellet peut-il s’excuser pour un seul crime de l’Église, alors que le gouvernement encourage même son idéologie rétrograde?
La secte catholique siphonne de nos impôts 400 millions $ par année pour la restauration du patrimoine religieux (taxe sur le patrimoine religieux). Cet argent va directement dans les coffres du Vatican qui protège ses prêtres pédophiles en les cachant en France pour ne pas ternir son image. C’est de la corruption pure et simple et de l’encouragement à la pédophilie.
Je n’ai eu de cesse de le dire, mais personne ne me croit. Continuez comme ça et continuez à vous faire voler par la secte catholique!
Le patrimoine religieux suce notre argent de nos revenus à coup de 400 millions $/année, alors que la secte catholique a la plus grosse cagnotte de la planète et n’est nullement crédible. La preuve: elle transfère ses prêtres pédophiles en France et les protège pour ne pas ternir son image!
L’impôt sur le revenu est un vol manigancé par les riches et les puissants qui se vautrent dans un luxe effréné et non-mérité pour dilapider les revenus du bon peuple qu’il a gagné honnêtement. On devrait abolir ce vol pour une meilleure justice sociale et les vivres coupés à la secte la plus riche de la planète.
Le peuple doit être le seul responsable de son argent, mais en s’abaissant à remplir son rapport d’impôt, il se fait complice de ce vol et de cette situation intolérable. Tant mieux si vous aimez ça, mais moi je garde MON argent.
La secte catholique a incité nos ancêtres à forniquer, afin de remplir les coffres du richissime Vatican. De porteurs d’eau nous deviendrons éboueurs experts pour les déchets nucléaires de Washington, grâce aux mauviettes de luxe qui nous gouverne.
Comme les Vikings nous disparaîtrons. Les Sulpiciens ont échangé les terres des autochtones pour des évangiles (maintenant, les autochtones vivent dans des réserves miteuses sans eau courante, ni électricité) et encore aujourd’hui les mains de Dieu, que voyaient partout Claude Ryan, sont dans nos poches, alors que tous nos systèmes s’écroulent.
Notre poupée de luxe qui s’occupe si bien de l’environnement et qui poursuit en coulisses le saccage du Mont-Orford (bien de la collectivité), mais autrefois de la culture, avec ses fameux discours à 3,75$ le mot, gave le Vatican de façon continue. L’argent dépensé pour cette secte doit revenir dans les poches des ouailles et la vente des églises devrait servir pour investir dans nos infrastructures routières et d’eau potable, nos secteurs économiques clés en crise et nos nouveaux ponts et viaducs, puisque ceux que nous avons présentement nous tombent tous dessus par l’incompétence crasse de nos bons fonctionnaires qui se vautrent dans un luxe effréné et non-mérité et qui sont corrompus par leur tout puissants syndicats.
Nous sommes encore baisés par notre religion et c’est fait de façon tellement hypocrite que nous sommes impuissants, car nous avons des mauviettes de luxe et des escrocs comme dirigeants et qui sont dans l’assiette au beurre et qui se partagent tous le gâteau à même nos profits, alors que nous nous appauvrissons à vu d’oeil et devenons de plus en plus malades pour faire le bonheur de l’industrie pharmaceuticale avec ses médicaments souvent dangereux, non-testés et périmés.
Ce qui donne libre champ à la DPJ pour droguer CES enfants avec ce genre de drogue pour mieux leur voler leur enfance.
LA RELIGION EST LA PIRE DES BUSINNESS PAR LA CORRUPTION INSTITUTIONNALISÉE QU’ELLE OPÈRE. JAMAIS ELLE NE CHANGERA ET CE NE SONT PAS LES P’TITES EXCUSES DU CARDINAL OUELLET QUI LA FERA CHANGER DE VOCATION, CAR SES MENTALITÉS SONT TROP ANCRÉES DANS SA FAÇON DE FAIRE ET DE VOIR LES CHOSES, MENTALITÉS QUI DATENT DEPUIS DES SIÈCLES!
On a besoin d’un bon ménage au Québec, mais nous n’avons que des vendus, des menteurs, des mauviettes de luxe, des voleurs et des coquilles vides à la solde de leurs amis grassement payés dans des conseils d’administration de toutes puissantes corrompues et inefficaces sociétés d’État.
Environ 75% du monde pense comme moi, alors je n’invente rien.
Et on est prit pour faire un pays avec ça. J’en rage.
TOUT VA TRÈS BIEN, MADAME LA MARQUISE! LA! LA! LA! LA! TOUT VA TRÈS BIEN! TOUT VA TRÈS BIEN!
michat
21 Novembre 2007
15h52
C’est un hypocrite. Qu’il mange…………
sebastienl
21 Novembre 2007
16h40
D’abord la lettre : elle ne s’intitule pas ‘mea culpa du cardinal Ouellet’ mais plutôt ‘lettre ouverte aux catholiques du Québec, À la recherche de la fierté québécoise.’ Il s’y trouve un mea culpa, une demande de pardon et ceux qui doutent de la sincérité de ces propos ne devrait peut-être pas jeter la pierre si vite. Le cardinal demande aux catholiques de l’aider : « J’invite les pasteurs et les fidèles à chercher avec moi la manière de reconnaître nos erreurs et nos déficiences, afin d’aider notre société à se réconcilier avec son passé chrétien. » Le dialogue semble ainsi ouvert et l’idée d’un nouveau départ pour retrouver « les sources vives de l’âme et de l’identité religieuse de la société québécoise » est lancée. Repentance et réconciliation : les catholiques du Québec en sont certainement capables. Que cela soit fait dans le cadre des préparations au Congrès ou non importe peu : nous avons besoin de réconciliation !
Chose certaine, ceux et celles qui souhaitent que le cardinal Ouellet, et avec lui plusieurs catholiques, se taisent vont attendrent longtemps…
hyperlien
Sébastien Lacroix
fauconcanadien
21 Novembre 2007
16h45
J’accepte que M. Ouellet essaie de demander pardon pour les fautes commises par l’Église. Cependant, je trouve qu’il verse des larmes de crocodiles.
Je suis un de ceux qui a écrit à M. Ouellet en réaction à son intervention devant la commission Bouchard-Taylor. Je crois que sous son méa culpa il essaie de promouvoir son point de vue. De toute évidence, il ne comprend rien au fait que des gens ne partagent pas son point de vue.
Je crois que ma lettre est encore d’à propos. Je n’ai rien à cirer des cours de religion ou d’éthique. Ceux qui en veulent n’ont qu’à payer pour ces idioties.
Voici une copie de ma lettre.
Monsieur Ouellet,
Je désire réagir à votre présentation sur les accommodements raisonnables devant la Commission Bouchard-Taylor
Votre présentation semblait fonder sur la prémisse qu’un segment important des Québecois sont catholiques. Ceci est peut-être vrai. Je n’ai pas l’intention de vérifier car cela ne m’intéresse pas. Cependant, votre présentation est une insulte à ceux qui ne partagent pas votre religion, ou qui ne sont pas intéressés à pratiquer une religion. Votre approche semble vouloir imposer votre religion aux Québecois.
La religion est une question personnelle. Ceux qui désirent recevoir, ou offrir, un enseignement religieux doivent le faire sur leur temps. Ils doivent obtenir, ou fournir, les ressources de la communauté religieuse qui les intéressent. Ils doivent éviter de demander aux autres de payer pour, ou d’assister à, des cours de religions, pour satisfaire leurs besoins religieux.
Je crois fermement qu’il est essentiel que les cours de religions soient exclus de nos écoles. Les écoles sont des institutions publiques financées en autres par mes taxes. Je ne veux surtout pas payer des taxes pour promouvoir une ou des religions car je ne suis pas membre d’aucune religion.
Lorsque j’étais étudiant au primaire, on nous a imposé des cours de religion, en particulier la religion catholique. En passant, je détestais ces cours. J’ai retenu de ces cours que la religion catholique tolère très peu la remise en question de l’autorité. Votre présentation ne fait que confirmer que c’est toujours pareil.
Je considère qu’il est essentiel que le principe de la laïcité dans nos institutions publiques soit maintenue. Je considère que ce principe doit être protéger contre toutes influences religieuses, quelque soit la religion (anglicane, bouddhiste, catholique, juive, musulmane, etc.).
J’espère que le Québec adoptera une loi pour protéger ce principe fondamental.
charlotteg
21 Novembre 2007
16h45
Je me suis souvenue… à un moment donné, de ma grand’mère maternelle alors que jeune j’étais en visite chez elle avec ma mère, de mon grand-père qui juste arrivé du travail lui a dit: “…dans la chambre” elle a répondu: “non, je me suis lavée et séchée comme il faut, je n’y vais pas. Elle avait eu douze enfants. Je n’ai compris que plus tard…
Je me souviens que lorsque j’ai pris la décision de divorcer, je me suis fait automatiquement “excommunier”. Il aurait fallu que j’imite ma grand’mère. ” L’instruction c’est pas pour les femmes” disait mon ex-mari, et j’avais deux filles. J’avais une bonne éducation mais ça ne comptait pas, je faisais partie de ce dont il pouvait se servir et je devais me soumettre POUR LA VIE.
Ouellet? Je ne crois pas en ton regret, je rejette tes excuses, tu vois le bâteau couler alors… tu vois les églises, mises en vente et tu as peur. En passant, j’attends toujours ma part de la vente de l’église oû j’allais. On disait que c’était “notre” église lorsqu’on demandait la dîme (aujourd’hui, on envoie la demande “À l’occupant”). Mon père aimait dire: “La plus belle maison du village c’est le presbytère”.
Tu nous prend pour quoi Ouellet, penses-tu que tu vas nous ravoir avec tes excuses calculées? Admets que ton “boss” a peur de voir diminuer ses fonds, il a peur de ne pas pouvoir changer sa montre Cartier et ses Mercédès, son petit chapeau de cowboy rouge agencé à ses petits souliers rouges en cuir fin. Pour qui nous prenez-vous? Donnez pour les pauvres et ceux qui ont faim dit-il, à quand la vente des trésors du Vatican?
quiveutsavoir
21 Novembre 2007
16h56
Patrick tout ce verbiage que nous faisons sur LA SECTE RELIGIEUSE CATHOLIQUE ne sert à rien,
car nous leur payons quelque $400 millions par an!
Il faut serrer la vis en coupant les vivres!
Toutes les SECTES RELIGIEUSES devraient payer des impôts=
INDUSTRIES À BUT LUCRATIF de la BONTÉ!
cd1961
21 Novembre 2007
17h03
J’ai reçu tous les sacrements catholiques et je n’ai aucune rancune envers l’Église.
À 14 ans, j’ai décidé de ne plus aller à l’église parce que j’avais compris que l’immaculée conception et la résurrection ne sont que de pieuses légendes.
Depuis j’ai compris que les croyants se divisent en 2 catégories:
Les naifs qui n’osent pas remettre en question les dogmes qu’on leur a inculqués.
Les profiteurs qui croient avoir tous les droits parce que Dieu et Jésus sont de leur bord (Bush, Lise Thibeau)
Je ne crois pas que ce sont eux qui feront revenir les gens à l’église
longueuilloise
21 Novembre 2007
17h12
La biographie de Marc Ouellet est ici hyperlien avec une information intéressante pour ceux et celles qui… bon enfin vous verrez.
luc_bertrand
21 Novembre 2007
17h48
J’ai déjà réagi à l’article de Martin Croteau (”Le mea-culpa du cardinal Ouellet”). En effet, ces excuses pourraient être qualifiées de “trop peu, trop tard”. Trop peu, parce qu’elles n’engagent que Mgr Ouellet et non pas l’Assemblée des Évèques du Québec ou du Canada et encore moins Rome, et parce qu’aucune réparation n’est offerte aux victimes passées et présentes, ni de solution visant à démontrer concrètement que l’Église est prête à changer pour refléter les réalités sociales d’aujourd’hui. Trop tard, car, depuis la laïcisation de l’État québécois, tellement de gens ont été dégoûté des abus de pouvoir de l’Église catholique au point de mettre au monde deux générations d’enfants à toutes fins pratiques athés, et que même la société sans morale, individualiste et matérialiste d’aujourd’hui n’arrive pas à les convaincre de remettre leur décision en doute. Enfin, la dépendance du Québec à l’immigration de citoyens d’autres confessions religieuses au détriment de l’accroissement naturel de la population “catholique de souche” compromet sérieusement, dorénavant, la possibilité d’un retour du balancier en faveur de la religion catholique.
Cette lettre d’excuse risque de tomber à plat devant le peu de sincérité et de réalisme des dirigeants de la caste catholique. Les discours ultra-médiatisés de voeux pieux de Benoît XVI continueront de propager une fausse impression de popularité de la religion catholique. Du moins, ce n’est pas demain que les Québécois redeviendront sensibles au message des dirigeants de “leur” Église. Et Dieu seul sait combien la parole de Dieu a toujours sa place ici comme ailleurs de nos jours!
mogali
21 Novembre 2007
18h11
Toutes les Églises ont été ou sont encore injustes, discriminatoires envers la femme, exploitation, occasion de guerres et de conflits, … alors, pourquoi accorder des accommodements à ceux qui se dédient à une religion. N’est-ce pas contribuer à faire perdurer toutes ces bassesses. La religion est une invention des hommes pour les hommes qui cherchent le pouvoir et je n’ai pas à m’assujettir à cette domination masculine.
albatros_9
21 Novembre 2007
18h13
Il faudrait qul’Église comprenne qu’elle n’a pas le droit de condamner. Tout au plus, elle peut proposer une façon de vivre. Elle peut ne pas approuver certaines choses,tels les avortements, les actes sexuels entre peronnes de même sexe, les relations extramaritales,etc. mais sans toutefois les condamner ou ostraciser les personnes qui agissent à l’encontre des préceptes qu’elle propose.
quiveutsavoir
21 Novembre 2007
20h04
Patrick notre OPIUM du PEUPLE a été notre amie et ennemie!
Les protestants n’avaient que quelques enfants et s’instruisaient tandis que les nôtres forniquaient pour le VATICAN. Nos ancêtres qui étaient NAIFS et BONS, tout comme nos autochtones, se sont fait avoir par la FIERTÉ. Avoir un prêtre dans la famille! Quelle gloire!
Cette naiveté se répète encore en nous faisant croire que l’ÉTAT est séparé de l’ÉGLISE,
tandis que l’ÉGLISE nous siphonne ENCORE des millions chaque année pour le Patrimoine Religieux, Restauration du Patrimoine Culturel et autres
trucs pour mettre la main dans nos poches!
BASTA! Cet argent est nécessaire pour nos infrastructures d’EAU POTABLE, nos VIADUCS qui s’écrasent
et l’éducation de notre relève et NOTRE SYSTÈME DE SANTÉ!
Nous sommes CHAMPIONS des cancers au QUÉBEC!
Nos ÉLUS doivent cesser de gaver le VATICAN! C’est l’ÉTAT le plus riche au MONDE!
pierrejcallard
21 Novembre 2007
23h08
Comme pénitence, l’Église pourraitr prendre le parti des faibles et des pauvres. Se montrer chrétienne hyperlien
Pierre JC Allard
matelot2
21 Novembre 2007
23h17
J’ai lu et relu la plupart des commentaires ci -haut. Ce qui me frappe le plus c’est la diversites des opinions des gens. Nous nous eloignons de plus en plus de la religion traditionnelle du Quebec. A voir certaines reactions , nous pourrions aussi bien nous imaginer qu’elle n’a pas fait partie de vie de tous et chacuns et ce les jours au temps de nos ancetres ( voire nos propres parents et grand-parents).
J’ai vecu au temps ou la religion catholique dominait notre communaute.
Et je puis vous affirmer sans broncher que les horreurs relatees ici selon certains temoignages rendus , moi je ne les ai pas vecues.!
J’ai connus de tres bons pretres qui se sont devoues pour leurs ouailles.
Et j’ai aussi connus de tres bon enseignants et enseignantes laiques et religieuses.
A lire certains commentaires on n’en viens a y perdre son latin. Neammoins je suis tres satisfait du temoignage de plusieurs personnes ,
qui ne voient pas en Mrg Cardinal Ouellet un brin de malice ou de fausses modesties , mais au contraire une volonte bien arretee de nous faire comprendre la realite. Des fautes ,il en a eu , et Mr Ouellet lui-meme le reconnait. Mais je pense moi,qu’il est temps de tourner la page . Le temps d’etre a l’ecoute du Message qu’il desire nous transmettre , afin bien nous en faire prendre conscience.La religion est une necessitee reelle. Amen.
louielouie
22 Novembre 2007
00h20
Mais qu’est-ce que l’Église a bien pu faire aux Québécois pour qu’ils développent cette haine viscérale, souvent gratuite, et toujours violente à son égard???
Du moment qu’elle-même (en plus de vous tous) reconnait ses erreurs, que désirez-vous de plus? Qu’elle déclare qu’elle ferme? Maintenant que les torts sont reconnus, pourrait-on s’il-vous-plaît passer à autre chose???
Cette Église que vous détestez on ne sait trop pourquoi est la représentante d’une religion qui est responsable, entre autres vices (et ce conjointement avec les religions juives et mahométanes) d’une bonne partie de l’histoire de la philosophie occidentale, de la musique occidentale, du développement d’un système de justice, de votre conception du bien et du mal, du développement d’un système économique, et j’en passe.
Alors, franchement, ceux qui voient des complots machiavéliques sous chaque fait et geste de l’Église, je vous prierait soit de retourner à l’école, soit de trouver une autre cible. (Je sais pas moi, les gaz à effets de serre!…)
On dirait que le Québécois moyen d’aujourd’hui doit nécéssairement être hargneux envers: l’Église, les immigrants, les américains, la guerre en Afghanistan… Je me sens de moins en moins québécois, moi qui suit Pour toutes ces choses, et pour bien d’autres encore!!!
vlimeuse
22 Novembre 2007
03h24
La religion est l’opium du peuple. Mgr Ouellet est le pusher désespéré qui tente de nous en vendre pour qu’on se sente mieux. C’est vrai que complètement paf, la vie a l’air tellement plus belle. Mais les lendemains sont difficiles.
Monsieur Harper, un client pour vous…
calinette
22 Novembre 2007
09h22
Personne parmi vous n’a envie de se consacrer aux autres de façon aussi magnifique que l’abbé Pierre, mère Teresa, soeur Emmanuelle, monseigneur Gaillot ou Pops ? Il me semble que si chacun le faisait ne serait-ce que sporadiquement, ce serait le paradis sur Terre.
paulverreault
22 Novembre 2007
10h01
Comment qualifer ceux qui au nom d’un “dieu” quelconque veulent que leur religion ait préséance sur la laïcité dans l’espace civique? En passant, ni l’athéisme ni le laïcisme ne sont des religions, une religion suppose une foi en un “dieu” improuvable.
kramaslabovitch
22 Novembre 2007
10h34
Monseigneur qui n’est pas le mien
Hier, dans tous les journaux de la province, Mgr Ouellet présentait, en son nom, des excuses aux Amérindiens, aux femmes et aux homosexuels pour tous les crimes commis sous la houlette des catholiques depuis presque deux milles ans. On s’excusait des abus sexuels perpétrés, de la violence et de la discrimination. Des excuses, en somme, ne demeurent que des excuses et ne réparent en rien les crimes commis. On a peut-être aussi oublié de s’excuser d’être une religion intolérante, une religion est toujours intolérante, car elle écarte de son filet « social » tous ceux et celles qui n’adhèrent pas aux dogmes proposés par les voix de l’au-delà. Une belle foutaise qui, en somme, avait pour fin l’objectif de remettre à l’ordre du jour les cours d’enseignement religieux catholiques dans les écoles. Mais quel connard que ce seigneur!
Au lieu de s’excuser en son propre nom, Mgr Ouellet aurait mieux fait d’aller voir les différentes communautés religieuses et de leur proposer son idée. Le fascisme inhérent des cathos lui serait revenu en force en pleine figure et la réponse s’en serait trouvée plutôt négative, désapprouvant ce geste de faiblesse momentanée, indigne d’un seigneur de l’Église. Et non, Mgr Ouellet a voulu parler en son nom, comme dans la Commission Bouchard-Taylor, et s’est planté lui-même et de belle façon pour une deuxième fois en autant de présence au bâton. Ce que Mgr Ouellet aurait pu faire pour, du moins, gagner la faveur des fidèles, qui ne pratiquent rigoureusement la visite à l’église qu’à 10%, aurait été d’aller de l’avant au lieu de revenir dans le passé.
Aller de l’avant signifie premièrement d’accepter que l’homosexualité n’est pas contre-nature et qu’une bonne part des curés le sont. Ensuite, accepter que les Amérindiens détenaient une religion, l’animisme en l’occurrence, qu’il aurait été bien de regarder et d’assimiler au catholicisme et non l’inverse, comme cela s’est produit. Enfin, pour ce qui est des femmes, si l’Église acceptait le fait qu’elles sont égales à nous et parfois supérieures en ce qui a trait à l’amour de son prochain, on pourrait alors avoir des femmes prêtres et les églises et tout se qui s’y connecte aurait une popularité qui dépasserait largement le maigre 10% de pratiques d’aujourd’hui. Reconnaître l’égalité des femmes voudraient également dire qu’elles sont maîtres de leur destinée en ce qui a trait à la procréation, que les méthodes contraceptives d’aujourd’hui sont efficaces et que l’avortement, chez une femme qui a été violée par exemple, est un acte de libération et non condamnable.
À Monseigneur qui n’est pas le mien, j’écris bien gros VOUS CREUSEZ VOUS-MÊME LA TOMBE DE VOTRE ÉGLISE EN NE PROPOSANT AUCUNE IDÉE VALABLE ET NOUVELLE. VOUS ÊTES D’UNE VISION SI TÉNÉBREUSE QUE VOUS ET LES VÔTRES MÉRITEZ BIEN L’ENFER S’IL EXISTE. Vous êtes l’image ce qu’a été votre religion de brebis et de moutons pendant des siècles, vous bêlez dans le vide en espérant qu’on braille pour vous. N’oubliez pas ce que Marx a dit ; « la religion est l’opium de peuple », et endormez-vous donc là-dessus à jamais.
R.Kramaslabovitch, athée.
emilemazola
22 Novembre 2007
12h51
Louielouie a écrit :
Mais qu’est-ce que l’Église a bien pu faire aux Québécois pour qu’ils développent cette haine viscérale, souvent gratuite, et toujours violente à son égard???
Un des rares commentaires posé de ce forum. BRAVO. Les Québécois méprisent leur passé qu’il connaissent à peine… Incultes que vous êtes.
thibaultd
22 Novembre 2007
12h55
Eh oui la religion catholique a beaucoup beaucoup évolué. Aller demander un condom à un curé voir, aller lui dire que vous avez 16 ans et que vous ne voulez pas de l’enfant que vous portez, aller lui dire que vous êtes homosexuel ou dites-lui que vous ne voulez pas d’enfant tout court. Le curé va peut-être vous pardonner mais bien entendu, il va prier pour que vous changiez, pour que votre pauvre âme égarée revienne vers le droit chemin, même si vous êtes heureux avec ce choix. L’église vous fait sentir mal de vivre la vie que vous voulez, elle vous fait sentir mal des choix que vous faites (si, bien entendu, ces choix ne sont pas de leur goût). J’imagine que l’on peut être très heureux dans l’église si vos choix sont exactement leur choix, si vos points de vue sont exactement les leurs. Finalement, un lavement de cerveau, c’est quoi déjà? Ha oui, c’est de casser des croyances pour les remplacer par ceux de votre choix. Bizarre comme lien, non? Bon ce n’est pas que je m’ennuis mais j’ai ma dime à payer, mes dix-huit enfants à aller chercher à l’école chrétienne et tous un village amérindien a aller convertir (s’ils ne veulent pas se convertir massacrons-les, comme disait G.W.B:« If you are not with us you are against us »).
andri
22 Novembre 2007
16h18
Vos écrits génèrent-ils le respect et la fraternité ou la haine et le mépris Patrick? Y-a-t-il quelqu’un qui a protestéparce qu’on a obligé ses enfants à prendre la catéchèse ua lieu de la morale? Aucun, car cette liberté existe depuis longtemps. Alors pourquoi cracher sur les autres. .Église a mis sur pied des universités partout dans le monde avant tous les gfouvernements et érigé des milliers de collèges eet on l’accuse d’obscurantisme. Le cardinal qui demande pardon pour toute l’Église alors qu’il n’a que sa consécration évangélique à se reprocher est COURAGEUX. Il n’a lancé la pierre à personne lui. Alors pourquoi tout ce déferlement de haine? En matière de foi et d’idéologie chacun croit ce qu’il choisit, même le catholicisme., non?
Regel
22 Novembre 2007
18h35
@Andri
”En matière de foi et d’idéologie chacun croit ce qu’il choisit, même le catholicisme., non?”
J’imagine, mais la différence c’est qu’une croyance individuelle peut être remis en question, tandis qu’une religion tel le catholicisme, est coulé dans le béton avec des principes qui date de 2000 ans.
paulverreault
23 Novembre 2007
09h10
En somme, le Cardinal demande pardon pour toutes les discriminations et les fautes qu’il a le ferme propos de continuer à faire et surtout qu’il faut enseigner aux enfants dans les écoles qu’il est bien de les faire.
claude-henri
23 Novembre 2007
11h06
Louielouie a écrit :
Mais qu’est-ce que l’Église a bien pu faire aux Québécois pour qu’ils développent cette haine viscérale, souvent gratuite, et toujours violente à son égard???
- rien de spécial, seulement excommunier des patriotes, vanter l’occupant britannique, vanter la vie éternelle, soulever la soutanes et sodomiser des servants de messe, battre des autochtones, forcer les femmes à enfanter jusqu’à en mourrir, promouvoir le moyen-âge, vraiment rien qui ne puisse justifier la haine d’une mafia théocratique et singulièrement débilisante…
et oui, le passé est très religieux, mais justement, on appelle ça le passé. au moyen-âge on croyait que la terre était plate, alons-nous y revenir par conservatisme?
mais bon, pour ma part je ne haïs pas quoi que ce soit, c’est beaucoup trop forçant de haïr. mais je rejète toute forme de magie par contre, et toutes les religions entrent dans cette catégorie.
aussi bien croire aux calinours, raël ou bien à la bonté de l’entreprise privée dans le secteur publique…
andri
23 Novembre 2007
14h20
Avec le nouveau laïcisme intégriste débute une ère de haine qui supplante la fraternité hélas. Regel, personne n,est obligé d’adhérer àu catholicisme, alors pourquoi pestez-vous contre son enseignement? Est-ce que je lance des pierres au Dalaï-Lama, moi? Je le considère plutôt comme un saint. Verreault, n,es-tu pas un peu cynique envers tout ceux qui professent une foi? Rien ne te contraints à aucun crédo, alors relaxe un peu. C’est la liberté pour tous, pas seulement pour toi.
verret
25 Novembre 2007
22h47
hyperlien