Fil RSS
Photo : New Yorker
Paul Watson, célèbre ami des animaux de l’organisme Sea Shepherd Conservation Society, vient de dire tout haut ce que les autres extrémistes qui aiment davantage les bêtes que les hommes écrivaient depuis quelques jours sur des forums Internet : il vient de dire que les chasseurs des Îles-de-la-Madeleine décédés dans l’accident maritime que l’on sait est moins grave que la mort des bébés phoques.
Vous avez bien lu.
J’ai horreur des extrémistes. Watson est un extrémiste. S’il était musulman, il se ferait probablement exploser dans des cafés. S’il était amateur de soccer anglais, il serait probablement un hooligan. S’il était souverainiste québécois, il ferait probablement exploser des boîtes à lettres (avant de kidnapper des diplomates britanniques). S’il était un politicien américain, il serait probablement le frère siamois de Dick Cheney.
Un phoque, plus important qu’un homme ? Non, mais il faut être sérieusement mongol…
Je ne dis pas que les extrémistes de la chose animale devraient sortir leurs kleenex pour pleurer ces chasseurs. Mais ils pourraient faire une chose très simple, une chose honorable quand quelqu’un qu’on déteste meurt et qu’on n’a rien d’intelligent à dire sur la chose. Il pourrait se fermer la gueule.
Ah, j’oubliais, Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada, fait partie du comité de conseillers du Sea Shepherd, selon le site web de l’organisme de Watson. Comme Brigitte Bardot, dois-je ajouter.
Elizabeth May, qui veut être élue au Parlement pour la circonscription de Central Nova, en Nouvelle-Écosse, est donc sur la liste des conseillers d’un organisme dont le patron valorise davantage la vie des bêtes que celles d’humains et qui se moque de la mort de trois hommes.
On me rapprochera (mémo à moi-même : me relire six fois quand j’écris après 22h) reprochera l’association. Je réponds que l’association est parfaitement légitime.
Si le président d’un chef de parti politique était membre d’une organisation quelconque (je vous laisse choisir laquelle), dont le président disait soudainement des énormités, on soulignerait la chose à grands traits, on demanderait au politicien s’il endosse les énormités du président de l’organisme en question.
Voyez Barack Obama : son ex-pasteur a dit des énormités sur la question raciale aux États-Unis. Obama a dû s’expliquer.
Alors, je souligne la chose à grands traits : Elizabeth May, présidente du Parti vert du Canada, agit comme conseillère de Paul Watson, un salopard qui applaudit la mort de trois hommes. Ce n’est pas rien.
Endosse-t-elle les propos de Watson ? Trouve-t-elle encore légitime de continuer à conseiller un extrémiste semblable ?
AJOUT : Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada, est à New York. Impossible de lui parler. Peut-être que New York n’a pas encore le téléphone, ça se peut. Mais son porte-parole, David Lewis, m’a dit ceci, il y a quelques minutes : « Elizabeth May n’est pas d’accord avec ce que Paul Watson a dit. On ne peut pas comparer cette tragédie et la chasse aux phoques. » M. Lewis m’a aussi dit que le rôle de conseillère de Mme May auprès de Sea Shepherd et Paul Watson est « honorifique ».
J’ai demandé à M. Lewis de me définir la relation entre Mme May et M. Watson. Il m’a répondu qu’il lui était impossible, pour l’instant, de répondre à cette question. Idem quant à savoir si les déclarations de Watson pourraient la pousser à reconsidérer son implication au sein de Sea Shepherd.
Partager :
rogiroux
2 Avril 2008
23h42
— I BRAKE FOR WHALES —
ouaip
2 Avril 2008
23h49
Je vous conseille dle lire (Le parfum d’adam) une fiction, mais tellement près de la pensée de certain extremiste.
Qui préconise carrément l’extinction de la race humaine pour sauver la planète.
mooki2000
3 Avril 2008
00h11
Non s’il était musulman, il enverrait des enfants se faire exploser. Je ne crois pas que ce monsieur soit du genre à ‘exposer lui-même ainsi.
veveveine
3 Avril 2008
00h12
Oh là là… il a effectivement manqué une belle occasion de se taire.
Je me souviens quand un grand abattoir au Québec avait fermé ses portes et, par le fait même, fait des mises à pied massives. J’étais abonné à la newsletter de Peta. J’avais reçu un mail traitant cet évènement comme étant une victoire, une grande réussite, un pas de plus… J’étais en beau caliss, je leur avait écrit, en leur demandant comment se sentaient tous ceux qui avaient perdu leur emploi. J’étais tellement en colère.
J’ai l’impression que les granos-écolos-granivores (:P) sont encore plus bouchés que ceux à droite. Je me considère comme très “verte” moi-même, mais là… eeeeuh l’humain là-dedans? Ce sont les meilleurs démago, avec leurs pubs sanglantes ou complètement hallucinantes, leurs tits autocollants, leurs macarons…
genevievepiquette
3 Avril 2008
00h13
La vie d’un chasseur est plus importante que celle d’un phoque.
C’est quand on les remplace par une perruche et Vincent Lacroix que ça se complique.
monsieur1979
3 Avril 2008
00h27
Ces extrémistes issuent du courant de l’écologisme radical affirment que l’homme est l’égal de l’animal. Ils renoncent à l’humanisme de Rousseau qui veut que l’homme soit supérieur à l’animal par sa conscience. Leurs arguments sont sentimentalistes et utilitaristes. La majorité sont végétariens, sinon végétaliens et ils militent pour une certaine vision “primaire” du monde, où l’homme mangerait des légumes en dansant avec les loups.
Bien qu’ils soient animés de bonne intentions (sauver les animaux), ils affichent une totale méconnaissance de l’économie écologique.
Je vous conseille plutôt de lire “Le Nouvel Ordre Écologique” de Luc Ferry.
sherbrookoise
3 Avril 2008
00h33
La bêtise humaine !
Vite, réincarnons-nous en blanchons, et nous aurons la vie sauve !
La part des choses, où est-elle ?
secondaire
3 Avril 2008
01h00
Ce Watson, faisait-il parti de l’équipe de sauvetage aux Iles de la Madeleine?
Tartin
3 Avril 2008
01h48
malgré que j’suis trop occupé poui avoir une opinion là dessu en ce moment, j’tiens à souligner que les phoques ont pas tuer d’hommes.. fak la vie des 2 groupes se comparent juste pas..
exemple d’abusrdité.. est-ce que la vie d’hitler vaut celle d’un innoffensif phoque? :p
perso j’en ai rien à foutre ..bien à vous ;)
patriceouellet
3 Avril 2008
01h49
Il m’apparaît aussi extrémiste de dire “les phoques sont plus importants que les humains” que “les humains sont plus importants que les phoques”. Plus importants dans quel sens? Pour la société, pour la nature, pour l’univers? Toujours des notions d’absolu, des jugements de valeurs établis comme vérités.
La position diamétralement opposée à une pensée extrémiste est nécessairement extrémiste également, non? Me semble que la seule position tenable c’est de dire “Je ne sais pas si les phoques sont plus importants que les hommes”.
tabac5
3 Avril 2008
02h00
Maman!!! Le phoque m a ENCORE! mordue!
alex14
3 Avril 2008
02h16
Déjà que les protestations contre la chasse sont carrément stupides et servent seulement à extorquer de l’argent… Mais la il faut carrément être malade mental pour penser ce qu’il a dit.
didyme
3 Avril 2008
03h18
Bien d’accord avec vous. Par contre, je suis d’avis qu’on vous “reprochera” (et non “rapprochera”) l’association. ;-)
garcia
3 Avril 2008
05h14
Grâce à des journalistes complaisants nous sommes devenus tellement habitués d’entendre, ou de lire, des gens qui se font un devoir de nous raconter de la boulechite…(politiciens, porte-parole de tout et de rien, etc…), de nous endormir avec leur phrases creuses et leur hypocrisie institutionalisée que j’aurais envie de donner un morceau de robot à ce Watson pour avoir dit ce qu’il pense vraiment.
Combien de séparatistes ont approuvé en silence, ou esquissé un large sourire, quand Falardeau a traîté Claude Ryan d’ordure au lendemain de son décès?
À ce que je sache Falardeau est toujours une tête d’affiche de la chapelle des sauveurs- auto-proclamés-de- la-nation.
Ceci étant dit, je n’avais pas besoin de Watson pour réaliser à quel point ce mouvement écolo ( “at large”) est constitué de fanatiques, de fous furieux et d’aveugles fidèles qui gobent tout ce que les nouveaux messies leur racontent.
Sauvez un arbre: abattez un bûcheron.
albatros_9
3 Avril 2008
05h29
Comment voulez vous que l’on prenne au sérieux ces ‘verts’ qui ont un agenda caché? Patrick, vous avezbien raison de dénoncer ces énormités qui proviennent de la bouche de ces énergumènes. Ils dénoncent n’importe quoi, n’importe où et n’importe comment. Dire que c’est cette ‘gang’ qui s’opposait au suroit, à la route trente, à Rabaska, etc.Prenez les sacs de plastique, si les épiceries cessent de les fournir, dans quoi mettrons nous les déchets de table? Il faudra acheter des sacs de plastique. Où est l’avantage?
Paul Lafrance
Québec
longueuilloise
3 Avril 2008
05h36
Je me considère comme une militante écologiste mais j’ai des priorités claires et, pour moi, les humains passent avant les animaux et les animaux passent par ordre d’intelligence. Sauf Bush et Cheney, mais sont-ils vraiment humains? C’tune farce, mais vous comprenez ce que je veux dire.
Watson est cinglé! S’il était logique avec lui-même, il se ferait seppuku (hara-kiri).
borisnikto
3 Avril 2008
05h57
M. Lagacé, vous n’aimes pas les extrémistes, moi non plus. Bien que je ne sois pas d’accord avec les propos du personnage en question, il n’en demeure pas moins qu’un engagement sérieux pour une cause suscite les passions et parfois celles-ci prennent le dessus sur la raison.
Chose certaine, et votre bloque en témoigne, de tels propos provoquent des réactions et mettent en lumière une lutte qui se fait souvent dans l’ombre. Quant à Mme May, de grâce, ne mélangeons pas les oranges et les pommes : elle peut appuyer les buts de l’organisme sans souscrire aux propos de son patron.
Enfin, connaissez-vous le terme de «spécisme»? Si oui, tant mieux. Par contre, si ça ne vous dit rien, allez voir du côté de Peter Singer, il y aurait peut-être un lien à faire avec cette histoire.
bibianne
3 Avril 2008
06h28
Ouais… Pas fort! Je me demande si ce Watson aurait dit la même chose si l’un des madelinots décédés avait été son fils ou son père.
Défend-il aussi les poulets ou les cochons que l’on engraisse, entassés comme des sardines dans des usines à viande? À voir sa grosse face double menton, ça me surprendrait beaucoup qu’il soit végétarien…
hoebee
3 Avril 2008
06h46
Ce billet m,informe, c,est claire votez vert ces dangereux pour les gens normaux,
donnez plus d’importance au phoque qu,aux hommes qui travail pour la survie de leur communauté,
vraiment faut être un con d’extrémise et il faut croire que l’argent qu,il ramasse les aveugles.
hoebee
3 Avril 2008
06h49
les gens devrais reconsidéré leur don a ces cause dite juste.
marc-aurele.gagnon
3 Avril 2008
07h01
Je suis pas un amateur de la chasse, mais venant d’Abitibi, je sais que la chasse réglementée à sa place. Elle nourrit du monde, fournit des jobs, amène le tourisme, contrôle les populations animales, etc. Je dis bien la chasse RÉGLEMENTÉE. Et s’il y a une chasse qui est réglmentée, c’est bien celle des phoques.
Je suis *écoeuré* d’entendre ces défenseurs d’animaux toujours accuser, insinuer, mentir. Qu’ils arrêtent de dire que ce sont des tueurs de bébés. La chasse aux blanchons est interdite depuis belle lurette!!!
Ben oui, tirer un chevreuil d’une balle de carabine parait, à priori, moins cruel que de donner un coup de bat sur le bord de la tempe du phoque. Mais si le phoque tombe immédiatement inconscient, c’est-y pas moins pire que le chevreuil qui est laissé seul dans le bois pendant de longues minutes en agonie avec une balle (ou deux) dans les poumons?
Je ne veux pas mettre tous les défenseurs des animaux dans le même bateau, mais franchement, ces gens ont tendance à voir juste ce qui fait leur affaire.
nounou999
3 Avril 2008
07h06
…et dire que, tout libéral que je sois (et oui, il en existe encore!!!), le Parti libéral du Canada de Stéphane Dion a décidé de ne pas présenter de candidat contre Madame May lors des prochaines élections… Aouche!!!
peloquma
3 Avril 2008
07h18
Je suis surpris de la deuxieme vie de Watson. Un excellent reportage du Sea Sheppard il y a de ca belle lurette (quand les journalistes parlaient peu de ce connard), mettait à jour le dysfonctionnel capitaine, alcoolique, avec comme équipage des heroinomanes, des nomades sans courage et plusieurs violents. Greenpeace a vraiment pavé la voie pour une vision moderne de l’écologie et des controles de populations au yeaux du grand public, la journée qu ils ont largué Watson. Tout ce beau monde ferait mieux de s occuper de la morue et du thon…
patrick_charpentier
3 Avril 2008
07h30
Je ne souhaiterai pas la mort en mer de M. Watson, bien entendu. Mais peu m’en faut. Mais outre son sophisme éhonté (l’argument du blanchon reste, selon moi, rien de moins que de la désinformation stalinienne), j’aimerais bien voir un jour la SSCS sur la liste des organisations terroristes…
ianlb
3 Avril 2008
07h47
Mr. Lagacé,
Il y a deux types d’environmentalistes. Il y a ceux qui désirent protéger l’environnement parce qu’ils comprennent que les êtres humains sont intimemement liés et dépendant de ce dernier. Suzuki est un bon exemple. C’est un environementalisme qui découle directement de la pensé humanisme, et qui fait bien de sens quand on s’y arrête. C’est ce camps là qui commence à être écouté et qui fait avancer les choses en matière d’écologie.
Mais il y a également un autre type d’environementalisme. Celui là n’est pas intéressé par la place d’harmonie de l’humain dans son environnement, mais place la “nature” sur un piedestal, au dessus même de l’humain qui, ironiquement, est le seul animal à être capable d’apprécier la nature pour ce qu’elle est et de changer ses propres comportements pour la protéger. Quand on entend des bêtises comme celles dont vous parler aujourd’hui, ou du genre “l’être humain ne mérite pas de rester sur la terre”, c’est de ce camps là qu’on parle. Et quand un politicien de droite veut peindre les environnementalistes comme des crétins, c’est de ce camps là qu’il puise des citations juteuses.
lapalice
3 Avril 2008
07h48
Watson, s’il était un extrémiste musulman inciterait d’autres que lui à se faire exploser sur les places publiques… Très peu de respect pour ce genre de personnage. Étant donné que je n’ai rien à dire d’autre de bon sur ce sinistre personnage, je préfère m’arrêter ici. Bonne journée!
martinboily
3 Avril 2008
07h56
Ce que je trouve grave, également, c’est qu’Elizabeth May ne comprenne rien à la chasse aux phoques, et elle n’a pas l’excuse d’habiter un autre pays et d’être manipulée par la presse et influencée par l’image.
Quelqu’un pourrait-il lui offrir le film Phoques?
longueuilloise
3 Avril 2008
08h00
Elizabeth May essaie de se faire élire dans les Maritimes. Je pense qu’elle est mieux de se réveiller!
longueuilloise
3 Avril 2008
08h04
Je viens d’écrire à Mme May que si elle ne se dissocie pas des écoterroristes, elle peut oublier mon vote.
Pour moi la vie humaine est sacrée (même si je suis pro-choix) et je suis résolument contre toute forme de violence.
stan-tremblay
3 Avril 2008
08h05
Et si ce monsieur était président américain, il enverrait ses soldats tuer plein d’humains (femmes et enfants) innocents pour son porte-feuille.
Si il était premier ministre libéral il ferait la même chose que le président américain.
Ceci dit, qui sommes-nous pour juger du travail des chasseurs de phoques? Il doivent bien gagner leur vie. Notre travail est-il mieux que le leur? Ça dépend qui évalu notre travail…
On peut tuer des enfants pour les droits de l’homme (Afghanistan)…Mais quand on parle de la Chine et on ne fait rien. Sauf voulair boycotter…
Ah Que l’homme est naïf. (Et hypocrite)
Et on en rajoute en disant des stupidités comme ce monsieur sur les chasseurs, qui sont plus honnêtes que la plupart des dirigeants.
basilic
3 Avril 2008
08h09
Mettre phoques, animaux sur le même pied que les humains c’est d’une immense bêtise. Jamais je ne laisserai un chien tuer mon enfant parce que je respecte les chiens. Mme May a un drôle d’ami. Si elle est aussi folle que lui l’avenir du parti Vert est noir. Il n’y aura que les Bardot et autres fous pour voter en sa faveur. Comme hommes et animaux sont sur le même pied, disent certains, j’ai hâte de lire le prochain commentaire sur ce bloque rédigé par un phoque. Un vrai, bien sûr, pas un humain phoque.
Albert Champagne
evel.
3 Avril 2008
08h16
Psitt! Patrick, le bonhomme en question n’applaudit pas la mort de ses trois hommes, il dit et je cite : “… que la mort d’au moins trois chasseurs de phoques dans le golfe Saint-Laurent le week-end dernier est une tragédie, mais que le massacre de centaines de milliers de jeunes phoques est «une tragédie plus grande encore»… ”
Ses propos restent odieux, surtout pour les familles en deuil, mais ne fais pas dire au bonhomme ce qu’il n’a pas dit.
Et moi aussi, je crois qu’il aurait dû se fermer la trappe!
joblowe
3 Avril 2008
08h20
Le commentaire de nounou999 est très pertinent. Joignez-vous au NPD Monsieur, c’est le mieux que vous avez à faire selon moi.
elessard
3 Avril 2008
08h39
Pour rejoindre madame May et faire part de vos commentaires:
leader@greenparty.ca
calmonsnous
3 Avril 2008
08h43
Sur la forme, je répondrais que le type aurait pu se la fermer mais sur le fond, n’a-t’il pas un peu raison?!?
Lorsque que l’on regarde le fragile équilibre de la nature, des écosystèmes, et de la biodiversité, indispensable à la vie sur terre. N’est-il pas un peu vrai que de penser que la mort de quelque humains est moins dommageable que la disparition d’une espèce entière.
Je vous rappelle qu’il ya 7 milliards d’humains sur terre. Un chiffre astronomique qui ne cesse d’augmenter. Lorsque que l’on regarde tout le mal que nous causons à la planète afin d’avoir la plus grosse voiture, de se payer une semaine dans le sud ou d’assister à une compétition de « monster truck ». Des choses toutes plus utiles et gratifiantes les unes des autres. Je reste songeur sur l’ampleur du drame lorsque certains de mes semblables disparaissent. Cela dit bien froidement. Je pense par contre que la perte d’un être cher demeure est une immense souffrance et que pour ça, je sympathise avec les familles des victimes.
gazouille
3 Avril 2008
08h50
Phoque off Watson!
sebpoo32
3 Avril 2008
08h52
Ça me fait penser à une discussion que j’ai eu avec le «Monsieur Vert» de l’entreprise pour laquelle je travaille, genre de gars qui serait prêt à pendre sur-le-champ ceux et celles qui ne s’adaptent pas immédiatement à la nouvelle mentalité et réalité verte…
Après l’avoir entendu déverser son fiel pendant deux minutes, je lui ai fait remarqué qu’il n’y a pas beaucoup de différence entre un extrémiste de gauche et un de droite…les deux sont pressés d’arriver à leur fin d’abord et avant tout par manque de discernement.
Dans le cas de Paul Watson, c’est l’étape 5: l’aliénation et/ou la folie. Faudrait juste pas attendre qu’un personnage aussi con fasse quelque geste stupide.
armand_dugland
3 Avril 2008
08h55
Ouate de phoque !
C’est gros comme affirmation, mon cher Watson !
bennypboy
3 Avril 2008
08h56
Pouvez-vous me dire la différence entre tuer un phoque sur une banquise et tuer des boeufs, poulets ou autres dans des abatoirs? À part le fait que c’est à la vue de tout le monde, il n’y a aucune différence. Du moment que l’on ne tue pas pour le plaisir mais bien dans un but précis (s’alimenter) et que les quantités sont contrôlées et les espèces protégées, je crois que c’est acceptable. Que les hypocrites qui ne sont pas daccord me fassent la preuve qu’ils sont végétariens à 100% et qu’ils ne consomment aucun produit dérivé animal (comme les cosmétiques avec lesquels se peinturait Bardot)
mctru
3 Avril 2008
09h08
Ça nous démontre encore une fois que ce genre de personne est phoqué…
ianlb
3 Avril 2008
09h20
@calmonsnous: Je crois que vous faites l’erreur de croire que le but de l’environementalisme est de protéger “la nature”. Ce n’est pas le cas. Le but est de protéger l’espèce humaine, qui est une espèce extrèmement dépendante du reste de l’écosystème et qui n’en n’a pas toujours conscience. Si des causes comme le réchauffement planétaire sont si importante, c’est parce qu’elles menacent l’équlibre naturel où l’homme vie, et qu’ultimement, des motifications majeurs à cet équilibre pourrait être catastrophique pour notre survie.
La “nature” elle-même est impersonnelle et amorale. Des milliards d’espèces ont vécu sur cette terre et sont disparu sur cette terre bien avant l’arrivé de l’homme, et absolument personne ne s’en émoi. Ce n’est pas surprenant: la seule espèce animale capable d’apprécier la nature est précisément l’être humain! Oui, nous sommes espèce qui laisse des traces indélibiles sur notre environnement, mais nous sommes également les seuls à nous en préocuper. Vouloir protéger la nature “pour elle-même” ne fait absolument aucun sens, tout comme il ne fait aucun sens de vouloir protéger l’intégrité d’une roche sous prétexte qu’elle est “naturelle”. Ce n’est pas un drame en soit si une espèce s’éteint. Ce qui est un drame, c’est quand une espèce s’éteint, que cette espèce est un maillon clé de notre écosystème, que nous en sommes conscience, mais que nous avons été trop stupide pour agir en conséquence.
kainfury
3 Avril 2008
09h25
Si les extrémistes verts ont si honte de l’humanité, qu’ils aillent vivre dans la forêt, non? Ils verront bien que les animaux en ont rien à foutre d’eux…
Si Watson n’est même pas capable d’aimer sa propre race avant les autres (je parle bien d’humains vs animaux), il a un sérieux problème.
Il n’y a pas possibilité pour le gouvernement de poursuivre en justice les gens qui, sur la place publique, racontent des conneries au sujet des blanchons?
nimzo
3 Avril 2008
09h36
Encore une fois on semble utiliser une déclaration stupide pour tenter de discréditer le mouvement de défense des animaux dans son ensemble.
Cette déclaration est odieuse mais ça ne change rien au fait que les animaux méritent un meilleur traitement que celui qui leur est accordé actuellement.
On est toujours dans le noir et blanc. On veut faire porter le rôle d’idiots de service aux défenseurs des animaux et celui de “rationnels” à ceux qui défendent les méthides des “chasseurs” de phoques.
Il faut aller au delà de cette dualité et des caricatures si on veut cerner intelligemment la question.
gb
louielouie
3 Avril 2008
09h41
Euh, y a-t-il quelqu’un qui a lu l’article cité au complet? Les propos de Watson y sont plus nuancés. Il dit que “la mort des pêcheur est une tragédie.” Et il compare la mort de trois pêcheurs à celle de centaines de milliers de phoques.
Oui, Watson est un extrémiste (M.Lagacé aussi, soit dit en passant, quoique dans un autre genre…), mais nous avons parfois besoin de ce genre d’homme. Il est présentement le seul au monde à tenter de sauver les baleines de l’Antartique pêchées illégalement par centaines par les gros “charters” japonais.
radroamer
3 Avril 2008
09h48
WOW, il a un beau bateau le monsieur…. Il marche à quoi?? l’huile végétale ??? .. Ils sont beaux les amis de la planète qui se promenent en rafiot qui pompent l’huile et polluent….
samddee454
3 Avril 2008
09h55
Mon cher M. Lagacé vous jeter le bébé avec l’eau du bain. Autrement dit, quel problème avez-vous avec Mme Elizabeth May? Pourquoi sallir son nom et sa réputation de cette façon?
david_sherbrooke
3 Avril 2008
10h00
Donc, d’apres ce que je comprends, l’opinion du blogueur est:
La vie d’un phoque ne vaut pas plus que celle d’un humain.
Moi je dis:
Ca depend de quel humain tu utilises pour faire ta comparaison…
Je trouve boiteuse aussi la facon utiliser pour qualifier Watson d’extremiste. C’est une critique qui passe du coq a l’ane!
Toute cette histoire de phoque est ridicule. On peut y voir la betise humaine a son meilleur (La betise! On est des animaux nous aussi).
Mais malheureusment nous ne sommes pas mieux traiter que du betail non plus. Nous sommes une resource exploitable (notre travail, pas notre peau). Et les plus forts s’emparent de nos corps pour valoriser le leur. Exactement comme nous faisons avec les phoques.
Alors tout le monde a ce qu’il merite. Je vois pas ou est le probleme…!
dynopax
3 Avril 2008
10h01
Anthropomorphistes, opportunistes, alarmistes, extrémistes…
J’en rajoute ou bien on se comprend, ici? Ça me met un ti-peu en “criste” lorsque je vois ces manipulateurs d’opinion publique y aller de leur meilleurs élucubrations pour se faire du gros capital sale. En plus, faire preuve de dérision et d’un mépris le plus élémentaire envers d’honnêtes gens qui tentent de gagner leur vie, ça me fait gerber! Lire que des gens s’émeuvent de voir ces “bô ti-n’animaux” être chassés mais se contre-saint-ciboirisent du reste, quelle hypocrisie!
Lobotomisés sélectifs!
david_sherbrooke
3 Avril 2008
10h06
Je lis les commentaires et de facon generale, ceux qui pronent la defense des phoques ont un discours et des arguments plus profonds que les autres.
Mais y sont mechants parce que Mr. Lagace a dit que c’est ce genre de personne qui font sauter des bombes! Je vous hais! (Je suis sarcastique)
olivier-michaud
3 Avril 2008
10h06
Bonjour M. Lagacé,
Je lis votre blogue religieusement depuis longtemps mais pour la première fois aujourd’hui je m’adresse à vous. J’aimerais vous remercier de votre prise de position dans cet épineux dossier qu’est la chasse aux phoques.
Je suis un Madelinot dans la mi-vingtaine, je gagne ma vie dans un domaine qui n’est ni la pêche ni la chasse mais j’ai un respect profond pour ces travailleurs. Depuis des décennies les Madelinots ce sont fait traiter de barbares, de sans-cœurs et de sanguinaires mais à la lumière de ce que M. Watson à affirmer, à qui ces bêtises collent le mieux?
Vous savez, j’ai perdu un grand ami dans ce drame tragique qu’est l’incident de l’Acadien II. Ces chasseurs de loup-marin était des êtres bons et des êtres passionnés. Le plus jeunes du groupe en était à sa première expérience et je peux vous témoigner de ces yeux pétillants lorsqu’il parlait de ce merveilleux monde. La majorité des jeunes hommes Madelinots ont la tradition dans les veines. Même moi, qui n’a rien d’un marin, je trépigne à l’arrivée des glaces autour des Iles. Je m’informe, je scrute la mer, je questionne et je donne mon idée. Car même si je ne mettrais peut-être jamais le pied sur la banquise, j’ai la conviction que ces traditions de nos ancêtres nous nous devons d’en assurer leurs continuité. Mais nous nous battons contre des machines…
… des machines à collecter l’argent, des machines médiatiques qui faussent la réalité. C’est pourquoi monsieur Lagacé je vous remercie du plus profond du coeur de votre prise de position. Nous avons besoins de votre appui, de votre soutient… Merci au nom de mon grand-père qui regarde chaque printemps les glaces au nord et qui donnerais tout ce qu’il a pour avoir un demi-siècle de moins et être sur la banquise. Merci au nom de tout les chasseurs de loup-marin qui chaque année risque leur vie pour ramener du pain à leur famille. Merci au nom de tout les Madelinots qui ont à cœur le respect des traditions de nos ancêtres si souvent oubliés dans la société d’aujourd’hui. Merci au nom des Déraspe, Bourque, Noël et Leblanc dont la disparition aura au moins servis à montrer le vrai visage de certains…
Monsieur Lagacé merci!
Olivier Michaud
Îles-de-la-Madeleine
mariobros
3 Avril 2008
10h13
D’accord avec vous M. Lagacé, c’est complètement aberrant qu’une politicienne endosse les paroles d’un tel extrémiste, moi qui n’octroyait déja que peu d’intérêt et de crédibilité au parti vert, maintenant je lui donne le titre de parti de gauche à go-go. Ces gens vivent dans une utopie sans borne, et croient détenir toutes les bonnes réponses quant aux solutions à réaliser pour sauver l’environnement. Pauvres petits blanchons, ils sont si beaux et gentils, ils ne méritent pas leur châtiment cruel, mais alors pourquoi ne pas intervenir contre la violence faite aux enfants en Afrique, contre la pauvreté et la malnutrition des pays sous-développés ? Tous ces organismes à l’eau de rose ne font que prendre nos dons et subventions pour les dépenser dans des campagnes inutiles et complètement déconnectées de la réalité. Mettez donc l’argent à la bonne place…
meerly
3 Avril 2008
10h21
ianlb
«Oui, nous sommes espèce qui laisse des traces indélébiles sur notre environnement, mais nous sommes également les seuls à nous en préoccuper.»
Le réchauffement de la planète est la conséquence de l’exploitation humaine, beaucoup d’espèces sont en voie de disparition à cause des humains, surexploitation des richesses incluant la pêche excessive et le braconnage. Le réchauffement climatique, je répète est causé par l’homme, est quasi irréversible, les phoques deviendront en voie d’extinction et les chercheurs prévoient même la disparition de poissons et crustacés qui disparaitront du menu d’ici 45 ans et ce, même si les quotas de prise ont diminués de 90%! La morue est déjà éteinte, c’est le menu principal des phoques. La chasse ne va qu’accentuer la vitesse d’extinction des phoques.
hyperlien
Pour ce qui est de Mme Elizabeth May, je crois que c’est une tempête dans un verre d’eau, c’est pas parce qu’elle fait partie de l’association Sea Shephard, qu’elle n’a pas de compassion envers les familles des chasseurs qui sont morts…la mort des chasseurs est d’ailleurs dû à une erreur humaine.
papitibi
3 Avril 2008
10h23
Après s’être approché trop près d’un nid de guèpes, ce pôv Paul Watson est pris en chasse par une nuée d’insectes enragés. Il ressent une vive douleur au cou, puis une autre au mollet. Comment réagira-t-il?
a) phoqu’ing basse-tardes, m’gonna kill ya all ! (’scusez l’orthographe, je me méfie de la censure)
b) please serve yourselves, my friends!
La réponse est “B”. Prisonnier de son idéologie, l’illustre ami des bêtes va risister à la tentation de les écraser de sa main velue et crasseuse, et il va bientôt s’écrouler, écrasant du coup quelques malheureuses victimes parmi les guèpes. “Forgive me, I’m falling. I love you all”
Le lendemain, à Wasp News Network aussi bien que dans le Wasp Times, on fera état de cette tragédie qui aura fait 12 victimes. En entrevue, la Reine a exprimé en quelques mots le mépris ressenti par ses sujets à l’égard de l’intrus: ” Il est mort, le scélérat. Mais cette mort n’effacera jamais la douleur que nous ressontons à l’égard de nos vaillantes guerrières et de leur geste héroïque.”
steepmind
3 Avril 2008
10h26
Je suis dépassé parce ce que je lis ici… Une seule phrase d’un seul individu et vous dénoncez un mouvement au grand complet… Un peu de discernement diantre, je suis sans mots…
En passant mon voisin a dit que l’argent est plus important que les humains, ça y’est, je déteste tous les capitalistes maintenant vu qu’ils sont tous pareils ;).
nimzo
3 Avril 2008
10h28
Éléphantastique !
hyperlien
gb
havana
3 Avril 2008
10h59
Watson se proclame “berger des mers” et de toute évidence Mme May fait partie de son troupeau. Elle a sûrement une réponse à donner genre: je me disocie de et blablabla…..
ianlb
3 Avril 2008
11h22
@meerly; Je suis d’accord avec tout ce que vous dite, alors je ne sais pas pourquoi vous me citer…
Le réchauffement climatique et les autres problèmes environnementaux sont effectivement des problèmes causés par l’homme. Mais ce que je voulais expliquer, c’est que la véritable motivation à étudier et adresser ces problèmes, c’est les dangers qu’ils représentent pour l’espèce humaine, pas pour “la nature”. “La nature” est impersonnelle et se fou complètement de ce qu’on fait de la terre. Tout comme “la nature” se foutait complètement qu’un astéroide frappe la terre il y a 65 millions d’années et provoque la disparition de 99% des espèces vivantes d’alors. Atribuer de l’importance à la santé de la nature est une préocupation humaine, qui ne fait de sens que de notre point de vue.
C’est pour ça que des phrases comme “la terre serait bien mieux sans l’être humain” (dite par certains environementalistes extrémistes) ne fait pas de sens. Si l’humain n’était pas là, le concept même de ce que le mot “mieux” veut dire perdrait son sens.
galerine
3 Avril 2008
11h40
Bon, le problème de la chasse au phoque est que chaque année, à la fin de l’hiver, elle nous est montrée ad nauseam par les prétendus défenseur du droit des animaux, qui n’hésitent pas une seconde à faire des mise en scène pour que ça ai l’air encore plus dramatique. Le sang rouge pétant, la neige immaculée, les grand espaces et ce geste si violent du coup de gourdin sur la tête d’une bête sans défenses…Oui, ça fesse et ça bouleverse les coeurs sensibles. Pour certains de vos lecteurs, la carabine est la solution; plus propre, plus efficace…mais c’est qui qui va les repêcher ces phoques blessés (mortellement ou non) qui auront juste eu le temps de se jeter dans l’eau glacée avant de crever? Il y a des dizaines d’études qui ont analysé les différentes façons de tuer un phoque et malheureusement, si on ne veut pas trop les faire souffrir, c’est encore le gourdin qui fait la meilleure job. C’est bien plate mais c’est comme-ça!
Ah! Et puis la neige abondante de l’hiver 2007-2008 causera la mort de 25 à 40% des cerfs de Virginie (chevreuils) au Québec et dans l’est du Canada, surtout parmi les faons qui ont passé toute la saison à marcher callés jusqu’au ventre dans la neige folle…À quand une manif contre l’hiver? Mais j’oubliais, un animal mort d’épuisement, au bout de ses forces, c’est triste, mais pas vraiment spectaculaire…
Et puis vive les bottes en loup-marin!
dominique11
3 Avril 2008
11h48
quand je lis les commentaires de certains ici on voit ou sont les vrais extrémistes . La mort appelle la mort la nature reprend parfois ses droits
Si ne pas pleurer pour ses types parce que l’on est contre la chasse au phoques (ce qui ne rapporte absolument pas d’argent contrairement a certains cretins qui le laissent entendre ) c’est etre extrémiste alors je dois en etre une . Des hommes meurent chaque jour pour nous sauver exemple pompiers policiers etc etc.. alors oui cela je les pleure mais les assassins qui tuent des animaux sans défense ? ils ont voulu faire leur sale boulot le ciel en a décide autrement !! c’est très bien comme ça Dommage que ça n’arrive pas plus souvent !!! peut etre cela en ferait il reflechir quelques uns
jacquescody
3 Avril 2008
12h19
Ce qui m’atriste c’est ces pauvres morue qui se font manger vivantes par des barbares de phoques…
danielolivier
3 Avril 2008
12h26
Il n’y a rien d’honorable à être associer a un individus qui fait de tel déclaration. D’autre part se genre de personne font des déclarations semblable pour choquer ou créer la contreverse et faire parler d’eux. Ca attire de nouveau membres et vous lui avez donner du crédit en lui donnant de l’importance. Je ne connaissais pas ce moouvement avant que parliez de lui.
mariobros
3 Avril 2008
13h02
À dominique11,
wow, assassins qui tuent des animaux sans défense… des chasseurs oui, c.h.a.s.s.e.u.r.s., qui chassent pour GAGNER LEUR VIE. Dites-moi quelle est la différence entre chasser avec un fusil, chasser avec un arc et chasser avec un gourdin (bat de baseball) ? l’arme utilisée. la chasse aux phoques existe, mais ces hommes ne sont pas des assassins. De toute façon, même s’ils chassaient des tigres ou des lions, les animaux SONT sans défense contre l’humain, tous sauf peut-être ceux qui vivent dans les profondeurs de l’océan. Alors de pleurer contre la chasse aux phoques, c’est complètement inutile.
‘dommage que cela n’arrive pas plus souvent’. Franchement, votre férocité à défendre les animaux vous fait perdre votre humanisme. Et puis je suis sûr que vous êtes une consommatrice assidue de produits cosmétiques, fait grâce aux produits de la chasse, alors votre opinion n’a sans doute aucune crédibilité, juste de la débilité pure et simple.
Micia
3 Avril 2008
13h09
Pourquoi pleurer sur ceux qui tuent ceux qui ne peuvent s’opposer ?? Quel chance a un phoque face aux chasseurs et quels chasseurs .. les chasseurs représentent ce qu’il y a de pire venant de l’espèce humaine: la lâcheté.. ( sans armes, ils ne seraient mêmes pas capables d’attraper qui que ce soit , et quoi que ce soit ) la cupidité, le déni de la souffrance de l’autre !
Puisque la loi semble être la loi du plus fort, quand celui ci devient le plus faible, et bien tant pis ! Et pourquoi la vie d’un phoque ne serait-elle pas aussi importante que celle de ceux qui se sont auto proclamés les rois de la planète et qui en sont les pires prédateurs.. Quelque chasseurs en moins ce n’est en effet rien comparé aux millions de phoques massacrés pour vendre leurs pénis à des hommes en mal de bandage, à des femmes aimant se vêtir de peaux de cadavres, j’en passe et des pires ! Certes vous n’êtes hélas pas les seuls! L’industrialisation du vivant étant le credo d’une partie de l’humanité.. Non, je ne pleurerai pas sur ceux qui torturent et tuent .. Vous pleureriez vous sur des tueurs en série tués? Pourtant ces tueurs là font eux aussi partie cette humanité. que vous sacralisez. Oui, Paul Watson a raison, et lui c’est un homme courageux
lejuge
3 Avril 2008
13h13
Les animalistes et les verts extremistes sont de dignes successeurs des premiers verts des années 1970.
Vous connaissez la WWF? Et là je ne parle pas de la la lutte, mais de la World Wildlife Fund.? C’est l’organisme anglais de la protection de l’environnement le plus connu du monde, celui qui a un panda comme logo.
Le Prince Philippe d’Angleterre a écrit : “Si je devais me réincarner, je voudrais revenir sous la forme d’un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation.”
N’est-ce pas un beau projet?
Le mouvement vert est pas en train de déraper, dès le départ, il dérapait et contrairement à ce qu’on peut penser, il n’est pas issu de la base préoccupée par la destruction de l’environnement par l’élite, tout ça afin d’orienter le discours vert.
lucandrelang
3 Avril 2008
13h13
Bonjour Patrick;
Je ne peux croire tout ce que j’ai lu, à travers la planète web sur la mort des quatre madelinots, partis à la chasse aux phoques. Quelle disgrâce!!!
Honteux! Et ça se dit “animalistes?”
Patrick, j’ai demeuré 7ans et demi aux Iles de la Madeleine, et si ce n’était pas de mon travail qui m’a forcé à déménager à Québec, j’y serais encore. Dire que je devais y être pour seulement 6 mois…..Je suis tombé en amour avec cet archipel, ces gens et avec une madeleinienne.
Je suis bien placé pour donner l’heure juste à ces sois-disant animalistes.
Premièrement: Paul Watson. Quel profiteur! Watson est venu avec Brigitte Bardot, en 1977 si je me trompe pas, perturbé la chasse aux phoques. Il a même tenté de faire couler un bateau. Il n’a pas réussi.
Or, en 1995 si je me souviens bien, il profite d’un permis émis par le Ministère des Pêches et des Océans pour venir sur les glaces pour récupérer le poil des phoques, lorsque ces derniers perdent leurs poils, pour les édredons. Il y a une compagnie allemande qui récupère et transforme ces poils. C’est alors que Watson en a profité pour revenir aux Iles et venir se photographier devant le navire de pêche qu’il avait tenté de couler (le navire était dans un parc en cale sèche) et y aller avec le fameux signe de la victoire. Déjà que les Madelinots savaient qu’il était sur leur territoire, ça été la goûte qui a fait débordé le vase: Plus de 200 personnes avec les policiers de la SQ ont escorté Watson vers l’aéroport des Iles. Avant qu’il soit expulsé vers Charlottetown, il a été pris en photo par les gens des médias car les Madelinots savaient qu’il tenterait de s’auto-mutiler dans l’avion qui le mènerait vers l’Ile du Prince-Edouard. La photo fit la une du journal Le Soleil le lendemain. Mais Watson a quand même eu le culot de s’auto-mutiler quand même et est débarqué dans la capitale insulaire en se plaignant d’avoir été blessé! Personne n’a cru à son histoire.
Deuxièmement: Quand Paul Watson dit que le navire de la Garde Côtière a effleuré son bateau en mer, le fameux “Farley Mowat” (ex-journaliste canadien, animaliste, et surtout reconnu pour son alcoolisme), c’est plutôt Watson qui va narguer les garde-côtes canadiens. Je me souviens d’avoir entendu une conversation sur les ondes de la radio maritime où Watson narguait un capitaine d’un brise-glaces canadien. Nul besoin de vous dire que le capitaine (un vrai de vrai) a su remettre Watson à sa place. Ce dernier avait mentionné, entre autres, au capitaine du navire de la Garde Côtière qu’il devait avoir honte de dépenser l’argent des contribuables canadiens dans les eaux du Golfe du Saint-Laurent. Ce dernier lui répliqua, tout de go, que s’il (Watson) n’était pas là pour faire ces conneries, que ça coûterait beaucoup moins cher aux canadiens.
Troisièmement: concernant toutes ces causes d’animalistes, est-ce que l’on entend parler de ces groupes ormis le temps de la chasse aux phoques? Non. La chasse aux phoques, c’est leur outil de promotion pour aller chercher de l’argent, c’est leur activité de financement majeur. Ça se dit animaliste mais ils se servent des animaux pour gonfler leurs coffres. Quand il y a des dirigeants qui sont payés plusieurs centaines de milliers de dollars pour défendre les animaux, c’est sûr qu’ils ne veulent pas perdre leurs vache à lait.
Pour ceux et celles qui n’ont jamais mis les pieds aux Iles de la Madeleine ou qui ont seulement vu ce que les animalistes veulent vous montrer, je vous recommande et fortement, “Phoques, le film”. Vous y voyez comment la chasse se fait, que les blanchons ne sont pas tués, et surtout, comment les animalistes manipulent les images. Ils ont tenté d’arrêter la sortie de ce film à plusieurs reprises et ils ont toujours été déboutés en cour. Ce film a été réalisé par un animaliste en passant.
Finalement, pour vous tous qui croyer encore que les blanchons sont encore chassés, réveillez-vous et informez-vous correctement. Le blanchon n’a AUCUNE VALEUR monétaire pour chasseurs (de un) et ne peut être chassé depuis 1986 (de deux).
Il y a, annuellement, entre 1.5 et 2 millions de phoques dans le Golfe du Saint-Laurent. Le Ministère des Pêches et des Océans ne permettent qu’un quota de 275 000 phoques aux chasseurs. Il est où le problème? Oui, c’est beau un phoque. Mais il n’est pas en voie d’extinction. Tout comme l’agneau que vous mangez sûrement, ou le veau que vous vous dépecez lors de votre repas.
@ Olivier Michaud: Salut Olivier. Je partage ta peine mon ami. Je connaissais bien Carl pour l’avoir cotoyer souvent au Colisée de Fatima lorsque j’arbitrais ces nombreuses parties de hockey et à la balle-molle également. Toujours souriant. Et que dire de Marc-André? Toujours souriant, joueur de hockey très talentueux, un maudit bon gars lui aussi (tout comme le sont tous les Madelinots d’ailleurs, de maudites bonnes personnes). Mes pensées sont avec Jean-Paul et Pierrette, ses parents.
Si des gens veulent faire un mauvais parti aux Madelinots, ils me trouveront sur leurs chemins.
R.I.P. Gilles, Bruno, Carl et Marc-André.
Luc Lang,
Québec, QC
résidant des Iles de la Madeleine entre 1990 et 1998
papitibi
3 Avril 2008
13h18
@ longueuilloise
Tu as raison, tenter de se faire élire en Nouvelle-Écosse , ça peut ressembler à une forme de suicide politique pour madame la cheuffe du Parti Vert pâle. Mais ce parti ne lève pas. Et ce n’est pas ça qui va l’aider… Au lieu d’avoir 1% du vote, ils auront moins un. Bof!
Le problème, c’est qu’on ne peut pas être à la fois animaliste et écologiste. L’usage des ressources animales contribue à la survie de la planète. Alors que le recours bé-bête (oups!) au synthétique ne fait qu’empirer l’effet de serre.
Ça me fait penser aux anciens “progressistes-conservateurs”. Quand t’es progressiste, tu peux pas être conservateur - et inversement. Et pourtant, ces hybrides ont réussi à prendre le pouvoir, dans le temps!
Ça doit donner espoir au parti Vert pâle!
simon_c
3 Avril 2008
13h26
@Micia, je vous approuve. Même plus, je pense que l’on devrait se réjouir chaque fois que des cueilleurs de pommes tombent. En effet, ces hommes lâches s’attaquent à des graines d’arbre sans défense et pourquoi ? Pour en faire des tartes ou des gelées. Et j’en passe les pires. Non, je ne pleurerai pas sur les cueilleurs de pomme tombés. Je ne crois pas que je vais pleurer non plus sur les marcheurs qui se foulent les chevilles en écrasant les végétaux. Quelle lacheté que de marcher avec des souliers sur des végétaux. Le brin d’herbe est sans défense !
samyb
3 Avril 2008
13h45
Et si Brigitte Bardot était morte demain matin en tentant de vouloir sauver un phoque, vous croyez pas que les chasseurs et les anti-défenseurs des animaux auraient dit: bon débarras, et si un bateau des observateurs avait péri avec l’équipage, les pro-chasses aux phoques auraient crié les mêmes propos, donc arrêter de faire les vierges offensées, ce ne sont que des mots qui peuvent blesser certes, mais on aurait vu le même phénomène si cette histoire avait été vécue par les opposants, on s’en reparlera quand BB va rendre l’âme.
La réalité des phoques reste la même, ils sont toujours massacrés à coup de bâton et de façon barbare!
Ce qui est un mensonge éhonté, c’est que vous déformer les propos du capitaine Watson, il a déclaré que la mort des chasseurs était UNE TRAGÉDIE, mais que le massacre de centaines de milliers de jeunes phoques est “une tragédie plus grande encore”., dans le sens du nombre de phoques tués par milliers! Ma foi, faites la nuance ! Amen!
meerly
3 Avril 2008
14h34
Concernant la viande de phoques, les Inuits sont friands de cette chair apprêtée de façon crue…et ils ont été affectés par la grippe aviaire, un pourcentage de la population a été tuée par le virus lors des dernières pandémies. Les phoques se nourrissent également d’oie (oie des moissons) qui s’avère porteuse du virus H5N1, idem pour les cétacés (baleines et dauphins).
«Passage et adaptation à l’homme du virus en région arctique où la consommation de viande crue d’animaux est une tradition vivante : dans ces régions dépourvues de bois, de fruits et de légumes la consommation de viande crue (plus riche en vitamines) est une tradition. Les êtres vivants en haut de la pyramide que sont les humains, les phoques et certains cétacés consomment des oiseaux susceptibles ou que l’on sait porteurs de H5N1 (exemple oie des moissons). On sait que ces mammifères sont potentiellement sensibles au H5N1. On a de plus, noté lors des pandémies précédentes que les populations esquimaudes et Inuits ont été particulièrement affectées, notamment en pourcentage de la population tuée par le virus»
Sources : hyperlien
lucandrelang
3 Avril 2008
14h38
@ samyb
J’aimerais t’éclairer sur quelque chose: tu sais, le crâne d’un phoque est de l’épaisseur d’une feuille de papier. Dès qu’il reçoit un coup sur la tête, il n’est plus là, si je peux prendre cette expression. Je sais que Watson a dit que c’est une tragédie.
Mais ce n’est pas un massacre de phoques, comme tu le dis, mais une chasse.
Si tu veux voir un massacre, un vrai, regarde ce qui se passe au Darfour, ce qui s’est passé au Rwanda. Là, tu peux dire que c’est des massacres.
Brigitte Bardot, c’est une menteuse de la pire espèce. D’ailleurs, dans une entrevue qu’elle a donné dans les années 90 à l’émission Le Point, elle a reconnu avoir mentie quand elle a mentionné avoir voulu construire une usine de fabrication de manteaux synthétiques aux Iles pour compenser l’arrêt de la chasse aux phoques.
De grâce, samyb, relis-toi….tu compares la perte de vie d’un phoque à la perte d’une vie humaine.
Quand on est borné….
Luc Lang,
Québec, QC
samyb
3 Avril 2008
15h21
Les vertèbres des phoques sont recouvertes de muscles et d’une couche de graisse sous la peau d’une épaisseur de 5 à 7,5 cm selon la taille et l’âge de l’animal, ce qui amortit considérablement les coups de gourdins.
Toutes les preuves disponibles, notamment les rapports vétérinaires INDÉPENDANTS, ( donc, sans parti pris ) font état de dizaines de milliers de jeunes phoques mourant tous les ans dans des conditions inacceptables et cruelles qui ne correspondent aucunement aux normes actuelles de bien-être des animaux.
Tous les ans, les observateurs relatent les mauvais traitements que subissent les phoques ; parmi ceux-ci, notons le nombre d’animaux traînés au bout d’un crochet métallique, matraqués avec des gourdins ou tirés à bout portant avant d’être dépouillés de leur fourrure, parfois même alors qu’ils sont encore en vie, bien qu’inconscients. Bien que les récents rapports de vétérinaires demandent de diminuer la souffrance que nous faisons subir aux phoques, leurs recommandations n’ont pas totalement été mises en place. Il ne fait pas le moindre doute que la chasse aux phoques continue d’être la cause de grandes souffrances tout à fait inacceptables.
hyperlien
La plupart des discussions au sujet des preuves scientifiques de la cruauté de la chasse commerciale au phoque gravitent autour de deux rapports vétérinaires : un provenant d’un groupe international de vétérinaires et se fondant sur les observations lors de la chasse au phoque de 2001 et un examen des séquences filmées de l’IFAW, et un rapport commandé par le gouvernement canadien et publié par cinq vétérinaire canadiens qui ont observé la même chasse.
Pour s’assurer que les animaux sont inconscients, les chasseurs doivent toucher le globe oculaire afin de vérifier le plus rapidement possible après avoir matraqué ou abattu un phoque s’il y a un réflexe cornéen – c’est ce qu’exige maintenant le Règlement sur les mammifères marins du Canada. Les deux rapports ont révélé que dans la majorité des cas (79 % et 87 % du temps), les chasseurs n’ont pas vérifié la présence de ce réflexe.
Dans 40 % des séquences filmées étudiées par un rapport, des animaux blessés ont été abandonnés sur la glace après avoir été matraqués une première fois, avant que les chasseurs ne reviennent pour les matraquer une deuxième fois. Et ce pourcentage n’inclut même pas les phoques abattus par les chasseurs mais qui réussissent à se sauver sous la glace, où ils connaissent une mort atroce. Cinq pour cent des bébés phoques matraqués ou abattus réussissent à se sauver dans l’océan, blessés, et ne sont jamais récupérés.
Durant la chasse, la plupart des phoques sont en réalité abattus à partir d’une certaine distance, puis traînés de la glace aux bateaux à l’aide de crochets en acier. L’année dernière, on a tué plus de 120 000 phoques en à peine deux jours. Un processus qui, selon un rapport vétérinaire d’une équipe internationale, « ne peut jamais se faire sans cruauté. N”importe quelle méthode utilisée pour tuer un phoque qui ne correspond pas au processus ci-dessus d’étourdissement, de vérification et de saignée comporte un énorme potentiel de souffrances et est, par conséquent, inacceptable ».
Souffrances inutiles de jeunes animaux sans défense
Pour tuer les phoques, on leur assène un coup à la tête à l’aide d’un gourdin en bois ou d’un hakapik ou on les abat au fusil.
Selon le Règlement sur les mammifères marins, « Quiconque frappe un phoque à l’aide d’un gourdin ou d’un hakapik doit le frapper sur le front jusqu’à ce que le crâne soit écrasé et vérifier manuellement que tel est le cas ou le soumettre à un test de réflexe de clignement pour confirmer qu’il est mort avant de passer à l’abattage d’un autre phoque. Si une arme à feu est utilisée pour pêcher un phoque, la personne qui abat le phoque ou qui le récupère doit le soumettre à un test de réflexe de clignement aussi tôt que possible après qu’il est abattu pour confirmer qu’il est mort ».
Malheureusement, ce n’est vraiment pas la réalité. La glace est transformée en une usine improvisée, un bourdonnement constant provenant de tous les moteurs et de toutes les machines remplit l’air. À mesure que les pêcheurs rejoignent les groupes de bébés phoques, ils descendent de leurs motoneiges et se précipitent au hasard vers les animaux, frappant à l’aide de leur hakapik la tête des phoques, ce qui laisse entendre un bruit sourd.
Suite: hyperlien
marie-madelaine
3 Avril 2008
15h47
Dans chaque pays de cette boule ronde, il y a des gens qui tuent des animaux pour se nourrir, il y a de tout dans la chaine alimentaire, en Chine, ce sont les chiens, les chats,les petits oiseaux, et autres gugusses, –au Japon, ce sont les dauphins et les autres be^tes de ce genre, en Australie , ce sont les gentils kangourous,les émeux,etc et c,est pareil dans toutes les parties du monde,ici, le poulet, le cochon,les boeufs,les poissons ont la cote,c’est si bon un bon BBQ ou des ailes de poulets lors d’une partie de hockey,mais ce n,est pas grave, ces petites bêtes sont élevées pour être tuées, et la chasse au renard en Angleterre et le gavage des oies et des canards en Françe,,les combats de coqs, les corridas en Espagne, en Françe. ou ailleurs dans le grand monde,,est-ce aussi cruel, si cruauté il y a ,,,bientot, il va y avoir un élevage de phoques, pareil comme il y en a pour les cerfs, les wapitis, les homards,les poulets, les dindes ,,etc etc ,,Mme Bardot aime-t-elle toujours ses manteaux de visons? animal élevé en cage, de nos jours,,,merci,,,
lejuge
3 Avril 2008
15h49
Come on, le fond international de la défense des animaux, c’est un groupe animaliste qui tombe dans la vénération religieuse de l’animal et qui veut tous les proteger, c’est des illuminés qui vivent des dons des gens crédules qui les financent.
curieuse.8
3 Avril 2008
16h54
A titre d’information à ce monsieur Watson, des bébés phoques, il ne s’en tue plus !
La chasse aux phoques étant règlementée pour observer un éqilibre de la nature, je ne peux pas supporter ces «verts» donneurs de leçons.
Il faut être complètement cinglé pour faire une comparaison entre l’homme et l’animal, (sans pour autant maltraiter ce dernier).
Si ces gens étaient moins radicaux, peut-être que celà se réflèterait dans le nombre de sièges qu’ils possèdent au gouvernement.
mathieu_fortin
3 Avril 2008
17h29
On a tous des causes qui nous touchent de pres. Certaines sont car cela nous touche directement, d’autres car nous connaissons qqn qui est touché par cette cause, et finalement, d’autres simplement car on est attiré par la cause. Et c’est évident que chacun sera plus touché lorsque qq chose de triste arrivera concernant une cause qui lui tiens a coeur que si c’est a propos d’une cause qui ne le touche pas. Ce qui complique les choses ajd, c’est que certaines personnes s’attendent a ce que tout le monde ait le même ordre de priorités qu’eux. Moi, je trouve que c’est important les animaux. Je leur veux du bien. Je suis contre la chasse aux phoques. Et je vais toujours resentir de la tristesse lorsque je vais apprendre que des gens tuent les phoques. Même lorsque j’apprends qu’un phoque, ou autre animal est mort, cela me rends triste. Je ne sais pas comment expliquer cela, mais bien que c’est arrivé souvent que je sois triste en d’autres circonstances, le feeling n’est pas le même. Rassurez-vous, je ne vous demande aucunement de me consoler. J’aimerais juste que vous n’en rajoutiez pas en dédramatisant la mort des animaux.
Et en défense de Watson, a ce que je saches, il n’a tué personne. Je trouves donc déplacer de le comparer a un kamikaze qui se fait exploser dans les cafés et qui, par le fait même, tue d’innocentes victimes.
martine_h
3 Avril 2008
18h37
@Papitibi
Vous avez écris;
“Le problème, c’est qu’on ne peut pas être à la fois animaliste et écologiste. L’usage des ressources animales contribue à la survie de la planète. Alors que le recours bé-bête (oups!) au synthétique ne fait qu’empirer l’effet de serre.itibi”
Je ne suis pas si cetaine que cet argument soit valable. Comme je vous ai répondu sur l’autre blogue, la viande d’animal sauvage ou d’élevage doit parfois parcourir de nombreux kilomètres pour arriver à destination. Tout comme elle subit parfois de nombreuses transformations, ce qui entraîne autant de perte d’énergie que de pollution. Et l’élevage des bovins est l’une des principales causes des gazs à effets de serre. Bref, on ne s’en sort pas si facilement. Alors le principal problème reposerait-il sur toute forme d’abus et sur l’avidité humaine?
Pour le reste, je ferme ma gueule.
calinette
3 Avril 2008
20h47
C’est toujours dangereux de généraliser. Un être humain ne représente pas tous les verts.
alexpert
3 Avril 2008
21h20
Dans la même veine on pourrait dire :
“éliminons la pauvreté, tuons les pauvres”
( un fonctionnaire de l’Aide sociale )
nimzo
3 Avril 2008
21h31
“curieuse.8 a dit:
A titre d’information à ce monsieur Watson, des bébés phoques, il ne s’en tue plus !”
Et pour votre information :
On ne tue plus de bébé phoque parce qu’on a “déterminé” qu’à l’âge de 12 jours un bébé phoque est devenu un adulte. Que voulez-vous on devient adulte très vite chez les phoques. LOL
“On ne chasse les phoques qu’après qu’ils ont perdu leur pelage de blanchon, vers l’âge de 12 jours” [Wikipedia.]
gb
martine_h
3 Avril 2008
21h44
Je voudrais m’excuser à propos de ma dernière phrase de mon récent message. J’avais mal lu le texte proposé à ce blogue et je ne veux surtout pas me positionner du côté des extrémistes. Surtout pas sur de tels propos. Ceux-ci n’ont pas leur place dans de pareilles circonstances; ces chasseurs ont subi une mort atroce. C’est tragique pour leur communauté. Aussi je crois que ce cher monsieur devrait être réprimander d’une manière quelconque. Peut-être même poursuivi.
Toutefois, je suis attristée par de tel propos puisque ceux-ci viennent discréditer considérablement les efforts mis pour sensibiliser les gens aux droits des animaux. Tout comme ces paroles viennent servir d’argumentations aux journalistes qui ne font que ridiculiser ceux qui travaillent activement pour la protection des animaux. C’est une très bonne occasion pour eux de rendre ces défenseurs non crédibles et de les mettre tous dans le même panier. Ce sont ces mêmes journalistes qui par ailleurs n’écriront jamais un bout de ligne sur des atrocités faites à des animaux de compagnies par exemple. Par contre, j’ai observé que TVA dénonçait souvent ces formes d’atrocités. Je les félicites pour leur intérêt et leur “conscientisation” dans ce domaine.
@samyb; Merci!
davidruffieux
3 Avril 2008
22h11
On reconnaît là le ton des carnivores dérangés dans leur
tanière. Pythagore (un philosophe Grec) disait que les végétariens eux, au moins,
savent pourquoi ils sont végétariens car ils sont
passés par une phase de réflexion n’ayant pas
effleurée le cerveau du carnivore qui suit l’exemple
de ses ancêtres aveuglement. C’est là la différence
fondamentale. Maintenant, notre culture de violence
envers les animaux et les humains, s’accommode mal des
nouveaux croisés de la cause animale qui agitent leurs
banderoles dans un monde si peu respectueux de la
condition humaine. Pourtant, il faut expliquer aux
journalistes de la pensée dominante, que les origines
de la maltraitance envers les animaux et de celle
envers nos semblables sont les mêmes. Sans entrer dans
les détails, c’est la volonté du fort d’imposer sa loi
sur le faible. S’il est politiquement correct de
lutter contre le racisme, le sexisme, le classisme, et
tous les autres isms, dès lors pourquoi ironise t-on
sans cesse sur les défenseurs des « n’animaux ? » Ne
voit-on pas du côté de ceux qui se disent libres
penseurs que le spécisme fait bonne figure parmi les
autres formes de domination et d’oppression qui
jalonnent notre superbe « civilisation.»
Si des gens sont si peu tendres envers les chasseurs
de phoques quand ceux-ci meurent, je ne pense pas que
c’est automatiquement parce qu’ils sont haineux envers
le genre humain et qu’ils représentent d’ailleurs
l’ensemble des militants. Toute mort accidentelle est
déplorable ; la fin de la vie est la pire des
sanctions pour un être en parfaite santé et heureux de
vivre. Cela dit, c’est l’occasion pour les carnivores
de sortir leurs couteaux et de découper les défenseurs
des droits des animaux pour quelques phrases
maladroites et qu’on ne pense pas vraiment. La proie
est si facile. Mais cela ne remet pas en cause le fond
du débat sur le spécisme et la violence abjecte que
les puissants de ce monde, les dominants, nous
présentent comme anodine, normale et faisant partie de
l’ordre des choses tous les jours de notre vie. Nos
petits-déjeuner, nos lunchs, nos soupers en disent
long sur le peu de considération que nous avons pour
les animaux et la vie en générale. Poussés par la
publicité et vaincus par notre délabrement ou
isolement moral, nous surconsommons des produits qui
ne sont pas essentiels à notre bonheur, nos habitudes
alimentaires conduisent notre santé et notre planète à
leur destruction. On peut jouer les cyniques à volonté
et être même drôle, mais ce ton va s’user à la longue,
alors que le mouvement pour les droits des animaux
s’organise et devient plus fort. Mr. Lagacé, Hitler était végétarien, ce qui n’implique pas que les végétariens soient des nazies. Qu’ Elisabeth ait des liens avec la Sea Shepherd, cela ne la rend pas responsable des propos de Paul Watson, de même quand des journalistes de 3ième catégorie sont démagogues, il faut savoir trouver d’autres sources d’informations.
mathieu_fortin
4 Avril 2008
08h59
Merci, David. Tu as eu le courage de dire ce que nous, les défenseurs des animaux, sommes vraiment. Des individus qui essaient de faire valoir les droits des animaux. Ton exemple avec le sexisme, racisme, etc, est excellent et tres a point. Je crois que ceux qui auraient osé dire que les femmes étaient égales aux hommes a une certaine époque auraient été ridiculisés autant que nous qui défendons les animaux. Idem pour ceux qui auraient dit que les noirs étaient égaux aux blancs. Mais ce qu’il y a de bien avec l’évolution, c’est que certaines choses jugées ridicules a une époque deviennent acceptables éventuellement. Et j’ai confiance que de mon vivant, j’aurai l’opportunité de voir la cause animale comme étant tout a fait légitime.
e-lectricec
4 Avril 2008
09h42
La mort de 250 phoques n’est pas plus problématique que la mort de 3 chasseurs de phoque, côté problèmes environementaux. Ceci dit pour l’intelligence du raisonnement.
Côté intelligence du coeur : Perdre subitement un proche est toujours une tragédie personnelle. J’aimerais exprimer mes sincères sympathies aux parents et amis des victimes de l’accident.
En plus d’être méchant, monsieur Watson est… bête. Comme c’est pas possible. Ce n’est pas surprenant qu’il se range du côté des animaux vu qu’il fait preuve d’une telle inconscience complètement inhumaine.
Heureusement, les commentaires que j’ai lus ici pourraient réconcilier n’importe quel pro-animaux-anti-humains avec sa propre espèce.
La plupart dénonce l’hystérie collective, de quelque côté qu’elle se trouve. Sage façon de vivre.
Trouvons plutôt des solutions collectivement au lieu de créer de faux ou de nouveaux problèmes ou d’aggraver ceux qui existent déjà.
Vivre en meilleure intelligence avec l’écosystème dont nous dépendons, faire des efforts modérés mais soutenus dans ce sens à la mesure des capacités de chacun, si ce débat hautement émotionnel et énergivore autour des phoques peut servir à ceci, et bien merci les phoques, un jour vous serez le symbole des sauveurs de l’humanité. Votre petite tête ensanglantée sur une petite banquise, en effigies,en statues en tous format va remplace les crucifix chrétiens, les croissants musulmans, les étoiles juives et réunifier toutes les religions du monde en une seule et même force.
Je ris, mais c’est pas drôle!!
En réalité l’heure est grave, mais ce n’est pas en dramatisant que les choses vont s’arragner, au contraire. Et merci à tout ceux qui m’ont bien fait rigoler ici (particulièrement le coup de la perruche de et Lacroix!)
Elizabeth May s’est désolidarisée des propos et des actions de M. Watson et c’est tout à son honneur. Si Monsieur Watson faisait de même, s’excusait et rectifait le tir, ce serait tout aussi à son honneur. L’erreur est humaine, Monsieur Watson.
Johnlatou
4 Avril 2008
11h22
Vivement le printemps. Je vais me faire cuire un bon gros steak d’orignal ce soir suivi d’un autre gros steak de boeuf, Samedi. Avec un peu de salade pis de patates.
J’aurai donc une petite pensee pour Pythagore et lui ferai un petit tchin-tchin!
YvonGirard
4 Avril 2008
14h56
Que de commentaires et d’emportements. D’ici 100 ans, il y aura encore 7 ou 8 milliards d’humains sur la Terre, et pas un seul (excepté quelques dizaines de chanceux ?) d’entre nous y sera encore. Alors ménageons notre coeur…
bibianne
4 Avril 2008
18h57
ALBATROS, on ne demande pas aux épiceries de ne plus fournir de sacs de plastique, mais de nous les faire PAYER! Ce qui ne serait que pure logique. T’as pas de sac recyclable, tu payes! Tu veux un sac pour tes déchets? Tu payes! Mon seul problème, ce sont les proprios de chiens qui ramassent les crottes avec un sac et qui le laissent par terre. Maintenant, ils laisseront seulement les crottes… On ne peut faire d’omelette sans casser d’oeufs!
P.S.: Pis JOHNLATOU, vous avez l’air intelligent là avec votre gros steak d’orignal sur le BBQ, mais sous la neige en ce vendredi soir… Bon appétit quand même!
lavague
6 Avril 2008
17h24
Monsieur Lagacé,
J’ai lu vos réactions au sujet des chasseurs tués et la réponse de Monsieur Paul Watson. Je dois dire que votre commentaire ressemble plus à un règlement de compte qu’à une argumentation. Moi, je ne suis ni extrémiste et ni animaliste.Je suis juste un habitant de la terre qui respecte tous les êtres vivants et n’aime pas qu’ils souffrent.
Les chasseurs qui ont décédé dans un accident c’est regrettable, bien sûr, mais combien de marins et des gens d’autres métiers périssent dans des accidents? Ici on ne va quand-même pas dire que c’est les observateurs qui ont provoqué cet accident! Ça ressemble plus à un complot qu’à un raisonnement.
Monsieur Watson s’est laissé débordé par sa rage je pense et sa parole a dépassé sa pensée car cette chasse cruelle l’exaspère. Profiter de cette occasion pour lui tomber dessus en toute bonne conscience et couvert, c’était une occasion rêvée.
Quant à la souffrance des phoques, vous dîtes que défoncer le crâne des phoques est brutal mais pas cruel. Moi je ne sais pas, mais il y a des images et des scientifiques qui démontrent le contraire. Certains phoques ne sont pas morts avant d’être dépecés. Cette tuerie doit normalement émouvoir une personne qui possède encore un seul fibre de son cœur.
Je comprends que vous détestiez les animalistes et les animaux et essayez de vous venger d’eux et surtout vous faire une réputation à l’occasion, mais je ne pense pas que cela vous permettra de faire une longue carrière.
lucandrelang
6 Avril 2008
21h50
@ samyb
Le chasseur ne frappe pas le loup-marin sur les vertèbres, mais entre les deux yeux. Et le blanchon n’est pas chassé. Les chasseurs ne sont pas stupides. Du moins, ceux qui ne se font pas payer par la IFAW pour massacrer des phoques pour leurs équipes de tournage.
nimzo
30 Avril 2008
13h47
“Et le blanchon n’est pas chassé
Les chasseurs ne sont pas stupides. Du moins, ceux qui ne se font pas payer par la IFAW pour massacrer des phoques pour leurs équipes de tournage.” [lucandrelang]
===
Dites-nous donc quel âge minimum doit avoir un phoque pour qu’on puisse le chasser ?
Toujours votre même tactique qui laisse sous-entendre que les défenseurs des animaux sont ceux à la source de la brutalité envers les animaux. Pathétique !
gb