Fil RSS
Paul Watson en action…
Pour Paul Watson, la vie d’un animal vaut celle d’un homme. Probablement qu’il considère aussi que la luzerne a une valeur aussi grande que l’homme et la bête.
Animaliste ? Le terme est de Louis-Gilles Francoeur, du Devoir.
Certains commentateurs, sur ce blogue, m’ont reproché d’avoir voulu discréditer les amis des animaux, en parlant des propos de Paul Watson. Mais non, j’ai seulement attaché le grelot à des propos extrémistes prononcés par un extrémiste, c’est tout.
Vous aimez les animaux ? Vous voulez les défendre ? Fort bien. Je suis contre la cruauté envers les animaux. Mais la question est plus complexe que « J’aime les animaux, ne leur faites pas mal ».
Je ne suis pas contre la chasse. Je ne suis pas contre la consommation de viande d’animal. Même de la viande de chien ! Je n’en mangerais pas. Mais si j’étais Asiatique, j’en mangerais peut-être. Je ne tuerais pas un phoque, mais je ne pense pas que les chasseurs sont cruels avec eux. Eh oui, le geste de lui briser le crâne est brutal. Mais ce n’est pas de la cruauté. Pas plus que tirer un orignal à la carabine. Et des fois, je le crains, l’orignal agonise plus longtemps qu’un phoque frappé par un gourdin…
Je vous raconte ça mais je crois qu’il est impossible de parler de cruauté envers les animaux avec des végétariens…
Vous voulez défendre les animaux ? Fort bien. Mais il faut garder un sens des perspectives. Je vais toujours traiter de nono (ou pire) quelqu’un qui croit que la vie d’un homme vaut celle d’une bête à poil. Et je vais toujours envoyer au diable quelqu’un qui fait un parallèle entre un génocide et la chasse ; entre l’Holocauste et le gavage des oies. Ne riez pas, j’ai reçu de ces courriels, il y a quelques mois.
Demain, dans le journal, j’écris sur Paul Watson et la chasse aux phoques, c’est décidé…
Partager :
havana
4 Avril 2008
09h04
Paul Watson ne mérite pas qu’on parle de lui nulle part. Dans le passé cet homme a foncé délibérément sur des gens avec son bateau. Extremiste tu-dis? C’est un individu dangeureux à contrôler.
alexandremercier
4 Avril 2008
09h07
Ce qui est ‘nono’ est le fait de donner des valeurs à la vie et de confronter nos croyances à ce sujet avec celle des autres. Vous m’excuserez mais je trouve l’exercice carrément idiot.
compost
4 Avril 2008
09h24
A vous lire M. Lagacé et plusieurs autres, on dirait que tous les animaux sont assez inférieurs pour être exploités…sauf qu’il y a une marge entre une poule, une vache, un chien, un cheval et de la morue, non?
Sans être contre LA VIANDE, force est de constater qu’il est impossible, surtout pas avec le modèle de développement actuel, que tous les humains mangent autant de viande que nous. Ce n’est pas de l’extrémisme écologique mais bien de la science biologique pure et dure. Comprenez, sciences pures.
Mais aux aiti écolos AT LARGE, exportez-en du cochon en Asie. Mais, ne venez pas vous plaindre que vous buvez des nitrates et des E.Coli !
Yenapas de problème, c’est une invention des écolos…diront les extrémistes de droite, la tête bien enfoncée dans le sable, comme les autruches. Le détecteur de fumée sonne, enlevons la pile! Ya des mauvaises herbes, asphalter toute la planète et ca ira bien mieux….etc.
rogiroux
4 Avril 2008
09h31
Malheureusement, dans nos sociétés hyper-médiatisées, seuls les extrémistes sont entendus. Quand la *discussion* à la chaine-de-nouvelles-continues ne peut pas durer plus de cinq minutes, ca n’encourage pas la profondeur et la subtilité …
ymdelisle
4 Avril 2008
09h50
Ils me font bien rire les Paul Watson de ce monde. Nous devons tuer de façon humanitaire? Devons-nous endormir les boeufs avant de les décapiter? Les hameçons sont-elles cruelles? Les trappeurs devraient-ils changer de trappes? Un piège à ours ça fait mal en t…k, non? Nous sommes hypocrites face à la mort, même envers les humains. Le pilote de B-52 se rends traquillement prendre une bière au mess des officiers après avoir largué des tonnes de bombes sur un village Vietnamien mais un GI est traduit en justice pour avoir tué des villageois “de sang froid”. Nous faisons pousser du maïs pour faire du bio-carburant en sachant fort bien que des milliers de personnes vont mourrir de faim. Les écolos-fascistes comme M. Watson devraient se regarder dans le mirroir.
normal_geek
4 Avril 2008
10h04
Salut Patrick,
Le manque de jugement dans la société est probablement la chose qui donne lieu à des visions aussi fermées. Des fois on dirait que les gens oublient de s’arrêter pour penser un peu.
J’ai pondu un petit quelque chose d’ironique là-dessus: hyperlien
pour ceux que ça intéresse.
roberto1958
4 Avril 2008
10h11
L’idée très largement répandue selon laquelle «Une vie humaine vaut plus que n’importe quoi sur terre» est un non-sens et nous mène tout droit vers un cul-de-sac. Il est évident que la présence humaine sur terre est un désastre écologique en soi. Et qu’il est illusoir de croire que le mode de vie nord-américain est applicable à l’ensemble des habitants de la planète. Personnellement je crois que la chasse aux phoque est tout à fait justfiée au nom du contrôle des populations. Toutefois un bon jour il faudra arriver au même procédé pour les humains. Aujourd’hui, dire une telle chose est une hérésie mais dans 100 ou 200 ans cette idée sera une évidence en soi…
Il y a quelques années je suis tombé sur un entre-filet dans un journal. Suite à un incident, où une baleine avait frappé une chaloupe, une dame a eu une jambe fracturée. Eh bien, la commaunté est partie à la chasse à cette baleine et a mis en place des barrières pour s’assurer qu’une telle tragédie ne se reproduiserait pas.
thepharmacist
4 Avril 2008
10h23
Bonjour Patrick,
J’aime bcp ton blogue mais présentement, je te trouve un peu méprisant… Laisse moi t’expliquer ma pensée. Je ne crois pas en Dieu, je crois en l’évolution. Ainsi, l’homme est bien entendu le summum de l’évolution car il est intelligent et dominant. Toutefois, pourquoi sa vie serait-elle supérieur à celle d’un autre animal. Aussi évolué soit-il, il reste un animal, un bout de chair qui va mourir et être biodégradé.
Il est évident que l’homme doit mieux traiter les autres hommes que les animaux puisqu’en tant que tel, nous sommes semblables, nous nous comprenons, nous avons des valeurs. Les primates, seuls autres animaux avec le dauphins à pouvoir se soucier de ses pairs et des autres espèces va prioriser sa propre espèce. Ce comportement est normal.
Mais pourquoi qualifier de nono les gens qui se soucie des autres espèces autant que de la leur. Ils sont l’exception mais ne mérite pas de mépris puisque un bout de chair poily vaut bien un bout de chair pratiquement imberbe, même si au bout du compte, il a des sentiments….
Je traite des patients et je leur veux tout le bien du monde. Bien que je veux le bien de l’homme, je veux également celui de tout ce qui vie. À savoir si je choisirais de sauver un être humain avant un chien qui se noie, la réponse est bien entendu l’humain car j’ai beaucoup de sympathie envers mon espèce, comme la plupart des gens
marie-madelaine
4 Avril 2008
10h26
J’aime beaucoup la nature et je sais ce que c’est la chaine alimentaire,J’ai été élevé sur une ferme, à 5 ans, mon père nous a montré comment tuer des poules, des lapins, des cochons,..comment faire des collets pour prendre les lièvres, il nous montrer comment dépécer les lapins et lièvres et comment faire des mitaines, des revêtements de bottes avec les peaux, comment les tanner pour les conserver,c’était obligatoire sur une ferme de tuer pour manger, je sais quoi faire quand on tue Le cochon.pour faire de la saucisse, du boudin, des tranches de lard, etc etc,mon père avait de l’amour pour ses animaux, il ne les maltraitait pas, et il était un écologiste avant le temps, il se servait des animaux de la ferme pour faire le travail, exactement comme dans Le temps d’une paix,et si par malheur une de ses be^tes tombait malade, le véto venait faire son tour et lui il décidait ce que papa devait faire,À entendre parler certaines personnes, il ne faudrait pas se servir de nos animaux, je n’aime pas ceux qui vont tuer des animaux par sport, pour le Fun, mais un groupe de gens qui doivent compter avec l’Apport des animaux sauvages pour gagner leur vie, je n’Ai rien contre cela , mais ceux qui volontairement maltraitent les animaux , je ne les aiment pas,pour tuer un animal sans douleur ,comme un lapin, il n’ya rien de mieux qu’un coup de gourdin sur la te^te, la première poule que j’ai du tuer, j’Avais les yeux fermés et mon père m’A fait comprendre que vivant sur une ferme, la fermière n’Avait pas le temps d’attendre son mari ,si elle voulait servir un bon poulet pour le diner ou le souper,quand on comprends l,importance de la chaine alimentaire ,il est plus facile de comprendre les agissements de certaines personnes.
davidruffieux
4 Avril 2008
10h43
“Je suis contre la cruauté envers les animaux…” Et plus loin on lit, « Je ne suis pas contre la chasse. Je ne suis pas contre la consommation de viande d’animal. » Le journaliste qui s’attarde trop sur les extrêmes considère déjà les végétariens éthiques comme des extrémistes à qui l’on ne peut parler.
Chasse et carnivorisme, ce sont pourtant bien des activités qui conduisent automatiquement à la cruauté et à la férocité puisqu’on ne prend pas en compte les intérêts des animaux et on éduque des générations d’individus à ne pas respecter la vie. Les conséquences sont terribles pour tous les animaux humains et non-humains. Mais il est vrai, comme le précise le commentaire précédent, que dans la spirale médiatique il est difficile de faire entendre la raison.
d.lafreniere
4 Avril 2008
10h46
Je ne veux pas être hors-sujet, mais c’est quand-même par rapport à la chasse aux phoques.
Il semble que sur les chaînes et autres médias anglophones il y a tout un tapage(?) médiatique au sujet de la chasse, mais au Québec on en parle peu. Les militants contre la chasse étant majoritairement de langue anglaise, ils se font inviter par les talk-show et journaux anglais mais au Québec on en entend pas beaucoup parler, sauf lorsqu’il y a des gaffes comme celles de Watson. Et les militants sont très présent aux Îles-de-la-Madeleine, territoire Québecois et francophon.
Est-ce que notre langue vient nous immuniser contre le l’hyper-médiatisation de la chasse? Est-ce qu’on se rend compte de l’ampleur de la chose en-dehors du Québec?
mctru
4 Avril 2008
10h49
À une amie qui me disait dernièrement que je devrais absolument me tourner vers les aliments bios, j’ai répondu ceci: ”Je préfère acheter localement des produits non-bio que de consommer des produits bios made in USA qui sont acheminés jusqu’à nous en polluant l’air.
J’achète toujours mon boeuf à Hérouxville…notre famille mange du bon boeuf du Québec sans accommodements raisonnables.
miniq
4 Avril 2008
11h02
Et en Inde, avec leurs vaches, les gens sont tous idiots?
Aussi, je trouve que la chasse est souvent beaucoup moins cruelle que l’élevage.
Et les poissons? Et les baleines? Ouf!! Bon weekend!
snoopette
4 Avril 2008
11h02
Le phoque serait-il un animal en voie de disparition ?
Je croyais la chasse réglementée de manière à maintenir un certain équilibre.
Je trouve le commentaire de monsieur Watson vraiment déplacé et j’aimerais bien qu’il aille discuter de tout cela avec les familles qui ont perdu un être cher.
Je n’ai rien contre le fait de se faire entendre lorsqu’on a quelque chose à dire, le tout serait de réfléchir avant de dire n’importe quoi.
almadore
4 Avril 2008
11h03
Qu’on nous dit, pourquoi il y a des animaux?
Le commerce de la fourrure a été nécessaire pour fonder la Nouvelle-France…
Toutefois, cela ne donne pas le droit de se prendre pour les maîtres de la nature et de maltraiter les animaux, les gros et les petits.
Ne serait-ce pas plutôt un moyen pour monsieur Watson de contester la Création en voulant refaire le monde à sa manière? Veut-il prendre la place de Dieu?..
À mon avis, il trouve dans les animaux le moyen de rivaliser avec Dieu… Un autre qui se prend pour Dieu… et, qui remet en question la création. Mais, il se permet de foncer sur des hommes avec son bateau. Grosse contradiction.
Selon moi, il fait sa thérapie avec les médias au lieu de voir un psychiatre. C’est un fou.
jpl0203
4 Avril 2008
11h34
L’homme dont l’examen de conscience fait défaut ne vaut pas plus que l’animal.
Il faut armer tous les animaux…à quand un crâne humain sur le “houd “d’un “char”conduit par un orignal.
Danielle Richard
meerly
4 Avril 2008
11h46
Les Inuits très carnivores mangent à peu près n’importe quel animal : baleine, phoque, ours, oiseaux, renard, caribou, morse…TOUT est mangé cru! Et bien, selon Santé Canada pour la prévention de la grippe aviaire chez les Inuits recommande de faire cuire leur viande ainsi qu’une hygiène méticuleuse lors de la manipulation des viandes. Précautions minutieuse concernant les oiseaux sauvages, la liste est longue, à lire. Plus d’information :
hyperlien
Concernant les habitudes de vie des Inuits :
hyperlien
sk8girl007
4 Avril 2008
11h57
Mr.Watson n’est pas blanc comme neige … son organisme lui rapporte plus de 1 million par année comme fondateur …et il ne se vante pas de son exploit avec Greenpeace dans les années 80 …. peinturer des blanchons en rouge avec de la peinture au plomb !!! Résultat ils en sont tous morts!!!!! Je suis contre l’abus envers les animaux mais il y a une marge aussi …les gauchistes ont malheureusement le meme comportement l’extreme droite parfois…personne ne semble connaitre un mot tout simple de notre dictionnaire ; nuance !!!!!! Pour moi et désolé pour les écolos-ben-laden ( oui oui c est pareil !!!!! ) mais tant que l’homme sera sur terre il sera au sommet de la chaine alimentaire. J’aimerais aussi mentionne que vous ne cibler pas toujours les bonnes actions pour changer les moeurs….petit train va loin non?
meerly
4 Avril 2008
12h00
Je ne suis pas végétarienne mais la viande crue est porteuse de plusieurs bactéries, virus et parasites! Si vous voulez attraper la salmonelle, la E.Coli, ou le vert solitaire, libre à vous! Le SRAS originaire de la Chine était hautement transmissible, on en a eu une démonstration en Ontario. Les chercheurs prévoyaient depuis de nombreuses années une éclosion de cette nouvelle souche d’Influenza qui serait beaucoup plus virulente et ferait plus de morts que la grippe espagnole, certes, on a peut-être réussit à contrôler le «SRAS» mais ce virus pourrait muter en une forme encore plus virulente, faisant beaucoup plus de morts, tous les chercheurs le savent depuis longtemps!
Pour ce qui est de l’Holocauste, l’homme est responsable en grande partie de l’extinction de plusieurs espèces animales et végétales, c’est évident. Il n’a aucun respect pour son environnement, seul le $$$ est important. Maintenant, il devra vivre avec la pollution dont il est responsable et la nourriture contaminée environnante qui le rendra malade à longue échéance.
hyperlien
cyber_essai
4 Avril 2008
12h28
Les animaux ne se mangent-ils pas entre eux pour se nourrir? Je ne critique pas les végétariens, c’est un choix que je respecte. Mais si personne ne mangeait de la viande, c.à.dire on élimine les abattoirs, la chasse devient illégale, on remplace tout ça par des potagers immences… Les animaux prolifèrent… on les empêche de se “bouffer”… on doit donc les nourrir mais avec quoi…et qui les surveillerait? WO! On ne nourrit pas un carnivore avec du pissenlit. Ça peut paraitre cruel, il y a une chaine de nutrition à respecter qui permet à chacun de s’alimenter… L’important n’est-il pas de permettre une saine alimentation à tous les peuples de la terre car la famine est malheureusement présente dans le tiers-monde….ces humains ont grandement besoin de notre aide…! Et laissons libre cours à une saine gestion de la nourriture animale.
andrecaron
4 Avril 2008
12h30
Nous sommes fondamentalement en haut de l’échelle de l’évolution, donc le plus grand des prédateurs. Nous sommes juges et partis de notre comportement. Tuer un animal autrement que pour se défendre, se nourrir ou se vêtir si nécessaire est acceptable, sinon nous montrons bien qui nous sommes l’aboutissement de ce que la vie peut créer de pire. Si vous n’avez pas d’empathie pour les animaux au départ, alors regardez-vous dans un miroir et ayez peur de ce que vous y trouverez. La chasse aux phoques, comme tant d’autres, nous ramènent au Néandertal. Dans l’aventure de la vie l’homme porte en lui sa propre destruction.
Micia
4 Avril 2008
12h39
Le dernier génocide juif a été unique dans toutes l’histoire des génocides,car il a été industrialisé, organisé minutieusement , répertorié!
Les juifs étaient numérote ( tatouages sur le bras), exploités jusqu’à ce qu’ils ne puissent plus servir.. et à l’arrivée des camps de la mort, les plus faibles étaient gazés immédiatement .
. ils ont été expérimentés , transformés en savon, abat jour, engrais ecc… Alors monsieur le journaliste vous ne voyez pas le rapport ?? Posez vous la question, si vous en êtes capable, à savoir pourquoi des juifs rescapés des camps de la mort ont eux même fait cette analogie .. et d’autres comme le prix Nobel de littérature “I.B. Singer , a écrit : ” Avec les animaux tous les hommes se comportent comme des nazis”.. Oui, posez vous ces questions; lisez; réfléchissez, et ensuite si vous avez eu le courage d’aller au bout d’une véritable réflexion sur qui vous êtes, qui ils sont, vous ne pourrez plus écrire de telles sornettes… enfin j’e l’espère pour vous, car là vous êtes au niveau le plus bas de la conscience .
Vous savez, le déni de celui que
l’on ne comprend pas, que l’on ne voit pas, peut mener très loin! Au 19ème et début du 20ème siècle de très grands “scientifiques ” ont écrit des théories pour prouver en quoi les indiens d’Amérique, les africains pouvaient être exterminés, car ils n’avaient pas de langage.. Enfin ils en avaient un, mais les “blancs” ne comprenait pas ce langage.. donc déni! Dans le début des années 1950, des célèbres médecins disaient que les bébés ne souffraient pas, car ” ils” n’avaient pas de langage.. Oui monsieur le journaliste, les phoques souffrent le martyre, les mères des bébés massacrés hurlent à la mort, mais faisant partie de cette espèce auto proclamée supérieure,vous n’en avez rien à faire, car vous êtes un handicapé de l’imagination de l’autre. méfiez vous, car on est toujours le plus faible de quelqu’un.. En tout cas, je vous plain de tenir des propos
aussi bas de gamme .
walt68
4 Avril 2008
12h41
Je nourris beaucoup tre préjugés défavorables envers les Français, mais j’admets que lorsqu’ils sont fâchés, ils sont capables de mettre leurs culottes. C’est ce qu’ils ont fait à Saint-Pierre et Miquelon. Ainsi choqué par les commentaires de Watson, la communauté insulaire a signifié leurs colères en refusant les amarres du bateau de Watson. Le sympathique loup de mer a donc dû passer son tour pour reprendre le large en laissant derrière lui quelques passagers qui devront quitter les Îles par avion. Bravo les cousins !
sbarry
4 Avril 2008
12h43
Moi les extrémistes … je les tuerais toutes ! lol ….
Sans farces, mourir à coup de gourdin ou sous les crocs d’un épaulard y’a pas grand différence. Le hic c’est de faire des produits de luxe avec les animaux. Ivoire des trompes d’éléphants, manteaux de cuir Boss ou de fourrure Ferré … c’est ça qui mène à la surchasse ou surpêche. Vous avez mangé du phoque, du vison ou de l’éléphant souvent vous … ?
Cette industrie est très bien règlementée, ce qui calme mes inquiétudes…
gjacques2004
4 Avril 2008
12h46
Moi, je n’écrirai même pas son nom car il existe une nétiquette sur ce site. L’extrémisme qu’il soit religieux, politique, raciale ou autres, est la démonstration incontestable d’un manque total d’intelligence. J’écoutais, à l’occasion, les messages de ces organisations mais depuis les déclarations immondes de ce personnage, si son organisation ne le mets pas au rancart, fini pour moi ces faux organismes qui prétendent protéger et dénoncer des actions répréhensibles alors que maintenant ce sont eux qui les commettent.
nimzo
4 Avril 2008
13h04
Quand on parle de “chasse” il faut que la proie ait une chance de fuir. Ce n’est pas le cas avec una animal qui a à peine 12 jours.
Alors pour la comparaison que M. le Chroniqueur nous fait avec la chasse à l’orignal, faudra repasser.
Sur la banquise ce qui se passe ce n’est pas de la chasse; c’est de l’abattage de phoque.
gb
diji
4 Avril 2008
13h04
Patrick, je ne saurais mieux dire. C’est extrèmement vrai. Il y a des extrémistes de la bonne cause qui font pire que bien.
Souvenons nous du viel adage: “Le mieux est l’ennemi du bien.”
sancho
4 Avril 2008
13h06
C’est désespérant! (ce genre de propos de Paul Watson) Et quand j’entend parler de droit des animaux, je sors mon fusil.
minimum
4 Avril 2008
13h13
Le film “Phoques, le film”, explique très bien le phénomène: les animalistes exploitent la sensiblerie des gens, facilement émus par les yeux des bébés phoques et leur aspect si charmant. Ils exploitent cette veine parce que c’est la plus payante, celle qui leur rapporte le plus de nouveaux adhérents. Combien de poulets, de cochons, de boeufs et d’autres animaux ne tue-t-on pas dans le monde chaque jour ? Combien d’espèces animales sont véritablement menacées d’extinction, tandis que la population de phoques est en augmentation ?
On peut critiquer la chasse aux phoques, mais il faut être de bien mauvaise foi pour en faire le combat numéro un. Il y a bien plus scandaleux en fait de mauvais traitements faits aux animaux.
mariobros
4 Avril 2008
13h14
Plus je lis de commentaires sur ce sujet, plus je me rends compte que plusieurs gens ne savent même pas ce qu’EST la chasse. La chasse est 1) une activité commerciale ou 2) un loisir, or, la chasse aux phoques est strictement commerciale, car qui aurait du’fun’ à aller se geler le popotin sutr un banquise… Pour continuer, le but de la chasse commerciale étant de récolter le plus de bêtes possible en le moins de temps possible, les chasseurs doivent tuer vite et bien, sans trop perdre de temps à courir après les animaux lorsqu’ils manquent leurs coups, donc, ils n’ont AUCUN intérêt de les regarder souffrir. Ces animaux ne souffrent pas à 90% du temps, étant donné que les chasseurs sont expérimentés et savent bien se servir de leurs armes. De plus, il est dans la nature de l’homme de chasser, il le fait depuis la nuit des temps. C’est certain, maintenant, les buts ont changés, mais le fait demeure que la chasse, bien réglementée, n’est pas néfaste pour l’environnement, même qu’elle favorise la biodiversité en permettant la survie et l’épanouissement d’autre espèces (en l’occurence, la morue pour la chasse aux phoques, et divers végétaux pour la chasse aux chevreuils). Pour terminer, selon moi, il est beaucoup plus cruel d’élever des animaux dans une cage à des fins commerciales que de les chasser dans la nature dans une relation prédateur-proie. Donc, toutes les exploitations animales sont cruelles en tant que telle, car ceux-ci n’ont aucune liberté quant à leur destinée, alors que les animaux chassés auront toujours la chance de se sauver (si mince soit-elle). Bref, si les blanchons et les phoques seraient aussi laids que les ornythorinques, les défenseurs des animaux à gogo auraient d’autres chats à fouetter… ahh mais c’est cruel fouetter un chat…
fragments
4 Avril 2008
13h16
@roberto1958
Vous dites
“Il est évident que la présence humaine sur terre est un désastre écologique en soi.
Personnellement je crois que la chasse aux phoque est tout à fait justfiée au nom du contrôle des populations. Toutefois un bon jour il faudra arriver au même procédé pour les humains.
Aujourd’hui, dire une telle chose est une hérésie mais dans 100 ou 200 ans cette idée sera une évidence en soi…”
Vous rendez-vous compte que vous proposez sur un ton tout à fait banale des génocides au nom de l’écologie!!! C’est pas bien mieux que ce qu’a proposé un certain dénommé Hitler au nom d’une autre cause. Prenez des plus ptites doses!
le_mechant
4 Avril 2008
13h36
Dans un essai intitulé “Kinds of minds” Daniel Dennet démontre, et il n’est pas le seul, que tous les organismes vivants ont une conscience, des sentiments et de émotions. On peut même faire des recoupements selon les genres. Ainsi, tous les mammifères partagent une intelligence et conscience communes qui, par un effet de l’évolution, se sont raffinées selon les différentes espèces, leurs expériences et leur physionomie. Par exemple, l’humain et la vache ont beaucoup en commun, mais l’humain a des niveaux de conscene de plus et est, par conséquent, plus intelligent et plus conscient que la première. D’autre part, les végétaux ont également une cosncience qui leur est propre, avec une gamme de sentiments inhérents (cela est prouvé par maintes études).
Finalement, il pause la question : comment fait on pour faire un choix éthique ? Si la conscience est donc un périphénomène de la vie en soi, comment puis-je graduer l’importance des êtres et vivre sans faire souffrir ? Si je me souviens bien, il ne répond pas à la question, mais moi j’y réponds en regardant dans la nature : les herbivores (concients) mange des végétaux conscients ; ils sont donc cruels. Les carnivores, conscients, et je ne parlent pas des humains, mangent d’autres animaux; ils sont donc cruels. Certains antis-viande que je connais ne mangent que du poisson sous prétexte que ces derniers sont moins conscients que les vaches. Ils sont cruels quand même, mais ils rationalisent leur comportement pour qu’il fasse leur affaire. D’autres ne mangent que des végétaux; ils sont cruels quand même car ils consomment de la vie, de la conscience. Finalement, tout le monde rationalise pour se faire plaisir selon ses croyances.
Oussé que je veux en venir ? Cessons de nous sentir coupables d’être vivants. La vie est, par définition, un paradoxe . Elle est cruauté, exploitation et expansion, comme elle est compassion, amour et charité. Alors à tous ceux qui veulent positiver à tous pris, je dis non merci. Je préfère ma vie avec son lot d’imperfections.
Finalement, je n’ai pas peur des nitrates ou des e.colis car, de toutes façons, malgré tous ses problèmes, mon espérance de vie en santé n’a jamais été aussi longue ! Et çà, c’est grâce au développement
havana
4 Avril 2008
13h39
Les gens de St-Pierre et Miquelon sont aussi des acadiens, félicitation pour votre geste, Paul Watson ne doit pas trouver de port ou s’abriter tant qu’il ne se sera pas excuser. Mais cela jamais il ne le fera jamais on le sait.
Si j’étais membre de son équipage je serais inquiet de savoir que le capt n’a pas plus de compassion pour ma vie que pour celle des poissons sous le bateau.
pimili
4 Avril 2008
13h56
Je pense que l’être humain devrait se servir de son intelligence pour arrêter de dire des conneries dans un sens comme dans l’autre. On ne peut ni nier la douleur des familles de ces pêcheurs, ni nier le fait que tuer des animaux pour des raisons autres que notre survie est vraiment dégueulasse et inhumain.
Dans la nature, le lion tue la gazelle pour se nourrir, c’est le principe de la chaîne alimentaire. A mon avis, quant elle se fait bouffer alors qu’elle est encore vivante, la gazelle doit pas mal souffrir… mais le lion ne peut pas faire autrement ! Nous aussi en tant qu’animal nous avons besoin de manger mais contrairement au lion nous avons la possibilité de mettre au point des techniques qui nous permettent de tuer les animaux sans souffrance.
Ce que je n’aime pas dans la chasse aux phoques c’est de voir le chasseur poursuivre un phoque qui ne s’échappe même pas. Il y a une espèce de sauvagerie là-dedans qui me met mal à l’aise. Cependant, voir le regard des cochons entassés les uns sur les autres, attendant d’aller à l’abattoir, ça me met mal à l’aise aussi…mais j’en mange pareil du cochon.
C’est un peu contradictoire mais je ne pense pas être la seule à être dans ce cas. J’aimerais que les hommes et les animaux ne souffrent plus, mais je dois survivre et faire des choix, et manger de la viande en fait partie.
Pour ceux qui pensent qu’on peut se nourrir sans consommer de viande, je vous suggère de lire cette nouvelle, qui est bien triste : hyperlien
PS @ walt 68 : Je suis Française et je dois vous dire que j’apprécie grandement votre franchise. J’espère cependant que quelqu’un arrivera à vous convaincre que nous ne sommes pas si pire que vous le pensez !!!
nimzo
4 Avril 2008
13h59
“le but de la chasse commerciale étant de récolter le plus de bêtes possible en le moins de temps possible, les chasseurs doivent tuer vite et bien” MarioBros
Donc selon votre définition du chasseur, les travailleurs de l’abattoir Olymel de Vallée Jonction, sont de très bons chasseurs de porcs. LOL
gb
,
mailman2121
4 Avril 2008
14h05
Il est absolument vrai que l’homme doit bien traiter ses animaux. Un grand homme n’a-t-il pas dit qu’on reconnaît la grandeur d’une société à la manière dont elle traite ses animaux? Malheureusement, trop confortables que nous sommes dans notre société bien ouatée, nous avons vite fait de dénaturer ces propos, puisque les seuls animaux que les Occidentaux côtoient encore régulièrement sont les chiens et les chats. C’est ainsi qu’on en vient à développer des schèmes bien adaptés à cette vie, c’est-à-dire que les animaux ne doivent pas être tués et ne doivent pas souffrir sous aucune raison. Mais selon quelle logique?
Mais qui sont ces gens pour essayer de sauver les phoques? Peuvent-ils me nommer un seul phoque qui ne fait pas souffrir les poissons? Bien sûr, l’image est grossière, mais elle sert à illustrer l’illogisme de la démarche. Nous avons, je crois, tellement peur de la mort et de la souffrance en tant que société, que certains d’entre nous veulent l’éviter aux animaux. Mais la mort fait partie de la vie. Les animaux meurent sans arrêt. D’autres naissent. La vie continue. Et surtout, la vie est cruelle, et nous n’y sommes pour rien. C’était comme ça avant l’homme, et ça restera ainsi après l’homme.
Ces écologistes, au lieu de sauver des phoques dont les populations sont toujours plus grandes, devraient mettre leurs énergies à stopper l’abattage de baleines par les japonais pour des raisons supposément “scientifiques”, ce qui est un vrai scandale. De toute façon, la mort “naturelle” des phoques, est toute aussi cruelle que la mort que lui infligent les chasseurs.
stephangauvin
4 Avril 2008
14h12
J’aimerais savoir de quelle religion est-il. S’il est catholique je ne suis pas sur qu’il a compris ce que veut dire ne pas tuer son prochain, s’il est musulman, je ne sais pas quel rapport il ont avec les aninaux, s’il est boudiste, hidouhiste ou un iste de quelque chose, il a forte chance que pour lui, il n’a pas de différence entre un homme, un chien, un phoque ou même un blé d’inde. On a peux être tuer un membre de sa famille réincarné dans un phoque. Mais c’est pas certain car on ne sait jamais qui réincarne quoi. Donc ici au Québec c’est quoi nos valeurs, pour le moment la seule chose qu’on sait faire c’est de détruire notre héritage culturel catholique mais pour en refaire un autre on peux toujours chercher.
simon_c
4 Avril 2008
14h15
@Micia : j’adore le rapprochement que vous avez fait entre le nazisme et la cruauté envers les animaux. Ça nous permet de se souvenir que les Nazis étaient souvent végétariens et qu’ils vouaient un grand respect pour la vie animale.
mathieu_fortin
4 Avril 2008
14h55
Patrick,
Venant d’Ottawa, je peux dire que je te lis depuis longtemps. Je t’ai lu au Droit, qq fois au Journal, et régulierement a La Presse. En plus, je te regardes aux Francs-Tireurs, tout comme je te regardais a Il va y avoir du sport, émission dont je vais bcp m’ennuyer en passant. Au fil des ans, j’ai commencé a réaliser que tu étais vraiment un des meilleurs. Et même si je vais avouer que lorsque tu as été choisi pour co-animer les Francs-Tireurs, j’ai pensé que tu n’étais pas encore du calibre de coanimer une émission avec Rico, je me suis vite ravisé des que j’ai vu tes reportages. Tu étais bien a la hauteur. Donc, Patrick, comme tu vois, je te consideres comme un bon journaliste-animateur. Le coté négatif dans tout cela, c’est que tu es tellement bon que tu as le talent de manipuler, p-e sans le savoir, l’opinion du peuple sans que cela paraisse trop évident. Et quand cela fonctionnes, comme c’est le cas en ce moment, tu t’acharnes sur le sujet, et tu reparles de cela jour apres jour, p-e car tu sais que tu vas avoir des appuis et des félicitations. Remarques que je peux me tromper. Autant sur mes accusations que mes félicitations. Mais en terminant, je te dis la raison pour laquelle j’ai pris le temps de tout écrire les compliments. C’est pour te dire que même si je suis en profonds désaccord avec toi sur le sujet dont nous bloguons ajd, j’ai été capable de relever que tu avais tout de même des qualités. Et j’ai eu le courage de les énumérer. J’espere que cela te fera réaliser que bien que je sois du coté des animaux, je ne t’ai pas envoyer chier dans mon message. Et bien que tout les commentaires que tu fais sur les défenseurs des animaux en général n’ont jamais été adressés spécifiquement a moi, je trouves cela insultant de voir que tu ridiculise ce que je consideres comme une cause dont le seul but est de sauver une espèce qui est sans défense.
compost
4 Avril 2008
15h00
M. Pat, le pendule revient fort aujourd’hui! Comme c’est pas aussi dangeureux que de se prononcer sur la religion (se faire traiter d’extrémiste porte moins à conséquence en environnement, évidemment!), laissez-moi préciser mes propos précédents. Premièrement, je ne suis pas contre la chasse aux phoques, je mange du porc, j’ai une voiture et je suis conscient de mon impact. On responsabilise le citoyen pour tout et rien afin d’éviter de réglementer la main nourrissière…Trop facile, et on perd du temps qu’on a pas.
Les journalistes peuvent faire une différence, lorsqu’ils comprennent.
Deuxièmement, c’est plate de devoir contrôler les phoques à cause qu’on a vidé la morue, surtout si on considère les utilisations du phoque. Mais bon. Et c’est vrai que chasse et élevage…c’est une gros sujet. Mais de la viande c’est de la viande. Mangeons ce qu’on tue au moins!
Les chasseurs respectent davantage leurs proies que nous tous qui achetons du transformé sans vouloir savoir comment il est arrivé là. Et je ne chasse pas. Je bois par contre boire les pesticides que vous épandez partout tout en financant leurs crédits de R&D…Réveillez-vous tabarslak!
almadore
4 Avril 2008
15h20
LA PROTECTION DES ANIMAUX, UNE VALEUR
Oui, la protection des animaux est une VALEUR, mais prise trop sérieusement, elle rassemble des gens comme Watson, des extrémistes. Ces extrémistes sont prêts à foncer sur des humains pour sauver la vie des animaux mais ils n’iront pas briser la glace à cause des blanchots. .. C’est paradoxal. C’est de la folie.
La protection des animaux est une valeur, MAIS IL Y A DES LIMITES, ça demeure une idée ABSTRAITE.
Watson me fait penser à Bush qui fait passer la démocratie, une valeur occidentale, un idéal, avant la vie des soldats irakiens, américains et canadiens. Imposer la démocratie comme valeur aux Irakiens a amené la guerre…. Watson ira-t-il jusqu’à commettre un meurtre pour les blanchots? Je vous le dis, c’est de la folie devant les blanchots.
compost
4 Avril 2008
15h25
Répondez M. Pat SVP. Tuer une poule ou un poisson, ça vaut un chien? Un singe tant qu’à y être? Justifiez moi ça! Je ne suis pas animaliste mais je me préoccupe de la santé de l’environnement, c’est pas extrémiste ça!
Et à ceux qui donnent des sentiments aux végétaux, C_boire vous êtes malades ou quoi! Je ne suis pas végétarien mais yaben dese*t* de limites à dire des niaiseries. Y vous reste le Yaourt le amis!
Mais en m3 de bouffre/m2, les microbes représentent une partie de la solution mais on s’en rendra compte quand on aura pas le choix! On peut quand même manger plus de légumes si on arrête de foutre le cash dans les cochons d’exportation et autres. Lizez-donc tous la 6ème extinction et regarder the day after. Alarmiste, ouin pis! Ça en prend car 90% dorment au gaz. Achetons des produits chinois, ça va sûrement aider… Bonne fin de semaine, communauté du bloque de M. Pat.
pat_hetique
4 Avril 2008
15h29
Je suis sidéré et le mot est faible…j’ai lu quelques commentaires et certain me donnent froid dans le dos..
Roberto1958 qui propose de tuer des gens pour sauver la planète…une meilleure utilisation des ressources pourrait faire l’affaire non ? Sinon, il faut bien commencer quelque part alors, vous portez-vous volontaire pour sauver la planète ? Je le fais tout de suite après vous….
nimzo qui dit que pour que ce soit de la chasse il faut que l’animal puisse se sauver…..une balle de fusil voyage à une vitesse moyenne de 1000 m/s….j’espère qu’il est vite l’orignal…la vie est injuste..
Micia qui parle de la chasse comme si c’était un génocide…..j’ai rien a ajouter…sauf peu être que vous êtes un candidat intéressant pour une étude portant sur les effets du végétarisme sur le cerveau. J’en parle avec Dumbo et je vous reviens. (oui, oui je parle l’éléphant, pas vous !)
meerly qui vit dans son monde et nous parle des inuits et des bactéries…..
Et davidruffieux, le dernier,mais non le moindre, ardent défenseur des animaux s’il en est un qui nous apprend que nous sommes des carnivores, une marche sous le t-rex…je veux bien croire que vous êtes végétarien, mais n’avez-vous pas pensé a tous ces légumes que vous engloutissez, n’auraient-ils pas pu servir a nourir une pauvre famille de gentils herbivores ?? Assasin…vous faîtes souffrir de pauvre petits animaux qui vous ont RIEN fait !! Certains meurent de faim et vous, tout ce que vous trouvez à faire c’est ne manger que des légumes afin de priver de vivres le plus grand nombre possible…sans coeur. (voir ici un sarcasme d’une rare intensité) Pensez aussi aux matériaux utilisé dans la fabrication de l’ordinateur que vous utilisez et leurs impacts sur l’environnement….infâme meurtrier de la nature.(qui s’ignore)
De plus, j’imagine qu’il y a quelques morues qui sont pas mal contentes de voir arriver les méchants chasseurs de phoques, auriez-vous des chouchous !! C’est pas bien ça…c’est sur que c’est plus glamour de défendre un ti blanchon toute cute qu’un poisson.
Ah oui, un clin d’oeil à YmDelisle (avec qui je suis parfaitement d’accord, en passant)
Dans un Québec souverain, il n’y aura plus d’extremistes !
Si la vie d’un animal vaut celle d’un homme, ils devraient avoir les mêmes droits et devoirs, j’ai hâte de voir une gang d’orignaux assis en plein milieu du bois entrain faire leur rapport d’impôt, pi chialer contre l’état des sentiers au printemps, ou un hamster attendre en ligne pour aller voter au prochaines élections fédérales, ou le rat attendre son chèque de B….
Soyez éthique, achetez synthétique, fait en plastique authentique !
jp_martel
4 Avril 2008
15h39
Moi, la question que je me pose, c’est: si tout le monde devenait végétarien, les espèces d’animaux de ferme disparaîtraient, non? On ne va tout de même pas les envoyer batifoler dans des régions sauvages (et les laisser se débrouiller pour la bouffe), ou les garder comme animaux de compagnie?
Donc, végétarisme = extinction de nombreuses espèces d’animaux. Est-ce vraiment ce que les végétariens souhaitent?
alain_proviste
4 Avril 2008
15h47
Abattre des phoques sur une banquise ou abattre des porcs entre quatre murs, où est la différence ? Voit-on des has-been débiles déchirer leur chemise devant nos porcheries ?
La technique utilisée pour la chasse aux phoque a été transmise par les amérindiens. Cette méthode implique avant tout un grand respect de la bête. C’est la technique la moins souffrante pour l’animal. Avec l’agapik, l’animal meurt instantément, sans aucune douleur.
De plus la chasse au phoque équilibre l’écosystème local. Arrêtez la chasse aux phoques et les pêcheurs locaux vivront une pénurie comme ils n’en n’ont jamais vue.
Cette cause est la plus inutile, sur-médiatisée, vide et insipide qu’on puisse imaginer. Mais ça n’arrête pas les célébrités finies d’aller se montrer la face aux médias du monde entier, car c’est bien là la véritable cause: faire parler d’eux.
Hélas, on entend rarement, sinon jamais, le point de vue des communautés qui vivent de cette chasse. Je conseille le film My Ancestors Were Rogues and Murderer, de l’ONF.
hyperlien
compost
4 Avril 2008
15h54
M. Pat. Je crois que vous avez un fort potentiel, même en environnement. Mais, faudrait peut-être prendre une bière avec Louis-Gilles Francoeur, comme c’est presque le seul journaliste en ce domaine qui pourrait vous donner des bases, en dehors des professionnels en environnement… Et il faudra le remplacer, éventuellement. On ne vous demande pas un Ph.D pour vous prononcer mais vous avez des culottes en général. SVP varger sur les vrais problèmes en environnement! Lâches pas Patrick!
samyb
4 Avril 2008
16h39
Au Québec présentement, il y a une grosse vague de sympathie pour les adorables chasseurs de phoques soit!. Présentement à la radio, à la télévision et dans les journaux on fait une campagne de dénigration contre les défenseurs des animaux, c’est aujourd’hui que je me rends contre à quel point les Québécois n’aiment pas les amis des animaux et… sans aucun doute les animaux!
Vu l’ampleur, je comprends mieux!
Maintenant, je comprends pourquoi le Québec est la capitale des usines à chiots et que les refuges débordent, je comprends aussi que le Québec détient “le triste record” d’abandons en Amérique du Nord ( 500,000 chiens et chats). Je sais maintenant pourquoi, il n’y a aucune foutue loi pour la protection des animaux de compagnies, de boucherie et d’expérimentation, les animaux du Québec sont encore considéré vis-à-vis la loi comme des objets, je comprends aussi maintenant pourquoi le Québec est le choix de prédilection pour les centres de recherche avec l’utilisation des animaux.
Rien d’étonnant que le plus grand massacre de mammifères marins sur la planète se déroule dans mon pays et j’en passe etc., et rien de surprenant non plus que le gouvernement use de toute son influence pour empêcher les observateurs d’être présents sur la banquise, loin des yeux, loin du coeur!. Même la SPCA est en faillite. hyperlien Donc, il ne faut plus se surprendre que la plupart des éditorialistes, des commentateurs et des journalistes ( tous médias confondus ) convergent toujours en faveur des exploitants! Les animaux ont “sang” fou!
Et la goutte qui fait déborder le vase: Étude comparative des lois nationales sur la cruauté envers les animaux! On a comparé la législation du Canada en matière de cruauté envers les animaux avec celle de 14 autres pays, soit l’Autriche, la Croatie, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, les Philippines, la Pologne, le Portugal, l’Afrique du Sud, la Suisse et l’Ukraine.
Ce rapport a révélé des faits surprenants. Ainsi, le Canada est le seul pays où il est pratiquement impossible d’engager des poursuites en cas de négligence; le Canada se classe au dernier rang, quel que soit l’objet de la comparaison; le Canada est le seul pays qui n’offre, pour ainsi dire, aucune protection aux animaux sauvages et aux animaux errants; la législation canadienne ne contient pas de définition claire du terme « animal », alors que la législation des autres pays est explicite; le Canada est le seul pays qui ne protège pas les animaux que l’on entraîne pour qu’ils se battent entre eux. Le Canada est au dernier rang, nous sommes derrière des pays comme les Phillipines. Il n’y a pas de quoi être FIER!
hyperlien
nimzo
4 Avril 2008
16h41
“Pat_hetique a dit:
nimzo qui dit que pour que ce soit de la chasse il faut que l’animal puisse se sauver…..une balle de fusil voyage à une vitesse moyenne de 1000 m/s….j’espère qu’il est vite l’orignal…la vie est injuste..”
En effet il faut avoir une plus grande admiration pour ceux qui chassent à l’arc que ceux qui chassent à la carabine.
Il faut au moins donner à l’animal une chance de s’en sortir sinon c’est de l’abattage pur et simple.
La banquise ce n’est pas un terrain de chasse c’est un abattoir à ciel ouvert. Appelons les choses par leur nom et lâchons les euphémismes.
gb
almadore
4 Avril 2008
17h20
La’battage des animaux est justifiable,il faut manger. Mais ça reste une contradiction, parce que, justement, il faut respecter toutes formes de vie en cette terre, mais, en même temps, on a besoin d’abatrre des porcs, des poulets, des oies, c’est quelques exemples, seulement. Ce qui vaut, à mon avis, des excuses de la part de Watson aux Madeliinots. Les êtres humains n’ont jamais été soumis aux animaux. Ce n’est pas de savoir qui est supérieur qui est inférieur, c’est question de survie. En tout cas.
havana
4 Avril 2008
17h22
@ Micia”les phoques souffrent le martyre, les mères des bébés massacrés hurlent à la mort” De la désinformation, c’est faux quand les chasseurs approchent, les femelles(on ne dit pas mère) se sauvent dans la mer. Si les femelles aimaient leurs veaux autant que vous semblez le dire alors pourquoi les abandonnent-elles après 2 semaines? En connaissez vous beaucoup des “bonnes mères” qui abandonnent leurs “bébés” après 2 semaines ? (en parlant de bébé et de mère dans le cas des animaiux,vous faites de l’anthropomorphisme.) La réponse est qu’ elles retournent à la mer pour s’accoupler avec les mâles qui attendent avec impatience ce moment.
@mairiobros tout a fait d’accord avec toi.
@pimili et @ nimzo.”Ce que je n’aime pas dans la chasse aux phoques c’est de voir le chasseur poursuivre un phoque qui ne s’échappe même pas”. Encore de la désinformation, après avoir perdu sa fourrure blanche(mue) le phoque est parfaitement capable de se sauver(ce qu’il fait d’ailleurs) et de plonger dans la mer à conditions qu’il se trouve un trou dans la glace.
bibianne
4 Avril 2008
17h26
@ Roberto1958, vous dites “Une vie humaine vaut plus que n’importe quoi sur terre est un non-sens…”. Les extrémistes islamistes disent la même chose que vous en enrôlant des jeunes pour se faire sauter lors d’attentats… Alors, je vous pose la question: seriezvous prêt à donner votre vie pour sauver la planète aujourd’hui même? Oui? Vous savez ce qu’il vous reste à faire alors… Parler est facile, agir, moins…
annies
4 Avril 2008
17h26
…c’est ben cute des blanchons mais la chasse à ceux-ci est interdite depuis …1987??? Donc ce ne sont plus de petits bébés phoques tout mignons qui sont abattus mais des spécimens un peu plus vieux qui ont perdu leur blancheur. Y’a rien qui ne me tanne plus que d’entendre et de voir les animalistes présenter les blanchons (bébés phoques) comme les cibles pour qu’on s’émeuve devant leurs grands yeux noirs.
la_piasse
4 Avril 2008
17h54
Pourquoi emploie t’on ASSASSINER un être humain et ABATTRE un animal ou un … criminel ?
martine_h
4 Avril 2008
18h33
Revenir à la charge comme un orignal sur Watson n’est qu’une incitation à discréter les efforts pour les droits des animaux. Pour moi, cette incitation apparaît dans le ton des textes de cette semaine, en commençant avec celui portant sur les fameuses bottes de phoques (merveilleuse intro sur les autres textes portant sur Watson). D’ailleurs, la preuve de cette influence se reconnaît à travers certains commentaires de ce blogue.
Dont le commentaire suivant d’un dénommé Sancho;
“C’est désespérant! (ce genre de propos de Paul Watson) Et quand j’entend parler de droit des animaux, je sors mon fusil.”. C’est peut-être une farce mais cela reflète quoi au juste? L’intelligence d’un Watson?
Alors je ne puis m’empêcher d’être d’accord avec des commentaires comme celui de mathieu_fortin pour qui;
“Le coté négatif dans tout cela, c’est que tu es tellement bon que tu as le talent de manipuler, p-e sans le savoir, l’opinion du peuple sans que cela paraisse trop évident. Et quand cela fonctionnes, comme c’est le cas en ce moment, tu t’acharnes sur le sujet, et tu reparles de cela jour apres jour, p-e car tu sais que tu vas avoir des appuis et des félicitations. “
martine_h
4 Avril 2008
18h43
Remarquez, qu’est-ce qu’un boudhiste dirait de ce drame? Il aurait certainement de la compassion pour ces gens. Mais à l’intérieur de lui-même (puisque la philosophie boudhiste interdit du tuer un animal). Sans doute qu’il lui viendrait à l’esprit que ces pêcheurs n’avaient pas à être là…Cause à effet.
Est-ce possible ou pas. Je ne prononce pas là-dessus.
Et est-ce mieux que les propos de Watson? Poutant la philosophie boudhiste compte de plus en plus d’adeptes et certaines de leurs croyances sont pour plusieurs d’une grande lucidité.
Mais alors? C’est rare que l’on ne traite pas un boudhiste de malade.
Remarquez que je suis ni pour ni contre cette interdiction de manger un animal. Je ne sais pas. Je ne fais que rapporter ce qu’un adepte de cette philosophie penserait. Par ailleurs, je crois que certains maîtres bouhistes mangent eux-même de la viande pour des raisons de santé.
martine_h
4 Avril 2008
19h20
“Je ne tuerais pas un phoque, mais je ne pense pas que les chasseurs sont cruels avec eux. Eh oui, le geste de lui briser le crâne est brutal. Mais ce n’est pas de la cruauté.”
J’ai posé auparavant la question à savoir si nous porteriions des bottes faites avec la peau de notre animal de compagnie. En ce sens je parlais d’expérience. Lorsque cela fait des années que nous sommes avec le même animal de compagnie, nous commençons à le connaître un peu comme l’on connaîtrait un ami. Nous avons vécu une expérience de la vie avec cet animal. Disosn-le ainsi. Alors aurions-nous envi demain de tuer cet animal pour manger ou se vêtir? Une foulard en perruche peut-être? Certes ce serait impossible de poser un tel geste puisque nous ne pouvons crever de faim à ce point ici au Québec. Mais une des raisons principale à ce refus de tuer cette bête apprivoisée serait que l’on ne pourrait toucher à un poil de cet animal puisqu’à l’intérieur de nous-mêmes, ce n’est pas simplement un petit animal poilu. C’est beaucoup plus. Disons que cette relation fait plutôt référence à une forme d’attachement ou à celui de chérir un être vivant. Une forme de relation qui concerne particulièrement les personnes qui souffrent de solitude. Selon moi, ils connaissent mieux que quiconque leur animal de compagnie. Et je ne parle surtout pas des gagas qui transportent leur animal dans un carosse.
Tout animal, apprivoisé, aime se faire caressé et communiquer avec nous. Et qui dit relation engendre nécessairement des émotions.
Que fait alors le chasseur ou celui qui travaille dans un abattoir? Il tue une bête qu’il ne connaît pas. Mais cette bête possèdent une vie, une histoire qui vaut autant que celle de notre animal de compagnie. Si le chasseur connaissait bien cet animal, ce serait sans doute beaucoup plus pénible.
Alors ne venez pas me dire que ce n’est pas cruel. C’est cruel (d’autant plus cruel lorsque l’animal se fait tuer par des incompétents; je le répète, j’ai beaucoup de la difficulté à croire à toute la propagande visant à démontrer que les chasseurs sont des véritables professionnels de la tuerie et ne font pas souffir ces bêtes. Foutaise! Il n’y a pas des professionnels de la tuerie.). Il s’agit plutôt d’accepter cette cruauté parce ce qu’elle fait parti de ce monde et que la viande est nécessaire pour la santé et la survie de la plupart des êtres humains.
La viande est donc hyper importante, alors respectons donc les animaux et accordons-leur le plus de droit possible tant qu’ils sont vivants et encore existants sur cette terre puisque c’est grâce à eux que nous sommes en vie et que nous nous portons bien.
claudedumoulin
4 Avril 2008
21h23
Claude Dumoulin
Quatre braves marins ont perdu la vie en chassant des phoques. Je me demande s’il est logique d’aller défier le mauvais sort en se frayant un chemin dans un petit bateau de bois, au milieu des glaces. Restez chez-vous braves marins, votre vie vaut plus que de l ‘argent….le saison du homard s’en vient….
safo
4 Avril 2008
21h53
Désolant de voir autant de propos de gens se disant trop évolués pour comprendre les chasseurs.
Vous voulez réinventer la vie sur terre, les lois de la Nature. Vivre dans un antropomorphisme avec des lunettes roses vous donne bonne conscience, vous fait oublier les attrocités quotidiennes. Attendez, qui sait, peut-être que le Paradis, pour ceux qui sont encore croyant sera cette grande utopie en rose…
La planète terre a connu 5 grandes extinctions des espèces depuis le début la vie. Et cela sans aucune aide des humains. Oui nous sommes à l’aube d’une 6 ième extinction et cette fois nos choix seront déterminants sur le sort de plusieurs espèces dont principalement nous, sapiens. Mais devons-nous dénaturer la Nature pour pensez vouloir la sauver? Elle a déjà cette immense force ou capacité de résillience qui à la suite de maintes et maintes catastrophes a toujours su évoluer et s’adapter aux changements.
Mais pour faire plaisir aux végétriens, est-ce que tout les animaux incluant l’homme devraient devenir de simples herbivores broutant harmonieusement dans la prairie? Voyons-donc! La vie n’est pas ainsi et elle ne le sera jamais désolé pour les animalistes rêveurs. Du virus, aux bactéries aux être pluricellulaires jusqu’aux animaux très évolués comme nous, la loi de la nature est et sera toujours impitoyable, cruelle et sans pitiée. Manger l’autre pour survivre a toujours été le moyen pour arrivée a propager… la vie. C’est ainsi. Que voulez-vous….
Safo
lejuge
4 Avril 2008
22h40
C’est vrai que plusieurs groupes verts déraillent totalement. Pour plusieurs, l’homme est un virus à éliminer, certains font la promotion de l’avortement, de l’homosexualité et du suicide.
le groupe animaliste PETA est comme WATSON, des déraillés près à tuer des humains, à abollir l’élevage des animaux, la chasse et tuer des humains pour leur idéologie, earth first groupe écoterroriste en à fait la démonstration.
Penn and Teller ont fait une émissions éclairante sur le sujet
hyperlien
Les animalistes rêvent que tous les hommes deviennent végétalien sous prétexte qu’on tue des animaux et c’est pas correct. Mais l’homme n’est pas herbivore, ni même carnivore, il est omnivore, son système digestif n’est pas adapté pour aller chercher tout ce dont il a besoin dans les végétaux et d’un autre coté, le gras animal finie par boucher les artères. D’un coté comme de l’autre, l’homme n’est pas spécialisé et même si ça dérange des âmes sensibles, il doit manger de la viande et pour ce faire, il doit tuer.
Évidemment, la raison principale de la chasse au phoque, c’est les peaux, mais rien n’est perdu, contrairement à ce qu’affirme les animalistes, de plus, le phoque est tué sur le coup, on le voit même dans les vidéos fait par les groupes animalistes eux même et publiés dans d’autre enfilade sur le sujet.
On a de plus en plus d’animaliste Walt Dysneyisé qui sont prêt à tout pour défendre les animaux qu’ils disent sans défenses, ça devient alarmant.
miriage
5 Avril 2008
00h48
Je pense que le fait de penser à la cruauté envers les animaux est en soi humain et non pas animal. J’aime la viande, j’aime pas qu’ils souffrent. Ils aiment la viande (et non pas tous comme nous) et ne comprennent pas la souffrance. Je n’ai pas dit qu’ils ne souffraient pas mais qu’ils comprennent pas. La compassion peut-être? Et s’ils le savent et bien je crois qu’ils font ça le plus vite possible. Sinon ils ne sont que des barbares makaviélique. Nous sommes animal… nous sommes bête!
ericp_ca
5 Avril 2008
08h08
Merci à Pat_ethique d’avoir résumé ma pensée…
Hommage à mariobros, fragments et le_mechant qui élèvent la discussion. Watson, il me pompe et je l’emmerde…mais il fait son cash comme tout le monde, ça marche comme ça l’évolution, avec l’adaptation et au 21e siècle (ou 13 milliards d’années plus tard), l’adaptation, c’est une question de cash. Tant qu’il y a des intégristes pour lui envoyer des chèques, il va continuer à emmerder de pauvres ouvriers des Iles-de-la-Madeleine qui veulent juste faire un peu de cash pour sortir leur fiancée et mettre du beurre sur leur pain.
mathieu_fortin
5 Avril 2008
09h05
@compost
Ton commentaire m’a fait réfléchir en ce sens que c’est vrai que je ne prends pas le temps de faire des recherches a savoir comment le produit que je manges est arrivé dans mon assiette. Sur le coup, je me suis senti un peu coupable. Et peut-être le suis-je. Mais une chose est certaine. Lorsque j’apprends qu’il y a eu cruauté envers les animaux venant de quiconque, je boycott l’entreprise en question. La preuve est que j’aimais bien le poulet Kentucky. Mais maintenant, je boycott cette entreprise en raison des rapports qui ont indiqués qu’elle était cruelle envers les animaux.
nimzo
5 Avril 2008
09h30
annies a dit:
“…c’est ben cute des blanchons mais la chasse à ceux-ci est interdite depuis …1987??? Donc ce ne sont plus de petits bébés phoques tout mignons qui sont abattus mais des spécimens un peu plus vieux qui ont perdu leur blancheur. ”
On abat des animaux qui ont 12 jours !
C’est ça pour nos valeureux “chasseurs” (sic) un phoque adulte.
gb
rogiroux
5 Avril 2008
09h32
On peut aimer le poulet Kentucky mais soyez assurés que celui-ci ne vous le rend pas …ÔÔ…!
papitibi
5 Avril 2008
09h51
@ mathieu_fortin
Je cite: “Mais maintenant, je boycott cette entreprise en raison des rapports qui ont indiqués qu’elle était cruelle envers les animaux.”
La cohérence exigerait peut-être, maintenant, que tu manges BIO. Des oeufs bio pcq c’est une marque de respect envers la poule pondeuse que de refuser de la nourrir aux OGM et de la maintenir dans des conditions indécentes. Du boeuf bio, parce que c’est une marque de respect envers le boeuf de démolir les enclos minuscules où les bovins sont parqués et d’adopter plutôt la “stabulation libre”. Parce que le respect de l’animal implique qu’on va cesser de le gaver avec des cochonneries contaminées aux pesticides.
Es-tu prêt à aller jusque là? Es-tu prêt à joindre l’Union Paysanne?
Vas-tu exiger de ton gouvernement qu’il fasse en sorte que le consommateur puisse connaître l’origine du produit consommé (on appelle ça la “traçabilité”) et en même temps les conditions dans lesquelles l’animal a été hébergé, nourri… et abattu?
Dans l’affirmative, là, tu parles! Dans la négative, mon pauvre Mathieu, je dirai que ton discours est vain!
un vieux militant
fredbelisle
5 Avril 2008
10h23
Simplement merci,
Pour ton article de ce matin. J’ai toujours trouvé ça très amusant de voir les écolos débarquer. Surtout ceux comme madame Mills et messieur McCartney, déconnectés de la réalité, qui plutôt de s’occuper du bien de leurs proches, se font de la publicité sur le dos de causes qu.ils connaissent à peine.
Moi aussi je suis vraiment tanné de leur lamentation et leurs manque de discernement.
Moi aussi j’achète, phoque.
meerly
5 Avril 2008
11h45
« Une vie humaine vaut plus qu’un animal» Chose certaine, la vie animale ne vaut pas grand-chose pour l’humain ! Si on extrapole, la vie humaine n’est pas grand-chose pour l’humain lui-même, juste à penser aux innombrables guerres.
Samyb Entièrement d’accord avec vous. Votre phrase «Les animaux on SANG fou» ferait un très bon slogan!
houlema
5 Avril 2008
12h29
Bon papier ce matin Patrick ! Te revoilà en forme ou quoi ?
On devrais appeler les animalistes sous le vocable minimalistes, car c`est bien l`essence de leur propos, minimaliser la vie de ses semblables à l`environnement !!!!
vegas22
5 Avril 2008
13h01
Vous avez bien raison, meerly, l’homme est un ennemi pour l’homme…. et encore plus pour les animaux.
Ce qui me console c’est le «pas tous heureusement».
marieplouffe
5 Avril 2008
13h10
Bonjour Patrick,
Il faudrait faire attention de ne pas mettre tout le monde dans le même paquet. Vous dites:”mais je crois qu’il est impossible de parler de cruauté envers les animaux avec des végétariens”…Sachez que le végétarisme est un choix qui bien souvent n’est pas seulement lié à la cruauté envers les animaux. J’ai été végétarienne de nombreuses années et mon choix était lié beaucoup plus aux effets sur la santé humaine, ainsi qu’à l’industrie et tout ce qui l’entoure…on a pas tous le syndrome de bambi et les végétariens sont aussi capable d’avoir une vision critique!
martine_h
5 Avril 2008
17h35
Je crois que de toute manière, il faudrait revoir la chasse aux phoques, puisqu’avec la fonte des glaces, il faudra toujours se rendre plus loin, vers le nord, pour chasser cet animal. Et il risque par le fait même de se reproduire le même genre de drame
Watson, malgré tout, n’aurait jamais privilégé la vie d’un animal contre celle d’un humain. J’imagine très mal un animaliste quel qu’il soit, faire passer la vie d’un animal avant celle d’un humain. S’il aurait pu, cet extrêmiste aurait sauvé ces chasseurs. Je le crois. Pour ses croyances, c’est vrai, il aurait dû fermer sa gueule pour ce triste évènement. Mais les boudhistes ont presque les mêmes croyances, et l’on ne tire pas a bout de train contre eux. Au contraire, on les défend.
meerly
5 Avril 2008
20h28
martine_h
«Sea Shepherd Conservation Society a prévenu le gouvernement canadien qu’il est irresponsable de permettre à des bateaux à coque de bois et non prévus pour la glace de participer au massacre des phoques. L’an dernier beaucoup de ces vaisseaux furent endommagés, et quelques uns furent même écrasés par les glaces.Cette année, l’irresponsabilité du gouvernement canadien a résulté en une tragédie.»
Autre extrait :
«Nous secourrons bien sûr tout chasseur de phoque qui aurait besoin de notre aide, a déclaré le Capitaine Watson. A l’inverse des chasseurs de phoques et du gouvernement du Canada, l’équipage de Sea Shepherd est motivé par la miséricorde et la compassion, et le respect de la vie, y compris de celles de ceux qui infligent la douleur, la souffrance, et la mort au plus innocents des animaux : les bébés phoques.»
hyperlien
hyperlien
samyb
5 Avril 2008
23h32
Les chasseurs de phoques ainsi que ceux qui défendent les intérêts de la chasse commerciale des phoques “crient au scandale” à propos des commentaires de Paul Watson que voici “La mort de quatre chasseurs est une TRAGÉDIE mais le massacre de centaines de milliers de bébés phoques en est une beaucoup plus grande”, c’est clair comme de l’eau de roche qu’il ne se réjouit pas de la mort des 4 chasseurs, Où est le scandale? Pour le reste de ses propos, il répond ceci pour le justifier: «Toutes les espèces sont égales. C’est ce qu’on appelle la loi de la diversité. À ceux qui affirment que ce sont seulement des animaux, je leur réponds que nous sommes aussi des animaux. Nous le sommes tous.» À mon avis, il a tout à fait le droit de le penser, on n’est pas “tous obligés” dans notre société d’avoir les mêmes “pensées” et les mêmes “valeurs”, ( d’autant plus qu’il ne se réjouit pas du tout de la mort des chasseurs, il avoue que c’est une tragédie; humm, à ce que je sache, nous avons encore le droit à la libre expression, on ne vie pas sous le régime d’une dictature… quoi que des fois! Mais quand on y pense, les détracteurs auraient trouvé autre chose pour démolir les organismes de défense des animaux…( même sans les méchants commentaires de Paul Watson ) puisque le mot d’ordre cette année de la part de l’industrie de la chasse étais de faire passer les organismes pour DES PROFITEURS! Voici une citation comme preuve de Denis Longuépée, représentant de l’Association des chasseurs de phoques ou il décrit la position des siens face aux groupes contre la cruauté envers les animaux.”Les chasseurs madelinots les ont appelés des «animalistes», puis des «abolitionnistes». Cette année, tous se sont passés le mot: les membres de ces groupes sont des «profiteurs»”. Source: hyperlien Qui profite de qui et de quoi pour fesser sur les organismes? Même sans les propos de Paul Watson, le mot d’ordre était déjà donné et cela bien avant que M. Watson entre en scène, on voulait lyncher sur la place publique les groupes de défense des animaux, et ça marche! Vous avez tous mordu à l’hameçon et vous avez toute embarquée dans le bateau comme des vaillants matelots! On le constate dans tous les médias : à la radio, à la télévision et dans les journaux, les tribunes etc., on fait une campagne de dénigration contre les défenseurs des animaux, c’est aujourd’hui que je me rends contre à quel point les Québécois n’aiment pas les ami(e)s des animaux…. et sans aucun doute, non plus, les animaux!
claudedumoulin
6 Avril 2008
02h31
Pourquoi laisser des chasseurs prendre la mer dans des petis bateaux de bois qui devront affronter les glaces ? Est-ce que c’est le Free for all dans cette affaire de chasse aux phoques ?Si cette chasse est trop dangereuse, que les chasseurs restent chez eux. J’ai vu à la T.V. de petits bateaux de bois entourés de champs de glace, que faisaient ils là?
mathieu_fortin
6 Avril 2008
10h25
@papitibi
Je vais tout d’abord te féliciter étant donné que tu dis être un vieux militant, et je crois sincerement que cela est important d’avoir des gens qui ont la force de faire ce que tu fais pour la cause animale.
En ce qui a trait a ton commentaire, j’avoue que ça m’a donné un coup dur en le lisant, et ce n’est pas le fait que tu me discrédites, car ça je suis capable de vivre avec, surtout que tu as amplement raison dans ton commentaire. Ce qui frappes fort, c’est de réaliser que j’ai encore du chemin a faire afin d’être vraiment cohérent dans cette cause qui me tiens tant a coeur. Mais ce qui rends les choses difficiles, c’est que je suis habitué a un mode de vie et je ne suis pas aussi fort que toi pour tout d’un coup tout arrêter. J’ai tort, je le sais. Je me sens coupable. Mais en même temps, je me dis que la majorité des épreuves dans la vie doivent être surmontées en étapes. En ce moment, je suis encore en deuil du Kentucky. Si tu savais comment j’ai envie d’y aller. Mais je fais un effort et ça fait 13 mois que je n’y ai pas été. Je crois que je ne suis pas encore prêt a aller a l’étape suivante, mais je croyais que faire ce que je pouvais aidait déja. N’oublies pas une chose. Si ce que je fais n’est pas assez, autant dire que tout les dons que Céline Dion fait aux hôpitaux pour enfants ne sont pas assez non plus. Car elle se garde quand même de l’argent pour elle, et avec cet argent, les hôpitaux pourraient acheter d’autres machines qui pourraient aider encore plus les enfants de ces hôpitaux. Mais comme elle donne, et elle n’est pas obligée de le faire, je crois qu’elle doit avoir le crédit d’aider. Et je crois que je dois aussi avoir du crédit pour l’aide que j’apporte en boycottant le Kentucky. Si en fin de compte, tu me dis que cela n’aide pas, tu risques de me faire retourner a cette franchise.
martine_h
6 Avril 2008
15h04
@mathieu_fortin
À vous lire, on dirait que manger du bio serait comme une épreuve pour vous? Avez-vous été élevé en ne mangeant pratiquement que du fast-food? Le poulet nourrit au grain a tellement meilleur goût que celui élevé en industrie. Même chose pour le bio. Il y a selon moi un nette différence de goût entre une pomme bio et celle qui a été vaporisée de toutes sortes de produits. Sauf qu’il m’arrive de manger autant l’un ou l’autre. Et cela sans culpabilité. Du Kentucky? J’en mangeais quand j’étais jeune. Maintenant? Ouach! Trop gras et trop assaisonné avec n’importe quoi. Mon foi refuse. Tout comme moi.
J’attendrais au moins trois ans avant de replonger dans un baril Kentucky. À ce moment, il y aurait de fortes chances que vous ne voudriez plus rien savoir du colonel, au risque même de mal le digérer.
meerly
6 Avril 2008
17h16
Si la population de phoque est si nombreuse, comment se fait-il qu’il y a des ours qui meurent de faim???? J’ai l’impression que la population de phoques évaluée par le gouvernement est inexacte. Les quotas de pêches ont augmenté et la nouvelle loi qui stipule de trancher l’artère principale avant de tuer les phoques n’est généralement pas respectée par les pêcheurs qui sont trop préoccupés à abattre le plus grand nombre de phoques possibles en très peu de temps. Les bateaux des pêcheurs ne sont pas conforme à leur sécurité…le gouvernement a établie une loi vicieuse qui interdit de photographier ou filmer le massacre des phoques, des surveillants sont chargés d’empêcher quiconque de filmer et ils détournent eux même leur regard pour ne pas voir les massacres…
Papitibi
Pour ce qui est du BIO, ce n’est pas tout le monde qui peut se le permettre, c’est pas mal plus coûteux que la viande ordinaire. De plus, en ce qui concerne les pesticides, les aliments BIO en contiennent autant. Là où c’est différent, c’est la méthode d’élevage, un plus petit nombre de bêtes et plus de respect envers ces animaux. Apparemment, en ce qui concerne le bœuf, il devrait être exempt d’hormones etc. et surtout alimenté de façon la plus naturelle possible, un bœuf est herbivore, c’est un ruminant, il devrait être nourri exclusivement de végétaux et non de protéines animales…c’est principalement ce qui est arrivé avec la maladie de la vache folle qui est l’encéphalopathie spongiforme bovine(ESB), des protéines animales infectées ont été absorbées par les bovins et ensuite transmise chez l’homme par ingestion de cette viande bovine contaminée. Cette maladie attaque le système nerveux, et entraine la mort. J’avoue que c’est épeurant et j’espère que ces protéines animales infectées sont complètement enlevées du marché.
hyperlien
samyb
6 Avril 2008
19h03
Le chat sort du sac, surtout quand on croit que la population est dernière nous: Une Madelinienne écrit dans le journal le Soleil du 06 avril 2008 que les phoques c’est de la VERMINE, donc il faut les exterminés, car la vermine habituellement on l’élimine, honte à cette bonne femme qui n’a aucune compassion pour les phoques!
havana
6 Avril 2008
20h45
@ meerly les ours meurent de faim a cause de l’absence de banquise(elle se forme plus tard et fond trop tôt). L’évaluation du troupeau de phoque concerne le phoque du groenland et les ours polaires se nourrissent surtout du veau (et non pas bébé) du phoque annelé qui est une espèce différente du phoque du groenland. Les organismes qui veulent filmer la chasse au phoque ne le font que dans le but de prendre des images chocs pour ensuite faire de la propagande sur leurs sites respectifs le but étant de ramasser du $$$$$$. Aimeriez vous être filmer au travail tout les jours? Je pari que si tout ces organismes enlevait les photos de blanchons de leurs sites leurs revenus tombent de 75%.
@samyb Les phoques sont un maillon important de l’écosystème marin. Je te rapelle que Paul Watson a déjà fonçé sur des chasseurs de phoques qui était a pied sur la banquise (fin 70 début 80) son bateau s’appelait “sea shepherd” je crois que ce bateau a été coulé en N-Zélande probablement par des “n’amis”
Tu sais les gens qui vivent de la mer ne font pas de différence entre un homard, un maquereau, un hareng ou un phoque, pour eux c’est un moyen de subsistance, une pêche. C’est peu être difficile a comprendre pour les gens qui vivent en ville mais pour eux mettre un homard vivant dans l’eau bouillante, laisser un poisson étouffer sur le pont d’un bateau ou abattre un phoque c’est pareil et c’est très bien ainsi. En autant qu’ils exploitent une ressource qui est abondante et renouvlable avec des principes de conservations moi je n’y voit pas de problèmes. Il y va de leurs survies. Aujourd’hui on veut leurs interdires de chasser demain se sera la pêche au homard? maquereau? hareng? et quoi après?
Tu veux les voirs crevé? c’est quoi tes solutions?
lucandrelang
6 Avril 2008
20h49
Que ces sois disant “animalistes” se préoccupe de la race humaine avant la race animale. Ou sont-ils quand il s’agit du Darfour? Ou étaient-ils quand le massacre est arrivé au Rwanda? La Serbie, le Kosovo, ou étaient-ils? Sur un bateau nommé le Sea Sheppart, à planifier la prochaine campagne de financement sur le dos des chasseurs de phoques.
Bravo aux gens de St-Pierre et Miquelon! Force et courage aux Madelinots!
Luc Lang,
Québec, QC
lucandrelang
6 Avril 2008
21h17
@ samyb
Tu es vraiment contre la chasse de toute espèce toi!
La peau de phoque est excellente pour faire des manteaux, des bottes, des mitaines. Pas de la peau de blanchon, la peau de phoque adulte!
J’en ai jamais mangé du phoque, ça m’intéresse pas. Mais si je pouvais mettre la main sur un manteau, une paire de mitaines ou de bottes, fait par des experts de la couture, mon cher samyb, tu en serais certainement jaloux.
Et puis, la Bardot, quand elle tentait de nous faire la morale, elle aurait du défendre les oies qui se font gaver en France pour le foie gras de la bourgoiesie. De plus, les phoques possèdent des omégas 3. Es-tu contre les omégas 3, samyb?
Le Darfour, tu connais? Le génocide au Rwanda? En Serbie? Le Kosovo? C’est moins important que les phoques? Ou étais-tu quand venais le temps de dénoncer tout cela? …Ah oui, c’est vrai, tu faisais la sourde oreille en attendant la chasse aux phoques afin de pouvoir contribuer à la campagne de financement des sois-disant animalistes.
Je te conseil, avec empressement d’ailleurs, “Phoques, le film”, réalisé par Raoul Jomphe….ANIMALISTE.
Regarde et écoute!!!!
Luc Lang,
Québec
lucandrelang
6 Avril 2008
21h33
@ samyb
Lis donc le texte de la Madeleinienne qui est paru dans le Soleil du 6 avril: les phoques, ne sont pas de la vermine. Ce n’est même pas un animal en voie d’extinction.
J’ai fait un copier coller du texte pour que tu prennes le temps de bien le lire. Au fait, que préfères-tu, un gigot d’agneau ou un ris de veau?
Mes compatriotes, morts en mer…
Marielle Anne Martinet
Québec
Je suis Madelinienne. Tout comme mon arrière-grand-père et mon grand-père, mon père était pêcheur, chasseur de loups-marins (phoques) et j’en suis fière. Il avait le plus grand des respects de la nature, la compassion pour l’humain, le cœur et le courage d’aller aux glaces, le printemps venu, pour faire vivre sa famille. Il avait le jugement solide de ceux qui savent réfléchir.
Je suis profondément outrée de lire ces propos indécents et inimaginables d’animalistes qui célèbrent la mort de quatre de mes compatriotes lors du naufrage de l’Acadien II. Et, je vous dis à vous, du mouvement animaliste: vous êtes vraiment malades!
Vous pleurnichez sur les phoques, véritable vermine, en quantité astronomique dans le golfe Saint-Laurent, détruisant toutes les autres espèces de par leur surpopulation. Il y en a maintenant plus de six millions dans le golfe. Vous pleurnichez sur les phoques pendant que vous continuez à manger votre poulet Général Tao, votre bœuf bourguignon et votre filet de porc aux pêches. Pourtant, ces animaux de boucherie vivent leurs derniers moments, de façon mille fois plus cruels, que ces phoques.
Est-il plus honorable à vos yeux d’être transportés à l’abattoir, des kilomètres durant, entassés dans des énormes camions pour y mourir d’une balle dans la tête? Les phoques ont le privilège de se faire assommer d’un coup de gourdin (hakapiks) et de mourir dans leur milieu naturel. Vous pleurnichez sur ces phoques et vous continuez à manger votre foie gras, vos oeufs d’esturgeon et votre saumon fumé.
Vous êtes, en plus, ignorants. Les bébés phoques, blancs aux grands yeux noirs, ne sont plus chassés depuis plus de 20 ans. Il y a 1500 espèces, végétales et animales, menacées de disparition au Canada et le phoque n’est pas sur cette liste. Vous êtes manipulés par de grosses organisations aux intérêts économiques qui portent une information mensongère. La fourrure synthétique ainsi que les cotisations et les dons aux organismes de défense de ses petites bêtes blanches aux yeux larmoyants, qui ne sont plus tuées, rapportent beaucoup, beaucoup d’argent à ces grands sauveurs. Vous êtes ignorants du fait que les Madelinots ne font pas le choix d’aller aux glaces. Ils ont besoin de ce maigre revenu pour faire vivre leur famille en attendant la première pêche du printemps.
Vous dites aimer les animaux et, par conséquent, être empreints de compassion et de sensibilité à la vie. Où êtes-vous pour défendre ces milliers d’enfants qui meurent de faim chaque jour sur la planète ou qui ne connaîtront jamais le privilège d’aller à l’école pour se sortir du cercle vicieux de la misère ? Qu’attendez-vous pour dire à vos grands sauveurs, pleins de bonté, de cesser de dépenser ces milliers de dollars en déplacement d’hélicoptères sur les banquises du golfe? Du même coup, dites-leur donc de cesser de tourner autour du troupeau de phoques; les mères s’affolent et elles délaissent les petits que vous aimez tant; et dites-leur donc de cesser de polluer notre environnement avec leurs engins.
Mes compatriotes, morts en mer, viennent d’ancêtres qui ont eu le courage de survivre à la déportation de leur peuple en 1755, de survivre à 30 ans d’errance à la recherche d’un coin de terre. Ils viennent d’ancêtres qui ont eu la débrouillardise et l’ingéniosité pour survivre sur une île isolée en plein milieu du golfe avec les ressources qu’ils y ont trouvées, celles de la mer; c’est encore elle qui se fait nourricière. Conséquemment, ils la respectent et la vénèrent. En passant, ce sont les Madelinots qui luttent avec vigueur pour sauver le pluffier siffleur en voie d’extinction au Canada. Où êtes-vous pour les aider dans cette cause? Nous avons besoin de fonds.
J’ai toujours cru qu’être sensible à la nature faisait de l’humain une meilleure personne. Non, vous êtes, de loin, bien plus cruels que mes compatriotes. Vous êtes juste habillés d’apparence de bonté. Alors, fichez-nous la paix et laissez-nous vivre notre deuil collectivement sur nos îles. On a l’habitude des grandes détresses.
__________________________________________________
Voilà.
Or, je ne suis pas Madelinot d’origine. J’y ai établi ma résidence pendant 7 ans et demi. Ma fille est Madeleinienne et j’en suis très fière! Quand je parle des Iles de la Madeleine, je garde la tête haute et je suis fier d’y avoir passé une partie de ma vie là-bas. Malheureusement, mon emploi m’a forcé a quitté cette merveilleuse archipel et les gens des Iles.
Le plus beau compliement que j’ai reçu est venu de Jean-Guy Turbide, de Havre-aux-Maisons, lors d’un voyage à Gaspé quand il m’a dit: Toi, on te considère comme un vrai Madelinot! J’en ai encore la chair de poule quand j’y repense. Y’a pas une personne sur terre qui va m’arrêter de défendre les chasseurs de loups-marins. Ils sont nobles et fiers, ces chasseurs. Je lève mon chapeau à tous ces braves, qui quittent pour la chasse.
À bon entendeur, salut…
Luc Lang,
Québec, QC
havana
6 Avril 2008
22h40
@ samyb t’es pas correct j’avais pas lu l’article mais elle ne dit pas ce que tu lui fais dire.Va rejoindre la gang a Watson ils vont te prendre dans leurs troupeaux.
meerly
7 Avril 2008
07h42
havana
Les phoques annelés font partis des animaux chassé…si l’ours se nourrit de phoques annelés et que ces ours meurent de faim, c’est parce qu’il y a un déficit au niveau de la population de phoques annelés! Conclusion qui prouve que les quotas de pêche ne tiennent pas compte des répercussions directes sur la chaine alimentaire!
«Les organismes qui veulent filmer la chasse au phoque ne le font que dans le but de prendre des images chocs pour ensuite faire de la propagande sur leurs sites respectifs le but étant de ramasser du $$$$$$. Aimeriez-vous être filmé au travail tout les jours?»
J’aimerais bien être en mesure de constater par des images concrètes qui prouveraient que les lois d’abattage ne sont pas respectées…pourquoi le gouvernement interdit aux animalistes de diffuser les images? Peut-être que les images sont compromettantes, et c’est pourquoi on les interdits.
Lucandrelang
Je ne sais pas d’où vous retenez vos sources mais Brigitte Bardot est CONTRE le foie gras!
hyperlien
«la Fondation Brigitte Bardot demande au Sénat de le soutenir, jugeant les méthodes de gavage “barbares et archaïques”. »
L’Europe, chef de file du droit des animaux est sans contredit beaucoup plus respectueuse envers les animaux que le Canada, c’est en partie grâce à Brigitte Bardot qui a contribué à faire changer les mentalités. La fondation de Brigitte Bardot est sérieuse et mérite le plus grand des respects.
Vous mélangez tout en mettant dans le même panier les causes humanitaires et le droit des animaux. Les deux méritent de s’y attarder ! Votre commentaire est ridicule.
mathieu_fortin
7 Avril 2008
08h47
@martine
Je n’ai pas été élevé en ne mangeant que du fast-food, au contraire. Ceci dit, je vais admettre que le fast food est ma nourriture favorite. C’est donc moi qui est responsable, et non la façon dont j’ai été élevé.
havana
7 Avril 2008
09h17
@meerly
C’est faux ! Quand on parle de chasse aux phoques SEUL LE PHOQUE DU GROENLAND est visé par la chasse commerciale. (pas dur a comprendre ça y m’semble). Le phoque annelé est une espèce typique de L’arctique et ne descend jamais dans le Golfe du St-Laurent. Encore une fois si les ours polaires ont de la difficultés à se nourrir c’est parce que la banquise fige de plus en plus tard à l’automne et se disloque de plus en plus tôt au printemps(changement climatique ?) avec comme conséquence pour les ours une plus courte période d’alimentation. Il n’y a aucun déficit au niveau des populations des phoques annelés.
Pour les images d’abattages quand vous passerez près d’un abattoir entrer à l’intérieur et demander si vous pouvez filmé le processus, je gage ma prochaine paye que la réponse va être un gros N-O-N ! L’abattage des phoques se déroule en plein-air et il serait facile de prendre des images avec sang et tout ce qui vient avec et ensuite de les interprétés n’importe comment, exactement ce que font certains organismes……La chasse aux phoques est une activité légale les chasseurs doivent acheter des permis et respecter des quotas(300k en 2008 dont 13k seulement pour les chasseurs madelinots). Je ne suis pas contre les groupes qui protègent les animaux au contraire dans beaucoup de cas ils font un excellent travail mais dans le cas de la chasse aux phoques DU GROENLAND y’a en pas de cause, ils désinforment la population dans le but de faire du $$$$$ thats’it.
meerly
7 Avril 2008
10h35
Havana
« Encore une fois si les ours polaires ont de la difficultés à se nourrir c’est parce que la banquise fige de plus en plus tard à l’automne et se disloque de plus en plus tôt au printemps(changement climatique ?) avec comme conséquence pour les ours une plus courte période d’alimentation»
Et bien j’ai des nouvelles pour vous, les phoques de n’importe quelle espèce ont besoin des banquises pour se reproduire…si les ours meurent à cause de la fonte des banquises, les phoques finiront par mourir eux aussi ! Pendant ce temps, les quotas de pêche augmentent sans tenir compte du réchauffement climatique, en passant, ces quotas ne sont pas respectés, c’est-à-dire qu’on tue plus de phoques que ce qui est permis.
En ce qui concerne les images dans les abattoirs, comme je l’ai dit, filmer c’est interdit par la loi, c’est pas pour rien que les employés doivent s’infiltrer clandestinement dans les lieux d’abattage pour dénoncer les abus…Pour ce qui est du massacre des phoques, à voir les bateaux de pêcheurs dégoulinants de sang veut tout dire, une image vaut milles mots !
havana
7 Avril 2008
11h21
Meerly
encore faux! les phoques n’ont pas tous besoin de la banquise pour se reproduirent (phoque commun par exemple). La majorité des phoques se reproduisent dans la mer. La banquise sert pour la mise bas(ce qui est différent) et encore pas pour toute les espèces. Les quotas de pêches sont depuis des années vers le bas (toute espèces confondus) contrairement a ce que tu dis et pour les phoques le quota annuel n’est pratiquement jamais atteint pour toutes sortes de raison( état des glaces,météo etc). Tu mêles beaucoup de choses, phoques -ours, mise bas-reproduction, pêche -chasse.
Diversifie tes sources d’informations la vérité est entre les deux. bonne chance !
roberto1958
7 Avril 2008
17h47
Bonjour à tous ceux que j’ai pu choqué par mes propos. Hubert Reeve, lui-même, prétend que la présence de l’homme est la pire catastrophe écologique que la terre a connue… C’est une évidence en soi, mais bon….
A lire, les couriels on voit bien que l’humanisme (primauté de l’homme sur tout) est très à la mode et ne saurait être remis en question.
Toutefois, la terre ne pourra accueillir qu’un nombre limité d’êtres humains. Et il faudra partager les ressources entre les espèces car nous faisons tous partis de la chaîne alimentaire…. Qui sera l’arbitre?
Lorsque je parlais de contrôle de la population humaine, j’imagine que nos descendants vont opter pour des solutions du type «contrôle des naissances» versus «génocide». Çà se fait présentement en Chine…
Je comprends qu’aujourd’hui mes propos peuvent choquer, mais dans 200 ans, ce que je dis sera d’une banalité extrème….
meerly
7 Avril 2008
20h48
Havana
«Les quotas de pêches sont depuis des années vers le bas»
Les quotas ont augmenté de 5000 de plus que l’an dernier.
hyperlien
«La majorité des phoques se reproduisent dans la mer. La banquise sert pour la mise bas(ce qui est différent) et encore pas pour toute les espèces»
D’après le lien plus bas : A l’exception de deux espèces lacustres- le phoque du Baïkal, en Sibérie, et le phoque de la Caspienne- Les phoques sont des mammifères marins qui passent essentiellement dans la mer et ne reviennent à terre que pour se reproduire et se reposer. Les femelles de veau marin mettent souvent bas dans l’eau et leurs petits sont aptes à la nage dès leur naissance. D’autres espèces naissent sur terre et n’apprennent à nager qu’à l’âge de trois ou quatre semaines.
hyperlien
C’est vous qui êtes mélangée, la majorité des phoques ne se reproduisent pas dans la mer, les phoques se reproduisent sur la banquise(excepté 2 espèces : le phoque de Sibérie et de la Caspienne) et la mise bas est dans l’eau ou sur la banquise. Peut-être ai-je marqué n’importe quelle espèce, mais le résultat final est le même, si la banquise fond, la survie des phoques est menacée.
C’est vous qui devriez mieux vous informer! En passant, j’ai fait des études à l’U de M en sciences biologiques…
meerly
7 Avril 2008
23h28
Havana
J’annule mon précédent message, à cause des 2 derniers liens non pertinents, j’ai mal lu, désolée. Lorsque je parlais de reproduction dans mon premier message, j’ai simplifié en incluant la mise bas…de toute manière, si la banquise fond, la population de phoque va être menacée. Le phoque ne peut respirer uniquement dans l’eau, d’ailleurs il y a une espèce qui fait des trous dans la glace pour respirer et il doit aussi avoir assez de réserves de nourriture pour parcourir une certaine distance…de plus, ils sont habitués de vivre en troupeaux, si la glace fond, ils risquent de s’éparpiller indépendamment des mâles et des femelles, car il y aura aussi un déséquilibre à ce niveau-là, ce qui entraineras des problèmes pour la reproduction…bref, il peut y avoir beaucoup de scénarios possibles, mais je pense que plusieurs mourront noyés malheureusement.
havana
8 Avril 2008
09h44
@ meerly
C’est moi qui est mélangé ? “le phoque ne peut respirer uniquement dans l’eau”. Le phoque ne PEUT PAS respirer dans l’eau c’est un mammifère. ” Je pense que plusieurs mourront noyés malheureusement”. Vous avez vu ça ou vous un phoque se noyé, sauf pris dans un filet ou par accident? a L’U de M ? “En passant, j’ai fait des études à l’U de M en sciences biologiques…” Lâcher pas, continuer….
meerly
8 Avril 2008
14h33
havana
Peut-être me suis-je mal exprimée, le phoque est un mammifère marin qui est adapté à son environnement, il peut retenir sa respiration assez longuement sous l’eau pour aller pêcher sa nourriture, mais contrairement à la baleine, il ne possède pas d’évent, les baleines retiennent elles aussi leur respiration pour plonger dans l’eau mais elles n’ont pas besoin d’une banquise, elles vivent toujours dans l’eau, elles expirent l’air avec leur évent pour retourner plonger par la suite…je ne sais pas si vous comprenez? Faites une recherche sur l’évent des baleines, les dauphins aussi en ont un…Tout ceci pour revenir au fait que le phoque sera fragilisé s’il la banquise venait à fondre et oui il pourrait se noyer. Lorsque je parle de chasse ou de pêche, il n’y a pas que les humains qui chassent ou qui pêchent, les animaux aussi, OK? Les ours se nourrissent principalement de phoques avec un s, il en existe 18 espèces dont le phoque du Groenland…
havana
8 Avril 2008
21h47
@ meerly
Merci !