Fil RSS
J’ai toujours eu une relation amour-haine avec les sections commentaires des blogues. En particulier le mien. D’un côté, le nombre de commentaires donne une indication de l’attention que les gens portent au sujet que tu as choisi. On ne peut pas dire que c’est anodin. C’est une sorte de baromètre. De l’autre, il y a tellement de niaiseries qui s’y disent, de « trollisme », de crêpage de chignons, de réponses à des trolls, d’erreurs factuelles, de partisanerie, de haine des idées d’autrui et d’insultes inutiles que, parfois, j’ai bien envie de ne plus vous lire…
Récemment, un lecteur a laissé ici une commentaire qui résume bien ce que j’en pense :
Ouin… Plus ça va, plus ça devient abrutissant de lire tous les commentaires des gens qui n’ont rien d’autre à faire que de chercher des bibittes… Je me risque occasionnellement, pour tester… Mais je constate que rien ne change et laisser les gens s’auto-discipliner ça ne fonctionne pas. Ce blogue devrait, de temps en temps, cesser d’être ouvert au public… Ça te scrappe une journée de lire tant de négativisme. Est-ce que ça vaut vraiment la peine de laisser les “trolls” faire leur oeuvre…?
Comme je vous disais, le nombre de commentaires est une sorte de baromètre de l’intérêt porté au sujet. Mais en même temps, des fois, je lis les commentaires et je me demande : Est-ce que je ne suis lu que par des cons ? Il y a des exceptions, bien sûr. Je lis certains commentateurs et leurs propos sont souvent lumineux, pertinents et drôles. Mais avouez que lire le forum peut être déprimant, comme l’écrivait le lecteur cité ci-haut.
Je me pose cette question, en lisant les forums, puis je me console en lisant mes courriels. Il y a un monde de différence entre le ton et le contenu des messages qui sont laissés sur ce blogue et ceux qui me sont envoyés par courriels. Les gens qui m’envoient des courriels ne sont pas toujours d’accord avec moi, évidemment, ils sont parfois même très critiques envers mon travail, mais ils sont généralement plus pertinents que ceux qui laissent des laissent des messages débiles sur ce blogue. Je ne sais pas à quoi ça tient. Mais bien souvent, les gens qui m’écrivent commencent en disant ceci : Je vous écris personnellement parce que je ne veux pas laisser un message sur votre blogue…
J’en étais à ces réflexions, comme chantait Leloup, quand Michel Dumais m’a appelé pour m’inviter à parler du sujet à son émission Citoyen numérique, à CIBL (émission qui s’écoute ici). J’y serai cet après-midi, 14h. Je n’ai pas de réponses définitives sur l’utilité des commentaires sur les blogues. Je sais seulement que, bien souvent, ils me découragent un peu. Je me demande si c’est la meilleure façon de faire place aux lecteurs. Il y a par exemple Andrew Sullivan qui n’a pas de section commentaires, mais qui plogue abondamment des réflexions envoyées par des lecteurs en plus de ploguer d’autres blogues. C’est une autre façon, il me semble, de participer à la proverbiale « conversation » qu’incarne la blogosphère.
Ajout : deux papiers qui parlent du phénomène, ici et ici.
Re-ajout : Mario Asselin réagit, ici.
Partager :
nimzo
31 Juillet 2008
10h32
No comment.
marysou
31 Juillet 2008
10h45
J’ai consulté des blogues pendant plusieurs mois avant de me risquer à y insérer un commentaire. Et la première fois que je l’ai fait, mon coeur battait la chamade (cette phrase pourrait TELLEMENT décrire autre chose…) quand j’ai cliqué sur le bouton Soumettre. J’avais peur de me faire ramasser!
Émettre une opinion, discuter des arguments des autres commentateurs sans s’en prendre aux individus, ça demande un équilibre empreint de respect. Les blogues, c’est la vie en général. Certains savent bien se comporter, d’autres resteront toujours d’éternels colons…
Une théorie, qui en vaut certainement une autre : la grande proportion de colons sur les blogues s’explique peut-être par l’anonymat qui y règne. On se tient tranquille en société, mais on peut se défouler en ligne derrière un pseudonyme.
Thérapeutiques, les blogues? En tout cas, ils contribuent à faire sortir le méchant!
jellybinne
31 Juillet 2008
10h48
ANONYMAT, voilà une partie de la réponse. Combien selon vous de gens oseraient dire ce qu’ils écrivent à visage découvert ?
Cet anonymat permet à bien des gens de se défouler sans aucune gêne, il permet également à certains d’insulter les autres sans peur de représailles, chose qu’ils ne feraient certainement pas en face à face, ce sont probablement les pires peureux qui a pas. Pour terminer, malheureusement il y a aussi les vrais imbéciles et les vrais ignorants.
doomdodo
31 Juillet 2008
10h49
Salut Patrick,
Je suis tout à fait d’accord avec ton commentaire. Pour avoir opéré un site ayant un forum dans le passé, c’est sûr qu’il y aura toujours des gens qui vont laisser des messages débiles qui vont noyer dans la masse les commentaires éclairés des autres. La Nétiquette, ça existe pour certains.
C’est comme la courtoisie et le savoir-vivre, c’est pas tout le monde qui participe. Surtout, prends-le pas personnel sinon, tu vas virer fou. C’est vrai que c’est triste par contre.
alleluia
31 Juillet 2008
10h51
Je partage absolument votre sceptisme. En fait, c’est comme si les gens avaient aujourd’hui un besoin irrépressible de parler, de s’exprimer. Mais plus perssonne ne sait écouter, ne tient à s’informer, ne veut apprendre. La parole a pris le pas sur le dialogue, l’heuristique. Et nous sommes tous là dans le désert, à crier notre ignorance. Des égo-trip vécus en parallèle. Pourtant, il y aurait là un formidable outil pour apprendre. Il faudra par ailleurs repenser, remoduler le médium. Sinon ce sera toujours la cacophonie, et les gens intelligents cesseront de venir y perdre leur temps. Pour le moment, ils continuent d’explorer, mais plusieurs - comme vous et moi - sont en train de se lasser.
cronos_qc
31 Juillet 2008
10h55
La section commentaire est semblable à une discussion de tavernes… où c’est rempli de gars de diverses conditions qui discutent politiques!
Mais généralement, dans une taverne, les gens peuvent avoir la décence de ne pas discuter de politiques et ni religions
indeedtd
31 Juillet 2008
10h59
Le problème c’est que les gens ne viennent pas seulement vous lire, mais surtout donner leur opinion. Et on sait qu’on sera lu puisque votre blogue est le plus achalandé.
Tout le monde aime émettre son opinion, et contrairement à la vrai vie ou on s’enterre et ne s’écoute pas, les autres doivent nous lire avant de répondre.
Bref, les commentaires sont rarement pertinents puisque la plupart d’entre nous viennent ici pour l’audience (ce serait hypocrite de dire le contraire).
Vous pouvez retirer les commentaires, mais attendez vous à une baisse d’achalandage.
1genesis
31 Juillet 2008
11h00
@ patrick
J’ai souvent constaté que certains blogueurs se servent de ces tribunes pour évacuer leurs frustrations personnelles. Malheuruesement, ils doivent agir de même avec leur entourage et on ne peut que plaindre ceux qui en font les frais. Cela est d’autant plus triste qu’on trouve parfois des interlocuteurs fort valables, capables d’échanger courtoisement et défendre leurs opnions de façcon sensée,pondérée et respectueuse. Je seul moyen que j’ai trouvé pour éviter de lire des conneries est de passer outre les commentaires de cetains intervenants reconnus pour leur intolérance ou manque de respect. Bref, de censurer certains pseudos même si vous choisissez de les laisser s’exprimer.
ricardo_martin
31 Juillet 2008
11h03
Ouin… Plus ça va, plus ça devient abrutissant de lire tous les billets des journaliste qui n’ont rien d’autre à faire que de chercher des bibittes… T’sais les articles négatifs sur la venue de Sir Paul à Québec. Ou bien les interminables (le mot est faible) billets sur l’affaire Roy ou bien sur l’affaire Couillard/Bernier. Je me risque à une lecture occasionnellement, pour tester… Mais je constate que rien ne change et espérer un travail d’information de qualité de ces pisse-vinaigre est souvent peine perdue. Ce blogue devrait, de temps en temps, cesser d’être ouvert au public… C’est un gaspillage de bande passante de transmettre tant de négativisme. Est-ce que ça vaut vraiment la peine de laisser les “journalistes” faire leur oeuvre…?
leviathan
31 Juillet 2008
11h07
Je suis diplômé de littérature et lorsque je terminais mon bacc., il y a 4 ans, c’était le début du blogue. Un de mes professeurs, un éminent intellectuel que je ne nommerai pas et qui a toujours eu des idées très dérangeantes, répondait aux étudiants de création qui défendaient le blogue en leur disant que ce moyen technologique assassinait littéralement le « bon goût ». Combien de gens voient-on étaler leur quotidien ennuyeux et leur poésie débile en se réclamant le droit de publier sans intermédiaire ni correction ? Comme le disait ce prof, avant on devait rendre des comptes, se prouver, montrer qu’on avait quelque chose à dire et travailler d’arrache-pied pour récolter une tribune qui, une fois acquise, était pleine de noblesse. Je trouve le principe intéressant en soi, surtout pour des journalistes, mais avouons que la majorité est inquiétante. Maintenant, au nom d’une démocratie aliénante, tout le monde a droit à son opinion… Le problème, c’est qu’on confond maintenant autorité du savoir et droit à l’opinion. L’intellectuel qui a des années de recherches dans le crâne et qui connaît son sujet sur le bout des doigts n’est qu’une opinion dans le choeur des voix qui se disputent, sans aucune autorité, un droit de parole. Et les commentaires de blogue, qui sont le droit de donner son opinion sur une opinion déjà donnée, ne font qu’élargir le problème. Mais ce qui me met vraiment le feu, c’est la dérive absolue du français et de la nécessité de bien s’exprimer, sous prétexte que sur Internet, on est « entre n’u aut’ » ! Ça fait dur en ?%$(*.
Et comme le diraient certains, j’ai droit à mon opinion, alors passons à un autre appel !
genevievepiquette
31 Juillet 2008
11h09
Ça prendrait des soupers ”Parler pour bloguer” et tu fais Janette au bout de la table.
Sérieusement, dis-moi si ça demanderait une logistique trop complexe, mais peut-être publier un maximum de 25 ou 50 commentaires par billet, et choisis selon leur diversité.
Parce que juste un commentaire de temps à autre, ça me semble insuffisant, et 300, c’est trop, on perd l’intérêt.
Exemple, toujours si c’est faisable, toi et les modérateurs, vous publieriez les commentaires admettons 3 fois par jour: au dîner t’en choisis 10 par billet parmi ceux reçus dans l’avant-midi, en pm, 10 autres, et en soirée 10, et t’as ton 30 messages par billet par jour.
cigarette_smoking_man
31 Juillet 2008
11h10
Cher Patrick,
Vous vous attendiez à quoi au juste ? À une pensée collective uniformisée à « votre » goût ?
À une multitude d’écrits aussi inspirants que géniaux les uns que les autres ?
Ben non…
Un blogue c’est comme du clavardage au ralenti. Ça donne parfois juste plus de temps aux gens pour écrire des conneries. C’est moins spontané.
Le blogardage, ou, le bavardage entre amis autour d’une bonne table ?
It’s up to you !
CSM
P.S. Pis, l’aimez-vous mon message, Patrick ? ;)
auster
31 Juillet 2008
11h11
Effectivement un questionnement très intéressant. L’entrevue risque d’être fort intéressant vu la pertinence de M. Dumais. Je vous écoute certain cet après-midi !
eracine
31 Juillet 2008
11h12
Non, le blogue n’est pas l’endroit approprié pour donner voix aux lecteurs. Et il ne l’a jamais été non plus…
Je n’ai jamais compris l’engouement massif pour les blogues, alors que ceux-ci ont pour principal objectif non pas de discuter mais bien de simplement diffuser quelque chose sur Internet, avec quelque commentaires ne s’adressant en réalité qu’au bloggeur.
Si ce que vous voulez c’est un endroit où commencer (et suivre) une discussion, alors c’est un FORUM de discussion que ça prend. Ça peut être du genre Usenet, ou ça peut être quelque chose plus orienté Web. Ça devient bien plus facile de savoir qui répond à qui et à quoi, et ainsi d’abondonner la lecture de certains fils jugés sans intérêt mais de poursuivre la discussion sur d’autres fils plus intéressants.
Le problème avec les blogues actuels, c’est que les gens ne se contentent pas de faire une remarque à l’auteur; ils se mettent à déclarer des choses qui prêtent à discussion elles aussi, et à répondre à d’autres intervenant. Le blog n’est pas fait pour ça…
D’autant plus que la manière d’entrer des messages sur Cyberpresse.ca donne une très relative anonymité - ce que les gens disent n’est pas relié et publié à leur courriel, mais bien à leur pseudonyme (qui peut être pratiquement n’importe quoi).
Ça contraste évidemment aux courriels que vous recevez, puisque dans ce cas une adresse de courriel y est rattachée. À moins de passer par un logiciel ou un site qui anonymise les courriels, il est bien plus facile de retracer quelqu’un qui vous écrit par courriel, donc les gens font généralement plus attention à ce qu’ils disent.
Bonne journée!
dcsavard
31 Juillet 2008
11h16
Tout à fait d’accord avec indeedtd.
De plus, les crétins sont des citoyens à part entière comme les autres et le droit au crétinisme est inaliénable. Moi, ce qui m’inquiète c’est qu’il y ait tant de monde pour prendre ça, soit au sérieux ou personnel au point de remettre en question une participation. Les commentaires ne valent pas tous la peine d’être lus et je ne les lis pas tous avec la même attention. Le crétin a le droit de s’exprimer et j’ai le droit de ne pas le lire. Comme ça, tout le monde est content, même s’il arrive que les rôles puissent s’inverser. Nous sommes toujours le crétin d’un autre.
quiveutsavoir
31 Juillet 2008
11h16
Bonjour Patrick, ça sert à prouver que tu es populaire! Comme travail, tu pourrais avoir bien pire! On dit que si les oiseaux de la forêt seraient tous de bons chanteurs et qu’on éliminerait les autres, la forêt serait bien ennuyeuse. GOOD SHOW! Keep on trucking man!
vivadiva40
31 Juillet 2008
11h20
Bonjour Patrick,
Je suis entièrement d’accord avec ton analyse. Tout comme toi, je ressens bien souvent un sentiment de malaise et d’incompréhension lorsque je lis certains commentaires, ce qui ne me donne nullement l’envie d’ajouter mon grain de sel, ne voulant pas participer à ce type d’échanges où tout un chacun tape sur un précédent blogueur qui a eu la mauvais idée d’émettre une opinion différente de celle des autres.
Ce qui me rend folle, c’est de voir l’escalade provoquée par un commentaire disgracieux auquel quelqu’un répondra avec des propos encore plus virulents. On reconnaît alors la mesquinerie humaine et le manque de tact de certaines personnes. Comme le dit si bien jellybinne, l’anonymat y est pour beaucoup dans cette trop grande facilité à déverser les pires inepties et des insultes gratuites. Voilà, selon moi, le côté sombre d’Internet. Sous prétexte qu’on est devant un ordinateur, donc une machine, on oublie trop souvent qu’à l’autre bout, devant un autre écran où s’afficheront nos mots, il y a un être humain, pas un robot dénué de sentiments et de réactions…
pierrelemieux
31 Juillet 2008
11h24
Puis-je suggérer l’hyperlien suivant sur le sujet ?
hyperlien
jean-ro
31 Juillet 2008
11h29
Bonjour,
Je dois avouer que vous et votre lecteur n’avez pas tort, le niveau de langage, la pertinence et la politesse de la majorité des commentaires peut laisser à désirer. Mais, il faudrait tout de même souligner deux détails importants. Pour commencer, la nature des informations que vous traitez dans votre blogue. “Ron Fournier,” “Souriez M. l’agent” et le “stade olympique” sont des sujets “populaires.” C’est donc normal que l’intelligentsia comme le simple citoyen s’expriment.
Vous n’avez qu’à visiter des blogues comme celui de Richard Hétu ou ceux de Radio-Canada pour rapidement constater que la nature du sujet influence directement la qualité du commentaire.
En second lieu, votre blogue en est un d’opinion. Logiquement, puisque vous travaillez dans le domaine de l’information, votre opinion est, ou devrait être, davantage éclairée que celle des simples lecteurs qui prêtent probablement moins de 5 minutes à s’informer et à commenter. Par conséquent, il est tout à fait normal que plusieurs commentaires manquent de réflexion et de substance.
Finalement, je ne crois pas que le nombre de commentaires puisse directement refléter l’intérêt que la population peut porter à un sujet. Je crois qu’il souligne plutôt le caractère controversé de la nouvelle et la disparité des opinions. Le show de Paul McCartney a certes eu une grande popularité et a occupé beaucoup (trop) d’espace dans les médias. Mais le succès qu’il a eu sur votre blogue est largement attribuable à la “question britannique” et à la folle guéguerre Québec-Montréal. Enfin, c’est le genre de postulat qui pourrait facilement alimenter une thèse de doctorat…
Finalement, je voudrais simplement signaler que ce présent billet n’est pas de nature à attirer des commentaires plus réfléchis. Néanmoins, je vous souhaite bonne chance.
Mercador
31 Juillet 2008
11h29
Je pense que la question première est de savoir pourquoi il y a des blogues sur des sites de nouvelles.
rogiroux
31 Juillet 2008
11h35
Et généralement, dans une taverne, l’idiot qui écoeure tout le monde risque de se faire expulser manu militari. Ca freine les ardeurs belliqueuses ca monsieur!!
Le pire c’est quand la conversation dégénère entre deux ou plusieurs moineaux qui s’échangent des invectives à qui mieux mieux.
Ennuyant à mourir …
simonlebon
31 Juillet 2008
11h36
C”est drôle. Y a pas beaucoup de commentaire ;)
Commentaire de quelqu’un qui en laisse rarement… :)
lefinregard
31 Juillet 2008
11h38
Bof,Patrick,il y a des choses ben plus déprimante que nos commentaires…
wyztix
31 Juillet 2008
11h40
“Des égo-trip vécus en parallèle. Pourtant, il y aurait là un formidable outil pour apprendre. Il faudra par ailleurs repenser, remoduler le médium.”
Belle image, et tout a fait exacte. La societe moderne est dirigee par le moi. Bien que ce soit tout a fait normal puisque l’etre humain est foncierement egoiste et egocentrique. Malheureusement, nos valeurs presentes sont telles qu’ils nous pousse a ne jamais mettre en perspectives les choses. La maxime Je veux donc je peux devient, petit a petit, je veux donc vous devez. Malheureusement, il n’existe pas de solution miracle (j’ai deja repondu pareillement sur le blogue de Nelson). Le principe meme de l’anonymat fait que tous ont une chance de parler. Le probleme ne vient pas de l’outil (forum/blogue) mais de l’utilisateur. Prenez une voiture. Entre les mains de presque tous, ca va tres bien. Ajoutez 2-3 deux de quotient (je ne changerais pas ma formulation) et ca devient apocalyptique. Est-ce la faute a la voiture? Non.
“Sinon ce sera toujours la cacophonie, et les gens intelligents cesseront de venir y perdre leur temps”
J’adore cette perle. Elle me rapelle une phrase que notre ami Falardeau: “Ou est notre elite? Ou sont nos intellectuels?”. Le blogue se retrouve dans la meme situation que le Quebec. A force de penser a tords que chaque personne a quelque chose d’interessant a dire, on se retrouve avec une panoplie de dummy criant partout, causant une cacophonie. Et remarquez bien ce que font les personnes intelligentes dans ce temps: elles s’accottent dans un coin et attendent que la tempete passe. Aussi bien au niveau politique que sur ce blogue, la societe a decidee que “tout le monde est egaux” et que “chaque opinion compte”. Tant et aussi longtemps qu’on va encore croire a cette vision de la democratie*, ces stupidites vond se reproduirent.
Maintenant, je dois pas etre assez intelligent encore, j’aime trop nourrir les trolls (ils me divertissent lorsque je suis bored au travail).
*Petite lecture sur la democratie hyperlien “Only adult male Athenians citizens who had completed their military training as ephebes had the right to vote in Athens” J’adore cette perle de sagesse d’athene: le droit de vote est un ACQUIS, il n’est pas donne a la naissance. Attention, je ne suis pas pour l’exclusion des femmes etc. Mais bien l’idee que le droit de vote est quelque chose que nous devons acquerir par ce que NOUS avons fait.
rogiroux
31 Juillet 2008
11h42
Le problème avec les opinions, c’est qu’elles ne sont pas toutes d’égale qualité. Certaines sont certainement beaucoup plus robustes et sophistiquées et mieux supportées par la logique et l’argumentaire que d’autres …
Et dénoncer une situation est beaucoup plus façile que de tenter d’apporter une explication ou une piste de solution à un problème donné …
lawyer99
31 Juillet 2008
11h42
Bonjour Patrick,
Je viens souvent lire tes commentaires sur ton blogue. Par contre, je ne réagis pas souvent, car la majorité des gens qui écrivent possèdent un niveau de langage assez peu évolué.
Leurs commentaires sont souvent insignifiants. Le blogue est rendu un peu comme les lignes ouvertes, la majorité des gens qui appellent ne sont pas très crédibles. Les gens crédibles ne perdent pas trop de temps à venir ici.
Tu as écrit sur la liberté d’expression sur le site de Radio-Canada et je crois que les commentaires étaient plus intelligents et structurés. Imagine ceux qui écrivent sur les blogues de Canöe!
De plus, les gens ne lisent pas les autres commentaires et ils n’essaient pas de poursuivre le débat, à moins de créer la contreverse.
Je te conseille quand même de continuer, car tu fais un bon travail et ce, même si je ne suis pas d’accord avec toi sur plusieurs choses!
Stephane!
cowboy
31 Juillet 2008
11h45
Moi, je m’interroge sur la pertinence des bloggeurs qui se limitent a copier des liens sur des sites anglais et n’ont rien de pertinent a dire. Je m’interroge sur la confusion entre journaliste et bloggeur quand on a le logo de La Presse en haut de sa photo.
Je m’interroge aussi sur l’éthique d’utiliser un blog pour régler des comptes personnels.
Je m’interroge aussi quand ledit bloggeur se surprend d’avoir des trolls sur son site.
Très sincèrement, je pense que tu devrait trouver une autre façon de t’exprimer.
danielolivier
31 Juillet 2008
11h45
J’ai déja fait mes amandes honorable dans le passé pour t’avoir insulté et je le refais encore. Depuis ce temps j’ai essayé avec succès je crois, de m’auto-discipliné pour ne plus le refaire. Quand je donne mon opinion je ne lis que ton article et je ne lis plus les réponses des autres. En effet parfois c’est trop négatif ou disparate et il n’est pas toujours pertinent de savoir l’opinion de tout le Québec. Je suis a 100% d’accord avec ton interlocuteur et avec toi. Les questions que vous vous posez son légitime et plein de bon sens.
momoriri
31 Juillet 2008
11h47
Bien souvent, je m’empêche de composer un commentaire dans le cadre des gros blogues les plus achalandés comme celui-ci, même quand je brûle d’envie d’émettre mon opinion. D’abord, il y a fort à parier que le blogueur ne se rende pas jusqu’à mon commentaire, si d’aventure il a le coeur assez solide pour tous les lire. Ensuite, les opinions y sont souvent exprimées violemment, sans nuance, sur le coup de l’émotion. Pourquoi perdre son temps à composer un commentaire un tant soit peu construit et fouillé dans ce contexte ?
Surtout, on laisse un petit commentaire anodin, et vlan, ne voilà-t-il pas qu’un illustre inconnu vient vous traiter de con fini et votre journée est à l’eau. Je garde ainsi mes opinions pour mon petit blogue peu fréquenté (et aux commentaires strictement modérés) et pour mes soirées entre amis. Là, elles seront traitées avec respect, et confrontées à celles des autres, elles me permettront de poursuivre ma réflexion.
boarder08
31 Juillet 2008
11h48
Ce n’est pas grave si vous fermez la section commentaires à votre blogue puisque les grognons pourront bientôt se rabattre sur les tribunes téléphoniques de TQS qui remplaceront l’information.
upset
31 Juillet 2008
11h48
Les commentaires sont souvent méprisants,insultants,choquants et inexacts.L’anonymat y est pour beaucoup.D’ailleurs,c’est à peu près toujours les mêmes 50 personnes qui surfent d’un site à l’autre profitant du sujet pour régler des comptes concernant une situation antérieure.
Finalement,ce qui m’irrite le plus c’est de lire des énoncés qui selon le blogueur doit avoir force de loi.Des affirmations erronées,biaisées ou encore pire, mensongères.
Régulièrement,je cesse de lire tout les blogs pendant plusieurs jours car j’en viens agressif.D’ailleurs,ces pauses deviennent de plus en plus fréquentes en ce qui me concerne.Probablement qu’à moyen terme,je cesserai définitivement de lire et de participer.Il y a trop de belles choses à parler pour perdre son temps à lire continuellement des grossièretés et des insultes.
Patrick Lagacé
31 Juillet 2008
11h51
Je ne sais pas, Indeedt. Je ne sais pas. Les stats montrent que le nombre de commentaires, c’est un grain de sable sur la plage, en rapport avec le nombre de pages lues.
laurent59
31 Juillet 2008
11h53
Moi je me demande seulement ou tu prends le temps, occupé comme tu l’es ( journaliste à La Presse, Francs-Tireurs, voyages, blogues etc..) d’être et de vivre pleinement le temps qui passe avec ta conjointe et/ou ton enfant? A moins d’avoir le don d’ubiquité je trouve que tu mène un train de vie étourdissant et qu’il me semble que tu es en train de passer à côté de quelque chose d’important et qui passe très vite dans une vie…à savoir l’éducation et une participation active à la croissance de son enfant. Tu t’es débarrassé de ton blackberry et tu as très bien fait mais pourquoi t’investir autant dans un blogue et lancer autant de sujet de discussion par semaine? Pourquoi ne pas te contenter d’un ou deux sujets/semaine et vivre plus intensément ta vie privé? Le temps (la vie) passe très vite Patrick crois-moi, j’ai 59 ans et suis père d’une fille de 26 ans et il me semble qu’il me reste peu de souvenirs de son enfance et de son adolescence et pourtant ns l’avons amené dans tous nos voyages à partir de l’âge de 5 ans afin de ne rien manquer de son évolution…et pourtant j’ai été beaucoup moins occupé que tu ne l’es. C’est bien beau l’image publique que l’on projette à travers les médias mais la vie privé est quant à moi beaucoup plus importante. Qui trop embrasse mal étreint Patrick.
packington
31 Juillet 2008
11h55
Trois ou quatre sujets par jour de la part du journaliste fait que beaucoup de gens qui participent au blogue ne prennent pas le temps de réfléchir.
Quand on sait que pour être lu, il faut répondre assez vite sinon votre commentaire risque de se perdre, il y a là une réponse à la superficialité de beaucoup de textes.
C’est vrai aussi qu’il est tentant sur un blogue anonyme de se croire imbu de connaissances que plusieurs n’ont pas alors que ce sont seulement des perceptions.
Ça permet à certains de se valoriser probablement.
normal_geek
31 Juillet 2008
11h55
@indidtd
Meme chose du côté de mon blog (que je ne nommerai pas car pas ici pour l’audience) mais c’est vrai que plusieurs commentaires ne sont que des exutoires ou des histoires personnelles. Les gens se servent des blogs comme tribune pour se faire entendre et ce n’est pas toujours pertinent.
L’idéal est un bon screening des commentaires épais, mais c’est time consuming. Je crois que ça vaut quand même la peine de laisser les commentaires ouverts pcq des fois on a droits à des perles intéressantes.
gringo39
31 Juillet 2008
12h03
Lorsque l’on écrit à M. Lagacé, ce n’est pas à une masse d’individus pas toujours agréable et pertinent. On écrit au maître. Mais lorsque j’écris dans un plogue, je peus répondre à un plogueur sans le nommer, pour ses questions ou réponses au sujet du jour. Donc, je ne réponds pas toujours directement à Patrick Lagacé. Je lis les plogueurs afin de plus connaître la pensé des gens et parfaire mes connaîssances. En écrivant mes commentaires, j’espère toujours apporter une planche à la construction d’une maison. Parfois, je suis bouleversé par le manque d’humanisme de la part de certains plogueurs (ou de connaissances) et je ferme l’ordi. En générale, sur dix ou vingt commentaires, il y en a un qui m’apporte quelque chose et m’incite à écrire. L’idéal serait que chacun fasse certaines recherches avant d’écrire. La qualité des commentaires est directement relié à la qualité des plogueurs.
BABELfISH
31 Juillet 2008
12h08
Quand j’ai le temps, j’aime lire lires commentaires en général. Pas que j’aime les commentaires et ce qu’ils disent, mais parce qu’on peut toujours en tirer quelque chose si on regarde correctement et si on arrive à se détacher émotivement et prendre le recul nécessaire.
Au début, je croyais naïvement que c’était une façon de “prendre le pouls de la population” et je trouvais intéressant de voir en action certains traits du comportement humain (incluant les traits les moins nobles). Puis je me suis éventuellement rendu compte que ça ne représentait pas nécéssairement la population, mais un sous-ensemble plus ou moins bien défini de celle-ci:
- Premièrement, le sous-ensemble qui a un ordi et qui fréquente CyberPresse.
- Deuxièmement, le sous-ensemble qui fréquente non seulement CyberPresse, mais aussi qui porte un intérêt à un blogue populaire de type “humeur” comme le vôtre. (parfois polémiste, parfois superficiel et “d’intérêt populaire”, parfois enrichissant, souvent divertissant)
- Troisièmement, le sous-ensemble qui a le temps d’écrire un commentaire. Une minorité de commentateurs ultra réguliers semblent parfois à la retraite, au chômage, en vacances ou alors avoir beaucoup de temps libre!
À travers tout l’océan de commentaires, il y a des commentaires qui m’apprennent des choses, même qui m’influencent et me font foir des idées ou concepts qui seraient restés dans mon “angle-mort” autrement, etc.
Il faut dire que l’auteur d’un blog, son choix de sujets et le traitement qu’il en fait influence un peu le type de public qu’il attire. Mais ce doit parfois être décourageant pour vous quand vous vous rendez compte que malgré votre bonne foi dans l’exécution de votre travail il y a une majorité bruyante qui est insipide, tata ou simplement réactionnaire. Sans compter les gens intellectuellement malhonnêtes (trolls, etc.)
Personnellement, je préfère le blogue de Richard Hétu car il attire un lectorat international : Des commentateurs de la France, de la Belgique, des États-Unis, des Caraïbes, etc. MAIS il n’est pas à l’abris des dérapages qu’on observe dans votre blogue et a, comme le vôtre, des hauts et des bas et des irritants réguliers.
Je crois qu’il faut maintenir les commentaires. Je rêve du jour où il sera possible de commenter les articles de la page couverture. Et surtout les articles génériques qui proviennent des agences de presse centrales. AFP, Reuter, PC, etc. Ces articles viennent des agences centrales et sont pareils dans tous les journaux. Il y a beaucoup de ces articles qui méritent commentaires, analyses et remises en questions, etc. Surtout la catégorie d’articles qui citent “des officiels sous le couvert de l’anonymat” et qui ont un rôle de propagande (en temps de guerre, etc.)
Bonne chance avec votre blog.
patrick_charpentier
31 Juillet 2008
12h10
À ta place, je me servirais des commentaires pour leur valeur quantitative (c’est vrai que beaucoup de commentaires sur un blogue, ça flatte l’égo) que pour leur valeur qualitative. Comme j’ai lu ailleurs, “Arguing on the Internet is like the Special Olympics : even if you win, you’re still a retard”. Aujourd’hui, c’est à la portée de n’importe quel imbécile de se trouver un pseudo et de venir déblatérer n’importe quelles inepties n’importe où. Cette fois-ci, c’est leur égo qui est flatté… Prendre la peine de débattre par courriel, c’est déjà plus intéressant, selon moi. Le reste du web tue les débats d’idées.
Sinon, console toi. Des sites comme break.com ou ebaumsworld.com comportent des commentaires autrement plus scabreux…
anniep
31 Juillet 2008
12h10
C’est simple:
Il m’arrive parfois d’écrire un message sur le coup de l’émotion (après avoir lu le blogue, par exemple) et, soit en cours de production ou à la toute fin avant de me lire je me dis: OK, pas très constructif, ni très songer. Puisque je n’y vois aucun ”plus value”, je clique sur un oglet en haut pour revenir sur le site sans publier mon message impertinent.
J’imagine qu’une personne, pour reprendre vos termes, ”un peu conne” va tout simplement posté son message… Très satisfaite du résultat, elle va défendre son ”opinion” à tout prix par la suite.
Voilà comment créé la bêtise humaine.
(après lecture, je clique Soumettre :) )
s.b.
31 Juillet 2008
12h12
Moi je laisse rarement des commentaires sur les blogues parce que j’ai l’impression de parler dans le vide. Au moins, quand on envoie un courriel à quelqu’un, on obtient souvent une réponse.
Concernant le nombre de commentaires, certains “buzzwords” peuvent susciter beaucoup de commentaires, Steve Proulx en parlait cette semaine dans son blogue.
hyperlien
andrecaron
31 Juillet 2008
12h14
Pourquoi ce questionnement tout à coup. C’est fait pour ça un blogue, laisser les gens réagir spontanément à une actualité. Il suffit alors de lire les commentaires pour avoir une bonne idée de la mentalité de notre société. Généralement c’est fait avec humour et intelligence, certains commentaires heurtent mes convictions profondes, mais l’inverse est aussi vrai. Donc, on continue, pour ma part je n’ai jamais vu de lumière d’alarme allumée et André Caron est mon vrai nom.
BABELfISH
31 Juillet 2008
12h16
Je termine en disant qu’un blogue qui attirerait trop de commentateurs épais finirait par ternir l’image de l’auteur du blogue.
Honnêtement je ne suis pas à l’abris de cette propension à rendre les gens “coupables par association” : Autrement dit, de façon concrète: Il y a longtemps que ce blog particulier a perdu sa crédibilité à mes yeux et c’est à cause justement de la piètre qualité de la majorité des commentaires.
Ça a finit par contaminer l’auteur du blogue dans mon esprit et je me suis dit, sûrement à tort mais c’est comme ça, que l’auteur n’était ni crédible, ni pertinent, à cause du public-cible qu’il attire.
Mais rassurez-vous, ici c’est moins pire que chez Stéphane Laporte, qui a, heureusement pour lui, une section commentaires quasi illisible pour des raisons techniques (un layout différent, un ordonnancement différent, et un bogue informatique qui multiplie les doublons sur son blogue de piètre qualité, etc.).
Mais longue vie à vos commentateurs. Il est humain d’aimer parfois rire de la nature humaine… :-p
Etiennne
31 Juillet 2008
12h18
Je n’ai jamais vraiment compris pourquoi il n’y a pas un plus grand contrôle à ce niveau de la part de cyberpresse. Sans vouloir critiquer ce site, la plupart des endroits où les internautes ont la chance de s’exprimer sont sous l’administration de modérateurs justement pour éliminer les “trolls”. C’est pas compliqué, un petit message à la création des comptes cyberpresse disant que si nos commentaires sont vicieux et manque de respect, les modérateurs effaceront notre compte et bloqueront l’adresse IP pour empêcher la création d’un nouveau compte.
C’est plutôt tyrannique comme méthode, mais quand certains commentaires sont écrit uniquement pour faire ch…. tout le monde, je crois que c’est justifié.
robot
31 Juillet 2008
12h20
Petit parallèle,
Il ya autant de commentaire stupide qu’il y a de gens qui conduisent leur voiture de façon stupide.
Et il y en a beaucoup.
Merci!
Etiennne
31 Juillet 2008
12h21
P.S. imaginez ce que votre collègue François Gagnon vit durant la saison de hockey :-) Il se fait vraiment “ramasser” chaque fois qu’il a le malheur de critiquer le CH.
humain51
31 Juillet 2008
12h21
M. Lagacé, vous devriez considérer votre blogue comme si c’était votre salon.
Vous y invitez des gens pour discuter. Si les propos tenus par certains invités dans votre salon ne vous plaisent pas, vous mettez sûrement mettre ces personnes à la porte. Vous devriez faire la même chose sur le blogue. Aussitôt que vous lisez un commentaire qui vous déplaît, vous devriez le supprimer, sans autre forme de procès.
Votre blogue, ce n’est pas un espace public, c’est un espace qui vous appartient.
lecouac
31 Juillet 2008
12h22
Pour ce qui concerne la pertinence des messages laissés ici sur votre blogue, c’est en effet rarement édifiant. L’anonymat, comme le suggère jellybinne, donne souvent à voir le côté sombre de l’individu. Celui qui, au mieux, donne une opinion sans nuance, inspirée du moment et qu’il ne défendrait même pas devant vous si vous l’obligiez à s’expliquer.
Au pire — ce qui est bien tristement le cas ici la plupart du temps — les messages ne sont que des éructations grossières d’individus qui se croient forts et intelligents du seul fait qu’ils ont une tribune, même bien modeste, pour parler « des vraies affaires! ». On les imagine facilement en petits collabos de province qui, protégés par l’immunité et l’anonymat le plus complet, n’hésiteraient pas à vomir leur hargne sur un voisin trop noir, trop arabe, trop ceci ou cela, qu’ils accuseraient de n’importe quoi. Et que dire du français? Assez pitoyable également.
Certains osent même le tutoiement, comme si une forme de proximité s’était installée entre l’auteur et son lecteur. « Je suis bien d’accord avec toi, Patrick! » Une forme de contact que je n’arrive pas à accepter. Vous le faites apparemment. Foglia insiste pour qu’on le vouvoie. Je suis peut-être comme lui de l’ancienne école.
Tout ça, c’est le côté salissant de la chose. J’ajouterai cependant un dernier élément qui me semble tout aussi important. Vos propres sujets prêtent le flanc à ce genre de verbiage. Quand vous écrivez « Quelques cossins de fin de journée », qu’attendez-vous donc de plus? Beaucoup trop de vidéos, des trucs qui semblent ajoutés là dans le seul but de meubler le blogue. Très peu de véritables réflexions, beaucoup de commentaires à chaud, comme votre trop simpliste réaction contre Ward.
Alors oui, dans ce genre de situation, la petite meute accourt pour faire elle aussi partie du cirque…
mi_mi
31 Juillet 2008
12h24
Je comprends que vous puissiez être déçu.
Mais je suis en désaccord avec vous.
Je trouve les blogues très intéressant pour comprendre ce que les gens pensent véritablement et non ce qu’ils vont dire devant certaines personnes en vrai dans une fête.
C’est comme de pouvoir savoir ce qu’il se passe dans l’isoloir lors du vote. Ce n’est pas comme lorsque par courriel ou de vive voix sans anonimat ou l’on dit ce qui correspond à l’image que l’on veut projeter.
Et puis, j’ai une vie, une famille, une job et je n’ai pas envie de censurer tout ce que je pense au cas ou, un employeur, un ami de mes enfants etc… allait me lire…
Et puis, aujourd’hui, avec les musulmans qui veulent empêcher tout le monde de parler de l’Islam car ce serait une diffamation ou un blasphème et bien je suis très contente que l’on donne le droit de s’exprimer au PEUPLE (aux crétin(e)s comme aux intelligent(e)s).
VIVE LA LIBERTÉ D’EXPRESSION!
VIVE LA PERSONNE!
Belz
31 Juillet 2008
12h27
La richesse d’un blogue, c’est la section commentaire. Mais pas le nombre, attention. Sur mon blogue parfois il y a plus de 80 commentaires, mais plusieurs sont inutiles et ridicules. Parfois, mieux vaut moins de commentaires mais plus agréables à lire. Mais le blogueur ne contrôle pas ça, malheureusement!
barnabee
31 Juillet 2008
12h33
Les commentaires des lecteurs servent de contre-poids à la désinformation et aux préjugés véhiculés par les écriveux de la grosse presse radio-canayenne et gescayenne.
lavoial
31 Juillet 2008
12h34
Ces derniers mois j’ai appris à me détacher des blogues, tellement j’ai été déçu par ce que j’ai lu et étonné aussi de tant niaiseries et de débilités de toutes sortes qu’on y trouve. Moi-même, occasionnellement, j’ai laissé quelques commentaires, pour m’apercevoir soit qu’ils manquaient de clarté, soit qu’ils n’étaient pas aussi intéressants que je le croyais, ou encore qu’ils manquaient d’originalité, de sorte que je préfère en général m’abstenir et me contente de lire. Je crois que c’est à chacun de nous, par égard et respect pour les autres, de se discipliner en conséquence.
simonlebon
31 Juillet 2008
12h35
C’est drôle. Y a pas beaucoup de commentaire. ;)
D’un gars qui écris rarement des commentaires :)
daniel_b
31 Juillet 2008
12h38
Oui les commentaires sont souvent disgracieux, mais avouez M. Lagacé que souvent vous aimez mettre le feu aux poudres vous même. Vos commentaires sur McCartney ou sur Mike Ward étaient pour le moins qu’on puisse dire “un peu cheaps shots”. Alors faut pas venir se plaindre si certains s’emportent un peu trop. Au moins vous n’avez pas eu de menaces de mort vous…
On peut être un “franc-tireur” et manquer la cible parfois.
Bonne journée.
zwingli_
31 Juillet 2008
12h38
Tout ça est réellement ridicule. Les commentaires sur cette page sont aussi superficiels qu’avant mais il semble que tout le monde s’est forcé à mieux les écrire. Tout comme des enfants à la maternelle qui tentent de bien se faire voir par la surveillante… Je préfère encore les ignares qui s’assument.
simonlebon
31 Juillet 2008
12h39
Je suis plus ou moins d’accord avec vous M. Lagacé.
S’il n’y avait pas de commentaire sur votre blogue. Les pages lues diminueraient très rapidement. Surtout avec les types de sujet que vous aborder. Il y a souvent matière au débat.
davidsonstreet
31 Juillet 2008
12h40
@ M. Lagacé
Je pense que tous ont plus ou moins déjà ressenti ce dont votre commentaire fait part. Malgré tout, je pense que les blogues offrent une expérience unique : constater que l’opinion publique n’est pas celle véhiculée par La Presse et Radio-Canada. Quand on lit les commentaires, on trouve des idées à des années lumières de ce qu’on peut lire ou entendre dans les principaux médias. C’est souvent désagréable, parfois réjouissant et exceptionnellement, c’est inspirant. Vouloir faire taire ces voix, ce serait occulter le fait qu’il n’est pas facile de concilier autant d’opinions différentes et de caractères opposés, et que pour l’instant, nous y arrivons quand même assez bien.
louiscomtois
31 Juillet 2008
12h40
@ Patrick
juste par curiosité, c’est quoi le critère de La Presse pour déterminer qu’une page “a été lue” ? car si c’est juste le nombre de “clicks” sur l’article en question….on vient de réinventer le concept de surévaluation du lectorat.
pour le reste au sujet des commentaires, je suis d’accord qu’à un certain niveau c’est un reflet de la société d’aujourd’hui. Comme d’autres l’ont mentionné l’anonymat et l’attrait d’avoir une audience sont des facteurs non-négligeables.
toutefois de mon côté je retiens deux (assez tristes) constats de mon expérience sur les blogues de La Presse. faut j’avoue que dès le début, je m’attendais à la partisannerie excessive et au dialogue de sourds, mais j’ai quand même été surpris.
1- c’est incroyable le nombre de gens qui ne savent pas bien lire ou qui sont sérieusement poches en compréhension du texte. et je ne parle pas ici de subitlités….c’est vrai en ce qui concerne tes textes, et c’est vrai en ce qui concerne les commentaires. ca parait dans les réponses.
c’est aussi désolant, pour les journalistes surtout….ca doit être décourageant de voir à quel point vous pouvez être mal compris.
Ca devait moins paraître dans le temps que les gens devaient vous poster une lettre pour commenter un article. (maintenant appelé le bon vieux temps ?)
2- il se trouve ici un nombre effarant de frustré(e)s qui ne peuvent pas subir l’affront d’un désaccord d’opinion, peu importe comment il est exprimé. un certain type d’enfant-roi, mais selon mon observation c’a rien à voir avec leur âge et avec la désignation d’une certaine génération jeune….
De plus, ils sont incapables de réagir au désaccord autrement que par la rage/violence. j’ai l’impression d’être sur la route et de constater le même style de dédoublement de personnalité que lorsque les gens prennent le volant. j’aurais jamais cru que clavier = volant
angelspit
31 Juillet 2008
12h41
J’aime bien le système de Digg, où les utilisateurs peuvent montrer leur appui ou leur désaccord à un commentaire, et répondre directement à un autre utilisateur. Si un commentaire reçoit suffisamment de votes négatifs, il est caché (mais il est possible de le faire afficher quand même). Les insultes, les commentaires arrogants et le spam disparaissent en général assez rapidement, de sorte qu’il est plus facile de repérer les commentaires intéressants ou amusants d’une discussion.
Comme d’autres personnes ici, j’évite de lire les commentaires sur Cyberpresse la plupart du temps. J’ai l’impression d’être dans un débat où tout le monde essaie d’enterrer son voisin en criant. Il n’y a aucune nuance dans les propos.
interet
31 Juillet 2008
12h41
Patrick, tout à fait d’accord avec votre commentaire de ce matin. C’est en partie la raison pour laquelle je ne viens plus sur ce blogue ou tout au plus je viens y jeter un oeil de temps en temps mais je trouve que c’est perdre un temps précieux de ma journée que de faire partie de tous ces blogues qu’on trouve sur le site. J’y ai mis un frein même si certains commentaires sont très pertinents. Bonne continuation tout de même,
Aline
djeez
31 Juillet 2008
12h42
J’ai l’habitude de lire ce blogue, mais pas les commentaires, tellement les propos qu’ils contiennent sont souvent mal appuyés, relèvent du préjugé ou tout simplement de la purge. Bien qu’il y ait toujours un commentaire par-ci par-là qui aide à nuancer ou approfondir le thème du billet, ils sont souvent noyés à travers une nuée de commentaires d’un gout douteux ou la volonté d’avoir raison ou de contredire l’emporte sur le désir de mener un débat, échanger des points de vue, creuser des idées.
Remarquez que cette situation n’est pas spécifique à ce blogue, à peu près tous les forums de discussion, blogues ou pages publiques où la “modération” est légère ou absente. Le phénomène des “trolls” est très développé, il a son propre nom depuis plusieurs années déjà.
Pourquoi ce phénomène existe-t-il? Bonne question. L’annonymat y est probablement pour quelque chose, mais je crois que l’absence de contact direct avec autrui joue aussi un rôle. C’est surprenant les choses qui peuvent être dites lorsqu’on a un écran comme interlocuteur. Même des gens qu’on connait peuvent nous dévoiler des choses sur internet qu’ils ne feraient jamais en personne.
Ces conditions d’annonymat et de distance mettent probablement en place un climat qui favorise de tels comportement. Et le résultat est très clair dans la section commentaire des blogues. Personnellement, je vois ces commentaires comme de la mauvaise herbe, un élément qui prend toute la place et qui cache et nuit à la croissance des bons éléments autour de lui.
Ce qui me frappe par contre, c’est que jusqu’au moment d’écrire ces lignes, aucun commentaire du genre de ceux dénoncés par Patrick n’avaient été écrits. Est-ce le fruit du hasard?
mariannebt
31 Juillet 2008
12h43
Merci!
Il a longtemps que j’évite de lire les commentaires et d’en écrire mais la tentation est forte lorsque le sujet du billet est le “commentarisme blogosphèrien” lui-même.
Les commentaires d’un blogue, c’est comme une ligne ouverte sans un afficheur ou effectivement, une conversation de taverne. Personne ne sait rien et généralement ça s’exprime mal (dans tous les sens du terme). Mais parfois, au milieu de la fange binaire, on retrouve un petit diamant.
Mais si j’étais vous, M. Lagacé, j’éviterais de lire tous ces commentaires. Il y a trop peu de diamants pour la quantité de boue et vous risquez d’y perdre votre français. Engagez-vous quelqu’un pour faire le tri!
jiix
31 Juillet 2008
12h45
Le problème c’est peut-être que du monde qui dans la vrai vie s’évitent comme la peste en raison de leur divergence d’opinion se retrouvent au même endroit pour discuter d’un sujet. Malheureusement, ça dégénère régulièrement en guerre de « j’ai raison et vous me ferez pas changer d’avis » et de « tu penses pas comme moi donc tu es un idiot ».
C’est ça l’aspect qui me désole et qui souvent me retient d’aller exprimer mon opinion. À quoi bon dire son opinion, argumenter, face à des gens qui ne veulent pas changer d’avis?
tonkadan
31 Juillet 2008
12h46
Ouais mais il y a aussi des gens qui ne viennent QUE pour les commentaires.
miniq
31 Juillet 2008
12h48
Si à chaque fois qu’on “clique” pour voir si vous avez débloqué les commentaires, ça fait une visite sur votre blogue, vous en avez dix fois moins que vous pensez. Ou bien, est-ce prévu comme ça? +de visites=+de$ en pub???
Belz
31 Juillet 2008
12h49
@Patrick: indeedtd a raison. Les gens ne viennent souvent lire que pour les commentaires, ou presque. Ils veulent surtout s’exprimer. Sur Cyberpresse, ça continuerait d’être populaire, mais je crois aussi qu’il y aurait une baisse d’achanlade.
armand_dugland
31 Juillet 2008
12h50
Quand on ouvre un espace qui se veut «publique», il faut s’attendre à tout. Regardez les comportements des gens sur une plage, dans un parc, sur la route, à un concert en plein air… et vous y trouverez toujours son lot de «colons». Ajoutez le fait que sur un blogue les interventions se font sur le couvert de l’anonymat, le coquetail peut devenir explosif.
Il faut se rappeler qu’en démocratie, 100 cons auront toujours raison de 99 philosophes.
Mais bon, il n’y a pas mort d’homme, et si l’ensemble des commentaires vous ennuient, il vous est toujours loisible de fermer votre blogue.
marie.de.montreal
31 Juillet 2008
12h51
Je pense que nous confondons trop souvent “Forum de discussion” et “Blogue”.
Bon, je vais faire un petit effort pour m’améliorer.
mononoke
31 Juillet 2008
12h53
Il me semble que les “trolls” sont habituellement ceux qui cherchent avant tout un pretexte pour faire valoir toujours les mêmes chansons, peu importe le sujet du jour. Si ce sont les accomodements qui leur donnent de l’urticaire, ils vont en parler par rapport aux joueurs du Canadien, ou par rapport aux épiceries de quartier, ou à la mode, ou aux écoles, en fait ils vont ploguer leur machine dans toutes les prises de courant…
Ce qui fait que les commentaires que vous retrouvez ne sont pas des paroles qui commentent réellement vos écrits, mais bien des refrains qui sont à peine modifiés et re-servis à la sauce du jour…pas TOUS les commentaires, mais vous noterez que les plus hostiles, les plus plates, sont aussi les plus prévisibles: le troll a habituellement sa marotte, et ne se lasse jamais de la faire apparaître dès qu’on ouvre une porte.
Les gens sont ainsi aussi “dans la vie”: ceux qui obsèdent sur tel ou tel système de pensée (le complot, l’intolérance, la paranoia), sont habituellement insupportables après quelques phrases, et à fuir lors d’un party, car ils se répètent, et assomment tout le monde, peu importe le sujet.
normanbates
31 Juillet 2008
12h53
Tant que tu parle pas de musique Mr Lagacé tu devrais réussir a t’en sortir
moissy
31 Juillet 2008
12h55
En plus des gens hargneux ou pédants ou encore débiles, il faut compter avec ceux qui prennent les blogs pour des sites de clavardage et font la conversation, quand ce n’est pas carrément du flirt, à travers une dizaine de “commentaires” par jour. Fiou! Pus Capabe! ;)
N.Brosseau
31 Juillet 2008
12h55
Ca fait longtemps que je lis votre blogue M. Lagacé (a un point ou parfois j’en viens à vous tutoyer, et c’est quelques choses dans le contexte d’un blogue que j’essaye malgré tout d’éviter) et je dois avouer que j’écris moins de commentaires qu’au début parceque je crois généralement que ça ne donne absolument rien.
C’est le cas aussi dans la plupart des autres blogues. À force de se faire attaquer, harceler et répondre bêtement, très souvent pour un oui ou pour un non concernant le sujet du jour, je trouve que ça ne favorise rien de poser un commentaire, excepté quand le sujet est “cute” ou à plus de chance d’amener une vraie possibilité de discussion, comme votre sujet actuel.
Un blogue ça demeure d’abord et avant tout un outil de discussion entre celui qui écrit le blogue et ces lecteurs. Le problème survient souvent lorsque ça devient un outil de discussion entre deux individus qui n’ont rien à voir avec Cyberpresse ou le blogue en question et qui s’approprie le blogue pour s’échanger leur opinion à chaque fois que le blogueur touche un sujet un peu chaud.
Bref, un commentaire de blogue, ça ne devrait s’adresser à mon avis qu’au blogueur, peu importe ce que d’autres ont écrit avant, parceque le forme et le format s’y prête beaucoup plus que d’autre forme de discussion.
Je crois que vous en aviez déjà parlé ou que vous l’avez déjà fait dans le passé, mais à moins de vraiment vouloir avoir les commentaires des gens sur un sujet, vous devriez limiter les situations où vous prenez les commentaires justement. Certains blogues le font et ça ne les a pas tués pour autant.
lmcsawy
31 Juillet 2008
12h59
J’ai déjà fait ce commentaire sur ce blogue, mais je le répète ici:
Patrick Lagacé et Cyberpresse pourraient très bien ne publier que les commentaires qu’ils jugent pertinents. La Presse et tous les journaux imprimés font comme ça depuis toujours.
Ce n’est pas de la censure. Ni Patrick Lagacé, ni Cyberpresse, n’ont les moyens de censurer quiconque veut publier quoique ce soit sur la toile AILLEURS que sur leur site. Seuls les gouvernements et les fournisseurs de services Internet (s’ils se mettent tous d’accord) peuvent faire ça.
Cyberpresse n’a pas à publier les niaiseries de tout le monde.
alpocalypse
31 Juillet 2008
13h02
Honnêtement je me risque rarement à émettre une opinion sur les blogues. Je ne vois pas vraiment de façon de contrôler la qualité des commentaires. Personnellement, je tente d’en lire le moins possible car je trouve ça déprimant. Pas par rapport à ce qui est écrit comme tel mais bien parce que je me questionne plus souvent qu’autrement sur l’intelligence des mes semblables et ça me rend encore plus amer envers le genre humain en général.
Ce qui me ramène à une blague de Hubert Reeves (Oui, ça existe lol )
C’est deux planètes qui discutent. Une dis à l’autre ”Comment vas tu ?” Elle répond ”Pas très bien, j’ai attrapé l’humanité” La première lui dis de ne pas s’en faire avec ça ” Ça se guérit bien avec le temps et ça finit par disparaître toute seule d’elle-même…”
Bonne journée à tous
cedric_c
31 Juillet 2008
13h04
Ouais je suis bien d’accord avec toi Patrick.
Il y a beaucoup de commentaires intéressants, mais beaucoup d’autres qui s’empressent de faire leur troll et d’autres qui répondent en descendant l’émetteur de l’opinion (blogueur, les commentateurs). Et quand c’est parti, ca n’arrête plus! Ca pollue les bonnes opinions intéressantes a lire, puisque plusieurs sont pertinentes et informatives.
C’est comme dans le Blog de Stéphane Laporte sur son iPhone, il y a en toujours qui vont dire qu’il écrit n’importe quoi, d’autres qui vont dire que les iPhones c’est pour les riches prétentieux qui se font arnaquer par une bébelle inutile et passée date (sans avoir touché et vu un iPhone) et il y a les bons commentaires de gens qui en possèdent qui disparaissent dans ces paquets de gens frustrés.
Je n’aime pas et ne suis pas d’accord avec les opinions politique de M. Pratt, mais je ne vois pas pourquoi j’aurais de besoin de le traiter de maudit Fédéraliste fini à chaque fois qu’il blog, on peut expliquer son point sans en venir aux insultes simples et faciles et a L’argumentation de 3-4 mots qui n’en ai pas une.
M’enfin, je ne crois pas que fermer les commentaires serait une bonne idée, ça ajoute, certes, un plus a la section blog, mais je crois que de mettre les commentateurs a leur place, une fois de temps en temps, avec de la modération, peut faire la job, enfin, ça aide les lecteurs a apprécier la chose et a possiblement leur donner le gout de poster un commentaire pertinent.
theduke
31 Juillet 2008
13h15
Finalement la décision te revient en tout point Patrick (on peux tutoyer tout de suite sur les blogs ?). Marysou a emplement raison, comme partout il y a des colons et il y a du savoir-vivre. La possibilité d’anonyma n’aide en rien non plus.
Je sais pas si tu as remarqué, mais le seul fait d’en parler, on dirais qu’il ne reste que les commentaires pertinents et sensés. Je ne suis pas un grand habitué de ton Blog, mais je crois que tu as beaucoup moins de “junk” dans tes commentaires qu’à cet même heure dans tes sujets précédents.
Ne les laisse pas t’abattre non plus, comme t’as dit Doomdodo, il faut les prendre avec un grain de sel. Étant donner que cet section est la pour donner son opinion, alors voilà : le fait des enlever, à mon avis, serait une erreur.
PS: vous enlevez combien de pourcent pour les fautes d’orthographe Mr Lagacé ?
almadore
31 Juillet 2008
13h15
Ça va dans tous les sens. Une sorte d’hytérie. Certains commentaires sont un travail sans idée sans sentiment. Certains commentateurs travaillent même à détruire des participants. Ça ne leur fait rien. Oui, des fois c’est drôle. En ce qui me concerne je suis capable d’arrêter si je vois que les sujets ne sont jamais intéressants (des fois, POUR MOI, plus ou moins, mais, je n’embarque pas), mais, des fois, on a des surprises! 254 commentaires, et même plus! ce n’est pas anodin. C’est plaisant d’y participer et, vive l’hystérie!
simondeschenes
31 Juillet 2008
13h20
Si vous n’aimez pas les commentaires, vous n’avez qu’à les désactiver.
Si les discussions et les opinions vous font si peur, pourquoi avez-vous choisi de devenir journaliste ? Je me le demande.
nordik16
31 Juillet 2008
13h21
Bonjour Patrick.Les sites de blogues de Cyberpresse sont carrément squatés par des trolls.Demande à Nelson Dumais lui aussi se demande s’il doit continuer ou fermer son blogue.Il est temps maintenant que Cyberpresse fasse respecter la nétiquette.Si quelqu’un est incapable déchanger des opinions sans insulter ceux qui ne sonts pas d’accord avec lui,c’est simple virez le du blogue.A laisser ces trolls controlés vos blogues vous ètes en train de perdre la plupart des gens qui lisent les blogues.Pour ma part je lis de moins en moins les blogues sur Cyberpresse.Dis à tes patrons que s’ils ne fonts rien pour que sa change et bien nous irons voir ailleurs et il ne restera plus que les trolls pour lire et participer sur vos bloques.CYBERPRESSE ou CYBERTROLL à tes patrons de décider.
poypoypoy
31 Juillet 2008
13h22
Moi ce que je ne comprends pas c’est pourquoi certaines personnes se laissent affecter autant par les commentaires des autres?? (au point de vous facher ou de vous rendre aggressif)
Je veux dire, pourquoi donner autant de pouvoir à des gens qui vous sont inconnus, anonymes??
ventsetmarees
31 Juillet 2008
13h22
Je pense que indeedtd a raison: il y a des gens qui ne viennent que pour donner leur opinion, mais hélas, trop souvent c’est sans savoir vraiment de quoi ils parlent! (en particulier sur l’Environnment; d’autres sujets discutés, je connais moins) Et ceux qui savent se sentent interpellés devant tant d’ignorance et se sentent obligés de rectifier! Mais tout le monde n’est pas pédagogue et la façon peut heurter parfois! Les blogues peuvent être un bon endroit pour écouter et appendre!
Quant aux insultes et autres inepties, pourquoi ne pas systématiquement censurer tous les commentaires qui n’apportent absolumnet rien à la discussion, à la connaissance du sujet? Il m’est arrivé de l’être quelques fois et, après coup, heureux de l’avoir été car souvent ce commentaire dépassait ma pensée ou était carrément impertinent et était écrit sous le coup de la frustration devant la mauvaise foi et/ou de l’ignorance crasse d’une minorité de personnes!
hugomm
31 Juillet 2008
13h30
Personnellement, je ferais sauter la section commentaires. À cause de l’anonymat, beaucoup trop de gens écrivent n’importe quoi, sont incapables de faire la part des choses, éxagèrent et insultent. Ce n’est pas le cas de tout le monde, mais cela arrive assez fréquemment pour rendre la lecture des commentaires désagréable et exaspérante. Le pire, c’est que ça finit par décrédibiliser le blogue : « ah oui, le blogue à Lagacé, c’est rendu que c’est juste des cons qui fréquentent ce blogue, tu devrais voir les commentaires »…
C’est dommage, mais je crois que les commentaires ne devraient être permis par le blogueur qu’exceptionnellement.
julienn
31 Juillet 2008
13h31
Je ne pense pas que cela vas changer tant que cela la donne.
les compagnies vont tout de même pouvoir offrir l’aquisition de leur auto pour une mesualité semblable, la seul différence c’est que le contrat seras a plus longterme. Pis après? Un emprunt de 25 ans sur une maison ne nous empêche pas de déménager avant ces 25 ans ! La même chose vas se produire sur les autos.
Bien sûr cela vas inciter a consever un peu plus son véhicule, et donc de se soucier un peu plus de la fiabilité de l’engin ce qui en bout de ligne vas pousser les fabricants a mettre sur le marché des véhicules a plus longue durée de vie.
marie.de.montreal
31 Juillet 2008
13h31
Dans la vraie vie, les gens qui conversent ensemble à la terrasse ou à la maison ont un niveau de discussion semblable. Des idées différentes, certes, mais un niveau dans lequel chacun se reconnaît et se sent respecté. Sur un blogue (vive la démocratie) on se ramasse avec des gens avec qui normalement on ne dirait que “Bonjour, il fait beau aujourd’hui!” si on les rencontrait dans la rue.
Comment débattre ici sans virer en tour de Babel ou pire, en mur de Berlin? Que dis-je… en mur d’Israel. Plus près de nous encore, en clôture de Town of Mount-Royal qui “protège” de la populace de Montréal. Parce qu’il y a ceux qui détiennent LA Vérité… et les autres.
stiveg
31 Juillet 2008
13h32
Je ne savais pas qu’on était OBLIGÉ de lire les commentaires…
Jeanlours
31 Juillet 2008
13h43
Mon cher Patrick,
Le nombre de lecteurs est évidemment beaucoup plus grand que celui des commentateurs. Ceux qui osent commenter le font non sans ressentir un moment de trépidation comme mentionné plus haut. Seuls les sots - et ils sont plusieurs - qui s’expriment avant de penser n’ont peur de rien. Je n’ai rarement participé pour la simple raison que de maintenir une ligne de pensée constructive m’apparaît presqu’imjpossible.
Le fil se brise par les multiples interventions “choquantes”, et le potentiel du Blogue pour “changer” le monde disparaît dans la brume des chamailles éclatées qui sont plus “faciles” à consommer; car dans notre société, nous nous sommes habitués de plus en plus à préférer le spectacle “réalité”. Nous sommes devenus de plus en plus des “voyeurs” attirés beaucoup plus par les stupidités et les âneries des Bougons que par les Beaux dimanches. Ce sont les Bougons que les gens préfèrent. C’est ben plusse le fonne!!!
Dilemme indeed!
Mon impression? Si la permission de bloguer a comme objectif d’amener les gens à mieux connaître et comprendre la complexité des enjeux de l’actualité et ainsi leur permettre à mieux “vivre” en paix…
Eh bien… c’est une perte de temps…
SI c’est pour permettre à quelques habitués de jaser dans l’anonymat et de se “bagarrer” virtuellement… c’est au contraire très bien réussi…
Je lis tous les jours plusieurs blogues, mais de plus en plus, je suis arrivé à penser que si le blogueur représente le Québécois moyen, eh bien il est encore au stage pré-Durham… quand ce bienfaiteur s’est rendu compte qu’il valait mieux rendre un grand service à ces gens sales, pauvres, analphabètes et un peu sauvages abandonnés par la France en leur permettant d’être exposé à la culture anglaise supérieure. En se basant sur la culture d’un grand nombre de blogeurs, plusieurs illettrés de toute apparence, et acharnés à répéter sans cesse et sans honte les mêmes âneries, ça devient évident que Durham n’aurait jamais réussi à changer grand chose, même avec les meilleurs arguments à l’appui.
À moins que les “règles” changent, ceci sera un bien rare commentaire à paraître de ma part… mais je tiens à vous remercier de m’avoir montré que vous étiez peiné, comme moi et plusieurs autres (vous remarquerez pour une fois qu’il y a moins de “niaiseux” qui s’expriment aujourd’hui ;-), d’avoir à subir autant de “folles interventions” destructives et irrespectueuses. Il m’est rassurant de vous savoir du côté de ceux qui veulent faire avancer le Québec…
djeez
31 Juillet 2008
13h53
J’ai l’habitude de lire ce blogue, mais pas les commentaires, tellement les propos qu’ils contiennent sont souvent mal appuyés, relèvent du préjugé ou tout simplement de la purge. Bien qu’il y ait toujours un commentaire par-ci par-là qui aide à nuancer ou approfondir le thème du billet, ils sont souvent noyés à travers une nuée de commentaires d’un gout douteux ou la volonté d’avoir raison ou de contredire l’emporte sur le désir de mener un débat, échanger des points de vue, creuser des idées.
Remarquez que cette situation n’est pas spécifique à ce blogue, à peu près tous les forums de discussion, blogues ou pages publiques où la “modération” est légère ou absente. Le phénomène des “trolls” est très développé, il a son propre nom depuis plusieurs années déjà.
Pourquoi ce phénomène existe-t-il? Bonne question. L’annonymat y est probablement pour quelque chose, mais je crois que l’absence de contact direct avec autrui joue aussi un rôle. C’est surprenant les choses qui peuvent être dites lorsqu’on a un écran comme interlocuteur. Même des gens qu’on connait peuvent nous dévoiler des choses sur internet qu’ils ne feraient jamais en personne.
Ces conditions d’annonymat et de distance mettent probablement en place un climat qui favorise de tels comportement. Et le résultat est très clair dans la section commentaire des blogues. Personnellement, je vois ces commentaires comme de la mauvaise herbe, un élément qui prend toute la place et qui cache et nuit à la croissance des bons éléments autour de lui.
Ce qui me frappe par contre, c’est que jusqu’au moment d’écrire ces lignes, peux de commentaire du genre de ceux dénoncés par Patrick n’avaient été écrits. Est-ce le fruit du hasard?
Je terminerais sur cette citation de Laurent Paquin.
“Une opinion, c’est comme une gastro. C’est pas parce que tu en as une que tu es obligé de nous la donner.”
cancla
31 Juillet 2008
13h54
Je lis toujours tes articles et les commentaires qui y sont rattachés. Ces derniers apportent toujours quelque chose à tes articles (qui sont parfois très courts). Enlève-les pas! Ne prive pas les internautes (ben ceux qui ont des propos “lumineux, pertinents et drôles” ) d’une occasion pour s’exprimer.
Je suis (en partie) d’accord avec Indeedt. Retirer les commentaires provoquera surement une baisse d’achalandage. Pas nécessairement parce que le monde vient sur le blog pour s’exprimer, non. Je pense plutôt que beaucoup de personnes viennent sur le blog pour lire ton opinions et celle des commentateurs.
En tout cas, c’est pourquoi je suis ici, moi…
fredvincent
31 Juillet 2008
13h54
Je pense que ça dépend des sujet. Ceux où le sujet va certainement déraper sur une confrontation “souverainiste vs fédéraliste” et “ville vs région” sont ceux où l’on voit le plus de dérapage (des deux côtés à part égale si vous voulez mon avis..). Et il y en a beaucoup. Il y a eu un sujet sur un autre blogue qui parlait de la chine et qui s’est terminé en cette confrontation souverainiste-fédéraliste etc… Souvent c’est un sujet qui inclus le blogueur dans un camp ou l’autre, qui appelle à un sentiment d’appartenance (ex: je suis souverainiste, je suis de la région, je suis catholique etc…). Bref , mon humble point de vue, libre a vous de m’insulter… mouahahahah
minimum
31 Juillet 2008
13h58
L’anonymat n’explique pas à lui seul l’abondance de propos agressifs et de mauvaise foi sur les blogues: beaucoup de gens doivent connaître, comme moi, des forums ou presque tous les intervenants se connaissent personnellement et où, pourtant, certains forumeurs recourent souvent, en signant de leur vrai nom, au mépris, à l’insulte et au mensonge. Ces gens se montreront ensuite bien plus polis, quand ils verront leur interlocuteur face à face lors de la prochaine réunion du club de pétanque, d’échecs ou de parachutisme.
davidlahaye
31 Juillet 2008
14h03
Ouais ! C’est une bonne initiative que faire une purge des blogueurs, on constate immédiatement le résultat, par le nombre de commentaires, et le ton, plus doux, aujourd’hui.
Combien de temps ça peut durer? Vive la modération!
jslebrun
31 Juillet 2008
14h13
Je comprends qu’un blogueur commente l’actualité ou nous fasse part de nouvelles: c’est son job. Je comprends moins bien le besoin de plusieurs de nous donner quotidiennement leurs avis sur tel commentaire ou telle nouvelle. Je lis le journal, les blogs, je me fais ma propre opinion, qui peut être semblable ou non à celle du journaliste. Je n’ai pourtant aucun besoin ou désir de le laisser savoir à tous (sauf aujourd’hui, évidemment!). Et en général, l’opinion du journaliste/blogueur, ainsi que l’opinion de ceux qui laissent des commentaires, me passent 100 pieds par dessus la tête.
Si vous voulez mon opinion, demandez-moi la, sinon vous ne l’aurez pas!
kebeklibre
31 Juillet 2008
14h18
à l’heure qu’il est, tu commences ton émission et dans le fond de mon rang, je n’ai ni la connexion ni les ondes pour t’écouter… dommage! La question est fort intéressante et si je ne m’abuse, le 30 en traitait récemment n’est-ce pas ? (je suis aussi membre de la communauté journalistique…)
L’enjeu est multiple. D’une part, nous le savons tous, le blogue crée un lien de fidélité entre l’internaute et le site qui héberge le blogueur. N’étant personnelement pas très chaud aux idéaux et pratiques gesciennes, je n’achète jamais La Presse. Mais j’aime bien y lire votre blogue et celui de M. Hétu. Pour ce qui est des commentaires, ils sont le plus souvent très peu crédibles (parlez-en à M. Gendron et son polueur de blogue jonlatou…). On trouvera plus de substance habituellement dans la section commentaire du Devoir et un bien meilleur français également. Les deux sites s’adressant à des clientèles différentes bien évidemment.
Doit-on régir, abolir, proscrire la pratique du commentaire ? Bien entendu que non. Nous savons tous que les commentaires d’un blogue ne sont que ce qu’ils sont; des commentaires qui n’engagent que l’internaute, une opinion sans recherche ni fondement le plus souvent. Ces commentaires permettent de connaître le pouls du lectorat type du site qui l’héberge. Ici par exemple, quand on traite de politique canadienne ou québécoise, on trouve souvent des casseux de séparatisse. Faut s’y en attendre. Mais comme le soulignait un autre internaute, on remarque souvent que ce sont les mêmes enragés qui s’approprient de telles tribunes pour vômir leur fiel. En général, hormis ces derniers, on peut tout de même trouver dans certains commentaires plus élaborés, matière à réflexion. En ce sens, le blogue et ses commentaires sont essentiels.
freidrich
31 Juillet 2008
14h31
M. Lagacé
Je comprends votre questionnement. C’est vrai qu’il y a beaucoup de commentaires déplaisants…
Mais pourquoi s’y arrêter ? Pourquoi ne pas accorder de l’attention aux commentaires pertinents ?
Le 27/07, vous avez écrit sur le stade…une personne (martine caza, que je ne connais pas du tout) vous a répondu de façon éclairée, méthodique et bien argumenté. Plusieurs personnes ont soulignées la pertinence de ses propos et l’ont félicité.
Vous étiez sollicité poliement et honorablement dans ce commentaire….en plus de tous ceux qui ont appuyé martine caza…
Pourquoi n’avez-vous pas réagi ? J’aurais bien aimé vous lire…Vous choisissez plutôt de répondre à certains baveux…
Bref, les réponses à votre questionnement se trouvent peut-être en vous. La question n’est pas de poursuivre ou non le blogue, mais plutôt de se demander comment cela pourrait se poursuivre différemment.
Parce que moi non plus je ne lis pas les commentaires déplacés, j’aimmerais bien que le blogueur s’occupe des commentaires articulés et surtout, de bonne foi.
Bonne journée
guitarepirate
31 Juillet 2008
14h41
@ricardo_martin : entièrement d’accord!
Tu veux me faire pleurer Pat? Ok, je vais faire comme dans les lignes ouvertes “félicitation pour votre beau programme”…. no way…
Ton blog, je le lis pour voir les dérapages pouvant sortir de ta plume (ou clavier), car l’opinion d’un journaliste est aussi un excelent baromètre social (les gens étant influençables).
Peut-être que si tu bloggais pour les gens de Mourrial, tu aurais de meilleurs participants…
libertaire
31 Juillet 2008
15h05
Des espaces de discussion peuvent être utiles… Par exemple, cela me permet d’évacuer l’horreur que je ressens après la lecture de l’article sur le terrible meurtre sordide d’un adolescent dans un autocar au Manitoba. Comme dans certains de ces commentaires publiés sur le Web, l’Humain est capable de grandes choses, mais trop souvent du pire et du plus horrible. Mais c’est comme ça, la vie.
Jeanlours
31 Juillet 2008
15h26
@POYPOYPOY: ‘…pourquoi certaines personnes se laissent affecter autant par les commentaires des autres?? (au point de vous facher ou de vous rendre aggressif)
Je veux dire, pourquoi donner autant de pouvoir à des gens qui vous sont inconnus, anonymes??”
Posez la question, c’est y répondre: Réponse: L’anonymat tout simplement…
Le succès du terrorisme en dépend.
On y fait la guerre en ce moment-même!!!
Pourquoi on le permettrait sur un blog?
Permettre de faire ch… le monde avec des énoncés à la c..
Le dernier commentaire de guitarepirate en est un exemple (ben drôle vous me direz, mais…)
D’un exemple on en fait une généralité…
“…les gens de Mourrial” … c’est qui ça les gens de Mourrial? De quoi parle-t-il au juste. Essaie-t-il de suggérer que les gens de Montréal sont plus intelligents? ou moins peut-être s’il est cynique… parce qu’il a fait une analyse? A-t-il vu un rapport et veut-il le partager avec nous? Pourquoi, s’il ne donne pas ses sources croit-il que ce commentaire sans nuances peut avoir sa place au soleil. Évidemment, il y a en a toujours qui sont prêts à descendre leur pantalon en public surtout quand ils portent un masque… pour voère c’ki va arriver héhé… Allez sur YouTube…
Un commentaire comme celui-là est complètement inutile…
Évidemment Poypoypoy, je n’ai pas besoin de le lire ou de m’en faire ou je ne sais pas encore…
Ce que j’ai compris du questionnement soulevé aujourd’hui par Patrick, c’est que des commentaires nombreux genre irrespectueux, malhonnêtes parce que gratuits et sans fondement, finissent par peser lourd sur notre estimation de nous-mêmes comme nation et aussi du genre humain.
christianhu
31 Juillet 2008
15h34
Vraiment bizarre…
Que l’actualité soit pleine ou vide de sujets passionnants, il ne m’est jamais venu l’idée d’écrire un courriel à un professionnel de l’info ou médias sans facturation et rémunération.
Reste les commentaires gratuits, aux forums ou aux blogues, ce sont des messages pour les lecteurs et non pour l’auteur.
C’est comme ça depuis windoze95, septembre 1995. Si vous le saviez. Quel est le problème ?…
ch
la_belette_lachinoise
31 Juillet 2008
16h08
J’ai réglé le problème en ce qui me concerne : je n’écris plus sur votre blogue.
Passez un beau mois d’août.
claude_lafreniere
31 Juillet 2008
16h14
Bonjour M. Lagacé :)
Ouais… vaste problème.
J’ai une suggestion: pourquoi ne pas créer un forum sur lequel il y aurait, entre autre, une section pour s’engueuler ? Il me semble que le problème c’est que la section commentaire de votre blog (et des autres aussi…) sert à la fois de lieu pour commenter ET de lieu de discussion (et d’engueulades à l’occasion).
Bref, un forum tel que celui de Technaute avec différentes sections dont une servant d’exutoire à qui veut s.engueuler… Cela existe déjà sur Usenet. Pourquoi ne pas s’en inspirer ?
Bonne journée :)
P.S. Mes hommages à Ma’am Binette (R.V. sur le [futur] forum … ;) )
mak_yavel
31 Juillet 2008
16h26
Monsieur Lagacé, vous êtes malheureusement victime du syndrôme de Frankenstein. Vous constatez avec horreur l’allure générale de la créature que vous avez engendrée. Mais elle n’est que le résultat des différents ingrédients que vous y avez greffés, peut-être en toute bonne foi, mais alors un peu maladroitement.
Parce que comme l’a écrit “jean-ro”, les sujets que vous abordez et le ton que vous employez généralement attirent et attisent le genre de réactions et de dynamique que vous semblez maintenant déplorer.
Il y a une prise de conscience à faire de votre côté.
Et pour ceux et celles qui dissertent encore concernant l’impact de l’anonymat, vous devriez en revenir, parce que ce n’est pas le fond du problème.
De nombreux intervenants, dont je suis, sont prêts à assumer leurs propos, même les plus durs.
Seule la forme pourrait peut-être changer.
Par contre, il y a aussi le fait que l’anonymat évite que des hurluberlus à l’épiderme sensible ne partent à la recherche de notre adresse de résidence pour étaler le fond de leur nature primitive sur notre faciès.
Parce qu’on n’a pas toujours l’envie et le temps de jouer à Conan le barbare.
Alors, éliminez la diversité d’intervenants que permet l’anonymat et vous vous retrouverez avec toujours le même petit groupe de parleurs pour parler, de pseudo intellos et de matantes fanatiques de chroniqueurs populaires…
L’intérêt n’en sera pas décuplé, j’en suis convaincu.
andreaj
31 Juillet 2008
16h26
Au départ je me disais comment se fait-il que dans le journal La Presse on emploie le terme Les opinions des lecteurs alors que sur internet La Presse emploie le terme Commentaire ?
Avant de lire la définition et les synonymes des deux mots je croyais que Opinions des lecteurs serait le meilleur terme et idéalement je crois
la description fournie devrait être la norme mais la réalité est toute autre.
En lisant la définition et les synonyme des deux mots dans le dictionnaire
en ligne REVERSO que je cite plus bas j’ai compris pourquoi le mot Commentaire est plus approprié sur internet si je me fie au numéro 4 des définitions et au numéro 4 des synonymes
Il est impossible de trouver des meilleures descriptions de ce qui est écrit dans les commentaires des lecteurs
Quant à des opinion solides on en trouve mais celles-ci sont souvent écrasées comme des crêpes par des personnalisations à outrance car on oublie les arguments.
Le mot OPINION
LA DÉFINITION signifie
1- façon de penser, jugement personnel sur un sujet, une personne, un acte, une qualité
2 ensemble des idées partagées par le plus grand nombre dans une société
LE SYNONYME de OPINION
1 appréciation, avis, jugement, pensée, impression, sentiment, idée
2 croyance, sensibilité, idéologie (pluriel) certitude, conviction, convictions, préjugé
DÉFINITION de COMMENTAIRE
1 remarque
2 appréciations et explications d’un texte, d’un ouvrage
3 observation sur un événement, exposé critique
4 propos critique, désagréable
5 commentaires : chroniques
SYNONYME de COMMENTAIRE
1 remarques, observations
2 glose, exégèse, explication, critique, notes, interprétation
3 mémorandum, abrégé, mémento, guide, livre (vieilli)
4 (péjorativement) clabaudage (vieilli) médisance (vieilli) bavardage, caquet (vieilli) commérage
5 chronique, annales, histoire
dcsavard
31 Juillet 2008
16h33
C’est quoi votre problème avec l’anonymat? Ça vous empêche de faire des attaques personnelles? En quoi ça vous renseigne plus de savoir le nom d’un tel, il y a probablement des dizaines d’individus qui ont le même nom que moi au Québec et certains probablement pratiquement le même âge. Cyberpresse sait qui est qui à cause de l’obligation de s’identifier et se protéger en cas de poursuites, mais pour les autres, ça vous donnerait quoi exactement?
Je pense même que l’anonymat est bien, même si le mien est très relatif, parce que justement, l’idée c’est de discuter les idées, les points, propositions, hypothèses énoncés ici, et pour ça, nul besoin de connaître l’auteur autrement que par un pseudo. Si l’opinion a une valeur ou pas, ça n’a rien à voir avec l’individu qui l’a énoncée.
coquine
31 Juillet 2008
16h42
Francois Gagnon peut bien se faire ramasser. Il me fait penser à un vendeur de Toyota qui se promènerait avec une GM.
Il est payé pour couvrir le CH et il prend pour Ottawa. On appelle ca mordre la main qui te nourrit.
Et je suis contre une censure quand le modérateur juge selon ses critères, ses goûts si le message est poli.
daisyb
31 Juillet 2008
16h45
Bien malheureusement, et je l’ai appris à mes dépends, les gens se permettent de dire BEAUCOUP de choses sous le couvert de l’anonymat d’un pseudonyme, surtout sur les blogues et c’est sans compter les trolls qui le font juste pour créer une controverse et alimenter une fausse conversation.
La façon dont certains commente, le ton utilisé… Ils n’oseraient jamais le faire de la même façon face-à-face dans la vraie vie. La netiquette est malheureusement mal connue… Dommage.
Anne-Marie
jon8
31 Juillet 2008
16h47
Premièrement, le format blogue n’arrive pas à la cheville du format forum de discussion, lui même imparfait.
Impossibilité d’éditer, suivi des sujets difficile, pas de catégorie précise, anonymat relatif des membres, classement par date au lieu de popularité (récente), pouvoir trop marqué du blogueur, outils rudimentaire ou inexistant (smiley, format font, quote, photo, avatar des membres, post count, etc..)
Bref, le blogue est dépassé. À mon humble avis.
Y a aussi le fait que les commentaires sont souvent représentatif de la ”clientèle”. Il y a ici des blogueurs (que je ne nommerais pas) qui attirent invariablement plus de throlls que d’autres, qui eux, ont des cotes d’écoute moins stéroidées mais remplis de membres qui apportent des commentaires pertinents.
Si tu vas à la pêche avec un filet, tu peux pogner plus de stock mais tu risque de devoir trier par la suite. C’est normal.
C’est triste les throlls mais c’est le juste % de ce qu’il y a dans la société. Rien de plus, rien de moins.
Débarque dans un centre d’achat avec un micro et interview les gens. Le peuple. La plèbe. N’importe qui au hasard,.. Demande leurs opinions sur n’importe quel sujet populaire et à la porté du premier venu, qui provoque un tant soit peu l’émotion, juste pour rire.
Ca va non seulement être semblable aux blogues sur internet, mais ca risque d’être pire encore. Pire parce qu’avant de peser sur le piton ‘’soumettre” les gens peuvent corriger, hésiter, se rétracter, et même parfois se relire! Alors qu’en vrai tu t’expose à dire encore plus de conneries.
Mais bon. Un peu de patience, Patrick.
La plèbe a droit de parole, grâce à internet, depuis une quinzaine d’année seulement… Elle a encore le cerveau en bouilli après des siècles d’obscurantisme religieux et une cinquantaine d’année de lobotomisation télévisuelle.
Laisse la chance au coureur, tout de même.
bananajoe
31 Juillet 2008
17h02
@ Patrick Lagacé
Suite votre réponse à Indeedt, concernant les stats, tu sembles oubliés que les commentateurs des blogues retour 10, voir 15 fois sur l’article, juste pour voir si quelqu’un leur a répondu. Alors, sur ta statistique de lecteur du blogue, tu peux diviser le nombre par 10 le nombre de pages lues, selon moi.
Merci
marie.de.montreal
31 Juillet 2008
17h14
Ça me fait sourire, l’anonymat. Si un jour on est obligés d’écrire notre nom véritable, je signerai Malou Millette tiens! MM, comme Marilyn. Ou bien encore… Maïmouna Mallarmé.
Ça vous avance?
marie-madelaine
31 Juillet 2008
17h18
… ce qui est bon avec les blogues est qu’on peut facilement savoir “la saveur du jour”" ou les derniers potins et dernières rumeurs,,il y a des gens qui sont respectueux des opinions des autres et il y en a d’autre qui hélàs , ne respectent jamais les idées des autres,ils ne doivent pas être un cadeau dans la vie courante,,,merci Patrick de nous donner la chance de nous exprimer.Tout le monde à droit à son opinion n’en déplaise à ceux qui n”aiment pas que le le public s’exprime,,,quel vilain mot que plèbe,, cela fait pipole un peu et cela craint…
mael333ca
31 Juillet 2008
17h19
donc…si je comprend bien…la liberté d’expression devrait être restreinte pour le bien du ”politicly correct” et préserver le ‘’statut Quo”…puisque des propros ”Crues” ou trop franc qui s’en fou bien des vieux stock de 35ans n’Est pas tolérable dans le contexte d’une société libre et démocratique? ainsi Harper promet d’en faire beaucoup pour la loi et l’ordre en ce sens(NWO style!) comme dans star wars 2…applaudissons le fascisme en grand coeur pour une ”meilleur” société…mais selon qui?
lecteur_curieux
31 Juillet 2008
17h21
Bien j’avais lu ce matin mais là rendu à plus de 100 commentaires encore…
Impossible ou presque de tous les lire… Et certains peuvent être intéressants mais c’est plus un blogue cela c’est un forum et il faudrait un ou des modérateurs.
Sauf qu’on remarque que les forums ont perdu en popularité sur le web.
Les blogues sont apparus puis par la suite les journalistes ont voulu en avoir eux aussi… Un blogue d’habitude il y a pas autant de commentaires la vedette c’est le blogueur… Mais là votre blogue lui bien donne lieu à bien des commentaires…
legarsdequebecvousdit
31 Juillet 2008
17h56
Mon cher Patrick,
Effectivement les commentaires volent bas, très bas ici parfois. Toutefois, c’est sur que si l’os que tu donnes à gruger à tes lecteurs est toujours du genre ” Mtl versus Qc” ou “PQ contre ADQ ou PLQ”, il est certain que ça va allumer les passions.
cynn
31 Juillet 2008
17h57
Bonjour Patrick,
Je lis votre blogue quasi chaque jour, et à chaque jour n’ose répondre car il y a toujours un paquet de jugement sans connaissance en réponse sur le blogue.
Je suis tout à fait d’accord avec le fait que les commentaires devraient être filtrés, toutefois je suis consciente de l’ampleur de la tâche.
Puis malheureux est de constater qu’aujourd’hui les impolis sans tact ce sont dirigés vers le blogue de Stéphane Laporte. Il se fait charier, je compatis.
basilic
31 Juillet 2008
18h16
Vrai, il y a souvent des commentaires débiles. Est-ce une raison pour tout supprimer ? non. Autrefois, le lecteur n’avait pas les moyens de réagir aux chroniques ou aux éditoriaux. Éditorialistes et chroniqueurs se croyaient infaillibles. J’aime pouvoir réagir. Il me parait bon également que ceux et celles qui écrivent dans les média lisent les réactions de leurs lecteurs. Il y a à côté de certains textes stupides d’autres commentaires qui expriment un point de vue différent et digne d’intérêt.
Albert Champagne
johntheroc
31 Juillet 2008
18h18
Tout le monde semble d’accord pour dire qu’il y a trop de trolls, mais aucun (ou presque) ne semble se sentir visé. Ils ont tous une théorie bien rédigée, sans faute, et articulée sur l’origine et la nature du problème que vous soulevez, mais peut-être devraient-ils se regarder dans le miroir un tantinet. À poster 10 messages par jour, peu importe le sujet, on ne peut pas toujours être intelligent et pertinent. Les exemples fusent. Personne ne peut se targuer de tout savoir.
Moi je me suis regardé dans le miroir et j’ai compris le message. J’espère que beaucoup d’autres le feront aussi car, en définitive, j’aime bien ce blogue et certains de ses participants. Je serais déçu si les commentaires disparaissaient complètement, mais il y a largement place à une certaine “censure”, tant quantitative que qualitative, et quelqu’un devrait résolument l’exercer.
pierrejcallard
31 Juillet 2008
18h19
Le pourcentage d’insignificances sur un blog ne dépasse pas celui sur une ligne ouverte. Il y a plus d’agressivité que dans un cocktail, mais parce que les gens ne risquent pas de prendre une baffe. Je crois que la participation aux blogues es tun outil valable de développement du sens critique et du vocabulaire de la population. Evidemment, nous n’avez pas à tout llire… Écoutez vous TOUJOURS quand un voisin vcous parle ?
Pierre JC Allard http//nouvellesociete.org/5153.html
jeanbottari
31 Juillet 2008
18h25
Salutations Patrick.
C’est vrai qu’il y a des tas de commentaires insignifiants et inutiles. Il y a aussi des personnes qui s’amusent a vous insulter et les autres qui s’insultent mutuellement. Il faut dire que la plupart des personnes utilisent un pseudonyme et ont donc le courage ou le culot, c’est selon, de dire n’importe quoi. Par chance certaines personnes font preuve d’intelligence et de bon gout.
johntheroc
31 Juillet 2008
18h33
L’anonymat permet certainement à un blogueur de pouvoir traiter les cyclistes de débiles et de proclamer que la chasse devrait en être ouverte.
C’est pour cela que certains tiennent tant à l’anonymat.
Car jamais n’oseraient-ils le dire aux cyclistes en question, alors qu’ils déambulent sur la rue Sainte-Catherine avec leur douce…
C’est plus facile de tous les insulter sur un blogue.
richard.a
31 Juillet 2008
18h38
J’ai commence a ecrire aux blogues de La Presse depuis environ deux semaines et je trouve cela frustrant par bouts . Meme si je garde mon nom secret , je demeure objectif , poli , ouvert . Je crois que si tout le monde devait donner leur nom en entier et le vrai , il y aurait beaucoup de lanceurs d’insultes qui ne savent pas de quoi ils parlent qui s’abstientdraient . Les gens ont parfois des opinions plus que douteuses mais , ils ont le droit de s’exprimer . Je finit toujours par trouver des opinions interessantes meme si je ne suis pas d’accord avec eux . Lache pas !
bozappa
31 Juillet 2008
18h41
J’en ai pour ceux qui aujourd’hui , sont entrés dans la cour d’école afin d’y témoigner leur premier commentaire , ma foi très honnête et révélateur, explicite de leur abstinente participation.Je m’explique.
Mai 2007 , convalescent, j’arrive sur le blogue de votre hôte, pour la variété de ses articles et aussi répondre de mes commentaires ,le sérieux , mi-sérieux, et pas du tout sérieux sujet du jour.
À l’époque, on bloguait “open bar”, c’est-à-dire sans interventions marqués et arbitraires d’un modérateur.
C’est malheureusement un défi qui ma foi , tenait un caractère audacieux mais à l’image de ce néo-blogueur. Malgré mouts avertissements devant une blogosphère genre “cour de prison”, c’est avec amertume qu’il vint à se soumettre à une formule modérateur-réformateur métamorphosant la cour de prison en gênante cour d’école.
On sentait une lourdeur de profil bas freinant le rythme mais tout de même accommodante.
Sans aucunement modérer le côté “front page” de ses articles, le rythme effréné revint avec évidemment quelques écoliers au centre de la cour pour y taxer et y gêner les “bons” commentateurs qui , comme dans la vraie vie, se résignèrent à commenter fidèlement leurs opinions mais résolument “accotés-sur-la-clôture”.
J’en ai pour ceux aujourd’hui qui se contentent de lire , “l’autre-bord-de-la-clôture”, avec , comme je peux le constater aujourd’hui, une retenue de se noyer dans une mer de trolleries, de futiles inconforts.
Un blogue, ça sert de repères un peu comme un anthropologue pèse les enjeux d’une société passée présente ou future.
J’entends que si la gang de “l’autre-bord-de-la-clôture” qui me lit aujourd’hui prenait ensemble sur eux d’entrer en bloc dans le salon de Monsieur Lagacé, s’amorcerait un formidable blitz afin de diluer la fréquence des âneries , consolider l’approche du sujet et permettre la continuité de ce blogue que je juge pertinent, nécessaire et toujours à propos.
Qui d’autre peut se targuer de gérer la plus grande partie d’impro sur le net québécois et d’avoir les nerfs de vous y confier , encore aujourd’hui?
Bozappa.
petit-jean
31 Juillet 2008
19h02
Les blogues, c’est l’hédonisme de l’égoïsme. C’est prendre plaisir à se relire soit même et se trouver bon. C’est prendre plaisir à devenir le point d’intérêt, même pour un bref instant, se sentir influant. L’individualisme ambiant a beau avoir ses charmes, l’humain a besoin de hurler à sa meute de temps en temps, question de se rappeler qu’il n’est pas seul. En même temps, l’anonymat permet les pires excès, c’est tellement excitant d’être seul japper sur un autre ton …
Plus simplement, les blogues c’est les lignes ouvertes des générations X et Y. On n’y va pour se donner l’impression d’être intéressant.
guywolfe
31 Juillet 2008
19h03
les blogues anonymes devraient être rejetés ,la qualité des envois augmenterait instantanément
Guy Wolfe
sebastienbilodeau
31 Juillet 2008
19h04
Salut!
C’est juste mon opinion, mais moi j’adore lire les commentaires des blogueurs.
Bonne journée!
antoinepierpont
31 Juillet 2008
19h09
Un des principaux problème des blogues est récent. Il vient du fait que les médias traditionnels craignant de perdre des parts de marché aux mains d’internet, ont décidé de s’accaparer de la blogosphère.
1- afin de ne pas perdre la clientèle de “masse”
2- pour des raisons de contrôle idéologique
(ces 2 raisons sont convergentes)
En Chine, ils le font directement. Ici, ils font comme cyberpresse et canoe… ils multiplient les employés blogueurs.
Il en découle que nombre de “trolls” se doivent de fréquenter ces sites de masse… comme on le constate sur votre blogue et celui de Marco Fortier… par exemple
On ne trouve pas ces phénomènes ou très peu sur les blogues plus personnels. De plus, nombre de blogues scientifiques sont fermés aux commentaires.
Votre blogue M” Lagacé est un blogue idéologique (comme celui de l’équipe éditoriale) et en ce sens il est normal qu’il attire sa plus value de “troll” (enfin la part de “trolls” que vos modérateurs acceptent de laisser passer).
Si vous fermez les commentaires, vous vous retrouverez simplement avec votre chronique habituelle, normale, idéologico-politique, comme avant…. mais le conglomérat de presse ne veut pas cela , il veut étendre son contrôle sur la blogosphère, donc il vous faut continuer , Vous êtes payé pour cela.
C’est pourquoi, je considère que votre billet est simplement ce qu’on pourrait appeler des larmes de crocodile. Vous faites votre job. C’est tout.
Puisque je doute que le modérateur, laisse passer mon commentaire, je vais vous l’envoyer par courriel.
lavane
31 Juillet 2008
19h19
j’aime aller sur votre blogue, parce que vos pensées sont naturelles et libres ce qui est contraire dans un journal quand un journaliste émette une opinion afin de plaire aux exigences du patron de la Presse.
J’aime connaître votre opinion, même si parfois je ne suis pas d’accord, mais ce qui est agréable, c’est connaître autre chose que dans mon monde.
Il arrive que j’émette mon commentaire sur un sujet donné, mais c’est toujours selon qui me touche dans ma vie quôtidienne. Parfois, je dis des choses pertinentes ou bien, j’ai manqué un peu de logique. Ca va toujours selon mon humeur. L’être humain n’est pas parfait.
Dans un groupe, c’est toujours les mêmes personnes qui parlent en n’écoutant pas les autres, même s’ils ont de bons sujets. Les grands parleurs, ce sont ceux qui n’écoutent personne et qui aiment tout controler, ce que j’ai remarqué dans les blogues. Les blogues, c’est le reflet de ce qui se passe dans un groupe de discussion, surtout entre les amis et la famille.
flamingfart
31 Juillet 2008
19h25
Eh ben .. pour tout les troll et les commentaire débiles… en passant par les forums de techcnautes ( qui est une vrai farce ) une simple image vaut mille mots :
hyperlien
verret
31 Juillet 2008
19h36
Ça peut paraître futile, mais l’obligation que je me fous dans les pattes de vouvoyer tout le monde sauf le jeune Lagacé me force à conserver une certaine distance, un certain respect. C’est la théorie à tout le moins; ça force à envoyer promener les importuns avec un minimum d’élégance. Insulter au vous sonne souvent faux; ça remet les idées en place.
J’essaie aussi de ne pas attaquer les individus eux-mêmes (puisque nous n’en percevons qu’une fraction déformée) et de me concentrer sur les idées publiées plutôt que les travers perçus, avec un succès mitigé, je l’admets, mais c’est bien normal au bout du compte vu que nos interlocuteurs eux-mêmes percevront facilement une attaque personnelle dans un défi lancé à leurs idées.
Au final, il importe de se rappeler qu’un blogue est un simple terrain de jeu, une aire de détente où l’on échange avec ses pairs. Le but est d’échanger le sourire aux lèvres et non pas de se prendre la tête et de fermer le PC choqué noir. Évidemment, on y croise des gens dont on ne choisirait pas de s’entourer dans la vie, d’où les inévitables conflits. Cela dit, nous ne sommes que des invités ici et nous ne pouvons foutre personne à la porte sur la base de nos propres préférences; il faut donc parfois prendre son trou et se rappeler qu’on est toujours l’imbécile de quelqu’un.
Ce qui ne signifie pas toutefois qu’on n’a pas droit à ses limites et son point d’ébullition personnel.
martinbi
31 Juillet 2008
19h37
Objectivement, trois mots : Dans le mille
Au plaisir
xale3
31 Juillet 2008
19h37
Déjà mentionné plus haut mais un système de vote est une bonne façon de faire remonter à la surface les commentaites intéressants. Y’a ça partout, y’a qu’à regarder, même cbc ont le leur version très ‘canadian’, impossible de descendre un commentaire!.
martin_b
31 Juillet 2008
19h55
ricardo_martin
Vous auriez pu au moins me demander la permission avant de reprendre mes mots pour ensuite les déformer à votre manière…
D’autre part… Confondre “journalisme” et “commentateur d’actualité” est vraiment boiteux et ça démontre votre ignorance totale de la raison d’être d’un blogue.
jimdequebec
31 Juillet 2008
20h29
Y’a beaucoup de lichage et de “vous avez bien raison M Lagacé” aujourd’hui. C’est drôle de voir tant de gens qui dénigrent la valeur des commentaires sur ce blogue… y participer!
Pour ma part, je m’enfarge souvent dans le “trollisme” je le reconnais volontier, spécialement en réaction à certains commentaires sur la dualité Qc-Mtl. Mais j’essaie aussi d’apporter des points que d’autres n’apportent pas.
Biensûr on y retrouve beaucoup de bêtises mais ça reflète souvent l’oppinion d’une partie importante de la population qui, eux aussi (et c’en est consternant), ont le droit de vote.
Mais pour plusieurs conneries, on peut souvent y retrouver quelque perles qui me font réviser, ou confirmer mes positions.
Rienque pour ça, ce blogue et sa section commentaire en valent la peine.
Biensûr, personne n’est obligé de lire les commentaires s’ils les considèrent tous ridicules. Mais ça en dit beaucoup sur l’oppinion qu’ont ceux-ci de leur propre personne… Navrant!
jimdequebec
31 Juillet 2008
20h33
Et puis. les blogues offrent une bonne opportunité à des gens ayant de la misère à s’exprimer en publique de risquer un commentaire; ce qu’ils n’oseraient peut-être pas en personne. Vous savez, y’a tellement de gens qui aiment s’écouter parler, que c’est souvent dûr de placer un mot…
Et pourtant, les plus silencieux sont rârement les plus stupides…
jimdequebec
31 Juillet 2008
20h37
Dernier détail: Voltaire a dit: “Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je suis prèt à mourrir pour que vous puissiez parler”.
À ceux qui chiâlent sur la qualité des commentaires: Vous cacher la tête dans le sable ne fera pas disparaître les idiots.
ricardo_martin
31 Juillet 2008
20h40
@martin_b
Desolé, votre nom n’est pas dans le billet. Si vous desirez conserver votre propriété intellectuelle, ne l’affichez pas sur l’Internet, c’est aussi simple que ca.
Dans la section “À propos de Patrick Lagacé”, il est indiqué que ce dernier est journaliste. Alors, je ne vois pas de confusion.
Sans rancunes
lconceicao
31 Juillet 2008
20h43
Cher monsieur, les commentaires sont nécessaires parce qu’ils servent de baromètre de la société, de la capacité de jugement de la population, de leur niveau d’instruction, de leur niveau d’éducation (civisme), le niveau d’information et etc et etc. Comme ça on peut savoir pourquoi certains candidats sont élus, élus par des gens mal renseignés ignorant les affaires publics se fiant à la fausse propagande des candidats et prêts à voter pour un chien avec une casquette sur la tête. Ainsi on pourra comprendre mieux comment sont élus certains gens qui sont incapables de différencier les affaires d’État à niveau international et leurs liaisons dangereuses de vie privée. Or les pseudo politiciens profitent de l’ignorance pour mieux manipuler les citoyens.
amonavis
31 Juillet 2008
20h44
« Le terme troll a été emprunté par le français et l’anglais au suédois et il désigne un esprit profiteur, malveillant, malicieux, etc., lequel fait image. »
Grand dictionnaire terminologique, OLF
Est-il possible que l’hôte d’un blogue (je ne vise pas celui-ci en particulier) cède à la tentation de “troller”, de tenter le diable, de jouer sur les fibres sensibles du public pour le simple plaisir de l’appâter, bref d’exacerber ses émotions ?
Pour ensuite le traiter d’inculte et/ou d’ignare…
Moi, je me sentirais insulté.
Je préfère l’anarchie - et même la brutalité des injures - à l’hypocrisie de ces manipulateurs.
mak_yavel
1 Août 2008
00h14
Concernant les insultes et les propos plus durs proférés soit-disant sous le couvert de l’anonymat et que certains qualifient de lâches et d’impertinents:
Moi, je vois plutôt ça comme une opportunité de franchise et de dévoilement des véritables opinions de la part de ceux qui n’oseraient justement pas le faire sous leur vrai nom ou à visage découvert.
Oubliez les grands airs chevaleresques et les grands principes naïfs.
Que préférez-vous?
Que quelqu’un vous fasse savoir ce qu’il pense réellement par lettre anonyme ou qu’il vous encense et vous lance des fleurs hypocritement de manière mensongère à “visage découvert”?
Personnellement, d’une façon ou d’une autre, je préfère entendre ou lire “les vraies affaires”, ou ce qui risque de l’être.
Et je crois fermement que, contrairement à ce que certains affirment ici, ceux qui cherchent le plus le trouble, les argumentations et la confrontation, dans le monde virtuel comme dans la réalité, ce sont ceux-là qui réclament de voir le vrai nom et le visage de ceux qu’ils voudraient pouvoir intimider, faire taire et possiblement agresser.
Pensez-y un peu.
jacques_saint-pierre
1 Août 2008
01h43
Je me souviens encore d’un sondage où l’on demandait au gens s’ils étaient beaux, gentils, intelligents. Les résultats étaient mitigés dans les deux premiers cas (40% se trouvaient beaux, 65% se trouvaient gentils).
Toutefois, dans le dernier cas, les résultats étaient effarants: 95% des gens se trouvaient intelligents. On peut extrapoler, sans trop se tromper, que ces mêmes personnes doivent penser, presque toujours, qu’ils ont raison.
Je n’ai jamais, personnellement, réussi à faire changer quelqu’un d’avis sur une question vraiment importante, qui touche les valeurs parfois qualifiées de “profondes”. Lorsque je parle à un environnementaliste convaincu, il est impossible de lui faire admettre que la fin du monde n’est pas inéluctable.Il est impossible de lui faire admettre que ma simple bouteille d’eau ne tue pas la planète à elle seule.
Lorsque je parle à un “pro-choix” convaincu, il est impossible de lui faire avouer que 30 000 enfants avortés par année au Québec, c’est une hécatombe silencieuse, sans me faire taxer d’extrémiste catho.
Le même phénomène se produit ici, et ça inclut le blogueur. Personne ne change d’avis et se “battra” jusqu’au bout, c’est à dire jusqu’au prochain billet. Tout ceci est extraordinairement futile.
Je soumettrais également à votre attention qu’il s’agit d’un blogue, et non d’un “forum socialo-économico-politico-actualités”. Les journaux et les médias couvrent déjà cet espace. Non, il s’agit d’un blogue, et donc d’un journal intime tenu par un exhibitionniste intellectuel. Les gens donnent peu leur avis sur la place publique, soit par puritanisme, soit parce que leur opinion n’est pas dans l’air du temps. Le soir, ils mettent leur costume de Batman et viennent ici, ou ailleurs, jouer les justiciers.
Le lendemain, et c’est ça le drame, ils vont dire exactement le contraire au bureau. Ici, ils écrivent: “Le monde du plateau c’est toute des …”. Le lendemain, au bureau ou au chantier, ils disent: “On va manger des tapas sur Saint-Denis?”
Les blogues, ce sont les bars à putes secrets de Mosley, en version moins dispendieuse et moins(?) trash.
bibianne
1 Août 2008
07h13
Bon sujet à réflexion. Un blogue n’est pas un forum de discussion, donc dans le Nétiquette, il faudrait spécifier qu’il est interdit de répondre à un autre blogueur, car c’est là que souvent ça dérape et que ça vole bas. Tout le monde a droit de parole sans risquer de se faire tomber sur la tomate par un nobody qui te répond sur un ton de charretier… Il m’est arrivé de répondre à un autre internaute et c’est vrai que c’est inutile.
Je ne le ferai plus. Et pourquoi ne pas exiger le vouvoiement? Je n’en reviens pas du nombre de personnes qui tutoient le blogueur et répondants comme s’ils avaient gardé les cochons ensemble. C’est pas mal plus difficile d’être impoli au mode vous que tu…
stan-tremblay
1 Août 2008
07h27
Mon cher Patrick, comme je vous l’ai déjà mentionné, je suis pour la libre expression. Et contre toute forme de censure.
Donc oui, je suis pour la liberté des commentaires sur votre blogue.
Mais, et j’insiste là-dessus, il faut un minimum de respect.
Seulement faire respecter la nétiquette (oui, oui une censure), permettrait d’éviter certain dérapage. Comme vous l’avez déjà mentionné, il en existe une dans votre blogue, mais elle n’est pas à l’abri des erreurs.
Un renforcement est toujours possible et ça améliorerait la qualité de votre blogue, qui en passant est bien meilleur que le blogue où vous étiez auparavent (canoë).
Le fait d’écrire avec un pseudo ne change rien au respect que les gens doivent avoir. Et oui, il y a des gens qui écrivent avec leur vrai nom et ne respectent pas la nétiquette….Alors dans ces cas là: censurez!
m.lemay
1 Août 2008
07h50
À quoi ça sert un blogue….? Du point de vue du blogueur……il y a quand même de l’intérêt.
Du point de vue des commentateurs il y a aussi de l’intérêt différent selon les individus mais dans l’ensemble….émettre son opinion.
Et puis un blogue, cela pourrait-il devenir aussi intoxiquant que le “blackberry” ? ….quelque chose qu’on ne peut plus se passer même en vacances…?
Dans l’ensemble, si le sujet ne m’intéresse pas je n’y viens pas. S’il m’intéresse je suis tenté d’y laisser une opinion, après y avoir lu les commentaires le cas échéant.
Plus haut je lisais un commentaire d’une personne qui commentait le présent sujet en écrivant j’ai réglé le problème, je n’écris plus sur votre blogue…. et je n’ai pu m’empêcher de penser que cet exemple représente une incohérence de premier ordre. Écrire que l’on n’écrit plus, perte de temps de l’écrire et ou de le lire. Alors à l’avenir je ne lirai plus les commentaires de cette personne mon temps est trop précieux.
simon.picotte
1 Août 2008
07h51
Ça prend généralement pas mal plus de mots pour dire une sottise que pour pondre un commentaire censé. C’est ça qui est lourd. Les pans de murs de mots qui mis un à la suite des autres se consolident en sottise.
johntheroc
1 Août 2008
08h30
Que quelqu’un fasse valoir une opinion sous le couvert de l’anonymat, qui autrement n’aurait pu être émise en raison de la timidité ou de la gêne, soit. Je suis d’accord avec ce principe.
Par contre, lorsqu’une personne se sert de l’anonymat pour tenir des propos haineux, disgracieux et fallacieux à l’endroit d’autres individus, tout en sachant elle-même que ses propos sont de nature choquante et blessante (au point d’en craindre les représailles physiques), et tout en admettant qu’elle n’oserait le faire sous son vrai nom ou à visage découvert, désolé mais oui, j’appelle cela de la lâcheté.
Et puis autre chose, il n’y a rarement que deux options valables dans la vie. Entre la flatterie hypocrite et la pseudo réalité dite cruellement et sans discernement sous le couvert de l’anonymat, il y a un monde d’autres options. Il est toujours possible de dire le fond de notre pensée de façon respectueuse, sans tomber dans la démagogie et les insultes; et surtout en considérant le fait que la vérité n’est pas l’apanage d’une seule personne. Il y en a d’autres. Vous connaissez sûrement l’adage “toute vérité n’est pas bonne à dire”. Et puis, personne ne vous a jamais dit que lorsqu’on a rien d’intelligent à dire, vaut mieux se taire?
Mieux vaut se taire et avoir l’air d’un idiot que de l’ouvrir et en faire la preuve.
tromso
1 Août 2008
08h33
Si cela peut servir a faire réfléchir ou a passer des opinions qui vont contre “l`air du temps” cela peut etre utile.
“L`air du temps” de nos jour c`est la rectitude politique, l`interdiction d`aborder des sujets tabous dans les médias, l`autocensure.
Les sujets dont il est interdit de parler sérieusement dans les médias papier et électroniques. - La vrai nature de l`islam et son idéologie politico-religieuse. Les questions d`immigrations, le mutliculturalisme et ses effets pervers, les questions culturelles et religieuse quand elles sont non-occidentales.
fernandcloutier
1 Août 2008
10h24
L’identité VÉRÉDIQUE devra être EXIGÉE au lieu de noms fictifs.
lineni
1 Août 2008
11h59
La lecture des commentaires est toujours édifiante, mais jamais encourageante. Généralement, ça vole bas. Il y a toujours moyen, on dirait, d’être vulgaire et insultant. J’ignorais qu’il y avait un courant «conspirationniste» aussi fort au Québec et qu’on était capable de déployer autant d’énergie et de mots pour défendre ce qui est à mon avis l’indéfendable (la «qualité» du français de fleur-de-lys, par exemple). Les parties commentaires des blogues engendrent des monstres, et je confère aux blogueurs le droit d’interdire de commentaires les illétrés, les malotrus, les obtus et les utilisateurs de majuscules. La société qui se dégage des commentaires me fait peur.
mak_yavel
1 Août 2008
12h13
@ jacques_saint-pierre, qui écrivait:
«Le soir, ils mettent leur costume de Batman et viennent ici, ou ailleurs, jouer les justiciers. Le lendemain, et c’est ça le drame, ils vont dire exactement le contraire au bureau.»
Qu’en savez-vous, Monsieur? Parlez plutôt pour vous.
Moi, je me targue de soutenir mes arguments même en public et de vive voix.
Je change peut-être mon vocabulaire et le ton initial (la ponctuation et la forme du texte peuvent en dire tellement sur le ton et l’émotion du propos dans un écrit), mais je n’ai aucn problème à soutenir mon argumentation et je soutiens les pensées que je véhicule.
Le terme fantaisiste “troll” est assez galvaudé sur les blogues, particulièrement celui-ci, et est majoritairement employé par certains pour pointer du doigt ceux qui sont en désaccord avec eux et peuvent soutenir l’argumentation.
Les “trolls” des blogs sont en train de devenir les “newfies”, les “twits” ou les mongols de ces forums de discussions.
Juste une autre arme pour rabaisser ceux qui confrontent les idées de la masse.
Selon moi, les seuls qui méritent cette appellation sont ceux qui laissent des messages vides de sens comme “pipi caca poil” ou “Pouette! Pouette!” et autres “Wzxyxz xzyyy!”.
Le reste n’est que défis intellectuels. À qui sait bien les relever ou les accepter.
nimzo
1 Août 2008
12h27
“L’identité VÉRÉDIQUE devra être EXIGÉE au lieu de noms fictifs.” - fernandcloutier
===
Et tu vérifie ça comment ?
nimzo
louise52
1 Août 2008
19h13
Ça sert aux lièvres le droit de s’exprimer.
dolcevita33
1 Août 2008
20h59
Par extension, le fait qu’il y ait des blogues sur Cyberpresse est bien simple. C’est pour augmenter le traffic du site et ainsi élever le prix des espaces publicitaires.
Donc permettre aux internautes de laisser des commentaires augmentent l’achalandage du site.
Plus propre à n’importe quel blogue, les commentaires sont une façon d’interagir avec son auteur et d’avoir l’impression d’être plus près de lui, de communiquer et d’échanger sur des points en commun.
tacca_y_hetre
7 Août 2008
23h45
Les gens ont toujours aimé commenter. Si on leur ouvre une porte, ils ne passeront pas à côté. Je me rappelle des tribunes à la radio et les commentaires étaient loins d’être des plus pertinents… Au fond, c’est le reflet de la société, non? Du bon, comme du moins bon. Suffit d’identifier qui l’on veut bien écouter et de demeurer critique face à ce qui se dit. L’importance de se forger sa propre opinion tout en demeurant alerte de ne pas devenir rigide par rapport à certaines croyances…