Fil RSS
Un lecteur :
Vous êtes plusieurs journalistes a réclamer, depuis déjà un bout de temps, une enquête plublique qui permettrait de révéler au grand jour le système pourri (collusion, corruption, financement occulte des partis, etc.) qui semble prévaloir à Montréal et dans plusieurs autres municipalités, et peut-être même au niveau provincial.
En continuant de gratter le bobo et de dévoiler quasi-quotidiennement des bribes, de ce qui est apparemment l’un des pires cas de détournement de la démocratie qu’ait connu le Québec et le Canada, vous avez convaincu une grande majorité de la population qu’il s’agissait de l’unique moyen pour faire la lumière sur toute cette histoire. Malheureusement, le gouvernement Charest se fait tirer l’oreille et semble ignorer complètement l’opinion publique. Ce qu’il semble omettre dans son raisonnement par son refus obstiné, ce n’est pas tant la nécessité même d’une telle enquête (qui ne semble, par contre, plus faire aucun doute) mais la perte de confiance colossale qu’auront les citoyens et que devra encaisser nos institutions démocratiques s’il ne la déclenche pas.
Alors, qu’est-ce que les citoyens pourraient faire pour acculer les gouvernement au pied du mur et ne lui donner aucune autre option que celle de déclencher cette fameuse enquête publique? J’imagine que d’écrire des lettres d’opinion dans le journaux, d’envoyer des courriels ou de téléphoner à son député et les ministres du gouvernement, d’organiser une manifestation sont des options intéressantes et non inutiles. Mais comment exprimer à la “puissance 1000″ les résultats du sondage que La Presse a fait paraître hier pour démontrer cette volonté populaire?
Je propose une action. Farfelue peut-être, mais c’est une suggestion: Faire du scrutin municipal à Montréal un référendum réclamant cette enquête publique. J’explique.
Au désintéressement habituel des citoyens envers les élections municipales, s’ajouteront à cela, le 1er novembre prochain, un dégoût et un cynisme inégalés en raison de la conjoncture actuelle. Alors pour démontrer avec force cette indignation, on invite les gens à se rendre malgré tout aux urnes pour annuler leur vote. Si le pourcentage des votes annulés (rejetés) dépasse la majorité des votes exprimés, ce résultat (constat) doit être interprété comme une volonté populaire de voir la création d’une commission d’enquête publique.
Je sais, je sais, il ne faut pas oublier qu’il y a des enjeux sérieux sur la ligne et que l’élection est importante pour choisir la voie que la métropole empruntera pour les quatre prochaines années, qu’il s’agit d’un jeu dangereux, etc. Bon. Mais, il a des moments où il faut défendre les principes et fondements de nos démocraties. Je crois qu’il s’agit d’un de ces moments et que c’est une manière “civilisée” de le faire.
Pour ce qui est d’orchester une telle campagne, à 8 jours du scrutin, c’est une autre histoire.
Partager :
ectic
23 Octobre 2009
14h33
On pourrait tous prendre 1 journée de vacances aussi. Ou ne pas aller voter du tout.
jimbojones
23 Octobre 2009
14h33
Heeeeellloooooooo???
Tu veux que Tremblay passe? Fais ca. Bravo. Génial. Anjou et st-Léonard vont voter à 95% pour Tremblay (tu regarderas les chiffres de 2005, ca fait peur.)
Y’a des options, merde!!! Projet Montréal est financé par des citoyens, uniquement. Ils sont propres! On leur donne la mairie! Ils ont des beaux projets. Éthiqes.
Come on, la démocratie a pas perdu, le système peut juste s’améliorer, pis annuler son vote équivaut à encourager le statu quo!!!
velmont
23 Octobre 2009
14h35
Je suis en partie d’accord. Faire un tel geste aurait un signification. En meme temps, un autre moyen serait de simplement voter pour un partie non corrompu. Mais il reste la question, qui ne l’est pas. Union et Vision Montréal le sont. Je n’ai encore rien vu sur Projet Montréal. Comme il n’est même pas opposition officiel, on pourrait supposé qu’il l’est moins que les deux autres, peut-être même pas corrompu, mais il est difficile à le déterminé. Est-ce qu’un indépendant ou un autre parti serait mieux?
Avec toute cetet corruption, je crois qu’il est encore plus important de voter. Comme je ne suis plus Montréalais depuis le 1er septembre, j’ai perdu le droit de voter, mais je n’ai jamais eu autant le gout d’y aller pour em afire entendre.
Je ne m’aurais jamais autant intéressé à la politique municipale. Maintenant, est-ce qu’il y a des problèmes similaires à Deux-Montagne, ma nouvelle municipalité?
garmic
23 Octobre 2009
14h39
Point de vue interressant. Par ailleur, est-ce que l’effet pervers ne seraitil pas de maintenir au pouvoir les plus crapules des élus? Pourquoi ne pas voter massivement pour le candidat qui semble le plus droit. Chez nous nous avons trois candidats dont deux qui semblent de mêche……dont le maire sortant. Donc en votant pour l’autre candidat, qui est en fait une candidate fort déterminée, nous courrons la chance de pouvoir voir des changements dans le “systême”. Avant le municipal ne m’attirait pas réellement, sauf que le changement doit bien partir le plus près possible de chez soi.
MichelBoulianne
23 Octobre 2009
14h41
Et moi je demande à ce que les campagnes électorales ne coutent plus les yeux de la tête et que les partis n’est plus besoin de se financer car c’est le coeur du problème.
Comment ?
1. Plus aucune pancarte.
2. Des émissions/message d’intérêt publique dans les médias financer par nos taxes. Même visibilité pour tous.
3. Des employé de l’état, sous la responsabilité du DGE deviennent les “bénévoles” et aucune activité n’est organisé sans que tous les candidats y participe.
etc etc etc…
Par le fait même, le besoin d’avoir un parti politique n’existerait plus et ce faisant, les élus pourraient se concentrer davantage à servir la population … au lieu de leur parti.
Ca va toujours ben nous couter moins cher que de se faire voler par des magouilleurs et la démocratie y gagnerait.
moon
23 Octobre 2009
14h42
Cette idée m’enchante puisque de toute façon j’avais décidé d’aller voter le 1er novembre pour ANNULER mon vote devant toute la merde politique qui nous entoure, partout au Québec.
astroboy99
23 Octobre 2009
14h43
Où est Richard Bergeron?
Il semble que s’il y en a un qui devrait profiter de ca, c’est bien lui.
Pourtant on ne l’entend pas du tout.
legorf
23 Octobre 2009
14h45
Si le PLQ refuse de déclencher une commission d’enquête, il risque très fortement de finir dans l’opposition aux prochaines élections. Et même avec une commission d’enquête, cela dépend de ce qui y sera révélé.
Si notre PM fait ses calculs, il arrivera certainement au constat qu’il vaut mieux lancer la commission au PC en espérant que d’ici 3 ans, plusieurs électeurs aient oublié les conclusions de l’enquête. Enfin, c’est ce que moi je ferais: montrer patte blanche et crucifier publiquement quiconque a profité du système.
Le seul “gagnant” dans tout ça, ce pourrait bien être Gérald Tremblay. Trop épais pour se rendre compte de ce qui se passait dans son dos (c’est ce qui ressort des enregistrements), les électeurs risquent de pardonner plus facilement la bêtise que la corruption. Charest devrait prendre exemple et pratiquer devant un miroir ses airs de chien “injustement” battu.
Pour ce qui est d’annuler son vote, pourquoi perdre un vote qui pourrait servir à renverser une administration? Dans ce genre d’affaire, pas de niaisage, on tire et on pose les questions ensuite. Si le remplaçant est aussi corrompu que l’administration précédente, au moins il marchera les fesses serrées, sachant qu’on scrutera chaque contrat à la loupe.
martinmtl
23 Octobre 2009
14h46
L’idée a du mérite, mais les enjeux de l’élection sont trop importants pour les sacrifier de cette manière. Personnellement, je vais voter Bergeron. Au début de la campagne, il ne me semblait pas à la hauteur. Mais ses plus récentes interventions à la TV m’ont fait changer d’idée. Soudainement, il semble prendre son rôle plus au sérieux. Il est articulé. Est-il honnête et intègre? Je vais prendre le risque. Je ne peux pas croire que s’il est élu à l’arraché dans cette incroyable tourmente il va avoir le culot (ou l’idiotie) de ne pas marcher droit au moins durant son premier mandat. Et franchement, je ne vois pas comment Bergeron et son équipe, aussi inexpérimentés soient-ils, peuvent couler davantage la ville que Tremblay au cours des dernières années. L’élection de Bergeron enverrait elle aussi un message clair aux politiciens.
djeez
23 Octobre 2009
14h47
Hmmm. Idée très intéressante pour les gens de Montréal en effet. Mais ce qu’il y a d’encore plus d’intéressant, c’est la réflexion de fond que ce lecteur propose, et la conscience fine de ce qu’est la démocratie.
Bien dit!
vlrglqqf
23 Octobre 2009
14h48
Je seconde haut la main la proposition de ce lecteur anonyme. Pour ma part je vais annuler mon vote, rien de plus, rien de moins. Le hic est de savoir si nous pourrons atteindre le quota visé pour le renversement des choses courantes.
frank_herbert
23 Octobre 2009
14h49
La bonne façon, à mon avis, de “faire un référendum réclamant une enquête publique”, c’est peut-être de voter justement pour le parti qui n’a jamais “joué le système”, soit Projet Montréal de Richard Bergeron…
Adhemar.Pion
23 Octobre 2009
14h50
Pour ma part, cela fait des années que j’annule mon vote (ou que je vote pour un candidat marginal) espérant que plusieurs fassent de-même afin qu’il se passe quelque chose dans le sens de la démocratie.
P.S. Je crois que les votes annulés ne sont plus comptabilisés.
mmotte
23 Octobre 2009
14h55
C’est un texte très intéressant et fort réfléchi. Je serais cependant surpris que les électeurs, déjà très cyniques et désillusionnés face la politique à tout les niveaux sortent en grand nombre pour tenter de passer un message à un gouvernement qui n’est pas plus au service de son peuple qu’il n’est à son écoute.
Je me dois de rappeler que dans une démocratie, le gouvernement est au service du peuple et non l’inverse. Je le redis, ce n’est pas le peuple qui est soumis au gouvernement mais bien le gouvernement qui travaille pour le peuple.
Si le peuple veut une enquête publique dans une proportion plus grande que celle qui a fait élire n’importe quel gouvernement dans le passé, alors le gouvernement est dans l’obligation de satisfaire le peuple.
Si le gouvernement de Jean Charest persiste à ignorer la population qu’il est sensé représenter, alors cela veut dire que notre système démocratique n’est qu’une illusion.
Et si c’est le cas, l’acte même de voter perd tout son sens.
patmacho
23 Octobre 2009
15h03
ÇA FAIT PLUSIEURS JOURS QUE J’EN PARLE
Devant les magouilles répétées dans le monde municipal, l’escroquerie généralisée dans la construction, et ce, à même notre portefeuille, j’invite tous les citoyens à passer à l’ACTION.
ENSEMBLE, posons un geste sans précédent lors des prochaines élections municipales.
ENQUÊTE ENQUÊTE ENQUÊTE ENQUÊTE ENQUÊTE ENQUÊTE
Et si les Québécois allaient voter en grand nombre;
Et si des milliers de Québécois faisaient la file pour voter;
Et si les Québécois attendaient des heures pour voter, pour dénoncer;
Et si les Québécois profitaient de ce moment privilégié pour exiger;
Et si les Québécois réclamaient, derrière le rideau avec leur crayon;
Et si les Québécois se déplaçaient pour annuler de façon positive leur vote;
Et si les Québécois, sur chaque bulletin de vote, inscrivaient ENQUÊTE
Et si tous les citoyens exigeaient par leur vote une vaste ENQUÊTE
Nous pouvons agir en tant que citoyens.
Une opportunité se présente à nous, lors du prochain scrutin des élections municipales;
Sur notre bulletin de vote, écrivons en gros ENQUÊTE
Laissons les élus en place subir les conséquences d’une ENQUÊTE PUBLIQUE
NE LAISSONS PAS PASSER CETTE OPPORTUNITÉ
marie-madelaine
23 Octobre 2009
15h08
…………..la question va etre ”est-ce que le prochain maire de la ville de Montréal va avoir tous les moyens possibles pour nettoyer la crasse accumulée depuis toutes ces années ?”" va-t-il encore subir les pressions des gens qui gravitent et qui mordent depuis si longtemps au pouvoir de l’argent ?——-si tous ces gens sont corrompus selon les dires de certains personnages ( en manque de publicité ) honnetes et repentis,,,il va falloir faire plus qu’une enquete pour irradier ces parasites…y-a-t-il une date limite ….?et pour les autres instances —-municipalités,et/ou gouvernement provincial et fédéral, que fait-on ?? on attend un sauveteur, innocent et qui va se découvrir des relents de franchise et d’ honneteté subitement ….??!! ben voyons,,,franchement,,
horizon2010
23 Octobre 2009
15h11
Je suis en désaccord avec cette proposition. Je pense qu’il faut voter. Quant à moi, un vote pour Bergeron est un vote indirect pour Tremblay. Bergeron n’a pas d’équipe.
Annuler son vote, c’est indirectement voter aussi Tremblay…pcq dans l’Ouest de Montréal…ça va voter Tremblay.
Bon Radio-Can et Alain Gravel sont poursuivis. Il fallait s’ attendre. Mais je suis convaincu que le contentieux de Radio-Can, qui avait sûrement cautionné l’émission, est prêt…..
En passant, ce sont les Alain Gravel, Marie-Maude denis, Paul Larocque et autres à qui nous devons rendre hommage..
Jim777
23 Octobre 2009
15h12
Personellement, je vais marquer “ENQUÊTE PUBLIQUE S.V.P.” en grosse lettres sur mon bulletitn de vote.
Je suis aussi 100% pour l’idée de financer les campagnes électorales avec les fonds publics.
Ça évitera peut-être à ces poules sans têtes qui nous dirigent de demander l’aumône aux groupes de pression, aux syndicats et à la mafia pour ensuite récompenser ces derniers en payant des contrats 35% plus cher qu’ailleurs à même nos impôts exhorbitants.
helsiur
23 Octobre 2009
15h13
Bergeron si élu sera aussi corrompu dans le temps de le dire.
alexgt
23 Octobre 2009
15h19
Pourquoi annuler un vote qui pourrais être utilisé pour élire un parti non corrompu ?
Projet Montréal et Bergeron sont-ils incorruptibles ? Je sait pas mais quand tu choisis le Juge Gomery comme président de ta campagne de financement c’est que t’est vraiment motivé à faire les choses proprement !
« Pour assainir la vie politique municipale, il faut que le financement des partis politiques soit strictement populaire et parfaitement transparent. J’encourage vivement toutes les Montréalaises et tous les Montréalais de bonne volonté à soutenir Projet Montréal, dans la mesure de leurs moyens. »
— Honorable John H. Gomery
Président de la campagne de financement de Projet Montréal
hyperlien
bilbaomtl
23 Octobre 2009
15h22
@ astro le petit robot
On le voit mr Bergeron et pour une deuxième élection je vais voter pour lui, mais cette fois ci ça sera pour sa vision différente de Vision mondial et troufion Montréal mais aussi pour le pied de nez à ces spécialistes de la magouille et professionnel en politique. En passant il serait bien d’avoir autre chose que des avocats à la tête de notre ville comme par exemple un Architecte-Urbanisme. J’avoue que ces plus pratique gérer des crosses quand on est avocat ;-). PS il y a un site web aussi hyperlien
Ha, en passant je ne suis pas membre du partie juste un citoyen de Mercier-Hochelaga qui en a sa claque de faire rire de lui !!!!!
matantekifume
23 Octobre 2009
15h24
Ou est le FLQ quand on en a besoin?
dazzhero
23 Octobre 2009
15h28
Sans compter que dans cette course, aucun candidat n’est mieux qu’un autre. Je m’intéresse beaucoup à la politique, je vais toujours voter, mais… dans ce cas-ci, je ne sais franchement pas pour qui. Même sans tous ces scandales. Faire annuler mon vote? J’y pensais déjà. Suis-je le seul? Allons donc. Aussi bien s’en donner à coeur joie.
Évidemment, le résultat à prévoir est le suivant : réélection du maire Tremblay, qui s’empressera de déclarer une nullité à la sauce Charest du genre « les Montréalais nous font confiance, c’est tivident, mais ils nous confient un mandat clair ». Ben voyons.
Jean Charest est le meilleur exemple que le système électoral ne fonctionne plus. Son parti est majoritaire, alors qu’il n’a été élu que par environ 40% de 60% des électeurs. Et ça se dit fier. Ce gouvernement n’a aucune légitimité, et c’est ce qui va se produire au niveau municipal.
Continuons de saborder notre navire. Les rats finiront bien par le quitter.
isacyb
23 Octobre 2009
15h28
C’est tentant c’est sûr. Mais réaliste? Pas sûre. Je crois en effet que c’est Tremblay qui en profiterait.
Reste qu’il est possible que je sois obligée d’annuler mon vote quand même. Richard Bergeron, bon ok, il est sans doute propre, et ses idées ne sont pas mauvaises, mais elles restent vague dans l’application. Et c’est un conspirationniste, cibole… J’ai donc le choix entre un conspirationniste et deux partis corrompus… Pas très inspirant.
Cela dit, un conspirationniste à la tête de Montréal, c’est peut être exactement ce dont on a besoin! ;)
mmotte
23 Octobre 2009
15h29
Si le système est corrompu de haut en bas, croyez-vous vraiment que d’élire “celui qui a l’air le moins corrompu” au bas de la pyramide sera suffisant pour changer quelquechose?
Pensez-vous vraiment qu’une personne entrant dans un système de la taille du notre et aussi corrompu que le notre peut, à elle seule, y changer quelquechose? Soit sa carrière sera un échec, soit il se fera corrompre ou soit ça se fera tout simplement dans son dos.
Nous avons besoin d’un très grand ménage. Pas un simple petit coup de balais.
Pensez-y quelque secondes. 80% de la population veut une enquête publique. L’opinion publique n’est que très rarement aussi unanime. C’est l’occasion rêvée pour n’importe quel parti au pouvoir de se faire du capital politique. Si Charest n’en profite pas, je ne peux que conclure qu’il a également des choses à se reprocher.
Faites moi croire en notre démocratie!
vend01
23 Octobre 2009
15h33
Les révolutions se sont au point de rupture, quand le peuple n’en peut tout simplement plus. Quand le peuple québécois va-t-il atteindre ce point de rupture? Descendre en foule dans la rue et commencer à faire du grabuge et demander des comptes ? Moi je pense que mon point de rupture, ça va être quand le gouvernement va nous faire avaler une augmentation de l’hydro pour finalement éponger les surchages dans la construction et remplir les poches de tous les rapaces de la province! Il est peut-être temps de scander: “à bas le gouvernement”!
eric_g
23 Octobre 2009
15h34
les commissions, ca sert pas à grand chose à part coûter cher. Les enquêtes de la police sont selon moi plus pertinentes et frappent plus fort.
On est les maîtres des commissions au québec, on sait pas faire grand chose d’autres. Moi j’applaudit charest.
chanmarshall
23 Octobre 2009
15h35
Il faudrait peut-être aller mettre une dizaine de vaches devant le Parlement pour que le fumier sorte de son trou.
MrYale
23 Octobre 2009
15h37
@astroboy99
Bergeron était LIVE a RDI hier soir. Le seul des 3 candidats qui a accepté de se pointer pour commenter la sortie de Labonté.
Où est-il aujourd’hui, à cet instant même? Ça je le sait pas. Probablement qqpart en Papineau et St-Laurent….
vlrglqqf
23 Octobre 2009
15h38
Pour les mordus de l’Histoire, lors de la divine Inquisition, un inquisiteur de renom justement avait lancé cette phrase restée célèbre: “Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les Siens!” (:o)
nazo
23 Octobre 2009
15h39
Je suis d’accord j’ANNULE MON VOTE. Ne pas se présenter n’est pas une option. Voter pour Harel, Tremblay ou Bergeron n’est pas une option non plus.
nike
23 Octobre 2009
15h49
Tout le monde réclame une comission d’enquête? Moi à la place du gouvernement je ne ferais jamais ça. Over my dead body!!!
Pourquoi? Le dernier qui a fait une comission d’enquête pour faire le ménage vous l’avez mis dehors en le traitant des pire nom.
Qui ça? Paul Martin qui a mis en place la comission Gomery. Vous avez traité Paul Martin de corompu alors que c’est lui qui a fait le ménage.
Et vous avez élu qui? Harper qui a remis le systême de copinage en place. Vous êtes cynique envers les politicien? Comment ne pas être cynique enves la population devant de tels agissement.
causanova
23 Octobre 2009
15h51
@ MichelBoulianne
Je trouve ces propositions intéressantes. J’aimerais aussi que les idées l’emportent sur l’argent. Mais comment choisir les candidats qui auront droit au financement de l’état pour se présenter?
centaure
23 Octobre 2009
15h53
C’est triste d’être rendu cynique à ce point là. Et pourtant en n’allant pas voter (ou annuler son vote), ça va favoriser le parti déjà au pouvoir.
Déjà en changeant de maire, le changement est déjà plus possible. Harel n’aura pas le choix, elle a fait campagne presque uniquement la dessus, malgré tout. Bergeron a l’avantage d’être nouveau et de ne pas avoir été proche du pouvoir (et à la corruption) un peu comme Labeaume à Québec qui sortait un peu de nul part, a-t-il des candidats solides par contre ?
Je comprends les gens d’être cynique. Plusieurs se rendent peut-être compte qu’ils ont voté pour tel ou tel candidat dans le passé et là se rendent compte qu’ils ont voté pour un candidat aveugle à quelque part. Il ne faut pas se décourager. Le changement, ça se peut, mais ça prend du temps. Voter est le seul outil du citoyen, s’en abstenir a des conséquences importantes.
ouate_de_phoque
23 Octobre 2009
15h55
Une commission publique pour dépenser notre aregent, une fois de plus, qui servira à créer un rapport dont les gouvernements se serviront pour dire “nous avons fait notre job” mais qui finira sur des tablettes. Non merci. Peut-on sortir les preuves et passer ces gens en cour criminelle et les envoyer en prison. Ce serait plus efficace.
Si on payait 30% de plus et que nous en avions pour notre argent, ok. Mais on paie 30% de plus et nos infrastructures durent 30% de moins qu’ailleurs !!! Est-ce vraiment juste notre climat hivernal qui en ait la cause? J’en doute grandement maintenant.
jonathangregoire
23 Octobre 2009
16h00
Votez Bergeron!
jonathangregoire
23 Octobre 2009
16h00
Projet Montréal!
alexandrelegrand
23 Octobre 2009
16h11
Allo!!??? Pourquoi pas Projet Montréal? Informez-vous, de grâce! Dixit Nathalie Collard: “Des trois partis, c’est l’approche de Projet Montréal qu’il faut adopter: un financement populaire et transparent.” De plus, le financement de Projet Montréal est présidé par le juge Gommery. Plus propre que ça tu meurs! Si vous voulez envoyer un message, votez pour le seul parti qui n’est pas corrompu.
gilbertrochon
23 Octobre 2009
16h11
Bien mon cher Patrick pourquoi avec l,aide de ton blogue tu ne ferais pas un mini référendum durant toute la semaine au lieu d’un sondage journalier et d,en faire la publicité tant sur le net que tous les journaux Gesca, et même avec un coupon de vote par courrier dans les journaux que les gens te retourneraient par la poste.
Tu possèderais le résultat et la preuve dont tu pourras publier le résultat tant sur Cyberpresse que dans les journaux, des fois que quelqu’un dans l’entourage de de Jean Charest en prendrait connaissance, curieux de voir sa réaction.
radams
23 Octobre 2009
16h24
Depuis quelques années, la politique municipale à Montréal est culte de la personnalité bien plus que débat d’idées. On parle d’Équipe Bourque, d’Équipe Tremblay, etc. Les “partis” municipaux trouvent une personnalité vendable et l’entourent d’une pseudo-”équipe”qui est censée avoir un programme et mousser des idées. Yeah, right!
Comment expliquer que quelqu’un comme Sammy Forcillo ait fait partie du Parti civique de Jean Drapeau et du Parti des Montréalais de Jérôme Choquette, qu’il ait annoncé qu’il soutenait Jacques Duchesneau à la mairie pour finir par se faire réélire sous la bannière d’Équipe Montréal de Jean Doré, avant de se joindre à Vision Montreal sous Pierre Bourque, et maintenant à Union Montréal sous Gérald Tremblay? Est-ce parce qu’il défend des idées ou parce qu’il veut du pouvoir peu importe avec qui il se ligue?
Ben les entreprises magouilleuses raisonnent de la même façon que Sammy Forcillo!
Me semble que la gestion des poubelles sur le coin des rues, des parcs et de l’eau ne devraient pas être fonction de débats soi-disant “partisans”. Des candidats indépendants partout au municipal, vu la proximité de la relation entre ce palier de gouvernement et les citoyens, c’est tout ce qu’il devrait y avoir.
[edit] Union Montreal
In 2000 Forcillo sat again as an Independent and joined Gérald Tremblay’s Montreal Island Citizens Union (French: Union des citoyens et des citoyennes de l’Île de Montréal or UCIM). The party is now know as Union Montreal.
du RCM de Jean Doré
audrey314166
23 Octobre 2009
16h26
À défaut de sacrifier nos votes, pourquoi ne pas distribuer de faux bulletins à l’entrée des bureaux de scrutin. Des tracts de format similaire au bulletin de vote original et demandant à l’électeur s’il est en faveur ou non à la tenue d’une enquête publique. Il suffirait de joindre le faux bulletin au vrai et flanquer le tout dans l’urne.
marie-madelaine
23 Octobre 2009
16h32
……..le FLQ ne changera rien , c,est un mouvement terroriste pour sauver les parlants français de la supposée dictature des parlants anglais, et ils ont tués des innocentes personnes, alors, le FLQ on en rien à foutre dans ces élections,,,
radams
23 Octobre 2009
16h34
Au fait, y a-t-il eu une suite à cette histoire? hyperlien
allenzheimer
23 Octobre 2009
16h50
Même si 70 % des électeurs se rendraient voter et que la moitié d’entre eux annulaient leurs votes ,celà ne changerait pas grand chose à la décision du gouvernement de Patapouf de ne pas déclencher d’enquête.Il sait que les québécois sont favorables à une telle enquête et il s’obstine à refuser.
C’est à se demander si Patapouf lui-même ne serait pas allé en croisière lui-aussi.
Le fait que le capitaine du joyeux équipage sorte de son mutisme aujourd’hui pour dire que les ministres n’étaient pas allés sur son bateau me fait soupçonner qu’il y a anguilles sous roches,et dans les présentes ce serait un méchant gros paquets d’anguilles sous l’asphalte.
jolico
23 Octobre 2009
16h51
Comme Adhémar.Dion, j’annule mon vote depuis quelques élections. Je crois qu’il a raison que les bulletins annulés ne sont pas comptabilisés de façon à démontrer que ça peut être un signe de mécontentement.
dcsavard
23 Octobre 2009
17h17
Puisqu’on nous dépouille. Tout le monde tout nu devant l’hôtel de ville le 1er novembre, je fournis le café!
loufor
23 Octobre 2009
17h24
Patrick, en permettant à ce lecteur de polluer ta chronique, tu cautionnes sa vision des choses. Et pourtant, de faire ce qu’il propose est une réaction très négative et très enfantine. C,est ce qu’un enfant fait quand on lui refuse un bonbon. Mais plutôt que d’annuler son vote, pourquoi ne pas s’informer adéquatement et se déplacer en masse pour choisir quelqu’un qui semble avoir un peu plus de probité. S’abstenir ce n’est pas une façon de faire. Les absents ont toujours torts vous le savez. Mais annuler son vote n’est pas tellement plus brillant.
Projet Montréal me semble une bonne option. Et pourquoi pas lui donner une chance, ça ne pourra guère pire que a quoi on assiste depuis quelques jours.
allenzheimer
23 Octobre 2009
17h27
@michelboulianne (14Hr41) Bien sûr que des lois pourraient encadrer les élections pour qu’elles soient honnètes,votre ébauche de plan contient des éléments importants et ce ne devrait pas être si difficile à le peaufiner pour qu’il soit efficace.
Mais dans tout ça, il ne faut pas croire que toute la magouille autour des contrats ne sert qu’à alimenter les caisses électorales,elle sert à pourrir et enrichir les élus, et les personnages influents dans leur entourage,soit la racaille.
Si 5% des montants volés aux canadiens dans le scandale des commandites était allé réellement dans les coffres du parti libéral, le parti libéral du canada ne serait pas dans le trou aujourd’hui. Pour le PLC, aucune inquiétude…ils sont corrects pour un autre cent ans.
Être un chercheur de trésors,j’irais prospecter dans les jardins de plusieurs grosses cabanes autour du Memphrémagog…(entre autres).
Je ne mets pas tous les élus dans le même “bateau”,la grande majorité d’entre eux sont honnètes ,j’espère que je ne me trompe pas…je croises les doigts.
clodepomier
23 Octobre 2009
17h31
Charest se vante d’investir plus de 40,000,000,000 $ de nos dollars en infrastructures. On sait depuis quelque temps que ces travaux sont facturés de 25 à 35 % plus chers qu’ailleurs.
Donc de 10 à 15 milliards de dollars qui partent en fumée parce que Charest fait pas la job de surveiller notre argent. On sait aussi depuis peu où va cet argent. Une partie va dans les caisses électorales des partis au pouvoir qui donnent les contrats. On comprend mieux pourquoi les membres du parti libéral acceptent de verser un supplément de salaire à leur chef (75,000$ par année depuis 1997). On sait donc d’où vient cet argent. Et que pour que ce beau système continue, il va augmenter les taxes pour couvrir le déficit causé par sa mauvaise administration. Ça explique aussi pourquoi il ne veut pas d’enquête. Il n’aimerait pas que tout ça soit démontré. On devrait peut-être retourner en élection pour vider cette question s’il s’obstine à refuser de mettre sur pied une commission d’enquête.
vlrglqqf
23 Octobre 2009
18h01
@ jolico 16h51
Mais si le quota de votes annulés est très ou trop élevé, il faudra cependant en prendre considération. Ce serait un signe de non respect envers l’électeur et une offense plus grave envers la démocratie. C’est mon droit d’aller voter en annulant mon vote pour qu’on en prenne note. Sinon, c’est se faire rire au nez!
mamiedou
23 Octobre 2009
18h08
Comme annuler son vote ne compte pas, c’est Tremblay qui l’emportera très très minoritaire… Et on en aura encore pour 4 ans avec un maire qui essaiera de plaire à tous et chacun… C’est ça que vous voulez? Eh ben…
p.cliche
23 Octobre 2009
18h09
Je ne crois pas qu’annuler son vote soit la solution. Je ne suis pas un expert des méthodes de dépouillements alors n’hésitez pas à me corriger mais je pense que :
Si 1000 personnes vont voter sur une population de 1000 personnes, cela fait 100% de taux de participation. De ces 1000 personnes, 999 annulent leur vote et 1 vote pour un conseiller X, ce dernier serait alors élu avec 100% des voix (1 seule de 1). Je pense qu’il faudrait des pourcentages de cette ampleur pour que les gens s’intéressent à ces données. Si 5-10-15% des voix sont annulées par protestation, même si le taux de participation est famélique (pensez aux élections scolaires), cela ne changera rien.
Pensez-vous que 99% de la population est prête à aller voter et annuler son vote ? Même moi je ne serais pas prêt à le faire. Je n’aime vraiment pas l’idée que quelques zigotos décident dans mon dos.
mattgilles
23 Octobre 2009
19h01
@ Jimbojones
C’est parce que les gens aiment mieux être dirigés par un mafieux ou un corrompu qui sait ce qu’il fait que par un illuminé comme Bergeron, qui en bout de ligne, va coûter pas mal plus cher.
Revolution9
23 Octobre 2009
19h10
Annuler son vote n’est pas un geste démocratique. Annuler son vote, c’est donner son vote à la partie adverse.
mephistau
23 Octobre 2009
20h54
Les votes annulés ne sont pas comptabilisés.
Demandez-vous pourquoi.
the_bulge
23 Octobre 2009
20h59
ou bien on pourrait tous écrire mangez dla marde
anonymus
23 Octobre 2009
21h10
Voilà le paradoxe… M. Lagacé mentionne la perte de confiance des gens si le gouvernement ne déclenche pas d’enquête. Mais imaginez la perte de confiance si il en déclenche une (sérieuse je veux dire) et quelle met à jour publiquement comment ça marche. Non, il faut prendre les moyens de réduire les débordements trop grossiers, et revenir à se garder “une petite gêne”. Comme la petite gêne qui, au moins sur le “front” existe encore un petit peu dans le monde merveilleux de l’impartition des services de technologie par exemple…
dcsavard
23 Octobre 2009
21h11
Bon, personne n’est preneur d’une petite manif tout nu devant l’Hôtel de ville? Qu’est-ce que vous pouvez être chochottes! Il y aurait pourtant de bons slogans à faire. Dans le genre:
«Vos magouilles nous casse les couilles!»
essem_44
23 Octobre 2009
22h35
Le président du CH, Pierre Boivin pourrait rendre un grand service à la classe politique québécoise. Voilà comment il pourrait s’y prendre;
Première étape (disons demain samedi 24 octobre)
BOIVIN CONGÉDIE BOB GAINEY
Pour les trois jours suivants, voilà ce qui fera la manchette, les experts analyserons et bla bla bla…….
Deuxième étape ( disons Mercredi le 28 octobre)
BOIVIN ANNONCE LA NOMINATION DE PATRICK ROY COMME NOUVEAU DG DES CANADIENS.
Connaissant le sens des priorités des montréalais et des québécois, nous nous réveillerons le 2 novembre avec Gérald Tremblay comme maire de Montréal secondé par Tony Accurso comme VP du comité exécutif.
Regaillardis par le discours de la victoire de M. Tremblay, les citoyens de Montréal se rendront au boulot le 2 novembre avec la ferme impression que c’est le début d’un temps nouveau et que l’avenir est rose…
pierre34
24 Octobre 2009
00h36
Je continue à croire que ça prendrait 4 ministres des Affaires Obscures,
6 aux Affaires Abjectes, et 3 aux Choses Communes et Connues.
Pour les Autres, une Carte aux 3 ans c’est assez.
Ou un Menu tout en Un; tous les Ministres sur un même
bulletin de Vote (au ballotage); à tous les 3 ans.
sarcelle33
24 Octobre 2009
05h12
À VOUS TOUS, qui pensez boycotter votre vote ATTENTION!
vous risquez que le parti du Maire Tremblay soit reporté à la
direction de l’Hôtel de ville de Montréal au prochain scrutin.
Il est urgent que vous écriviez immédiatement à notre Premier Ministre
du Québec pour lui demander de reporter les élections et d’instituer
en attendant une COMMISSION D’ENQUÊTE.
Voici le lien:
hyperlien
jorochef
24 Octobre 2009
08h03
Votons Bergeron, il est le seul à avoir étudié les projets qu’il veut mettre de l’avant et à pouvoir comparer Montréal à 170 autres villes au monde. Nous en avons assez de politiciens pour diriger notre ville…Offrons nous la compétence, un urbaniste. Croyez moi il est capable de tenir tête à la corruption. De toute façon, avec un comité exécutif qui siègera en public(il l’a promis) il sera surveillé. Votons Bergeron!
basilic
24 Octobre 2009
08h05
Autant que je sache, la vote annulé n’est pas comptabilisé. On n’en parle jamais lorsqu’on donne les résultats. Dans la machine électorale, annuler son vote c’est exactement comme ne pas voter.
jeannot_vachon
24 Octobre 2009
10h26
Le lecteur anonyme dit :
« Si le pourcentage des votes annulés (rejetés) dépasse la majorité des votes exprimés, ce résultat (constat) doit être interprété comme une volonté populaire de voir la création d’une commission d’enquête publique. »
Je ne vois pas du tout le rapport entre des votes rejetés et une commission d’enquête nécessaire. C’est presque unanime que le peuple veut cette enquête mais Charest patine : « La police s’en occupe ». Le gouvernement a juste trop peur d’être éclaboussé si trop de vérités sont rendues publiques.
Un geste dont l’interprétation n’est pas claire sera interprété selon le bon vouloir de chacun. C’est un coup d’épée dans l’eau et en plus ça risque bien peu d’enrôler bien des gens, comme en font foi les réactions de ce blogue.
Pour qu’un tel message passe, ça prendrait plus qu’un lecteur anonyme pour mobiliser les citoyens dans cette action, au moins un parti politique provincial, ou un organisme qui possède une grosse machine de propagande.
En plus, les gens qui sont cyniques envers la politique ne votent tout simplement pas. Entre ne pas voter et annuler son vote, la différence est qu’on s’épargne un déplacement inutile. Et pensez-vous que les messages écrits sur les bulletins de votes annulés seront lus, compilés et rendus publics? Faut pas rêver en couleur.
unsimpleobservateur
24 Octobre 2009
11h11
sarcelle33 : NANON: mettez donc Montréal sous tutelle, ça fera un bel exemple pour le reste de la province ;-)
jeanbaril
24 Octobre 2009
12h14
Ce qui est troublant c’est d’entendre l’union des Municipalités nous dire d’aller voter et dans le même temps constater son peu d’empressement à demander à M. Charest une Commission d’enquête à la grandeur du Québec. On ne faisait pas mieux au temps des pharisiens.
lumiere_4
24 Octobre 2009
12h22
La solution?
Y’en a pas.
La politique est corrompue,et cela depuis que la politique existe.
Cela me fait rire,la naiveté de certains,face au problème.
Car vous savez c’est quoi la solution?
Vous présentez aux prochaines élections,si vous êtes vraiment quelqu’un d’honnête.
Pourquoi réclamer l’honnêté à des gens qui ignorent ce que cela signifi?
Ben non!
Les gens préfèrent se débattre seul dans l’eau,au lieu d’émerger du lac,et de prendre les rames.
Fern67
24 Octobre 2009
12h23
La MEILLEURE SOLUTION, est que TOUS_TOUS les citoyens montréalais en âge de voter se RENDENT aux bureaux et VOTENT pour = BERGERON.
_cm_
24 Octobre 2009
16h48
Ce qui me choque, ce n’est pas que Infoman ait voté illégalement, ce qui me choque, c’est qu’il ait pu le faire aussi facilement. Si lui a pu le faire, qui nous prouve qu’il n’y a pas 50 autres personnes qui ont voté illégalement pour Caire ? Rien ne nous l’assure, puisque le système de l’ADQ est pourri.
Aussi, je ne me sentirais pas vraiment légitime comme chef à la place de M. Taillon. Avec une majorité d’à peine 1 vote, c’est plutôt serré. Cela veut dire qu’il suffit que quelques autres personnes aient voté illégalement pour que cela fasse pencher la balance de l’autre côté.
Que ce soit une majorité de 1 ou 2 votes cela n’a pas vraiment d’importance. C’est tellement serré que cela ne veut absolument rien dire. Ici on ne parle pas de voter pour choisir le gagnant de Loft Story. On parle de voter pour élire un chef qui est sensé représenter l’intérêt de l’ensemble d’un parti.