|
|
Patrick Lagacé
Patrick Lagacé aime le journalisme : « Cette profession permet de vivre des aventures et d'être payé pour le faire », dit-il.
Le Mardi 17 Novembre 2009 | Mise en ligne à 13h04 | 
Commentaires (106)
Publié dans la catégorie Gens beaux zé célèbres, Politicailleries
Jacques Parizeau chez Mario 360 Dumont : bon entretien. C’est toujours intéressant quand un ancien politicien prend la parole et parle candidement. M. Parizeau parle de la nécessité d’un autre référendum, 14 ans après celui de 1995.
Hein, 1995 ? L’an prochain, on sera aussi loin du référendum de 1995 que nous l’étions, à l’époque, de celui de 1980.
Partager :
Le partage de signets
Le partage de signets est une façon pour les utilisateurs d'internet d'archiver, d'organiser, de partager et de chercher des signets (ou favoris) de pages Web. Les utilisateurs n'ont qu'à sauvegarder les liens des pages Web qu'ils veulent retrouver facilement ou partager avec des amis ou des personnes ayant des intérèts similaires.
Ainsi, si vous trouvez un article intéressant sur le site de Cyberpresse.ca et que vous voulez le sauvegarder pour une référence future ou le partager avec d'autres, vous n'avez qu'à cliquer sur un de ces liens pour l'ajouter à votre liste. L'accès ? ces sites est gratuit, mais vous devez vous inscrire.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Publié dans la catégorie Gens beaux zé célèbres, Politicailleries | 106 commentaires | Permalien
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
Afghanistan (48)
Gens beaux zé célèbres (751)
Général (602)
God Bless America (326)
Jésus (58)
La Chine et nous (39)
La vie (498)
Le CH (114)
Les uns et les autres (413)
Maudite planète (272)
Médias (124)
Montée de lait (123)
Noël (26)
Politicailleries (247)
Mathias Brunet
Richard Dufour
Patrick Lagacé
La mère blogue
Sylvain St-Laurent
André Désiront
Michel Laliberté
09/02 Bob Gainey sur Facebook
Pascal Milano
Fil RSS
Xanathos
17 Novembre 2009
13h13
On devrait en faire tout les 5 ans , question de finir par avoir 50.9% à l’usure et mettre fin à la dictature du méchant Canada…
Decelerate
17 Novembre 2009
13h14
Gawd no, pas encore!
Je crois que les gens ont assez de problèmes sur les mains que de répondre “voulez-vous vous séparer maintenant ou on vous repose la question plus tard?”
Montreal avec sa ville hyper-fracturé (je suis jaloux de Québec présentement), les magouilles, les métros qui vont se fossiliser à tout instant, le TGV qui est lent à arriver, la crise économique qui nous rend fier d’avoir un taux de chômage plus bas que l’Ontario…
Bref, la seule bonne nouvelle dernièrement vient d’Hydro-Québec et sa conquête… faut le faire!
mephistau
17 Novembre 2009
13h22
L’analogie sur le “devenir adulte” est intéressante.
Peut importe de quel côté vous penchez, il est impératif d’être en mesure d’avoir les acquis pour faire ce choix.
yanchose
17 Novembre 2009
13h30
Le nationalisme est une maladie infantile, c’est la rougeole de l’humanité, dixit Albert Einstein.
Einstein ou Parizeau ? Uhmm, quel dilemme.
Accepter la défaite, ou plutot accepter 2 défaites, aussi difficile que devenir adulte, dixit un québécois tanné d’entendre parler de la question nationale par les apôtres du séparatisme.
missivedutexas
17 Novembre 2009
13h30
Parizeau veut un référendum afin que l’élite québécoise puisse avoir porte ouverte sur la façon dont elle va essayée de saisir les biens et la liberté des citoyens québécois.
Présentez donc une constitution avant de faire un référendum. Personne n’a confiance dans les magouilles que l’élite québécoise prépare.
Quand à Dumont, pourquoi ne nous parle-t-il pas du jour où on lui a présenté l’offre d’une émission de TV. Tellement opportun après la déroute de l’ADQ, ne trouvez-vous pas?
kosmokrmr
17 Novembre 2009
13h34
Probablement qu il veut un autre referendum avant la fin de sa generations.
N est ce pas Rene Levesque qui avait dit que la Souverainete doit etre faite dans cette generation ou alors cela ne se fera pas.
Car en deplaisent a quelques uns , le monde a change depuis 1970
kosmokrmr
17 Novembre 2009
13h36
suite
Personnelement le probleme pour moi n est pas le message mais plus le messager, peut-on etre souverainiste sans etre Pequiste ou QS, 2 parties ou je ne me retrouve pas suis-je le seul?
frozenhart
17 Novembre 2009
13h55
ASSEZ C’est ASSEZ M. Parizeau…on en a marre de voir ce Parizeau contaminer la vie des Québécois…on a eu 2 Referendums et la souveraineté N’A PAS Passé ! donc foutez nous la paix avec ce projet on en veut pas. M. Parizeau a pris ca retraite politique en 1995 donc il doit se retirer et nous foutre la paix de ces commentaire de nationaleux rétrogrades… Je ne peux pas croire que l’on est bientôt en 2010 et si il ya encore des gens qui sont obstiné mordicus avec ce projet vieux de 40 ans et surtout de se séparer…C’est drôle comment il y a a qui compare Parizeau a un Jedi (Master Yoda) moi je le compare plutôt a Dark Vador qui a le coté obscur de la force..La Haine et l’ethnocentrisme le pousse vers la coté obscur tel un vieux fasciste. .’’L’argent et le vote ethnique’’ ca vous dit quelque chose on dirait Hitler….
felicio_de_parma
17 Novembre 2009
14h01
j’espère qu’il y aura un autre référendum question de pouvoir enfin respirer après que les séparatistes auront ENFIN compris que NON c’est NON !!!!
dkca
17 Novembre 2009
14h05
Je prévois autour de 200 comm. sur ce sujet, en autour de 8 heures.
sergei.k
17 Novembre 2009
14h13
What’s the point?
laurent59
17 Novembre 2009
14h16
Ras le bol des référendums, après 2 réf. perdus un 3e nous couvrivrait de ridicule à la face du monde car il est certain qu’il serait encore négatif pour ceux qui veulent la séparation du Québec d’avec le reste du Canada. Ce serait économiquement catastrophique sans compter que géographiquement c’est tout simplement impossible à réaliser. Imaginer l’Ontario d’un côté (Canada) le Québec au centre (pays du Québec) et les maritimes de l’autre côté (Canada)…Le Canada morcelé !!! AUCUN pays au monde n’accepterait un projet de destruction d’un aussi grand pays que le Canada. Ca n’a tout simplement aucun sens. Créer un nouveau pays, de nouvelles frontières, va à l’encontre d’une plus grande ouverture sur le monde. On devrait plutôt chercher à diminuer le nombre de pays sur la planète, abolir les frontières, s’unir en tant qu’êtres humains qui avons tous le mêmes désirs, celui (entre autres ) de vivre en paix et en harmonie en s’unissant plutot qu’en se divisant. Une planète…un pays..voilà un projet qui vaut la peine d’être rêver et avec lequel on peut travailler pour qu’il advienne ,…un jour.
ducalme
17 Novembre 2009
14h26
Monsieur Parizeau a effectué une excellente pretation.
Ce qui m’a le plus surpris dans son exposé, c’est lorsqu’il a dit que des ados francophones qui débutent leur Secondaire I, seulement 36% obtiendront leur DES.
Ce fait est le plus troublant que j’aie entendu depuis longtemps.
Quelqu’un peut-il m’expliquer ce qui se pqsse au Secondaire ?
BOSTON
17 Novembre 2009
14h32
Non, pas un autre référendum s.t.p. Les Québecois se sont prononcés et ne veulent pas de la séparation alors qu’est-ce qu’il y a de si dur à comprendre? Je suis mort de rire. Le PQ chiale contre les libéraux lorsque que ceux-ci dépensent mal l’argent mais un référendum qui coute des centaines de millions de dollars est à leur yeux, un bon investissement. Sacrilège, foutez-nous patience avec cela. Ah oui, je vois venir certains séparatistes dirent que si le Québec ne faisait pas parti du Canada, nous serions mieux, nous ne serions pas endetté comme présentement tatiti tatata. Grâce aux ”Has been” des PQ, le Québec recule au lieu d’avancer. Sacrez-moi ces gens-là dehors une fois pour toute pour que l’on puisse respirer librement sans se faire étouffer par des petites personnes qui ne pensent qu’à eux. En passant, c’est pas Parizeau qui avait envoyé ses enfants étudier en Angleterre? Après ca, ca envoie chier les Anglais. Aie-je déjà dit petite personne? Bon assez dépensé d’énergie envers les ”Has been.”
ouch
17 Novembre 2009
14h34
Ah ! Jacques Parizeau, lorsqu’il était sous-ministre aux finances il avait participé activement à la création de la Caisse de dépôt et de placement du Québec par le gouvernement libéral de Jean Lesage. Il avait supporté l’idée de la nationalisation des compagnies d’électricté par le même gouvernement sous la direction du ministre de l’énergie René Lévesque.
Le même Jacques Parizeau qui pronait l’idée de Québec Inc.
Il essaie de relancer l’idée de la séparation de la province du reste du Canada,
le même Jacques Parizeau qui a accepté avec empressement les millions de la méchante compagnie AON (qui ne transige pas avec les intervenants financiers de Montréal) lors de la vente du courtier d’assurance Dale Parizeau.
Alors, quand est-ce que l’on le doit croire ? Lorsqu’il nous fait face, ou lorsqu’il nous tourne le dos ?
astyanax
17 Novembre 2009
14h39
Parizeau a tout à fait raison.
Le Québec ressemble de plus en plus à ce vieux garçon qui a préféré rester dans le confort de la maison paternelle plutôt que de la quitter pour vivre sa vie en toute liberté. Terrifié par les responsabilités, par l’inévitable pain noir qu’il devra manger avant de pouvoir s’offrir un jour autre chose, en un mot terrifié par les dangers et l’aventure du monde extérieur, il se terre, lui l’ado attardé de 40-45 ans, dans le sous-sol chez ses parents. Ces derniers sont plutôt accommodants, mais il doit leur demander la permission pour sortir le soir ou pour inviter des amis à coucher. Nourri par les bons petits plats de maman, son ventre se porte plutôt bien, mais quelque chose de plus profond ne va pas. Il sait très bien qu’il passe à côté de la vie mais, incapable de sortir de son foutu sous-sol, il en veut à l’univers entier pour l’échec de son existence. L’angoisse le pogne, il devient irritable, il déprime. Si seulement il pouvait comprendre que personne ne va venir le sortir de sa torpeur. Si seulement il pouvait, une fois pour toute, affronter ses vieux et enfin cr***** son camp!
Vous aurez beau tourner la chose de tous bords, tous côtés, le Québec, parce qu’il a refusé l’indépendance, est un pays DÉPENDANT. Et un pays dépendant, comme un individu dépendant, ÇA NE PEUT PAS S’ÉPANOUIR!
missivedutexas
17 Novembre 2009
14h43
@ouch - élaborez sur AON et Dale svp. Êtes-vous également familié avec les liens de la compagnie d’assurance Les Coopérants et les Parizeau?
teamstef
17 Novembre 2009
14h44
Je rêve du jour que nous n’aurons plus ce débat de la souveraineté sur la table. Je sais, je suis un peu trop rêveur! Tant que nous serons prisonniers de ce débat, nous ne pourrons pas choisir nos partis politiques en fonction de leur programme.
Et Parizeau qui nous raconte des contes de fées! Avec la souveraineté, tout nos problèmes seront réglés….et quoi encore, le père-noël nous apportera des cadeaux à Noël?
Vraiment comme des enfants. Ils se font dire NON à deux reprise mais ils veulent encore demandé. Et ils croient aux conte de fée qui raconte qu’avec un OUI au référendum, tout nos problèmes vont disparaître comme par magie! Mon fils de 10 ans est plus mature que ça!
Bouclier
17 Novembre 2009
14h46
Désolé, le monde a évolué; la séparation est un concept fini, un artefact de son temps. Je ne peux accepter de plans qui peuvent affecter notre situation face au monde extérieur par des idiots qui ne savent pas parler anglais (je ne parle pas de Pariseau) et qui vivent dans un autre monde, une réalité déconnectée de ce qui se passe vraiment au niveau international.
Il est parfaitement possible de garder notre identité francophone sans se séparer du monde extérieur.
missivedutexas
17 Novembre 2009
14h50
@astyanax - Heu, ‘tite nouvelle, tous les pays du commonwealth sont dépendants. Tous ces corpogouvernemômans sont des “gouvernements de Sa Majesté”. De plus, même les USA sont esclaves de la finance car ils émettent leur devise avec une contrepartie en dette, tout comme le Canada. J’vous suggère de visionner “devise canadienne” sur youtube (sous le même pseudonyme).
Quand à la souverainneté, on se fait avoir 365 jours par années par le corpogouvernemôman et vous voulez lui donner carte blanche pour une nouvelle forme de gouvernement?
Approfondissez votre réflexion svp, vous pensez encore que le bon gouvernement veut votre bien. Pas du tout. Les positions de pouvoir attirent les sociopathes, et on en a une gang ces temps-ci.
felicio_de_parma
17 Novembre 2009
14h56
@astyanax
“Le Québec ressemble de plus en plus à ce vieux garçon qui a préféré rester dans le confort de la maison paternelle plutôt….”
pourtant le séparatiste moyen semble être à l’image de ce garçon !!! MDR
serge74
17 Novembre 2009
14h59
@felicio
ça t’empêche vraiment de respirer… pauvre toi
claude_desjardins
17 Novembre 2009
15h00
@ frozenhart, Un point Godwin pour vous. hyperlien
Franchement, je comprends maintenant pourquoi que le débat sur la question nationale dérape à chaque fois qu’il revient sur le tapis avec des commentaires comme les vôtres à la saveur Hitlérienne. Il manque seulement le Bonhomme sept-heures pour compléter le tableau.
SVP Pat, un petit effort pour me publier! :)
claude_lafreniere
17 Novembre 2009
15h04
/bâillements
Il va nous régurgiter la même salade jusqu’à la tombe, comme Landry, comme toute la bande des purs et durs de “comprenure”. La vie est ailleurs…
baîllements/
–
Claude LaFrenière
alleluia
17 Novembre 2009
15h06
Parizeau parle de la souveraineté du Québec avec noblesse et intelligence. Tout à fait à l’inverse de plusieurs blogueurs ici.
@yanchose. Vous écrivez : “Le nationalisme est une maladie infantile, c’est la rougeole de l’humanité, dixit Albert Einstein.” Et le nationalisme canadien, qu’en dites-vous ? Celui que l’on brandit à coups de grands drapeaux rouges dans tous les événement sportifs, y compris le plus petit march de curling à Red Deer. Attendez Vanvouver en février, vous allez bien voir.
@kosmokrmr. “Le monde a changé depuis 1970…” dites-vous. En effet, depuis ce temps, une soixantaine de nations matures se sont donné un pays. En fait, depuis 1945, le nombre de pays a presque doublé dans le monde, pour approcher les 200 aujourd’hui.
@tous. Rappel : Il y eu 3 référendums à Terre-Neuve en trois avant que cette province entre dans la Fédération ; les deux premiers ont été perdus, le troisième gagné par la peau des dents.
rogiroux
17 Novembre 2009
15h08
“C’est lorsqu’il a dit que des ados francophones qui débutent leur Secondaire I, seulement 36% obtiendront leur DES.”
Cette statistique est trompeuse… Ce chiffre de 36% concernent les élèves du Sec qui n’obtiennent pas leur diplôme à l’intérieur des cinq ans prescrits. Dans les faits, le % de diplômés chez les jeunes adultes (moins de 20 ans) tourne autour de 73% … 80% pour les filles et 66% pour les gars!
hyperlien
Ça fait quand même beaucoup de décrocheurs mais plusieurs retournent aux études après l’age de 21 ans…!
marcusrex
17 Novembre 2009
15h09
Je suis déjà adulte, merci.
Je ne veux rien savoir de l’obsession séparatiste. On a dit non deux fois à des questions qui étaient tout sauf claire et directe. (Question claire: Voulez vous que le Québec cesse de faire partie du Canada et devienne un pays indépendant?)
On a dit non malgré les magouilles avec la boite de scrutin (voir Chomedey et le 12% de rejet). (Ne me parlez pas des commandites et al. Personne n’a perdu son vote contre son gré à cause de ça. Les citoyens de Chomedey, si).
De plus, son commentaire laisse entrevoir l’attitude arrogant et paternaliste des séparatistes. Si tu ne votes pas oui, c’est que tu es mal informé, immature, colonisé etc.
Non, désolé, je ne veux rien savoir du nationalisme ethnique (les purs laines, par les pures laines pour les pures laines) qui a comme position que seuls les francophones peuvent s’affichés sur la place publique au Québec. Que la fin de la protection de la langue française justifie presque tout.
Bref, on a dit non, on va redire non et il est temps que le séparatistes arrête de gaspiller notre argent et notre temps avec ça.
Pensez à tous les efforts que le PQ a mis pour démonisé le Canada, à mettre des bâtons dans les roues de toute initiative pancanadien et à nuire autant que possible au tissage de lien entre le Québec et les autres provinces. Imaginez si nous aurions été solidaire de nos voisins à la place! Les choses qu’on aurait pu faire!
Il est temps qu’on passe à autre chose et qu’on participe au développement de notre pays (le CANADA!) au lieu de bouder dans notre coin parce qu’on pas eu notre bonbon.
D’ailleurs, pour citer Parizeau, avoir la maturité d’accepter qu’on reste au Canada et participer activement au sein de la fédération, ça semble “aussi difficile que devenir adulte”. Apparemment, les séparatistes n’ont pas la maturité d’accepter ce fait et de passer à autre chose.
phazon
17 Novembre 2009
15h10
Un vieil homme, et vieux politicien à la retraite, pour faire renaitre la fibre indépendantiste chez les jeunes… les tenants de la cause souverainiste sont vraiment désespérés!
rogiroux
17 Novembre 2009
15h13
astyanax ~ Vous devriez écrire des romans-savon!!
alleluia
17 Novembre 2009
15h13
@BOSTON. Vous écrivez : “Ah oui, je vois venir certains séparatistes dirent que si le Québec ne faisait pas parti du Canada, nous serions mieux, nous ne serions pas endetté comme présentement tatiti tatata.”
Personne n’a jamais dit cela ! Seulement, il a été dit que nous pourrions prendre nos décisions, voter nos lois, signer les traités qui nous agréent, bref être responsables de nous-mêmes, de nos succès et de nos éches, comme tout peuple mature et fier. Et s’ouvrir au monde quoi. Plutôt que de rester confiner dans le confort des frontières canadiennes. Se fédérer avec le monde. Tout le reste n’est que bla-bla.
s.b.
17 Novembre 2009
15h14
@BOSTON
Vous avez raison. Après l’anéantissement de l’ADQ, mettons à la porte le PQ et votons ad vitam aeternam PLQ.
Vive la pensée unique! La démocratie, non mais… quel gaspillage!
pierrejcallard
17 Novembre 2009
15h18
C’est que les mots restent, mais, avec le temps changent de sens. Quand on devient adulte, s’amuser ne veut pas dire la même chose qu’a dix ans. S’aimer à 80 ans, ce n’est pas comme s’aime à 20. Et l’indépendance qu’on finira par avoir dans un monde de totale interdépendance ne ressemblera en rien à celle dont rêvait d’Allemagne en 1960…
C’est ce que je répète depuis 20 ans, en disant de passer à autre chose,ce qui m’a fait traiter parfois de renégat.. et même de “lucide” !
hyperlien
Pierre JC Allard
allenzheimer
17 Novembre 2009
15h22
Mr Parizeau soulève les passions,surtout du côté de ses adversaires.
Quoiqu’en disent les commentateurs qui ont épanché leur fiel ,environ 35% de la population veut un référendum, 35 % n ‘en veut pas,les autres ne sont pas branchés et auront l’occasion de le faire lors du prochain référendum qui n’aura pas lieu avant 4-5-10 ans.
Oui : 42% en 80, 49% en 95, ?% en 201?. Les jeunes sont moins nationalistes mais ils sont également beaucoup moins peureux,plus confiants ,ils auront moins le besoin de se faire materner par un gouvernement fédéraliste étranger…
armand_dugland
17 Novembre 2009
15h23
@astyanax
J’aime votre analogie. Collectivement nous serions donc un genre de Tanguébec.
mbeaule
17 Novembre 2009
15h50
Ces tannés des référendums…
Ils vivent sous une constitution qu’ils n’ont pas signée. Ils élisent une majorité de députés « séparatistes » au parlement fédéral depuis presque vingt ans. Ils ont refusé deux fois d’être indépendants, mais ne se considèrent pas canadiens. Ils pleurent à l’idée d’un autre référendum, mais ne réclament pas qu’on renouvelle le fédéralisme. Leur grand projet collectif, une coupe Stanley pour leur équipe ordinaire adulée comme une équipe extraordinaire. Ils vivent dans leur monde fabulé!
Machiavel
17 Novembre 2009
16h25
La nécessité de la souveraineté est évidente, naturelle et actuelle. Elle ne constitue pas un repliement sur soi, mais plutôt l’épanouissement complet d’une nation qui a grandi et qui ressent le besoin de s’affirmer en tant que pays francophone dans le Nord-Est de l’Amérique.
Une éventualité sûre de la vie, enfant deviendra grand. Rien n’est plus normal pour l’enfant que d’acquérir au fur et à mesure de son apprentissage le sens des responsabilités et de l’autonomie. Au fil du temps, il déliera certains liens avec ses parents pour se créer un simple chez-soi, à sa manière, tout ce qui lui ressemble. Il devra, notamment, gérer ses revenus et projeter ses dépenses. Certes, il le fera dans la douleur de ses parents qui l’aiment et qui le chérissent. Cependant il ne s’agit là que d’une étape importante, sans mauvaises intentions. S’agit-il d’un élan de fermeture vis-à-vis ceux qui lui ont donné le pain? Absolument pas, au contraire, il voudra grandir tout en maintenant de bonnes relations avec ceux qui lui ont réservé leurs soins.
Pour le Québec, la souveraineté est cette étape cruciale où l’adolescent prend le chemin de la découverte pour devenir autonome dans le vrai monde, sans la couverture de ses parents. La province adolescente deviendra un pays adulte qui fera ses propres représentations sur la scène internationale selon ses plus sincères convictions et ses plus profondes valeurs qui cimentent l’ensemble de la nation québécoise, du Nord-Est de l’Amérique, essentiellement francophone, ouverte majoritairement vis-à-vis les autres cultures. Devenu adulte, une fois le Québec reconnu pays, il sera fier, pacifiste, accueillant, conciliant, énergique, innovateur, constructif, environnementaliste, équitable, ferme sur ses principes, respectueux de son peuple, rayonnant sur la scène internationale pour sa vitalité, etc. Il ne s’agit pas de fermeture sur soi, mais d’un simple besoin d’autonomie et de liberté. Tout en grandissant par l’étape de la souveraineté, rien n’empêcherait le Québec de conserver des liens profonds avec sa famille Canadienne.
Depuis trop longtemps, le Québec et le Canada se heurtent dans un dédale constitutionnel qui empêche, d’un côté comme de l’autre, l’avancement. Les querelles internent brûlent leur lot d’énergie et de ressourcent qui pourraient servir à autre chose si les deux partis s’entendaient enfin. Ne serait-il pas plus viable pour le Canada de s’entendre avec le Québec sur l’accession à la souveraineté et une reconnaissance internationale? À mon avis, tout le monde serait gagnant.
…
bibianne
17 Novembre 2009
17h29
Vive le Québec liiiiiiiiiiiiiiiiiiiiibre !!!
De Gaulle doit se virer encore une fois dans sa tombe.
twood
17 Novembre 2009
17h53
Parizeau, comme tous les ”has been” ne peut accepter que sa vielle rangaine soit dépassée pour la simple raison que si il l’acceptait, ce serait admettre qu’il a perdu une partie importante de sa vie à courrir après un phantasme. Ce serait admettre son échec le plus grand comme politicien. Lui qui a concocté des questions tordues, lui qui préparait sa cage pour les stupides homards québécois, lui qui avait négotié des supposées reconnaissances d’autres pays et principalement la France, lui qui avait imaginé de geler toutes transactions immobilières pour empêcher les québécois de partir ailleurs, lui qui avait plannifié piger dans la caisse de dépôts pour financer son rêve, …….. Son phantasme est irréaliste. Tous les québécois le savent maintenant et refusent d’en payer le prix en réduisant leur qualité de vie pendant des années ( années de turbulence que la madame disait) et tout cela pour faire plaisir aux mon oncles dépassés. Sa sortie contre Sarkozy me fait bien rire, lui qui était tout sourire quand un certain Charles avait fait pire que Sarkozy. Évidemment, dans le temps, Charles tirait dans le même sens que Jacques. Pitoyable, ceci semble la marque de commerce de ce ”nous” québécois. Toutes les astuces, tous les coups sont permis quand ce sont eux qui tirent mais malheur à celui ou celle qui ose répondre dans le sens opposé…..
kosmokrmr
17 Novembre 2009
17h57
@alleluia
Le nombre de pays a augmente depuis 70, c est sur la separation du bloc sovietiques a lui seul a du en creer une bonne vingtaine, pis apres ca on parle de petit pays d Afrique.
Cette comparaison ne tient pas la route, avec le Quebec et le Canada
laurob
17 Novembre 2009
18h20
Ben oui, devenez adulte et vous comprendrez enfin que NON c’est NON !!!
verret
17 Novembre 2009
18h22
C’est pas que ç’aurait forcément pas pu être drôle la souveraineté si elle était advenue, mais le peuple n’en a pas suffisamment voulu (tu fais pas un pays fort, fort avec 51% ou 53% d’appui initial) et le fait est qu’elle n’était pas vraiment nécessaire.
J’ai déjà aimé et nourri l’idée d’avoir à bâtir un pays, mais j’étais jeune et vaguement désoeuvré à l’époque; je me disais, intéressé et égoïste, et paresseux aussi, disons-le, que ce serait facile de me faire un chemin, un nom, une carrière, durant les turbulences et la transition. J’ai éventuellement déchanté avant même le référendum de 1995.
Au bout du compte, le Canada est tellement loin d’être un goulag (un pays qui accepte sans trop broncher, comme en 1993, de voir le Bloc former l’Opposition officielle est même plutôt cool, quand on y pense) que ce n’est pas en nous vendant l’horrible oppression canadienne comme un problème criant qu’on nous fera embrasser la sécession comme solution à un problème imaginaire.
Personne ne se souvient trop pourquoi la Constitution de 1982 n’est toujours pas signée. Le fait qu’on ne l’ait pas signée jusqu’ici est devenu la raison principale pour laquelle on ne la signe toujours pas. C’est un peu court. Elle s’applique quand même et tout se passe bien, mais OH! que c’est donc grave qu’on l’ait pas signée…
Ben… signons-la et passons au prochain appel. Ça devient ridicule.
fabi
17 Novembre 2009
18h30
Maaintenent, la phrase :(J’chus tanné de la séparation) n’est plus à la mode, ça fait depuis 1995 qu’on l’entend. Au contraire , les séparatistes sont de plus en plus IN, nos jeunes continuent et nous on recommence.
lucocasseau
17 Novembre 2009
19h33
Je suis absolument abasourdi par la vacuité de la majorité des commentaires. Aucune capacité d’analyse sociopolitique. Que du sophisme, de l’à-peu-près, du révisionnisme, de la faiblesse d’esprit, des analogies boiteuses, démagogues et ringuardes. Je suis un séparatiste convaincu et j’ai plaisir à débattre de cette option constitutionnelle avec des fédéralistes intelligents.
bozappa
17 Novembre 2009
19h37
1980 est un référendum précipité.
fmarchan
17 Novembre 2009
19h50
@ teamstef 14h44
Vous n’avez sûrement pas écouté (ou compris) les propos de M. Parizeau pour dire de telles inepties.
@ tous ceux qui disent que les québécois ont dit non et que le débat est clos.
Vous avez raison pour la première partie, mais vous semblez oublier que 49,5% de québécois ont dit oui la dernière fois. Vous trouvez qu’un refus à 50,5%, c’est assez pour enterrer un projet aussi important? C’est comme si on avait tiré à pile ou face… On ne parle pas de l’emplacement du CHUM ou d’une autre pacotille de la sorte, mais bien de la survie à long terme du peuple francophone en Amérique! Car c’est de celà qu’il s’agit. Voulons-nous que les francophones du Québec soient vu par les nouveaux arrivants (qui seront de plus en plus nombreux) comme une minorité (dans le Canada) à laquelle il est facultatif de s’intéresser et de s’intégrer ou comme une majorité réelle et influente à laquelle l’immigrant aura envie de s’identifier. Il ne s’agit ni de xénophobie ou de racisme, mais de la réalité (l’insulte est l’argument du faible). Comment voulez-vous que les nouveaux arrivant s’identifient à un peuple ambigu, qui se demande s’il est québécois ou canadien. S’il est minoritaire ou majoritaire. Dans un Québec souverain, il serait clair et précis que l’endroit où ces éventuels nouveaux arrivants s’installent est un pays francophone, ce qui est de moins en moins évident.
@ laurent59 14h16
Votre commentaire m’a fait verser une petite larme. Il est très joli mais malheureusement bien naïf…
@ Phazon
Vous êtes bien méprisant à l’égard de l’homme qui est probablement une des personnes qui ont le plus fait avancer le Québec moderne. Vous devriez porter attention lorsqu’un vieil homme parle, peut-être pourriez-vous apprendre des choses. À moins qu’il n’y ait plus de place là-haut…
parobillard
17 Novembre 2009
19h59
aaaah comme c’est mignon de voir les séparatistes essayer de trouver une autre raison que leur haine non réciproque pour les anglais pour se séparer du Canada…
missivedutexas
17 Novembre 2009
19h59
@Machiavel - Un pays, c’est une communauté qui choisit de vivre sous un régime quelconque. Quand celui-ci ne peut survivre, la communauté passe à autre chose. Il faudrais dire que ce système fonctionne, les monarchies constitutionelles de l’empire britannique semblent s’en satisfaire. Quels arguments auriez vous pour me prouvez le contraire?
Si on me posait la même question, mon point de départ serait probablement la devise: l’offre est créée par une loi du gouvernement (Monnaie et banques) et la demande, par la taxation. Pourquoi donc des intérêts sur émission? De plus, le système a changé, presqu’inperceptiblemant, mais au point où il ne réponds plus à la population, mais cherche à imposé son propre agenda.
Bon, assez, j’cognes des clous.
Revolution9
17 Novembre 2009
20h04
Un constat mature et éclairé : cet homme n’a pas accepté SA défaite de 1995 et il en est fortement frustré. Cet homme a râté l’objectif de sa vie et au crépuscule de son existence, cet homme nous livre un troisième livre sur le même sujet et il nous demande de dépenser des millions sur une cause désespéré. Car faire un référendum coûte une fortune et on sait déjà le résultat, c’est toujours non. Désolé Mister Parizeau, votre rêve n’est pas le notre.
parobillard
17 Novembre 2009
20h20
Ah et pour tout ces génies qui dit que les Québec est ”dépendant” du Canada. Le Québec n’est pas dépendant du Canada puisqu’il fait partit du Canada et fait donc partit de son économie.
C’est en se séparant du Canada que le Québec deviendrait réelement dépendant du Canada car il aurait besoin du Canada pour vendre ses produits. Heureusement, cela n’arrivera jamais et nous ne deviendront jamais dépendant du Canada. :D
fmarchan
17 Novembre 2009
21h02
@ BOSTON
Votre commentaire est méprisant et n’amène absolument aucun argument pour défendre votre point de vue. M. Parizeau a effectivement étudié en Angleterre et y a peut-être bien envoyé ses enfants également. Ce que je trouve étonnant, c’est que vous utilisiez ce fait comme un argument en votre faveur. Je n’ai par ailleurs jamais vu M. Parizeau envoyer chier qui que ce soit. Vous nous démontrez simplement que vous comprenez bien mal les motivations qui poussent les souverainistes à vouloir mettre à terme leur projet. Comme je l’ai déjà dit à quelqu’un d’autre, écouter (et tenter de comprendre) ce que les gens ont à dire vous apporterait probablement le plus grand bien. Par ailleurs, le rire dont vous vous mourrez semble bien jaune…
Ce qui est frappant, c’est que l’argumentaire fédéraliste se résume généralement (en tout cas, c’est le cas ici) à dire que non c’est non (je crois que M. Parizeau explique très bien dans son entrevue avec M. Dumont pourquoi il est légitime de redemander au peuple de s’exprimer à ce sujet). On dirait que les tenants de cet argument ont simplement peur qu’un jour, les Québécois se réveillent et disent finalement oui. Ils préfèrent donc se boucher les oreilles et faire comme si la question était réglée.
Sinon, on lancera des insultes (has-been, racistes, refermés sur soi, gaspilleurs d’argent et j’en passe). Il s’agit là clairement du moyen de défense classique de la personne qui en est à ses derniers retranchements, qui n’a plus aucun argument pertinent à apporter.
On dira que la souveraineté est un concept fini, sans vraiment nous expliquer pourquoi. “Parce que je le dis.” Et c’est censé être convainquant. Il n’y aura certainement pas de livre écrit à ce sujet…
fmarchan
17 Novembre 2009
21h20
@ verret
Vous avez raison, la souveraineté d’un pays se fait difficilement avec 51 ou 53%. C’est pourquoi, la prochaine fois, il faut travailler afin de faire comprendre à 60, 65% des québécois pourquoi la souveraineté est, à long terme, la bonne décision à prendre.
Vous aviez vos raisons d’être souverainiste, mais il ne faudrait surtout pas penser que tous les souverainistes sont aussi opportunistes que vous l’avez déjà été. Ce serait trop simple.
Personne de sérieux n’a dit que le Canada était le goulag. Mais vraiment votre argument concernant le Bloc frôle le burlesque. Que vouliez-vous que le gouvernement fédéral fasse devant la montée du Bloc? Le déclarer hors-la-loi? Un énorme pourcentage des québécois l’appuyait. Nier sa légitimité aurait voulu dire carrément nier le choix des Québécois. La “coolitude” n’a rien à y voir. C’est ce qu’on appelle la démocratie. Et le bon sens…
Finalement, quand vous dites: “Personne ne se souvient trop pourquoi la Constitution de 1982 n’est toujours pas signée”, vous voulez sûrement parler de vous. Avez-vous tendance à croire que parce que vous avez la mémoire courte ou une culture politique défaillante, il en serait de même pour tout le monde? Allons donc, faites un effort… Vous avez raison, ça devient ridicule.
rogiroux
17 Novembre 2009
21h25
“Vous avez raison pour la première partie, mais vous semblez oublier que 49,5% de québécois ont dit oui la dernière fois. Vous trouvez qu’un refus à 50,5%, c’est assez pour enterrer un projet aussi important?”(fmarchan)
J’espère seulement que vous ne vous offusquez pas quand les fédéralistes prépareront un premier référendum pour retourner dans le Canada après un résultat à 50.5%…
Surtout si la question est aussi alambiquée que les deux précédentes!
Après tout… Ça ne fera pas beaucoup de gens à convaincre pour un projet aussi important!
cigarette_smoking_man
17 Novembre 2009
21h51
La souveraineté : « Comment dire ?…», dixit Parizeau.
hugomm
17 Novembre 2009
22h12
Le jour ou il n’y aura plus un seul Québécois pour caresser le rêve, le projet fantastique de fonder un nouveau pays, ce jour-là le Québec commencera à cesser d’exister comme nation.
Suffit de lire les commentaires extrêmement négatifs de plusieurs ici pour s’apercevoir que certains sont déjà entrés dans cette époque.
fmarchan
17 Novembre 2009
22h13
@ Revolution9
Merci de partager avec nous votre analyse psychologique de M. Parizeau. Vous avez vraiment l’air calé en la matière… Cet homme qui a raté l’objectif de sa vie comme vous le dites, a certainement accompli plus que vous et moi en dix vies… (et que tous les blogueurs ici présents d’ailleurs).
Sérieusement, il est tellement facile de cracher sur un individu au lieu d’essayer de débattre des idées. À défaut d’essayer de nous convaincre que vous avez raison, ben vous voterez non au prochain référendum. Ça a l’air de vous satisfaire.
jbenoit
17 Novembre 2009
22h14
Peut importe la débat, c’est toujours la même chose. Pratiquement personne ne se remet en question. Tout le monde croit avoir raison et ceux qui ne pense pas de la même façon ont tords.
Nous prennons des décisions en se basant sur des notions que l’on a acquises au fil de nos expériences, sans se demander nécessairement si ses notions sont vraies ou fausses. Bref, la décision que l’on prend n’est pas assurément bonne si les raisons qui la motivent ne le sont pas.
Je ne me dis pas sépariste, mais je ne dis pas que je suis le contraire pour autant. Je pense que je vais devoir revenir à la base du problème si je veux prendre un décision éclairée sur ce sujet.
Pour y arriver, il faut arrêter de se faire croire entre nous que les suppositions de certains sont vraies. ll faudrait vérifier des faits. Il y a beaucoup de supositions qui sont faites dans les deux camps (une lecture des messages sur le forum en est une preuve) sans qu’aucune vérification ne soit faite.
——————————
Je suis, sur une base personnelle, tanné de lire des commentaires démagogues. J’en prend un au hasard :
“Non, pas un autre référendum s.t.p. Les Québecois se sont prononcés et ne veulent pas de la séparation alors qu’est-ce qu’il y a de si dur à comprendre?”
Comment pouvez-vous en être certain? Un refus, ou même, veut-il vraiment dire que la bonne décision a été prise et qu’elle le restera pour toujours ?
Si je voulais être démagogue à mon tour (utiliser la facilité), je répondrais ceci :¨La première fois que les femmes ont demandé le droit de vote, et essuyé un refus, dois-je en déduire qu’elles auraient du se contenter de la réponse et ne jamais relancé le débat ? Qu’y avait-il de si dure à comprendre? La même situation s’applique avec les noirs et l’esclavage…”
Vous voyez, c’est facile de bâtir un argumentaire avec des arguments bidons.
Séparatisme, nationnalisme, etc. De mon côté, je suis plus tanné que nos débats de société soit toujours seulement entre des autruches qui ont la tête dans le sable et qui ne changeront jamais d’avis.
fmarchan
17 Novembre 2009
22h17
@ rogiroux
Il leur sera tout à fait légitime d’en tenir un si bon leur semble. Depuis quand l’appel au peuple est-il une hérésie?
gillesmenard
17 Novembre 2009
22h26
Vive le KébèK libre vert et socialiste.
Je préfère être libre et pauvre qu’attaché à manger du gaspillage.
Une société qui s’enterre dans ses déchets et que par souci économique s’enterre même avec ceux des autres ça vaut pas cher comme disent les capitalistes.
Il y a ici ce soir un grosse gang de béni oui oui.
parobillard
17 Novembre 2009
22h41
fmarchand, vous ne trouvez pas cela un peu hypocrite de dire que les fédéralistes en sont à leur dernier recours lorsque pas plus tard que la semaine passé lorsque le prince Charle est passé au Québec on pouvait entendre des message de haine à profusion de la part des doux et gentils séparatistes?
Kakulukia
17 Novembre 2009
22h58
Petite réflexion pour les vieux chialeux anti-référendum: En 1995, j’avais 7 ans. Je n’ai donc pas voté. En 1980, je n’existais même pas. Je n’ai donc jamais voté dans un référendum sur la souveraineté, et pourtant, c’est ma génération et celles qui me suiveront qui vont construire le Québec indépendant, pas les vieilles croûtes qui ont voté les deux fois. Alors est-ce que mon opinion et celle de ma génération peut compter, s’il vous plaît? Un référendum aux quinze ans est loin d’être exagéré.
prof_mal_lunee
17 Novembre 2009
23h29
Le débat sur la souveraineté ne m’intéresse pas, mais cette phrase de Patrick me fait réfléchir sur notre perception du temps: “L’an prochain, on sera aussi loin du référendum de 1995 que nous l’étions, à l’époque, de celui de 1980.”
J’ai 37 ans, comme Patrick (environ). En 1980, j’avais 8 ans, je ne comprenais pas ce qui se passait. En 1995, j’en avais 23 et 1980 me paraissait la préhistoire. Aujourd’hui, 1995 me paraît… avant-hier. Comme c’est étrange!…
curieuxgeorges
17 Novembre 2009
23h35
Salut Patrick!
Je vois et surtout je lis que les fédéralistes à outrance ont pris le contrôle. Les démagogues apolitiques sont heureux de cracher leur fiel sur les souverainistes. Grand bien leur fasse. Mais qu’ils le veulent ou non, l’idée d’indépendance est et sera toujours d’actualité. Il ne faut tout de même pas oublier que près de 50% des Québécois ont voté OUI au dernier référendum malgré les fourberies du fédéral. Ils crient tellement fort leur haine, que plus personne ne les entend et surtout ne les écoute. Que l’on soit d’un côté ou de l’autre, il faut reconnaître que M. Parizeau est et a été un grand économiste reconnu autant au Canada qu’ailleurs au monde. Alors je dis au petits démagogues allez relire votre histoire et vous reviendrez nous enrichir de votre savoir… si vous y avez appris quelque chose.
BlueBonnets
18 Novembre 2009
00h44
@Kakulukia
Je suis dans la même situation que vous. J’avais 1 an en 1980 et 16 ans, en 1995 et je n’ai donc jamais voté à un référendum. Il n’y a que les Baby-Boomers et la génération d’avant qui peuvent dire qu’ils ont voté aux 2 référendums.
guywolfe
18 Novembre 2009
00h45
j’ai lu tous les commentaires et me préparais à y ajouter le mien lrsque par hasard en feuilletant le journall de Montr.al dont une cinquantaine de copies est disponible gratuitement tous les matins j’aipu lire ceci de M.parzeau …la mouvance souverainiste a besoin de réfléchir à nouveau.Ilest temps qu’on cherche à DÉFINIRle pays qu’on veut.S’il vous plaît cherchez en silence quand vous aurez réussi à vous entendre sur la définition il sera temps d’essayer de me convaincre .
kosmokrmr
18 Novembre 2009
02h08
Je ne considere ni federaliste ni souverainiste, j ai vote oui en 80 et 95 alors j ai fin quarantaine.
Savez vous mon probleme, LE PQ , car en 80 c est les memes porte etendard quand 2009, vous voulez mon vote, vous l aurez quand le PQ ne sera pas la seule option, ou qu il aura du sang neuf avec autres que seulement des anciens de la CSN, ou de la FTQ etc…
Vous savez ont peu etre de centre droit et etre independant, un projet de pays ne doit pas seulement rassembler les gens de centre-gauche, car desole mais en 2010 creer un pays ce n est seulement que du vent et des poemes, c est plates mais il y dela business aussi, jaimerais que ca ne soit pas cela, mais cela est une realite, et je ne voit rien dans les porte etendards actuel de la souverainete qui pourront m aider avec mes choix.
Les lucides pour beaucoup etaient souverainiste et de centre-droit qu est ce que le PQ a fait, les demoniser la pensee unique ou quoi.
Trouvont un nouveau messager, et le message passera peut etre mieux.
On a perdu 2 referendums sur 2, avec le meme messager et la meme clique depuis 30 ans, peut etre que vieillir voudrait dire de clairer le messager, pi dans trouver un meilleur
Gengis
18 Novembre 2009
03h38
Ouin…49.5% pour le “oui” au dernier référendum… C’est une supercherie!
Lors du dernier référendum, leur question fleuve était alambiquée et de plus, à quelques semaines du référendum, ils n’étaient qu’à 40%. Il a fallu que Lucien Bouchard vienne prêter mais forte à Parizeau qui n’y arrivait pas. En plus, pour attirer les Québécois dans leur cage à homard, les séparatistes ont dû promettre de garder le dollar canadien, le passeport canadien, les frontières canadiennes, les institutions canadiennes, les fonctionnaires canadiens, et alléluia canadien…
Quelle “souveraineté”!!!
Ça fait 2 fois que les séparatistes québécois perdent un référendum à des dates choisies par eux, avec des questions choisies par eux, dans des conditions choisies par eux et tutti quanti et ils se sont royalement plantés quoiqu’ils en disent et pensent. Ça suffit! De plus, les séparatistes n’ont jamais présenté de projet réel mais tout juste une hypothèse. Qu’ils aillent négocier les termes précis d’une séparation avec le reste du Canada et qu’ensuite, ils nous les présentent avec leur constitution de la République du Québec. Au moins, on votera sur quelque chose de précis.
Plusieurs pays ont accédé à leur souveraineté depuis 40 ans? Bien leur en fasse car je ne changerais jamais notre condition de vie dans la province de Québec pour n’importe quel d’entre-eux et ça ne me dit absolument rien de traverser plus de 5 ans de bordel économique (dixit Madame Marios! Imaginez la réalité…) pour combler un rêve de vieux idéalistes déconnectés.
laloueapril
18 Novembre 2009
07h56
guywolfe….
Moi ce qui m’interpelle le “plusse plusse” dans votre commentaire c’est:
[ le journall de Montr.al dont une cinquantaine de copies est disponible gratuitement
tous les matins…]
Et vous lisez un journal qui distribue GRATUITEMENT…… SES exemplaires pendant que
SES journalistes sont en arrêt de travail….!!!!!
Je crois que vous aussi, vous avez à réfléchir.
Réfléchissez en silence et quand vous aurez réussi à comprendre, à saisir le jeu de
Péladeau la Charette….qui donne SON journal…..
Il sera temps d’essayer de nous convaincre de votre capacité à saisir les choses.
Moi je n’ai aucun problème…. que vous soyez fédéraliste ou souverainiste….
par contre la cohérence est toujours importante.
Pistes de réflexion:
Péladeau donne son journal…….pourquoi?
Péladeau offre des abonnements à prix reduit……pourquoi?
(en appelant le même numéro de téléphone RÉGULIÈREMENT..près du harcèlement)
Péladeau se sert de son journal-scab pour contourner la loi…..pourquoi?
Péladeau a t-il tous les droits?
Bonne réflexion.
Louise April(laloue)
fmarchan
18 Novembre 2009
07h57
@ parobillard
Je ne dis pas que tous les souverainistes sont des personnes intelligentes… Tout n’est pas noir ou blanc vous savez.
Tous les fédéralistes n’en sont sûrement pas à lancer des insultes. Je note seulement qu’ici, la thèse fédéraliste n’est pas défendue de façon très convaincante.
@ rogiroux
J’ajouterais que si les fédéralistes veulent attendre une quinzaine d’années après un oui avant de reposer la question (comme l’ont fait les souverainistes), je serais très ouvert à aller reconfirmer mon vote.
jacquesurlus
18 Novembre 2009
08h02
@ prof_mal_lunee
C’est normal, quand vous aviez 23 ans 15 ans représentait 65% de votre vie, (Naturel que cela vous semblait lointain) maintenant que vous en avez 37 le même 15 année ne représente plus que 40 % de votre vie, surtout ne vous en faites pas cette impression d’accélération du temps ne fait que commencer.
hyperlien
Le texte se trouve dans les infos.
BOSTON
18 Novembre 2009
08h22
@ fmarchan,”Je n’ai par ailleurs jamais vu M. Parizeau envoyer chier qui que ce soit.” Ah non, la défaite du référendum de 95, il a blâmé les votes ethniques, cé pas chier sur quelqu’un ca? Et combien de l’ai-je entendu dire des choses négatives sur le Canada, cé pas chier sur quelqu’un ca? Et vous continuez en mentionnant ”Comme je l’ai déjà dit à quelqu’un d’autre, écouter (et tenter de comprendre) ce que les gens ont à dire vous apporterait probablement le plus grand bien.” Non merci. J’ai déjà écouter, analyser puis en bout de ligne, rien à faire avec les idées vides du PQ. En fait c’est toujours la même chose avec le PQ pis les séparatistes, ils veulent avoir un pays mais sans nous expliquer en profondeur ce qui se passera après un OUI gagnant. Voter oui juste pour avoir un pays, je n’embarque pas. Ce que j’aimerais voir est les séparatistes et les fédéralistes faire un débat publiquement sur la question de la séparation. Là et seulement là, les gens pourront vraiment avoir une bonne idée si la séparation est viable ou non. Mais en attendant, continuons de se faire bourrer les oreilles par la propagande séparatiste.
claude_lafreniere
18 Novembre 2009
08h31
Un autre référendum pour savoir si une majorité veut que le Québec fasse sécession de la fédération canadienne et devienne un État indépendant?
Le fait est que le Québec a tenu deux référendums sur le même sujet en 80 et 95 et que la majorité s’est prononcée contre le projet sécessionniste.
Pourquoi alors refaire une fois de plus le même exercice?
Plusieurs motifs sont mis de l’avant tels que la permanence de l’idée d’indépendance du Québec, le fait que les référendums ont été perdus “injustement”, que les pourcentage du prochain basé sur les deux précédents “démontre” que ce pourcentage sera plus élevé, qu’il n’y a pas d’autre options que l’indépendance ou le “néant”, etc.
Un des commentateurs a même précisé qu’ «Un référendum aux quinze ans est loin d’être exagéré.» [Kakulukia] :-S
Ce qui revient à dire qu’un référendum sur la “souviens-rieneté” ne compte vraiment QUE SI les sécessionnistes le gagnent sinon ça ne compte pas et on recommence jusqu’à ce qu’ils le gagnent… (à 50% + 1 voix? Statistiquement c’est “pile ou face”…)
Autrement dit l’opinion des citoyens du Québec sur cette option NE compte QUE SI elle est favorable à la patente souverainiste. On nous demande notre avis mais celui NE compte QUE SI on donne la “bonne réponse” …
Ne trouvez-vous pas cette attitude malsaine et méprisante? Et totalement infantile?
Comme un gamin qui refuse de perdre à un jeu et qui invente des règlements pour n’avoir jamais à perdre, un jeu de fou dans lequel il ne peut y avoir qu’un seul gagnant (prévu d’avance) et qui n’a d’autre issue que la victoire de celui-ci… Quel jeu magnifique! Qui voudrait en jouer?
Dans de telles “conditions gagnantes”, tout référendum sur l’option-obsession se discrédite de lui-même et est, d’ors et déjà, désavoué (”on en veut pas”) par la majorité des citoyens du Québec.
Les souverainistes, en situation de déni depuis 1995 (ils ont perdu 2 fois….), font de leur option une fin plutôt qu’un moyen de résoudre les problèmes importants du Québec. Ils ne voient aucune autre solution sans l’indépendance du Québec et que des problèmes sans elle. Rien d’autre. Il faudra bien s’accommoder de leur obsession (folklorique) mais mais pas au point de leur accorder un “bingo” référendaire à tout bout de champs.
Ça fait quatre décennies qu’on perd notre temps et nos forces avec la “patente” et la majorité des citoyens du Québec est passé (durablement) à autre chose et s’en porte fort bien d’ailleurs.
–
Claude LaFrenière
fmarchan
18 Novembre 2009
08h55
@ kosmokrmr
Pour votre information, Jacques Parizeau et Bernard Landry sont deux des plus grand économistes que le Québec ait connu ces dernières années. Le projet de souveraineté n’a effectivement rien à voir avec le vent et les poèmes. Mais vous avez raison, nous avons besoin de nouvelles têtes pour expliquer le projet, et ce, surtout aux nouveaux arrivants. Ils détiennent la clé de notre indépendance, impliquons les!!!
paulverreault
18 Novembre 2009
08h59
En 1759, les Canadiens, nommés Québécois maintenant, formaient déjà un peuple. Ce “pays” était une colonie de la France qui a signé la reddition en son nom, il est devenu une colonie britannique et c’est maintenant les Canadians qui “signent” pour les Québécois. Devenir adulte: il suffit d’arrêter de chialer, de prendre toutes ses responsabilités c.-à-d. de devenir indépendant.
Armid
18 Novembre 2009
09h00
Autant j’en ai moi aussi marre de voir Monsieur Parizeau ramener encore et toujours la même rengaine, autant le message de Sir frozenhart me laisse songeur…
Comme le disait Claude Desjardins : un point Goldwin pour lui, et au tapis sa crédibilité.
Malgré tout, Parizeau demeure un grand penseur. On ne peut évidemment le comparer à un Einstein, comme quelqu’un l’a fait (quelle comparaison ridicule par ailleurs), mais j’aimerais le voir plus souvent laisser ses convictions souverainistes de côté, l’espace d’un moment. Une heure d’entretien avec cet homme, une heure à discuter économie et solutions tangibles aux problèmes que connait actuellement notre société, sans forcément passer par la case “pays”, serait plus qu’intéressante.
Je mets au défi notre Patrick national de réussir à avoir une entrevue avec Jacques Parizeau sans parler une seule fois de souveraineté. (Quoi ? On a le droit de rêver, non ?)
lineni
18 Novembre 2009
09h35
Ah non, pas un autre référendum! Je ne suis pas du tout prête à me faire traiter de vendue, de colonisée, de fédéraste et à me faire guider sur la “bonne voie” à coups de “lis ton histoire du Québec, lis ton histoire du Canada”. J’ai déjà vécu ce type de déchirements entre amis et parents deux fois, et c’est horrible. Deux défaites devraient avoir réglé la question (et quelle question!).
laloueapril
18 Novembre 2009
09h36
Boston……08h22:
Même John James Charest reconnait que…. un Québec indépendant serait viable…
C’est pourtant pas un méchant séparatiste…lui.
Suggestion de lecture toujours pertinente:
Rapport de projet
Commission d’étude des questions afférentes à l’accession du Québec à la souveraineté.
1992
Il parait raisonnable de croire que les deux parties arriveraient à une entente…
Sinon la réputation internationale de l’un ou l’autre, mais surtout du Canada en subirait
les conséquences…..
De toute façon, la donne serait beaucoup plus dans les mains des marchés financiers.
Référendum 1995 à lire aussi:
DGE
Activités d’option Canada à l’occasion du référendum Octobre 1995
Juin 2007
” on peut y lire….le gouvernement fédéral s’engagerait à respecter les lois électorales
et référendaires provinciales…recommandation ”
Alors, si le Juge Bernard Grenier se permet cette affirmation c’est qu’il jugeait qu’il y
avait eu irrégularités….mais qu’il n’avait pas la compétence constitutionnelle pour faire enquête…..ni ce mandat malheureusement.
Qu’il se questionnait beaucoup sur les 11 millions accordés à Option-canada et au CUC
pour les périodes pré-référendaire et référendaire….
Donc il y avait problème.
Et le Juge Grenier qui disait à Mme Anne-Marie Dussault…
“Ce n’est pas parce qu’on peut pas prouver une chose, qu’elle n’existe pas..”
Référendum 1995 = magouille
Louise April(laloue)
pragmatisme
18 Novembre 2009
10h12
Bouhouhou, disent les fédérastes ! On n’a déjà voté deux fois à deux rédérendums pis les Québécois ont dit non ! C’est vrai, mais lorsque que l’on a le moindrement de mémoire et de conaissances on sait que le choix n’étais pas la souverenaité ou le le staut quo.
On parlait chez les fédéralistes d’alors du fédéralisme renouvelé, que l’on désignait comme absolument nécéssaire pour le Québec. 15 ans plus tard, il n’y a pas le début du commencement d’un fédéralisme renouvelé.. Pire, les revendications du Québec sont en recule (pourquoi donner quoi que se soit à un Québec qui refuse d’utiliser le rapport de force de la souveraineté?).
En 1995 il me manquait 3 ans pour avoir le droit de vote. Mes deux grand-pères, une arrière-grand-mère, ont eu le droit de se prononcer. Aujourd’hui ils sont tous morts et moi j’ai 28 ans !! Je réclame le droit, comme des centaines de milliers de mes semblables, de voter sur la question!
Vous ne vouliez pas que je me prononce ? Vous n’aviez qu’à prendre vos responsabilités et renouveler le fédéralisme. Mais comme vous avez misérablement échoué, je réclame mon droit de me prononcer !
C’est fou comment les fédérastes ont peur de la démocratie. Ils préfèrent de loin affirmer unilatéralement la volonté du peuple, que de vérifier leurs prétentions…
PonziScheme
18 Novembre 2009
10h16
@alleluia 17 Novembre 2009 15h06
VOus confondez nationalisme et patriotisme
guywolfe
18 Novembre 2009
10h34
à Louise Laloue
je n.ai jamais acheté le journal de Montréal la lecture d’un texte qui traîne à côté des circulaires du publi-sac n’est pas du tout un appui à la direction de ce journal.Au contraire je dirais le journal ne vaut rien puiqu’on le donne
claude_lafreniere
18 Novembre 2009
10h53
Penser la situation du Québec dans la fédération canadienne sur le modèle “enfant-adulte”, c’est pas un peu étrange? J’pense que oui et que ÇA, c’est le problème principal.
C’est quoi au juste le fond du problème? Z’avez été sevrés trop jeunes, battus par le bonhomme ou abusés et vous faites de la projection?
Si J’ai bien compris, selon vous les Québécois, ne peuvent maturer (devenir adultes) qu’avec la patente souverainiste? La politique vue sur le modèle familial parents-enfants? Drôle d’analogie, ne trouvez-vous pas? (Essayez de réfléchir 2 minutes sur votre “grille d’analyse” :-P …)
Z’êtes encore au complexe d’œdipe pi au problèmes d’acné… à cause d’un régime politique fédéral? Pi tant que ça dure ben vous ne pouvez pas vous “épanouir”?
Cf.: “Et un pays dépendant, comme un individu dépendant, ÇA NE PEUT PAS S’ÉPANOUIR!” dixit astyanax. Ah ouais? Puis je suppose qu’il y a un lien (cordon ombilical) entre les deux?
La seule dépendance que je vois ici, ce n’est pas la dépendance présumée du Québec dans la fédération canadienne mais bien plutôt celle de types dont la vie est entièrement dominée par un groupe de référence (les “vrais Québécois”) et que leur destin, les pÔvres, dépend entièrement de celui de ce groupe. Hors de la tribu, point de salut!
Si t’a un “pays” (Le “Pays”: qu’est-ce que mot-là charrie exactement?) ben là tu t’épanouis sinon…
Si c’est pas une mentalité grégaire dites-moi ce que c’est? Bêêêê… :-P
==>> Hey les boys, on parle de régimes politiques pas de “Poupa pi Mouman”!
ramses2.1
18 Novembre 2009
11h10
“What’s the point?” sergei.k
===
On veut un pays pour que les trouduc s’expriment français dans les médias francophones. :)
ramses2.1
18 Novembre 2009
11h11
s’expriment français = s’expriment en français
fmarchan
18 Novembre 2009
11h33
@ PonziScheme
Allez donc proposer à nos amis Canadiens de devenir le 51e état des États-Unis d’Amérique, vous verrez alors se confondre nationalisme et patriotisme…
maxjoa
18 Novembre 2009
11h45
Arretez avec votre : On en veut pas on l’a dit 2 fois.
À ce que je sache, on a pas dit qu’on en voulait du Canada non plus… On a refusé 2 fois la contitution canadienne qui est les LOIS FONDAMENTALES de ce pays.
C’est encore une question à régler, peut importe le côté.
parobillard
18 Novembre 2009
12h21
@paulverreault
Les canadiens signent en effet pour les Québecois puisque les Québecois sont canadiens… Je ne vois pas où l’injustice se trouve.
Si au moins les séparatistes avait une seule bonne raison pour se séparer du Canada leur cause aurait peut-être un sens..
gillesmenard
18 Novembre 2009
13h22
Si le Québec ne veut plus entendre parler de souveraineté c’est qu’il est rendu trop à droite et qu’il adule le pouvoir centralisateur des fachistes d’Ottawa.Mais rien n’en fait,un jour lorsque plus appauvri et battu il sera a son extrême il redeviendra surement socialiste démocrate pour la survie de son peuple.Ha! que c’est long quelques fois d’éduquer des enfants.
fmarchan
18 Novembre 2009
13h58
@ parobillard
Vous n’avez pas dû chercher fort fort pour dire que les séparatistes n’ont aucune bonne raison de se séparer. Mais, encore faudrait-il que vous soyez ouvert à entendre ou à lire ce que les séparatistes ont à dire. Il existe une panoplie d’excellents bouquins à ce sujet, dont le dernier de M. Parizeau (que je n’ai pas encore lu, mais que je pressent très convaincant pour qui y est disposé). Si c’est trop pour vous, vous pouvez simplement jeter un oeil au commentaire que j’ai laissé hier à 19h50, il y a là une des nombreuses bonnes raisons de faire du Québec un pays souverain.
claude_lafreniere
18 Novembre 2009
14h44
Wow! Comme dans l’bon vieux temps, les mêmes injures refont surfaces:
pragmatisme a écrit:
«Bouhouhou, disent les fédérastes ! On n’a déjà voté deux fois à deux rédérendums pis les Québécois ont dit non ! C’est vrai, mais lorsque que l’on a le moindrement de mémoire et de conaissances on sait que le choix n’étais pas la souverenaité ou le le staut quo.»
Non, non mon ti-pit: la question dans les deux cas était concoctée par le camp du “oui” et elle portait à chaque fois sur la sécession du Québec de la fédération canadienne. Pas entre la souveraineté et une autre option. C’était “oui” ou “non’ à la question posée et à rien d’autre. Celle écrite sur le formulaire de vote et connue avant le moment de voter. L’as-tu lue?
(En passant: ton texte est-il écrit dans la nouvelle orthographe?)
« C’est fou comment les fédérastes ont peur de la démocratie. Ils préfèrent de loin affirmer unilatéralement la volonté du peuple, que de vérifier leurs prétentions… »
1) fédéraste = fédéraliste + pédéraste ou ceux qui ne partagent pas ton avis sont des tapettes ou des fifs ou des sodomites (mot savant que tu connais sûrement!…) :)))
À part le jeu de mot facile, dans ta tête le lien se fait comment? Dis-nous…
2) les reste de tes propos est plutôt obscur (pour moi uniquement bien entendu).
Selon toi, les “pédales fédérales” (ça rime donc ça prouve! T’as vu? ;-) )
- ont peur (accusation proférée dès 1980) et
- affirment la volonté du peuple “unilatéralement” (c’est pas plutôt le “rapatriement unilatéral de la constitution” dont tu te souviens vaguement mais toujours avec colère?)
- et enfin ne vérifient pas leurs prétentions… Lesquelles?
D’avoir gagné les deux référendums? Pourtant c’est bien ça qui est arrivé…
C’est fou hein? ::)
–
Claude LaFrenière
matelot2
18 Novembre 2009
15h21
Pourquoi ca me donne l’envie de vomir chaque fois que je vois cette homme là ,ca ne vous fais le même effect à vous tous…Non mais il n’a pas finit de nous ennuyer, avec ces absurdites,et puis là pourquoi les médias lui donne autant d’importance , à ses rêves d’enfant gaté? Mais si, quand on devient vieux et parfois sénile on se comporte comme un enfant,voilà . Suis content de voir que la population en général n’en veut plus de révérendum,disons que la démocratie c’est pas mal cela,en fait! Le choix de faire un choix,et on l’a fait(deux fois)!!!
Machiavel
18 Novembre 2009
16h16
@missivedutexas
J’vois vraiment pas à vers quel endroit tu tentes d’aller, mais lâche pas…
Pour part, je ne me satisfait pas du système actuel. Notre régime ne peut guère survivre sous sa forme présente et à mon avis, nous devons passer à autre chose. Le Canada, c’est fini.
Je n’aurais aucun problème à partager une monnaie commune. La devise AMER ferait l’affaire. Pour la défense, étant voisin des états-unis, avons-nous vraiment besoin de se protéger? Un accord avec notre voisin du sud serait suffisant.
…
fmarchan
18 Novembre 2009
17h31
Ça me réconforte de voir l’argumentaire de nos amis fédéralistes ici… S’ils étaient ceux qui défendaient l’option du non dans un référendum prochain, le oui l’emporterait haut la main. Ils ne font en fait que confirmer que l’option que je préconise, celle d’un Québec souverain, est bel et bien la bonne…
missivedutexas
18 Novembre 2009
17h51
@Machiavel - vous n’êtes pas satisfait du système actuel? Pourquoi, et que suggérez-vous à la place? De plus, vous voulez une tutelle par les américains pour la défense? Et une autre devise frauduleuse contrôler par l’amérique du nord?
C’est bien le problème. Parizeau veut un Québec indépendant, mais rien dans le détail quand à savoir ce que le système aurait l’air. De plus, Parizeau a des explications a donné quand la compagnie Les Coopérants et le silence des médias sur ce sujet quand il était chaud.
Pas le genre de gars qui m’inspire confiance, si vous voulez mon avis.
fmarchan
18 Novembre 2009
18h05
C’est aussi assez drôle de voir comment les rôles sont inversés. L’option souverainiste qui était auparavant poussée par l’émotion est aujourd’hui beaucoup mieux défendue au niveau intellectuel alors que l’option fédéraliste est souvent défendue de manière émotive pour ne pas dire aggressive. Le juste retour des choses…
pierrejcallard
18 Novembre 2009
18h37
@ lucocasseau:
Vous me ferez vos commentaires quand vous voudrez…
hyperlien
Pierre JC Allard
quoailleur
18 Novembre 2009
19h16
si on commençait chacun et chacune à être souverain dans sa tête –
et à l’assumer simplement –, l’indépendance serait une chose réglée.
l’affaire serait ketchup.
ooonh! un mot anglais! vlà ma souveraineté à l’eau.
parobillard
18 Novembre 2009
19h49
Ce qui le plus drôle à voir fmarchan c’est quelqu’un qui ne fait que critiquer l’argumentation de son opposant au lieu de contre argumenter. Aussi, il serait tout à fait incohérent de qualifier les fédéralistes d’agressifs quand il n’y a eu à peine 2 personnes sur ce blogue qui pourrais être considérer d’agressifs. Si vous voulez voir de la réel agressivité, je vous conseil de voir les ”manifestations” des souverainistes lorsque le prince charles est venu.
Je sait que je revien souvent sur cette exemple mais il serait naif de ne pas l’utiliser alors qu’il est si proche et si caractéristique de l’indépendantismes québécois. C’est-à-dire une haine pour le méchant anglais pas fin qui ne désire que la fin des francophones.
Vous avez mentionnez que je devrais voir vos ”raisons” pour que le Québec se sépare. Vraiment? l’immigration est la raison pourquoi on devrait se séparer? Vous devriez savoir que l’immigration au Québec est une des immagrations qui cause le moins de problèmes psychologiques chez les immigrants. Ainsi, il serait inutile de se séparer pour mieux accomoder nos immigrants puisque votre soi-disant manque d’identification au peuple Québecois n’est qu’une pure invention faite par vous.
Sur ce, vive le Québec libre dans un Canada unis.
claude_lafreniere
18 Novembre 2009
20h00
Citation qui me semble appropriée à ce billet et aux commentaires:
«Ne discutez jamais, vous ne convaincrez personne. Les opinions sont comme des clous; plus on tape dessus, plus on les enfonce.» Alexandre Dumas fils
Bonsoir. :)
–
C.LaFrenière
rogiroux
18 Novembre 2009
21h09
Depuis quand l’appel au peuple est-il une hérésie?(fmarchan)
A quel moment ai-je soutenu que c’était le cas??
pragmatisme
18 Novembre 2009
22h15
@claude_lafreniere
J’aime autant me faire appeler séparatiste que vous fédéraste. Le mot est souverainiste ou indépendantiste.
Maintenant, malgré mon jeune âge, je connais manifestement mieux l’histoire politique et constitutionnel que vous, probablement parce que je l’ait étudié.
Maintenant : Le PQ a lancé les deux référendums et a écrit les deux questions c’est vrai… Mais je ne vois pas en quoi cela a rapport avec mes propos?
Je parle du fédéralisme renouvelé. Promis par Trudeau à l’aube du Référendum de 80. Je parle aussi des conditions décrites dans le rapport Allaire , des demandes qualifiées de “minimales” par Bourassa lors du lac Meech, du texte égalité ou indépendance de Johnson père… Ce que les leaders et les penseurs fédéralistes québécois affirment: le fédéralisme canadien peu et doit de renouveler. Le ptit pit a de la mémoire et connait cette histoire là sur le bout de ses doigts… Imaginez-vous donc que ça s’enseigne à l’université…
Donc je vous remercie de votre condescendance, mais je ne parlais pas des bulletins de vote mais du discours officiel des ténors du fédéralisme.
Aux référendums l’option souverainiste à perdu 2 fois mais c’est faux de dire que le fédéralisme a gagné. Comme vous l’avez dit justement vous même la question ne portait que sur la souveraineté !
En parlant de défaite, nous pourrions traiter des deux défaites du fédéralisme que sont Meech et Charlottown. D’ailleurs pourquoi les fédéralistes québécois ont initié ces deux accords si le statut quo était parfait selon eux ??????
Finalement, la peur des fédéralistes que je décrie est celle d’avoir une nouvelle consultation sur la question. Ils préfèrent dire que les québécois se sont déjà prononcés il y a 15 ans. Or moi, comme des centaines de milliers de mes semblables, nous n’avons pu nous faire entendre. Sous quel prétexte vous nous refusez ce droit monsieur Lafrenière ? J’aimerais vous entendre ?
paulverreault
19 Novembre 2009
08h04
parobillard: et vous trouvez normal que le peuple Canadian “signe” pour le peuple québécois??? Est-ce-que votre papa continue de “signer” pour vous? “Rien n’est plus précieux que la liberté et l’indépendance”, ça vaut tant pour un peuple que pour un individu.
marcusrex
19 Novembre 2009
08h17
@pragmatisme
“Or moi, comme des centaines de milliers de mes semblables, nous n’avons pu nous faire entendre.”
Vous n’avez pu vous prononcer lors des élections de 1867, 1871, 1875, 1878, 1881, 1886, 1890, 1892, 1897, 1900, 1904, 1908, 1912, 1916, 1919, 1923, 1927, 1931, 1935, 1936, 1939, 1944, 1948, 1952, 1956, 1960, 1962, 1966, 1970, 1973,1976, 1981, 1985, 1989 …
Vous n’avez pas pu participer aux innombrables décisions législatives prisent depuis de début du pays.
Devrions nous les recommencer pour vous faire plaisir?
Tant qu’à y être, établissons un horaire de référendum tout de suite.
De tout e façon, tant que le ‘Oui’ ne gagne pas, la réponse ne sera pas considérée comme finale par les séparatistes de toute façon, alors, pourquoi s’obstiner avec la démocratie. Faites donc un coup d’état qu’on en finisse.
marcusrex
19 Novembre 2009
09h05
@paulverreault
“et vous trouvez normal que le peuple Canadian “signe” pour le peuple québécois??? ”
eh, que le monde ne voit ce qu’ils veulent voir. Qui, autre que la Reine, a signé la constitution de 1982?
Un Québécois, dûment élu, qui représentait TOUS les canadiens, incluant le Québec.
Si on suit votre logique, pourquoi un sherbrookois signe au nom d’un montréalais? Comment est-il acceptable qu’un francophone signe pour M.Smith de Westmount? Comment osons-nous prétendre que la signature d’un premier ministre blanc est légitime envers les amérindiens?
Bienvenue dans le monde de la représentation. Elle existe à tous les niveau: syndicale, municipale, provincial et nationale. Ce n’est des étrangers qui signent pour nous, c’est NOS représentant. Remarquez que tant que vous votez pour le Bloc, votre choix de représentant n’y sera jamais….
pragmatisme
19 Novembre 2009
11h05
@marcusrex
Bravo quelle réthorique remarquable…. ou sophisme plutôt, parce que l’on s’est déjà prononcer sur un sujet on ne peu pas, plusieurs années après se prononcer de nouveau ? Avec des imbécilités pareilles il est surprenant que les femmes ait fini par obtenir le droit de vote au Canada…
La question n’est pas de reprendre le vote sur toutes les décisions prise depuis la Confédération. Mais de se prononcer de nouveau sur un sujet… Évidemement le fait que le BQ face élire une forte mejorité de député au Québec, que le PQ soit l’opposition officielle (sans compter Amir Kadhir) et que l’option se situe toujours au-dessus de 40 % veut dire que nous devrions ignorer le débat !
Évidemment lorsqu’il y a plus 40% de la population en désaccord avec les fondements de la participation à une fédération (15 ans après le référendum) nous devrions continuer à nier le problème et surtout ne pas tenter de réformes constitutionnelles ? C’est ça l’attitude responsable non ?
S’il y a un jour un prix Nobel de sophisme attendez-vous à être mis en nomination !
quoailleur
19 Novembre 2009
12h22
tant du côté fédéraliste que du côté souverainiste, on parle beaucoup d’argumentaire.
c’est un peu comme deux joueurs d’échec qui entreprendraient une partie avec chacun un livre des règlements du jeu à côté du damier.
à un certain moment, faut arrêter de tripper sur l’argumentaire et commencer à aligner des arguments!
paulverreault
20 Novembre 2009
09h01
À marcurex: Un pays peut et doit, en effet, signer au nom des villes et un Président, au nom d’un pays. Vous confondez tout, comme tout bon “fédéralopathétique”.
ariri
20 Novembre 2009
11h02
Moi, j’aimerais bien avoir mon pays…
C’est tout!