Ça fait 8 jours que je fulmine. Je ne m’en suis pas encore remis. C’est le plus grand scandale du monde du sport. Pire que tous les drogués. Au moins, les drogués veulent gagner. Pire que Tiger Woods. Tiger veut toujours gagner.
Il y a 8 jours, les Colts d’Indianapolis de la NFL étaient toujours invaincus. Ils pouvaient viser une saison parfaite. Ils menaient lors de leur dernier match à la maison. Puis leur coach a décidé de reposer ses meilleurs joueurs durant la deuxième demie. Ses moins bons joueurs étaient moins bons que les meilleurs de l’autre équipe. Et les Colts ont perdu. Bête de même. Ils ont ABANDONNÉ. Aucune équipe n’a le droit de faire ça sciemment.
Les Colts voulaient éviter les blessures. Franchement. Est-ce que les gens ont payé leurs billets moins chers à cause que c’était une rencontre qui ne comptait pas pour les Colts? Non. Comment on appelle ça assister à une match que notre équipe ne veut pas gagner? On appelle ça se faire se faire avoir. Les Colts ont trompé leurs partisans.
Ils ont perdu encore hier. Ils se ménageaient avant les éliminatoires. J’espère qu’ils perdront tous les matchs qu’ils vont jouer jusqu’en 3010.
letapageur
4 janvier 2010
22h08
Pas sur que les partisans des Pats qui viennent de perdre Wes Welker pour les séries seraient d’accord avec toi. Dans la mesure où le but d’une équipe est de gagner un championnat, les partisans devraient accepter qu’il est probable que la stratégie gagnante soit de jouer prudemment en fin de saison.
Et puis, je n’ai pas vu de texte de Stéphane Laporte qui s’insurgeait il y a deux ans quand les Penguins avaient laissé Sidney Crosby de coté pour le dernier match de la saison, aidant ainsi le Canadien à terminer au premier rang dans l’est…
Bibendum
4 janvier 2010
22h11
Salut Stéphane,
Jim Caldwell est payé pour remporter le match du Super Bowl, point final.
Penses-tu que les partisans des Pats sont heureux aujourd’hui après la perte des services de Wes Welker?
sam-uel
4 janvier 2010
22h16
C’est sur que c’est décevant.
Assurément ce n,était pas la décision des joueurs mais bien du coach !
Mais chose a retenir, le meilleur receveur de passes des Patriotes s’est blessé au genou dans le dernier match de la saison qui ne voulait pas dire grand chose pour les Pats.
Pas la pour les séries, une perte énorme pour leur équipe.
Ca vaut parfois la peine de reposer ses effectifs quand le but de l’équipe est le Super Bowl en février, et non la saison parfaite en janvier… !
Wild_Horses
4 janvier 2010
22h27
On en a assez parlé dans le blogue à Richard Labbé. Y a plus rien de nouveau à dire là-dessus.
marcosamson
4 janvier 2010
22h27
On appelle ça “Vouloir le Super Bowl”, Stéphane. Les Alouettes ont reposé certains de leurs meilleurs joueurs dans le dernier match de l’année, et devinne quoi? Ils ont eu la Coupe Grey. Les Colts VEULENT le Super Bowl. La saison parfaite, c’est secondaire.
a575075
4 janvier 2010
22h28
On apprendra sans doute d’ici peu que certains dirigeants de l’équipe avaient de l’argent de parié sur l’issue de ces matchs… comme quoi les bandits à cravate sont partout de nos jours et c’est le commun des mortels qui se fait avoir.
noirod
4 janvier 2010
22h44
Reposer ses joueurs en vue du Superbowl est une excuse qui ne tient pas la route…Pas pour une équipe qui n a toujours pas perdu de match de la saison et qui a l occasion d écrire une page d histoire. Et puis il y a l essence meme de toute participation a un sport professionnel : Gagner. Les Colts m ont dégouté moi aussi et une élimination rapide en série est de mise afin de permettre une réflexion qui s impose.
gaumondf
5 janvier 2010
06h34
Plusieurs équipes ont fait de mçeme cette année. Les Saints, les Bengals dimanche dernier, etc.
Demandez à n’importe quel fan des Colts s’il préfère la saison parfaite ou un Superbowl. Je vous garanti que chaque fois la réponse sera le Superbowl. De plus, pour l’équipe un Superbowl rapporte infiniment plus de $$$ qu’une saison parfaite.
j.c.virgil
5 janvier 2010
07h45
Toutes les équipes vont faire ça si le match joué ne représente pas un enjeu majeur. Mais avoir la possibilité de terminer l’année avec une saison sans défaite,c’est assez majeur comme enjeu,non?
C’est une très mauvaise déçision autant pour les partisans que pour l’équipe.
evilnick88
5 janvier 2010
09h15
C’est évident que c’est jouer avec le karma que de prendre une telle décision. Les Colts ont déjà payé pour avoir trop reposé leurs partants, se faisant éliminer à leur premier match de séries suite à une performance “flat”.
On saura s’ils ont pris la bonne décision après les séries.
http://www.6vergesetlesbuts.com/
louisap
5 janvier 2010
09h15
Les partisans des Colts ne pensent certainement pas comme vous. Je suis certain qu’ils sont même très heureux de voir que l’objectif de leur club n’est pas de terminer 16-0, mais bien de ménager leur équipe “A” afin d’amorcer les séries avec des forces frâiches. Parlez-en aux Pats qui ont perdu leur meilleur receveur au dernier match de la saison…
saturnin45
5 janvier 2010
09h16
Comparer les équipes qui voulaient faire reposer leurs joueurs pour les séries et ce que les Colts ont fait c’est il me semble un faux débat.
Les Colts auraient pu avoir une saison parfaite.. Des vrais gagnants auraient continuer à jouer, au moins jusqu’à ce que le match soit hors de portée pour l’autre équipe ( Enfin en théorie ).
Manning est assez pesant dans cette équipe pour dire NON à son coach ( D’ailleurs Bret favre a fait celà y’a pas si longtemps )
Pour le reste, et je l’ai écrit dans le blogue de M. Labbé, prendre la semaine 17 comme une game pré-saison c’est un problème sérieux dans cette ligue. Hâte de voir comment les bonzes de la NFL vont réagir, et non ça ne sera vraiment pas évident de trouver une solution.
On le sait les blessures mystérieuses existent ;o)
chrismaire
5 janvier 2010
10h23
gagner à Indianapolis aurait engendré un autre problème : avoir à jouer à 100% a Buffalo, sous la neige, avec tous les yeux des fétichistes du 16-0 tournés vers eux. Admettons qu’ils gagnent le 16e match, ça donnait quoi ensuite : tout le monde aurait dit “ouais ben 16-0 ça vaut rien, c’est le Superbowl qui compte… Parlez en aux Pats qui n’ont pas réussi a conclure après un 16-0″ (là où on en est d’ailleurs aujourd’hui avec 14-2). .. Admettons qu’ils perdent le 16e match en jouant a fonds, ils entrent en série avec le moral dans les chaussettes.
Bref, moi j’aime les Colts et je ne suis absolument pas énervé contre leur décision de lâcher le match. 14-2 ça reste la meilleure fiche de la saison, tout le monde semble en santé, Giguère a pu faire une excellente sortie en retour de Kickoff à Buffalo. J’espère que la troupe de Manning va clouer le bec de tout le monde et que les Colts vont se rendre loin en série.
wallygator67
5 janvier 2010
10h24
A Indianapolis, les partisans ont hué copieusement la décision…Seulement 2 clubs ont réussis l’exploit et un seul a aussi gagné le superbowl. Les Colts se devaient d’essayer. Même s’ ils gagnent le superbowl (ils ne le méritent plus) ça sera seulement un autre club qui a gagné le superbowl (et si au moins ils ne l’avaient jamais gagné, cette décision serait plus acceptable). Une saison parfaite est plus prestigieuse avec les années pcq plus rare.
tresgrosjambon
5 janvier 2010
11h52
M. Laporte,
Je suis d’accord avec vous sur le fond, mais qu’est-ce que votre ton peut être insupportable! Je vous mets au défi de vous relire sans vous étouffer: “Ça fait 8 jours que je fulmine. Je ne m’en suis pas encore remis. C’est le plus grand scandale du monde du sport. “
Alain66
5 janvier 2010
12h49
Les parties débutant avec la wild-card la semaine prochaine sont toutes individuellement importantes pour les partisants. Je suis certain que tout cela sera vite oublié dans un mois si les Colts gagnent les honneurs pour leurs partisants. Le jeune Giguère a pu pu jouer dimanche dernier.
pierreluc12
5 janvier 2010
13h12
Dans un sens, je comprends l’opinion de Stéphane.
Si dans une entreprise, certains employés lèvent la pédale avant le temps des fêtes parce que c’est la période la plus importante en termes de contrats, c’est poche.
Un contrat dans la NFL stipule que les joueurs jouent 16 matchs de saison régulière. Pas 14, 15. 16 matchs.
Si j’étais un partisan qui n’a pas les moyens d’aller souvent voir son équipe, qui a finalement un billet et qui obtient un spectacle aussi désolant, je serais en maudit. Et pour cause…
D’un autre côté, c’est bien de valeur, la blessure à Wes Walker. Mais il honorait son contrat, il doit jouer lors du 16e match de la saison…
fmillair
5 janvier 2010
13h19
Après tous les commentaires de M. Laporte sur le hockey, le voilà qu’il se lance au foot… M. Laporte, le foot, c’est pas les échecs, les risques de blessures sont grands. Reposer ses vedettes dans un match QUI NE VEUT RIEN DIRE, c’est logique….Il est vrai que devant sa télé, il est facile d’avoir de la vertue. Je pourrais parier que vous n’avez jamais joué à un sport, un tant soi peu risqué…
autblog
5 janvier 2010
13h26
Le pire dans l’histoire c’est que Peyton Manning risque de briser a peu près tous les records de Brett Favre à titre de quart arrière et c’est une décision douteuse de Caldwell qui jettera une petite ombre sur ce qui aurait pu être LA plus grande saison de l’histoire.
Manning est déjà un membre du temple de la renommée dès sa sortie de la ligue mais là il vient de manquer l’opportunité d’être une légende en plus d’être un grand champion.
Décevante ces deux dernières semaines dans la NFL. Très décevante.
gaumondf
5 janvier 2010
13h34
@Alain66
Excellent point. Les entraîneurs ont eu l’occasion de voir à l’oeuvre les remplaçants en situation de match. Ils sauront mieux à qui s’en remettre en cas de blessures.
taila
5 janvier 2010
14h44
Cheerleader Laporte pleure encore.
Johnlatou
5 janvier 2010
15h39
Etonnant que vous n’ayiez pas blame Bob Gainey pour cela OU un anglais de l’ouest-canadien….
fronto
5 janvier 2010
16h00
“Ça fait 8 jours que je fulmine. Je ne m’en suis pas encore remis.” …. Sérieusement M. Laporte, ça se soigne, il y a des docteurs pour ça. Je comprend que la décision des colts peux a la limite être antisportive mais arrêtez de brailler pour les partisans qui ont payé leur billet et qui se sont fait fourrer, c’est leur problème.
En passant, il y a déjà un de vos confrères qui blogue sur le football, trois autres pour le hockey donc vous pouvez laisser faire les sports, ça ne vous va pas très bien de toute façon.
kahlua
5 janvier 2010
16h44
Il n’y a rien de neuf là-dedans, M. Laporte ; il se passe des choses identiques à celle-là dans quantité de sports.
Regardez les athlètes qui ne participent pas aux championnats du Monde ou aux différentes Coupe du Monde de façon à se concentrer uniquement sur les Jeux Olympiques lorsque ceux-ci approchent. Pour ces athlètes, la médaille d’or Olympique est beaucoup plus prestigieuse qu’une victoire à la Coupe du Monde. Devrions-nous les blâmer parce qu’ils orientent tous leurs efforts pour l’obtention
d’une médaille d’or Olympique ?
Au football, c’est la même chose : l’événement le plus prestigieux, c’est le Super Bowl. On ne peut blâmer ceux qui mettent tout en oeuvre pour gagner ce Super Bowl.
Normy45
5 janvier 2010
19h19
Les “féfans” des colts me font rire! Désolé mais Caldwell est un deux de pique! Et surtout arrêtez de vous cacher derrière l’excuse de la blessure à Welker! Ça ne tient pas la route! Le vrai repère est la saison parfaite des Pats d’il y a deux ans. Arrivé à la semaine 17, qu’a fait Bellichick? Il a envoyé ses meilleurs et a fait jouer ses réguliers point à la ligne! Et qu’on fait les Giants qui étaient les adversaires ce soir-là? Coughlin a aussi envoyé son équipe A et ses meilleurs et ce MÊME si le match ne voulait absolument rien dire pour New-York.
Et le pire est que Coughlin a perdu un de ses réguliers à la OL ce soir là. Mais qui se sont affrontés au SB suivant? Les Pats et les Giants. Et le reste est de l’histoire. Caldwell comparé à Bellichek et Coughlin est un deux de pique. Et libre à vous de prendre la performance de Giguère comme prix de consolation…
germanicus
6 janvier 2010
08h48
Bonne année M. Laporte
viking99
6 janvier 2010
12h43
Je suis un fan des Colts depuis que John Elway leur a joué un tour à la Éric Lindros (refus de joindre les Colts qui en avaient fait leur 1er choix au repèchage; Lindros en a fait de même aux Nordiques…). Les Colts sont une bonne équipe – pas une GRANDE équipe. Sept de leurs 14 victoires ne furent pas des plus convaincantes; même que les victoires contre les Ravens et contre les Patriots, on peut les qualifier dans la catégorie ‘victoires par la peau des dents’ :
9/13 JACKSONVILLE JAGUARS 14 – 12
9/21 @ Miami Dolphins 27 – 23
11/1 SAN FRANCISCO 49ERS 18 – 14
11/8 HOUSTON TEXANS 20 – 17
11/15 NEW ENGLAND PATRIOTS 35 – 34
11/22 @ Baltimore Ravens 17 – 15
12/17 @ Jacksonville Jaguars 35 – 31 W
S’ils en arrivent à soulèver le trophé Vince Lombardi, le 7 février, il va s’ouvrir autant de bouteilles de champagne que s,ils avaient passé au travers de la saison invaincus. Imaginez un peu si Manning s’était blessé lors de l’une des deux défaires en fin de saison – adios Super Bowl ! Même avec Manning en pleine forme, c’est pas gagné d’avance; sans Manning, c’est perdu d’avance. À la place du ‘coach’, j’aurais fait pareil comme Caldwell.
Belles preuves : Wes welker des Patriots que tant d’intervenants ont cité plus haut & hier soir, Hamonic, le meilleur défenseur ‘défensif’ d’ECJ absent pour le match de la finale contre les EU. Il est permis de croire que sa présence hier soir aurait cancellé un ou deux buts des Américains. Case closed.
fmathieurush
6 janvier 2010
13h25
J’ai eu la même réaction quand j’ai vu le match, je me disais combien de fois dans la carrière d’un coach, un évènement de la sorte peu survenir. Le pire dans tout ça c’est que les Jets étaient une équipe facile à battre, selon moi. Les Colts auraient peut-être perdu, mais on ne le saura jamais.
Le pire dans tout ça, c’est que j’avais acheté des billets pour le match à Buffalo, à l’époque je n’avais aucune idée que j’aurais pu assister à un match historique. Les Colts auraient peut-être eu de la difficulté à remporter le match dans ces conditions climatiques.
Le calendrier était tellement favorable aux Colts, comparativement aux Patriots qui faisaient face aux Giants, il y a 2 ans. Pour ma part je déteste les Patriots depuis qu’ils ont battus les Rams, avec leur stupide placement. Ma haine viscéral a augmenté encore plus quand ils ont battus à nouveau les Panthers par un autre placement. Alors tu peux t’imaginer l’orgasme que j’ai eu quand j’ai vu ces mêmes Patriots perdre le Super Bowl contre ces merveilleux Giants. Les Patriots auraient certainement remportés 99 match sur 100, mais ils ont perdus le plus important.
En conclusion si les Colts ne remportent pas le Super Bowl, ils auront perdus sur toute la ligne. Au moins les Patriots auront la satifaction d’avoir eu une saison RÉGULIÈRE parfaite.
gillesmenard
6 janvier 2010
13h52
Les sports d’équipe tous pareil:des activités pour les” deux de pique”.
Oui à l’activité physique mais rejet pour la compétition,ça rend l’esprit violent.
dophin
6 janvier 2010
14h46
Non mais faut-y avoir rien à dire pour se scandaliser de ça ? Y m’semble qui aurait ben d’autre choses à écrire, surtout que Labbé s’en est occupé la semaine dernière. Combien t’es payé pour ça ?
wettrip69
6 janvier 2010
16h19
Hey Laporte il a combien dessai dans le football americain lolol
Je te lai dis arrete de parler de sport tu es toujours en retard
reste avec ton star academie!~)
habs25
6 janvier 2010
22h34
Je serai d’accord avec toi, Stéphane, tant que les Colts ne gagneront pas le Super Bowl cette année. Parce que quand on y réfléchie, c’est la seule option qu’il leur reste pour se sauver la face dans cette affaire. Pour moi, ils viennent juste de se rajouter de la pression supplémentaire.
caronsteve
6 janvier 2010
22h39
Je pense que c’est une tempête dans un verre dans un d’eau. C’est une décision qui a été prise par la direction de l’équipe, jugeant qu’il était plus important d’avoir le plus de joueurs en santé pour les playoffs plutôt que de risquer d’en perdre en visant la saison parfaite.
Tout le monde y met son grain de sel mais peu de gens ont essayé de comprendre les facteurs menant à une telle décision. Premièrement, quand même bien qu’ils gagnaient le 15ième match contre NY, il fallait gagner le 16ième à Buffalo pour la saison parfaite. Ce qui voulait dire, des grosses chances de jouer sur un terrain enneigé (ça été le cas) contre une équipe déjà éliminée, donc des chances accrues de blessures pour le match 16, avec encore plus de pression pour la saison parfaite. Deuxièmement, il y avait déjà beaucoup de joueurs à la défensive qui étaient blessés ou amochés et qui n’auraient pas ou peu joué même s’ils avaient décidé d’y aller pour la saison parfaite. Dans ce sens, mieux vaut guérir tous les bobos pour avoir une def en santé pour les playoffs, déjà que Barry Sanders est out pour la saison. Et finalement, c’est justement pourquoi c’est important de gagner les matchs tôt dans la saison, pour avoir l’avantage du terrain le plus tôt possible et faire reposer les joueurs pour les séries. L’argument du momentum ne tient pas la route. C’est pour les gamblers. Le foot est un sport difficile physiquement, une blessure peut survenir à n’importe quel moment donc une équipe bien gérée va tout faire pour minimiser les probabilités de blessures en vue des séries. Qu’on me lâche avec la saison parfaite des Pats, ils ont été chanceux. Brady aurait pu se blesser à la semaine 15 et oups, F-E-N-I, pas de saison parfaite et pas de finale de Super Bowl. Bellichick est un gambler, il a gagné ce coup-là mais ça ne marche pas tout le temps, comme on a pu le voir avec la coûteuse blessure à Welker durant le match 16, match sans signification pour les Pats, excepté que ça risque de les sortir tôt des playoffs.
Finalement, excellent billet de John Clayton d’ESPN à ce sujet.
hyperlien
gecko18
7 janvier 2010
00h04
@gillesmenard
Désolé Monsieur, mais votre propos est très minimaliste . De traiter tous les sportifs de sports d’équipe de “deux de pique” et cela sans argumentation solide vous enlève toute crédibilité. En plus, vous mentionnez que la compétition rend l’esprit violent?
Avec des gens comme vous en tant que dirigeant, on serait encore à l’ère du Moyen-Âge dans plusieurs domaines.
s.peter
7 janvier 2010
05h25
MarCov
disjonctator
7 janvier 2010
08h18
Premièrement, nous devons souligner la grande expertise de M. Laporte pour le football, sans aucun doute LA référence. Show Québécois, dimanche et M. Laporte, il me semble que ça me dit quelque chose, mais je suis certain que vous écoutez tout de même une partie de la NFL…
Deuxièmement, cela arrive dans tous les sports, même au hockey et même chez le Canadien. Mais sur ces derniers je vous pardonne votre ignorange et/ou votre oubli, cela fait bien des années que le Canadien n’a pu se payer ce luxe…
gaumondf
7 janvier 2010
10h11
De toute manière, avec le style d’offenseve que pratique les Colts, ils n’auraient pas pu remporter la victoire à Buffalo dans les conditions météo excécrables, même avec tous les réguliers en uniforme.
noilifcram
7 janvier 2010
12h53
Excusez-moi je cherche de blogue de Richard Labbé mais je pense que je me suis perdu. Est-ce que quelqu’un peut m’indiquer le chemin SVP?
pelch27
7 janvier 2010
14h38
Avez vous déjà jouer une saison de Football M. Laporte? Avez vous déjà fait un sport aussi demandant physiquement que le Football? Le coach est payé pour gagner un championnat, peu importe le chemin qu’il doit prendre. Posez la question a un vrai fun d’une équipe de n’importe quel sport, le saison parfaite ou le championnat.
@
hugomm
7 janvier 2010
21h32
On s’en fout que les Colts n’aient pas eu une saison parfaite. Qu’est-ce que ça change de finir 15-1 ou 16-0 ? C’est secondaire. C’est le Super Bowl qui compte. Demandez aux Patriots si ils ont des beaux souvenirs de leur saison de 16-0 en 2007. Demandez-leur pour voir.
louise52
11 janvier 2010
10h05
Je me sert du blogue de ma chum ! Une question de stratégie mon cher Laporte, je crois que les fans des Colts ont compris, sinon, il aurait reçu des centaines de
souliers par la tête. L’important, c’est la participation au Super Bowl. C’est comme
le ski alpin, pour une pratique en descente,non une compétition. Le responsable de l’équipe doit évaluer tout, la piste, le vent,le visibilité, sinon, tu peux perdre tes meilleurs skieurs pour la descente qui compte. Le canada a perdu plusieurs
de ces AS pour les olympiques et ceci dans les pratiques. Simplement un manque de jugement !