Fil RSS
Il y a quelque chose que je ne comprends pas.
D’une part, Mario Dumont et Pauline Marois pourfendent Jean Charest parce qu’il a déclenché des élections en plein crise économique. Pour le bien du Québec, il aurait été préférable que le Parti Libéral s’affaire à gérer les finances.
D’autre part, Mario Dumont et Pauline Marois demandent aux Québécois de voter pour eux parce que, selon eux, Jean Charest n’est pas qualifié pour gérer la crise économique. Il faut retirer le pouvoir au Parti Libéral au plus vite et mettre en place soit le PQ ou l’ADQ, parce qu’ils ont les solutions.
Donc Jean Charest a bien fait de déclencher des élections pour permettre aux Québécois de mettre en place la meilleure équipe. Non ?
Si Mario et Pauline avaient préféré que Charest s’occupe de la crise, c’est parce qu’ils pensent que c’était dans le meilleur intérêt du Québec. S’ils croient que ce sont eux qui sont les mieux qualifiés pour régler la crise, alors ils doivent être heureux que des élections aient lieu.
C’est logique.
Mais la logique est toujours back order en campagne électorale.
Partager :
marie-madelaine
10 Novembre 2008
09h22
Mario qui revient avec ses veilles rengaines de codes de vie et il y a les Bérets Blancs qui le talonne, mais I va -t-i comprendre un jour,il y a eu du changement dans la vie des Québecois, ce n’est pas blanc mur-à-mur- ce n’est plus catho, mur-à-mur,il faut laisser aller les choses mais ne pas étendre de l’huile sur le feu,et Madame Marois, n’Aide pas son parti en laissant les esprits s’enflammer,il y a de la place pour tout le monde et la souveraineté du Québec n’appartient pas seulement au PQ , tous ceux qui veulent un changement au Québec sont pour cela, mais pacifiquement. en douceur, merci
cyb007
10 Novembre 2008
09h23
Logique et politique n’ont définitivement pas la meme racine. Ca reste que Charest se retrouve sans veritable opposition et que logiquement c’est le temps d’attaquer.
C’est dommage qu’il n’y ai plus d’opposition, qu’est-il arrive a Super Mario, serait-il temps pour lui de passer le flambeau (a qui??) et le PQ est encore en chicane interne…
Personnellement, je n’en veux pas de ces elections et j’accuse Charest de me faire perdre temps et argent (on paie pour cette affaire la) donc ni lui ni un membre de son equipe vont avoir mon vote mais a qui le donne sans le gaspiller, ca reste a voir!
simonl
10 Novembre 2008
09h33
Monsieur Laporte, une fois qu’ils (Dumont et Marois) dit haut et fort qu’ils ne considéraient pas que c’était brillant d’aller en élections et que Charest, contre la volonté populaire a décidé d’y aller tout de même en balançant 83 millions à la flotte, que voulez-vous qu’ils fassent les chefs de l’opposition? Qu’ils se mettent à faire campagne pour les libéraux. Qu’ils invitent la population à ne pas voter pour eux?
Franchement monsieur Laporte, votre logique, totalement démagogigue et ridicule ne vous fait pas honneur. Effectivement, je crois sincèrement que vous êtes mieux de vous occuper de vos tites videttes de Store académie.
guitarepirate
10 Novembre 2008
09h41
god dammit! lâchez pas votre emploi de juge à SA…
Les élections sont déclenché so qu’est-ce que tu veux faire
+ Mario et Pauline trouve irresponsable le déclenchement des élections (avec raison)
————–
face à cette situation inévitable, on peut tu tasser Charest?
Me semble que c’est pas trop difficile à comprendre…
hyperlien
alexbib
10 Novembre 2008
09h46
Je suis entièrement d’accord avec vous M. Laporte…moi non plus je ne comprends pas pourquoi le PQ et l’ADQ chialent sans cesse sur le déclenchement des élections…Je trouve plutôt qu’a la veille d’une crise économique, il est tout a fait justifier et démocratique de demander a la population a qui ils font le plus confiance pour gouverner le Québec…Le PQ et l’ADQ ne semblent pas savoir quoi offrir a la population et ils sont déstabilisés en ce moment.
lamuseo
10 Novembre 2008
09h55
c’est très simple M. Laporte : le PQ et l’ADQ ne voulaient pas d’élections et souhaitaient que M. Charest s’occupe d’économie, AVEC L’APPORT DE L’OPPOSITION… c’est justement ça l’idée d’un gouvernement minoritaire, c’est une participation plus active de l’opposition. c’est pour ça que l’opposition offrait sa collaboration la plus entière, avec des balises bien entendu. parce qu’on sait ce que c’est qu’un gouvernement majoritaire à la J Charest (baillon, défusions cahotiques, etc..), on peut pas le laisser prendre des décisions unilatérale, on ne peut pas donner cette toute-puissance à J Charest, il pourrait encore perdre les pédales!!
mais une fois les élections enclenchées, contre la volonté du PQ et de l’ADQ, mais surtout contre la situation économique défavorable et contre 75% de l’opinion publique, et bien il faut faire avec : si J Charest veut mettre en jeu son poste, et bien qu’il perde! et j’ai plus confiance en Mme Marois et son équipe qu’un M Dumont qui n’a jamais gouverné…
donc le fin mot : M. Laporte, je ne vois aucun illogisme à cela
salem360
10 Novembre 2008
09h58
Totalement d’accord avec M. Laporte. En plus, le PQ et ADQ ne voulaient pas d’élection car ils sont certains de perdre. Sans rien cacher, la formation politique la meilleur et la plus solide est le PLQ. Même la majorité de la population qui ne veut pas d’élection le voit comme l’homme de la situation. Je ne ferai certainement pas confiance a Pauline, Une femme qui au moment de d’être ministre des finances, a laissé un trou de 4.2 MILLIARDS . Donc pour ma part, C’EST NON pour voir le PQ comme Gouvernement et encore moins ADQ, cet espèce de party de CLOWNS.
Bonne journée
Vincent_B
10 Novembre 2008
10h06
Stéphane, je trouve souvent que tu postes des messages plus ou moins pertinents sur ton blogue (c’est sûrement voulu léger, je sais), mais là, c’est court, c’est bref, pis c’est dans le mille. Pis c’est pas d’être pro-Charest que de le dire, mais d’être allumé. Bravo.
houdevi
10 Novembre 2008
10h07
La raison est simple, il faut savoir comment un gouvernement fonctionne par contre. C’est pas parce qu’il y a trois partis à l’assemblé avec 3 allégeances différentes qu’ils ne peuvent travailler ensemble pendant certains moments. Ce que l’on voit à la télé c’est souvent l’opposition qui ne fait que chiâler mais reste qu’ils ne désapprouvent pas toutes les projets de loi. Ce que les deux autres partis semblent vouloir dire, c’est qu’à la place d’avoir 3 partis chacun de son bord pendant 33 jours en élection, ils seraient plus profitable de travailler les 3 partis ensemble à l’assemblée en ce moment.
Le Québec est représenté par 3 partis au Québec, donc la solution de la crise devrait être inspiré de ces mêmes 3 partis qui représentent le désir et les attentes du Québec en entier.
C’est ça la démocratie, moi ce que je trouve illogique c’est quand Charest dit qu’il respecterait le fait d’un second gouvernement minoritaire si le Québec en décide de cette manière, mais pourquoi ne respecte t’-il pas la décision que les Québécois ont pris même pas 20 mois passés.
Pourquoi le 9 décembre il respecterait la décision des Québécois et pas la décision que les Québécois ont pris en lui donnant un gouvernement minoritaire vla même pas 2 ans.
angelus
10 Novembre 2008
10h08
esprit de bottine laporte, qu’on devrait vous appeler.
dans le contexte actuel, faire des élections est d’un ridicule assez énorme.
mais ils ont pas le choix d’aller en élections, les partis d’opposition. à partir de là, ils se vendent. pas illogique. irrationnel, peut-être, mais logique.
fauconcanadien
10 Novembre 2008
10h16
Vous aviez entièrement raison. C’est d’autant plus illogique que la semaine précédente, les péquistes et adéquistes avaient déclaré qu’ils renverseraient le gouvernement libéral à la première occasion. Jean Charest a décidé d’aller en élection plutôt que de se faire renverser; il leurs a rendu service. Maintenant, les péquistes et adéquistes critiquent, supplient le gouvernement de ne pas se défaire. Ils supplient le gouvernement de ne pas se défaire parce qu’il faut avoir un gouvernement en ces temps difficiles. Donc logiquement le gouvernement actuel devrait être reconduit. Ceci est d’autant plus vrai que la pagaille est prise chez les péquistes et les adéquistes.
aline5033
10 Novembre 2008
10h19
Vous me voyez, monsieur Laporte, très heureuse que vous voyez les illogismes de l’ADQ et du PQ, et je vous félicite pour avoir écrit noir sur blanc la situation telle quelle est.
Pour ceux qui se pourfendent à dénoncer les frais de 83 millions pour ces élections, consolez vous donc, elles en coûteraient beaucoup plus au printemps 2009.
Nous avons besoin de ces élections maintenant, nous avons besoin d’un gouvernement majoritaire pour bien gérer les affaires de la province. Il faut balancer le gars en petites culottes courtes, le génie en herbe qui a encore le nombril vert. Il veut nous ramener au temps de nos arrières arrières arrières arrières grands-parents qui bûchent jusqu’au crépuscule du 24 décembre pour ensuite gréer l’arbre de Noël et souper à minuit, en famille.
mrvdk
10 Novembre 2008
10h23
Non pas du tout. La politique, c’est l’art d’inciter les gens à faire des réflexions illogiques pour les ammener à prendre des décisions logiques qu’ils ne comprennent pas. C’est méchant ce dire les choses ainsi mais c’est réaliste.
odanakian
10 Novembre 2008
10h24
En 2003 notre dette nationale était de 95$milliards.Elle atteint aujourd’hui 126$milliards.Malgré bien sûr des budgets “équilibrés”. Peut-on en toute logique garder pareil parti au pouvoir? Charest et compagnie ne vont-ils pas continuer à jouer pareils tours de passe-passe?
fernandcloutier
10 Novembre 2008
10h27
PAS LOGIQUE, mais ILLOGIQUE= maintenant les partis sont en CAMPAGNE ÉLECTORALE.
Le PASSÉ est le PASSÉ = À OUBLIEZ et NOUS RECOMMENÇONS ………………………….
oncle_sam
10 Novembre 2008
10h32
T’as tout compris Stéphane , t’en a fait la preuve . On a juste a voté pour Jean le 8 déc. et en plus Jean t’épargne un débat des chefs . Wow ça , c’est un bon deal ;-)
THX1138
10 Novembre 2008
10h40
Si j’étais Mario ou Pauline, je commencerais à faire le ménage de mon bureau.
J’exècre Jean Charest… mais pour l’instant, c’est l’homme de la situation.
radams
10 Novembre 2008
10h42
Peu importe les raisons pourquoi elle a été déclenchée, la campagne nous a donné l’occasion de voir que l’Action démagogique du Québec/”Équipe” Dumont constitue bel et bien la droite religieuse au Québec. À voir les Bérets blancs qui entouraient Mario dans les reportages hier, on comprend mieux pourquoi son “parti” s’est acoquiné avec la droite religieuse canadienne des Cons-serviteurs.
Il faut regrouper toutes les forces progressistes du Québec dans un front commun pour tasser à tout jamais ce simulacre de parti.
monsieurf
10 Novembre 2008
10h52
Bien dit… Et voilà pourquoi tant de gens se désintéressent de la chose politique!
jeanbottari
10 Novembre 2008
10h57
Salut Stéphane,
Le déclenchement d’élections en pleine crise économique n’est pas la meilleure des décisions. L’Assemblée Nationale est dissoute et ne reprendra ses ébats, oh pardon, ses débats qu’au mois de mars 2009. La crise attendra t-elle le retour des parlementaires?
claude-henri
10 Novembre 2008
11h18
de deux choses l’une :
- c’est politique, personne ne veut se veut porter le blâme d’avoir déclenché une élection
- Johny a voulut aller en élection avant que la crise économique s’amplifie, si elle s’amplifie, il sait qu’il ne serait pas élu
résultat : il y a des élections
sebarpin
10 Novembre 2008
11h23
Je comprend pas les gens qui dise que Charest a été irresponsable. Premièrement s’il n’y a pas d’élection il y en aura l’an prochain car ces une loi (5ans max). En plus l’an prochain il y a aussi des élections municipales.. Ensuite la crise risque d’être encore la l’an prochain et présentement le Québec n’est pas trop toucher et pourrais l’être encore plus l’an prochaine, donc est-ce mieux d’avoir des élections quand ca va pas si mal ou quand ca risque d’être pire???
mimi46
10 Novembre 2008
11h35
Entièrement d’accord avec vous fauconcanadien.
À mon humble avis, les seuls en mesure de gérer pour l’instant sont les libéraux, ce n’est pas l’idéal puisqu’ils ont fait plusieurs erreurs depuis leur premier mandat. Mais les équipes précédentes n’ont guère fait mieux malgré tout ce qu’on entend. Et il faut arrêter de s’en faire avec la quête de pouvoir….c’est l’objectif même de tous les partis…
Pour les péquistes, je ne vois pas comment Mme Marois arrivera à gérer notre province, avec un tel panier de crabe autour d’elle. Quel parti vraiment ! Et quel objectif en 2008 - ou plus tard - se séparer alors qu’on est une province pauvre… pour l’être encore plus après…wow ! Il ya sûrement moyen de s’affirmer sans se retrouver dans la dèche ! Pour ce qui est des adéquistes, et d’après ce que j’en lis, ils ne pourront pas remonter la pente, les partisans ont perdu confiance….
Enfin, tout ce qu’on peut faire c’est exercer son droit de vote et j’espère que tout ceux qui veulent s’abstenir ne viendront pas se plaindre après !
antoinepierpont
10 Novembre 2008
11h43
Non M. Laporte, c’est dommage, vous faites une erreur de raisonnement.
M Dumont et Mme Marois ont tout à fait raison. Pour comprendre il faut se rappeler que le gouvernement de Charest était minoritaire ,
DONC QU’IL DEVAIT TENIR COMPTE des conseils et des demandes du Parti Québécois et de l’ADQ s’il voulait faire un plan pour aider l’économie.
ALors qu’en déclenchant une élection pour se retrouver MAJORITAIRE , Jean CHAREST se retrouvera seul pour gérer les problèmes économiques et seul il est incompétent il n’est pas l’homme de la situation…..
EN résumé Mme Marois et m.. Dumont ont tout à fait raison, avant l’élection ils pouvaient participer au plan (parce qu’ils savent que Charest est incompétent ) et ils savent que ce sera pire, si Charest est réélu.
CONCLUSION: MAROIS et Dumont sont tout à fait LOGIQUE… c,est vous qui avez fait une erreur d’interprétation
coquine
10 Novembre 2008
12h04
Je comprends votre billet M. Laporte. C’est très songé comme réflexion. Je vais dire comme une certaine ministre, il faut être con pour ne pas vous comprendre.
chilander
10 Novembre 2008
12h09
Je suis content que Jean Charest ait déclenché les élections. On va enfin avoir un gouvernement majoritaire ! C’est totalement utopique de penser que les deux partis de l’opposition soient armés de bonnes volontés pour travailler avec les libéraux. Une semaine après avoir magouillé pour élir le président de la chambre, le PQ et l’ADQ demande à Charest de travailler ensemble ? Come on ! J’espère que tout le monde sait que la seule et vraie raison pour laquelle le PQ et l’ADQ ne veulent pas aller en élection, ce n’est pas pour le bien de l’économie, ni pour respecter l’opinion publique, c’est plutôt parce qu’ils savent qu’ils ont beaucoup à perdre ! Ça, c’est ce qu’on appelle de l’hypocrisie.
ysengrifag
10 Novembre 2008
12h14
@ odanakian
La dette à commencer à augmenter bien avant les élections de 2003.
En fait elle a explosé juste après le milieu des années 90 sous le gouvernement péquiste et son poids relatif ( dette net / PIB ) augmentait,tandis que depuis 2003 il ( le poids relatif ) n’a fait que baisser.
Est-ce que le PQ est à blamer ? C’est à discuter.
Mais on jette p-e trop vite et trop facilement le blâme sur le PLQ et Charest.
rllemieux
10 Novembre 2008
12h36
C’est ça l’opposition : c’est s’opposer à tout, à une chose et à son contraire, avec le ridicule que M. Laporte souligne. C’est comme chialer : on chiale, qu’importe le sujet; on trouve toujours à chialer quand on est un chialeux. Et puis il y a des leaders mais bon… où sont-ils?
antoinepierpont
10 Novembre 2008
12h37
Donc Marois et Dumont sont très logiques. En situation de gouvernement minoritaire (avant le déclenchement d’élections) ils pouvaient forcer Charest à corriger le plan économique et en siégeant le Parlement pouvait agir pendant la crise, Là ce n’est plus le cas… la il ne peut pas le faire avant mars 2009, seul Charest peut agir
le plan économique de Pauline Marois est bien meilleur que celui de Charest et voici pourquoi….
-le plan de Charest c’est en résumé d’investir dans le béton (comme en 1930)… cela crée de l’emploi à court terme mais cela crée aussi des dettes, pendant ce temps l’économie du Québec sera déstructurée par la crise financière mondiale: les bourses qui s’effondrent et le prix des actions des compagnies tombent
sans oublier que Charest a déjà laissé aller le contrôle de grandes entreprises comme Abitibi, Alcan, Noranda… vers des multinationales, avec la crise, celles-ci ferment les usines et les régions du QUébec sont en crise d’emploi
- le plan de Marois et du Parti QUébécois est bien meilleur parce qu’il propose d’acheter les actions de nos entreprises motrices et cruciales qui sont victimes du Krash boursier mondial..ou pourraient l’être par exemple un gouv de Marois pourrait décider de racheter pour une bouchée de pain des usines de Bowater-Abitibi, des usines de Noranda, ou de l,ancien Alcan,,,,, si les multinationales qui les ont acheté sont en crise de crédit…
-
- il pourrait sauver des entreprises comme Cascades, Air Transat ou Bombardier qui sont le moteur économique de régions entières….si elles étaient victimes de Raiders multinationaux qui voudraient les acheter pour une bouchée de pain à cause du krash boursier qui fait que le prix des actions s’effondrent à quelques dollars… si ces entreprises étaient achetées par des hedge funds spéculatifs , elles peuvent être démantelées et des milliers d’emplois seront perdus…
- lorsqu’il y aura reprise financière , dans 2 ans 3 ans le prix des actions remontera… le gouv. du QUébec fera plein d’ARGENT EN REVENDANT LES ACTIONS, sans oublier que il aura sauvé des milliers d’emplois et des régions entre temps…
-
le Plan de Dumont est horrible… on ne vend pas les actions d’un bijou comme HydroQUébec au moment où le prix des actions tombe partout sur la planète…. aucune compagnie n’émet des actions actuellement parce que il n’en retireront pas d’argent , le prix est trop bas… de plus il veut couper dans les dépenses, ce qui accélérera la récession et enfoncera l’économie du QUébec, Dumont nous mènerait à la catastrophe, il ne comprend strictement rien à la bourse et à l’économie
Pauline Marois a une Maitrise en administration (MBA) et a été Ministre des Finances . elle sait de quoi elle parle, c’est une élève de Parizeau
Charest est un avocat , il est bon pour plaider, vous faire croire le contraire de la réalité, mais son plan date de 1930 et ne correspond pas à la réalité financière de la mondialisation actuelle
Pour naviguer et faire face à la crise financière il faut donner notre appui à Marois et au PQ,
avec Dumont l’économie reculera de 40 ans
avec Charest, nous croulerons sous les dettes , et notre économie sera déstructurée par des prédateurs…
pierrejcallard
10 Novembre 2008
12h53
Ils sont pénibles tous les trois. J’effeuille la marguerite. Vert, QS, Abstention, Vert, QS, Abstention… Les Verts sont plus souriant…
Pierre JC Allard
hyperlien
candide314945
10 Novembre 2008
13h02
Et que pensez-vous qu’ils devraient faire M.Laporte? Faire campagne pour réelire les libéraux. Bien sûr qu’ils vont chialer contre des élections dont personne ne veut (capital-politique).
MichelBoulianne
10 Novembre 2008
13h03
M. Laporte, vous faites de l’analyse de surface. Voici, la mienne, qui va heureusement plus en profondeur que vous.
M. Charest a déclencher des élections pour adopter des mesures fiscales en tant que gouvernement majoritaire.
Ce que Mme Marois et M. Dumont dénoncent, c’est que des mesures auraient pu être prisent, de manière démocratique, en chambre. Soit en ayant une sorte de consensus ou une participation de tous les partis des mesures à prendre.
Une fois les élections déclenchés, croyez-vous vraiment que Mme Marois et M. Dumont auraient pu dire que M. Charest est la meilleure personne pour affronter la crise ? En faite ils n’ont pas besoin de le dire pour qu’on conaisse leur position.
Donc, votre analyse de surface est malheureusement insignifiante. Comme la majorité du temps ou vous parler de choses que vous ne connaissez pas.
rock_machine
10 Novembre 2008
13h08
Parce que vous trouvez, M. Laporte, que Jean Charest est plus logique en déclenchant une élection sur l’idée, complètement farfelue, qu’un gouvernement PROVINCIAL majoritaire lui permettrait de mieux gérer les effets de la crise MONDIALE? Ben, quin-toé pour la logique.
Pas de pilote, c’est encore mieux qu’un pilotage à trois, hein?
En fait, c’est carrément scandaleux, quand tout le monde sait bien pourquoi il le fait et que tout le monde sait aussi que sa prétention de gérer la situation en période de crise ne mènera à rien.
“On va accentuer les dépenses en infrastructures. Un milliard de dépenses, c’est 8000 emplois” qu’il a dit. Ouais, à 125000$ l’emploi pour un an, méchante efficacité…
On devrait désobéir civilement et refuser de voter, s’ti!
luc_archambault
10 Novembre 2008
13h14
Sophisme :
Raisonnement faux, ayant l’apparence d’un raisonnement logique et qui est fait dans le but de tromper. ( Antidote )
Réciproquement, un raisonnement peut être présenté comme illogique en vertu d’un raisonnement faux qui n’a que l’apparence d’un raisonnement logique.
C’est le cas du raisonnement ici. Stéphane Laporte présente de manière sophistique le raisonnement du PQ et de l’ADQ comme étant illogique. Le raisonnement du PLQ serait lui, logique.
Cela, parce que Stéphane Laporte présente un principe comme devant s’appliquer en tout temps. Or le principe en question doit obéir à des règles qui veulent que ce principe ne doit pas s’appliquer en tout temps. En faisant impasse sur ces règles, le principe est faussement présenté comme devant s’appliquer en tout temps. Ce qui n’est pas valable du point de vue logique.
Le principe.
L’opposition doit toujours désirer gouverner.
Cela parce qu’elle se dit, doit se dire, en tout temps, meilleure que le gouvernement pour gouverner.
Pour ce faire elle doit désirer des élections, et pour ce faire, elle doit désirer renverser le gouvernement. Ainsi, elle devrait applaudir un gouvernement qui provoque lui-même des élections.
Cependant…
En vertu de ce principe, aucun gouvernement minoritaire ne pourrait gouverner.
Aussitôt élu, il serait renversé.
C’est pourquoi le principe ne doit pas s’appliquer en tout temps. Il doit obéir à des règles qui suspendent son application, sans contredire la validité du principe. Ici, Stéphane Laporte fait impasse sur les règles d’application du principe pour prétendre qu’il doit bel et bien s’appliquer comme si les règle d’application n’existaient pas. Ce qui est un raisonnement sophistique qui n’a de logique de l’apparence.
Règles d’application du principe pour assurer la stabilité des gouvernements minoritaires
Le principe ne doit pas s’appliquer pendant un délai d’au moins 2 ans de mandat. ( Selon l’usage, soit ± la moitié du mandat. Le gouvernement actuel n’a que 18 mois. )
Il ne doit pas s’appliquer pendant une crise. ( Nous sommes en crise. )
Il ne doit pas s’appliquer quand l’électorat souhaite que le gouvernement gouverne. ( Les sondages en témoignent )
Toutes ces règles militent en faveur de ne pas appliquer le principe maintenant.
Le gouvernement de son côté invoque la stabilité du gouvernement et…
Le gouvernement choisi l’instabilité des élections en pleine crise.
Un gouvernement est élu pour gouverner. Pour gouverner 4 ans, crise ou pas.
Le gouvernement peut cependant décider de se dissoudre et démissionner en tout temps.
Un gouvernement minoritaire peut être défait en tout temps en chambre et il doit démissionner. Mais tout cela ne doit pas s’appliquer en tout temps.
Jean Charest veut la stabilité, mais démissionne… et se renverse lui-même…
L’opposition a protesté contre le gouvernement démissionnaire en vertu de la stabilité.
Le gouvernement pouvait gouverner, mais démissionne et va en élection pour… gouverner…
C’est lui qui décide. Et… il décide de ne pas gouverner, pour… gouverner.
Il prétend pouvoir mieux gouverner dans la stabilité avec une majorité.
L’argument falsificateur de l’obtention de la majorité.
Rien ne permet d’assurer l’élection d’un gouvernement majoritaire. Au contraire. Cette incertitude va à l’encontre du principe de stabilité.
Les chances que le PLQ parvienne à être majoritaire sont très minces. Le prétendre n’est qu’un prétexte. Il joue au poker. Il a démissionné pour rien. Seulement pour acheter du temps et pour enfoncer l’ADQ.
Ce ne sont pas quelques point d’avance dans les sondages qui permettent de garantir que le gouvernement démissionnaire sera majoritaire. Sans garantie il n’y a pas de stabilité. Il s’agit plutôt d’un prétexte pour être réélu à tous prix, même minoritaire. Ce qui va à l’encontre de la stabilité supposée recherchée par une majorité illusoire.
wilrondeau
10 Novembre 2008
13h14
Que devraient ils faire? Laissez faire les libéraux? Leur but est d’avoir le contrôle de l’assemblée, pas de l’opposition. C’est vous qui êtes illogique. Ça n’enlève pas que la décision de déclencher des élections est toujours insensée et stupide.
luc_archambault
10 Novembre 2008
13h16
@ rllemieux
« C’est ça l’opposition : c’est s’opposer à tout, à une chose et à son contraire, avec le ridicule que M. Laporte souligne. C’est comme chialer : on chiale, qu’importe le sujet; on trouve toujours à chialer quand on est un chialeux. Et puis il y a des leaders mais bon… où sont-ils? »
Question « chialâge »… ça en prend un pour en reconnaître un autre…
egypt113
10 Novembre 2008
13h30
Mario et Pauline font pitiés!
Des lycéens ne feraient pas pire politique que ces deux clowns!
bluesman
10 Novembre 2008
13h39
@ antoinepierpont
Faire confiance à un gouvernement péquiste pour faire des achats d’entreprises c’est comme donner de l’argent à un accro du jeu. Les noms comme tricofils, packard et gaspédia ça vous dits quelque chose ? Acheter des entreprises comme Abitibi-Bowater et Cascade pour faire quoi au juste ? Si c’est pour garder des emplois ce n’est pas possible car le marché pour ces produits est nul. Notre plus grand partenaire économique est en récession. Les travailleurs iront en chomage quelque soit le proprio et si on achète les usines en espérant qu’un jour l’industrie revienne comme avant c’est comme jouer à la loterie avant l’argent du fond de pension.
kosmokrmr
10 Novembre 2008
13h50
La question est simple, si le PQ ou l’ADQ auraient ete en force dans les sondages
et mieux nantis financierement ils auraient renverse le gouvernement . ils disent qu’ils ne veulent pas d’election parce qu’ils n’eataient pas prets, ils auraient aime mieux au printemps, mais quand tu est dans l’opposition d’un gouvernement minoritaire tu doit etre pret a aller en election a tout moment.
Et pour ceux qui disent que ca va couter 83 millions, cela aurait couter 90 millions au printemps, car il aurait eue election anyway, donc ce discours est tres simplistes et iol provient toujours des Pequistes LOL
gvillemure
10 Novembre 2008
13h54
Ah! La logique…
Le slogan des Libéraux a quelque chose d’illogique dans le sens où M.Charest a répondu NON en 95 alors que l’on demandait un OUI pour le peuple. aujourd’hui, astucieusement, il demande à la population de dire OUI, mais pas pour elle, pour le Parti Libéral qui dans le temps, s’entêtait avec le reste du Canada à dire NON aux aspirations du Québec, (il était à Ottawa dans ce temps-là)…
Quand ça fait l’affaire, après avoir vécu la crise du NON, on utilise le OUI.
En fait ce qui n’est pas logique, c’est qu’il ait quitté Ottawa, d’où il ne nous agacerait pas avec ses “choix partisans” faits en catimini, comme celui du Mont-Orford.
Peut-être celui du Chum. L’hôpital St-Luc pourrait être vendu à des promoteurs. Non?
Il aimerait sans doute avoir plus de pouvoir pour légitimer ou couvrir son arrogance,
comme celle qu’il démontre en refusant une nouvelle formule pour le débat des chefs.
De quoi a-t-il peur? D”être obligé, dans l’adversité, de se montrer affable et tempéré tout autant qu’il ait pu se montrer arrogant et parfois prétentieux.
Et, rappelons nous l’épisode de Mme Elsie Lefebvre… gros manque de contrôle de soi chez un Premier Ministre.
Les grands chefs ont toujours été capables de conciliation…
Faudrait peut-être que la population lui apprenne ce que c’est qu’un NON. Puis, ce n’est pas le Parti Libéral qui va nous sortir de la CRISE. On fait toujours partie du Canada.
guilberto
10 Novembre 2008
14h00
Ils me font tous chier ces poloticiens. C’est toujours la même politique morose et ennuyante. S’ils diraient la vérité elle serait comme suite: Votez pour mon parti pour que je puisse empocher du cash et améliorer mon CV.
milferator
10 Novembre 2008
14h10
@simonl : VOUS AVEZ TOTALEMENT RAISON!!!!
peepee
10 Novembre 2008
14h44
Bravo M.Laporte vous avez totalement raison le PQ et l’ADQ auraient renversés le gouvernement d’une manière ou d’un autre au printemps quand la cabane va commencer a brulé,ce sont des hypocrites et la ils se lamentent parce qu’ils ne veulent pas d’élections,et la raison première pourquoi qu’ils ne veulent pas d’élections ils sont tres bas dans les sondages et si vous remarquez Dumont dit n’importe quoi pour sauver sa peau mais je penses qu’il est trop tard pour lui et Pauline.
PEEPEE
red_beetle
10 Novembre 2008
15h10
Je pense qu’on sait tous que
1) Le PLQ voulait des élections parce que le PQ est en reconstruction et l’ADQ, traverse une mauvaise passe. Pourquoi pas devenir majoritaire maintenant avant que les dossiers chauds qui s’accumulent ne nous rattrape? En plus, le prétexte de l’économie n’est même pas le sien, c’est celui de Harper pendant la campagne électorale précédente!
2) Le PQ et l’ADQ essaient de récupérer les électeurs tannés en disant: c’est le temps de débarquer Charest, ça va lui apprendre. D’où leur indignation et leur outrage si convaincants devant la télé. Vous n’espériez quand même pas qu’ils approuvent!
Pour ce qui est des illogismes, ils n’apparaissent que si on se met à croire ce que nos politiciens disent sans regarder ce qu’ils font. La meilleure façon de se faire fourrer, quoi.
Cela dit, j’aimerais que le PLQ explique en quoi ils ont si bien gouvernés le Québec depuis 6 ans. Et pas de “C’est la faute aux maudits péquisss socialisss séparatisss”, svp! C’est le PLQ qui gouverne en ce moment. Qu’il se défende.
red_beetle
10 Novembre 2008
15h14
@kosmokrmr
“…ce discours est tres simplistes et iol provient toujours des Pequistes LOL”
Tu crois vraiment ce que tu dis? La démagogie n’existe pas dans ton parti aussi?
Réveille!
aldoushuxley
10 Novembre 2008
15h18
@ Luc Archambault.
Intéressant, le petit raisonnement philosophique. Vous avez par ailleurs tout à fait raison. Des élections coûtent cher, une petite fortune.
“Le principe”, comme vous l’appelez, ne s’applique donc pas. Nous vivons une crise et, de plus, de nature économique. Rien de bien fameux que de partir en campagne électorale alors que le mieux à faire serait de bien gérer les dépenses plutôt que de jeter aux poubelles.
Qui est contradictoire, l’opposition où le gouvernement lui-même?
acrobate
10 Novembre 2008
15h19
M. Laporte, votre article, c’est une farce, n’est-ce pas? Vous avez voulu vous moquer des gens, non? Il me semble que vous êtes plus intelligent que ça et surtout, que vous comprenez la réalité politique mieux que ça. Ou est-ce de la mauvaise foi? À lire les commentaires ci-dessus, je constate toutefois que certains vous prennent au sérieux. Triste… Tristes aussi les attaques personnelles. Rien pour redonner confiance aux gens.
jfpicard
10 Novembre 2008
15h22
Je n’en croyais pas mes yeux en lisant ce commentaire. Mon Dieu, faites que les gens lisent les programmes et non pas tous ces blogs insipides.
gros-bon-sens
10 Novembre 2008
15h27
L’histoire se passe à la garderie…
La réserve de bonbons diminue, Pauline et Mario se frottent les mains et salivent. Ils pensent qu’ils vont pouvoir choisir le bon moment pour dire que c’est Ti-Jean, le gardien du pot de bonbons, qui les a tous mangés, et déclencher la course pour déterminer qui sera le gardien du pot pour la prochaine période.
Ti-Jean en a vu d’autres et se dit que tant qu’à avoir l’air fou avec un pot vide, autant faire la course tout de suite et avoir le temps de remplir le pot avant la prochaine course. Il pète la baloune de Pauline et Mario en criant GO!! Prête, pas prête, J’y va !!!
Pauline est furieuse et, parce qu’elle n’est pas prête, traite Ti-Jean de tricheur et de menteur.
Mario lui, a un lacet détaché et l’autre pêté. Il tappe du pied, fait la baboune et essaie de ralentir les deux autres en criant n’importe quoi: On ouvre la constitution de la classe, on vend le compteur électrique pour acheter des bonsbons, etc…
Ti-Jean, Pauline et Mario se chamaillent à qui mieux mieux. Pendant ce temps, plus personne ne surveille le pot de bonbons qui, dans la bousculade, tombe et se brise. Arrive alors la surveillante, qui mets les trois tannants au coin et ramasse ce qui reste de bonbons pour les autres.
Notre problème, c’est qu’il n’y a pas de surveillante dans la garderie de l’assemblée nationale….
southernbreeze
10 Novembre 2008
15h29
Je suis un de ceux croyant que Mme Pauline Marois a un agenda caché afin d’obtenir une partie du vote des fédéralistes. Je m’explique :
1 = Elle semble faire semblant d’approuver la candidature de M. Scott McKay
et par le fait même de l’évincement de M. Jean-Claude Saint-André …
2 = Elle prétend ne pas avoir l’intention de déclencher un référendum lors d’un éventuel premier mandat, alors qu’en réalité, elle en trépigne d’impatience …
3 = Son étiquette l’affublant de ” snob “, percue à l’intérieur même de son parti, lui nuit davantage qu’on n’ose l’imaginer …
4 = L’abscence évidente d’un vrai Leader depuis les départs de Messieurs René Lévesque, Jacques Parizeau, Lucien Bouchard et Bernard Landry, ne fait que confirmer que le Parti Québécois en est un de profondément divisé, en pleine recherche de sa vraie identité, et condamné à se contenter du rôle d’opposition officielle à l’Assemblée Nationale … En attendant le ou la vrai(e) Leader …
Un partisan du PQ , quelque peu désillusionné …..
luc_archambault
10 Novembre 2008
15h50
@ peepee
« Bravo M.Laporte vous avez totalement raison le PQ et l’ADQ (.. ) se lamentent parce qu’ils ne veulent pas d’élections, et la raison première pourquoi qu’ils ne veulent pas d’élections ils sont tres bas dans les sondages »
Ce qui justifierait que Jean Charest démissionne… alors qu’il peut gouverner, si tant est que l’opposition soit si faible dans les sondages. Pourquoi l’opposition renverserait-elle au printemps un gouvernement si fort. Parce qu’il baisserait dans les sondages ? Pourquoi baisserait-il dans les sondages s’il est si fort et s’il est si bon ? Parce qu’il prouverait qu’il ne l’est pas ? S’il ne l’est pas, pourquoi le réélire maintenant ?
D’autant qu’il parle de stabilité… pourquoi plonger le Québec dans l’instabilité et l’incertitude d’une élection, alors qu’il peut gouverner, puisque l’opposition est si basse dans les sondages. Pour obtenir une majorité ? Fallait-y penser !
Or, pour qu’il y ait stabilité, il faut plus que des probabilités, il faut une certitude. Quelle certitude peut bien émerger de sondages qui donnent à peine quelques points d’avance sur le PQ ? Aucune certitude, seulement une incertitude qui fera au mieux reconduire un gouvernement minoritaire du PLQ ou du PQ. C’est ça la stabilité dont parle M. Charest. La stabilité d’un gouvernement minoritaire qui ne peut que passer par l’instabilité d’une élection en temps de crise alors qu’il pouvait gouverner et qu’il choisit plutôt de démissionner ?
Jean Charest a choisi de plonger le Québec en élection par pur opportunisme. Il ne désirait qu’enfoncer l’ADQ qui lui vole des votes pour placer le PQ à l’opposition officielle. C’est la stabilité qu’il recherche, le bipartisme traditionnel. Le hic, c’est qu’il risque d’être battu. Il pense pouvoir faire mieux que les Conservateurs de la Art-Peur, parce qu’il pense qu’ils ont été battus à cause de leur erreurs. Or, les Conservateurs n’ont pas été battus par leurs erreurs, mais bien parce que leurs politiques ne sont pas endossées par les électeurs qui préfèrent, même menacés par la crise, un gouvernement minoritaire qui saura composer avec l’opposition. Ce qui était la situation avant le déclenchement des élections.
Maintenant que le gouvernement démissionnaire de Jean Charest manifeste qu’il refuse de se plier à la volonté du peuple souverain, non seulement il n’a aucune chance d’être majoritaire, mais il ne fait que paver la voie à son remplacement par un autre gouvernement minoritaire dont il sera exclut. Normal, il démissionne et refuse de gouverner à titre de gouvernement minoritaire. Les Conservateurs qui ont déclenché les élections pour être majoritaire, on peut rêver, ont prouvé que ça ne fonctionne pas comme ça. Jean Charest qui pensait faire mieux, va tout perdre. Un vent de changement entretemps a montré que dans des temps instables, il faut bouger, et non viser la stabilité des équipes qui ont démissionnée face au capitalisme sauvage qui a provoqué la crise. Jean Charest est le McCain de cette campagne. Il adhère aux thèses de la démission de l’État de dérèglementation encouragé par la droite à laquelle il adhère. Ce gouvernement démissionnaire sera remplacé par une équipe qui ne croit pas à l’État démissionnaire.
Ce gouvernement n’aurait pas dû démissionner. Il n’aurait pas dû adhérer aux thèses de l’État démissionnaire et n’aurait pas dû démissionner du gouvernement pour plonger le Québec dans l’instabilité électorale. Maintenant qu’il choisit le changement, il a donné l’impulsion qu’il faut pour vraiment changer de gouvernement.
manolito1963
10 Novembre 2008
15h54
M. Laporte, un commentaire complet et honnête vous aurait amené à ajouter que dans notre système, seul le premier ministre a le pouvoir de déclencher des élections et que par le fait-même, il place les autres acteurs politiques devant un fait accompli. Si les deux autres chefs avaient eu le choix, alors vous auriez raison mais ce n’est manifestement pas le cas. Qu’auriez-vous voulu? Qu’ils disent qu’ils sont moins bons que Charest? Voyons, vous nous avez habitué à des commentaires plus intelligent… Un petit effort la prochaine fois. Ou encore mieux, corrigez-vous!!! Et soyez moins partisan…
l.theriault
10 Novembre 2008
16h01
Stéphane Laporte : Les propos illogiques de Mario et de Pauline :
Pratte, sort de ce corps !
peepee
10 Novembre 2008
16h02
@southernbreeze
Merci pour t’on honêteté et je pense que tu n’est pas le seul,c’est pas pour rien que Dumont a fait un tres bon score la dernière fois il y a eu beaucoup de votes PQ qui ont balancés vers l,ADQ même avec un tres bon leader il y a trop de pur et dur dans le PQ qui peuvent foutre le bordel.
PEEPEE
emilemazola
10 Novembre 2008
16h06
@luc_archambault
Je n’aurai pas assez d’une vie pour relever tous les sophismes du PQ… Mais, cessez votre philo de cuisine. Vous faites étalage de vos notes de cours du CÉGEP et ça énerve. Vous allez sous peu nous parler du sophisme de la double faute? Allez, cessez de jouer au sage…La philo vous va comme un gant troué!
jon8
10 Novembre 2008
16h27
”Stéphane, je trouve souvent que tu postes des messages plus ou moins pertinents sur ton blogue (c’est sûrement voulu léger, je sais), mais là, c’est court, c’est bref, pis c’est dans le mille. Pis c’est pas d’être pro-Charest que de le dire, mais d’être allumé. Bravo.”
Je pense la même chose.
francoisheroux
10 Novembre 2008
16h46
@ MichelBoulianne
Voilà le chaudron qui se moque de la poêle! À plonger dans VOTRE savante analyse on risque la fracture du crane tant l’eay est si peu profonde… Adéquiste?
rllemieux
10 Novembre 2008
17h03
@luc_archambault
Vous écrivez: “Question « chialâge »… ça en prend un pour en reconnaître un autre…”
Absolument et depuis que j’ai réalisé que moi, comme une bonne majorité de mes concitoyens, j’étais un chialeux, j’ai aussi réalisé que finalement, le Canada, c’est pas si mal! que Jean Charest, bof, c’est pas si mal non plus, en qu’au bout du compte… On chiale pour rien!
kasimir35
10 Novembre 2008
17h03
Pauline promet 33 000 places en garderie. Elle va le prendre où cet argent? En augmentant la TVQ. Moi j’ai fini ma famille et j’ai pas le goût de payer plus cher pour élever les enfants des autres. Je veux bien contribuer au jack pot de la société, mais me semble qu’on est assez taxés. Pauline a dit qu’on irait chercher l’argent où il est…donc dans les poches des contribuables.
Wow Minute.
MOn idée, Charest rentre fort, Mario reste à l’opposition et Pauline arrive encore troisième. Ca changera strictement rien ces maudites élections.
grenieremeri
10 Novembre 2008
17h08
M. Laporte, s’il-vous-plais, relisez-vous. Vous constaterez alors que
votre texte est touffu et confus. Êtes-vous pour les élections, pour
Jean Charest, contre Pauline Marois ou le petit Mario. Il vous faut,
une bonne fois pour toute, vous définir clairement.
Moi, pour un, je vous le dit tout de go. Nous n’avions pas besoin
d’une élection à ce moment-ci, mais puisque nous y sommes, voilà:
Ce sera un gouvernement du Parti Québécois avec la première premier
ministre pour nous amener vers l’indépendance le plus tôt possible.
Car, voyez-vous, la nation du Québec est en péril et vivement il
faut la sauver.
Réjean Grenier.
Hermy
10 Novembre 2008
17h15
Totalement incapables de gérer quelque crise économique que ce soit, parce qu’ils n’y connaissent strictement rien, Pauline Marois et Mario Dumont ont clairement demandé à Jean Charest de faire le boulot… de trouver des moyens d’y faire face et de ne pas déclencher d’élections.
D’ailleurs, je suis convaincu qu’ils craignent âprement de devoir être eux-mêmes confrontés directement à la crise économique actuelle. Ils seraient bien mal pris s’ils devaient gagner cette élection… ils ne sauraient absolument pas quoi faire.
Si Jean Charest gagne ça va certainement leur rendre service… car ils pourront alors le blâmer de tout et de rien… C’est plus facile, non ? Donc, rendez service au PQ et à l’ADQ, Votez pour Jean Charest !
grenieremeri
10 Novembre 2008
17h27
@Luc Archambault. Monsieur, j’achève à l’instant la lecture de votre
texte sur ce blogue.
Bravo! En lisant, je souriais. J’ai même rit. Félicitation monsieur, vous
maîtrisez l’art de simplifier ce apparaît aux autres comme très compli-
qué.
L’illogisme: Jean Charest, qui gouverne déjà, et pour gouverner il
démissionne. Donc, il ne gouverne plus… et pire il
gouvernera peut-être plus jamais.
Des comme vous, monsieur, 13 à la douzaine.
Réjean Grenier.
pympau
10 Novembre 2008
17h34
Bon, c’est quand-même pas compliqué, obedon vous élisez ce roublard plein de gaz de Jean Charest, obedon vous élisez la grande Duduche et son parti d’énervés. Dans un cas comme dans l’autre ça n’ira pas plus mal, la principale question c’est ‘la tronche de qui vous voulez voir sur les sites du gouvernement du Québec?’
peepee
10 Novembre 2008
17h56
@rejean grenier
Cher Monsieur c’était écrit dans le ciel que le pq et adq renverseraient le gouvernememnt et ils attendaient toutes les 2 le moment opportun,alors élection cette autone ou au printemps quel est la différence.
Aussi en temps de crise ca prend un gouvernement fort tu peut pas gouverner avec un gouvernement minoritaire et surtout se plier aux caprices de pauline et mario,alors 3 chefs dans la cabane selon moi c’est trop.
PEEPEE
PEEPEE
jaropro
10 Novembre 2008
18h02
Pas fort comme logique.
On appelle ça une logique à 1 piastre acheter chez Dolarama.
arkvaender
10 Novembre 2008
18h23
Je vous annonce en primeur que le prochain gouvernement sera Libéral majoritaire. Bravo à Charest pour le timing. Bravo le PQ pour se tirer dans le pied comme d’habitude. Bravo l’ADQ pour être pied comme d’habitude. Et bravo à la population du Québec: ayez peur de la récession, de l’indépendance, et sacrez-vous de l’environnement comme d’habitude.
luc_archambault
10 Novembre 2008
18h30
@ rllemieux
« On chiale pour rien » dites-vous !
Vous dites que vous avez arrêté de chialer contre le Canada. Soit, mais vous chialez contre les souverainistes. Vous demeurez donc un chialeux et le revendiquez sous prétexte qu’il faut cesser de chialer contre le Canada… ou qu’on chiale pour rien…
Manifeste ce n’est pas pour rien puisque vous prenez la peine de chialer ici pour enfoncer les souverainiste. C’est donc que vous attribuer une certaine vertu au chialage…
Pour ma part, je ne considère pas que c’est du chialage tout ça. Ni votre opposition aux souverainistes, ni la notre contre le Canada. Vous le considérez comme « pas si mal! », M. Charest pareil. Tout ce qui s’opposerait à ce point de vue partisan serait du chialage que vous dénoncer et ça, ça ne serait pas du chialage et ce serait rompre avec lui…
En fait, ce que vous tentez de faire valoir, c’est qu’il faut accepter le Canada unilatéral tel qu’il est. Ce qui n’est pas acceptable pour d’aucuns, y compris moi, y compris au moins ± 70% des Québécois qui sont souverainiste ou fédéralistes à condition que ce Canada là soit rénové, y compris M. Charest. Le Canada du statut quo s’impose dans un unilatéralisme qui répugne majoritairement aux Québécois. Vous aurez beau chialer, je doute que vous pourrez faire un Canada fort avec ça.
luc_archambault
10 Novembre 2008
18h38
@ emilemazola
Vous dites :
« Je n’aurai pas assez d’une vie pour relever tous les sophismes du PQ… Mais, cessez votre philo de cuisine. Vous faites étalage de vos notes de cours du CÉGEP et ça énerve. Vous allez sous peu nous parler du sophisme de la double faute? Allez, cessez de jouer au sage…La philo vous va comme un gant troué! »
C’est tout ce que vous avez à opposer à ma contribution ? Vraiment ?
Que du discrédit ! Les sophismes des uns n’excuse pas les sophismes des autres.
Pour l’heure, on parle du sophisme justifiant les décisions d’un Premier ministre démissionnaire. Qu’avez-vous de pertinent et consistant à dire contre mon argumentaire ? Le dénigrement ne saurait correspondre à quelque pertinence ou consistance que ce soit.
Je ne joue pas au sage. Je démonte une mécanique qui produit des non sens sophistiques. Qui se pare de la logique de manière fallacieuse sous prétexte d’illogisme. Ce n’est pas moi qui ai parlé de logique. S’il faut en parler, parlons-en…
Maintenant, puisque vous en parlez, on pourrait s’attaquer aux supposés sophismes du PQ, à vous l’honneur…
luc_archambault
10 Novembre 2008
19h02
@ peepee
Vous dites :
« @rejean grenier Cher Monsieur c’était écrit dans le ciel que le pq et adq renverseraient le gouvernememnt »
Comment le pourraient-ils s’ils sont si faibles dans les sondages au point de voir le Premier ministre démissionnaire prétendre qu’il peut facilement obtenir un gouvernement majoritaire ? Affirmant désirer la stabilité, il n’hésite pas à déstabiliser le gouvernement pour ce faire en démissionnant et refusant de gouverner ? Si au contraire le PQ et l’ADQ peuvent se permettre de défaire le gouvernement, c’est donc que la prétention du démissionnaire est fausse. Il ne pourra jamais obtenir de gouvernement majoritaire. S’il ne le peut, pourquoi aller en élection pour réélire un gouvernement minoritaire du même gouvernement qui refuse de gouverner minoritaire ? Sinon par calculs partisans et opportunistes, enfoncer l’ADQ pendant qu’elle est au plancher. Est-ce que ça vaut des élections ?
Vous ajoutez :
« Aussi en temps de crise ca prend un gouvernement fort tu peut pas gouverner avec un gouvernement minoritaire »
Comment il a fait pour gouverner depuis 18 mois, s’il ne le pouvait pas, il n’avait qu’à aller en élection. S’il ne le pouvait pas, pourquoi nous avoir fait croire qu’il le pouvait pendant 18 mois ? S’il ne peut gouverner en temps de crise avec un gouvernement minoritaire, comment le gouvernement de la Art-Peur pourra-t-il lui le faire ? Il devrait déjà démissionner ? Si M. Charest, comme tout probable, n’obtient que la stabilité du gouvernement minoritaire, ( c’est ce que désire les Québécois il y a à peine 18 mois, c’est ce qu’ils désirent au fédéral il n’y a pas deux mois), il sera donc forcé de démissionner, et laisser sa place à un gouvernement qui désire gouverner, minoritaire ou pas, non ?
Quelle garantie avait-il concernant son élection en tant que gouvernement majoritaire ? Aucune et certainement pas les quelques points d’avance sur le PQ. Il plonge donc le Québec dans l’instabilité électorale, dans l’incertitude sous prétexte d’un majorité qui est plus qu’aléatoire. C’est ça la stabilité, se vouer corps et biens ainsi que nous avec et tout le Québec dans l’aléatoire. C’est ça bien gouverner dans la stabilité. Un douteux calcul partisan… oui !
Il nous plonge dans un changement de gouvernement avant terme. Il démissionne et refuse de gouverner sans majorité. Comme les Québécois ne veulent pas d’un gouvernement majoritaire, comme il l’a prouvé récemment il n’y a pas deux mois… cet appel au changement nous invite en effet à changer de parti pour assurer la stabilité du gouvernement minoritaire que désirent les Québécois, puisque le gouvernement démissionnaire refuse lui-même de gouverner en minoritaire. Il ne cesse de le dire…
verret
10 Novembre 2008
19h15
J’imagine que Pauline Marois et Mario Dumont auraient préféré que Jean Charest s’éreinte d’aplomb dans la tourmente économique qui nous attend, histoire de le faire tomber à leur convenance l’an prochain en le blâmant à qui mieux mieux pour tout et pour rien une fois la reprise amorcée. Bref, c’est plus payant pour eux de laisser Charest faire la job sale et de frapper après.
En ce sens, entendre Marois et Dumont accuser Charest de partisanerie, c’est risible. Rechigner à l’idée de se tourner vers le peuple pour dégager un mandat clair, comme Marois et Dumont l’ont fait au tournant du déclenchement des élections, ce n’est pas moins partisan que ce dont ils accusent Charest.
Dans les circonstances, il est tout à fait compréhensible que Charest cherche à se procurer une longévité sans histoire via un gouvernement majoritaire stable pour 4 ou 5 ans (ça donne les coudées franches au gouvernement, et ça laisse le temps de régler les problèmes de la province et ensuite d’organiser la succession à la tête du parti sans être constamment à la merci des humeurs de l’Opposition - difficile de faire autrement quand on y pense).
Ce qui est encore plus ridicule que les hauts cris de Pauline et Mario, c’est l’argument de certains selon lequel il serait antidémocratique de déclencher des élections vu qu’il faut respecter le plus récent verdict du peuple.
Allo!?!? Depuis quand donner l’occasion aux électeurs de se brancher, de façon exécutoire, est-il devenu contraire à la démocratie? C’est l’essence même de la démocratie représentative de savoir renouveler son mandat quand la donne change.
Mobile
10 Novembre 2008
19h20
Pur délire.
norisna
10 Novembre 2008
19h36
Je crois que la decision de Jean Charet c’est intelligente, Il sais que M. Dupont et Mme Marois sont la toujours pour contredire. Dans une situation economique difficile comme celle qu’on vit aujord’hui, Il est necessaire de travailler tranquillement, sans barriere, alors ou Jean Charest travaille pour regler le probleme ou les Quebecois decident qui va le faire. Les Quebecois ont le dernier mot.Felicitations M. Charest!
fille41
10 Novembre 2008
19h52
Pour notre sécurité et notre avenir, il est essentiel de se débarrasser des libéraux. Ces habiles menteurs vivent grassement sur notre dos.
maxhno
10 Novembre 2008
19h53
Tout le monde sait que ni le PQ, ni l’ADQ ne seront élus dans un gouvernement majoritaire. Charest a de grandes chances d’être réelu, peut-être même d’être majoritaire.
1. Si les Libéraux remportent la majorité, il aura réussi son coup en étant maître du timing de l’élection.
2. S’il est minoritaire, il ne pourra pas gérer en temps de crise et pourra blâmer ADQ et PQ de l’en avoir empêché. Il seront donc pris entre collaborer avec les Libéraux contre leur gré ou endosser une part de responsabilité pour ne pas l’avoir fait.
Charest arrive donc à prendre en otage PQ, ADQ et peuple québécois sur ce coup, en jouant sur la crainte de la crise. C’est un coup de maître à cours terme.
J’ose espérer que les québécois, s’ils sont pieds et poings liés par ce coup, sauront au moins s’en souvenir plus tard et que le cynisme de Charest sera sanctionné plus tard.
norisna
10 Novembre 2008
19h53
La decision de Jean Charest est tres intelligente. Il sais que M.Dupont and Mme Marois sont toujours la pour contredire. M.Charest veux regler le probleme et il dois le faire tranquillement, il faut le laisser travailler, sinon les Quebecois doivent decider qui va le faire.Les Quebecois ont le dernier mot. Felicitations M. Charest
Vincent_B
10 Novembre 2008
20h13
@ arkvaender
«Et bravo à la population du Québec: ayez peur de la récession, de l’indépendance, et sacrez-vous de l’environnement comme d’habitude.»
Avoir peur d’une récession, ça se comprend; peur de l’indépendance, c’est personnel; se sacrez de l’environnement, bin à part le parti Vert qui se base COMPLÈTEMENT là-dessus (ce qui est absurde), faut y aller avec le moins pire des trois grands sur le sujet si ça nous intéresse.
Le moins pire des trois… me semble que c’est un concept qui revient régulièrement…
rllemieux
10 Novembre 2008
21h11
@luc_archambault
Je serai un peu plus sérieux. Je ne cache mon agacement à l’endroit des indépendantistes qui, au lieu de proposer une vision et un projet pour le Québec, se limitent à cultiver le ressentiment et la peur. M. Duceppe n’avait que des injures à la bouche durant la dernière campagne fédérale. M. Duceppe chante sur toutes les tribunes que la reconnaissance du Québec comme nation par une majorité écrasante du parlement fédéral n’a aucune valeur. C’est incompréhensible! Un homme d’État utiliserait toutes les tribunes pour élargir la portée de cette reconnaissance plutôt que de tenter de la discréditer. Mais non, on préfère la politique du pire; qu’importe que ce soit la pire des politiques.
Attention, Pauline Marois vient d’annoncer une alerte orange : « la langue française est plus que jamais menacée ». La politique de la peur. Faut-il parler de la politique de la division, de sa triste proposition initiale sur la citoyenneté québécoise? Une citoyenneté qui divise plutôt de rassembler!
Parizeau.
Nos voisins viennent d’élire un premier président noir. Les noirs : l’esclavage; et pourtant aujourd’hui, de fiers Américains. Rappelons 1896 et l’élection de Wilfrid Laurier. Et nous : la bataille des plaines d’Abraham; et pourtant aujourd’hui, tout ce ressentiment! Sans aucune commune mesure.
Il n’y a pas de politiciens chez le parti Québécois qui fasse rêver. C’est mon triste constat. On dirait un refuge pour personnes aigries. Et ces agitateurs qui occupent toutes les tribunes : pas moyen de fêter la musique d’ici sans une tirade, une mesquinerie à l’endroit de nos concitoyens anglophones et la foule de réagir le poing en l’air… le poing en l’air!
Mon écoeurement vous dites? Il s’en brasse un peu trop ici. Ce n’est pas un pur hasard. Cherchez à qui cela profite. Trouvez qui en est à l’origine.
emilemazola
10 Novembre 2008
21h16
@Monsieur Archambault
Vous écrivez :” Maintenant que le gouvernement démissionnaire de Jean Charest manifeste qu’il refuse de se plier à la volonté du peuple souverain…”
Volonté du peuple souverain? Le peuple souverain a dit deux fois NON au pays du Québec et on parle d’un autre référendum. Quelle blague! Selon vous, il faut se pier à la volonté du peuple…alors? Le PQ ne respecte pas le bon peuple souverain. Nous ne sommes pas dans le monde des sophismes mais dans celui du “je me fous du peuple”, on va tellemnt l’écoeurer qu’il va ben finir par votre OUI.
emilemazola
10 Novembre 2008
21h24
Si on ne fait pas l’indépendance du Québec, le français en Amérique disparaîtra avant longtemps.
Sophisme de la pente fatale employé par le PQ. ;-)))
rickleroc
10 Novembre 2008
21h39
Cré Stéphane… libéral un jour, libéral toujours, ça ne change pas
pasmagnan
10 Novembre 2008
23h08
Pourtant simple, le gouvernement ne siégera pas avant un bout Monsieur Laporte. Aussi n’oubliez pas la dynamique minoritaire qui fait en sorte que PQ et ADQ aurait pu mettre en place des mesures pour atténuer la crise. Et s’il y a passation des pouvoirs, le temps que les nouveaux s’approprient les dossiers alors que la crise peut nécessiter des mesures urgentes et rapides?
Si je trouve que ma copine conduit mal, ce qui est faux, et que je me tappe une crise cardiaque, je serai bien content qu’elle me conduise.
Moi je les trouve logiques!
luc_archambault
10 Novembre 2008
23h22
@ emilemazola
Oui il faut se plier à la volonté du peuple. Le Canada unilatéral du statu quo actuel n’a jamais soumis à l’approbation du peuple sa Constitution. Elle serait rejetée. Pourtant il ne fait rien pour soumettre une Constitution qui serait approuvée par le peuple démocratique et souverain du Québec. Pire, pour s’imposer de force en cette absence, il déploie les menaces de représailles économiques. Sans menaces, le Québec « libre de choisir son destin » serait le pays souverain du peuple démocratique et souverain du Québec. Voilà pourquoi un jour, ce peuple libre se donnera le pays qu’il désire.
luc_archambault
10 Novembre 2008
23h36
@ rllemieux
Vous osez parler de campagne de peur, de projet porteur qui suscite l’enthousiasme. Vous disiez être plus sérieux. Ce n’est pas sérieux. Le Canada actuel est rejeté par le Québec, par la très grande majorité des Québécois. Il ne réussit à s’imposer que par les menaces de représailles économiques, politiques, sociétales et culturelles. Et vous parlez d’adhésion libre au Canada dans l’honneur et l’enthousiasme… Soyons sérieux !
Le Canada est un État abuseur. Il s’impose sans même soumettre nommément l’Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne à l’approbation du peuple démocratique et souverain, de force. Et c’est avec ça que vous pensez faire un pays ! Bonne chance…
La division est ici et maintenant. C’est le Canada qui divise notre députation en deux, c’est le Canada qui divise et s’approprie nos recettes fiscales pour ensuite nous dire que c’est son argent. C’est le Canada qui divise l’État en deux États en tous dédoublements vains et coûteux.
Ce ne sont pas les chefs souverainistes qui doivent faire rêver le peuple. C’est le peuple qui rêve d’un pays bien à lui où il sera maître chez lui. Vous citez Obama, lui, il dit au peuple, « c’est à toi de bouger, l’État t’aidera en retour ». Et non l’inverse. En demandant aux souverainistes de vous faire rêver, vous remettez votre pouvoir de rêver entre les mains des autres. Ce n’est pas là le sens du mouvement souverainiste. Le mouvement souverainiste exprime le rêve du peuple, et non pas l’inverse.
Et il rêve le peuple souverain du Québec, et il ne rêve pas au Canada unilatéral du statu quo de l’enfermement.
luc_archambault
10 Novembre 2008
23h41
@ emilemazola
Vous dites :
Si on ne fait pas l’indépendance du Québec, le français en Amérique disparaîtra avant longtemps.
Sophisme de la pente fatale employé par le PQ. ;-)))
Je réponds : Qui dit ça ?
On ne peut pas discuter dans le vide…
on-se-calme
11 Novembre 2008
02h04
C’est pas une question de logique du tout! C’est une question de momentum. Mario et Pauline, comme vous les appelez avec une familiarité qui ne fait pas très sérieux, n’ont rien à offrir. C’est juste évident. Cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas utiles mais ils ne peuvent tout simplement pas former un gouvernement, comment pouvaient-il vouloir des élections?
Ils ne pouvaient que former une opposition de façade, utile sans doute mais vide en même temps. Là, les voilà obligés de montrer comment ils pourraient gouverner. Ils mettent le PLQ au défit de ceci et de cela mais là ils sont mis au défit de montrer ce qu’ils ont dans leur jeux.
Puisque les paris sont ouverst par le gouvernemet, il faut jouer. Pauline et Marion ( comme vous les appelez toujours! ) vont jouer la comédie parce qu’ils n’ont pas de jeux et ils n’ont pas de jeux parce que leur jeux c’est de ne pas en avoir justement.
Pauline étire la sauce qui malheureusement pour elle est en train de tourner et de cailler. Mario va continuer à attirer l,attention tous les jours avec une autre découverte que si on prenait réellement au sérieux on serait aussi bien de déménager toute la gang en Alaska.
Pauline veut devenir première ministre et la sépartation du Québec ça fait longtemps qu’elle s’en foutte donc pas de jeux là. Mario lui, ne se rend même pas compte de ce qu’il veut mais il le veut quand même. Alors à moins de ne vouloir que punir le gouvernement pour nous montrer ce qu’il a en face de lui à l’opposition en nous demandant d’aller voter, aussi bien écouter ce qu’il a a dire ce gouvernement et prendre la chose au sérieux.
On devrait au contraire être content que Charest se mette lui-même dans l’obligation d’ouvrir son jeux en tant que gouvernement pour que nous puissions voir où on s’en vas non?
rllemieux
11 Novembre 2008
02h56
Vous écrivez : “Le Canada qui divise et s’approprie nos recettes fiscales pour ensuite nous dire que c’est son argent.”
Et la péréquation? 8,4 milliards de dollars, 12 % du budget du Québec. De l’argent sorti tout droit des poches des Albertains et depuis peu même des Terre-neuviens, en dépôt direct dans les coffres de l’Assemblée nationale. Même la péréquation, vous serez incapable de reconnaître sa nature profondément solidaire.
Vous écrivez : “C’est le Canada qui divise notre députation en deux”
Vous faites maintenant le procès de toutes les fédérations du monde!
Vous écrivez: « Le Canada est un état abuseur. Il s’impose sans même soumettre nommément l’Acte qui le fonde, le constitue et le gouverne à l’approbation du peuple démocratique et souverain, de force. »
Videz vous le cœur. À part la désolante petitesse de René Lévesque et de Pierre Elliott Trudeau (deux des nôtres) qui ont laissé leurs petites querelles personnelles supplanter le comportement qu’on attend de deux hommes d’État, donc à part ce mélodrame qui vous inspire tant de poésie amère, au-delà du « narrative » que le mouvement souverainiste a si bien réussi à imposer, qu’y a-t-il dans cette constitution de 1982 qui vous irrite tant?
Vous écrivez : « Le mouvement souverainiste exprime le rêve du peuple ».
C’est justement mon objection du départ. Le mouvement souverainiste n’exprime pas le rêve du peuple. Le mouvement souverainiste entretient une rhétorique de l’indignation. Relisez-vous.
Il n’y a pas un problème concret qui ne puisse trouver de solution dans le système fédéral canadien. Mais je concède d’avance que le système fédéral canadien ne puisse pas apporter de réconfort à toutes ces chimères sorties du chapeau de Victor Lévy Beaulieu.
rllemieux
11 Novembre 2008
02h58
@luc_archambault
Mon commentaire précédent vous était addressé.
marie-madelaine
11 Novembre 2008
04h39
Nous sommes encore dans un pays démocratique et voter est un droit que nous avons, profitons- en, les gens qui vivent dans des pays dirigés par de dictatures et qui nous voient nous chicaner parce que nous n’Aimons pas les gens qui se présentent doivent nous trouver un peu -beaucoup gueulards, merci.
ousketay
11 Novembre 2008
07h02
La logique c’est que le PQ et l’ADQ risquent d’avoir encore quelques années de plus pour se préparer en vue de futures élections et c’est bien triste pour nous qui devrons encore endurer celle de Charest!
aline5033
11 Novembre 2008
07h15
Il y a pas mal de “Ti-Jos-Connaissant” qui se donnent la réplique ici. Je pense qu’il est temps de tourner cette page qui n’en fini plus.
emilemazola
11 Novembre 2008
07h33
@luc_archambault
Vouis écrivez :
Oui il faut se plier à la volonté du peuple. Le Canada unilatéral du statu quo actuel n’a jamais soumis à l’approbation du peuple sa Constitution. Elle serait rejetée.
Voilà un beau sophisme, sophisme de la double faute. On vit de sophismes que vous le vouliez ou non.
caro.audet
11 Novembre 2008
07h38
Moi se qui me fâche le plus, c’est le prix des élections!! J’espère au moins que le taux de participation sera plus élevé qu’aux élections fédérales!! Le raisonnement de Mme Marois et M. Dumont n’est pas si illogique que ça…. 88 millions je crois que ça coute les élections…. moi je crois que ce montant investis pour aider ceux qui ont perdu ou perderont leurs emplois ça ne serait pas de trop…. Ce qui me déplaît encore plus c’est que ,probablement, il n’y a pas grand chose qui changera… je ne suis pas certaine de voir un gouvernemtn majoritaire…. donc c’est encore 88 millions chez le bonhomme!!!!!
Caro
emilemazola
11 Novembre 2008
07h38
@Monsieur Arechambault
Vous écrivez : Le Canada actuel est rejeté par le Québec, par la très grande majorité des Québécois
Il y à peine 40% des Québécopis qui veulent un pays… quand on pose la vraie question. Donc, 60% ne rejetent pas le Canada. Vous savez écrire mais savez-vous compter? Très grande majorité des Québécois qui veulent un pays? Voyons donc. Maths 101… Élémentaire mon cher Archambault.
emilemazola
11 Novembre 2008
07h41
Bravo rllemieux :
Monsieur Archambault est un rêveur. Rêveur = Péquiste. CQFD. Voilà
rnolin
11 Novembre 2008
08h15
Comme essai de logique par l’absurde, c’est réussi. Mais la conclusion demeure absurde.
moniquevilleneuve
11 Novembre 2008
08h23
Je lis certains commentaires et je me demande où certaines gens ont vécu les 2 dernières années. Il y aura toujours une contreverse à déclencher des élections plus tôt que la fin du terme, et encore plus dans une période de récession comme nous en connaissons une… mais, et il y a un mais… je comprends Charest d’avoir poser le geste. Avec tout le branlebas de combat que le PQ et l’ADQ ont entamé il y a quelques semaines, je m’en vais jouer dans ta cour, non moi je déménage dans l’autre, je comprends la position de Charest. Après avoir fait l’analyse de l’état de certains ministères (éducation, santé, transport) il est clair que la situation au parlement présentement est “ingouvernable”. Quelque soit les décisions, les projets annoncés, le PQ et l’ADQ ne se seront que “bloqueurs avec grand plaisir”. Que Mme Marois joue à la vierge offensée, il fallait s’y attendre; qu’elle se targue de connaître tous les dossiers, je m’en souviens! elle a déstabilité la santé (mise à la retraite prématurée d’infirmières et de médecins qui ont reçu une belle petite prime de départ “J’ai vu un chèque de plus de $100,000 fait à un psychiatre! ce n’était pas un chirurgien spécialiste!!!). Elle a appuyé avec grand déploiement Legault dans sa “réforme scolaire”, on en connaît les aboutissants: professeurs qui ne savent parler et surtout écrire leur français convenablement: lorsqu’une institutrice demande à un parent de corriger les fautes s’il en découvre d’autres qu’elle aurait oubliées!!!”. Le PQ a donné combien d’argent pour supposément “sauver” la GM et Hyundai au cours des années? Les deux ont fermé et sont allés ailleurs; le PQ n’avait pas compris qu’ils partiraient même s’il avait déposé de l’or sur la table de ces deux compagnies. Notre système de garderie: Marois qui dit qu’elle va débloquer encore plus de millions “même si ça occasionne un déficit!” Bientôt il nous faudra aller donner la tétée aux enfants en garderie! Hey! pouvez-vous laisser les parents prendre leur responsabilité. Ces générations d’enfants de garderie veulent tout cuit dans leur petit bec! laissez les parents jouer leur rôle. S’il se trouve encore des gens pour penser qu’elle ferait une bonne première ministre après toutes ces “faillites professionnelles”, je ne les comprends pas. Le PQ est très mal venu pour juger de l’administration de Charest. On paie tellement pour des services qu’on ne peut plus s’offrir. Les parents qui peuvent payer 20$ en garderie par jour pour leur enfant et qui n’en débourse que 7$!? vous trouver que c’est faire de l’administration?
Dumont dès qu’il ouvre la bouche c’est pour dire des stupidités! Il se rallie à n’importe quoi et on voit où il en est dans les sondages: une poule pas de tête!
Charest a fait les dernières années en économie ce que les deux autres ne seront jamais capables de faire. Au lieu de payer études pour études sur un emplacement il devra se décider et vite. Je me souvient quand le PQ a voté pour annuler les postes de péages sur les routes; ces argents devaient servir à la réparation des routes! on paye pour ça aujourd,hui.
et le mouvement souverainiste! on ne devrait pas chialer parce que Charest déclenche des élections; combien ont coûté les deux référendum?
Le peuple perd la mémoire.
mogali
11 Novembre 2008
08h32
Souveraineté ou pas, je ne céderais pas mon porte-monnaie à des gens qui se sont emparés de 20% du salaire de ses employés, assorti, pour se justifier, d’une campagne de dénigrement de un million et demi ( 1982 ) et qui ont pris le contrôle de leur caisse de retraite ( 1995 ) pour financer leurs délirantes promesses électorales. Ils n’auraient pas pu penser de vivre selon LEURS moyens? Ils veulent en plus s’emparer de la Caisse de Dépôt du Québec. Je ne leur livrerais jamais un pays. Non merci! Mario Dumont, tant qu’à lui, veut partir avec Hydro-Québec sous le bras… Ça, c’est de l’avenir à long terme!
fernandcloutier
11 Novembre 2008
08h42
Le 8 décembre 2008 sera une date DÉTERMINANTE pour CONNAÎTRE VRAIMENT l’oponion du peuple québecois concernant la SOUVERAINETÉ du Québec.
Ce ne sera pas un référendum mais un SONDAGE EXTRÊMEMENT CRÉDIBLE pour l’avenir.
rogiroux
11 Novembre 2008
08h47
L’argent qu’on dépense pour tenir des élections, c’est pas comme si on l’envoyait en Arabie saoudite!! Cet argent sert à payer les imprimeurs, les restaurateurs, les travailleurs d’élection, la publicité dans les média …
OK! l’argent pour faire rouler les gros autobus des *cheufs*, ca s’en va peut-être en Arabie saoudite ou en Alberta!!
tantrum
11 Novembre 2008
09h12
Je suis d’accord entièrement avec Monique Villeneuve. Je n’ai aucune confiance en mme Marois qui rêve de s’asseoir sur le trône de la république du Québec avec à sa droite le président consort. Quant à sa politique de la famille c’est l’état providence; que des droits et aucun devoir. C’est s’assujettir au gouvernement.Un peu plus, et on pourra confier un nouveau - né au gouvernement. En passant, est-ce -que monsieur Aarchambault va continuer de pontifier encore bien longtemps; c’est incroyable.
Jazzal
11 Novembre 2008
09h31
“D’une part, Mario Dumont et Pauline Marois pourfendent Jean Charest parce qu’il a déclenché des élections en plein crise économique. Pour le bien du Québec, il aurait été préférable que le Parti Libéral s’affaire à gérer les finances.”
Monsieur Laporte votre démonstration est ce qu’on qualifiait dans mon coin de pays de raisonnement de bottine pour ce qui suit la phrase mise en exergue plus haut.
Devant la situation de fait, les deux partis qui ne voulaient pas d’une élection tout comme 75% de la population pour diverses raisons doivent maintenant composer avec la décision de Charest. La donne est maintenant différente et ils sont là pour se faire élire, donc ils tenteront de démontrer qu’ils seraient meilleurs pour gouverner.
Pour une fois depuis très longtemps (je suis un aîné donc ça aide pour faire longtemps) c’est que pour paraphraser feu Robert Bourassa: “Je croyais être indécis mais je n’en suis plus certain”.
J’ai déjà voté plus d’une fois pour chacune des formations politiques qui recherchent un mandat dans cette élection-ci, donc je ne peux être qualifié de partisan fanatique. ;o)
Actuellement, quand je repasse chacun des chefs en présence, je me dis que je ne peux pas voter pour celui-ci pour telle et telle raison. Malheureusement ce refus de voter pour un chef s’avère pour Charest, Marois et Dumont. C’est la première fois de ma vie que je pense sérieusement à ne pas aller voter. Par contre je ne veux pas que Charest soit majoritaire car à l’instar de l’Artic Power c’est à ce moment qu’il prend tout son mordant ( veuillez lire qu’il gouverne sans tenir compte des intérêts de la population). Pour s’en convaincre nous n’avons qu’à nous souvenir de sa gouverne de 2003 à 2007 où il est devenu le PM à peu près le plus impopulaire, ce qui l’a amené au gouvernement minoritaire qu’il a mérité en 2007.
Quelqu’un pourrait éclairer ma lanterne ? Je ne sais plus pour qui voter. Je ne suis plus souverainiste (je l’ai été 30 ans) et Marois ce n’est vraiment pas un bon choix selon moi, même minoritaire. Dumont, j’ai voté pour lui à la dernière élection, mais il m’a prouvé qu’il était un one-man-show qui ne tient pas du tout compte des gens de son équipe. Quant à Charest, il doit pour répondre aux intérêts collectifs et non-partisans être en liberté surveillée, i.e. minoritaire.
Est-ce qu’il y aura sur le bulletin de vote un endroit où apposer son X pour sélectionner MINORITAIRE ? ;o)
marie-madelaine
11 Novembre 2008
09h32
Aujourd’hui,il y a 90 ans, que la première grande guerre est finie (1914-1918), il y a eu de nos gens qui ont perdus la vie pour la démocratie et la paix,et il y a d’Autres gens influents et querelleux qui ont décidés que le monde entier n’Allait pas avoir la paix, en 1939-1945, il y a eu la Deuxième grande guerre, et ensuite, il y a eu tellement de guerres qu’on ne peut pas toutes les nommer,—, il y en a qui ont tués de pauvres innocents qui voulaient vivre en paix dans leur pays,en pratiquant leur religion dans leur langues,juste parce que certaines personnes se croyaient les meilleurs à cause de leur couleur de peau,,il y en a encore de ces gens qui ne tolèrent pas les autres, et demandez-vous, si un jour alors que nous avons enfin notre pays, il y a de nos compatriotes qui sont tannés d’etre dirigé par le parti au pouvoir et veulent une bonne opposition stable, si le gouvernement ne veut pas accorder le droit à changer de direction, ces gens décident de faire-défaire-refaire un référendum, qui va leur dire aujourd’hui, que leurs droits de citoyens ne seront pas bafoués,? ce n’,est peut-etre pas le temps de poser ces questions sur notre avenir avenant l’indépendance de notre pays, mais qui va nous donner l’heure juste,—— en ce moment, il y a une dissidence au Parti Québecois il y a d’autres gens qui sont montés aux barricades , , des amis du meme parti qui se sont battus,cela n’augure rien de bon pour les personnes qui veulent avoir leur pays mais qui veulent aussi le droit de changer d’idées si cela ne leur convient plus,—– a voir comment cela se passe en ce moment quand on peut voter pour qui on veut ,,et on chiale encore. c,est inquiétant quand on sait que le niveau de tolérance des Québecois envers les autorités ne dure pas longtemps et que les gens veulent souvent du changement autant dans leur vie que dans la politique,J ‘éspère un jour avoir mon pays le Québec,, mais pas au prix d’une guerre qui va tuer des innocents. merci ,
dulcinee
11 Novembre 2008
10h07
@ tantrum
pourquoi monsieur archambault n’aurait pas le droit de pontifier comme vous dites ? nous sommes sur un blogue et il n’a pas fait preuve d’irrespect envers aucun blogueur. de là à penser qu’il pourra nous convaincre de voter pour madame marois, laissons-le avec ses illusions…
rnolin
11 Novembre 2008
10h38
“Personnellement, je n’en veux pas de ces elections et j’accuse Charest de me faire perdre temps et argent (on paie pour cette affaire la) donc ni lui ni un membre de son equipe vont avoir mon vote mais a qui le donne sans le gaspiller, ca reste a voir! » J’ai exactement le même problème.
« Je trouve plutôt qu’a la veille d’une crise économique, il est tout a fait justifier et démocratique de demander a la population a qui ils font le plus confiance pour gouverner le Québec » Vous faites partie du 25% de la population qui a cette opinion. Je ne la partage pas parce que cette élection a été déclenché par soif de pouvoir (étant donné que les sondages sont favorables) et par colère parce qu’on s’est fait enlevé un petit bonbon à l’Assemblée Nationale. La crise économique n’est qu’une excuse parce qu’un gouvernement provincial et même un gouvernement national n’y peut pas grand-chose. Tout au plus, ils peuvent appliquer de petits pansements ici et là qui créent de l’injustice la plupart du temps. Et comme on gouverne par les sondages, on ne pouvait faire autrement que de savoir que 75% de la population ne voulait pas de ces élections. Où est la démocratie dans ce geste? Qu’est-ce que c’est, si ce n’est pas un défi à la majorité de la population?
« Le Québec est représenté par 3 partis au Québec, donc la solution de la crise devrait être inspiré de ces mêmes 3 partis qui représentent le désir et les attentes du Québec en entier. » Tout à fait d’accord. Mais, il reste un problème. Chacun de ces partis ne travaillent que pour l’achat de votes. La solution de la crise, ça ne les intéresse pas. Si ça les intéressait, il ferait sauter les lignes de partis devant un problème semblable et chaque député devrait pouvoir voter suivant les souhaits de leurs électeurs respectifs. Quand verrons-nous ça? L’ADQ propose de vendre une partie d’Hydro-Québec. Ça peut être débattu. Mais en final, est-ce que la majorité de la population est pour ça? Les libéraux proposent de disposer de plusieurs milliards ici et là. Est-ce que la majorité de la population est pour ça? Etc…
« Une semaine après avoir magouillé pour élir le président de la chambre » À mon sens, une magouille comporte une connotation de malhonnêteté. Pouvez-vous me dire quel règlement, loi ou autres ont été transgressé? Si non, on pourrait parler de coalition et ça c’est démocratique.
@antoinepierpont
Enfin, une argumentation basée sur une certaine logique. C’est rafraichissant. Pour le moment, je ne suis pas d’accord avec tous les points de l’argumentation, ni avec la conclusion, mais je garde en mémoire certains points pour éclairer ma décision finale.
@luc_archambault
Alors là, chapeau pour votre analyse.
« Et pour ceux qui disent que ca va couter 83 millions, cela aurait couter 90 millions au printemps » N’empêche que 83 millions pour 18 mois, ça fait 4.6 millions par mois et que 90 millions pour 24 mois, ça fait 3.75 millions par mois. Économiquement, ça aurait été moins cher au printemps. Et 100 millions pour 48 mois, ça aurait fait 2.08 millions par mois. Donc élections à date fixe aux quatre ans.
@gros-bon-sens
Tout à fait d’accord sur le principe, mais pas sur les détails.
« Et la péréquation? 8,4 milliards de dollars, 12 % du budget du Québec. De l’argent sorti tout droit des poches des Albertains et depuis peu même des Terre-neuviens, en dépôt direct dans les coffres de l’Assemblée nationale » Ce que ça ne dit pas, c’est de savoir si ça respecte l’esprit qui a présidé à la fondation de ce pays. Est-ce que la redistribution de la richesse se fait suivant des principes justes et équitables pour tous les citoyens du pays? Il ne faut pas oublier qu’il n’y a pas très longtemps l’argent venu d’ailleurs allait vers l’Alberta et Terre Neuve.
« Nous sommes encore dans un pays démocratique et voter est un droit que nous avons » Oui, allons voter en masse. Mais, je dirais plutôt un pays semi-démocratique.
egypt113
11 Novembre 2008
10h47
Ne rêvez pas chère!
vous voulez que le Québec soit un pays, ok! tant mieux pour vous!
mais beaucoup de personnes, dont moi, sont fédéralistes alors cessez de dire que la liberté existera au Québec lorsque le Québec sera séparé! c’est dune bassesse incroyable! comme si vous aviez le monopole de la définition de la liberté!
et comparer les combats pour la liberté menés par les alliés des deux grandes guerres à celle des séparatistes québécois est d’une bassesses infinie et un grand manque de respect pour les victimes de ces deux guerres! bordel qu’est ce qui ne faut pas entendre de la part de certains séparatistes, non mais…
remi000
11 Novembre 2008
11h16
Pauvre petit Mario, il est un melange de Maurice Duplessis et de Real Caouette mais au moins, eux ils etaient droles.
bigbadbruce
11 Novembre 2008
11h48
Franchement!
Charest n’a pas déclencé d’élection à cause de la crise énomique… c’est parce qu’il est frustré que le président de la chambre ne sois pas libéral + sondages bon. C’est seulement ça.
Comme le déclenchement de l’élection est “illogique” à la base, il ne faut pas s’étonner que les arguments de l’opposition le soit aussi…
Je dis ABC (Anything But Charest!)
pocahontas75
11 Novembre 2008
11h52
Il est clair que c’est l’équipe de Jean Charest est l’équipe la plus forte pour faire face à la crise. Le reste (si oui ou non il aurait dû déclencher les élections) relève de la rhétorique. J’espère que les gens voteront sur le fond des élections et non pas sur la forme. C’est parce que Mario et Pauline veulent que les gens votent sur la forme qu’ils sont complètement incohérent. Les Québécois sont plus intelligents que ça.
on-se-calme
11 Novembre 2008
11h53
@ mogali. Je suis d’accord avec vous. Quand on se souviens et que l’on écoute les raisonnements, les propositions ( de Mario) et on ajoute les actions ( de Pauline) force nous est de constater que la fonctionnement de l’économie d’une nation les dépasse. Ils sont de véritable danger public en matière d’économie et c’est pourquoi Charest a déclancher des élection sur l’économie d’abord.
J’espère seulement qu’on va enfin commencer à parler d’économie et arrêter de tèter avec des diversions qui de toutes manières ne sont pas réalisable sans comprendre l’économie et comment concrètement on peut joindre les deux bouts de nos projets de société.
J’espère que les journalistes vont aller enquêter un peu au près des économistes pour connaître leur vision de la réalité actuelle et leur opinion politique.
Le contenu des cours de religion oui c’est important, les garderie oui c’est important mais bla bla bla comment allons-nous sauver nos emplois devant la crise actuelle et si on perd cruellement des emplois, comment allons-nous assurer un filet social. Que l’on veut assurer un filet social, tout le monde s’entend là dessus mais comment organiser les politiques économiques pour éviter le pire et stimuler le meilleur.
Rien ne m’inspire du côté de Mario ou de Pauline en tous les cas. Voyons ce que Charest veut nous dire avec son slogan ” l’économie d’abord” et allons voir ce que les économistes ont a dire sur le sujet.
Hé, les journalistes, allez, faites votre travail et lâcher les enfantillage sur la logique de maternelle!
l.theriault
11 Novembre 2008
12h17
Wow, y’a plein de nouveaux blogueurs ici, pro-Libéral bord-en-bord ; ça pue la magouille-à-machine-électorale à plein nez ! Ouach !!
Après les invasions de domicile, voilà les invasions de blogues.
Stéphane, sache que ton blogue est fortement contaminé, quasi-condamné.
Devrait avoir une Loi pour interdire ça mais bon, c’est au plus fort la poche je suppose.
As usual …
joay59
11 Novembre 2008
12h36
Y font bien rire tous les deux. Y disent que Charest cache un défécit , mais y promettent des millions sans dire ou il vont couper. Je ne sait pas lequel est le mieux pour gérer l’état …
rickm
11 Novembre 2008
12h40
Comme ça le peuple québécois ne veut pas aller en élections? Ce même peuple qui à 40% est prêt à se sacrifier, à travailler d’arrache-pied pour faire de cette province un pays mais qui ne veut pas sacrifier un p’tit 5 minutes pour aller mettre un p’tit papier dans une p’tite boîte? C’est quoi le gros sacrifice? Qu’est-ce que ça change de voir nos politiciens être occupés pendant 1 mois? Est-ce que ça va vraiment changer vos habitudes? N’allez-vous pas regarder les nouvelles de TVA anyway? Le fait qu’ils vont parler un peu plus des élections dérangent vraiment vos journées? Ou êtes-vous frustrés qu’à cause des élections, vous risquez de manquer Occupation Double?
Non mais avec des arguments de cette nature, ça va en convaincre des gens de le faire ce pays-là? Surtout que tu vois ces indépendantistes faire la guerre aux souverainistes tout juste avant les élections…..non mais si ces groupes sont aussi imbéciles alors qu’il n’y pas ombre d’un référendum, vous imaginez vous ce que ce serait si c’était après un référendum gagnant??? Ils ne sont même pas capable de se faire confiance, mais il faudrait que la population soit capable?
Et le p’tit Mario qui y va encore des ces mêmes “one-liners” digne des meilleurs Juste pour Rire…..du beau bla-bla mais pas contenu.
Stéphane a complètement raison. Si l’opposition, comme ils le disent, croît que cette crise est si majeure, et comme ils ont la possibilité de le faire, pourquoi n’ont-il pas fait tomber le gouvernement qui est telllllllllement incapable d’y faire face? C’est eux qui auraient dû déclencher le tout, pas Charest. Mais non, on décide de “blaster” Charest parce qu’il sait lire les sondages….mais on n’oublie de mentionner que la véritable raison pour laquelle le PQ et l’ADQ ne voulaient pas aller en élections était également en raison des mêmes sondages…..
Mais non, tout à coup, le parti libéral est le seul parti politique au monde à réagir selon les sondages….
radams
11 Novembre 2008
14h44
Tout compte fait, les slogans se résument à ceci:
PQ = QuébecGagnant.org
PLQ = QuébecNanane.org
ADQ = QuébecGnagna.org
jardindakademos
11 Novembre 2008
15h04
Comment la sacoche Forget fait ses finances pour avoir des budgets équilibrés et augmenter la dette de 30%?
Pourquoi parler d’économie si c’est pour faire des JO à Québec qui se calculent en milliards de déficit?
Pourquoi Charest est l’homme de cette crise économique alors qu’il n’a pas réussi à présenter son premier budget à temps?
Pourquoi demander aux électeurs de parler de crise économique alors que peu savent ce qu’est un PIB, une croissance de production, une balance commerciale ou la circulation des capitaux?
Pourquoi dépenser 83 millions à nous faire croire que le Québec peut intervenir dans cette crise économique qui part des USA et se réglera aux USA?
Jean Charest ou le boss des bécosses…
Dukie
11 Novembre 2008
15h12
Il est temps qu’on se débarrasse du PLQ, voici pourquoi:
1. Orford
2. Suroit
3. Le bâillon au lieu des débats
4. Coupure de 103 millions dans les prêts et bourses
5. Financement de 100 millions des écoles privées juives
6. L’incompétence et l’explosion des coûts du CHUM
7. Le scandale financier de l’UQAM
8. La dette qui a augmentée de 30 milliards depuis leur élection
9. Etc
Juste avec la dette qui augmente sans cesse, les libéraux démontrent leur incompétence en matière de finance.
Voter n’importe quoi, mais le 8 décembre, pour l’avenir du Québec et de l’économie, débarrassons nous de M. Charest qui ne sait pas compter.
southernbreeze
11 Novembre 2008
16h09
Je suis un de ceux croyant que Mme Pauline Marois a un agenda caché afin d’obtenir une partie du vote des fédéralistes. Je m’explique :
1 = Elle semble faire semblant d’approuver la candidature de M. Scott McKay
et par le fait même de l’évincement de M. Jean-Claude Saint-André …
2 = Elle prétend ne pas avoir l’intention de déclencher un référendum lors d’un éventuel premier mandat, alors qu’en réalité, elle en trépigne d’impatience …
3 = Son étiquette l’affublant de ” snob “, percue à l’intérieur même de son parti, lui nuit davantage qu’on n’ose l’imaginer …
4 = L’abscence évidente d’un vrai Leader depuis les départs de Messieurs René Lévesque, Jacques Parizeau, Lucien Bouchard et Bernard Landry, ne fait que confirmer que le Parti Québécois en est un de profondément divisé, en pleine recherche de sa vraie identité, et condamné à se contenter du rôle d’opposition officielle à l’Assemblée Nationale … En attendant un(e) vrai(e) futur(e) Leader …
Un partisan du PQ , quelque peu désillusionné …..
on-se-calme
11 Novembre 2008
18h45
@ theriault. Hé bien si vous pensez que les blogueurs ici sont de mèche et forment une machine électorales organisée c’est que vous êtes bien amer et peureux devant ce que vous lisez.
Si vous pense que c’est un ramassi de libéraux hé bien c’est que votre esprit critique est diluée. Allez chercher vos amis qui pensent comme vous alors et organiez ce que vous nous accusez d’être…. une organisation de quoi? de PQ, de ADQ ou du nouveau parti indépendantiste….
Allez, donnez vos opinion. Ce serait intéressant de jazer avec vous! Et vos chums aussi si vous voulez. Il y a de la place pour tout le monde ici. A vous de prendre le micro, c’est tout!
omni-tag
11 Novembre 2008
19h16
Le seul qui avais la compétence de nous “barder” adéquatement contre les temps de vaches maigres à venir est Jacques Parizeau. Cependant de 1, il ne fait plus de politique, et de 2, il est agé et tiens des propos parfois un peu bizard.
louise52
11 Novembre 2008
19h49
C’est la nouvelle mode de vouloir avoir un gouvernement minoritaire au Québec.
Depuis, je comprends mieux le chauffeur d’autobus, quand il dit à ses passagers
d’avancer vers l’arrière. Enfin, soyons sérieux,c’est un gouvernement minoritaire
qui nous a donné le droit de mettre de la magerine jaune sur notre pain. Ça va tellement bien un tel gouvernement,pourquoi les autres provinces ne suivent pas
ou ne prennent pas le pas avec nous, c’est l’avenir de discuter et ne rien faire.
desorties
11 Novembre 2008
20h11
Mario et ma tante Pauline ne voulaient absolument pas d’élections. Maintenant que le sort en est jeté, ils veulent que nous votions pour eux. Ils font des promesses, des promesses…je me demande où prennent-ils TOUT cet argent? Sont-ils conscients de toutes ces sommes faramineuses qu’ils nous garochent sans hésiter? Nous considèrent-ils comme des valises? C’est vrai qu’il est de bonne guerre de promettre “mer et monde” pendant les campagnes électorales. Monsieur René Lévesque avait promis 20% d’augmentation aux fonctionnaires de l’Éducation, AVANT le Référendum 1980, sans doute pour ACHETER le OUI. Mais le OUI ayant perdu à 40.44% Messieurs Lévesque et Bouchard ont déclaré qu’il n’y avait pas assez d’argent dans les caisses pour nous accorder l’augmentation. Alors j’ai fait la déduction qu’on ne peut ACHETER des votes. Qu’on se le dise! ce fut très malhonnête de leur part. Et voilà qu’en 2008, ça continue, des milliards $$$ par ici, des milliards $$$ par là…et mettez-en le Québec est bourré de FRIC, on ne sait plus quoi en faire! Je n’ai jamais cru à la GRATUITÉ mur à mur. Quelqu’un paye la gratuité et c’est chaque québécois. Rien n’est gratuit.
desorties
gall
11 Novembre 2008
20h31
Serait-il possible que l’illogisme et la contradiction soient d’abord du côté des électeurs, vos lecteurs? Ne veulent-ils pas être achetés, être appelés à payer moins et à recevoir plus? Alors les hommes politiques (”Quand je dis homme, j’embrasse la femme”, disait Sacha Guitry) doivent faire une surenchère aux comptes impossibles. Dumont et Marois ont raison de dire que Charest ne respectera pas ses promesses: il se lance dans les élections avant que cette impossibilité n’éclatante en raison du ralentissement économique. Charest a raison de dire que ses adversaires font des promesses irresponsables, parce qu’aucune abondance économique ne parviendra jamais à rassasier des appétits infinis. Devant ces contradictions, les commentateurs politiques ont raison de se placer au-dessus des politiciens, mais n’osent pas avouer qu’ils se croient encore plus au-dessus de la racaille que sont les électeurs, sinon ils perdraient leurs lecteurs et leur emploi.
— Georges Allaire.
mogali
11 Novembre 2008
21h33
”Dans ce document de quelque 70 pages, M. Lachance écrit que, pour une deuxième année consécutive, les états financiers du gouvernement sont établis dans le respect des principes comptables généralement reconnus (PCGR) pour le secteur public. Il confirme ainsi que le gouvernement a enregistré un surplus annuel de 1,7 milliard $, conformément aux prétentions de la ministre des Finances Monique Jérôme-Forget”. Il va falloir maintenant que les partis d’opposition ADPQ se cherchent une autre gué-guerre à mettre sur la place publique pour cacher leur VIDE pour faire face à la situation économique actuelle. C’est de cette façon qu’ils participaient à la gérance de l’état avant le déclenchement des élections: lancer des rumeurs. Après l’élection de 2003, Mme Marois avait dit ”qu’ils étaient assez pour faire de la m….” . C’était alors sa façon de concevoir son rôle au service de l’état. Tant qu’à M. Dumont, en 2007, il était dans ”l’opposition pour s’opposer”. Il était dans sa phase du non. Ces attitudes, c’est absolument du préscolaire! C’est loin de l’esprit d’équipe.
lecoyote
11 Novembre 2008
21h37
c’est pas compliqué a comprendre pourquoi ils veulent pas allé en élection c’est que les parti sont trop pauvres monétaire ment
les libéraux eux ils en ons de l’argent avec tout les ppp qui poussent (profit aux profiteur) qui eux donnent de l’argent dans la caisse libéral qui sont pas inquiet de l’argent ils en ons en masse
luc_archambault
11 Novembre 2008
22h53
@ emilemazola 11 Novembre 2008 - 07h33
« Le Canada unilatéral du statu quo actuel n’a jamais soumis à l’approbation du peuple sa Constitution. Elle serait rejetée. »
Il ne s’agit pas d’un raisonnement sophistique comme vous le prétendez. Encore moins d’un « sophisme de la double faute »
« Un sophisme dans lequel une position accusée d’être mauvaise se fait considérer comme bonne parce qu’on fait remarquer qu’elle n’est pas la seule. » Wikipédia hyperlien
Il s’agit d’une constatation neutre, suivie d’une opinion. Je ne dis pas que le fait de ne pas soumettre à l’approbation du peuple la constitution du Canada est mauvaise parce qu’elle serait rejetée. Je dis que la Constitution n’a pas été soumise à l’approbation du peuple, point. Je dis de plus qu’elle est illégitime en vertu du fait qu’elle n’a pas été soumise à l’approbation du peuple démocratique et souverain. Point. J’ajoute que la raison qui explique qu’elle n’aie pas été soumise à l’approbation du peuple souverain du Québec est le fait qu’elle n’aurait pas reçue l’aval du peuple souverain du Québec, elle aurait été rejetée. C’est une opinion j’en conviens, mais une opinion qui me semble être tout à fait capable de justifier, non pas que telle Constitution est mauvaise, ( elle pourrait être bonne même rejetée par le peuple ), mais bien pour expliquer le fait qu’elle n’aie jamais été soumise à l’approbation du peuple souverain du Québec. Je persiste dans mon opinion pour dire quelle serait toujours rejetée.
Bel effort mais vous pouvez faire mieux.
On pourrait parler de raisonnement sophistique seulement dans la mesure où j’aurais écrit par exemple :
La Constitution est mauvaise en soi parce qu’elle aurait été rejetée.
Et c’est sophistique de dire qu’elle est bonne parce qu’elle n’a pas été rejetée… Elle n’a pas été soumise à l’approbation du peuple… Or, le Canada prétend qu’elle est légale et légitime même s’il s’abstient de le faire, tout en exigeant par ailleurs que l’État souverain du Québec lui, soit légitime en vertu de cette obligation à laquelle le Canada se soustrait. Ce qui tombe bien, car les souverainistes s’y obligent eux. L’obligation doit donc être réciproque. Pour peu qu’on soit logique…
Vous ajoutez par ailleurs le 11 Novembre 2008 - 07h38
Vous écrivez en me citant :
« Le Canada actuel est rejeté par le Québec, par la très grande majorité des Québécois » et vous répondez à cette citation de ma précédente contribution :
« Il y à peine 40% des Québécopis qui veulent un pays… quand on pose la vraie question. Donc, 60% ne rejetent pas le Canada. Vous savez écrire mais savez-vous compter? »
Vous vous ne savez pas lire… Je n’ai pas écrit que la majorité des Québécois a voté pour l’État souverain du Québec. J’ai écrit que le « Le Canada actuel est rejeté par le Québec, » il l’est par les voix de la députation du Québec siégeant à l’Assemblée nationale. Et j’ai ajouté qu’il est aussi rejeté « par la très grande majorité des Québécois », ce qui est vrai, même les fédéralistes du PLQ veulent changer ce Canada-là. L’actuel Canada du statut quo est largement rejeté par les Québécois. Mais je suis d’accord avec vous pour dire que nous n’en avons pas la preuve démocratique puisque le Canada unilatéral imposé de force et d’autorité que lui a conféré l’Empire britannique, n’a jamais posé la question. Et les souverainistes ne l’ont pas davantage fait. Ce que je déplore du reste.
Vous dites encore 11 Novembre 2008 - 07h41
« Monsieur Archambault est un rêveur. Rêveur = Péquiste. CQFD. Voilà »
Et oui… je le suis et j’en suis fier. « I have a dream » moi aussi. Et c’est pas facile… Par contre la dernière élection états-unienne me conforte dans l’expression de ses rêves… C’est qu’ils se réalisent, au cas où certains ne le réalisent pas… Et, ça commence par un rêve…
luc_archambault
11 Novembre 2008
23h20
@ rllemieux -11 Novembre 2008 - 02h56
« Et la péréquation ? » dites-vous…
Et oui… la péréquation justifierait que le Canada nous dise, comme je le disais, que « nos recettes fiscales sont son argent ». Je n’ai pas dit que le Québec recevait ou pas plus qu’il ne donnait en recette fiscale, ce qui est un autre débat… je disais qu’il s’approprie nos recettes fiscales en faisant ce qu’il veut bien faire avec… et nous n’avons rien à dire, c’est le Canada qui décide, le Canada où nous serons toujours minoritaire… Quant à ce qu’il nous donne en allocation, cela ne compense pas l’avantage structurel donné à trop longtemps à l’Ontario ( monopole dans l’industrie automobile entre autres choses ), et maintenant à l’Ouest…
J’écrivais : « C’est le Canada qui divise notre députation en deux » et vous répondez :
« Vous faites maintenant le procès de toutes les fédérations du monde! »
Je ne fais pas de procès des fédérations, je dis que les fédérations divisent la députation en deux. Je dis donc que des États souverains peuvent comporter chacun leur députation et fonctionner en bons voisins sans diviser leurs députations. On peut être fédéraliste. On peut réciproquement préférer la souveraineté.
Vous ajoutez :
« Qu’y a-t-il dans cette constitution de 1982 qui vous irrite tant ? »
D’abord le fait qu’elle n’ait pas été soumise à l’approbation du peuple démocratique et souverain du Québec. Ce ne serait que ça, ça dirait tout. Car si elle ne l’a pas été, c’est bel et bien parce qu’elle n’est pas acceptable, ni acceptée. Si elle l’était, il y a longtemps que le Canada l’aurait soumise à l’approbation du peuple souverain du Québec et ça règlerait la question une fois pour toute si elle était acceptée.
Vous ajoutez encore :
Vous écrivez : « Le mouvement souverainiste exprime le rêve du peuple ».
Le mouvement souverainiste n’exprime pas le rêve du peuple. Le mouvement souverainiste entretient une rhétorique de l’indignation.
Je réponds : faux, doublement faux. Sans menaces de représailles économiques, politiques, sociétales et culturelles, sans manipulations commanditaires, sans manifestations de l’Amour infini au mépris des lois du Québec, sans la propagande des médias de masse fédéraliste, ce peuple souverain se serait depuis longtemps donné démocratiquement l’État souverain qu’il espère et désire, cet État dont il rêve. Il a même failli le faire, malgré les menaces, malgré la propagande, malgré tout. C’est tout dire.
Vous ajoutez : « Il n’y a pas un problème concret qui ne puisse trouver de solution dans le système fédéral canadien. »
Vous avez pour une fois raison. Je suis d’accord avec vous. J’ajoute même qu’il n’y a aucun problème à ce que le système fédéral canadien ne se réforme pas dans le sens des aspirations du peuple démocratique et souverain du Québec. Le hic, c’est que le Canada ne veut pas bouger et qu’il préfère risquer de manière jusqu’auboutiste la honte des menaces de représailles qu’il profère, risque le déshonneur des manipulations propagandistes, plutôt que le dignité d’un choix librement consentis, plutôt que de se réformer pour proposer au Québécois un État qui respecte ses aspirations. Cela n’a rien à voir avec Victor-Lévy Beaulieu. Cela a à voir avec la majorité de ce peuple qui n’est même pas reconnu dans la Constitution unilatérale ayant force de loi, en toute illégitimité.
C’est ce qui rend inéluctable le fait que ce peuple souverain se donnera un jour un État qui émane nommément et directement de lui, ce que lui refuse le Canada. Ce refus n’aura qu’un temps. Ou bien l’État du Canada change ou bien le Québec deviendra le seul et unique État du peuple souverain du Québec. Le statut quo ne passe pas, n’a pas passé, et ne passera pas.
Vous voulez créer un État avec ça… bonne chance !
benbenladen
11 Novembre 2008
23h39
Il n’y a malheureusement aucune logique en politique, que les émotions du moment et des lobbys, pour le reste, vous prenez les trois parties vous les mélanger et vous obtiendrez le même résultat qu’avant, mais en plus vous allez obtenir les mêmes résultats dans quatre ans. Wow. Nous méritons exactement ce quoi, nous avons voté pour. Bonne élection à tous.
tedildotter
11 Novembre 2008
23h43
Mario et Pauline: deux vieux 33 tours dont l’aiguille ne cesse de sauter sur le même thème à nous rendre fous!
adgator
12 Novembre 2008
03h53
La raison pour laquelle ils critiquent le déclenchement des élections c’est qu’ils savent que beaucoup de gens n’en voulaient pas donc que cela va trouver résonance dans la population.
sarcelle33
12 Novembre 2008
05h38
Que doivent faire Mario et Pauline? Laisser Jean Charest par opportunisme, propager les subventions à coup de millions tout au long de sa campagne et que Mario et Pauline se terrent pour ne pas lui faire ombrage?
Ce qui est plutôt illogique, c’est une élection inutile pour un futur gouvernement fort possiblement MINORITAIRE et qui aura coûté 83 millions aux contribuables Québécois. Une petite farce dispendieuse et pas très drôle. Est-ce le genre d’humour cher Stéphane qui te fera rire?
Moi, pas…
jayb
12 Novembre 2008
06h22
La logique est toujours en back order durant une campagne électorale! MDR!
pierrejcallard
12 Novembre 2008
06h35
Bonne photo. C’est le doigt du destin… en évitant un problème majeur
hyperlien PJCA
gil_sag
12 Novembre 2008
08h40
Je trouve qu’on n’est pas gâtés ici au Québec. Ti-Jean décide de jouer à pile ou face en déclenchant des élections, dont la population ne veut pas, et ce, à un moment très inopportun. C’est pas fort! Pauline et sa gang de séparatistes chicaniers espèrent profiter au mieux de cette occasion pour faire avancer leur cause, malgré une caisse électorale qu’ils souhaiteraient mieux garnie. Mario continue de faire le bouffon en espérant peut-être sauver sa peau, peau qui ne vaut pas bien cher et qui flétrit constamment. On n’est peut-être pas pires qu’ailleurs, mais ce n’est pas une raison pour se consoler du triste cirque électoral qui nous afflige, condamnés que nous sommes à attendre un nouveau gouvernement (probablement minoritaire) pendant que la crise économique ou financière (appelez ça comme vous voulez) requiert une attention immédiate et soutenue de notre gouvernement. Soyons philosophes et essayons de voir les bons côtés de cette situation. Il doit y en avoir…
rnolin
12 Novembre 2008
08h41
@ luc_archambault
J’apprécie vos interventions. Elles sont bien construites. Elles donnent respectueusement votre opinion sans attaques personnelles. Je ne suis pas nécessairement du même avis que vous sur tout; mais n’est-ce-pas l’essence même du dialogue que de discuter d’opinions divergentes?
@ adgator
“La raison pour laquelle ils critiquent le déclenchement des élections c’est qu’ils savent que beaucoup de gens n’en voulaient pas donc que cela va trouver résonance dans la population.”
Comme 75% de la population évaluait que ces élections n’étaient pas utiles à ce moment-ci, la résonnance dans la population sera assez forte j’imagine. On peut penser qu’il y a un sous-entendu dans votre déclaration, mais vous ne dites pas directement votre opinion. Donc, vous là! Qu’en pensez-vous?
MENTON
12 Novembre 2008
09h54
Très facile à comprendre. Tous les trois cherchent simplement le pouvoir. Monsieur Charest a déclenché les élections parce qu’il était en avance dans les sondages. Madame Marois et Monsieur Dumont ne voulaient pas d’élection car ils sont loin d’être convaincus de remporter la bataille. Pour le reste quant au discours c’est presque du pareil au même: santé, éducation, économie, on garoche des millions et des millions. On ne peut être contre la vertu, mais au fond de ces discours qu’est-ce qu’il y a vraiment pour améliorer la société québéçoise? Il n’y a plus de rêve au Québec et encore moins d”Obama pour faire rêver…
Mais il faut aller voter quand même, même par dépit!
Alcide
alexandrine55
12 Novembre 2008
13h33
Quand une situation est imposée envers et contre toute logique, les protagonistes n’ont d’autre choix que de fourbir les armes… Et la logique la plus évidente qui saute aux yeux en cette période électorale, c’est qu’il faudrait un changement radical, parce que le P.L.Q et le P.Q. ont déjà fait leurs preuves et que l’A.D.Q. ne pourrait pas faire pire qu’eux… Pour du changement ou pour du vieux, voilà la vraie question logique à se poser…
desorties
12 Novembre 2008
14h17
lucarchambault….le plus grand sophisme que vous entretenez c’est: un Québec Indépendant sera le PARADIS sur terre: plus de divisions, plus de chômage, plus de liste d’attente, plus de déficit, plus de dettes etc…Si….je dis bien SI le Québec devenait “indépendant” (c’est le vrai mot)il y aurait encore des problèmes: Santé, Éducation, Communuatés culturelles, langue.Serions-nous aussi libres dans le Québec libre? J’en doute fort…déjà que les adversaires de la “souveraineté” sont considérés pas intelligents, traîtres, vendus, collabos…on les combat avec des MOTS…mais après …y aurait-ils des MAUX pires encore?
Vous me faites penser aux CURÉS d’autrefois, ils étaient infaillibles, détenaient la vérité, chassaient les héritiques et schismatiques qui n’obéissaient pas, les envoyaient aux enfers…Il faut admettre que ça “pognait” pendant un certain temps, mais “finies les folies” (disait P.E.Trudeau) les québécois ont délaissé les GOUROUS, les DICTATEURS pour être enfin LIBRES. Et je pense que le même phénomène se produit avec les prêcheurs de la souveraineté-indépendance…Puisque qu’ils restent toujours dans leur BULLE entre eux, ils ne voient pas que, lentement certains irréductibles quittent le bateau fragile et instable de la souveraineté-misère…ça prend l’eau de tous les côtés. Monsieur Louis Bernard 10 ans d’instabilité de turbulences ma tante Pauline… 5 ans. Peut-être que sa vue est défaillante…je préfère le Canada imparfait qu’un hypothétique pays où la CHICANE, les conflits de personnalité d’ÉGOS super développés nous conduiront dans la dèche…les chicanes du P.Q. les couillonnages, les luttes fratricides etc…et ce Parti veut faire un PAYS!!!! Mon oeil! Je préfère MON pays le Canada un des meilleurs au monde….
desorties
uomolinux
12 Novembre 2008
15h50
Je vois qu’on en a que pour M. Charest dans La Presse, mais selon Le vérificateur général du Québec, Renaud Lachance, le gouvernement Charest viole l’esprit des lois actuelles. Au lieu du plantureux surplus de 2,3 milliards dont se vante la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, c’est un déficit cumulé de 3,25 milliards qui clôt l’année 2007-2008.
fanfan61
12 Novembre 2008
15h52
D’une part Mario et Palin(dixit m. Charest) ne sont pas d’accord avec une élection imposée qui coutera au bas mot 80MM$,
D’autre part, en concédant la victoire à M. Charest, ces 80 MM$ seront économisés.
Donc les partis d’opposition devraient abdiquer
Ai-je bien compris la logique
mlev1
12 Novembre 2008
15h54
Tu as tout compris. Les 3 partis veulent des élections. Un seul le reconnaît.
jisenette
12 Novembre 2008
16h00
J’espère que tu n’est pas payé cher pour faire des commentaires de la sorte
fanfan61
12 Novembre 2008
16h17
bonjour m. laporte
D’une part, Mario et Palin (dixit M. Charest) ne sont pas d’accord avec une élection imposée qui coutera au bas mot 80MM$
D’autre part , Mario et Pauline en concédant la victoire à M. Charest nous ferons économiser des millions$
Ai-je bien compris votre logique
sergiofern
12 Novembre 2008
16h20
Encore des nationalistes endurcis… voici pourquoi la souveraineté est rendue un Joke pour la plupart des québécois (incluant moi) :
Contribuable : Combiens ca coute la « souveraineté »?
Souverainiste : Ca coutes rien…
Contribuable : Ca coute pas de l’argent de créer des embrassades, de délimiter le Québec, les frontières, les taxes douanières, l’utiliser le passeport et l’argent d’un autre pays?
Souverainiste : Ben non, tout ca c’est gratuit
Contribuable : On ne va pas s’affaiblir a 7 millions vis-à-vis deux pays beaucoup plus gros comme voisins?
Souverainiste : Ben non les petits pays s’en sortent mieux…
Contribuable : On continuera-tu à recevoir le paquet d’argent de la péréquation du Canada?
Souverainiste : Ben oui, c’est notre argent!
Contribuable : Le Québec reçoit 60% de la péréquation canadienne qui vient principalement des provinces les plus riches de l’ouest…
Souverainiste : on va faire une espèce d’alliance pis ca va marcher…
Contribuable : Écoutes mon gars, ca tiens pas debout ton plan…
C’en est ridicule a quel point on ne se rend pas compte des avantages qu’il y a de vivre au canada comparativement aux inconvénients…
luc_archambault
14 Novembre 2008
01h13
@ desorties
Vous avez tout à fait raison. Le fait que le peuple souverain du Québec fonde démocratiquement un État qui émane de lui et qui ne soit pas un État qui s’impose d’autorité sans consulter le peuple, fera de cet État un paradis sur terre. Pas plus que nul État. La question pour le peuple des États-Unis qui l’a fait fonder un État hors l’autorité britannique n’a pas créé de paradis sur terre, beaucoup s’en faut. Qui dit le contraire ?
Votre allusion aux egos supposé surdimensionnés, votre supposition de chicane induit que ce peuple démocratique et souverain n’a droit de vie que sous la tutelle d’un autre État qui pallierait ses manques, sa petitesse. Ce mépris n’aura qu’un temps. Le mépris ne fonde rien d’autre qu’un État de tutelle. Elle peut vous conforter, vous rassurer, mais elle ne peut en aucun cas être tenu pour un pays valide. Du moins pas tant et aussi longtemps que cet État du Canada n’aura pas soumis nommément à la démocratique approbation du peuple démocratique et souverain l’Acte qu’il impose de force et d’autorité dans la honte des menaces de représailles économiques ou de promesses de chaos. Si l’honneur était au rendez-vous, il serait question de choix libre et éclairé. Dans l’État du Canada de la contrainte, il n’en est pas question. C’est une honte, et la honte est sur cet État du Canada de l’unilatéralisme obligé.
desorties
15 Novembre 2008
12h40
luc-archambault…Wo! J’ai visé dans le mille! Voici ma réponse à vos réponses.
1-.”égos supposés surdimensionnés”: le P.Q. pourrait se retrouver dans le livre des records Guinness, car tous veulent être “cheufs” et cela presque dans un minimum de temps: un an…
1B-. Supposées chicanes: chicanes réelles: plusieurs chefs se sont succédés: Parizeau, Bouchard, Boisclair (le prétentieux) Marois…la snob…pour combien de temps?
2-. Peuple démocratique et souverain? non à la SÉPARATION.
3-. Tutelle d’un autre État? Élections provinciales 2008, élections municipales, élections des conseillers municipaux, des administrateurs des C.S. etc…
4-. “Le “mépris” n’aura qu’un temps” c’est un plagiat d’un auteur…Il y a surtout mépris des adeptes de la séparation qui n’écoutent pas le peuple souverain qui a dit NON par deux fois. NON..en 1980 NON…en 1995.
5- Pays valide= le Canada depuis 1867, reconnu comme le meilleur au monde.
Pays hypothétique= Québec, pays virtuel, pays chicanier, pleurnichard, pays désuni…
6-. État du Canada: élections régulières, alternance des premiers ministres: anglophone, francophone.
7-. Menaces de représailles économiques: commerce avec les USA, le Québec en bénéficie largement, ainsi que le commerce interprovincial avec les autres provinces.
8-. Honneur au rendez-vous? ce n’est pas l’honneur tel que les séparatistes voudraient nous l’imposer…Je suis toujours fière de mon pays le CANADA, j’ai voyagé dans le monde, et plusieurs citoyens aimeraient habiter le Canada s’ils en avaient la possibilité. Je pense aux citoyens du DARFOUR, de la Birmanie (indépendante???), de la “supposée République Démocratique ??? du CONGO.
9-. Choix libre, éclairé??? Malgré les questions floues, ambiguës, obscures des référendums 1980-1995, les citoyens LIBRES du Québec ont dit NON….
des questions d’un paragraphe ne sont pas claires, simples et courtes à mon avis. Une question claire= sujet, verbe complément. That’s it.
Si…tout le monde a COMPRIS…tout le monde n’a pas compris la même chose, voilà la confusion. Vive la Loi C-20: question simple, courte et claire…
10-. Le CANADA pays de LIBERTÉS où l’on peut se moquer des politiciens, les caricaturer, faire payer par tous les canadiens un parti séparatiste (B.Q.) à Ottawa. Est-ce que Washington accepterait dans son sein, un parti séparatiste ex: la Californie en majorité hispanophone qui voudrait se séparer?
Ils ont vécu les GUERRES de SÉCESSION et ne sont pas intéressés à recommencer les mêmes luttes fratricides…
desorties.
luc_archambault
15 Novembre 2008
21h05
@ M. desorties.
Vous dites :
« Une question claire= sujet, verbe complément. That’s it. »
Je vous en propose une.
« Acceptez-vous la Constitution actuelle du Canada ? »
La réponse à cette question serait NON. Le Québécois n’acceptent cette Constitution. C’est pourquoi on ne leur a jamais posé. L’Assemblée nationale a voté NON. Même le PLQ refuse le Canada actuel. C’est ça le Canada de la liberté dont vous parlez, un État qui s’impose d’autorité, par la force d’inertie de sa légalité qu’il ne détient pas du peuple mais bien d’une Souveraine britannique et par la décision de quelques juges de Cour… ce Cour suprême…
C’est de ce pays là dont vous êtes fier !
Un pays qui s’impose dans la honte des menaces de représailles économiques que le Canada profèrent si les Québécois choisissaient de fonder le pays qu’ils espèrent.
Vous avez raison, je n’ai pas pris la peine de citer l’auteur… « Le mépris n’aura qu’un temps »
Arthur Lamothe hyperlien
Ce mépris du Canada qui ne se soumet pas à l’approbation démocratique du peuple souverain du Québec. Oui, vous avez visé dans le mil. Votre adhésion au Canada unilatéral actuel vous fait être en faveur d’un état autocratique avatar monarchique d’un État qui s’impose au mépris de la volonté du peuple démocratique, donc souverain.
desorties
16 Novembre 2008
09h59
luc_archambault….j’ose affirmer que la MAJORITÉ des québécois vivent très bien avec la Constitution actuelle qui a été rapatriée en 1982 par 95% des députés à Ottawa. Votre point de vue, votre opinion est celle d’un INDÉPENDANTISTE convaincu. Voilà pourquoi vous devez la justifier:
-. honte des menaces de représailles économiques: j’imagine que le Québec devenu indépendant, devra payer des douanes à nos voisins: Ontario, Nouveau-Brunswick, U.S.A. c’est dans la normalité des choses. Finie la libre circulation…
-. je suis en faveur d’un Canada uni, (et non unilatéral…) démocratique et progressiste. Les U.S.A sont la plus grande PUISSANCE mondiale parce que les états sont unis entre eux…l’Union fait la force…dit un proverbe…
-. je ne me suis JAMAIS sentie méprisée par mon pays le Canada, et je ne suis pas la seule, nous sommes des millions peut-être 7,000,000 la population totale du Québec.
-. vous ne pouvez pas IMPOSER vos sentiments (honte, mépris, ) à TOUS les québécois, ils en ont rien à foutre pour la majorité. Ils sont préoccupés par bien d’autres choses: les hypothèques à payer, les enfants et leurs études, les cartes de crédit etc…
-. je respecte mes ANCÊTRES qui en 1867 ont fondé ce grand pays que j’aime tant, avec nos PARTENAIRES: Ontario, Nouveau-Brunswick, Nouvelle-Écosse. Je suis fière de ces canadiens qui ont vu GRAND, qui ont dépassé leurs ÉGOS personnels.
-.À partir de 1867, de nombreux partenaires se sont joints à nous: Colombie-Britannique, Ile du Prince-Édouard, Manitoba, Saskatchewan, Alberta, Terreneuve (1949)
-. Et tout ce beau monde serait dans l’erreur d’avoir bâti un si merveilleux pays? Et le Québec serait le souffre-douleur, le persécuté, le méprisé, l’humilié dans ce pays si merveilleux? Ici vous rejoignez la thèse, la base du P.Q. et de tous les séparatistes: le ressentiment et la victimisation. Et dans vos écrits je constate qu’elle est toujours présente.
-. Mais ça ne “pogne” pas…le Québec est DEBOUT avec ses institutions, il va vers l’avenir…Il s’est tenu DEBOUT nous n’avons jamais été conquis…le seul ilot francophone mur à mur en Amérique du Nord…Nous sommes un PHARE, un ROC…je suis fière de NOUS….Il en a fallu du courage, des efforts, des luttes sans arrêt…mais nous récoltons aujourd’hui.
-. Même séparé…si cela se produit, ce dont je doute fort…le Québec aura encore les mêmes problèmes: la Santé, l’Éducation, l’Immigration, le Transport, les Loisirs….(on n’aura pas le temps de s’amuser…10 ans d’insécurité) et un budget équilibré avec les dépenses qui s’ajouteront, la baisse du dollar canadien etc…
-. le Paradis Terrestre c’est une légende qui remonte à Gilgamesh (3000 ans av. J.C.) et dont la BIBLE s’est inspirée. Pourtant notre Sainte mère l’Église catholique nous a toujours dit que: le PARADIS c’est après notre MORT…
-. Peut-être que nos discussions sont inutiles car je ne serai JAMAIS séparatiste, indépendantiste. Je ne suis pas objective, impartiale: je prends parti. L’impartialité l’objectivité, ça n’existe pas. Il faudrait que nous soyons apatride (sans pays) athée (sans religion) asexué (sans sexe). Et même là nous exprimons une subjectivité….
-. quand même la discussion est nécessaire en démocratie.
desorties
on-se-calme
16 Novembre 2008
11h45
@ gros-bon-sens Tout se passe à la garderie, commentaire du 10 nov à 15h27. vous dites que le problème s’est qu’il n’y a pas de surveillant à la garderie. Vous avez tort. Il y a tout un surveillant. Il est le plus puissant de tous. Il peut même mettre un joueur hors jeux pour plusieurs années. Ce surveillant puissant c’est nous. Nous la population par la voix des élections.
Mais il y a un condition nécessaire pour être puissant et efficace. Il faut s’intéresser à la politique, il faut lire, il faut comprendre, il faut s’instruire un peu et être capable de voir clair quand quelque chose n’a pas de sens!
Le surveillant de la garderie c’est la moteur de la démocratie. C’est le peuple.
Plus le peuple est instruit, plus il s’intéresse à la politique, plus il est capable de réfléchir avant de voter et surtout plus il vote même quand ça ne lui tente pas car c’est précisément son rôle: Surveillant
rnolin
16 Novembre 2008
19h23
Oui, mais un surveillant qui surveille une journée par quatre ans, ça ne donne pas beaucoup de résultats. Même si tu es très intruit et que tu t’intéresses à la politique, lorsque tu votes, tu dois voter pour un programme de parti dans son ensemble. S’il n’y a que 60% de ce programme qui fait ton affaire, tu dois quand même prendre le 40% qui ne fait pas ton affaire. Et ça, c’est en oubliant tout ce qui sera fait sans que ça ne fasse partie du programme. En plus, dites-moi à quelle élection on a évalué la gestion des finances du réseau de la santé par exemple. Comment les ressources sont utilisées, de quelle façon les ressources humaines sont gérées? À quelle élection avons-nous évalué si Hydro-Québec est productive et efficace? Quels critères de cette société se comparent avec des compétiteurs bien gérés par le privé et quels ne se comparent pas? Pour toutes ces raisons et d’autres, je suis absolument d’accord avec gros-bon-sens qu’il faut beaucoup plus de surveillance qu’il y a présentement et avec beaucoup plus de pouvoirs.