Krugman a raison. Si la Chine liquide, le dollar sera artificiellement déprimé, et le yuan va perdre son “pegging”. Ça ne changera pas grand chose pour les américains ou les européens; si le yuan double de valeur par rapport au dollar, un ouvrier chinois coutera 1$ par jour au lieu de 50¢, ce qui est toujours beaucoup moins que l’ouvrier américain ou européen.

la question, c’est si la chine liquide ses réserves, elle achète quoi avec ça? Des actions de compagnies US? Impossible, trop protectionniste. Des commoditées? Le prix va exploser à cause de la baisse du dollar US, si en plus tu mets une pression à la hausse en achetant massivement, tu vas les payer un maudit paquet de fric tes commodités. Des euros? Tu vas avoir le même problème. À part acheter quelques iles grecques, je vois pas ce que la Chine pourrait faire qui ne lui ferait pas extrêmement mal si elle liquidait massivement ses réserves US trop rapidement.

Paul Krugman est un joyeux imbécile et son prix Nobel, la farce de la décennie. Comme J-M Keynes, c’est un de ces ‘idiots utiles’ que les gouvernements adorent parce qu’il justifient toutes leurs mauvaises décisions.

Le gouvernement américain ne va pas pouvoir suppléer éternellement le consommateur (qui n’a plus d’argent) en injectant dans l’économie des centaines de milliards de dollars que lui-même ne possède pas — et que la Fed lui procure en faisant tourner la planche à billets: les ménages se sont sur-endettés, puis les banques se sont sur-endettées et l’Etat américain est à son tour sur-endetté.

La seule porte de sortie est une inflation galopante, et la Chine sera donc de moins en moins intéressé à conserver les petits billets verts.

Définitivement Roach,

Globalement la Chine compte pour grosso modo 5% du ‘PIB mondial’. D’un point de vue épargne-investissement, une correction de 1% du PIB chinois revient à une correction de 0,05% dans le système. Le déficit post-crise 2008-09 est de 2,5% du PIB mondial. La Chine n’est pas seule dans le bateau. D’autant plus que, même avec un renminbi réajusté, le déficit US restera un problème puisque les importations provenant de Chine sont inélastiques et surtout des biens de nécessité.

Régionalement si la Chine réajuste le renminbi, les exportations ‘cheaps’ et les capitaux pour ces exportations se déplaceront simplement dans un autre pays asiatique plus avantageux, e.g. la Thailande ou même l’Inde. Sans une réorganisation régionale coordonnée, ce n’est que déplacer le problème ailleurs. Et les Chinois ne sont pas plus fous que d’autres là-dessus.

Nationalement, l’argument de Krugman voulant que dévaluer le dollar US en vendant les investissements US est désavantageux pour la Chine à cause de ses réserves est extrêmement valable… autant que son corollaire qui est de dévaluer le dollar US en augmentant la valeur du renminbi! L’équivalent de se tirer dans le pied droit plutôt que dans le gauche. De toute manière la Chine n’a pas (encore) l’infrastructure économique pour transférer d’une économie d’exportation à une économie de services, et les Chinois n’ont pas encore une culture de consommation suffisante (ni les moyens financiers individuels d’en avoir une).

Au lieu de blâmer tout un chacun (se souvenir ici d’une histoire de poutres et de pailles dans les yeux…), les USA doivent réduire leur déficit massivement en économisant domestiquement, désolé, ça fait mal mais c’est comme ça, et en exportant plus au lieu de tout consommer. Obama disait d’ailleurs dans le dernier ‘State of the Union’ que les USA allaient doubler (!) leurs exportations dans les prochains 5 ans (bonne chance…). Peut-être qu’arrêter de se déployer à gauche et à droite pour rien aiderait aussi. Ensuite l’Union européenne doit se consolider et se coordonner économiquement, histoire d’avoir (enfin?) de l’influence au niveau mondial. Régler la question de la Grèce est un bon début mais il restera ensuite le Portugal, l’Irlande et l’Espagne (un gros morceau). Finalement la Chine (parce qu’elle n’est pas pure tout de même) doit revenir à un taux de change flottant étroitement encadré, comme elle faisait entre 2005 et 2008, pour permettre une évaluation du renminbi lente et graduelle, permettant d’adapter le pays et ses infrastructures économiques. Le ‘peg’ au dollar US était justifiable pendant la crise, maintenant c’est devenu un argument politique. Les Chinois veulent peut-être un peu trop montrer aux USA qu’ils ne font plus systématiquement ce qu’ils veulent. Où ils commencent à s’installer sur l’échiquier mondial. Mais ça c’est une autre question.

Roach et Nassim Taleb!
Plusieurs prévoient une hausse marquée des taux d’intérêts à moyen terme (2-3 ans) en raison des politiques quantitatives ayant cours partout sur la planète et qui surpassera l’effet de la réduction de l’endettement qui est présentement observé. Je connais moins Roach que Taleb, que je fréquente littérairement depuis quelques années, et qui s’évertue à démontrer les effets négatifs de la dette, tant au point de vue personnel que national. Il offre même des moyens originaux de s’en sortir, notamment la conversion des dettes personnelle en capital (au bénéfice du créancier. Voir l’article de l’institut Hayek pour plus de détails: La faillite, seul outil efficace de régulation du système financier.

En me basant sur la nature américaine, je suis d’avis de Krugman. C’est bien d’épargner plus, mais je ne crois pas que la nature consommatrice américaine ne le permet (et les canadiens en peuvent a peine plus, mais je nous donne le crédit d’être un peu moins entêté envers le changement).

Par contre, rien de plus américain (je parle de société, et non d’individu) que de se tenir debout et faire valoir son opinion, et avec la masse de réserve de dette américaine que les chinois ont, ils sont un peu dans une situation d’arroseurs arrosé.

Mais c’est la même situation qu’au canada. Si nos relations avec pays x fais mal, pensez à échanger avec d’autres au lieu de crier et pleurer à la journée longue…

On ne dit pas bâton mais BATTE de base-ball( une batte de base-ball).

Il est plus facile de pointer son voisin du doigt que de se mettre au travail pour corriger une situation. Si l’économie U.S. est mal en point, les américains n’ont qu’eux-mêmes à blâmer pour leur sur-consommation et leur sur-utilisation du crédit.

Pendant longtemps, les États-Unis ont encouragé la Chine à se développer par le marché de l’exportation à bas prix, ce qui a fait la richesse de nombreux entrepreneurs. Maintenant qu’ils réalisent que les chinois sont en mesure de les battre à leur propre jeu, ils se plaignent de concurrence déloyale et de manipulation de l’économie par la Chine.

Désolé, mais la seule solution réelle à ce problème est une consommation responsable et le développement de la compétitivité économique par les entreprises américaines. Sinon, ils pourront bien s’amuser à faire un embargo sur une Chine qui a moins besoin d’eux qu’avant.

La Chine devra faire attention à ses méthodes. Le taux de change artificiel, le respect des droits humains, le non-respect de la propriété intellectuelle, etc. Tous ces points devront être règlés car ils commencent à énerver la communauté internationale.

pympau,
je rêve de devenir aussi brillant que vous et de pouvoir traiter d’imbécile un type commr Paul Krugman.La farce de la décennie ? Le Nobel à Krugman !!
Mon cher pympau, est-ce vrai que vous êtes en nomination ?

yves graton

tôt ou tard, la chine devras laissé sa monaie s’apprécié à sa juste valeur, lui permettant de mieux contrôlé son inflation, tout en maintenant une croissance élevé. Ses achats de matières premières lui reviendrais moin chère. Ses réserves de monaies lui permet de poursuivre sa stratégie de développement d’infrastructures à l’intérieur de son territoire, pour de nombreuses années encore. Les américains pourraient légiféré sur les taux d’intérêt maximum sur les cartes de crédits, genre 10%, cela permetterais de les remboursés plus vite et ainsi d’augmenté, la consomation ou l’épargne, ce qui serais bénifique à leur économie.

pympau … son prix Nobel, la farce de la décennie ….

Je suis a peu pres sur que tu n’as jamais lu une ligne de sa theorie …

Analysis of trade patterns and location of economic activity
http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2008/press.html

@codes & pepedamour:

Au lieu de perdre votre temps avec ces idioties – ou il n’y a absolument rien à comprendre, donc rassurez-vous ce n’est pas parce que vous êtes bêtes, il est donc inutile de faire semblant! -, voyez plutôt:

http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1974/hayek-lecture.html

http://mises.org/

Ce sera un bon début ;-)

J’commence à croire que toutes ces p’tites chicanes entres amis n’est que pour notre divertissement. On a l’ALENA en amérique et les taux de change sont libre. Le congrès US a accordé à la Chine le status de “most favored trading nation” depuis 1980. Mais pas de devise libre de flotter au gré du marché?

On veut déindustrialiser l’occident et c’est en grand partie grace à la Chine que cela est une réalité. Les décisions prises dans l’ombre n’ont rien à voir avec ce que l’on nous présente publiquement.

Je pense que je suis pour NI UN, NI L’AUTRE…

Le déficit commercial des États-Unis envers la Chine mais cela fait l’affaire des AMÉRICAINS. Et ce n’est pas juste une question de taux de change… Le marché américain est le marché le plus convoité au monde encore et toujours et la Chine, bien ce sont les bas coûts qui attirent…

Peut-être que la Chine en faisant ses actions là nuit plus aux Chinois qu’au reste du monde… Bien oui, une monnaie trop faible est-ce que cela enrichit réellement les Chinois ? Même si cela booste leurs exportations ?

Leur régime de change aux Chinois n’est pas tout à fait celui d’un taux de change flottant mais s’en approche. Et ils dévaluent leur propre monnaie tout en augmentant celle du dollar US en en accumulant ? Ils ont le droit de faire cela…

C’est pour d’autres sujets qu’ils faudraient les critiquer.

Et j’ai jamais aimé la façon de mesurer le déficit commercial… Non au contraire de soustraire les importations des exportations. J’additionnerait les deux. C’est le commerce international qui m’importe et plus les deux sont élevés mieux c’est.

Pour la Chine c’est aux Chinois qu’elle fait mal. Pas au reste du monde. Pour les Américains, leur déficit global ne vient pas de leur déficit commercial avec la Chine, même si cela peut entrer dans le calcul… Cela est la faute de dépenses…

Disons qu’avec des Nobel de paix à BHO et Kissinger, le lustre de cette reconnaissance est bien opaque.

Je crois cependant que rien ne battera cette dame qui faisait le tour des université pour présenter sa thèse de doctorat sur la présentation d’états financiers ajusté à l’inflation. Son bassin d’étude? Deux corporations.

Une vraie joke, si vous voulez mon avis.

Le déficit commercial américain dont envers la Chine est là depuis quand ? Et il augmente d’année en année ?

Cela a été voulu par les Américains et dans leur intérêt. Ce qui l’est moins c’est quand on subventionne l’industrie de l’automobile…

Ils sont économistes ou politiciens ? Les Américains ne sont-ils pas devenus plus des importateurs que des exportateurs ? Et cela démontre pareil que leur marché est riche.

Si les consommateurs sont trop dépensiers… Bien sûr, cela cause des problèmes.

Mais le commerce avec la Chine semble enrichir les Américains… Les consommateurs comme les investisseurs. Si la Chine dévalue sa propre monnaie et gonfle la valeur du dollar américain ? Cela ne nuit pas aux Américains mais peut-être à certaines sociétés américaines concurrentes qui reste…

Anyway, cette décision là est déjà prise, ce mouvement est amorcé depuis plusieurs années et ne va que s’amplifier.

Des économistes, je ne sais pas trop de quelle école ils sont mais ils ne devraient pas penser en terme de souveraineté du consommateur d’abord et avant tout ? Et non en regardant les intérêts des producteurs.

C’est comme le libre-échange cela… Quand un pays applique des tarifs douaniers pour punir les autres pays… Cela est vrai mais c’est d’abord son PROPRE MARCHÉ qu’il punit. Et les politiciens qui sont pour cela et leurs ripostes sont sur le marché politique en tentant d’acheter des votes.

Leur politique en Chine est pas assez expliquée pour leur taux de change. Ils le maintiennent fixe mais comment ? Ce n’est ni une politique de taux de change fixe vraiment ni une politique de taux de change variable ?

Mais ils dévaluent leur monnaie pour favoriser les exportations ? Ils se comportent en POLITICIENS et la même chose du côté Américain…

Les économistes eux doivent penser au consommateur. Une monnaie faible en Chine, cela aide les Chinois à se procurer des biens et services à bon prix ? Les exportations élevées pour eux favorisent peut-être l’emploi mais pas le pouvoir d’achat.

Donc les politiciens font de la politique et ces économistes semblent en faire eux aussi plutôt que de parler d’économie et de commerce mondial.

Le déficit commercial américain est voulu depuis près de 40 ans… Et cela n’appauvrit pas réellement ce pays.

Mais dîtes donc, ces économistes, se prendraient plus au sérieux que les météorologistes ??!

Krugman a répondu à Roach ce matin (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/03/19/steve-roach-goes-batty/) :

“There is a widespread view that world payments imbalances can be remedied through increased demand in surplus countries and reduced demand in deficit countries, without any need for real exchange rate changes. In fact shifts in demand and real exchange rate adjustment are necessary complements, not substitutes.”

PS: Il existe des adorateurs de l’école autrichienne au Québec? Ah bon! J’imagine qu’ils doivent tenir leurs colloques dans une cabine téléphonique :)

@missivedutexas

‘On veut déindustrialiser l’occident’

Qui, ‘ on’? Des noms, des noms…

Je suis loin d’etre economiste, mais je dirais que cela ressemble a un piege a doigt chinois (http://www.guichetdusavoir.org/ipb/index.php?s=93afd636bf2634490dec251ddf575902&showtopic=33134).

En laissant leur monnaie extremement basse, ils ont cree une balance commerciale positive. Cette balance leur permet d’amasser une richesse incroyable depuis des annees. Et ils l’ont investi en masse dans ce qui etait le plus stable a l’epoque.

Jusqu’ici, tout va bien. Mais la Chine a autant besoin des Americains que les americains des Chinois et c’est la que le piege a doigt entre en jeux. S’ils tirent trop fort (liquidation d’actifs), les Chinois font dropper la valeur du dollar americain et, par la meme occasion, de leur balance commerciale. Il suffit d’y penser un peu. Chaque annee, 200 milliards de US$ entrent en Chine. Imaginez un peu le manque a gagner si le USD drop de moitier: c’est 100 milliards de moins… sur une balance globale de 300 milliard. En 1 coup, la Chine perds 33% de ses revenus annuels(en 2005 http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL31403.pdf).

C’est beaucoup plus grave qu’un simple “payer le chinois 1$ au lieu de 0.50$”, c’est purement et simplement une drop magistrale de leur balance commerciale. Feriez-vous le trade? Gagner 900 milliards aujourd’hui, mais vous priver de 100 milliards par annee pour les annees a venir? En 9 ans, vous n’etes plus rentable. Et cela implique deux choses:
1) Il faut vendre les investissements au prix du marche. Mais qui serait assez fou pour acheter au prix du marche, lorsqu’on sait que le vendeur fait une vente de feu?
2) Il faut trouver un acheteur. On vend a qui?
3) Il faut reinvestir cet argent. On le reinvestit ou?

De plus, ca implique qu’il n’y aurait pas une plus grande baisse de consommation aux Etats-Unis que celle purement produite par la baisse de la valeur.

Ils sont PLUS dependant du dollar americain qu’ils ne veulent l’avouer. Et le americains sont dependents de leur “american dream”, qui implique de pouvoir acheter des TV a prix modique… qui depend entierement de la Chine a bas prix. Chaque cote est prix: plus il tire pour se sortir du piege, plus ils se retrouvent serre a la gorge.

* Les comparaison sont entre US actuel vs US/2 et implique une diminution proportionelle de la consommation.
I.e si les biens coutent deux fois plus cher, je vais probablement consommer deux fois mois:

100 milliards USD = 0.14 CNY

Si le dollars drop de moitier:

0.14 CNY = 200 milliards USD

L’argent disponible reste le meme (100 milliards):

100 milliards USD = 0.07 CNY.

Je dirais que les deux ont tords et les deux ont raisons. Ce n est ni noir ni blanc Désolé mais la Chine a besoin des USA et vice et versa, ca me fais penser a un vieux couple qui se chicane mais ils resteront ensemble…

Krugman

Je ne sais pas pour toutes les écoles mais moi j’avais l’impression que c’était l’école néoclassique qui dominait dans l’enseignement et peut-être que là l’importance est plus sur la micro-économie que la macro-économie.

À lire leur débat, je trouvais plutôt que c’était l’école des économistes mercantilistes qui refaisait surface…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mercantilisme

” Si la pensée économique du xixe siècle est dominée par les écoles classique puis néoclassique, plutôt favorables au libre-échange, la pratique politique reste largement influencée par les idées mercantilistes. ”

Mais ce seraient à eux de venir nous expliquer tout cela…

Autre citation dans Wikipédia sur balance commerciale :

” A priori, ni l’excédent ni le déficit commercial ne sont dangereux dans une économie moderne, même si un trop grand excédent commercial ou déficit commercial peut être le signe caché d’autres problèmes économiques. ”

krugman est un très bon économiste et il a en parti raison tout comme Roach. Il est vrai que la chine garde sa monnaie stable par rapport au dollar américain ce qui crée un déséquilibre à l’avantage de la chine a court terme. Le problème est qu’a long terme cela va créer bcp de pression sur une hausse du yuan chinois et la croissance en sera affecté plus sévèrement. Roach a aussi raison sur le fait que les problèmes des États-Unis est le manque d’épargne qui créra un problème de croissance sur le long terme, tout comme le déficit. Avant d’attaquer la Chine, il serait donc normal de regarder a l’interne ce qui peut être amélioré. Je serais donc d’accord avec Roach

Aussi, Krugman fait souvent des débats sur des sujets internationaux ou il se fait démolir par plusieurs autres économistes. Au mois de Janvier, il a affirmé qu’il fallait apprendre de l’Europe pour rebâtir l’économie des États-Unis et les systèmes sociaux http://www.nytimes.com/2010/01/11/opinion/11krugman.html. Une discussion sur internet plusieurs économistes ont montré que krugman avait tord. http://gregmankiw.blogspot.com/2010/01/learning-from-europe.html

Pas à Sept-Îles, semblerait-il.

Une terre, un gun, et du savoir.

Z’êtes mieux d’apprendre à vider une barbotte (ou un poulet), tirer sur une cible à 400 m, ou transformer votre pelouse en potager géant, parce que dans pas long, c’est ce qui risque de valoir VRAIMENT quelquechose … En dollars américains, Yuan, name it.

@pympau – Pour votre édification:

Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring about? – Maurice Strong – Former employee of Power Corp.

http://www.infowars.com/the-collapse-of-detroit-ground-zero-for-the-globalists-deindustrialization-agendaohn/

@wyztix – Le système monétaire dans son ensemble est une fraude. Voyez “Money as debt – part I and II” et “The money masters” sur youtube ou googlevideo.

La Chine fait ça car elle croit percevoir un avantage stratégique à la faire.

1. Elle bâtit sa capacité de production non en achetant du matériel étranger mais plutôt en la construisant à partir de ressources domestiques autant que possible. Même chose pour sa consommation, qui est reprimée pour que les ressorces domestiques soient dirigées vers la capacité de production.
2. Je me dis qu’elle s’amasse du cash US pour deux raisons: d’empêcher les States, comme état qui contrôle ‘la monnaie de réserve internationale’ de gonfler et dégonfler la masse monétaire pour son propre bénéfice (aux autres de s’ajuster, ce qui n’est pas nécessairement bénéfique aux autres); et pour avoir en main une grande réserve monnetaire quand ces voisins viendront lui quémander des prêts (allô le Japon, ce qui devient de moins en moins capable de financer sa dette par l’épargne interne).

Sont pas bêtes les Chinois … ils ont souffert aux mains des Occidentaux pendant 150 ans et ils connaissent la valeur d’être capable de se tenir debout face à un pays qui ne s’intéresse qu’à lui-même. Il en existe des pays qui servent de mauvais exemple: les pétropays du Moyen Orient. Les choses brassent à Dubai et à certains lieux ici et là mais de manière générale peu est produit sur place est tout est basé sur des importations de l’Occident, y inclut la technologie et beaucoup de la main d’oeuvre qualifiée. En ce qui concerne la main d’oeuvre non qualifiée, elle vient de partout (Inde, Philippines, Pakistan, Indonésie). En bref, les pétropays du Moyen Orient (hormis l’Iraq et l’Iran, qui sont en état lamentable) ne peuvent que peu faire eux-mêmes … ce sont des pays pauvres avec beaucoup d’argent.

La Chine cherche a devenir une pays fort ET riche. Reste à voir si sa société tiendra le coup. En attendant, elle s’accumule des forces et elle neutralise la capacité des States de jouer avec la valeur de la monnaie de réserve internationale.

SOnt intélligents, les Chinois. Je ferais la même chose qu’eux à leur place.

Rien ne change, pour les Americains, comme pour tous les ratés, leurs problemes sont la faute des autres.

Ce qui me fatigue dans ce débat sur la Chine et les États-Unis c’est que personne ne parle de la différence fondamentale entre la Chine et les autres pays Capitalistes.

La Chine est une dictature rigide qui ne tolère aucune dissidence. Il est facile de dire que les Américains devraient payer leur dettes. Mais pour payer cette dette ils devrons couper; ce qui veut dire des problèmes sociaux accrus, des troubles, des grèves etc….

Les Chinois n’ont pas ce problème. Il font ce qu’il veulent avec leur “économie capitaliste”. La monnaie de ce pays est dévaluée à volonté, les salaires sont très bas, les services aussi.

Il ne peut y avoir de grèves ou de moyens de pressions ouvrier. Ce n’est pas un pays capitaliste, c’est une dictature qui profite du système le plus possible; pas de presse libre, pas de TV libre, aucune liberté en somme.

J’espère que les démocraties modernes vont arrêter de se prosterner devant ce monument du mépris de l’individu qu’est la Chine.

pympau,
Votre chronique de Friedrich August van Hayek s’étend sur 16 longs paragraphes.
Comme futur détenteur du Nobel- Economie ou Théâtre ? – , pourriez-vous m’en faire une synthèse ?
Comme disait le Newfie à sa mère :
Je t’écris lentement pcq je sais que tu ne lis pas vite…

Alors je suis comme cette vieille dame :
je lis lentement….
yves graton

Je suis Krugman à 100%. Les Occidentaux achètent Chinois à tour de bras. Impossible de trouver quelque chose qui soit fait ici. Nous enrichissons le Chine à nos dépens. L’avenir appartient à la Chine à moins qu’on ne se réveille et que nos choix comme consommateurs deviennent plus lucides même s’il faut payer plus cher.
Les Chinois achètent maintenant nos terres agricoles et immigrent en masse ici. Je n’ai rien contre les individus. J’en ai contre la mentalité dictatoriale de la Chine qui veut régenter tout le monde.
Si on ne veut pas acheter Canadien, encourageons l’Inde, peut-être le seul pays à pouvoir faire contre-poids à la Chine.

@pepedamour

Un peu de lecture en dehors des blogues te serais benefique.
Pympau n’est pas le seul a penser que Krugman est un rate…

http://europac.net/externalframeset.asp?from=home&id=18374&type=schiff

@demagogue: Bien dit! Parlez-en aussi aux rhinocéros, aux tigres, aux requins, aux éléphants, aux hippocampes et à toutes les espèces menacées par la faute des Chinois et de leur ridicule médecine traditionnelle. Et c’est sans parler de la torture qu’ils infligent aux animaux qu’ils consomment sous prétexte qu’ils veulent manger frais. Misère…

Les Chinois sont beaucoup plus intelligents qu’on ne le croit. Ils sont en train de gagner la WWIII en utilisant leur Yuan (accolé au Greenback) pour nous vaincre et cela sans tirer un seul coup de fusil !!!

c’est le début de déclin de l’empire américain….et nous ont dépend pas mal d’eux et leur économie….

@ dencour

Les chinois ne gagnent rien. Leur pays est une poubelle à ciel ouvert. Ce sont des copieurs qui n’ont absolument rien inventé depuis les feux d’artifices. Ils ne font que profiter.

C’est le pays le plus pollué de la planète. Quel fierté. Il nous ont vaincu en nous vendant de la scrap. Aucune qualité. De la vrai merde.

Je crois plutôt qu’il vont payer pour leur arrogance.

@vn1600

Effectivement. Ça démontre tout une intelligence de manger du Penis de tigre…..d’aller en Afrique pour encourager le braconnage des espèces protégés. Les Chinois, comme les Japonais sont encore pire que nous là dessus.

Ça doit être quelque chose les ministères de l’environnement de ces pays.

Quand ont me dit qu’il sont intelligents; merde il ne font que copier et vendre moins cher.

@ demagogue
19 mars 2010
21h14
100 % d’accord !

C’est honteux de commercer avec ce pays.

Roach , les autres sont des imbéciles.

http://4.bp.blogspot.com/_pCDyiFUv9XU/S6UGAnsGArI/AAAAAAAAI8s/1wHV7ehjQdo/s1600-h/Diminishing+Productivity+of+DEBT+(2).jpg

Lire ceci pour ceux qui ont des connaissances.

http://economicedge.blogspot.com/2010/03/most-important-chart-of-century.html

@demagogue
Pendant ce temps-là, ce sont les premiers créanciers des USA, ils accumulent les liquidités et certains pays européens les courtisent pour qu’ils leur prêtent ….

La beauté dans tout ça est que la Chine est trop dépendante des Etats-Unis pour leur déclarer la guerre!