Ça pourrait être 10 $ si vous avez un enfant, 9 $ si vous en avez deux, 8 $ si vous en avez trois.
Si vous avez plus de trois enfants qui vont à la garderie, consultez un médecin pour connaître les diverses techniques de contraception… pour 25 $!

Poser la question, c’est y répondre!
La vraie question qu’on aurait dû se poser, c’est: comme société a-t-on les moyens de de se donner de généreux programmes sociaux?
La réponse est non, puisqu’il faut payer maintenant…

djieff

1 avril 2010
20h47

(…)
Si vous avez plus de trois enfants qui vont à la garderie, consultez un médecin pour connaître les diverses techniques de contraception… pour 25 $!
- – - – - – - – - – - – - – -

C’est une remarque niaiseuse quand on sait qu’il faut compter sur l’immigration pour remplacer ceux qui vieillissent …

On ne comptera pas sur lui…

10$ au lieu de 7 ça n’est pas la mer à boire et franchement c’est mieux d’aller chercher l’argent là qu’en compromettant l’accessibilité aux études par une hausse des frais de scolarité qui touche de plein fouet une classe de notre société qui a peu de moyen et qui devrait pourtant être favorisée. Néanmoins, comme le Québec n’est pas du tout une nation ou l’éducation est valorisée (il n’y a qu’à voir le taux de diplomés) et comme la plupart des québécois sont égoistes et que cette mesure ne les touche pas, ils préfèrent largement cette mesure à toute autre.

Ce serait une bonne décision de réajuster les frais de garde à $10. Pourquoi le gouvernement ne l’a pas prise: Ils veulent respecter une promesse stupide qu’ils ont fait pour se faire réélire. Je suis quand même d’accord pour éliminer le déficit. Il faut arrêter de pelleter par en avant. Que ceux qui ont accumulé la dette commence à payer (pas nos enfants et ceux qui vont suivre).

Le québec n´a plus les moyens de subventionner les riches, c´est ce qu´il fait par des mesures universelles. La santé, l´éducation et les garderies doivent demeurés accessible et etre financé en tenant compte de la capacité de payer.

Je pense que le concept utilisateur payeur a prix raisonnable est un modele qui devrait se repeter dans tout les domaines. Les impots progression assurant les subventions necessaires et par le fait meme respectant une certaines “justice sociale”

Ce qui choque, c’est que Charest s’est fait élire en disant le contraire de ce qu’il fait actuellement. Quand t’as l’air de mentir au monde, c’est certain qu’il vont pas t’aimer. Qui plus est, je considère ce budget comme un aveu d’incompétence.

comme il faut réagir.
Impact de la taxe santé sur une famille de 2 adultes et deux enfants pour 2010: 50$
Impact d’une franchise santé avec un plafond annuel de 250$: 500$

Impact annuel d’une augmentation des CPE de 3$: 1560$

La réponse vient d’elle meme…
Une option cadre davantage avec une politique favorisant les familles et la natalité que l’autre!

La différence entre le coût réel d’une place en garderie et la contribution a servi à remplacer les allocations familiales (où on donnait la pleine liberté aux parents de dépenser l’argent comme ils voulaient au lieu de leur imposer un système féministe de femmes au travail). Qu’est-ce que vos lecteurs riches et malades veulent? Qu’une femme soit davantage motivée à rester à la maison que d’envoyer leurs enfants à la garderie à partir d’un an? Alors, qu’est-ce que vos lectuers pensent de l’idée qu’ils perdent à terme près d’un contribuable sur deux pour payer leurs soins de santé parce qu’il n’y aura quasiment aucun incitatif aux femmes d’aller sur le marché du travail? Il va falloir que les baby-boomers comprennent enfin que la marge de crédit sur le dos des générations futures, c’est assez!

Avant de relever à 10$… pourquoi ne pas imposer 2x T4 par famille/enfant.

Combien de de mère ou de père apporte leur enfant à la garderie subventionné, alors qu’il ne travaille pas (et ne se cherche pas du boulot).

Le concept des CPE était de faire en sorte que plus de gens travaille… mais je ne suis pas certain que la cible est atteinte. J’habitela région de Blainville… et je peux vous dire que la quantité de mère (ou père) “Mercedez” qui apporte leur petit et ensuite va faire un petit tour au gym er retour à la maison est tout de même assez grande (ma perception).

Donc une première règle, pour une place dans un CPE, on demande deux T4 (preuve de boulot)… pas deux.. allez au privé.

dans mon esprit, le CPE est l’étape avant l’école primaire.
Dans notre système public l’Etat ramasse la note.
Le système privé ne devrait pas être subventionné- même à 60 %.
Il n’y a que le Québec qui subventionne le système privé.
Dans la même logique, les garderies privées ne devraient pas être subventionnées…vous savez, les garderies dont plusieurs proprios sont des tits copains du très compétent Ministre de La Famille.
yg

parmi ceux qui lèvent la main pour hausser les frais de CPE, combien sont parents de jeunes enfants ?
pour qqn qui n’a pas d,enfant de cet âge, c’est facile de jouer au “smat”
yG

contre…. on irait chercher des pinottes pour tout le mal que ca pourrait engendrer
imaginez, une famille de deux enfants, qui arrivent difficilement…

3$ x 2 x 5 = 30$ par semaine x 52 = 1060 $ net !!!
c’est enorme comme somme à demander à des familles avec de jeunes enfants…

les jeunes familles et les personnes âgées et malades ne devraient pas etre impliquer dans le dossier, deficit zero, cest un non sens…

impliquer les couples sans enfant, les professionnels celibataires, les jeunes sans enfant, les boomers, les 30-40 ans sans enfant… mais pas les jeunes familles !!!

Ca pourrait etre également 20$ par jour, de cette façon, le privé qui le fait pour 20$ par jour éliminerait enfin les CPE qui en coutent 42$ par jour!

moi ce que je trouve décevant, c’est que ce sont les dépenses que l’on doit couper

J’ai mon opinion moi qui est très simple si on ne veut plus que ce soit un gouffre financier, il faut que le montant chargé aux parents soit le même que le taux horaire payé aux éducatrices avant avantages sociaux.

Sinon vous êtes dans le trou et de beaucoup et pour longtemps. Une société a pareil le droit de financer ce type de programme là… Ok mais couper ailleurs alors sinon c’est pas pour rien qu’il y a des déficits et une dette aussi élevée…

L’objectif du programme est plus d’aider des familles à plus faible revenu ou d’encourager les femmes à être sur le marché du travail ? Il faudrait quand même faire contribuer les parents plus que cela et pas seulement par l’entremise des impôts.

Donc au moins 16$ par jour ? Sinon 8$ pour les revenus plus bas et 25$ pour les revenus plus élevés…

Il me semble que 10$, c’est ben correct. C’est 2 cafés en moins par jour (ou apporter un lunch au lieu de manger au resto pendant l’heure du lunch). À Ottawa, où j’habite, les frais de garde sont d’environ 800-1000$ par mois, presque 50$ par jour. C’est vrai qu’on paie moins d’impôt, mais comme les Québécois s’apprêtent à le faire, on doit déjà contribuer à une taxe santé assez salée (c’est en fonction du revenu) qui peut atteindre 900$!!!

J’suis surpris que personne ne compare ça à l’Ontario. J’imagine que ça aide notre système de santé puisque plein de monde du côté québécois vient à Ottawa pour se faire soigner. C’est injuste car ils n’ont pas à payer cette taxe santé!
http://www.rev.gov.on.ca/fr/tax/healthpremium/rates.html

Je voudrais bien que ce soit $10 à condition que le gouvernement diminue d’autant ses subventions à cette “industrie”. Donc un réel transfert des coût au privé, et non pas une simple surtaxe additionnelle pour engraisser le système.

Quel est le coût de gestion de tout ces “tarifs”? La tps à 5% coûte-t-elle moins cher à collecter que la tps à 7%?

Et prenons aussi l’assurance-médicaments obligatoire…

Taxe ou impôt ou subvention déguisée ? Gouffre financier !

Et des inéquités ou des gens qui ne respectent pas les règles sont nombreux. Des exemples ? Des gens jeunes qui ne s’inscrivaient pas au régime privé et je crois bien qu’ils le savaient et choisissaient à la place de payer l’impôt au gouvernement. Et s’ils ont besoin de médicaments ? Ils payent de leur poche.

Un autre cas connu, d’une personne elle qui respecte les règles. Alors elle est obligée de s’inscrire à son régime privé. Elle le fait sauf que si elle avait été inscrite au régime public elle n’aurait absolument rien eu à payer car son revenu pour l’année était trop faible. Si ce n’est pas de la subvention déguisée ou des jeunes pas encore établis dans une profession paient pour d’autres bien établis avec les revenus qui vont avec et qui peuvent faire peut-être un mauvais usage de médicaments ou une consommation élevée…

Il vaut mieux un régime public avec une couverture de base pour tous qu’autant de tracasseries administratives et d’inéquités et de gens qui ne respectent pas la loi par ignorance ou volontairement.

Pour des appels d’offres dans chaques villes pour distribuer ces services afin de réduire les coûts et mettre fin à la syndicalisation automatique?

Un enfant, 13 dollars. Le deuxième, 10. Le troisième, 7.

Bref, c’est ridicule, 7 dollars.

Moi je lève ma main !

10$ par jour pour les garderies ce serait parfait.

J’ai un enfant en garderie à 7 $. Et un autre enfant qui s’en vient.

Personnellement, je n’ai rien contre 10 $ par jour pour chaque enfant.

Mais je préférerais payer 25 $ / jour tout en me faisant gruger 6 500 $ de moins en impôts sur mon salaire.

Personnellement, je préfère payer moins d’impôts et plus cher pour mes services.

Parce que je préfère gérer moi-même mon argent que laisser 35% de mon salaire être gérer par le gouvernement et une bande de fonctionnaires incompétents.

Moi, je ne le gaspille pas mon argent.

10$, moi je suis pour. En fait, je serais BEAUCOUP plus radical: Toute garderie subventionnée devient immédiatement un OBNL, ce n’est pas normal que plus de 80% de tes revenus viennent de subventions et que tu puisses déclarer un profit.

Tu veux être en affaire, créer de la richesse (à la fois pour toi et pour la société), fine, pas de problème avec ça, mais tu le fais sans la mamelle de l’état.

Good luck avec ton courriel.

Je suis , on ne peut plus, d’accord avec une telle hausse !
C’est d’ailleurs ce montant que j’avais proposé à 15h28 sur votre autre blogue : “Remède de cheval…”

On pourrait facilement mettre le montant à 20 $ par jour et retirer graduellement l’État de ce secteur en donnant l’argent aux parents qui décideraient de rester à la maison. Le vrai coût des garderies est 45 $ par jour. Aux Etats-Unis, il n’y a pas de système nationalisé de garderies et le taux de natalité est supérieur au nôtre. Je suis pour le principe de l’utilisateur payeur. Charest doit maintenant s’attaquer à ce dossier en rehaussant les primes des garderies. Il faut que les vaches sacrées québécoises soient l’une après l’autre descendues de leur pied d’estale. Plus rien ne doit être sacré au Québec. Il faut tout rebâtir et faire maison nette. La révolution culturelle doit continuer et balayer sur son passage les vestiges du passé.

Oui,oui,oui et vite en plus ,
Je ne comprends pas pourquoi d’ailleurs ce n’est pas ajuster au cout de la vie .
Tout comme les frais d’études .
Les services de garderies sont une bonne choses mais le cout est devenu exhorbitant a cause d’exagération dans les supposés professionnel que cela prends on exagère en pas pour rire , les syndicats se sont mis la dedans et deviner ce que les couts on fait …… youuuuuuuu en augmentant et en plus les énormes batiment que l’ont se paie ouffff faut pas trop penser ces jours-ci car c’est déprimant

Je crois que 10$ serait raisonnable mais à mon avis le montant à payer devrait être selon le revenu avec un maximum car il faut convenir qu’avec un revenu familiale de 150 000$ un 50$ n’a pas la même implication que pour un revenu de 30000$

Pour la cotisation au fonds de servce de santé en effet il y a une cotisation pour les retraités en autre jusqu’à un maximum de 1000$. Par exemple un retraité qui a des revenus de 50 000$ incluant ses retraits de REER ou FEER…doit payer une cotisation sur son impôt de 195$. Alors plus vous avez de REER ou FEER à retirer plus vous paierez de cotisations. Morale de l’histoire, plus vous avez été prévenant plus votre cotisation sera élevé d’autant plus de cette cotisation est en surplus du taux d’imposition calculé sur votre 50 000$. Se faire casser les oreilles pendant des années pour prendre des REERS et finalement se rendre compte qu’on nous impose deux fois lors des retraits.

Et maintenant le fameux 200$ viendra t’il s’ajouter à cette cotisation? Ça le ministre Bachand ne nous le dit pas, peut-être trop gênant?

Oui pour une hausse des frais de garderie. Ce système est la risée ailleurs au pays tant il n’est pas viable financièrement, surtout pour une province bénéficiant de la péréquation.

Mais pourquoi personne ne parle du refus constant du Québec d’harmoniser sa taxe avec le fédéral comme l’Ontario et la CB ? Un beau chèque de quelques milliards nous parviendrait.

Awaye Bachand, signe la foutue harmonisation, ça presse, au lieu d’aller chercher des 200 piastres par ci et par là.

Ou comme en Ontario, une contribution basée sur le revenu. Tant qu’à vouloir une contribution (taxe) santé et une franchise basée sur le revenu, aussi bien assumer qu’on est de gauche et le faire.

Mais, oui, en principe, je suis pour. Même, plus de 10$, on pourrait aller vers le 12$ pour ne pas plonger ce programme dans le déficit total. Une augmentation des tarifs demeure encore nécessaire.

Et j’ai 3 enfants, pour ceux qui se poseraient la question et j’ai vécu le programme à 7 $ (que je déteste aprement par sa non flexibilité) et le programme privé, ailleurs qu’au Canada. Alors avec notre 7$ et même notre 35$ au privé, on n’a rien vu. Pourtant, les femmes travaillent aussi, bizarrement….

D’abolir le programme et de remettre le 45$ que ça coute a l’état par jours aux parents ne serait pas une meilleure idée?
Le 290 millions que ça coutait au départ est rendu a plus de 2 milliards.
Ridicule…

Pas de quoi vous envoyer des bêtises, il faut réfléchir à ce genre de mesures. En tant que père de deux enfants qui fréquentent les garderies à 7$, je peux cependant vous dire que ces garderies ont leur utilité, dont celle de mettre en interaction avec d’autres enfants et d’autres adultes des enfants qui seraient coincés avec des parents très peu stimulants et peu encadrants à petit prix (tout en nous permettant de consacrer nos revenus de début de carrière à acheter une maison, mettre de l’argent de côté pour les études des enfants, etc). À long terme ça rapportera à tous.

En même temps, je suis pour les mesures de modération de l’utilisation du système de santé: il faut qu’une grande partie de la population comprenne que ce n’est pas gratuit et ce n’est pas 25 ou 50$ bien investis dans une consultation pour un problème de santé assez inquiétant qui vont enfoncer les gens davantage dans la pauvreté, surtout si ça permet de maintenir d’autres types de services dont ils ont autant sinon davantage besoin (i.e. les garderies et pourquoi pas les banques alimentaires subventionnées!).

D’un autre côté, je suis inquiet pour des gens qui auront des problèmes de santé qui nécessite un suivi intense (je pense aux grossesses à risque mais il y a quantité d’exemple)… où les paiements s’arrêteront-ils ? À quatre visites obligatoire par semaines chez le médecin pendant quelques semaines de sa grossesse, j’ai une amie qui se serait ruiné très rapidement!

Cela dit, on en entendra de toutes les couleurs au cours des prochaines semaines… je souhaite qu’il reste quelque chose de ces changements intéressants qui permettront à ma génération et à celle de mes enfants d’avoir les mêmes chances de se réaliser que nous les avons eues.

On ne peut pas tout avoir et ne rien payer.

Je voulais dire que je suis pour. Mais je trouve le premier commentaire publié (djieff) excellent !

Tout ça me fait réfléchir et la moutarde me monte de plus en plus au nez. Je diminue le montant de revenu à 30$ incluant FEER, RRQ et fonds de pension que la personne à payé toute sa vie pour l’acquérir en passant. Elle devra payer 150$ plus le 200$ soit 350$ c’est à dire 150$ de plus que monsieur machin bien aisé avec son revenu de 300 000$. Pour l’équité on repassera si c’est bien de cette façon que la cotisation sera calculée.

Éprouvez-vous du plaisir, Madame, à ressasser quotidiennement vos préjugés de droite qui risquent de couler notre société? Je veux dire, sérieusement, est-ce que vous aimez savoir que vos concitoyens souffrent pendant que les gens aux gros salaires comme le vôtre sont épargnés?

7, 10, 15 ou 20 piatres\jours… là question pour moi n’est pas là. Je suis pour l’abolition pure et simple de ce programme que même la riche Alberta ou la Colombie-Britanique ont refusé de se payer.

Même sort pour le programme de congés parentaux: les parents en profitent pour faire un petit voyage dans le Sud!

Vous planifiez la venue d’un enfant? Bien… ne demandez pas à l’État de l’élever à votre place.

Un réflexe bien de chez-nous, bien québécois: faire élever sa marmaille par le système… profitez-en ça achève!

Dommage que Raymond n’est pas frappé plus fort, beaucoup plus fort!!! La prochaine fois j’espère!!!

J’ai deux enfants en garderie à 7$. Je suis pas opposé à ce que le coût par jour en garderie augmente d’une manière raisonnable, mais je suis pas sûr que de passer de 7$ à 10$ (une augmentation de 42% d’un seul coup) soit très raisonnable.

Pour 2 enfants, c’est théoriquement 1562$ de plus par année passer de 7$ à 10$. La petite taxe de santé de 200$ par adulte paraît minime à côté de cela…

Une chose m’a toujours agacé sur ces fichus tarifs, que ce soit ceux des garderies, des permis de conduire ou autres: pourquoi le gouvernement s’obstine à garder le même prix pendant des années et soudainement décide de flanquer une hausse massive sur la gueule de tout le monde? Ils sont pas capable d’augmenter annuellement les tarifs selon le coût de la vie ou selon les coûts de système, genre 4-5% chaque année ? Pas difficile à faire il me semble et ça éviterait ces hausses massives qui déstabilisent les budgets des familles d’un seul coup…

C’est un bon principe, tu as des enfants, tu paies un peu.

Là ou je suis contre c’est de payer plus parce qu.on gange plus. Faites l’exercice en dollars absolus et vous verrez qu’un salaire de 100000$ à 35% c’est 35000$ d’impots et qu’un salaire à 50000$ c’est moins que la moitié de ce montant.

Pourtant celui qui contribue plus à l’état n’a droit à rien de plus bien au contraire. Il se fait dénigrer partout, il se fait dire qu’il devrait payer plus d’impots mais il le fait déjà et beaucoup plus que la moyenne. Il dépense plus en taxes de consommation. Mais quel est notre reconnaissance à leur égard ?

C’est pour cette raison que la taxe santé doit être universelle dans sa tarification. Ce n’est pas parce que je paie 200$ aue je vais avoir plus que quelqu’un qui ne paie rien en fonction de son revenu. Je paie, je veux pour.

Sinon qu.onocnvertisse nos économies aux communisme ou à la dictature. Tous au même salaires, tous les mêmes droits.

Pourquoi diable devrais-je donner le fruit de mes efforts pour des gens qui n.ont rien foutu sur les bancs d’école et que je vois aujourd’hui à côté du FRAPPRU réclamer du logement social à mes frais?

Ce n’est pas la chance qui m’a conduit où je suis ce sont les efforts. Pourquoi devrias-je partager pour si peu de reconnaissance ?

Hausser les impôts serait plus équitable. Je suis prêt à en payer plus puisque je sais que je paierai ma juste part comme celui qui gagne plus que moi la paie aussi selon ses moyens.

Vous avez toutefois raison de parler de jouer avec la sémantique : les tarifs sont des impôts déguisés, mais des impôts pareils pour tout le monde sans égard à sa capacité de payer. La voici la différence.

Pourquoi pas un tarif plus progressif en fonction du revenu du ménage? Subventionner des couples qui gagnent 10 fois le salaire moyen? Ce n’est pas une question d’éducation les CPE, mais un service de garde.

Je comprends la nécessité de promouvoir la natalité au plan national, mais cette politique est peu appropriée. Pourquoi pas une déduction fiscale accrue en fonction des revenus du ménage, qui bénificierait à toutes les mères, et non seulement à celles qui décident d’envoyer leurs enfants dans les CPE? Cette politique est critiquée par la droite (dépenses exagérées de l’État), que par la gauche (inéquitable)…À part aux parents concernés, cette politique ne profite pas au reste de la population, ni même directement aux enfants de très bas âge (moins de 2 ans) qui se retrouvent dans des CPE.

Finalement, le principe de subventionner les individus qui choisissent de se reproduire ne sourit pas à tous. Ce n’est pas ici un droit collectif (santé, éducation,…) basé sur la citoyenneté, mais un choix individuel que d’avoir des enfants. Et dans ce cas, ce n’est pas l’enfant qui est aidé, mais ceux qui ont fait un choix de le mettre au monde. Je crois simplement qu’il serait préférable d’opter pour d’autres politiques (investissement dans l’éducation primaire et secondaire, congés de maternité étendus,…) que de subventionner autant un programme de garde.

Et à quand une déduction

Considérant que bien des travailleurs dépensent facilement 10$ et plus pour leur lunch, ceux qui trouvent cher pourront traîner leur sac brun (ce que j’ai fait toute ma vie de travail, excepté certains jours de paie).

SVP, ignorez la dernière ligne. Merci.

pas de problème avec ça, j’irais même à 15$.

Dix dollars de 2010? 50$ la semaine? Des clopinettes comparé à ce que ma conjointe et moi avons payé au début des années 80. Ce que nous payions en 1983, ajusté au moyen du calculateur d’inflation de la Banque du Canada (disponible sur le WEB) donnerait aujourd’hui 203.52$.

Bon, encore des riches qui se plaignent et qui auraient bien aimé avoir des CPE à 3.44$ en 1983? Eh oui! Les sept dollars de 2010 rétro-calculés au moyen du même calculateur de la B. du C., ça donne TROIS CENT QUARANTE QUATRE CENNES NOIRES.

Et non, nous n’étions (ni ne sommes) riches. Juste deux personnes en début de carrière qui avons choisi en quelque sorte d’acheter la paix en nous payant une gardienne venant au domicile. Fini le «taponnage» avec les horaires, les grippes du petit, etc. Mais cela fit que nous avons alors tout simplement mis une croix sur d’autres dépenses comme un voyage en Europe chaque année. À l’époque, pour ce que nous coûtait notre gardienne, on aurait eu un sacré beau voyage. Ou cela aurait fait un sacré beau paiement sur une hypothèque. Etc.

Alors, quand j’entends des gens gagnant, toujours avec le calculateur de la B. du C., autant et même plus que nous, se plaindre que les CPE ont augmenté de cinq à sept dollars et qui ne veulent rien entendre d’un prix de, mettons, dix dollars, alors qu’une place en CPE ça en coûte quarante, je dis: DES CLOUS!

Les garderies subventionnée, non merci.
Si vous voulez des enfants, vous devez aussi en assumer la responsabilité et les coûts.

On serait pas rendu là si les fonctionnaires babyboomers stériles qui nous ont mis dans le trou avec leurs revendications syndicales exhorbitantes avaient fait les enfants qu’ils auraient dû faire.

Ils ont “engendré”une dénatalité et maintenant on subit un vieillissement de la population qui fait que moins de gens doivent payer davantage de taxes.

Un vieillissement de la population que doit supporter le système de santé qu’ils vont maintenant encombrer.

Pourquoi un jeune doit-il payer plus de taxes pour moins de services que la génération qui l’a précédé ?

$10. est effectivement pas cher. Voilà 15 ans, je payais déjà $15. ( sans reçu ) et je trouvais celà raisonnable.
@djieff
Tu m’as bien fait rire

Bah moi je n’ai pas d’enfants… mais il y a quelques années je me souviens que le gvnt trouvait que la dénatalité était préoccupante. Donc il a dit : “Procréez on va vous accommoder”. Et là j’ai l’impression qu’il vous laisse tomber comme des vieilles chaussettes.

Comme un “latin lover” assouvi…

Une des choses que je trouve idiote avec la politisation des tarifs, c’est le gel sur une longue période du montant à payer. Par exemple, le tarif garderies est gelé depuis maintenant 5 ans, suite à une hausse de 2$/jour. À chaque année, le régime coûte plus cher à l’État, mais nous payons (j’ai deux enfants) toujours 7$. Pourquoi ne pas indexer de 0,25$ par an. La hausse n’est pas substantielle pour faire un trou dans un budget d’une année à l’autre et ça permet au régime de se maintenant tout en évitant des hausses subies. On l’a vu avec les frais de scolarité gelés pendant 20 ans, on l’a vu avec l’hydro électricité gelée pendant près de 10 ans, maintenant les garderies (épargnées, mais pour combien de temps encore…).

10$ et 1$ de plus par année par la suite. Aussi, diminué les espaces et limitée l’accessibilité aux enfants monoparentale et au gens qui gagne moins de 40,000.00$ par année

Il y a exactement 25 ans, pour mon enfant de trois ans à l’époque cela coutait 10.00$ par jour! Que vaut ce 10.00$ aujourd’hui? Sûrement pas 7,00$ !!

Meilleure solution: abolisson les CPEs et reformons le système de crédits d’impôt.

Présentement, le système profite aux riches: le 7$ n’est pas déductible. Une personne a faible revenu paierait moins que 7$ après crédit d’impôt alors qu’une personne “riche” ne recevrait rien/peu. On subventionne les riches avec ce programme.

Nous n’avons qu’a réduire directement à la source les crédits d’impôt, à la place d’un retour à la fin de l’année. Comme ca les personnes à faible revenu payeraient moins de 7$ et les personnes aisées payeraient plus. C’est ca la justice sociale. L’universalité ne profite qu’aux personnes qui ont des contacts.

Et pourquoi pas 1$/h/enfant. Selon les besoins. En dehors du 7 à 18h c’est 4$/h/enfant.

Tout le monde peu prendre les services au besoin en demandant à l’avance une plage horaire récurrente. D’où vient l’idée du montant fixe? C’est plus facile à gérer…

Si je vais porter le jeune à 9h avant d’aller travailler et ma femme va le chercher à 15h, je paye le même prix que le jeune qui est là de 7h à 17h… pourtant j’utilise 4h de moins…

Toujours les mesures one size fit all! Personnes n’en est heureux mais puisque c’est la seule option tout le monde s’en contente.

>>pied d’estale.

Est bonne américanophile
Le talon d’Achille du pied d’Estale des Québécois!

1- révisé le coût RÉELS des frais encourus par les proprios des garderies.

2- favoriser les familles à bas revenus.

3-indexation chaque année au coût de la vie.

3- coût uniforme avec retour d’impôt selon le revenu familiale.

Il serait préférable que le coût soit défini dès le début de l’année pour les familles à faible revenu, mais faut pas trop en demander à ceux qui en feraient le calcul…faut pas trop leur en demander!

Je pense qu’une maman qui travaille à l’extérieur serait prête à payer $10.00.

Le problème, c’est qu’il n’y a pas assez de places offertes compte tenu que
des mères qui demeurent à la maison envoient leurs enfants en garderie.

Ne serait-il pas juste que les mères qui travaillent à l’extérieur ainsi que celles qui retournent
aux études aient priorité?

Plusieurs de ces mères doivent payer des garderie privées à $25.00 et $27.00 par jour.

@pepedamour

etre bouche c’est comme toi que j’aimerais l’etre…
mes impots peuvent subventionner la garderie pour le peuple mais
pas une portion de l’education de mes enfants?
je peux tu decider que mes enfants ne seront pas eduques par des fumeux de pipe syndiques?
demenage en Chine mon ami…le gouvernement va te prendre par la main si tu es insecure.

Mes 2 mains sont levées…
@nickoleterrible, vous n’avez rien compris ou quoi? Je trouve au contraire le gouv. très accommodant, trop même, avec son tarif de 7$…

Ce budget aura eu l’effet positif de susciter un débat. Si nos dirigeants étaient toujours aussi visionnaires plutôt que réactionnaires, à tort ou à raison selon chaque cas, à la longue ça amènerait un débat de société réel, et la dynamique qui en résulterait serait plus productive. On a de la misère à voir plus loin que le fond de notre poche actuellement. Le problème, je vais vous le dire, c’est que la majorité des citoyens ne s’implique pas dans les débats; cette fameuse tendance à laisser les gouvernants gouverner, le système s’occuper des problèmes, etc. L’exemple de ce blogue parle tout seul pourtant; lorsqu’il y a une possibilité de débattre, tout le monde y gagne. Pour ce qui est des garderies à 7 $, je suis d’avis qu’on devrait gérer ça avec l’impôt et moduler le coût en fonction des revenus tout simplement. Je connais des couples qui ont un revenu combiné très supérieur à 100 000 $ et qui profitent de ces subventions gouvernementales, c’est un non sens compte tenu de l’état des finances publiques.

@marc__ “C’est mieux d’aller chercher l’argent là (10 $ par jour) qu’en compromettant l’accessibilité aux études par une hausse des frais de scolarité.”

Voilà un GROS mythe très répandu. Au Québec, les frais de scolarité sont les plus bas au Canada, et partout en Amérique, depuis 50 ans. Et pourtant, nous avons, encore aujourd’hui, le plus bas taux de diplômés universitaires. En fait, les faibles frais de scolarité dévaluent l’éducation !!! Et appauvrissent nos universités, ce qui se reflète sur la qualité de l’éducation. Bref, c’est la pire mesure à maintenir. Il faut, au contraire, augmenter les frais de scolarité au niveau canadien et améliorer le programme de prêts et bourses afin d’assurer l’accès à tout le monde, en visant essentiellement ceux qui n’ont pas les moyens. On pourrait aussi solliciter les grandes entreprises pour soutenir les étudiants. Ce serait une belle façon de valoriser l’éducation. Enfin, les parents pourraient aussi soutenir davantage leurs enfants, comme ceux d’hier l’ont fait par la génération actuelle…

@Sophie. Les travailleurs autonomes paient également une contribution au FSS. Or on sait que leur nombre augmente d’année en année. Et on sait aussi que plusieurs d’entre eux n’ont pas de très gros revenus.

Question : est-ce que la nouvelle ponction fiscale (200 $) va s’ajouter à cette contribution au FSSS ?

Quand tu n’a les moyens de te promene qu’en chevrolet, tu te promene pas en Cadillac usage et energivore. Il serait peut-etre temps que l’on fasse les bons choix pour ce que l’on peux et veut se paye. Avec le temps nous sommes passe maitre dans l’art de toujours en vouloir et demander plus mais aujourd’hui le jour est vraiment pas tres loin ou nous devrons tous se demande si ca peux continue.

J’irais plus loin. Le service de garderies est très dispendieux; un programme sans fond. Donc, le gouvernement devrait plafonner sa subvention aux garderies. Les utilisateurs devraient payer la différence et assumer complètement les hausses de coûts. Il est grand temps de corriger le tir dans ce programme.

Je m’étonne que vous disiez que vous ne connaissez pas la Cotisation au fonds des Services de Santé. Il existe depuis au moins 10 ans. Bien que l’employeur y contribue en votre nom, à moins quwe je ne me trompe, vous devez aussi contribuer. Lorsqu’on fait notre déclaration de revenus, au provincial, il faut bien compléter la ligne 446 (ainsi que l’annexe F). Je ne suis ni comptable, ni fiscaliste, je ne travaille pas du tout dans ce domaine, mais j’ai moi-même produit ma déclaration pendant plusieurs années et je me souviens d’avoir compléter l’annexe F. Maintenant je la fais faire, mais je relis toujours ce que le comptable a fait pour moi et, bien entendu, il a inscrit un montant à la ligne 446 et compléter l’annexe F. Mais comme écrit plus haut, je peux me tromper, n’étant pas spécialiste de la question.

je dirais que la réponse est un peu toutes ces réponses. Commençons par 8$ par jour, c’est 200$ par année qui est un gros montant pour les faibles revenus. Mais, l’effort doit venir de tous cette fois. D’ailleur, la mesure que j’aurais voulu voir est la taxation de produit reconnu mauvais pour la santé sans aller à l’extrême. Exemple, les chips, j’en mange et je n’aurais aucun problème à y voir une taxe de 1$. La liqueur ? Comment ce fait-il que ce soit même légale ?

Pour la garderie a 10$! Avec indexations par la suite. Avec meme une diminution des subventions de l’état aux garderies, alors que l’on sait le salaire des administrateurs. Pis si une garderies veut chargé un surplus, bien on diminue sa subvention de 90% du montant accordés.

Faudrait les éliminer complètement. Ça coûte 2.2 Milliards selon ce que j’ai lu.
On pouvait vivre sans cela avant, on va pouvoir faire sans cela après. On n’a pas les moyens de se permettre les garderies subventionnées par l’état.

Toujours augmenter les revenus hein ? la solution serait de couper dans les dépenses…

cela dit, les CPE coutent 42$ par jour par enfant, au lieu de 20$ au privé (avec une partie déductible d’impot)… monter ca à 10$ par jour, ca n’est pas exagéré

c’est ca les services moins cher et meilleur que les syndiqués de l’état se vante de fournir ?

@buckaroo_banzai
en plein dans le mille!
occupez vous de vos enfants!
le travail ou les enfants!
A quoi bon avoir des enfants si c’est pour les “parkez” dans une garderie 5 jours semaine?
le pire c’est que je paye pour ca…

yalpé nismou

Je ne suis pas d’accord. Je suis seul avec 2 enfants, un en cpe et l’autre en service de garde après l’école (7$ par jour aussi). Présentement, ça me coûte 280$ par mois. Avec cette hausse, je tombe à 400$ par mois en services de garde, augmentation de 120$ par mois. Augmentation de 1440$ par année, c’est pas seulement dans les lunchs que je dois coupé mais partout. En plus du 200$ pour la taxe santé, augmentation de l’électricité, le loyer, l’épicerie, etc… J’arrive plus. Merci Jean Charest et M.Bachand pour votre belle incompétance, les plus iches en sortent encore gagnant alors que c’est nous, la classe moyenne, oups les pauvres, qui doivent payé (encore). Merci beaucoup, du fond du coeur….

Un père pris à la gorge…

@djeff

”Ça pourrait être 10 $ si vous avez un enfant, 9 $ si vous en avez deux, 8 $ si vous en avez trois.”

et gratuit pour le quatrième sur présentation de votre certificat de vasectomie…

Voici comment a évolué le fardeau fiscal des Québécois depuis 20 ans :
http://www.antagoniste.net/2009/12/08/fardeau-fiscal-2/

Dans son budget, Jean Charest aurait pu décider de réduire notre fardeau fiscal en éliminant les commissions scolaires:
http://www.antagoniste.net/2010/04/01/obesite-morbide-2/

Pour des blogues où les participants sont rénumérés comme les journalistes… levez la main. Vous nous narguez avec le budget sans répondre aux propos des blogueux et vous arrivez avec une autre agression probablement pour vous donner raison sur votre autre intervention, comme notre ami Bachand qui dans sa grande condescendance nous affirme que nous finirons par comprendre. Ce qu’il n’a pas compris c’est qu’il est notre employé et c’est notre argent qu’il administre. Facile de tout augmenter pour gérer mais c’est moins évident pour ceux qui versent l’argent pour faire bien paraître ces prétendus spécialistes qui ne sont assis que sur leurs derrières tout comme nous comme le dirait Montaigne.

A Jim777.

Merci pour tes propos désobligeants!!!!

Je te ferais remarquer que les vieux croulants ont payé tes études avec leurs impôts pendant que tu fréquentais peut-être? les bancs d’université avec des frais de scolarité inférieurs à ceux des années 70 si on tient compte de l’inflation.
Les retraités paient des impôts aussi élévés que les tiens sinon plus élévés … s’ils avaient des salaires aussi faramineux que tu l’affirmes. Dans mon cas, j’ai effectivement gagné beaucoup d’argent dans ma vie actice et je contribue largement à financer les services dont tu profites aujourd’hui.
Et, je ne rechigne pas à payer mes impôts. Je me considère un privilégié de la société et j’accepte de faire ma part pour l’avenir de ce pays!

Un peu de respect s.v.p!

J’imagine que ca prétend aller chercher l’argent la ou elle est! Cependant, imaginé moi dont le plus vieu a 40 mois et la troisiem arrive au mois de juillet! théoriquement elle devrait aller a la gardeir au mois de mai 2011! Donc pendant un an, ca me coutera 9$ de plus a peu pres 240 jours par an. Malheureusement je n’ai pas planifié mon budget avec une augmentation de 2160$ dans la section des dépenses.

Dans cette optique, comme je paierais 7200$ de garderies par anné, je crois que l’aide sociale deviendrais une option interressante avec tous les avantages de gratuitées que ca inclus et les cheques au 3 mois pour les enfants!

De plus je pourrais ainsi m’occuper de mes enfants, de leur éducation, à mon goût!

Merci pour l’idée!

@pepedamour : j’ai 1 enfant en garderie et 1 en service de garde et oui 10$ par je trouve que c’est raisonnable!!!

Ce que je déteste de ce genre de pavé lancé dans la mare post-budgétaire, c’est qu’on assiste à tous les clichés pas possibles concernant les CPE. Ça devient le défouloir des frustrés individualistes. Bravo Mme Cousineau, vous allez certainement battre votre record de commentaires.

Comme par exemple, “F-roots” qui mentionne que le privé le fait pour 20$ par jour. Ben non, une grande partie des garderies privées est subventionnée aussi. Ça tourne, comme dans un CPE, autour de 40-50$/jour. La différence c’est que le propriétaire du privé qui se le met dans la poche. Pas pour rien qu’on assiste à un certain traffic de permis. Ou comme “un pirate” qui prône que l’on remettre le 45$ aux parents. Qui va garder votre enfant? Bobonne comme dans le bon vieux temps? Comment voulez-vous payer une gardienne avec 45$/jour même en la payant au noir? un vrai héritier de Réal Caouette… Ou les autres qui mentionnent que “dans notre temps, on payait le plein prix. Ça n’existait pas les CPE”. Belle mentalité. Donc à cause que vous n’en avez pas profité, personne le devrait??? Ben oui, stagnons comme société, faisons du sur-place comme ça tout le monde sera égal.

Nous avons un excellent système dont nombre de gens nous envient. Je parlais de notre système à deux américains l’autre jour. Ils n’en revenaient pas de la chance que nous avons. Ceci étant dit, pouvons-nous réfléchir intelligeamment à la manière de préserver les CPE sans nécessairement tomber dans les grands fantasmes de la droite individualiste? Peut-on repenser le financement de cet atout sans tout jeter aux poubelles? On peut certainement indexer le montant des cotisations afin de diminuer l’apport de l’État. À voir pour le montant.

Et en passant, j’ai deux enfants qui ont fréquenté un CPE (encore un qui y est) et j’ai été membre du CA. Je peux vous dire qu’il n’y avait pas une cenne qui était dépensé inutilement et à chaque modeste surplus annuel, le tout était réinvesti dans la qualité de l’établissement en ayant comme unique but le bien-être des enfants.

Pas dans la poche d’obscures donateurs des partis politiques…

Le plus simple serait que les parents payent 100% des coûts. Les frais de garderie seraient ensuite déductibles à 100% du revenu imposable.

Contre. Les garderies à 5$ (et maintenant 7$) ainsi que les congés parentaux ont incités plusieurs personnes de ma génération (j’ai 37 ans) à avoir des enfants (presque toujours 2, souvent 3 et parfois même 4) Ces enfants, qui seraient assurément moins nombreux sans ces mesures, seront des adultes un jour et payeront des impôts à leurs tour. Je ne suis pas économiste mais je crois que s’ils paient chacun 30 000 -35 000$ d’impôt par année ils contribueront de façon beaucoup plus significative si on compare au montant recueilli par une hausse de 3$…

J’ai des copains aux USA qui paient 40$ par jour. A deux enfants, c’est 1600$ par mois. Eh non ils ne sont pas millionnaires non plus…

On a beau chialer, 7$ ou même 10$ c’est pas cher du tout.

Faire voir 2xT4 pour en profiter? Il y aurait de la fraude. Et que penser des mères monoparentales qui étudient? Et les couples non-mariés? Ça ne marchera pas…

La mesure doit être universelle un point c’est tout. Même le type en Mercedes, vous ne pensez pas qu’il paie sa part avec un taux d’imposition a 55% ? A moins qu’il fraude mais ca c’est autre chose…

Je suis aussi pour une version ‘escalier’ genre 15$ du premier enfant, 10$ le 2e et gratuit pour le 3e enfant.

@buckaroo_banzai Quel beau raisonnement… J’imagine que si vous avez une auto, vous ayez payé de votre poche la métropolitaine, la maintenance ainsi que le déneigement pour vous rendre au bureau? Et si vous fumez et que vous ‘décidez’ d’avoir un cancer, vous allez payer de votre poche les centaines de milliers de dollars pour les frais d’hôpital?

Nous vivons dans ce qu’on appelle une société socialiste. Il faut partager.

Je lève la main. Je paye 25$ par jour pour ma garderie mais je finance un système auquel je n’ai même pas droit car des gens plus fortunés que moi ont accès à des places plus facilement. Beau système Mame Marois…

10$ pour des frais de garderie. Aucun problème, du moment que l’on puisse garantir à tous une place. Sinon, on paie 2 fois, via nos impôts, et pour une garderie privée. Il faudrait que les augmentations soient pour les services aux enfants et non dans les coffres des petits amis des Libéraux propriétaires des garderies.

@Benoit16 et Herzen

Vous etes dans le champ avec les congés parentaux. Celui-ci est payé par les travailleurs, dont les femmes, qui méritent amplement ce congé. Celui-ci est envié partout dans le monde.

Je serais curieux de savoir quel taux d’impôts vous payez?Probablement dans ceux qui ne paient même pas ou très peu pour ces programmes.

Deux petits mots : tarification progressive. L’utilisation paye au pro-rata de son revenu. Comme en France. Il n’est pas normal qu’un enfant dont les parents sont tous les deux médecins paye le même tarif qu’un enfant issu d’une famile monoparentale à faible revenu. C’est de l’injustice institutionalisé.

Serieusement, c’est quoi le probleme depuis quelques annees? Quand j’etait jeune, mes 2 parents travaillaient (infirmiere et barbier, pas a son compte), nous avions une maison et on s’est toujours fait garder a 25$/jour (2 enfants). J’ai un probleme de sante qui necessitait plus de 6000$ de medicament par annee (pas paye par le gouvernement) et, meme si parfois c’etait difficle, ils n’ont jamais manque d’argent. En plus les taux d’interet ont meme atteint les 20% a l’epoque. C’est quoi le probleme avec les nouveaux parents??? Allez-y… continuez a vivre au dessus de vos moyens et apprenez a vos enfants que l’argent pousse dans les arbres et que tout doit etre gratuit! L’education, la sante, les garderies, etc etc etc

j’aimerais bien savoir le nombre de commentaire venant de personne célibataire, sans enfants, qui tiennent le discours ” pas de problème 10$, 15$, 25$”, j’aimerais surtout entendre l’opinion de vos parents sur la question. Je trouve cela un peu réducteur et facile de vanter l’augmentation des tarifs quand on est pas directement concerné par les augmentations. Je ne dis pas que les tarifs ne doivent pas augmenter, mais l’indexation me semble une meilleure solution

Est-ce qu’on peut lever les pieds aussi? Mes deux mains sont levées.

Lorsque ma fille de 14 ans est née, il n’y avait pas de garderies à 7$, il fallait payer 22$ par jour. C’est à 3 ans qu’on a eu droit aux garderies à 5$ par jour, quelques 4 ans plus tard on a augmenté ça à 7$ par jour. ESt-ce normal qu’après 7 ans ça coûte encore 7$ par jour? NON.

Il me semble qu’on devrait être rendus à 12$ par jour. Et je dois aviser ceux qui voudraient me tomber dessus, que j’ai encore un enfant qui fréquente la garderie.

Quant à l’augmentation des frais de scolarité dont je vois plusieurs commentaires: Est-ce normal qu’on paie le même montant qu’il y a 15 ans? NON. Il y a 15 ans le salaire minimum était de 5.85$/h. Un étudiant qui travaillait 40h semaines l’été (12 semaines) faisait 2808$. Aujourd’hui le salaire est à 9$/h, c’est donc dire que les études universitaires sont plus abordables qu’au moment où moi j’ai terminé les miennes. Pourquoi devrait-je payer deux fois? Pour les miennes et pour celles des autres… Je suis tout à fait pour une augmentation des frais de scolarité pour les CEGEP et les universités.

Il faut arrêter de vouloir le beurre et l’argent du beurre.

Non à l’augmentation des frais de garde.

Allons-y plutôt pour l’abolition complete des garderies subventionnées !!
Non seulement leur cout collectif est prohibitif, mais en plus elles ne profitent qu’à un nombre limité de familles.

Nous sommes parents d’une petite fille et attendons notre 2e enfant. Et bien nous n’avons aucun espoir d’avoir de place subventionnée avant 3 ans dans le meilleur des cas. Je dois donc payer en double – Via mes impôts et via un service de garde privé. Complètement absurde comme situation. Faites le test dans votre e3ntourage et vous serez surpris du nombre de famille dans cette situtation.

Le système des garderies subventionné devient rapidement un gouffre financier comme est devenu le système de soins de santé.

Les québécois n’ont plus la capacité/volonté de s’offrir de tels services.

Les garderies à 10$, c’est une mauvaise idée Mme Cousineau.

“notre argent”… “nos taxes”… allez lire le G&M sur les nouvelles des programmes québécois et les anglais du RoC disent tous que c’est “OUR money”… “OUR taxes”… “cut the transfer payments”… beau pays n’est-ce pas?

10 $, c’est pas beaucoup. Sinon, les gens sans emplois aptes au travail ne devraient pas y avoir accès, et l’accessibilité devrait mettre les gens en priorités par rapport aux garderies.

Si t’as une bmw pour aller porter ton enfant à la garderie, t’as les moyens de payer plus et laisser la place à ceux qui en ont besoin

@ sivek, si je reprend vos chiffres et que je prend 50$ de coût quotidien pour ce service moins vos 7$ de contribution avec trois enfants oui il serait pas déraisonnable de dire qu’il serait plus économique pour l’état, et peut être pour vos enfants de rester a la maison avec eux, même en recevant de l’assistance social. 3 X 43$ X 240 = 30,900$ par année.

Et je serais étonné qu’une étude exaustive, non complaisante, du coût réel en arrive a seulement 50$ de coût global quotidien par enfant.

@ legris

Mes études je les ai payées moi-même quand j’ai dû rembourser la fortune que j’ai dû emprunter pour les faire.

Et j’ai fait partie de la première génération des “chômeurs dimplômés” parce que votre génération (les babyboomers) ne nous ont laissés que des MIETTES quand nous sommes arrivés sur le marché du travail, diplômés ou pas.

Votre génération a préféré se payer du luxe en endettant notre pays et en étant tellement avares que vous n’avez pas fait les enfants que vous auriez dû faire pour payer les surplus de taxes que ma génération et celle de nos enfants doivent maintenant payer pour rembourser vos revendications syndicales irréalistes et soigner vos multiples bobos dûs à la cigarette et aux excès de table.

J’ai énormément de respect pour les aînés, vos parents, qui ont fait leur devoir en ayant des familles nombreuses et en suant sang et eau pour les nourrir et les éduquer.

J’ai pas mal moins de respect pour les responsables d’une dénatalité record en occident qui doit maintenant être remédiée par des jeunes et des immigrants qui vont devoir travailler en double et en triple pour vous assurer une vieillesse en santé.

@incadinda – Encore une opportunité pour le gouvernement de venir fouiner dans nos affaires pour nous “aider”. L’impôt sur le revenu des individus est une fraude, l’échange labeur pour dollar est une échange à la juste valeur marchande, donc pas de gains ou profits, donc ne devrait pas être taxable. Si s’est bon pour les corporations, ça devrait être la même chose pour les individus.

Mais le gouvernement nous perçoit comme sa propriété. Il peut donc écrémer autant qu’il veut de notre capacité à générer des échanges à la JVM. Bachant est bien d’accords, comme son budget nous le révèle.

@barbetruc 1 avril 2010 21h27

1 -Vous avez un très bon point. Ce programme nous coute une fortune pour permettre aux femmes (ou au 2è conjoint) de travailler, mais on l’offre de façon universelle aux femmes au foyer qui veulent juste du temps personnel.

Pourtant, si vous payez au privé pour un service similaire, sans que le 2è conjoint travaille, et qu’il travaille assez pour payer de l’impôt, vous ne pourrez pas réclamer de crédit d’impôt, pas plus au provincial qu’au fédéral.

Tout le monde s’entend pour dire que c’est probablement le programme le plus généreux au monde. Le problème est que nous ne sommes pas la société la plus riche au monde.

Donc au lieu de créer de nouvelles places subventionnées et de laisser sécher des parents travailleurs qui poireautent sur des listes d’attente, faisons le ménage et éliminons les cas à qui nous payons une vie de rêve.

Et ça va exactement à l’opposé de ce que suggérait l’ADQ et que quelque blogueurs reprennent ici comme « unpirate »: abolir le programme et donner l’argent aux parents pour faire ce qu’ils veulent avec. On veut des femmes qui pratiquent une profession et non adoucir la vie de celles qui vivent au crochet de leur conjoint et dont la profession est de babysitter leurs 1,5 enfants pendant les 5 premières années à temps plein et le reste de l’enfance à temps partiel.

2- Pourquoi ne pas moduler le tarif en fonction du revenu familial ?: 3 enfants si tu gagnes 30,000, c’est pas comme 1 enfant avec 2 revenus de 70,000. Pourtant nous subventionnons les 2 au même niveau, puis on se plaint qu’on manque d’argent, que la dette augmente etc.

3- Passer de 7$ à 10$, juste comme ça, soulèverait un tel tollé. Ce serait près de 50% d’augmentation d’un coup sec. Et ça ferait sortir les revenus modestes en masse. Très difficile pour un politicien. Donc il faut le faire de façon plus intelligente, 1$ à la fois en n’annonçant pas à l’avance la prochaine.

Lorsque le gouvernement Harper a baissé la TPS, Québec aurait du immédiatement occupé le champs fiscal laissé par Ottawa, il le fait plusieurs années plus tard. Lorsque le gouvernement Harper a mis en place une allocation de $1200 (taxable) pour les enfants de moins de 6 ans pour la garde, le gouvernement du Québec aurait du à ce moment hausser les tarifs des services de garde. Avec cette allocation et la déduction fédérale, le services de garde coutent moins de $3 par jour.
Une partie importante du déséquilibre fiscal provenait du fait que le fédéral occupait une trop grande place et ceci avait été décrié pendant des années sur la place publique. Le fédéral libère de l’espace fiscal, qu’a fait le gouvernement du Québec, rien, de peur des retombées politiques. Si on avait posé des gestes simples et expliquer aux gens qu’on le faisait pour financer ces services publiques aimés par la majorité des québécois, nous n’aurions pas aujourd’hui l’impression que le ciel nous tombe sur la tète. Mais, vaut mieux tard que jamais.

D’accord avec habitan. Les enfants c’est la relève des entreprises et de la nation. Ce n’est pas la propriété des parents. Je suis pour l’augmentation de TVQ, pour la l’augmentation sur le gaz, mais contre la hausse des frais de garderie. La famille c’est la base de la société, quoiqu’en disent tous les petits nombrilistes égocentriques de ce blogue. Aussi, Jonhny Boy Charest semble oublier qu’il devrait faire le ménage dans sa gestion, les échappatoires fiscaux et avec tous ses petits n’amis du privé qu’il subventionne. Finalement, avant de couper des services sociaux de base, il devrait couper dans les subventions aux arts et lettres. Je comprends l’utilité des celles-ci, je suis moi-même artiste, mais tout de même, quand on fait du ménage dans sa gestion, la première chose qu’on coupe c’est pas la santé, ni la bouffe, ni l’éducation, mais bien les achats culturels, les passe-temps et les arts.

2è sujet : le FSS

Ceux qui paient du FSS, les retraités ou les travailleurs autonomes par exemple, devraient se la fermer au lieu d’essayer de remuer ce dossier. Ces gens-là sont privilégiés par rapport aux travailleurs et selon moi le taux et les conditions de perception devraient être harmonisés à celui des travailleurs. On ne leur perçoit même pas 1% de leur revenu alors que la cotisation au FSS par les employeurs est autour de 3% ou de 4%.

Ceci est un impôt caché qui ne parait pas sur la paie de l’employé mais qui est directement relié à son travail. C’est comme si l’employeur lui donnait l’argent et qu’il devait le remettre en impôt.

Vous pensez que cela est une taxe à l’entreprise et non au travailleur ? Si votre emploi est en jeu et que l’employeur calcule si le poste doit être conservé ou si le salaire doit être ajusté ou s’il est mieux de confier ça à un travailleur autonome, il considérera tous les couts directs reliés à ce poste, dont ces taxes cachées sur la masse salariale.

Voilà donc où M. Bachand aurait pu frapper au lieu de s’attaquer à des gens qui gagnent 15,000$ par année pour augmenter les impôts destinés à la santé.

-
Le gouvernement n’a AUCUNE affaire a garder des enfants, Il faut abolir ces garderies public et ça presse.

Mais ils n’ont pas le courage de le faire, ben plus facile de taxer plus!

@jim777

Votre hargne illustre que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Vous nous démontrez que vous ignorez que ce qui est égal n’est pas nécessairement équitable.

Je suis presque d’accord avec Jim77 et je suis un jeune babyboomer. Mais penses-tu que nous avions plus le temps dans les années 70/80 de se battre contre ceux qui nous dirigaient? Pas de garderie à $7.00 et de congés parentaux lorsque j’ai eu ma famille.Les crosseurs politiques ca date pas d’aujourd’hui. Et qu’allez vous faire mon ami pour ne pas vous laissez en Q lé par les Libéraux et leurs zamis magouilleurs?On pourrait peut être s’allier jeunes etmoins jeunes pour dire non c’est assez et ca suffit. Faut pas se diviser car c’est ce qu’ils veulent. Moi j’embarque anytime.

@ppvr

La référence au site propagandiste et biaisé de Gougounistan infirme votre prise de position.

Les 2 mains et les pieds en plus. Selon moi, on devrait tout simplement abolir ces subventions au complet. Si tu veux 3-4 enfants et que tu n’as pas les moyens de te payer, alors assume ou comme l’a dit quelqu’un plus haut, va t’informer sur les moyens de contraception.

C’est facile d’être parent quand de 2 à 6 ans, tu ‘dumps’ tes enfants à la garderie payé par les contribuables et ensuite, entre 7 et 18 ans, tu les ‘dumps’ à l’école. Si tu es un mère monoparentale avec 3 enfants, peut-être que tu aurais du y penser avant de tourniquer à gauche et à droite. Ce n’est pas à moi à payer pour tes erreurs de jeunesse.

On subventionne sans responsabilisé les gens. On n’a pas les moyens d’avoir des enfants? Pas grave, le gouvernement va payer pour nous. La gogauche constamment crie que ce sont les plus pauvres qui paient ces coupures de subvention. Mais la vrai question, pourquoi est-ce que ces gens sont pauvre? Ils sont sans emploi? Il mène un style de vie plus élevé que ce que leur salaire ne leur permette? Tu as un bas salaire et tu d’ostines à habiter sur le plateau? Alors assume, je n’ai pas à payer pour ça.

À près de 7 milliards d’habitants, je ne gobe pas l’argument qu’il faut faire des familles de plus de 1-2 enfants.

Oui, pour les couples ou familles dont le revenu total se situe entre 70 001 et 99 999 $ par année. 7 dollars pour les couples ou familles au revenu total de 50 001 $ à 70 000 $. Et 12 $ par jour pour les 100 000 $ et plus. Retour à 5 $ pour les 50 000 $ et moins. Oui, ce sera compliqué. Le tout fondé sur la déclaration d’impôt de l’exercice précédent.

@ einstaz & buckaroo_banzai

Bravo pour le raisonnement….un peu d’eau dans son vin SVP…et puis, qui paiera pour vos vieux jours?

De mon côté, je suis contre ce principe de CPE, il coûte trop cher et il n’est pas efficace. J’ai 29 ans et j’ai 2 enfants en bas âge qui fréquentent la garderie, j’envoie mes enfants au privé et le coût de l’état pour mes enfants est de 19 $ par jour, il est loin des 32 à 40$ des CPE. Tant qu’à moi, le réseau des CPE est un organisme irresponsable de ses dépenses et anormalement cher… Charger 10 $ au parent ne changera rien si le gvt ne réduit pas ses contributions de 3$ aux CPE. Anyway, dans les CPE, on a ouvert le robinet des revenus en se foutant du contrôle des dépenses… c’est incroyable de considérer que le monde appuie autant l’innefficacité monétaire et ici, c’est parole de comptable.

en passant, si mon revenu monte, je n’ai plus d’avantages à rester au privé car je change de braquette de retour d’impôt pour les frais de garde privé, et je serai bien mieux de passer en CPE. Au dela d’un revenu familial de 120 000 $, aussi bien aller en CPE. Bref, aucune justice social avec les CPE mais comme je travaille fort pour gagner mon argent, je n’ai pas de raison de ne pas profiter du système… et le jour où le système sera réformer pour redevenir cohérent et juste, je n’aurai pas de problème à retourner au privé et payer ma part.

@ candela

Nimporte quelle injustice crée du mécontentement, vous pensez que je suis le seul à me poser des questions ?

Si je ne sais pas de quoi je parle comme vous dites expliquez-moi donc pourquoi les babyboomers ne paieraient pas leur juste part du financement du désatre économique qui se prépare avec le vieillissement de la population dont ils sont en grande partie responsables au lieu de refiler la facture aux jeunes et aux immigrants qui vont reçevoir moins de services tout en payant plus de taxes, plus d’impôts et plus de tickets modérateurs que leurs aînés ?

Vous qui parlez cérémonieusement d’équité et d’égalité ça devrait être votre domaine d’expertise…

Tant qu’a moi 10$ c’est encore trop peu! Il serait peutetre temps qu’on se deniaise au Quebec et qu’on commence a payer les services a leur vrai prix au lieu de toujours piger dans les poches des riches a 65 000$ et des “mieux nantis”.

“Mieux nantis” qui seraient tout juste dans la classe moyenne dans une province normale!

Mes deux enfants sont aller a la garderie privee a 25$ par jour et je ne suis pas mort ni dans la rue.

Il y a bien plus d’argent dépensé inutilement en santé (mauvaise gestion) et en construction et en bonis de toutes sortes… oui c’est vrai que le système actuel de garderie coûte cher, mais c’est pour une bonne cause… ça aide vraiment les familles avec de jeunes enfants. Le coût de la vie aujourd’hui est beaucoup plus élevé qu’il y a 25 ans. Toujours les babyboomers qui se plaignent d’avoir payé plus cher la garderie il y a 25 ans… mais avez-vous oublié que le gouvernement vous donnais une allocation pour vos enfants?? Avez-vous oublié que vous allez pouvoir prendre votre retraite à 65 ans et que le gouvernement va vous donner une pension??? Pensez-vous vraiment que les jeunes de ma génération vont avoir droit à une pension? Vous nous avez endetté… et vous voulez encore nous en enlever plus…

Pourquoi pas faire payer le prix que ça coute? Les gens pourraient constater que d’étatiser les garderies et en faire un système communiste était une pure folie.

Encore là, L’ADQ avait raison de subventionner directement les parents au lieu de subventionner les garderies. Mais les médias les ont fait passer pour de l’extrème droite. Et la population active (classe moyenne) qui travaille plus que la normale, s’occupe des enfants, essaient de joindre les 2 bouts, bref, qui n’ont pas toujours le temps de s’informer , ont débarqué de l’espoir que les choses changent.

@jeannot_vachon. Les travailleurs autonomes, des gens privilégiés écrivez-vous ? Mais d’où sortez-vous cela ? Vous étiez probablement de ceux qui ont eu la sécurité d’emploi et les avantages sociaux suivants : moitié du régime de pension payé par l’employeur, moitié de l’assurance-invalidité idem, moitié de l’assurance-maladie complémentaire idem, moitié de l’assurance-vie idem, 12 jours de congés de maladie annuellement, journées vertes une ou deux fois par année, etc. Ce sont là des avantages fournis aux travailleurs du public, du parapublic et du péripublic (ça commence à faire du monde).

Sachez que les travailleurs autonomes n’ont aucun, absolument aucun de ces avantages. Je connais des dizaines de rédacteurs, traducteurs, journalistes indépendants, etc. bref tous des bacheliers universitaires, qui gagnent entre 25 000 $ et 50 000 $ par année. Ces gens là ont droit à quelques déductions, mais ils doivent absolument tout payer : la part de l’employeur n’existe pas dans le travail autonome. Ni la sécurité d’emploi, loin s’en faut. Et le FSS en plus. Et les nouvelles ponctions fiscales.

Cher olioli,

mes vieux jours, je paie déjà pour et ce depuis près de 35 ans.
Mes parents non jamais eu de garderies et ils s’en sont bien sortie.
Tout le monde le peux, faut juste vouloir et pas le faire payer par les autres.

Sept dollards par enfant par jour alors que les contribuables paient 50 dollards par jour par enfant via le gouvernement, nous n’avons plus les moyens de payer pour ce luxe donc je leve la main.

Vous savez si vous demandez à la population de façon sépareé s’ils sont d’accord avec des augmentations de tarifs, dans bien des cas ils diront oui! Mais si vous faites comme lors d’un budget, vous les présentez toutes en même temps, là vous avez un levez de bouclier!!

Vous suggérez un augmentation de 7$ à 10 $. Eh bien c’est une augmentation de 43%.

Tous ceux qui sont pour l’augmentation de 7$ à 10$, imaginez que l’on garde les garderies à 7$ et qu’on augmente l’électricité de 43%. Qu’en pensez-vous maintenant ?

Là c’est différend mais imaginez, on élimine le déficit annuel d’un coup, pas besoin de toutes ces formules savantes pour vous faire croire que vous ne payez pas assez et qu’on vous en demande pas vraiment plus!!

Pour “djieff” qui suggére des consultations pour des moyens de contraceptions pour ceux qui ont plus de 3 enfants, que fait-on pour ceux qui n’en n’ont pas ou en ont seulement un !! Parce que si vous n’êtes pas au courant, le VRAI problème que nous avons en tant que société c’est justement celui là ; le taux de natalité est BEAUCOUP trop bas.

En passant, j’ai 3 enfants qui ne fréquentent pas la garderie!!

“Vous suggérez un augmentation de 7$ à 10 $. Eh bien c’est une augmentation de 43%.” xsp11

===

Si ça fait 10 ans ou plus que les tarifs n’ont pas augmenté, ça fait pas mal moins que 43%

Jean Émard

“Tous ceux qui sont pour l’augmentation de 7$ à 10$, imaginez que l’on garde les garderies à 7$ et qu’on augmente l’électricité de 43%” xsp11

===

Votre comparaison ne tient pas la route.

Vous comparez l’électricité qui augmente presqu’à chaque année depuis plus de dix ans avec les garderies dont on a pas touché le tarif depuis une décennie.

Jean Émard

Je pense que, finalement, le Québec est mûre pour une grosse discussion. Nous devrions accepter que des services essentiels soient collectifs, et pour le reste : fini le buffet. Car il est là le problème de la province : les gens prennent le Québec pour un buffet. Ce qu’il faut, c’est maximiser l’égalité des chances. Santé, avec repsonsabilisation, éducation, famille. On devrait couper : beaucoup de subventions aux arts, obliger les gens capables à travailler, arrêter de subventionner l’emploi et d’accorder des crédits d’impôts à qui mieux mieux. Comment peut on accepter que des gens s’enrichissent sur le dos de l’état ? Aussi, avez-vous remarquer, que c’est toujours la classe moyenne qui paie ? ALors, quand Jonhy Boy Charest dit qu’il va lutter contre les échappatoires fiscaux, ils ne parlent jamais des investisseurs, des riches; non, c’est bien plus facile de viser le serveur et le travailleur en construction. Remarquez que je suis contre toutes formes d’échappatoires. Mais on nous prend vraiment pour des caves en ne visant que ce qui est plus faible, moins riche et, surtout, en ne visant pas les amis des libéraux.

Finalement, pour les garderies : dans le temps, un parent restait à la maison. Aujourd’hui, c’est impossible. Y’a trop de pression pour que l’on consomme. Pis si on consomme pas, et bien des analystes vont se plaindrent que la croissance n’est pas au rendez-vous et que nous ne sommes pas assez productifs. Je donc pose une question à tous les égoiste de ce blogue : un Ipad ou un enfant ? Plusieurs répondont : un Ipad. Vous faites pitié dans votre décadence Aussi, ces même personnes oublient que, sans relève, le Québec ne sera plus compétitif.

Si je vois les commentaires ici je crois que pres de 70% sont pour l’augmentation et même que plusieurs ont des idées vraiment brillantes de la facon de fonctionner
ex: ajustement annuel de tout les taux existant sur l’augmentation du cout de la vie
Ma question est le suivante : Les citoyens ordinaire qui donnent leur commentaires sont-ils plus intelligents que les brillantines de fonctionnaires haut gradé et nos ministres ?

Moi je dis que oui
M. Charest!!! a quel niveau se situe votre sens de l’écoute du monde ordinaire
ceux qui vivent vos décisions ?????

le probleme ce n’est pas les revenus
ce sont les depenses
les gauchistes qui gouvernent ne veulent rien couper donc il faut collecter
la ou on peut. vous n’avez encore rien vu
quebec champion des taxes indirectes

Le programme des garderie est un hold-up pur et simple de mes impôts(J’ai trois enfants en bas de 4 ans en passant).

Je vais faire comme les polonais et les allemands de l’est, je vais fuir le régime communiste.

Patrick McMullen

Peut être pas rapport avec les garderies mais s’il vous plaît les jeunes respecter les gens qui sont passé avant vous autres. Mes parents et mes grands parents nagaient dans la misère et servaient de valets aux anglais. On a mis fin à tout ca et on a batit du mieux que l’on pouvait ce que vous prenez pour acquis. Quand est ce que vous allez arrêter de vous plaindre et prendre la relève ma gang de Tanguy? À toute les fois que l’on engage des jeunes il faut prendre ne considération qu’ils ne s’enfargeront pas avec la corde du coeur. Rentre pas les fin de semaines,arrivent en retard,sont pas gèrables tabar…T’arrive à caisse du supermarché la caissière s’appercoit même pas qu’elle a un client en avant d’elle. Trop occupé à jaser avec les autres employé(es).Quand est ce que vous allez embrayé en vitesse supérieure? Arrêter de chier sur les babyboomers ca prends trois x où y pour nous accoter même si on a 50 ans et plus.Mes petits pourris à l’os grouiller vous donc le Q pis relever vous les manches par ce que vous aller être dans le jus tantôt.

Tous ces programmes de garderies, médicaments et autres n’auraient jamais du voir le jour…

Je n’arrive pas à comprendre que les gens ne puissent pas se mettre dans la tête que tout a un prix dans la vie. Durant la dernière décennie, nous nous sommes dotés de nouveaux programmes que nous n’avions pas les moyens de nous offrir. Exemples:

1) Garderies….2 milliards

2) Médicaments….1 milliard

3) Congés parentaux…1 milliards

C’est 4 milliards. Éliminez ces programmes, augmenter les prix de l’électricité et les frais universitaires au même niveau que les autres provinces (est-ce trop demander??) et notre déficit de 6 milliards est éliminé. Mais il semble que cela, les Québécois sont incapable de le comprendre?

Ce système de garderies, entre autre, est en train de nous étouffer financièrement. Pour le système de santé, le 25$, 100$ et 200$ ne vaut rien. Les gens vont quand même continuer à abuser du système. Il faudrait un ticket modérateur. ..mais, c’est fédéral. J’espère que Harper va finir par se réveiller et le permettre.

@marie33

2 avril 2010
15h04

Les médias sont en train de détourner le problème en faisant accroire à la population que si on éliminait les bonis et autres, le déficit serait éliminé…ce sont des peanuts (Peut être 10 millions). On cherche 6 milliards.

De plus:

Avant qu’on parke les personnes âgées dans des résidences ou de plus en plus d’oubliés attendent de mourir, on en avait pas besoin de garderies.

Les personne âgées servaient de gardiennes ce qui améliorait leur qualité de vie en leur donnant quelque chose à faire d’utile et un sentiment d’accomplissement.

Et les enfants en retour profitiaent de leur sagesse et de leur expérience en plus d’un encadrement quasi individuel et même une introduction à l’écriture, au calcul, à l’histoire bien sûr et aux connaissances générales.

Y a-t-il quelque chose de plus coûteux pour la société, de plus symbolique de notre époque, de plus absurde, de plus contreproductif, de plus irrationnel et de plus cruel qu’une résidence pour personne âgées en face d’une garderie ?

En ce qui me concerne je préfèrerais payer l’entièreté de la note, avoir un crédit d’impôt.

jim777

2 avril 2010
14h46
@ candela

Nimporte quelle injustice crée du mécontentement, vous pensez que je suis le seul à me poser des questions ?

Si je ne sais pas de quoi je parle comme vous dites expliquez-moi donc pourquoi les babyboomers ne paieraient pas leur juste part du financement du désatre économique qui se prépare avec le vieillissement de la population dont ils sont en grande partie responsables au lieu de refiler la facture aux jeunes et aux immigrants qui vont reçevoir moins de services tout en payant plus de taxes, plus d’impôts et plus de tickets modérateurs que leurs aînés ?
- – - – - – - -

Prouvez qu’ils ne paient pas leur part avant de les accuser.

Où sont vos références, vos études ?

On pourrait peut-être essayer d’être conséquent avec nous-même. 5$ , 7$, 10$ ou 25$ c’est pas la question. On va pas avoir un débat à chaque année sur le taux des garderies. La vraie question est pourquoi dans d’autres domaines, notamment la santé et l’éducation, mais aussi l’hydro-électricité, on nous casse sans cesse les oreilles avec le principe selon lequel on doit payer les vrais coûts d’un service (ou du moins s’en rapprocher le plus possible) et de l’autre côté on ne paie pas ce que coûtent les services de garde? Je suis contre les garderies à 7, 10 ou 25$ selon ce point de vue.

Prenons alors un autre point de vue: lers garderies subventionnées ont comme objectif d’inciter les gens à faire des enfants. Alors soit on subventionne, soit on donne des crédits d’impôt plus généreux. Le Québec a choisi les subventions, contrairement aux autres provinces canadiennes (en fait un mélange des deux car notre système de garderie en est un à deux vitesses, mais j’y reviendrai). Très bien, mais le plus grand désavantage de la subvention par rapport à l’outil fiscal est son caractère universel, donc aucune mesure progressive dans son application. Donc on a le pire des deux monde – des gens qui n’ont pas les moyens de payer une gardienne privée se retrouvent sur les listes d’attente et obligés de payer une gardienne privée ou de rester à la maison et se priver d’un salaire, alors que des gens plus aisés, qui ont la chance par exemple d’avoir une garderie subventionnée à même leur lieu de travail (ex: les employés du parlement fédéral, certains fonctionnaires fédéraux ). Donc non seulement coûteux pour l’ensemble des contribuables mais très inéquitable dans son application.

Finalement, augmenter un peu le taux des garderies est très contreproductif car il rend les crédits d’impôts (pour ceux qui vont dans le privé non subventionné ) plus attrayant que la garderie à 7$ pour certaines catégories de contribuables, notamment ceux qui gagnent entre 25 000 et 50 000$ par année. Après le crédit d’impôt, la garderie privée non subventionné revient en fait entre 6 et 7$ par jour. C’est probablement une des raisons pour laquelle le taux a été fixé à 5$ au départ. A 7 dollars c’est une petite différence et à 10$ c’est pire. Tant qu’à être rendu là, chargez le plein prix et rendez le service plus équitable pour les moins nantis.

Ma conclusion: pas si progressiste qu’on pense les garderies 7 dollars. …

En Alberta, entre 1000$ et 1600$ par enfant par mois en garderie. Pas de système socialiste ici.

JE SUIS TELLEMENT ÉCOEURÉ DE PAYER POUR DES SERVICES QU’ONT NE PEUT PAS OU QU’ONT NE PEUT PLUS S’OFFRIR!!!

De mon coté, je conserverais l’Éducation et la Santé.
J’éliminerais:
Les Garderies, (qui servent aussi pour les mamans qui ne travaillent pas et qui font garder leurs petits pour aller magasiner !!

L’Assurance-parentale (qui bientôt ne servira qu’aux nouvelles mamans venues des loins pays…)

L’Assurance-médicaments (qui ne sert qu’à enrichir les Pharmaceutiques)

Les subventions pour les Clowns dans les CHSLD !!

Les subventions pour les mamans qui veulent un bébé éprouvette !

Et tous les autres programmes qui nous coûtent des milliards par an pour une poignée de personne !

Il faut faire des choix dans la vie et nous en sommes rendus là…depuis plusieurs décennies mais les Polis-t’y-Chiens ne voient pas le train venir……Et ce train va les frapper en pleine gueule…et à nous aussi !!

jai 2 enfants et je paye 35 dollars chaque…..a 10 dollars montrez moi ou je dois signer .franchement le gouvernement doit eliminer l universalite de 7 dollars, ca doit être proportionnel au revenu du couple

@lepatt:
“Comme par exemple, “F-roots” qui mentionne que le privé le fait pour 20$ par jour. Ben non, une grande partie des garderies privées est subventionnée aussi. Ça tourne, comme dans un CPE, autour de 40-50$/jour.”

Humm je ne sais pas où vous allez chercher ça. Les garderies privés subventionnés n’ont pas le droit de charger plus de 7$ non plus. Si une madame décide de garder des enfants chez elle (comme j’ai vécu), elle n’est pas subventionné par enfant. C’est pour ca qu’elle peut demander 20$ à la place de 7$. Les CPEs coûtent 45$ à cause des infrastructures et, surtout, des salaires des syndiqués.

@alainshawi
Les médias n’ont rien à voir avec la chute de l’ADQ. Certaines idées de l’ADQ étaient pleins de bons sens, mais l’équipe qui les représentait était une gang de deux de pique et la population s’en est aperçue.

@toulemonde
Dans votre temps quelle proportion de votre salaire était consacré à l’hypothèque de votre maison? Mon père et ma mère ont élevé une famille de 5 enfants avec un seul revenu tout en étant propriétaire. Aujourd’hui c’est impossible. Malgré l’argument de l’IEDM qui dit qu’on est plus riche qu’en 1980 parce qu’aujourd’hui plus de gens on les moyens de s’acheter un ordinateur!

@david_n
Vous dites que vous avez un revenu familial de 120 000$. Soit. Mais de quel droit vous dites que vous travaillez plus fort pour gagner ces 120 000$? Le salaire gagné n’ a rien à voir avec l’effort déployé. Réfléchissez un peu!

Jim777 appelle les babyboomers “stériles” – c’est ben ben drôle, ça, quand les jeunes stériles de nos jours vont se faire payer des traitements pour procréer! C’est qui les stériles là-dedans???????

Vous voulez rire de moi! Les garderies a 10$, nous ne verrons pas ça de notre vivant. Nous sommes gouvernés au Québec par un parti unique qui se nomme PQ-PLQ. Chaque branche est d’accord avec l’autre et idéologiquement ils sont identiques. A chaque élection ils multiplient les promesses pour donner encore plus de bonbons a la sainte famille. Depuis 20 ans, 99,9% de toutes les nouvelles dépenses engagées l’on été pour graisser encore plus les familles.

Dans un autre ordre d’idée, on prétend que le taux de natalité est trop bas. Et la cause n’est pas parce que l’État ne paye pas pour toute les dépenses liées aux enfants comme notre parti unique tend a nous le faire croire. La cause est cette recherche absurde d’immortalité véhiculer par tous les tenants de la théorie qui soutient que nous sommes malades par notre mauvaise action envers notre corps. Ne pas fumer, ne pas boire, se tenir en forme et adopter le régimes des grands singes seraient le gage de la vie éternelle selon cette théorie. Nous sommes malades parce que nous sommes mortels. Mais cette idéologie à des répercussion catastrophiques sur le tissus social, allongement exagérer de l’espérance de vie très artificielle, réduction de beaucoup de maladies fatale à court terme et explosion de maladies dégénératives lourdes et longues. Voici la genèse de l’explosion des cout de santé qui elle accapare les ressources qui autrement auraient naturellement servies aux génération suivante. Nous ne faisons plus d’enfants parce qu’on recherche une vie trop longue.

Plus qu’hausser le tarif à 10 $ par jour, le tarif devrait être ajuster au prorata du revenu familial par le biais de la déclaration fiscale annuelle.

Ceux qui ont un revenu familial de plus de 175 000 $ devrait débourser davantage pour la garderie que les familles qui ont un revenu de 80 000$. Il devrait avoir une grille voire 7.00, 7.25, 7.50 ….etc….qui s’ajusterais en fonction des tranches de revenus familiaux et le solde remboursé sur la déclaration de revenus. De cette façon, l’aspect confidentiel du revenu est préservé car ce n’est qu’à la déclaration fiscale que les personnes concernées remboursent et l’accès universelle est aussi préservée. Il n’y a aucune raison que tous paient le même tarif. C’est comme les impôts au prorata.

D’abord, je suis pour la hausse à 10$. ( la mienne me coute 36$ et c’est la moins cher que j’ai trouvé. Nous sommes sur un liste d’attente + COOP et lorsque ce sera mon tour, la progéniture sera probablement a la maternelle )

@ chantalvie , boleo

Je suis d’accord avec vous que 1$ n’a pas la même valeur pour quelqu’un qui gagne 30 000 ou un qui gagne 150 000$.

J’aimerais apporter un autre point de vue.

J’ai la chance qu’être un choyé ( qui a travaillé en ta… ) qui a un revenu famille dit de riche, au Québec. Lorsque je vois des commentaires comme quoi les riches (mettons 150 000$ familliale ) devraient payé plus cher, je rage.
1 – Parce que nous payons déjà plus cher via nos impôts
2- Parce que si les “pauvres” ont accès a ce type de service, c’est que les “riches” paiement pour eux.
3 – Donc, le riches paients dèjà 2 fois le service ( pour lui et pour le pauvre ), sinon plus que 2 x.
4 – Donc, la moindre des fois, est d’avoir un peu de respect et d’offrir le même accès au service pour tous

Sinon, les “riches” vont finir par tout faire pour contribuer le moins possible à la société. C’est moins cas. Je suis pour la democratie socialiste, mais ça va dans les 2 sens. Je suis pour payé plus d’impôt qu’un “pauvre”, mais misère, respecter moi et donner moi le même accès au services lorsque j’en ai de besoin.

Merci

Jacques Jolin

jim777 : Bravo!

Correction :

4 – Donc, la moindre des choses, c’est d’avoir un peu de respect et d’offrir le même accès au service pour tous

Je lève la mains aussi, je suis un parent qui a en plus élevé sont enfant seul, non pas à cause d`un divorce mais d`un décès. Pas de garderies, il a fallu que je m`organise et je l`ai fait. Aujourd`hui, les parents de la sociale-démocratie, sont gâtés, ont dit que les bébés boomers sont la causes de tous les problèmes du gouvernement, pas vrai, nos jeunes ne savent pas que l`on doit faire certain sacrifice.
Les jeunes couples se paient des maisons que nous n`aurions jamais pensé acheter, on se contentait d`un plein-pied, d`un bungalow, aujourd`hui des maisons 2 étages avec tout le luxe possible.

Non merci, j`en ai marre de vivre encore dans mon bungalow et payer pour les goûts de richesses des jeunes parents qui se fient sur les payeurs dee taxtes qui se sont sacrifiés pour eux.

Vite une augmentation minimum de 10.00 et plus.

J’aimerais tellement ça savoir combien nous coute par année la collusion dans la construction? Combien dépensons-nous plus qu’il ne faut pour avoir de belles routes qui ne dure pas le quart de ce qu’elles devraient durer parce-que le constructeur sait que de toute façon une réfection majeure lui apportera de nouvelles piastres. Je pense qu’il y aurait moyen d’aller chercher quelques centaines de millions par là, peut-être même quelques milliards ? Le gouvernement devrait penser a gérer plus efficacement l’argent pompé directement des poches des contribuables plutôt que de s’en remettre a de nouvelles avenues de taxation.

@ Barbetruc: Je suis également pour, à mon premier je payais 25$/jour, je n’avais pas un gros salaire mais j’y arrivais. Pour ma deuxième, 7$/jour mais pas de retour d’impôt…et j’étais en recherche d’emploi! J’ai d’ailleurs manqué un emploi parce que je n’avais pas de garderie, j’ai été 18 mois sur une liste d’attente! Quand j’ai enfin eu ma place, pensez-vous que je l’ai refusé? Et entre deux contrats est-ce que j’aillais retirer ma fille de la garderie parce que je n’en avais pas besoins. Après un congé de maternité d’un an, tu as des t-4 du chômage!!! Pas fort comme raisonnement! Et je ne roule pas em BMW, loin de là!!

@alleluia

J’ai beaucoup de respect pour les travailleurs autonomes et de compassion pour leurs piètres conditions de travail. D’ailleurs j’ai fait partie de cette communauté très longtemps. Toutefois, il faut prendre les dossiers un à la fois.

Est-ce que c’est parce qu’ils font pitié que les travailleurs autonomes cotisent 4 fois moins que les autres travailleurs au FSS ? Si c’est cela, on devrait faire des programmes qui touchent les moins fortunés parmi eux et non conserver des iniquités qui favorisent ceux qui ont amplement les moyens et qui ont choisi d’encaisser leurs profits autrement qu’en salaires.

Pensons à ceux qui possèdent des cies et qui se versent des dividendes au lieu de salaires, évitant alors toutes les ponctions fiscales qui visent les salaires.
Ou des gens qui ont d’énormes portefeuilles de placement, et qui vivent de gains en capitaux, intérêts et dividendes.

Bonjour,
essayons de rétablir certains faits qui vont plaire aux gens de droite et de gauche, c’est selon.

Le Québec est la province où le taux de pauvreté a le plus baissé au Canada. Cette situation a été permise grâce à la possibilité pour les mères monoparentales de se réinsérer sur le marché du travail.
Les services de garde ont permis à ces personnes de faire garder leur enfants et de retourner aux études et éventuellement de trouver un emploi, ou tout simplement de trouver un emploi. De grande économie pour l’état québécois en aide-sociale, des économies récurentes et souvent permanentes. De plus, dans de nombreux cas, on brise enfin le cercle de la pauvreté (gr-parent, parents et petits enfants sur l’aide sociale…)
L’économie québecoise profite aussi des ressouces humaines fortement nécessaires par les temps qui courent et a, ultimement, moins besoin de l’immigration.
Il ne faut donc pas limiter les services de garde qu’aux gens qui travaillent et il ne faut pas augmenter les frais d’une façon exagérée pour que cette réinsertion puisse se continuer. EN FAIT, il manque de places, point.

En ce qui concerne les subventions, vous devez savoir que les garderies commerciales (à but lucratif) reçoivent 92% des subventions des CPE…
Voilà pourquoi, les garderies commerciales florissent autant et qu’il y a maintenant des chaines de garderies commerciales. Avez-vous déjà vu une garderie commerciale fermer …
De plus, en subventionnant ce type de garderie vs les CPE, les profits (et les bâtiments que l’on subventionne) appartiennent à des individus et non pas à la collectivité..
Pour conclure, faisons attention à des mesures à courte vue qui pourrait nous empêcher d’avoir de futurs travailleurs pour payer nos régimes de retraite et nos bénéfices gouvernementaux.

J’oubliais un détail important : les garderies commerciales reçoivent 92% des subventions avant :
1-la surfacturation illégale, qui est encore trop répendu;
2-la sélection arbitraire des enfants et parents (selon plusieurs);
3-les tricheries possibles au niveau du ratio et de la qualification du personnel.
A vous de juger.

Comme les parents ne veulent pas payer 10$ parce que c’est trop cher et il faut payer la 3e voiture et les sorties qui coutent de plus en plus cher. On pourrait trouver des moyens de faire baisser les cout des places en engageant des étudiantes et mettre plus d’enfants par gardien de zoo. Couper sur le ménage ou la nourriture. J’en connais qui font garder les grands parents la fin de semaine pour économiser pendant que les parents vont s’amuser à grand frais.

J’en vois souvent qui geulent contre le BS qui boit sa bière sul balcon, mais jamais contre celui qui fait 100,000$ par année qui se promène en gros char de l’année tout en étant subventionner a hauteur de 30,000$ pour garder ses flots à l’année.

De toute façon il faut se débarasser du ptit.personne n’est prèt a faire aucun sacrifice dans sa vie pour lui. Il faut même faire payer ceux qui n’en n’ont pas pour se débarasser des siens.

@ pager

2 avril 2010
17h59

Vous avez entièrement raison. Au Québec, on introduit des mesures sociales coûteuses une après l’autre et quand on n’arrive plus, là on dit que l’on a un déséquilibre fiscal et que c’est la faute d’Ottawa ! Quelle innocenterie !

Le gouvernement de l’Alberta, province qui n’a aucune dette , a dit que les Albertains n’ont pas les moyens de se payer un système de garderies comme on a au Québec ! Et nous au Québec, on se doit le cul et on aurait les moyens ???

Le Québec a une dette gigantesque et n’est même pas capable de payer seulement les intérêts ! Et il y en a encore qui voudraient que ça continue !

Que diriez-vous si votre beau-frère a contacté un emprunt de 300000 $ et qui, non seulement ne rembourse pas ce prêt mais il n’est même pas capable de payer les intérêts ? Vous allez sûrement dire que ça va péter dans peu de temps et vous aurez raison !

C’est la même chose pour le Québec; la dette du Québec est de 218 milliards et les intérêts seulement sont de plus de 8 milliards par année. Comme le gouvernement du Québec n’est même pas capable de payer les intérês seulement que pensez-vous qu’il va arriver ? Eh oui, on s’en va vers le mur à une vitesse vertigineuse.

Mais c’est pas grave vous diront certains supposés bien-pensants ; fermons -nous les yeux alors on aura l’impression que le mur n’est pas là !

Ce que je trouve drôle est le fait que celui qui gagne 200 000$ par année à le même avantage que celui qui en gagne 30 000$. La même chose pour la contributon au système de santé. Comme disait si bien Yvon Deschamps: «vaut mieux être riche et en santé que pauvre et malade».

@ candela

Vous dites:

“Prouvez qu’ils ne paient pas leur part avant de les accuser.

Où sont vos références, vos études ?”

MAINTENANT, les babyboomers syndiqués de l’énorme fonction publique et d’ailleurs sont bien obligés de payer leur part comme nous tous, mais ça c’est après des décennies à creuser notre dette publique année après année, et en refilant la facture aux générations futures.

On sera encore obligés de rembourser leurs revendications syndicales irréalistes même quand ils ne seront plus là.

Comment cette énorme dette s’est-elle creusée?

1-En tenant la population en otage avec de multiples grèves inutiles, qui n’étaient souvent que des périodes de congés additionnelles.

2-En exagérant leurs besoins en avantages sociaux comme des sessions de YOGA pendant les heures de travail qui ont fait la une du Journal de montréal de jeudi 1er Avril : http://lejournaldemontreal.canoe.ca/journaldemontreal/actualites/national/politiqueprovinciale/archives/2010/04/20100401-072806.html

3-En exigeant des salaires toujours plus exhorbitants qui nous ont mis dans le trou, avec intérêts, et qu’on doit maintenant rembourser.

Comment se fait-il qu’un chauffeur d’autobus hypersyndiqué fasse jusqu’à $100 000 par année avec un secondaire 5 alors qu’un professeur de cégep à la pige bardé de diplômes universitaires ne fera que la moitié de ce salaire ?

Salaire d’un chauffeur d’autobus et d’un prof de cégep: http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2008/07/20080722-062400.html

4-En profitant de la molesse de nos politiciens, dont on SAIT maintenant qu’ils ont reçu des enveloppes brunes de la part des syndicats suite aux enquêtes de Radio-Canada sur la collusion. http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2009/10/14/002-construction-collusion.shtml

5-En ne faisant pas les enfants qu’ils auraient dû faire pour payer tout ça.

Nous souffrons depuis l’accès des babyboomers au marché du travail dans les années 60 d’une dénatalité catastrophique et c’est POUR ÇA qu’on est MOINS à payer PLUS d’impôts.

Nous sommes passés durant le XXe siècle de HUIT enfants par femme à 1,3 enfant par femme.

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/quebecdemo.htm

On essaie de compenser par l’immigration et les congés parentaux mais c’est nettement insuffisant et l’immigration comporte d’énormes problêmes d’adaptation pour les différentes cultures immigrantes et la nôtre dont la crise des accomodements raisonnables est un reflet inquiétant.

Alors je vous répète ma question:

Pourquoi les babyboomers ne paieraient pas leur juste part du financement du désatre économique qui se prépare avec le vieillissement de la population dont ils sont en grande partie responsables au lieu de refiler la facture aux jeunes et aux immigrants qui vont reçevoir moins de services tout en payant plus de taxes, plus d’impôts et plus de tickets modérateurs que leurs aînés ?

@tendrement qui repond à david_n:
“Vous dites que vous avez un revenu familial de 120 000$. Soit. Mais de quel droit vous dites que vous travaillez plus fort pour gagner ces 120 000$? Le salaire gagné n’ a rien à voir avec l’effort déployé. Réfléchissez un peu!”

Je crois que c’est vous qui devriez réfléchir. Ca n’a pas de sens ce que vous dites. Vous croyez que tous les “riches” le sont parce qu’ils ont eu un héritage ou autres agents extérieurs ? Ben voyons donc.

Ceux qui gagnent plus c’est parce qu’ils se sont forcés. Qu’ils ont étudié plus. Qu’ils ont travaillé plus pour grimper les échelons et se rendre où ils sont. Les quelques riches par défaut sont très rares.

En passant, “travailler fort” ce n’a rien à voir avec l’effort physique. C’est avoir un esprit professionnel. Savoir être à l’heure et toujours donner un peu plus. Se garder à jour dans notre domaine. Avoir des buts à atteindre et tout tenter pour les réaliser. C’est comme ca qu’on réussi à avoir des promotions et à gagner plus. Quelqu’un qui travaille comme concierge, même s’il travaille 24 heures sur 24, il va quand même être seulement un concierge même si son effort deployé est très grand.

Donc, désolé mais je crois que c’est votre concept même du travail qui est faut: tous les emplois ne sont pas égaux. On est pas à Cuba.

@ Jim777
Une idée comme ça pour nous sortir du marasme…Et si on levait un impôt sur les successions comme il en existe dans plusieurs pays d’Europe entre autre?

Ainsi les baby boomers affreux-sales-et-méchants en plus d’être riches (c’est sûr!), feraient leur part jusque après leur mort. On n’a jamais vu un coffre-fort suivre un corbillard n’est-ce pas? Un bungalow acquis pour $18 000 dans les années 70′ et bien entretenu doit bien valoir dans les $250 000, surtout s’il est bien situé…Et il doit bien rester quelques cents dans les REER patiemment accumulés…

C’est sûr qu’il y aurait un manque à gagner pour les trentenaires qui comptent sur l’héritage mais les temps sont durs faut que chacun fasse sa part. Un p’tit $20000 par décès à la gang qu’on est, ça devrait donner un p’tit coup de pouce, qu’en pensez-vous?

@carcajou1
Je trouve vos interventions très pertinentes. Bravo!

@jeanfrançoiscouture
Quel que soit le blogue où vous vous exprimez, ‘,estime que ce sont des interventions comme les vôtres qui valent la peine que je me farcisse le reste…Au plaisir!

@ ummite

Merci !

Premièrement les femmes devraient avoir le choix de rester a la maison ou aller travailler, les garderies a 7$ ont l’air d’avoir été créer pour “inciter fortement” les femmes a retourner sur le marché du travail le plus vite possible, pour payer de l’impot au gouvernement du Québec qui est désespérément a la recherche de revenus.

Au début on disait que ce serait pour les enfants d’age pré-scolaire, 3ou 4 ans, ca pas pris de temps que les enfants de 6 mois allaient se faire “dumper” la, par leurs parents.

Des logues bien connus, Chicoine de l’hopital de Ste-Justine ou le Doc Mailloux s’entendent pour dire qu’un enfant doit rester avec sa mère entre sa naissance et l’age de 3 ans au moins, pourtant le gouvernement ferme les yeux la-dessus. On laisse des aprents “dumper” leur flots a 6 mois a garderie a 7$.

Moi je dirais a ces parents , ton enfant a 6 mois, tu veut qu’il aille en garderie ? parfait tu va payer le plein tarif 50$/jour, ton enfant a 3 1/2 ans , tu va payer 7$

Pis les femmes qui désirent restés a la maison devraient pouvoir le faire, pas toutes les femmes qui ont des jobs de rève prestigieuse au gouvernement, dans les médias, ou autres avec le gros salaire, avantages sociaux etc; je crois pas que la femme qui travaille dans une “sweat shop” de la rue Chabanel ou la “waitress” au snack bar du coin au salaire minimum avec des clients qui “type” pas, est ben épanouie elle, de se lever a tous les matins pour aller “dumper” son ptit a garderie a 7$.

Mais le message du gouvernement du Québec aux femmes semble etre : va dumper ton fleau a garderie pis va travailler poufiasse , moi j’ai besoin de ton revenu pour t’imposer.

Pis c’est quoi cette idée-la de donner un congé parental a un père de famille ? qu’est ce qu’un père de famille fait en congé quand son bébé a 3 semaines ?? il le regarde dormir ? ridicule , pour la mère je peut comprendre, mais le père ?

J’aimerais mettre les pendules à l’heures…

Pour votre information, nous cotisons tous au FSS (Fonds des soins de santé du Québec). Lorsque votre employeur prélève à la source l’impôt du Québec, une partie est dédié au FSS. En fait, la règle générale veut que les revenus imposables crée directement 2 intrants fiscaux pour le Gouvernement du Québec: l’impôt sur le revenu et la cotisation au FSS.

Dans la déclaration d’impôt du Québec, le contribuable qui a un revenu imposable (du moins une partie) qui n’a subit aucune déduction à la source (par exemple: un revenu d’entreprise, revenu de retraite, revenu de biens, etc…) devra calculer la cotisation supplémentaire.

Donc en fait, le Ministe Bachand aurait pu augmenter les cotisations au FSS pour financer la santé, et cela sans créer la chicane avec la population et sans être en conflit avec la loi fédérale. Cependant, il aurait augmenter l’impôt des particuliers! Ce qui aurait produit sans doute un soulèvement populaire de la puissance de la Révolution Française (la guillotine en moins). Un bien pour un mal en quelque sorte. Mais au moins, l’augmentation aurait été proportionnel au revenu du contribuable.

Indexer, indexer, indexer. Il est ici question de solidarité générationnelle et de viabilité du programme à long terme.

Il y a ici plusieurs débats soulevés. Chose certaine nous devons tous être aux aguêts devant les nouvelles mesures du gouvernement Charest. Monsieur Bachand aurait atteint son but? Créer une controverse, l’illusion que le Québec est faible. Je vous suggère quelques lectures sur le site vigile.net qui pourrait nourrir votre réflexion. Quant à la mienne, je tente de lire entre les lignes et je me dis Quelle chance nous avons eue que le Nouveau-Brunswick ait refusé de se lier à Hydro-Québec.

Les parents devraient payer le plein prix. Ils ont décidé de leur plein gré d’avoir des enfants, c’est à eux d’assumer leurs responsabilités en tant qu’adultes. Les fourmis sont tannées de payer pour les cigales.

@jim777

Votre charge à fonds de train contre les babyboomers ne tient pas la route.

Vous parlez de demandes syndicales exorbitantes. C’est tout-à-fait normal d’en demander plus et ce n’est pas une question de génération. Les plus imbéciles, ce sont eux qui les accordent, non? Une négociation, ça se fait à 2 parties.

Vous leur mettez sur le dos la dénatalité. Ce n’est pas là une question de génération mais la société en entier préfère des familles de 1 ou 2 enfants en moyenne.

Les parents d’aujourd’hui reçoivent une aide exceptionnelle pour élever leurs enfants et ça coute une fortune à l’état. À quand un marché de la bourse pour acheter des bébés, au prix qu’ils nous coutent actuellement?

Vous dites que vous avez payé vos études par votre endettement. C’est faux : vous avez été subventionné pour payer vos études beaucoup moins cher qu’elles coutaient. Vos prêts servaient en grosse partie à payer vos dépenses personnelles et des bourses non remboursables étaient disponibles passé un certain montant. Des gens qui n’ont pas faits d’études post-secondaires ont payé et paient encore pour vous avoir procuré de telles études.

La génération des babyboomers n’a pas endetté le pays, car c’est la génération précédente qui était au pouvoir et qui a engendré ces folles politiques.

Enfin personne n’échappera aux conséquences de la dénatalité et du vieillissement. jeunes et vieux, riches et pauvres paieront pour le manque à gagner à venir. Bachand nous a donné un bon aperçu avec sa taxe quasi universelle à 200$ et son ticket modérateur.

@ nobodyknows

Bonjour.

C’est une bonne idée de lever un impôt sur les successions, malheureusement ça pénalise aussi les héritiers qui ont souvent de la difficulté à joindre les deux bouts.

Je pensais à l’idée de Jean Hubert, publiée ici-même, et qui éliminerait facilement le déficit en allant chercher l’argent chez les fautifs plutôt que chez tout le monde, la voici:

———————-
30 mars 2010
20h42

Chère Sophie,

Je suis en accord avec toutes les mesures du budget. Mais notre bon gouvernement a oublié de s’attaquer au plus gros problème qui est le régime de pension des employés de l’état.

Si on arrête d’indexer les pensions des 1,500,000 de retraités de l’état incluant (HQ-SAQ et autres), en 2013-2014 de 2% par année nous obtenons une économie

de 2% de 1,500,000 x $40,000/an = 1,200,000,000

de plus, si on réduit la pension de 70% @ 65% soit de 5%:

on obtient 5% de 1,500,000 x 40000 = 3,000,000,000

et le déficit du QC est éliminé.

Pourquoi on s’attaque @ 7MM d’habitants quand on peut juste ajuster les pensions de nos fonctionnaires. Le marché baisse de 25% mais nos amis ont droit à leur pension indexée garantie. Personne dans le privé n’a de tels avantages.

Avec ces mesures et le budget actuel on a un surplus.

Merci de me publier.

Jean Hubert”

———————————————-

Fin de la citation.

On vit comme des riches. Additionnons un peu. Pas de primes d’assurance-santé à payer mensuellement. Aux USA, une famille de 4 personnes, deux enfants et deux jeunes adultes, peut payer 15 000$ US annuellement en frais d’assurance santé Peu de frais de garderie: 35$ par semaine, soit moins de 2000$ par an comparativement à des montants se situant entre 200 et 250$ par semaine et par enfant chez nos voisins ontariens pour une facture de 10 000$ et plus annuellement. Ces montants sont astronomiques si vous les sortez de vos poches.

Deux adultes et deux enfants totalisant un salaire global de 60 000$ US sont conséquemment moins riches qu’un couple québécois, dans la même situation, ne cumulant que 40 000$ de revenus, surtout qu’avec ce salaire et ces enfants à charge, il ne paie pratiquement plus d’impot tout en bénéficiant de ces services.

À défaut d’être plus riche qu’en 2003, comme le clame Charest (peut-être a-t-il raison), nous vivons assurément en riche, sans vouloir payer pour cette richesse.

Nous voulons créer la richesse pour favoriser notre capacité de consommation? Soit! LA CONSOMMATION EST LA PRINCIPALE CAUSE DU DÉSAGRÉGEMENT DE NOTRE ENVIRONNEMENT.

Nous voulons favoriser la famille? On instaure le retrait préventif et le congé parental pour inciter les pure-laine à créer plus de pure-laine pour en faire de bons moutons? soit encore. LA SURPOPULATION EST LA SECONDE CAUSE DU DÉPÉRISSEMENT DE NOTRE ENVIRONNEMENT.

Nos gouvernements paient et paient encore pour nous donner tout ça et pour leur réélection. Et nous? On trouve qu’ils ne nous donnent rien pour ce qu’on paie en impôt.

On hurle sur la situation des familles les plus pauvres. Vrai qu’elles sont pauvres. Mais elles sont les familles pauvres les plus riches de la planète avec leur couverture hospitalière, dentaire, légale etc….

On veut que les riches paient? Je veux bien. Mais ils sont riches, bien ”avocassés”, entourés de fiscalistes habiles, et ont le loisir le fuir toute situation les désavantageant. Ces riches consomment beaucoup? Qu’on fasse comme en Europe et qu’on élève la taxe à la consommation. Les pauvres en seraient aussi affectés? Qu’on rabatte cette taxe en fonction du revenu à la déposition du rapport d’impôt des particuliers.

Les garderies à 10$? Pourquoi pas. La TVQ à 15%? Pourquoi pas encore. En bout de ligne, pour plusieurs, ça signifierait le retard d’un précieux achat comme un I-pad, un nouvel ordi, un parfum hallucinogène.

Merde! Ça diminuerait la consommation, ralentirait l’économie….ça nous rendrait moins riche… et ça ferait perdre des jobs à certains pour qui on devrait assumer les coûts reliés au chômage.

Mais ça contribuerait à sauver le futur de ceux qui suivent.

@ jeannot_vachon

Vous dites:

Vous parlez de demandes syndicales exorbitantes. C’est tout-à-fait normal d’en demander plus et ce n’est pas une question de génération. Les plus imbéciles, ce sont eux qui les accordent, non? Une négociation, ça se fait à 2 parties.
—————————-
Réponse:

Ces demandes syndicales ont trop souvent été faites sous la contrainte, en faisant une grève d’autobus par exemple qui paralysait toute la ville.

C’est pas normal qu’un chauffeur d’autobus avec un secondaire 5 fasse deux fois plus qu’un enseignant bardé de diplômes universitaires comme le démontre cet article : http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2008/07/20080722-062400.html
—————————-

Vous dites aussi:

“Vous leur mettez sur le dos la dénatalité. Ce n’est pas là une question de génération mais la société en entier préfère des familles de 1 ou 2 enfants en moyenne.”
—————————-
Réponse:

La présente génération recommence à faire des enfants, c’est peu, mais le taux de natalité a remonté si on compare avec les babyboomers.

Celle qui a précédé les babyboomers faisait HUIT enfants par femme, le creux catastrophique dans la natalité coincide avec l’arrivée des babyboomers sur le marché du travail.

Source: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/quebecdemo.htm
—————————-

Vous dites:

“Vous dites que vous avez payé vos études par votre endettement. C’est faux : vous avez été subventionné pour payer vos études beaucoup moins cher qu’elles coutaient. Vos prêts servaient en grosse partie à payer vos dépenses personnelles et des bourses non remboursables étaient disponibles passé un certain montant. Des gens qui n’ont pas faits d’études post-secondaires ont payé et paient encore pour vous avoir procuré de telles études.”
—————————-

Réponse:

Dans mon temps pour 100 ou 200 dollars de bourse on s’endettait de 800 à 1000 dollars en allant au CÉGEP.

Et ça ne payait certainement pas mes dépenses personelles puisque je devais travailler à temps partiel en plus des études.

Les babyboomers ont payé mes études ? Avec la dénatalité catastrophique qui a accompagné ma génération ça leur a coûté des PEANUTS si on compare avec ce que leurs parents ont dû payer en se saignant aux quatre veines, souvent directement de leur poche pour faire éduquer une famille de huit enfants.
—————————-

Vous dites:

“La génération des babyboomers n’a pas endetté le pays, car c’est la génération précédente qui était au pouvoir et qui a engendré ces folles politiques.”
—————————-

Réponse:

Selon les données du gouvernement du Canada (et c’est pareil ou pire au Québec), la taille de la fonction publique a massivement augmenté dans les années 60 et 70, donc précisément avec l’arrivée des babyboomers sur le marché du travail.

Voici ce que dit le site de Gouvernement Canada:

“Est-il possible que l’expansion rapide qu’a connue la fonction publique au cours des années 60 et 70 ait créé de nouveaux problèmes d’échelle et de dépersonnalisation et un certain effritement du sentiment d’appartenance et de la communauté d’objectifs qui prévalaient autrefois? Si c’est le cas, faut-il maintenant apporter des changements structurels?”

Source: http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/EB/prb987-f.htm#1.%20Probl%C3%A8mestxt (au 7e paragraphe du chapitre ” 1. Problèmes et symptômes”)

Et la génération des Babyboomers est généralement représentée par ceux qui sont nés entre 1943 et 1960

source: http://www.fourthturning.com/my_html/body_generations_in_history.html

—————————-

Vous dites:

“Enfin personne n’échappera aux conséquences de la dénatalité et du vieillissement. jeunes et vieux, riches et pauvres paieront pour le manque à gagner à venir. Bachand nous a donné un bon aperçu avec sa taxe quasi universelle à 200$ et son ticket modérateur.”
—————————-

Réponse:

Faux.

Les babyboomers, largement fonctionnaires et syndiqués qui nous ont mis dans le trou seront morts depuis longtemps pendant que leurs enfants et petits-enfants seront encore en train de payer l’énorme dette qu’ils ont créé.

Aujourd’hui on paye PLUS d’impôts pour MOINS de services, et ça sera encore comme ça pour un bon bout de temps.

C’est à EUX de rembourser dans une plus large part, et pendant qu’ils sont encore de ce monde, la catastrophe financière dont ils sont largement responsables.

À 10$ par jour, ça fait 2500$ par année, par enfant. Ça nous fait des garderies qui coûtent aussi cher que nos universités!

Devrait-on payer 10$ par jour pour l’école primaire aussi? Pour l’école secondaire? Pour le CÉGEP?

Il faut plutôt parler d’un pourcentage des couts : Ex : 25% des couts…. (À peu près 10$)

Il faut arrêter d’avoir ce débat stérile à chaque fois qu’on augmente le prix… Qui plus est, pourquoi le gouvernement déciderait quand bon lui semble de modifier les couts? Ca ne fait pas de sens…

Les services coutent quelque chose, si nous voulons nous les offrir il faut que ce soit clair que lorsque les couts augmentent alors les prix augmentent.

Remarque je ne suis pas nécessairement pour, on pourrait simplement mettre ce pourcentage a 15 ou 20% et rester a 7$ mais au moins une explosion de couts serait tout de suite remarquée par la population

@jim777. Tanné de lire n’importe quoi sur les Baby-boomers. En 1967, année de l’Expo, les plus vieux des BB avaient 21 ans. Le premier BB qui a occupé un poste ministériel à l’Assemblée national fut Claude Charron et ce n’est qu’en 1976 que le PQ a pris le pouvoir.

La Révolution tranquille! Jean Lesage! Le rapport Parent sur l’éducation! La Commission Castonguay-Nepveu! Robert Bourassa, René Lévesque, Jacques parizeau, Pierre E.Trudeau! Brian Mulroney, Marcel Pepin, Louis Laberge. Bref, ceux qui ont tout chamboulé et créé la dette, toute une «gang» de baby-boomers je suppose.

Quand je suis allé à l’université à la fin des années 60, les droits de scolarité étaient de 450$ par année soit, si on utilise le calculateur d’inflation de la Banque du Canada, 2 815$ de 2010. À 1 650$, on est loin du compte. Au salaire minimum de l’époque soit 1$ l’heure, on avait besoin de douze semaines d’ emploi d’été à 40H/sem. et à condition de ne pas dépenser une «cenne noire» ailleurs. Aujourd’hui, à 10$ l’heure, on règle les droits de scolarité en quoi, cinq semaines?

La Fonction publique a grossi? Ben tiens donc! Il fallait bien construire des écoles pour tous ces BB que les couples, dont la libido était contrôlée par l’Église, ont mis au monde. Les BB ne sont pas des bactéries qui se mettent au monde par scissiparité. Et qui donc durant les années 1990 à 2008 s’est ramassé avec des taux marginaux d’imposition de 52%, plus TPS, TVQ, taxes scolaires, municipales, d’accise, surtaxes, de sorte qu’il restait moins de 35% net à la fin de l’année?

Et qui a payé pour les frais médicaux des gens de l’âge de nos parents? Et les garderies à 5-7$, ce qui équivaut à 3.44$ quand mon fils avait l’âge se se faire garder, en 1983 alors que ma conjointe et moi, toujours avec le calcul de l’inflation, nous payions plus de 200$ par semaine en dollars de 2010? Et pas de congé parental non plus mais ça aussi, on contribue maintenant.

Et je m’arrête ici. Je n’ai pas envie de gâcher mon dimanche. Il fait trop beau. Je laisse à d’autres le soin de poursuivre l’analyse.

Le chiffre qui fait vraiment peur et qui choque les personnes qui veulent un resserrement dans le public est celui ci: près de 25% des salariés du Québec sont des fonctionnaires (public et parapublique). Donc, 1 personne sur 4 reçoit son chèque du gouvernement.

Il est clair qu’il est important d’avoir des emplois publics mais autant ? Qu’on le veuille ou non, un employé de l’État ne crée pas de richesse: il n’y a pas de fameux plus-value (v. Marx et les mesures libérales de la richesse) à leur travail qui est payés par l’impôt des 3 autres salariés sur 4.

Ce qui est encore plus frappant c’est de voir que depuis la fameuse “réingénérie de l’État” du gouvernement “néo-libéral” (quel fausseté) de Jean Charest, la fonction publique n’a cessé d’augmenter. Alors veut-veut pas, s’il y a plus de fonction publique, plus de services et que la création de richesse des travailleurs du privé n’augmente pas assez vite, c’est sûr que l’État (donc, les dépenses publiques) vont coûter plus cher.

On est à la croisé des chemins: le rythme d’augmentation des dépenses ne peut plus continuer comme ca. On ne peut continuer à taxer et augmenter les tarifs du monde sans régler le problème de base qui est la grosseur de l’État. La gauche ET la droite va se révolter et là ca ne sera pas beau.

(source, ENAP, L’effectif public total, L’Observatoire de l’administration publique, hiver 2010, http://netedit.enap.ca/etatquebecois/docs/ste/effectif/a-effectif-public-total.pdf )

@théoneprod

Pour ce qui est de l’assurance santé du Québec (FSS), il n’est pas prélevé à partir des impôts des particuliers. Il est payé entièrement par les employeurs (j’en suis) à un taux minimal de 2,7% de la masse salariale et jusqu’à concurrence de 4,26% selon certains secteurs d’activité plus à risque pour la santé, je présume.

Cependant, ce pourcentage a diminué au cours des années alors que les besoins en santé grandissaient.

J’ai trouvé étrange à l’époque qu’on diminue ma contribution alors que les besoins en santé augmentaient. Pas de vagues dans les médias non plus sur le sujet. Un ami journaliste m’a même dit que ça faisait partie de la game de diminuer les charges aux compagnies si on voulait continuer à avoir des jobs chez nous. Que voulez vous, aurait dit Chrétien, il faut diminuer la charge sociale des entreprises pour rendre le pays (dans ce cas le Québec) plus attrayant pour l’investisseur. Il est étonnant de penser qu’on reproche à Duplessis d’avoir vendu notre fer 1$ la tonne aux américains alors que bientôt, si ce n’est déjà fait, on paiera pour qu’on vienne l’exploiter.

C’est la game de la mondialisation. C’est la game du système. Hors de la game, point de salut. C’est pourquoi les compagnies paieront de moins en moins de contribution au FSS et que toi, ton voisin et sa copine, paierez de plus en plus.

Vive la mondialisation!

Si nous ne voulons pas donner bientôt 50% de nos revenus personnels au gouvernement sous forme de taxes et d’impôts, il faudra abolir soit le régime parental de congé, soit l’assurance-médicaments, soit les garderies, ou coupez dans les pensions des fonctionnaires. Nous en sommes rendus là. Faire payer les riches ? Quels riches ? Les quelques millionaires qu’il y a au Québec peuvent dénénager très vite. Quant à la classe dite moyenne, elle étouffe sous les taxes. En ce sens, le budget Bachand ne s’adresse pas aux vrais problèmes.

Faites-nous part de votre opinion.

Je pense que 10.00$ par jour pour faire garder, manger et éduquer son enfant, c’est vraiment pas cher. Comment coûterait une gardienne à la maison?
Pourquoi les parents qui ne sont pas sur le marché du travail de façon temporaire ou permanente (chômage ou B.S.) ont-ils besoin d’occuper des places de garderie 5 jours/semaine pendant que papa ou maman se berce et fait peu ou pas d’efforts pour changer sa situation?

@ jeanfrancoiscouture

Si les babyboomers ont été si économes que vous semblez le croire, et ont créé tant de richesse que ça, comment ça se fait d’après vous qu’on est dans le trou ?

J’ai démontré à Monsieur Vachon et à d’autres principalement d’où elle vient la dette que les jeunes et les immigrants vont devoir payer pendant qu’en plus les Babyboomers vont se mettre à la retraite, payer moins d’impôts et faire craquer encore plus le système de santé et pendant qu’on va devoir continuer de sous-financer le système d’éducation.

Vous êtes peut-être une rare exception mais la majorité des Babyboomers largement fonctionnaires et hypersyndiqués se sont induement enrichis sur le dos des générations subséquentes et des immigrants et il est inacceptable que les Babyboomers ne paient pas leur juste part pour rembourser.

Si je gonfle ma carte de crédit pendant des années je vais pas demander aux enfants du voisin de payer mes factures, ben pourquoi y aurait-il une logique différente en ce qui concerne l’énorme fonction publique hypersyndiquée qui a mené et continue de mener le Québec sur la route de la Grèce, un autre pays avec une fonction publique démesurée qui en fait aujourd’hui payer le prix à ses jeunes et qui menace même l’Euro comme devise et l’union européenne comme bloc économique.

Il y a des moyens équitables (que j’ai cité plus haut) pour que les Babyboomers paient leur juste part de la dette qu’ils ont créé et il est plus que temps de les appliquer avant qu’on finisse comme la Nouvelle-Zélande qui a dû rendre presque tous les services gouvernementaux payants pour ne pas faire faillite.

Qu’est-ce que vous avez à dire à un jeune qui devra bientôt payer $200 par an pour voir une infirmière au bout du rouleau, un médecin de famille inexistant, ou pour se mettre sur une liste d’attente interminable pour traiter un cancer ou une arthrose de la hanche ?

Tout ça alors que vous et votre génération , vous avez bénéficié de soins de santé bien meilleurs et entièrement gratuits toute votre vie ?

Tout ça pendant que votre génération nous endettait de plus en plus ?

Un article qui parle des problêmes de la Grèce, des problêmes qui vont ressembler bientôt au nôtres si on ne fait rien: http://en.wikipedia.org/wiki/2010_European_sovereign_debt_crisis

Un extrait de l’article:

“Greece was the focal point of the crisis through mid-March 2010. Greek government debt was estimated at €216 billion in January 2010.

On March 5, 2010, the Greek parliament passed the Economy Protection Bill, expected to save €4.8 billion through a number of measures including public sector wage reductions.

Passage of the bill occurred amid widespread protests against government austerity measures in the Greek capital, Athens.”

1985, gardienne pour 2 heures à la fin de la journée, aller chercher deux enfants à l’école, devoirs. Pas de repas à préparer, pas de ménage, rien que s’occuper des enfants … coût du service 100 $ la semaine. Alors moi, les parents qui chialent pour les garderies à 7 $ par jour en 2010. j’en ai rien à cirer.

On avait des allocations familiales de misère, pas d’allocation pour enfant de moins de 5 ans, pas d’assurance parentale, on avait décidé d’avoir des enfants ? On les assumait, on était loin de cette génération qui veut tout, tout de suite, peu importe le coût de l’engagement. Décidément, il y a beaucoup de parents ingrats et indignes !

A Jim 777.

Plusieurs intervenants ont répliqué à vos remarques fausses et tendancieuse sur la génération qui vous a précédée. Je reprends mon clavier pour vous réitérer que vous faites fausse route en vous obstinant à taxer cette génération de profiteur.

Il me sert à rien d’en dire plus, car vous ne voudrez jamais admettre que vous faites erreur. Il faut trouver un coupable aussi bien que se soit papa!

Tant qu’il coûtera moins cher pour parquer son flo à la garderie que de parquer son char en ville, il y a un problème de priorité.
Zap

Enfin, une idee intelligente! Moi, qui n’ai pas d’enfant et ne prevoit pas en avoir, je vais vous avouer, je suis “ben ecoeuree” de payer pour les votres. C’est un choix que j’ai fait de ne pas avoir d’enfant et c’est votre choix d’en avoir. Pourquoi devrais-je payer pour votre choix? Et qu’en plus, 10,00$ ce n’est pas la fin du monde, 1 ou 2 cafes de moins par semaine….

@jim177 10h11

Encore une grossière désinformation:

Depuis 1982 à 2000, les pensions dans le public sont indexées selon la formule suivante :

Coût de la vie – 3 % = 0

Depuis 2000 :

Coût de la vie divisé par 50% !!!

Vous dites n’importe quoi !

@ ramses2.1

Je vous ferez remarquer que le prix de l’électricité à longtemps été stable, ça ne justifie pas une augmentation draconienne. Que le gouvernement n’ait pas augmenté le tarif des garderies pendant plusieurs année relève peut-être de la stupidité mais que voulez-vous nous ne sommes pas à une stupidité près!!

Donc je considère que la comparaison est valable.

@jim777
WOW, vraiment n’importe quoi et en passant avant que vous ne sautiez au conclusion j’ai 44 ans donc je ne suis pas un Babyboomer!!

La révolution tranquille ça vous dit quelque chose ? C’est grâce à ces babyboomers que cette révolution c’est faites.

Plutôt que de vous plaindre sur le passé essayez dont de vous concentrer sur le présent et l’avenir. Nos politiciens sont ceux qui nous proposent des solutions aussi stupides les unes que les autres. Le problème il est là. On vous fait croire qu’il faut tout réglé sous le prétexte qu’il ne faut pas laissé une dette en héritage aux générations futures!!

Votre argumentation est simpliste et surtout typique de votre génération, qui j’imagine n’est pas celle des babyboomers, c’est-à-dire basé sur la déresponsabilisation et le nombrilisme!

@ legris

Vous dites:

“Plusieurs intervenants ont répliqué à vos remarques fausses et tendancieuse sur la génération qui vous a précédée. Je reprends mon clavier pour vous réitérer que vous faites fausse route en vous obstinant à taxer cette génération de profiteur.

Il me sert à rien d’en dire plus, car vous ne voudrez jamais admettre que vous faites erreur. Il faut trouver un coupable aussi bien que se soit papa!”

——————————–
Plusieurs intervenant ont aussi été d’accord avec moi, c’est pas faux et tendancieux ce que j’ai dit puisque c’est une injustice flagrante que j’ai dénoncé et documenté et que nimporte qui peut vérifier.

Mon papa à moi j’en suis très fier, il a fait sa part en faisant 3 enfants, même s’il a eu un plus petit salaire qu’un chauffeur d’autobus hypersyndiqué avec pourtant bien plus de diplômes universitaires que ces derniers.

Si tous les babyboomers avaient fait pareil, il y aurait eu une plus grande croissance démographique et économique au Québec, on serait plus nombreux pour supporter financièrement le vieillissement de la population, on serait moins endetté, il y aurait moins eu besoin d’avoir recours de toute urgence à l’immigration, et nous n’aurions jamais eu cette discussion.

@zaphod

Eh bien pour moi, tant qu’il en coûtera plus cher parquer son char en ville que parquer son flo à la garderie, les priorités seront à la bonne place.

@jim777. Des soins de santé gratuits? De qu’essé? Je vous signale que je n’ai jamais pointé au chômage et qu’en conséquence, j’ai payé des impôts toute ma vie. À 40% du budget qui va à la santé, peut-on raisonnablement affirmer que 40% de mes impôts (et ceux de ma conjointe) ont été affectés à la santé? Et, en 40 ans sur le marché du travail, j’ai passé en tout et pour tout, moins de 40 jours à l’hosto et encore, il y a eu une fois de 30 jours mais qui n’avait rien à voir avec une maladie de «vieux» mais avec une saleté de bactérie qui en a menés plusieurs au cimetière ou chez le prothésiste. J’ai eu de la chance, combinée avec une bonne hérédité.

Quant au «cancer et à l’arthrose» dont vous dites que les jeunes ne pourront pas faire soigner par ma faute, je vous signale que moi aussi, je vais le payer le 200$ qui va s’ajouter à mes impôts et à ma contributions au FSS. (Dont je n’ai pas vu le bilan, si jamais un tel Fonds existe vraiment).

Et, «by the way», l’arthrose, ça risque bien plus de me frapper moi qu’un jeune, du moins dans les 15-20mprochaines années. Et moi aussi, je vais avoir des problèmes de recherche de médecin de famille et d’accès aux soins. Et comme je n’ai pas trouvé d’entreprise à mettre en faillitte et qui m’aurait prié de partir avec une indemnité de départ de quelques millions, je n’aurai pas les moyens de contourner le «système» ou d’aller me faire soigner ailleurs comme le P.M. de Terre-neuve.

Et j’allais oublier. Ces droits de scolarité gelés durant vingt ans, qui en a profité? Ne sont-ce pas les trentenaires qui aiment tant sacrer après les BB? Et qui a payé durant ce temps si ce n’est des gens comme moi avec leurs impôts?

Autre chose, la monstrueuse dette fédérale résulte en grande partie de la magie des intérêts composés et usuraires qui ont eu cours durant les années 80 et qui ont propulsé le «service de la dette« à des niveaux stratosphériques sans que l’on ajoute. On a empruntépour payer les intérêts sur la dette qui elle, augmentait de ce seul fait.

Alors, que dire des alchimistes de la finance qui nous concoctent invariablement une crise aux dix ans? La dernière crise immobilière planétaire et son avatar, les PCAA, n’est-ce pas elle qui a servi de caution à ce qui nous tient lieu de décideurs pour leur permettre de faire ce qu’ils aiment le plus: Dépenser. Qu’est ce que le BB peuvent bien avoir à faire là-dedans, à part peut-être Henri-Paul Rousseau et consorts qui nous ont coûté collectivement assez cher et qui sont, en effet, des BB.

@nobodyknows, 3 avril 2010,17h34.

Merci du compliment. J’espère ne pas vous décevoir à l’avenir. N’étant pas un blogueur compulsif, les occasions de le faire sont forcément réduites, ce qui est plutôt rassurant, n’est-ce pas? Et au plaisir de vous lire aussi.

Les imbéciles sont ceux qui pensent que ce ne sont que ceux qui ont des enfants qui devraien tpayer.

Allumez! Les gens qui font des enfants font en sorte que VOS trifs futurs de services gouvernementaux augmenteront moins. Ils font les sacrifices dont vous n’êtes pas capables pour VOTRE santé financière future.

Tant qu,à moi ce serait comme en France. Tu as des enfants, tu peux avoir un prêt hypothécaire sinon va te faire voir. Une société basée sur son propre renouvellement démographique est la solution. Tu ne veux pas d’enfants, tu paies le double des impots de cuex qui en ont. Tu es le bénéficiare de leurs efforts alors contribue.

Sinon ne vous plaignez pas de l’immigration. C’est pour combler les enfants que vous ne faites pas à un coût bien supérieur.

@ candela

Ben -50% c’est pas assez !

Ceux qui vont devoir payer les dettes de l’état suite à la syndicalisation massive et au gonflement inutile de la fonction publique par les babyboomers à partir des années 70 vont devoir se serrer la ceinture bien davantage que dans une proportion de -50% de l’augmentation du coût de la vie.

Leur pouvoir d’achat et leur niveau de vie est déjà considérablement diminué par les récentes décisions gouvernementales, tout cela en plus pendant que la même fonction publique qui nous a mis dans le trou a l’immense culot de réclamer des augmentations salariales de 11,25% sur trois ans !!!!

source: http://www.scfpchuq.qc.ca/spip.php?article82

Le syndicat est même confiant d’obtenir gain de cause avec le gouvernement Charest qui vient tout juste de nous taxer davantage…

Pas étonnant avec les enveloppes brunes dont on sait maintenant qu’elles font partie du financement des partis et des politiciens suite aux enquêtes de Radio-Canada.

@ xsp11

La révolution tranquille se serait faite de toutes façons avec les excès quasi-fascistes du Duplessisme et de l’Église Catholique qui ont immédiatement précédé, ils veulent quoi en plus une médaille ?

C’est rien du tout à côté des Iraniens qui se font tirer dans les rues pour qu’on respecte leurs choix électroraux ou du courage des Polonais pour se libérer du carcan soviétique dans les années 80.

Et ce qui a suivi a versé dans l’extrême gauche syndicaliste, la comission cliche et le FLQ alors c’est pas tellement mieux.

De toutes façons la révolution tranquille c’est pas une excuse pour endetter le pays comme il l’ont fait et laisser la facture à ceux qui suivent.

Quand vous passez une soirée au restaurant vous demandez au serveur de donner la facture aux clients du lendemain vous ?

Et en passant j’ai le même âge que vous, mais ça ne m’empêche pas de penser aux jeunes qui vont payer pour les excès de leurs aînés tout en reçevant moins de services et aussi aux immigrants qui seraient bien mal avisés de rester au Québec payer les dettes de ceux-là même qui ont récemment montré une si grande intolérance envers eux.

En plus les mêmes fonctionnaires qui nous ont mis dans le trou ont le culot de venir réclâmer une augmentation de 11.25% sur trois ans !!!

Ben oui un chausson aux pommes avec ça ?

http://www.scfpchuq.qc.ca/spip.php?article82

Ils ont de plus bon espoir d’obtenir gain de cause…

…Pas surprenant depuis que les enquêtes de Radio-Canada ont dévoilé comment le financement des partis politiques et l’achat des politiciens se fait à coups d’enveloppes brunes de la part des syndicats !

C’est pas grave, c’est pas grave, c’est les générations futures et les immigrants qui vont payer la note et on peut déjà taxer davantage en attendant.

@jim77

vous êtes sans doute de cette génération qui a eu tout cuit dans le bec et qui s’est rendu compte ’sur le tard’ à votre grand désaroi que tout n’est pas gratuit dans la vie. Allez, payez pour vos parents qui vous ont gâté, pourri. C’est chacun son tour!

Les garderies à 10$. Absolument d’accord. Et je suis des gens qui profitent actuellement de ce service.
Je serais aussi d’accord pour une taxe sur les produits de luxe. Une télévision 50 pouces est-ce que ca fait partie des besoins essentiels? Les prix de ces objets ne cesses de dégringoler. Alors une petite taxe la dessus…
Une “contribution” à la santé: non. Un ticket modérateur: oui
Une loi contre le gaspillage avec ca?
Ras-le-bol
http://www.frontcommun.com/Blog

Je suis en faveur d’un paiement en fonction des revenus, un couple qui gagne $40,000 avec 2 enfants n’a pas les même moyens qu’un couple qui en fait $150,000 . Ce dernier au lieu de rouler en BMW paiera plus cher de garderie et roulera en Honda….

zaphod 4 avril 2010 20h08 a dit
“Tant qu’il coûtera moins cher pour parquer son flo à la garderie que de parquer son char en ville, il y a un problème de priorité.”

En tant que Montréalais sans voiture qui paie des taxes pour entretenir le bout d’asphalte où tu viens stationner ta voiture dont je dois respirer les gaz toxiques, je ne peux que t’appuyer. Faisons payer les parents, mais subventionnons la voiture!

Sans blague. On veut augmenter les coûts de l’essence ou d’Hydro de 25 $ par an et c’est trop cher, la santé de 200$ par an c’est trop cher, mais augmenter les garderies de 750$ par an ce serait correct. Les irresponsables, ils n’ont qu’à ne pas avoir d’enfants! On devrait les taxer, comme en Chine! À quand l’école primaire à 10$ par jour? Des taxes spéciales sur les couches et les biberons?

Il faut voir la garderie comme le prolongement du système d’éducation.

puck 4 avril 2010 20h58 a dit

“Enfin, une idee intelligente! Moi, qui n’ai pas d’enfant et ne prevoit pas en avoir, je vais vous avouer, je suis “ben ecoeuree” de payer pour les votres. C’est un choix que j’ai fait de ne pas avoir d’enfant et c’est votre choix d’en avoir. Pourquoi devrais-je payer pour votre choix? Et qu’en plus, 10,00$ ce n’est pas la fin du monde, 1 ou 2 cafes de moins par semaine….”

10$ par jour ça fait 50$ par semaine, 2500$ par an. Un peu plus que 2 cafés par semaine :)

C’est un choix individuel en effet, et la société a décidé d’encourager un peu ce choix par le système de garderies, entre autres pour aider les familles à faible revenus et donner une chance égale à l’éducation préscolaire. Outre l’éducation des enfants, il y a plusieurs autres avantages, comme légaliser les anciennes garderies au noir, augmenter le pourcentage de la population qui travaille (nous avons maintenant dépassé les USA), amortir les impacts fiscaux du choc démographique, etc.

Une chose qui ne fonctionne pas pour moi, c’est l’universalité des programmes sociaux au Québec: je me souviendrai toujours de la fois où, allant porter mon enfant au CPE, je croise un médecin que j’ai déjà consulté, venir elle aussi porter son enfant au CPE…pourquoi elle, qui fait quoi, au moins 3 fois mon salaire, paie le même service au même prix que moi, service subventionné par l’état. Universalité??? Déraisonnable!! Taxer selon le revenu famillial serait une solution plus équitable, et payante!

Avant d’augmenter le coût d’utilisation des CPE, on devrait passer un bon coup d’aspirateur pour extirper cette poussière ‘’racailleuse’’ qui semble s’imprégner dans ce qui devrait être une fierté pour la société québécoise et qui encore une fois semble devenir une vache à lait pour les ‘’magouilleux’’ et les ‘’tripotteux’’ de fonds publics.

Pourquoi allez chercher davantage dans les poches des jeunes familles? J’aurais plutôt tendance à chercher des mesures afin d’aller fouiller dans les poches de Boomers….après tout, ils sont les principaux responsables de la dette et des services mur à mur financé par l’État. Attention, je ne tiens pas le discours anti-boomers. Je dis simplement qu’il faut essayer de faire rembourser ceux qui ont générés une problématique….et non pas ceux qui doivent vivre avec les conséquences. Les baby boomers ont fait de bonnes et de moins bonnes choses. Leur révolution tranquille était bonne pour l’époque dans laquelle ils vivaient. Aujourd’hui et depuis au moins 15 ans, on ne peut plus supporter les acquis de leur révolution. Donc, avant de s’attaquer aux garderies, il faudrait s’attaquer aux “biens” consommés par les boomers principalement.

L’augmentation des coûts en soi ne me dérange pas. Mais pas avec ce gouvernement qui a multiplié les conflits d’intérêts pour enrichir ces tinamis. Que tous les enfants du Québec se fassent garder pour près de 50% pour cher, ça peut être justifié, mais pas par un gouvernement qui laisse dormir 2.2 milliards à Ottawa, qui se sert des places en garderies pour remercier les donateurs à la caisse du PLQ, qui laissent les enveloppes brunes décider des gagnants des appels d’offres, qui nous ment en campagne électorale, etc.

Quand Bouchard a coupé partout, j’étais d’accord parce que je croyais qu’il fallait le faire. Mais je croyais aussi qu’il y aurait rattrapage par la suite pour certains employés de l’État (surtout les nouvelles infirmières).

Petite question en passant, avons-nous vraiment les moyens de nous payer deux CHUM si on vit au-dessus de nos moyens?

@jim777

Non seulement avez-vous raison sur les excès de la génération baby boom, il est facile de le démontrer en observant la dette canadienne et les dépenses en salaires publiques d’avant et après l’arrivée des baby boom sur le marché du travail.

7$ 10$ ou 15$ ne fera aucune différence pour moi. Étant dans un comté péquiste il y a a peu près aucun chance que mes deux gars aient des places à ce prix. Je vais donc continuer à payer $15 000 par année et ensuite recevoir mon crédit d’impot de $8000.

Right on Jim 777…
Félicitations pour votre analyse juste et pertinante…
On étouffe depuis 30 ans, sous « La Grande Illusion Tranquille »…
Propagande Sot-Sot-Solidaritude Indépendantriste oblige…
À la sauce empoisonnée SPQ Libre imposée…
Avancez par en arrière… mdrrrire…

Allez hop cascades syndicales…

6 beignes à 7$ ak ça…

Pour ceux qui pensent que les politiques familiales du Québec ont données de bons résultats, je vous ferais remarquer que le gouvernement fédéral songe à adopter un projet de loi pour augmenter la représentativité de 3 provinces canadiennes parce que leur population a augmenté plus vite que les autres. Le Québec ne fait pas parti de ces 3 provinces. Alors, les politiques familiales, c’est bon ou pas?? Abolissons les CPE!

@ jtor10

Entièrement d’accord !

Citation:
“Allumez! Les gens qui font des enfants font en sorte que VOS trifs futurs de services gouvernementaux augmenteront moins. Ils font les sacrifices dont vous n’êtes pas capables pour VOTRE santé financière future.

Tant qu,à moi ce serait comme en France. Tu as des enfants, tu peux avoir un prêt hypothécaire sinon va te faire voir. Une société basée sur son propre renouvellement démographique est la solution. Tu ne veux pas d’enfants, tu paies le double des impots de cuex qui en ont. Tu es le bénéficiare de leurs efforts alors contribue.

Sinon ne vous plaignez pas de l’immigration. C’est pour combler les enfants que vous ne faites pas à un coût bien supérieur.”

@ teamstef

Entièrement d’accord !

Citation:

“Pourquoi allez chercher davantage dans les poches des jeunes familles? J’aurais plutôt tendance à chercher des mesures afin d’aller fouiller dans les poches de Boomers….après tout, ils sont les principaux responsables de la dette et des services mur à mur financé par l’État. “

Tant qu’à augmenter le tarif de service de garde de 7$ à 10$ autant l’abolir puisqu’il ne sera avantageux que pour la population qui a déjà un salaire familial élevé.

En acceptant une place à contribution réduite, un parent perd son droit au crédit d’impôt provincial et en ne payant qu’une infime parti du coût directement (on se comprend qu’on paie indirectement avec nos impôts la subvention mais c’est pas déductible, logiquement) il perd le poids que le crédit d’impôt pourrait avoir au fédéral sur son revenu ainsi que sur les prestations pour enfant.

Le système en place fait déjà que la majorité des familles québécoises sont perdantes financièrement en bout d’année. Oui, le paiement hebdomadaire est plus facile à absorber (un peu comme des paiements différés sur les bien de consommation, on en oublie les intérêts…) mais en bout d’année la perte des crédits d’impôts et des avantages au niveau des prestations est assez élevés.

Voici un tableau fourni par le gouvernement du Québec qui appuie très bien mes dires.

http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/Budget/2009-2010/fr/Garde2009_Francais.html

Le système à 7$ n’a jamais été reproduit par les autres provinces parce que c’est un système floué pour le gouvernement au niveau des coûts, pour les parents et pour les responsables de service de garde (dont j’en ai été une pendant 5 ans) qui ne peuvent plus gérer leur tarif selon l’offre, la demande et le coût de fonctionnement…

Et c’est sans compter que le gouvernement subventionne une bonne partie des places en double avec des mamans qui sont en congé de maternité/parental mais qui ont toujours une place subventionnée dans le système. Je comprend qu’on ne veut pas “perdre” sa place mais cette place ne devrait pas continué à être subventionnée si le parent est à la maison et disponible pour son enfant. J’estimerais, selon des discussions eux avec d’autres RSG -responsable de service de garde- et d’autres parents qu’environ 15 à 25% de places représentent de doubles subventions. Presque toutes les RSG ont au moins 1 enfant dont les parents ou plus souvent 1 des parents est à la maison…

En plus, je me demande pourquoi on fait des enfants aujourd’hui, pour les “parker” dans une garderie 10 heures/jour, 5 jours/sem. On peut pas dire que vous les voyez souvent! Quand je pense à mon enfance, j’aurais été malheureux en sacrement d’être obligé de suivre une cédule d’activité(telle heure, telle activité, telle heure, telle autre activité, telle heure petit dodo), au lieu d’être libre de faire l’activité qui me plaisait. Enfin, les temps ont bien changés.

@ rodeur

Vous dites:

“vous êtes sans doute de cette génération qui a eu tout cuit dans le bec et qui s’est rendu compte ’sur le tard’ à votre grand désaroi que tout n’est pas gratuit dans la vie. Allez, payez pour vos parents qui vous ont gâté, pourri. C’est chacun son tour!”
———————————-

Je ne fait pas partie de la jeune génération, mais ça ne m’empeche pas de m’inquiéter de la grave injustice dont ils sont et seront victimes, eux et les nouveaux immigrants parce qu’ils représentent l’avenir du Québec.

C’est pourtant pas compliqué à comprendre:

1-La génération des Babyboomers était très nombreuse.

2-Ils ont occupé massivement la fonction publique qui crée peu ou pas de richesse.

3-Les politiciens d’hier et d’aujourd’hui ont “acheté la paix” avec les syndicats des années 70-80-90-2000 en empruntant pour payer des augmentations de salaires injustifiables qui font qu’un chauffeur d’autobus peut faire aujourd’hui jusqu’à $100 000 par année avec un secondaire 5.

Plus du double de ce que peut gagner un enseignant du secondaire justement, bardé de diplômes universitaires.

4-Ces mêmes babyboomers on creusé une dénatalié record par rapport à leurs parents, on est passé de HUIT enfants par femme à un ou deux enfants par femme en une génération.

5-Donc MOINS de jeunes, pour payer une dette publique engendrée par PLUS de babyboomers !!!

Les jeunes d’aujourd’hui ont tout sauf la bouche pleine, ils sont moins nombreux, moins bien payés, payent davantage d’impôts et réussissent quand même à faire plus d’enfants que les Babyboomers.

Toutes les sources officielles pour les chiffres et les informations sont dans mes commentaires précédents.

Il est facile de conserver le prix`nominal à 7$ et de surfacturer selon les revenus.

Les CPE et autres services de garde peuvent émettre des relevé 24 qui mentionnent le prix payé annuellement pour le service et le nombre de jour de fréquentation.

Ainsi par le relevé 24, l’état pourrait facturer selon les revenus.
Avec un tel salaire … et tant de jour de fréquentation, votre surfacturation fiscale est de tant.

Je réitère qu’il est important de préserver la capacité de fréquentation des petits salariés par un tarif nominal faible et qui donc coûtent moins cher au travail que sur le bs…

L’enfance d’un peuple, n’en déplaise à plusieurs, n’est pas une dépense, mais un investissement dans notre propre futur. A ceux qui décrient cela, désirez vous plus d’immigrant pour compenser ??? J’en doute!

@ teamstef
Simple curiosité. Pour vous, les baby boomers se situent dans quelle tranche d’âges ? Celle de vos parents ?

@tous ceux qui blâment ceux qui sont venus au monde avant eux-autres :

Soyez logiques !

Exigez donc que désormais, les personnes de 57 ans et plus (baby-boomers) qui meurent ne puissent plus rien léguer en héritage à leurs enfants (ni assurance, ni biens mobiliers ou immobiliers : rien , nada !),, mais que tout soit remis au gouvernement pour rembourser les “dettes” et déficits passés et à venir !

Plus de dettes, mais bye-bye les héritages !

@djieff

«si vous avez plus de trois enfants qui vont à la garderie, consultez un médecin pour connaître les diverses techniques de contraception… pour 25 $!»

je savais qu’il y avait des innocents qui écrivaient sur les blogues mais vous avec vos propos vous me levez le coeur!

Je suis d’accord avec le fait d’augmenter les frais à 10$
Par contre, pourrait-on faire un peu le ménage dans ce qui semble être un marché parallèle pour le financement de parti, l’octroi de garderie au amis du parti.

Et en tant qu’utilisateur de ce système, s’ils pourraient normaliser les pratiquent et effectuer des contrôle de qualité à l’occasion, d’hausser le niveau de qualité offert, de faire en sorte que nos jeunes reçoivent une éducation relevé (nivelé par le haut), tout en accompagnant les autres vers les mêmes objectifs(sans en oublié un).

Je suis plutôt en faveur d’un crédit d’impôt aux enfants, comme dans le bon vieux temps. Ensuite, laissons aux familles le soin de décider d’en faire ce qu’elles veulent.

Suventions des CPE pour famille à faibles revenus. Les autres feront sans aucun doute des choix éclairés comme le faisaient les générations précédentes… dont peut-être celui de laisser un parent à la maison.

@teamstef
” Attention, je ne tiens pas le discours anti-boomers”
Elle est bien bonne…
Les boomers, quoi que vous en disiez, paient tout comme vous des services qu’ils n’utilisent pas et n’utiliserons jamais, (CPE, congés parentaux, commissions scolaires inutiles…etc). Tout comme vous, ils versent près de 50% de leurs salaires pour subventionner tous les petits et grands programmes qui sont utilisés par d’autres. Venir en chercher plus dans leur poche serait du vol pur.

À lire les commentaires de plusieurs, faire des enfants est un réel fléau social qu’il faut pénaliser afin de faire comprendre une fois pour toute que cette nuisance n’est plus permise. La virulense des commentaires à l’endroit des parents que l’on désigne comme de “grands abuseurs” du système de congé parental ou du système de garderies subventionné me laisse un peu pantois. Franchement, ceux qui perçoivent les parents d’enfants sont les seuls responsables de l’échec de l’économie québécoise ne comprennent rien à l’économie et ne comprennent pas que leur retraite sera dorée à condition qu’il y ait suffisamment d’enfants pour maintenir en place ce système de retraite en passant complètement désuet.

Je me ris aussi des arguments qui nous répète que les services publics ne sont aps gratuits et que les québécois doivent faire preuve de réalisme. Eh oh! N’importe quel travailleur québécois sait pertinnemment que ces services publics ne sont pas gratuit. N’importe quel travailleur est à même de constater que plus de 30 à 40% de ses revenus sont amputés pour financer ces systèmes publics qui ne fonctionnent pas. Alors, pour la belle campagne de désinformation gouvernementale menée par l’équipe du PLQ, on repassera. C’est complètement abject de nous abruever de ces sornettes.

Nous avons de terribles choix de société à faire. Chaque citoyen coûte une fortune à tous les travailleurs. Qu’il soit jeune (éducation, garderie, etc) ou vieux (santé x 5, RRQ, retraite dorée, etc.), le québécois moyen coûte cher collectivement. Alors, que fait-on? quelle est la solution? Du chacun pour soit? Des moyens à la mesure des efforts? Honnêtement, je ne serais pas contre. On devrait en venir à ça. Que chacun paie pour ce qu’il a besoin. Que chacun couvre ses arrières. ^Côté santé, allons-y pour le privé à 100% et au diable le bien commun. Idem pour les services sociaux: mettez les pleins tarifs partout et réduisez les impôts pour que la loi de la jungle prime et que l’effort soit pleinement récompensé. Fini la gratuité partout. Que chacun paie le vrai prix des services et que ceux qui ne sont pas capables de soutenir ce style de vie s’en aillent ailleurs. Seuls ceux qui ont les moyens devraient avoir le droit de se payer des services.

Vous trouvez que j’exagère? Eh bien, c’est un peu ce que je lis dans les commentaires ci-dessus. Des commentaires qui prônent souvent pour l’individualisme. Du chacun pour soi. Je veux vivre en société sans avoir le fardeau des autres à ma charge. Quand je lis ces commentaires, quand j’entends autour de moi ces commentaires, je me sens presque qu’aux USA.

Ceci dit, je trouve qu’un tarif de 10$ serait parfaitement acceptable. Mais je persiste à croire qu’il y a bien d’autres endroits ou aller chercher les manque. Oui, le système de garderie subvventionné coûte cher, mais ce qu’on ne dit pas, c’est quelle est la part de cet argent qui sert davantage à enrichir les propriétaires de ces garderies, souvent de grands amis et investisseurs du parti au pouvoir.

Idem pour la santé: quel est le véritable coût de ce système? Pourquoi ne parle-t-on jamais de la part qui va dans les poches des médecins qui chaque année se renégocient des augmentations faramineuses? Et pourquoi ne nous dit-on pas la véritable raison de cette franchise sur la santé? Que c’est justement pour financer de façon indirecte les demandes de la profession médicale sans avoir à s’afficher ouvertement dans les médias?

Ne tombons pas dans le piège. Pendant que 80% des travailleurs québécois commenceront à se serrer la ceinture cette année en tentant de trouver des coupables pour expliquer les excès qui ont mené à cette crise des finances de l’État, certains sont en train de s’en mettre plein les poches ni vu ni connu. Les paradis fiscaux existent pour une caste particulière de travailleurs qui vivent en marge de la société et qui dilapide leurs finances et il est de plus en plus manifeste que rien n’est fait pour changer les choses à ce niveau. Plus ça change, plus c’est pareil.

Les coûts de santé ne sont pas l’apanage “des vieux”, les enfants des générations ” x et y” coûtent déjà très cher à la société. En 5 ans, les consultations et les prescriptions pour le “ritalin” ont triplées, l’obésité infantile et toutes les maladies qui en découle, sont une pandémie. La prévalence de l’obésité et de l’embonpoint chez les jeunes Québécois atteint actuellement des proportions alarmantes. Alors que l’embonpoint a doublé au cours des 20 dernières années, l’obésité infantile a plus que triplé, atteignant au delà de 10 % des jeunes de 6 à 17 ans. La progression, qui poursuit son escalade d’environ 1 % par année, prend des allures d’épidémie. Que dire de l’alcool qui fait partie des breuvages préférés des jeunes adolescents! À qui la faute, aux baby-boomers, je suppose…

En 1985, le coût d’une gardienne à la maison pour 2 enfants était de 150,00$, pas de garderie, il fallait payer et se la fermer. Des allocations familiales minables et un “petit” congé de maternité de 17 semaines payé à 55% par l’assurance-chômage. Une vie simple sans luxe avec que le minimum mais beaucoup d’amour pour nos enfants.

Je suis donc pour l’augmentation des frais de garderie à 10,00$ et je trouve très bonne l’idée que certains ont soulevé concernant l’impôt sur les successions mais j’entends déjà crier les “X et Y” se lamenter de ne pas toucher à 100% de l’héritage convoité. Aussi que l’on taxe les gains de loterie et tous les articles de luxe.

Mme Cousineau,

j’abonde à 100 % avec le fait que l’on doive augmenter les frais de garde pour les parents. en fait, j’irais plus loin en affirmant que ce programme devrait carrément être aboli. C’est simple, on est une société qui n’a pas les moyens de ses ambitions. C’est beau le socialisme à outrance, mais mon père, qui était banquier, m’a appris à compter et en toute logique 1 + 1 ça fait 2 et non 3 alors… à quelle école sont donc allés les politiciens? À celle de la politique justement où l’importance est le pouvoir, quels qu’en soient les coùts et les effets à long terme. Dès que le gouvernement se met le nez dans de nouveaux programmes, le bordel s’installe. Ne suffit que de regardez le régime d’assurance médicament en plus des garderies.

Il fut un jour où j’ai eu des enfants, personne n’a payé pour moi, j’ai assumé de ma poche. Quand j’étais sans emploi, moment de ma vie que j’ai choisi pour m’occuper de mes jeunes à l’époque, masi époque ou mon conjoint était travailleur autonome, j’ai payé mes médicaments.Aujourd’hui, on me demande de payer pour les autres et d’assumer de payer une taxe santé sans qu’on me GARANTISSE qu’on va me soigner si le besoin se présente (ce que je souhaite le plus loin possible évidemment…). Il y a un problème que la politique ne voit pas ou ne veut pas voir…

Non mais quand est-ce qu’on va faire un copier/coller des solutions scandinaves dans tout les domaines étatiques? Vive le capitalisme social!

@trifluvien54
Effectivement, l’âge de mes parents, c’est-à-dire dans la soixantaine.

Message de Joan of Arch au Chevalier.
Pour connaître les options qui s’offrent à nous, je vous suggère et je suggère à tous la lecture suivante : L’autre façon de procéder, en toute équité sur http://www.vigile.net/
Vous verrez, il y a des solutions et de nombreuses autres avenues. Il se trouve dans cet article de très bonnes idées qui ménageraient la classe moyenne.

…..”les Babyboomers paient leur juste part de la dette qu’ils ont créé…” ???? Ah ben!

La génération à jim777:
Vous devez payer pour mes traitements d’infertilité; vous devez payer pour mon retrait préventif; vous devez payer pour mon accouchement; vous devez payer pour nos congés parentaux; vous devez payer pour les soins de mon enfant; certaines demandent que l’on paye aussi pour les couches; vous devez payer pour la garderie; vous devez payer pour l’instruction; vous devez payer les études universitaires; vous devez payer…………. et après on accuse les boomers d’être la cause de la dette!!?? Bon, tant qu’à y être, on est prêt à payer pour vos consultations!

Ma femme a arretée de travailler car cela nous coutais 150$ de garderie par semaine a l époque pour nos 2 enfants. Je ne parle pas d un passé si lointain. Il y a 15 ans environ. Je rage lorsque je vois les frais de garderies a 7$. Meme celui qui gagne 100,000$ par an peut bénificer de ce tarif. Je bouille a l intérieur. Moi si j étais le gouvernement je ferais payer 10$ par enfant minimum et j indexerais les frais a payer en fonction du revenu basé sur la déclaration d impots de l année précédente. Celui qui gagne 100,000$ et plus pourrait payer 30-40$ par enfant .

@mimirsg1 : en effet, il n’y a plus de crédit d’impôt REMBOURSABLE pour enfants à charge au QC depuis, je dirais 3 ans. Maintenant, c’est cette fameuse allocation parentale qui la remplace. C’est comme si je vous dit, je te dois de l’argent, mais je te rembourse pas toute suite. Non, je vais plutôt te rembourser avec en te fesant 3-4 cadeaux par année, pour que ca paraisse bien aux yeux de tous. En attendant, je garde ton argent et je peux faire des intérêts avec, yes!
Mais je crois que cela n’a rien à voir avec les garderies à 7$ qui sont subventionnées autrement. C’est juste une autre de toutes ces situations qui ont juste pas grand bon sens!

Une petite précision ici pour éviter les dérapages. Les boomers ont actuellement entre 45 et 64 ans (StatCan). Donc, ils sont en très grande majorité sur le marché du travail et participent à l’effort d’enridchissement collectif. Et ils le feront encore pendant plusieurs années.

Autre précision : les mesures sociales d’aujourd’hui sont beaucoup-beaucoup plus généreuses que celles d’hier.

Assurance-maladie : rien avant 1970
Assurance-médicament : rien avant 1995
Régime de rentes : rien avant 1966
Assurance-automobile publique : rien avant 1978
Frais de scolarité : beaucoup moins cher aujourd’hui
Garderies : plein tarif avant 2000
Congés parentaux : inexistants ou presque hier
Etc.

jeanfrancoiscouture

4 avril 2010
22h01

___________

Merci de remettre les pendules à l’heure.

Certains commentaires ici frisent le fascisme primaire.

Pourquoi ne pas simplement abolir le programme des garderies qui est en train de devenir un nid à favoritisme et revenir aux allocations familliale?

Il me semble que ça serait pas mal plus économique à gérer. Plus juste aussi puisque les allocations peuvent être modulées selon le revenu.

J’aime bien l’idée de 10$ le premier enfant, 8$ le deuxième, ou un arrangement du genre. Spécialement si le montant supplémentaire permet d’ouvrir davantage d’ouvrir d’autres CPE.

Pour ceux qui parlent d’enlever les CPE, ou de s’assurer que les deux parents travaillent avant de permettre la garderie: l’idée d’offrir le service même à ceux qui ne travaillent pas (voire ceux sur le B-S) peut en choquer plusieurs, mais c’est à mon avis un très bon investissement.

Plusieurs familles ne stimulent pas leurs enfants. Des enfants qui parlent moins de 500 mots rendus à 5 ans (incluant tous les sacres et termes de jouals), il y en a malheureusement encore trop. Tout comme des enfants qui sont incapables de dire une phrase correcte. Lorsqu’ils arrivent en maternelle, leur écart par rapport à la moyenne (5000 mots, de mémoire) est tellement grand que plusieurs garderont ce retard pendant des années, ce qui se transforme en retard scolaire, services spécialisées, décrochages… très dispendieux.

Un des objectifs des CPE et autres centres éducatifs subventionnés est d’encourager ses parents à amener leurs enfants dans les milieux éducatifs plus tôt. Les éducatrices ne font pas que garder les enfants, mais les éduquent et les aident à se développer. L’objectif, bien que malheureusement pas encore atteint, est de stimuler davantage les enfants sous-stimulés dans leur milieu afin qu’ils sont en mesure d’atteindre leur potentiel rendu à l’école.

@ sixbeignes et @ therichrocco

Merci bien.

Tout ce qu’on demande, c’est que chacun paie sa juste part de cette énorme dette qui ne date pas d’hier.

Si on habite quelque part et qu’on se ramasse avec des mois et des mois de loyers en retard, ben le propriétaire n’a pas à faire payer tout ça au locataire suivant.

C’est exactement ce que le gouvernement est en train de faire aux jeunes familles qui viennent d’arriver sur le marché du travail et qui se ramassent avec le fardeau de la négligence, de l’insouciance et surtout de la cupidité de ceux qui les ont précédé.

@candela

“Exigez donc que désormais, les personnes de 57 ans et plus (baby-boomers) qui meurent ne puissent plus rien léguer en héritage à leurs enfants (ni assurance, ni biens mobiliers ou immobiliers : rien , nada !),, mais que tout soit remis au gouvernement pour rembourser les “dettes” et déficits passés et à venir !”

Ce serait trop beau, je dirais volontairement OUI à votre proposition, cependant …

… le fameux héritage dont vous parlez ne consiste qu’en un tas d’infrastructures et d’institutions délabrées et négligées depuis des décennies (l’état des routes, des écoles, des hôpitaux, la dette énorme, un secteur public massif, des programmes sociaux à ne plus finir, etc.), dans lesquelles … nous les générations à venir … on devra investir MASSIVEMENT pour les remettre à jour.

“Plus de dettes, mais bye-bye les héritages !”

FAUX!! … c’est déjà bye bye les héritages et en plus de tout cela, il restera une dette insurmontable dû au fait que ce qui nous est légué reste un éléphant blanc.

@ rien_de_grave

Les excès d’aujourd’hui ne sont pas plus justifiables que ceux d’hier.

De la naissance à la mort il faut toujours que l’état vienne mettre son grain de sel.

On construit des garderies pour les enfants en face des résidences pour personnes âgées.

Et ceux qui ont l’âge d’être au milieu paient pour tout ça et c’est complètement absurde.

Autrefois les grands parents s’occupaient des enfants et on n’avait besoin ni de garderies ni de résidences.

L’état est nécessaire dans une certaine mesure mais quand on paie autant d’impôts que les Québécois en 2010 c’est qu’on doit repenser le rôle de l’état et notre rôle à nous.

@richrocco

Comme ça, vous ne pensez pas hériter de personne ?

Je vous plains.

est-ce un record + de 230 commentaires pour un de vos sujets? Oui pour la garderie a 10$, degressif selon le nombre d’enfants.

«Autrefois les grands parents s’occupaient des enfants et on n’avait besoin ni de garderies ni de résidences.» >> jim777

Ça va lui arriver beaucoup plus tôt qu’il ne l’imagine …

Message du Chevalier à Jeanne d’Arc:

Excellent site avec de nombreuses propositions. Mais très (trop) utopique. Car il est utopique de croire que ceux qui ont l’argent (et donc le pouvoir) voudront un jour faire les choses autrement.

Parfois je rêve d’un vrai politicien, d’un vrai leader, qui déciderait de sacrifier sa vie pour la cause commune, sans ménagement. Pas un libéral à saveur conservatrice, ni un souverain qui ne vise qu’une patrie distincte. Non, un type simple qui n’aurait pour seul désir que celui de remettre els pendules à l’heure, qui ferait un véritable ménage dans la basse-cour pour éliminer les Tomassi-pas-de-tête et les petits coqs de service. Qui chasserait les vendeurs et autres Bolduc et Courchesne du temple et qui éloingerait les faux précheurs et les Marois. Mais je doute que ce genre de “sauveur politique” existe vraiment; sans chaînes politiques, sans ficelles de marionnette et sans squelette dans le placard: quel lobby voudrait mettre à leur tête un homme (ou une femme) droit et dur qui sera impossible à manipuler à leur guise? Si un type, entouré d’un parti droit et honnête, finissait par se faire élire par la population, il s’en trouverait qui crieraient à la machination et les élections seraient aussitôt annulées…

Mais bon, on peut bien rêver… des fois, ça fait du bien.

@jim777

Que pensez-vous des graves décisions politiques que les jeunes dans la vingtaine nous ont imposés dans les dernières années? Et attendra-t-on à leurs vieux jours pour leur faire payer le marasme où on sera rendu par leur faute?

C’était une (ou deux) question piège. Les baby boomers dans les années 70 étaient soit des ados soit des jeunes dans la vingtaine. C’était le troupeau. Ce sont les vieux qui ont pris des décisions folles d’endetter le pays comme des malades, de créer toutes ces structures et de consentir des conditions salariales trop fortes pour acheter la paix et des votes. Les Trudeau, Mulroney, Bourassa, par exemple n’étaient pas des baby boomers mais des gens qui croyaient que plus le gouvernement dépensait, plus il améliorait la situation économique.

Le RRQ a été créé en 1966 de façon pyramidale pour donner à ces vieux des pensions immédiates en faisant payer les jeunes. La pension qu’eux prenaient 10 ans à obtenir, nous ça nous en prend 40, mais la caisse est vide en plus.

Et le rrq visait 25% du revenu de travail. S’ils avaient utilisé de vraies règles de fond de retraite et visé 70% du revenu de travail, la pauvreté chez les retraités serait rarissime.

Votre hargne contre cette génération est tout-à-fait contreproductive. On dirait que vous avez acheté le discours d’une certaine radio-poubelle. Des gens de la génération X qui se sont mis à baver sur la génération précédente au lieu de voir comment on peut réparer les pots cassés et construire une société viable à long terme.

C’est ridicule, ce que vous proposez : faire payer les vieux pour avoir construit une société qui a des imperfections. Comme j’écrivais plus tôt, tous vont payer les pots cassés. Peut-être pas selon les mêmes paliers d’impôt, mais la situation future ne sera pas rose pour personne, excepté pour les très riches qui tirent toujours leur épingle du jeu.

@candela

“Comme ça, vous ne pensez pas hériter de personne ?

Je vous plains.”

Bof, c’est peut-être dans la mentalité québécoise d’espérer devenir riche grâce à quelqu’un d’autre, qui était là avant lui mais personnellement, je préfère de loin gagner mes sous de par moi-même.

On appelle cela être autonome … ne pas se fier aux héritages, à la lotto ou au gouvernement pour gagner sa vie.

@Isadora, il n’y a peut être plus le crédit d’impôt pour enfant à charge mais il y a toujours le crédit pour frais de garderie par contre.

Je n’ai jamais parlé du crédit d’impôt pour enfant à charge dans ma réponse. Étant donné que j’ai 3 enfants de moins de 8 ans et que je fais mes propres impôts depuis toujours j’étais au courant de sa disparition.

Pour qu’une place à 7$ soit plus “rentable” financièrement pour un couple, le revenu familial de celui-ci doit être en deça de 60 000$ (couple de 2 enfants, 25$ par jour au privé). Pour un parent monoparental qui fait disons 25 000$ par année, 2 places subventionnées (2 enfants) lui reviennent à 3,93$ DE PLUS PAR JOUR que 2 places à 25$. En bout d’année, en ayant payé une place à 25$ (et profiter du remboursement anticipé de 37,50$ par jour du Gouv. Prov.) ce parent aurait environ 900$ de plus dans ses poches en fin d’année. Augmenter le tarif de 3$ par jour par enfant et vous empauvrissez ce parent de presque le double et c’est toujours pas déductible d’impôt du coté du Québec…

Le système à 7$ est un cadeau empoisonné, à 10$ c’est un cadeau mortellement empoisonné et qui devrait mourir de sa triste mort rapidement!

@lagouze 5 avril 2010 15h41.

Merci. Mais il y a des fois où je me demande si cela en vaut la peine. J’ai tendance à penser que les blogues ne sont finalement qu’un exutoire bon marché et que peu importe ce qui peut s’y écrire, ils n’influencent pas grand monde. C’est ce qui explique ma présence sporadique et encore, sur des sites choisis avec le plus de soin possible et pas sur n’importe quel sujet. Il y a des fois où je me dis qu’il faudrait qu’on me paye cher pour animer certains blogues qui semblent n’attirer que des imprécateurs.

@ jeannot_vachon

Vous dites:

“Ce sont les vieux qui ont pris des décisions folles d’endetter le pays comme des malades, de créer toutes ces structures et de consentir des conditions salariales trop fortes pour acheter la paix et des votes.”

Ah oui ?

Autrement dit vous essayez de me faire croire que si on est endetté c’est pas de la faute du chauffeur à 100 000 dollars par an ?

C’est pas de sa faute s’il a un syndicat qui, lors d’une grève votée en majorité par ledit chauffeur à 100 000 dollars, paralyse l’économie de la ville au complet avec une grève ?

C’est pas de sa faute au pauvre chauffeur à 100 000 dollars si lui et son syndicat tiennent la population en otage en les obligeant à faire du pouce ou à poireauter dans des embouteillages monstres ?

C’est pas de sa faute s’il profite des lois antiscabs en béton dont le Québec fut le premier à se doter en Amérique du Nord en 1977 ?

En fait selon vous, il est une victime des vieux politiciens et de tous nous autres les pauvres poires qui avont hâte que la grève finisse pour qu’on puisse retourner travailler pour payer les taxes qui vont enfin donner son augmentation salariale au pauvre PAUVRE chauffeur d’autobus à 100 000 dollars ?

Vous seriez pas chauffeur d’autobus vous par hasard pour essayer de me faire croire ça ?

On est tanné d’être des poires monsieur, ce qui nous endette en ce moment, c’est JUSTEMENT ce qu’on a payé au chauffeur d’autobus EN TROP, et pendant des décennies.

Rien ne justifie qu’on paye un chauffeur d’autobus 100 000 dollars par an, sauf sa capacité à nous tenir en otage.

Rien ne justifie qu’on paye un chauffeur d’autobus avec un secondaire 5 plus du DOUBLE d’un enseignant ou d’une infirmière avec un bac ou une maîtrise.

Et ça vaut aussi pour les fonctionnaires qui ont le culot de nous réclâmer maintenant 11.25% d’augmentation salariale sur 3 ans !

Un article sur les chauffeurs à 100 000 dollars:http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2008/07/20080722-062400.html

Et ça c’est un article sur les revendications salariales à la fonction publique: http://www.scfpchuq.qc.ca/spip.php?article82

puck

4 avril 2010
20h58
Enfin, une idee intelligente! Moi, qui n’ai pas d’enfant et ne prevoit pas en avoir, je vais vous avouer, je suis “ben ecoeuree” de payer pour les votres. C’est un choix que j’ai fait de ne pas avoir d’enfant et c’est votre choix d’en avoir. Pourquoi devrais-je payer pour votre choix? Et qu’en plus, 10,00$ ce n’est pas la fin du monde, 1 ou 2 cafes de moins par semaine….

Quel insignifiance dans ce commentaire. Le portrait parfait d`une X Québécoise égocentrique. Tu devrais t`informer à savoir comment la démographie influence le fonctionnement de l`économie dans une société. Tu parles comme si tu pouvais tout te payer seule. Quand tu te feras internée à long terme pour soigner ton aliénation mentale, ce sont les enfants que tu n`auras pas eu qui paieront pour entretenir ton tube digestif.

@jim777

Même si vous êtes un peu simpliste sur votre façon de voir les choses et que vous aimiez blâmer les autres vous ne semblez quand même pas trop idiot (prenez note que je ne cherche pas à vous insulter).

Prenons comme hypothèse que vous avez raison et que l’on surtaxe les babyboomers, ça va nous donner quoi ? La population ne rajeunira pas et ne se renouvellera pas pour ça !! Alors, dans 30-40 ans lorsque tous les babyboomers seront morts, qui allez-vous blâmer ? Je vous rappelle que la dette accumulée du Québec est de 285 Milliards $ ce qui veux dire 285 000 Millions. Je le mets comme ça parce que je crois que c’est plus facile de visualiser l’empleur de la dette. Et ça c’est sans compté la dette du féréral !!

Vous frappez sur le mauvais clou et vous suggérez les mauvaises solutions. Vous n’arriverez à rien.

Cependant, au niveau de la démographie je suis entièrement d’accord avec vous. Là, à mon avis vous, avez une piste pour la solution aux problèmes.

De toute évidence ce ne sont pas les politiciens qui sont en place, tout partis et tout paliers confondus, qui vont trouver les solutions.

Je vous dis ce que j’en pense :

1- J’augmenterai la dette en investissant massivement dans l’augmentation de la richesse (ici je ne parle pas seulement de $$$) et le partage de la richesse. Il est totalement anormal que 40% de notre population ne paie pas d’impôts et que sur le 60% qui en paie la portion qui est sous la classe moyenne est énorme.

2- En 2008, on a célébré le 400e anniversaire de la création de la ville de québec, je suis pas mal certain qu’en 2408 on célèbrera le 800e anniversaire !!

Mme Cousineau,

Vous avez ouvert un faux débat avec vos garderies à $10. En fait pourquoi faire un faux débat sur $7, $10, ou $15 lorsque le vrai coût d’un enfant en garderie est de $45 par jour Non, la vraie question à poser est “que faire devant l’impasse budgétaire au Québec?”. On peux-tu s’entendre qu’on n’a plus les moyens de se payer tous les services et programmes sociaux qu’on a empilés au fil des ans? Tout le monde crie, et avec raison, car l’élastique de tout le monde est au max, en commencant par celui du gouvernement.

Faisons un re-set. Redéfinissons nos vraies priorités et ce qu’on est prêt à payer. Veux, veux pas, il y aura des services et programmes à éléminer. On ne peut plus continuer comme ça, d’accord? Ou bedon on s’en occupe ou bedon quelqu’un va s’en occuper pour nous (Moodys, Standard & Poor). Le premier responsable est le gouvernement Charest lorsqu’il dit “le Québec ne vit pas au dessus de ses moyens”. C’est tout à fait irresponsable!

Comme le dit si bien un de vos lecteurs, faisons confiance aux citoyens pour décider de ce qu’ils veulent et combien ils sont prêts à payer. D’abord baissons radicalement les impôts et puis allons-y selon le principe d’utilisateur-payeur (calibré selon les revenus) et donnons des crédits d’impôt pour les services achetés. Je n’ai aucun doute que le gros bon sens va revenir au galop et que, peut-être, juste peut-être, que les congés parentaux pour les pères vont sauter. (Il était quelle heure lorsqu’on a décidé de ce programme?)

By-the-way,on s’entend pour dire que les 42% des adultes qui ne paient pas d’impôt ne devraient pas faire partie du sondage. Sinon on ne s’en sortira jamais!

Raybou47

Pour ma part je crois que les garderies ne sont pas assez cher même à $10 c’est pas assez, moi je me dit si les deux parents travail, ils ont surement les moyens de payé eux même leur frais de garderie moi j’ai deux enfants et jamais ils ne sont allé à la garderie moi et mon épouse avont pris la descision de nous occupé nous même de nos enfants avant l’école primaire, nous gaspillons des million$ pour les garderies et nous savons tous que le gouvernement Charest nous cache bien des choses donc le financement des garderies par ces petits amis du parti, de toute façon que j’écrive nimporte quoi ici je ne crois pas changer les choses le peuple du Québec aime ce faire ”Fourrer” par son bon Ouernement regardez bien au prochaine élection qui sera élu encore une fois et vous comprenderais que nous sommes vraiement des conquis…

@mimirsg1

Merci de l’information. Peu de gens ont réalisé que la garderie à 7$ peut effectivement coûter plus que celle privée à 25$, lorsqu’on tient compte de l’impôt! Tout dépend de la situation familiale.

@dommage
Vous semblez mélanger quelques concepts:
- Oui il y a des magouilles dans l’attribution des permis de garderie (ou du moins, apparence de magouille). Ca n’enlève pas la validité du service!
- Votre épouse et vous avez fait un CHOIX. Il vous convenait, et vous avez bien éduqué vos enfants durant ce temps, bravo!

Par contre, 2 parents travaillant au salaire minimum NE PEUVENT PEUT-ETRE MEME PAS FAIRE CE CHOIX! Désolée, mais assumer que votre choix est le “plus meilleur” est égocentrique.
-A l’autre extrémité, dites-vous que les familles ayant des revenus familiaux plus élevés paient plus que leur part du service (42% de la population ne paie pas d’impôt), alors est-ce juste de dire: payez pour financer le 38$ par jour de subvention pour les garderies a 7$, et en plus, vous n’avez pas droit à la garderie à 7$ pour vos enfants)? Je ne pense pas.

jeanfrancoiscouture

5 avril 2010
21h42

@lagouze 5 avril 2010 15h41.

Merci. Mais il y a des fois où je me demande si cela en vaut la peine. J’ai tendance à penser que les blogues ne sont finalement qu’un exutoire bon marché et que peu importe ce qui peut s’y écrire, ils n’influencent pas grand monde. C’est ce qui explique ma présence sporadique et encore, sur des sites choisis avec le plus de soin possible et pas sur n’importe quel sujet. Il y a des fois où je me dis qu’il faudrait qu’on me paye cher pour animer certains blogues qui semblent n’attirer que des imprécateurs.

___________

Il ne faut pas vous décourager. Vos interventions sont importantes ne serait-ce que pour ne pas laisser cette “faune” occuper tout le territoire avec leurs imbécilités. Il est agréable de pouvoir lire un discours cohérent de temps en temps. Disons que moi ca me rassure.

Au plaisir !

Moi j’ai une enfant d’âge pré-scolaire et un deuxième en route. Je serais prête à payer 10$/jour dans un CPE. Présentement nous payons 25$/jr mais une fois les crédits d’impôts appliqués on est entre 13 et 14$/jour.

Le tarif journalier pourrait suivre le salaire horaire minimum pour s’assurer que les gens qui ont un salaire moindre soient le moins touché possible. Salaire minimum : 9$ = CPE à 9$/jr. Ainsi l’indexation se ferait automatiquement et on s’éviterait peut-être des crises collectives.

Moi je suis pour une loi qui oblige une augmentation annuel de tout les tarrifs d’un pourcentage equivalent a l’inflation des prix a la consommation (IPC) (ex: 1.5%).

C’est dont péché au Québec d’avoir un peu d’argent de plsu que les autres.

Réveillez-vous, Ils paient plus que vous déjà pour tout.

100 000$ par an à 25% c’est 25 000$

50 000$ par an à 25% c’est 12 500$ d’impots…

Nous payons le double d’impot sans avoir droit à aucun crédit de TPS alors que c’est nous qui consommons le plus. Nous avons passé plus de temps que vous sur les bancs d’école, on a dû rembourser des prêts étudiants et VOUS devriez profiter de nos efforts snas les avoir fait ?

C’est quoi votre sens de la justice ? diminuer mon salaire pour que je fasse 50 000$ aussi?

Bon si c’est ça, autant abandonner notre système économique et passer au communisme chinois ou à la dictature cubaine. Col bleu ou médecin, tout le monde gagne la même chose. Le reste va à l’état.

EFFORTS=RÉSULTATS

Vous en voulez plus? Étudiez plus longtemps et travaillez plus.

Pour le reste, il ne me reste quelques années avant ma pension alors je m’achèterai un chalet en Ontario que je déclarerai résidence principale tout en restant au Québec. Y’en a marre de payer au Québec pour une gang de paresseux envieux sans envergure et des maniacos-dépressifs fauchés voulant toujours fouiller dans la poche des autres.

Les québécois aiment avoir de l’argent mais détestent profondément celui de leur voisin. Quelle hypocrisie!

Combien de fois j’ai vu d’anciens collègues du secondaire qui étaient sur le party au lieu d’étudier. Puis je les vois aujourd’hui à côté de Fran^cois Saillant du FRAPPRU demander du logement social ! Et il faudrait que je paie pour leur paresse?

No way.

Naturellement que les lecteurs de LA PRESSE vont être POUR. Ils vont être pour l’augmentation des tarifs en général, la privatisation de la SAQ, d’hydro, l’abolition des garderies publiques et le financement à 100% des écoles privés! Ministe. L’Institut Économique de Montréal fait une très bonne job! Chapeau!

$3.00 par jour, c’est $750 par année par enfant pour de jeunes parents qui ne roulent sûrement déjà pas sur l’or, c’est ÉNORME!

@ tor10

Right on.

Et pour rajouté à l’insulte, les moins nantis veulent diminuer l’accès au service des mieux nantis. Ils semblent oublié que si eux on des services, c’est parce que les mieux nantis paient pour eux. Que de respect dans cette société!

Les CPE à 7$, pourquoi faire ça simple…
Je l’avoue, je suis coupable, je suis un utilisateur du système de garderie à 7$ depuis plusieurs années. Ceci étant dit je viens de me libérer d’un poids énorme, nous les parents profiteurs du système, nous abusons des taxes et impôts des contribuables sans enfants, des retraités, des gais et de tout ceux qui n’ont pas de place subventionnée dans un CPE. J’ai une grosse nouvelle pour vous autres, ce sont nos enfants qui vont payer votre pension plus tard. Ce sont peut-être même eux qui changeront vos couches dans un CHSLD. Souhaitons qu’ils ne vous oublient pas.

Parlons-en…

Tout d’abord il faut savoir que les parents ne bénéficiant pas de places en garderie subventionnées à 7$ pour leurs enfants, bénéficient quand même d’une aide importante sous la forme de crédit d’impôt pour les frais de gardes. Donc, même les places non subventionnées par l’État dans le cadre du Programme à contribution réduite représentent en réalité une dépense importante pour le gouvernement. Merci Mme Cousineau pour les débats que vous suscités. Le texte complet sur http://beaumerdier.blogspot.com/2010/04/les-cpe-7-pourquoi-faire-ca-simple.html

Quand on considère que même le salaire minimum passe à 9,50$, pourquoi payer moins que 10$ pour une garderie? Combien coûe un paquet de cigarettes ou un verre sur une terrasse? Bien entendu, tout ça n’est pas pareil hein?
Et quand tu paies 48% de ta paye en impôts, t’es censé être un dégeulasse? Quand tu donnes 50 000$ en impôts avant les taxes à la consommation, ça s’appelles-tu contribuer à la société québécoise ou payer pour d’autres qui ont tout leur temps pour manifester?

On parle ici de garderie, de hausser le tarif ou pas. Pour un travailleur au salaire minimun, les frais de garderie représentent un pourcentage important de son revenu; pourtant, le médecin, qui gagne quoi, 10 fois le salaire du travailleur au salaire minimum paie le même montant pour ce service de garde, qui est subventionnée par l’état, donc, par tout le peuple Québéçois, travailleur ou non ( impôt, mais aussi taxe sur la consommation). Et ça, c’est bien, normal et logique?

Travailleur salaire minimum:
9.00/hr: 18000$/an brut
Frais garde 1 enfant: 1750$ par an.

9.9 % de son salaire brut. Presque 1 sur 10 dollars gagnés vont pour les frais de garde. Pas mal, non.

Salarié binnantis, disons, 80 000 brut par an
Frais de garde 1 enfant en garderie, 1750$ par an
2% de son salaire va pour payer les frais de garde. 7.9% de moins que le travailleur au salaire minimum. Et même une fois son impôt enlevé ( 50% impôt) ça lui donne encore que 4% de son salaire net.

Il faut garder en tête que les garderies à 7$ sont des services subventionnés. Ceux qui ont le fric de se payer de grosses bagnoles et des voyages dans le sud ont pas BESOIN de ces services, mais, ils en profitent quand même, et ils chiallent, en plus!!

On a pas tous la même chance dans la vie, et certain n’ont pas eu accès à obtenir un diplôme d’études supérieures, pour mille et une raisons qui échappent à bien des esprits trop restreints pour comprendre la complexité de la vie. Reste que les familles et parents monoparentals, à faible revenu, sont ceux qui devraient profiter des garderie à 7$. Pas le médecin ( ou le chauffeur d’autobus??!!)qui fait 100 000! Ce service n’a pas été mis en place pour eux, mais pour ceux qui en ont besoin et qui ont le courage d’aller travailler, à un salaire de … au lieu de rester sur leur fesses.
Alors, pourquoi l’universalité du service??? Pour empêcher les chialleux et jaloux manquant de jugement de chialler? Ils chiallent quand même, car de toute façon, ils manquent juste de jugement!

@ xsp11

Je suis en partie d’accord avec votre point #1

Et je cite:

“en investissant massivement dans l’augmentation de la richesse (ici je ne parle pas seulement de $$$) et le partage de la richesse. Il est totalement anormal que 40% de notre population ne paie pas d’impôts et que sur le 60% qui en paie la portion qui est sous la classe moyenne est énorme.”
——————————–

Mais je ne cois pas qu’il soit nécessaire de s’endetter davantage pour y arriver.

Je ne suis evidemment pas fiscaliste, je ne peux que me servir du gros bon sens et de la logique.

Il y a d’énormes économies qu’on peut faire tout en encourageant les jeunes à faire plus d’enfants pour notre avenir en allégeant leur fardeau fiscal par des incitatifs.

1-Pourquoi ne pas donner de généreux crédits d’impôts, jusqu’à une totale exemption, aux jeunes familles nombreuses qui sont de toutes façons essentielles à notre croissance démographique et économique ?

2-Pourquoi ne pas transformer les résidences pour personnes âgées et les garderies pour enfants en une seule et même institution ?

En demandant aux personnes âgées de se réaliser individuellement en transmettant leur sagesse et leur savoir aux enfants comme ça se faisait si bien autrefois ?

On réaliserait ainsi une double économie.

On pourrait aussi carrément inciter financièrement les travailleurs à rapatrier leurs aînés chez eux pour s’occuper des enfants. La famille recommencerait à être ce qu’elle a été pendant des millénaires avec succès.

3-Quant aux trop nombreux et trop coûteux employés de l’état pourquoi continuer de les surpayer avec nes impôts qui nous appauvrissent de plus en plus ?

Pourquoi payer un chauffeur d’autobus avec un secondaire 5 jusqu’à $100 000 par année ?

Pourquoi donner 11.25% d’augmenatation salariale sur 3 ans à la fonction publique comme leurs syndicats nous le réclâment ?

Pourquoi leur payer des cours de YOGA et autres “avantages sociaux” ridicules pendant les heures de travail ?

On gèle les salaires de tout ce monde là et dans certains cas on les diminue.

Ils vont se mettre en grève ? Fini la loi antiscabs pour les employés de l’état, on a plus les moyens de jouer au Père Noël !

Si t’est pas content, un jeune avec 2 ou 3 enfants (en priorité) va joyeusement prendre ta place à un salaire bien plus raisonnable.

4- La création de richesse comme vous dites vient principalement des petites et moyennes entreprises et des travailleurs autonomes qui en sont les principaux moteurs.

Il faut leur trouver plus facilement du crédit et les moyens de prendre de l’expansion et aussi cesser de leur mettre des bâtons dans les roues de façon législative et administrative comme c’est le cas en ce moment.

5-Finalement il faut augmenter la charge fiscale de tous ceux qui, par le passé, ont immensément profité de l’énorme carte de crédit que nous devons maintenant rembourser.

Tous les employés de l’état présents et passés devraient payer une taxe spéciale.

Et une autre taxe spéciale devrait être ajoutée à ceux qui n’ont pas eu d’enfants.

Et démographiquement ce sont principalement les babyboomers, ceux qui sont nés entre 1943 et 1960

Une société qui cesse de croître démographiquement est une société en voie d’extinction.

Une société qui fait trop peu d’enfants sabote ses vieux jours.

Une société qui demande à ceux qui suivent de payer pour les excès des précédents est une société injuste.

@zetareticuli

Je suis parfaitement d’accord avec vous. Je pense que beaucoup de gens ne comrpennent pas que la meilleure garantie contre la misère dans nos vieux jours est de s’assurer qu’il y aura une force motrice et travaillante suffisante pour prendre la relève. Beaucoupd e gens pensent que seul un mbon fonds de pension et un régime de retraite bien garni de fric suffiront à se la couler douce à la retraite et durant leur vieux jours. Eh bien, ces gens sont complètmenet stupides. Sans renouvellement de la population, la belle retraite dorée deviendra impossible. Car il n’y aura plus de jeunes pour financer les services publics. Plus de travailleurs en nombre suffisant dans les hôpitaux. Plus assez d’employés pour fournir en nourriture et en médicaments une population vieillissante.

Bref, c’est plate, mais le dilemne est social: les enfants d’aujourd’hui coûtent cher, mais ce qui coûte encore plus cher, c’est un être humain a pris la décision de ne pas se renouveller pas et qui bouffera toutes les finances de l’état pendant les 10-20 années qu’il lui restera avant de mourir…

@jtor10… ‘’alors que c’est nous qui consommons le plus.’’

Petite remarque en passant, comme ça. Vous devriez peut-être consommer moins et acheter votre chalet en Ontario tout de suite. Car il risque de vous coûter deux fois plus cher qu’ici. Et surtout, ne vous emporter pas comme ça, vous risquez de claquer une dépression avant votre retraite…

Et merci de partager votre richesse avec les moins bien nantis de la société, avant d’aller le faire en Ontario !

@jim777 ‘’Celle qui a précédé les babyboomers faisait HUIT enfants par femme…’’

‘’… une moyenne d’environ huit enfants par femme au cours des XVIIe et XVIIIe siècles… ‘’ Au cours des 17e et 18e siècles ??? On est loin de l’époque du ‘’baby boom’’. Vous devriez peut-être relire l’article que vous mentionnez en référence.

@ trifluvien54

Félicitations, franchement vous connaissez l’art de mettre les barres sur les “T” vous (et peut-être celui d’arracher les pattes de mouches ?) , bravo.

Dans ce texte universiataire on parle d’une croissance démographique ÉNORME avant le milieu du XXe siécle, vos précisions ne changent rien du tout à ce que j’avance depuis le début en termes de dénatalité massive avec l’arrivée des Babyboomers sur le marché du travail.

Citation du texte de l’université laval sur la dénatalité qu’on peut retrouver en entier ici: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/amnord/quebecdemo.htm

“Jusqu’au milieu du XXe siècle, les francophones du Québec ont connu une poussée démographique phénoménale grâce à une natalité exceptionnelle: une moyenne d’environ huit enfants par femme au cours des XVIIe et XVIIIe siècles, et de six enfants au XIXe siècle.

Tout s’est modifié depuis un siècle, lentement d’abord, et rapidement dans les années soixante.

Depuis 1970, l’indice de fécondité est tombé au dessous du taux requis pour le renouvellement des générations, soit moins de 2,1 enfants par femme.

Le Québec est maintenant aux prises avec l’un des plus faibles taux de croissance démographique au monde avec 1,43 enfant par femme (1986) pour les francophones, 1,37 enfant pour les anglophones et 1,66 enfant pour les allophones.

Or, comme on le sait, il faut 2,1 enfants par femme pour assurer le renouvellement des générations. “

jim777

6 avril 2010
14h02
__________

Vous devez avoir une vie bien misérable pour être aussi plein de hargne !
Vous devez également avoir beaucoup de temps à perdre pour vous “exprimer” aussi longuement sur ce blogue ? Vous ne travaillez donc pas ?
N’avez vous point d’enfants pour “occuper” vos journées ?

Vous trouverez sans doute mes questions ridicules (comme tout le reste) mais quand on vous lit monsieur, on presque envie de changer de planète.

A : jimm 777 Or, comme on le sait, il faut 2,1 enfants par femme pour assurer le renouvellement des générations.

______________

Comme disait Coluche, j’ai pas encore trouvé la virgule !

@ lagouze

Je vais vous donner mon secret, j’ai foutu ma télé à la poubelle un soir d’hiver il y a de cela plusieurs années et je suis parti à mon compte.

Vous devriez en faire autant, vous seriez mieux informé(e), et votre horaire flexible vous permettrait de perdre votre temps à des choses plus constructives, comme de remettre les pendules à l’heure de façon documentée avec des inconnus sur les dérives de notre société.

jim777

6 avril 2010
18h50

@ lagouze

Je vais vous donner mon secret, j’ai foutu ma télé à la poubelle un soir d’hiver il y a de cela plusieurs années et je suis parti à mon compte.

Vous devriez en faire autant, vous seriez mieux informé(e), et votre horaire flexible vous permettrait de perdre votre temps à des choses plus constructives, comme de remettre les pendules à l’heure de façon documentée avec des inconnus sur les dérives de notre société.

_______________

Oui les dérives en effet ! Au travers de vos commentaires … merci ! on a compris !
Ca relève de la psycho-pathologie chez vous !

trifluvie54 et isadora

J’ai des petites nouvelles pour vous. La “chance” d’avoir un diplôme d’études supérieures ça n’existe pas, c’est le résultat d’efforts. EFFORTS=RÉSULTATS

Et en passant je ne me gêne pas pour fourrer le système qui tente de venir me voler. J’ai profité à plein des garderies à 7$ en passant devant bien d’autres. J’acjète mon essence chez les indiens ainsi que la plupart de mon matériel techniques et mes matériaux de construction. Je paie au noir. Je travailles aussi une partie au noir en plus de mon salaire.

Je m’apprête à acheter les propriétés de ceux qui vont les perdre à bas prix pour les maquiller et les revendre au prix du marché. Je fais tout ce qui est en mon possible pourne rien donner au gouvernement provincial. Je fréquente les cliniques privées et mes enfants vont à l’école privée.

Le gouvernement veut me fourrer, je le fourre en double. Quand je vois du BS attendre, je les fais patienter encore plus. Je ris quand je vois le prix des denrées alimentaires en début de mois.

Et si je dois payer encore plus pour autre chose il est certain que ce n’est pas moi qui vais payer. Je refilerai la facture à la classse moyenne en haussant les loyers ou en les foutant tout simplement à la porte pendant trois mois pour louer à d’autres, plus cher.

Et si le gouvernement ose une seule fois me toucher, je congédierai deux fois plus de travailleurs que les pénalités qu’il m’imposera. Puet-être que ça fermera le village au complet.

Trop c’est trop.

@ jim777

Les baby boomers sont responsables d’avoir travaillé trop souvent dans des conditions exécrables et ne voulant pas qu’eux et que leur progéniture ait les mêmes problèmes, se sont battus pour avoir de meilleures conditions de travail.

Les baby boomers ont réussi à avoir l’assurance maladie pour être capables de faire soigner leurs enfants lorsqu’ils étaient malades sans devoir attendre in extrémiste et s’endetter par-dessus la tête pour les soins médicaux.

Les baby boomers se sont payé des REER pour ne pas avoir à faire payer leurs enfants lorsque la retraite arrivera.

Les baby boomers paient pour les garderies même s’ils n’ont pas d’enfants à bas âges.

Les baby boomers paient des taxes scolaires même s’ils n’ont plus d’enfants aux études.

Les baby boomers paient pour les bourses d’études même lorsqu’ils n’ont plus d’enfants aux études.

Les baby boomers paient pour les congés parentaux non seulement des mères mais aussi des pères.

Les baby boomers paient pour leurs enfants de 21 ans et plus, qui demeurent ou reviennent à la maison pour qu’ils puissent se faire ou refaire une vie décente.

Les baby boomers ont fait et font toujours rouler l’économie par leurs achats de toutes sortes, leurs voyages (ceux qui le peuvent toujours) leurs impôts, leurs taxes qu’ils continuent de payer et ce même à la retraite.

Depuis le temps que ces mêmes baby boomers paient pour tous ces services, espérons qu’ils ont droit à plus de respect que ce qu’ils sentent venant de la jeune génération qui profitent de leurs batailles.

Si le Québec a une telle dette aujourd’hui, nous n’avons qu’à nous en prendre à la mauvaise gestion des gouvernements car les baby boomers ont et paient plus que leur juste part.

À mon avis, si les baby boomers ont quelques choses à se reprocher, c’est tenter d’avoir une vie décente, donc moins d’enfants pour pouvoir répondre à leurs besoins et ensuite, avoir le droit de vivre.

@secondaire

J’applaudis votre propos. Que pouvons-nous dire de plus ?

Les jeunes ne voient que les résultats, résultats qu’ils veulent tout de suite sans avoir fait d’efforts. Ça ne m’étonnerais pas qu’ils poussent l’odieux de leurs demandes en légalisant l’euthanasie pour accéder plus vite à nos fonds.

Par contre rien ne nous empêche d’aller vivre au soleil et de se faire traiter à grands frais ailleurs de façon à épuiser nos fonds….On est pas des imbéciles et comme les dernier`s boomers sont nés en 1966, nous serons au pouvoir encore très longtemps.

correction : 7 avril 2010
01h59:

“Si le Québec a une telle dette aujourd’hui, nous n’avons qu’à nous en prendre à la mauvaise gestion des gouvernements car les baby boomers ont et paient plus que leur juste part.”

“…….ONT PAYÉ et paient plus que leur juste part.”

@ secondaire

Oui les baby boomers paient pour des services qu’ils n’utilisent pas. Mais ils ne sont pas les seuls. J’ai commencé à payer pour les garderies à 5$ puis à 7$ bien longtemps avant de devenir maman et je n’ai toujours pas de place dans un CPE. Je paie de A-E depuis environ 18 ans et je n’ai jamais reçu de prestation de l’A-E, je paie de l’impôt pour les services de santé que j’ai utilisé dans les 20 dernières années que pour mon suivi de grossesse et mon accouchement. Je paie depuis longtemps des taxes scolaires et je n’ai pas encore d’enfants d’âge scolaire et j’en paierai longtemps après qu’ils aient terminés leur étude. C’est la société que nous avons choisi de nous donner. Ne nous faites pas pleurer sur le sort des baby boomers qui paient pour des services qu’utilisent soient leurs parents, eux-mêmes, leurs enfants et possiblement petits enfants. Encore une fois, c’est la société que vous avez choisi de vous donner et de nous donner.

@ebine

Nous ne pleurons pas parce que ce sont des services que nous avons mis en place pour le bien de tous.

Il est seuelemtn plus juste de dire que nous sommes majoritaire et que nous continuons à payer. Il est faux de dire que seuls les jeunes paient pour tout.

Ça fait juste du bien de vous le mettre clairement dans la face.

@ebine. Pas question que je demande à qui que ce soit de pleurer sur mon sort. Je suis un social-démocrate et les impôts, (considérables) que j’ai payés au fils des ans étaient destinés à mettre sur pied une société qui devait viser le bien de la collectivité.

Ce qui me met en rogne ce sont les commentaires sortis de nulle part qui cherchent à mettre le blâme sur un groupe en particulier.Mais il y a pire. Quand je vois les politiciens magouilleurs se servir et servir les amis du régime, je me dis que des fois il y a des PAC qui se perdent, sans compter l’argent qui ne va pas là où il devrait aller. Et les alchimistes de la finance qui nous concoctent des crises dont ils sortent absolument indemnes tout en demandant aux gouvernements, c’est à dire nous, de les sortir du trou. Pour ceux-là, il y a des fois où je me dis que la Révolution française devrait nous inspirer.

Nous avons 2 enfants,ils ont aujourd’hui plus de 20 ans. Lorsqu’ils étaient jeunes les envoyer à la garderie coûtait 120$ par semaine pour chaque enfant. Lors de leur naissance mon épouse avait droit à 15 semaines de chômage mais devait aussi démontrer sa disponibilité à l’emploi 2 semaines après l’accouchement. Un congé parental pour le père à ce moment il n’en était pas question. Je crois que les places en garderie devraient être subventionnées en fonction des revenues et biens des parents.

@ jtor10
Vous pourriez aussi engager des travailleurs étrangers illégaux à 1$ de l’heure ?
Mais je suis d’accord avec vous concernant les diplômes. Je ne vous dirai pas les privations pour me rendre à la fin de mes études universitaires.

@ jim777
Au lendemain de la conquête, les curés poussèrent les familles à faire beaucoup d’enfants (au nom de Dieu). Ce qu’on a appelé la ‘’Revanche des berceaux’’ est sans doute ce qui nous a permis de survivre en français jusqu’à aujourd’hui dans ce plus meilleur pays du monde !

@ jeanfrancoiscouture
Je suis pas mal d’accord avec vous… sauf pour la guillotine ! ;)

@trifluvien54

Alors je souhaite sincerement que vos efforts soient justement récompensés.
Pourquoi payer des travailleurs illégaux à 1$ de l’heure quand vous pouvez faire travailler des gens d’ici, faire faillite et ne rien payer du tout ?

Ou bien leur demander des concessions salariales importantes tout en sachant que vous aller fermer quand même, c’est juste pour vous en mettre plein les poches avant la fermeture.