La Suisse a de quoi être fière… la Slovaquie aussi!

Jonas Hiller et Martin Brodeur se félicitent après le match (Photo André Pichette, La Presse)

Le collègue du quotidien suisse Le Matin, Emmanuel Favre, utilise le terme extraordinaire pour qualifier le match des Suisses contre les Canadiens, hier soir, remporté in extremis par le Canada grâce à un but de Sidney Crosby en fusillade.

La Suisse a du mérite. Beaucoup de vitesse, de hargne, de pression sur le porteur de la rondelle, ce qui a compliqué le travail des joueurs canadiens, souvent incapables de s’organiser. Efficacité notable en infériorité numérique aussi.

Il n’en fallait pas plus pour que certains fans déversent leur fiel sur l’équipe canadienne, remettent en question ses choix et craignent encore davantage les puissants russes… Sauf que les Russes ont perdu contre les Slovaques et un Jaroslav Halak en grande forme.

Arrêtons de critiquer les équipes favorites et saluons plutôt la belle profondeur du hockey masculin international. Il n’y a rien de catastrophique pour l’instant puisque nous sommes en ronde préliminaire. La semaine prochaine, par contre, les matchs sont sans lendemain…

1492

19 février 2010
09h10

Disons que sur papier, les Slovaques sont nettement plus forts que les Suisses… Sur papier, les Canadiens sont plus forts que le reste.

Mais je me tue à le dire, c’est SUR PAPIER.
snake70

19 février 2010
09h11

Plus que jamais, je suis convaincu que personne, mais personne, n’empêchera le Canada de remporter la médaille d’or.

Et pour ceux qui croient que je suis patriotique à l’extrême, non, ce n’est pas le cas. En 2006, je souhaitais qu’ils perdent parce que je trouvais l’équipe assez médiocre.

Cette prédiction en est une basée uniquement sur une analyse des forces en présence.
juju82

19 février 2010
09h14

Hiller a vraiment été fantastique hier. Quel match! C’est une bonne lecon, mais à mon avis pas un signe de faiblesse. Contre les Russes, on verra une meilleur équipe sur la glace.
amigos

19 février 2010
09h16

Encore une fois, lorsqu’un gardien de but se dresse, tout est possible. Halak, Hiller l’ont démontré hier soir.

Alors avec des Miller, Lundvist, Kiprusoff, Nabokov, Vokoon en pleine forme, n’importe quelle équipe peut battre n’importe quelle autre.

En passant, dieu que Mike Green manque à l’avantage numérique du Canada.
le_gaucher

19 février 2010
09h17

Soyons honnêtes: aucune des équipes favorites n’est vraiment dominante depuis le début du tournoi.

Le Canada qui bat la Suisse en tir de barrage.

La Russie qui perd contre la Slovaquie.

La Suède qui gagne 2-0 contre l’Allemagne et qui ne domine pas particulièrement au chapitre des tirs au but (25-21).

Les Américains qui gagnent leur 2 matchs, mais jamais de manière tout à fait convaincante (c’était quand même 3-1 seulement jusqu’au milieu de la 3e contre la Norvège hier).

Mais je ne mettrais pas mon argent sur la République Tchèque ou la Finlande pour autant. Selon moi, le Canada demeure favori.
ben86

19 février 2010
09h19

Oui, très belle prestation des Suisse, mais surtout de Hiller.

Mais, ce qui m’a choqué moi, c’était à quel point les joueurs canadiens étaient amorphe. Aucune – ou presque – émotion dans leur jeu. J’aurais été très déçu d’avoir fait le voyage à Vancouver pour voir une partie comme celle-là et ça n’a aucun lien avec le pointage.

Donc: Agréablement surpris de la prestation des suisses, mais désagréablement déçu de l’effort déployé par les canadiens.
akarius

19 février 2010
09h20

Très beau match de la Suisse…mais sans Hiller, le score aurait été un peu plus élevé. J’ai trouvé que l’équipe canadienne manquait de synergie, passes imprécises, manque de cohésion, difficulté de s’organiser, etc
swissmade

19 février 2010
09h24

Hier, j’entendais un analyste dire que la défaite du Canada contre la Suisse aux derniers jeux était un accident de parcours. Ce même analyste prédisait une victoire du Canada de 5 contre 0. C’était bien mal connaître l’équipe de Suisse.

Personnellement, je répétais à tout mon entourage que la Suisse allait l’emporter. C’est une équipe qui a du cœur au ventre avec un excellent gardien de but. Une fois de plus on a eu la preuve que l’équipe Suisse pouvait tenir tête au Canada et que c’était pas juste un accident de parcours. La Canada l’a emporté de justesse et il avait l’avantage de la glace. Comme quoi une équipe d’un petit pays (7.7 millions) peut tenir tête aux plus grands. À quand une équipe Québec?

Hop Schwitz!!!
stanley25

19 février 2010
09h27

Comme c’est important que des joueurs du CH parle la langue des locaux et comme il le monopole des matchs est à RDS, il faudrait qu’on se mettent tous à niveau.

Donc selon J. Bouchard, il faut dire La Slovaque et non la Slovaquie.

Tenez vous le pour dit!
jonathan54

19 février 2010
09h28

Pas de panique pour le Canada. Oui, les Suisses ont joué un excellent match, mais quand les Canadiens se sont mis à jouer comme ils sont capable (échec avant intense, mises en échecs, moins de jeux ¨fancy¨,…) durant les 5 premières minutes de la deuxième période, les Suisses se faisaient bouffer tout rond.

C`est simplement un manque de préparation dans le camp de Team Canada. Toutefois, j`espère que c`est la dernière fois qu`ils joueront de la sorte, car le résultat final pourrait être différent.

Le manque d`intensité, les passes molles, les jeux dangereux, tout cela ne m`inquiète pas. Toutefois, le fait que le Canada se soit fait brasser, chez eux, sur une ¨petite¨ glace me chatouille quelque peu.

Aurait-il fallu avoir un peu moins de talent sur la 4e ligne et avoir une ligne de ¨grinders¨, des joueurs qui vont frapper tout ce qui bouge? Comprenez moi comme il faut: je ne parle pas d`une ligne formées de Steves Bégins. Ce pourrait être, entre autre, un gars comme Mike Richards, mais que son rôle soit clairement défini.
delyslafleur

19 février 2010
09h32

J’ai toujours été un fan de Price, de son calme, son gabarit et son potentiel, convaincu que ce n’était qu’une question de temps avant qu’il fasse “en haut” ce qu’il avait fait “en bas”. Toujours pensé aussi que Halak était dans une bonne passe, tant mieux, ça augmente sa valeur. Pour la première fois hier je me suis demandé si c’est Halak qu’il faudrait laisser partir éventuellement. Donner un seul but à cette attaque là. 46 arrêts; “Another day at the job” quoi. Il devait se sentir au Centre Bell. Bravo à la Slovaquie ! Quand je regarde ce que la Slovaquie, les Suisses et même l’Allemagne peuvent donner comme opposition maintenant, j’ai bien l’impression qu’on va avoir le tournoi Olympique de Hockey le plus relevé de l’histoire. Et revoir Jagr… Du bonbon tout ça.
toutpartout

19 février 2010
09h34

Pour Halak, c’est business as usual.
dusk

19 février 2010
09h34

En effet M. Brunet.

Bravo à la performance des Suisses et surtout, Hiller. La soirée d’hier prouve que tout peux arriver. Les USA qui, malgré un 6-1, n’ont pas dominé la Norvège comme on s’attendait, la Russie qui se plante en tir de barrage (Ovechkin arreté par Halak 3 fois!!!), la Suède qui vainc timidement l’Allemagne.

Les matchs sont beaucoup plus serré qu’auparavant, et c’est pour le mieux.

@swissmade

Sauf que les Suisses ont joué contre une équipe qui jouait à 50%, sinon moins. Si le Canada avait joué avec la même passion et énergie que mardi, ca aurait été un autre massacre. Il y a beaucoup trop de talent pour cela du coté Canadien, Jonas Hiller ou non.
snake70

19 février 2010
09h35

@ jabba

Non, je n’admettrai rien. Le Canada est fin seul.
dusk

19 février 2010
09h36

correction: Ovechkin a marqué une fois contre Halak. Mais quand même, les Russes en fusillade, c’est assez cauchemardesque pour un gardien.
vend01

19 février 2010
09h38

Comparer la Suisse à la Slovaquie, ça c’est du journalisme! Comme raccourci on fait pas mieux.

Pis est-ce que c’est juste moi ou la division de la Russie est beaucoup plus difficile que les autres? Notamment celle du Canada, Suisse et Norvège ça fait pas trop peur.
jabba

19 février 2010
09h39

@ snake70

En fait, je sais que je n’arriverai jamais à vous tirez quelques nuances que ce soit. Tout doit être noir ou blanc et inutile de tenter de vous faire changer d’avis. Et pour employer votre expression, vous croyez probablement dans votre for intérieur que vous êtes meilleur que tout le monde, et que personne ne connaît le hockey mieux que vous… LOL
kosmokrmr

19 février 2010
09h41

@swissmade

A quand une equipe du Quebec, quand que le messager sera autre que le PQ
voyou

19 février 2010
09h47

Bravo Jaro!
fouep

19 février 2010
09h47

Je prend pour le Canada, mais j’aurais voulu que la Suisse gagne. Ils le méritaient. Voir ces petits joueurs se défoncer, donner du fil à retorde au canadiens et même appliquer des mise en échec (!) m’a vraiment impressionné. Je me demande quasiment si les joueurs de Team Canada ne souhaitait pas voir la Suisse gagné aussi au fond d’eux-même :P
sun_also_rises

19 février 2010
09h49

Faut pas non plus se leurrer… Sans Jonas Hiller, le Canada aurait facilement gagné le match d’hier.

Une chance que Brodeur a bien fait en fusillade.

Plus que jamais, je suis convaincu de l’importance d’un bon gardien de but…
muaddib

19 février 2010
09h52

En regardant le match, je me demandais comment une équipe formée de joueurs qui ne jouent pas dans la NHL pouvait soutenir le rythme et même réussir à marquer 2 buts contre les “puissants” canadiens. Quelqu’un peut m’expliquer comment se fait-il que des joueurs qui tiennent tête aux vedettes de la NHL ne jouent pas eux-même dans cette ligue? C’est un mystère pour moi…
pourvoyeur

19 février 2010
09h53

@1492

Sur papier…encore des lieux communs véhiculés a grande pompe. On la connaît déjà la finale. Mais je comprends tout ce scepticisme déguisé. C’est qu’il a rapport et prend racine dans votre petite équipe chérie. Style: on fait les séries en se placant de peine et de misére en 8ième et on espère. On espére que les bonnes équipes vont tomber au combat, qu’un joueur dominant se blesse et qui sait: que le gardien nous sauve! L’espoir et la gardien, les deux pières angulaires de tout bon partisan du Ch des 15 dernières années. Je comprends et supporte les propos du Snake à cet égard.
eddypalchak

19 février 2010
09h55

Jaro!!!! Wow, j’aime encore plus qu’il soit parti en trombe après le match. Ce gars aime le défi et il est en mission. Il doit venir d’une bonne école de hockey!

Le jeu de transition du Canada était bien ordinaire à mon goût… mais à vrai dire, c’était tout le jeu collectif du Canada qui était bien ordinaire. On voyait la nervosité, les joueurs qui compliquaient leur jeu. Pas facile de jouer quand tout le monde n’attend qu’une victoire facile. Mais qu’est-ce qu’on va avoir du beau hockey pour les prochains jours!!!
slyblues

19 février 2010
09h55

swissmade, un peu de modestie svp. Il y a 4 ans Gerber a joué le match de sa vie. Il a quand meme été un gardien ordinaire dans la lnh. Hiller a lui aussi jouer tout un match. Sans lui les suisses n’était pas dans le coup. De plus ce n’est jamais facile de se motiver devant les petites équipes. Malgré tout, j’avoue que les suisses ont bien joués. Peuvent’ils le faire pendant tout le tournoi?
jimpeak

19 février 2010
09h56

C’est bien beau les gros attaquants du Canada. Ça fonctionne bien dans la LNH contre les joueurs médians. Cependant contre les maîtres de la possession de rondelle que sont les Russes et les Suédois (à ne pas négliger), je souhaite bonne chance aux Canadiens. Les gros attaquants sont moins rapide en espace restreint et s’ils doivent courir après la rondelle, on va s’ennuyer de St-Louis, Richards (Brad), Stamkos et compagnie. Il manque d’équilibre à l’attaque.

Au fait, Mike Green aurait-il fait pire que Pronger?
groulx66

19 février 2010
09h59

Hier je regardais la partie et je me disais qu’un Martin St-louis avec sa fougue et sa combativité aurait certainement aider à donner aux autres un petit “boost”. Stamkos et St-louis au lieu de Morrow et Bergeron.

Toute l’équipe joue comme s’ils étaient les meilleures sur la glace à une partie des étoiles. Les joueurs n’ont pas de rôle précis. Qui est le centre pour les missions défensives? quel trio troisième trio jouera moins et devra amener de l’énergie constante et faire mal à l’Adversaire? Les réponses ne sont pas évidentes sur la glace jusqu’à présent. C’est encore tôt pour paniquer.

De plus, je regardais les suisses hier et je me demande si ce n’est pas nos dépisteurs qui ne vont pas les voir jouer assez souvent. Plusieurs d’entres eux ont jouer junior au canada pourtant.

Marleau avait de la difficulté à battre les suisse de vitesse. Les défenseurs canadiens n’étaient pas excellent mais les joueurs suisses démontraient de belles habiletés offensives. Il n’y avait pas de Sydney Crosby ou des Ovechkin. Par contre j’ai vue autant de talent sinon plus dans les attaquants suisses que chez les allemands contre la Suède.
sergioo

19 février 2010
10h00

À quoi pensait Babcock en “benchant” Iginla ?
herouxtown

19 février 2010
10h02

La Suisse et la Slovaquie ont prouvé hier que le Québec serait un aspirant au podium. Est-ce qu’un jour on va en finir de ne pas exister?
snake70

19 février 2010
10h02

@ jabba

Justement, une prédiction, c’est noir ou blanc. Gagne ou perd. Moi, je ne cherche pas de porte de sortie, contrairement à bien d’autres.

Et oui, vous avez raison, je me crois le meilleur.
eric_g

19 février 2010
10h06

Ca prouve qu’avec un bon système, des joueurs aussi rapide, et un peu de chance, tout peut arriver. C’est quand même deux joueurs de la lNH qui ont fait bien paraître la suisse (streit et hiller) et un joueur canadien (dominechelli) qui a été le meilleur à l’attaque!

Le pointage n’indique pas l’allure du match, le canada a largement dominé. Les suisses jouaient la trappe à la perfection, c’est ca qu’il faut en tirer comme conclusion.
daffy72

19 février 2010
10h07

Je crois que j’ai la solution pour Pierre Gauthier… on échange Markov pour Streit, Halak – Price pour Hiller, on mets tout le monde dehors et on engage l’équipe Suisse
business_man

19 février 2010
10h10

La Suisse a joué un très bon et j’ai hâte de voir le jour où le calibre des joueurs de ce pays se comparera 5 meilleurs. Par contre, cela ne change rien au fait que le Canada va remporter l’or. C’est l’équipe la plus complète et pour moi, c’est tout simplement une certitude. Pour ceux qui le mette en doute à cause du match contre la Suisse, le Canada n’est pas éliminé à ce que je sache alors il vaut mieux vous garder une petite gêne jusqu’à ce que ca arrive (ce qui n’arrivera pas). Le parcours peut être facile ou difficile, mais l’issue sera la même.

@ Snake

Pour ce qui est de Watson, je comprend ton point de vue et je le respecte, mais pour moi, c’est le Underdog de ce repêchage. Skinner n’en ai pas un puisque seul un aveugle (et les recruteurs de la LNH) ne verait pas son talent. Pour Watson c’est autre chose. Il a toujours joué sur un 2e trio et une 2e vague d’avantage numérique à cause de la profondeur de son équipe (Windsor avec Hall-Henrique-Nemisz-Fowler-Ellis) ce qui n’est pas la meilleure situation pour se faire valoir. Par contre, en le voyant, il m’a semblé très bon et contrairement à bien des joueurs talentueux que tu peux voir, mais qui ne perceront jamais parce qu’ils jouent un style de “junior” et que jouer autrement les rend mauvais ce qui fait qu’ils ne peuvent s’adapter au style de la LNH, il semble avoir le style de jeu, les qualités nécessaires et le gabarit pour bien s’adapter à la LNH. En tout cas, seul l’avenir nous le dira, mais il me semble avoir un bon potentiel. Il ne lui reste qu’a le prouver avec sa nouvelle équipe et dans le futur. Donc, pour moi, le défi des recruteurs n’est pas seulement de repérer le talent brut, mais également ceux qui pourront transposer leur jeux dans la LNH, ce qui, souvent, est un problème majeur car des joueurs jouent d’une façon qui est seulement bonne dans le junior et également qui est la seul façon de jouer avec laquelle ils sont confortables.

En passant, connais-tu Greg Mckegg et qu’en pense-tu ? est-ce un bon choix de première ronde ?
snake70

19 février 2010
10h12

@ben86

Tes coaches ne radotaient que des lieux communs.
triple_k_27_46_74

19 février 2010
10h13

Les Suisses c’est une vraie blague cette équipe là. Hiller a livré une solide performance et, à part lui, rien du côté de la Suisse… De plus, l’équipe s’entraîne tous les jours ensemble depuis deux semaines! C’est bien beau avoir un ramassis de vedettes dans une équipe mais quand le temps manque pour créer une cohésion, les contre-performances sont plus fréquentes. Laissons le temps à cette équipe de se connaître et espérons (si c’est possible) revoir les Suisses dans le tournoi… Ça risque d’être très différent.
artmania25

19 février 2010
10h15

Bon point Mathias…La Suisse mérite des éloges!
Et un certain mark Streit était pas si vilain que ça à la défense!
Dire qu’on aurait pu le garder si Bob avait voulu le signer PENDANT sa dernière saison à Montréal…
djieff

19 février 2010
10h15

@snake
Le Canada est effectivement. beaucoup plus puissant, mais comme l’ont dit d’autres intervenants, ce n’est que sur papier. S’il s’agissait de séries 4 de 7, je miserais tout sur le Canada. Mais en tournoi olympique, sur une seule partie, tout est possible. Il faudra donc que les Canadiens arrêtent de jouer comme si c’était un match des étoiles et qu’ils commencent à souffrir parce que les autres équipes, elles, vont le faire.
Cela dit, je mettrais quand-même mon argent sur le Canada. Juste pas tout mon argent. ;)
benoitb

19 février 2010
10h17

Pour revenir sur le choix de Mike Green…même Dan Boyle qu’on nous a vendu comme celui qui avait pris la place de M. Green, a été pitoyable hier! Il a rien fait en Avantage…mis à part faire des erreurs! J’ai vraiment été déçu de lui…

Sinon, à l’avant, le gros Thornton ne m’a pas impressioné…et je me demande encore comment on peut clouer Iginla au banc alors qu’il est nettement dans les 6 meilleurs attaquants de ce pays là!

Vous déblatérez sur Thornton alors qu’il a été au centre du meilleur trio de l’équipe canadienne hier. Il joue toujours comme ça. C’est un grand centre qui a l’air un peu flanc mou, mais qui contrôle bien le disque le long des bandes et qui possède une vision périphérique extraordinaire. Il n’a pas un style flamboyant, mais il faut apprécier la qualité de ses passes.
Mathias Brunet
kaseykahne

19 février 2010
10h18

@ Mathias

Est ce que la Slovaquie vont revenir avec Price lors du prochain match ??
ali-khan

19 février 2010
10h20

Alors… Halak ou Budaj? (C’est une blague)
crosbyshow

19 février 2010
10h24

Montréal bat Washington il y a 2 semaines..

Je pense pourtant que la différence entre lesCanadiens et leurs blessées avec les Caps était immésément plus grande que le Canada et 5 autres équipes de ce tournoi.

Je ne suis pas impressionné par Bacock encore dans ce tournoi. Les 4 lignes fortes du canada est un casse tête pour l’entraineur,

j,ai vu 4 unités d’avantages numériques pour le Canada hier. c’est beaucoup trop Babcock ne sait pas encore sur quel chevaux miser.

De plus, Iginla est retourner sur le 4 hier. était-il si blessé ?

Babcock doit se faire une idée rapidement pour son power play car ca risque de faire mal contre une meilleure équipe.
nickbg

19 février 2010
10h25

Le meilleur commentaire à ce sujet vient probablement de Réjean, qui affirme qu’un jour ou l’autre, les meilleurs finissent par plafonner, tandis que les autres finissent invariablement par devenir meilleur et réduire l’écart qui les sépare des meilleurs. C’est comme ça dans tout.
alex1979

19 février 2010
10h27

J’espère que ce match sera un point tournant pour le Canada.

Une chose qui m’a rassuré. Crosby après son but gagnant n’a pas célébré (même si rien n’était encore joué à ce moment). Ça prouve qu’il n’était pas fier, et Crosby pas fier et pas content, c’est probablement une bonne chose.

Une chose que je ne suis pas certain d’aimer… est-ce qu’une équipe a déjà gagné autre chose que le championnat de saison régulière avec Joe Thornton?
davidbourque

19 février 2010
10h31

Le Canada n’a pas eu toute la préparation des autres équipes non plus. Ce qui laisse une chance au autre équipes, c’est que les grosse équipe sont formé souvent 1 journée avant le premier match et il n’y a pas de chimie entre les joueurs.

Mais je ne verrais pas comment une équipe avec le talent du Canada, qui jouerais un système de jeux bien établi pourrais ne pas dominé une équipe comme la suisse

Après oui le gardiens des suisses a fait des miracles, mais desfois, le miracle, c’était que les joueurs du canada rate des occasion en or ou tir dans le crest du goaler…

Mais en suisse, le hockey, c’est gros et c’est important, idem en slovaquie et dans les pays scandinave.

Le bassins de joueur est important, les matchs sont regardé, plein de motivation de plus. C’est ce qui manque au hockey féminin.

Je regardais l,autre jour sur youtube un bout du match de qualification de la Slovaquie, la gardienne de la lettonie n’avait même pas d’équipement de gardien de but…
pierrelatour

19 février 2010
10h33

Ce que je retiens de tout cela..le hockey se joue sur la glace et non sur papier. Aussi Bravo à Halak, il est vraiment un numéro 1 contrairement à d’autre qui se croit déjà une super star.
jabba

19 février 2010
10h34

@ pourvoyeur

On la connaît déjà la finale? Alors vas-y mouille toi. Ce sera qui contre qui?
blockesubversif

19 février 2010
10h35

@stanley25 : de quoi parlez-vous au juste??? c’est en français ce que vous avez écrit??? car si vous preniez deux secondes pour relire votre commentaire, vous vous rendriez vite compte que c’est un charabia incompréhensible… celui qui a le plus besoin de cours de français monsieur, c’est vous!

Bravo à l’équipe suisse qui prouve chaque fois qu’elle rencontre la “superpuissance” canadienne que le hockey est un jeu d’équipe, et que peu importe que l’on lance 23 vedettes sur la glace, l’important c’est encore la cohésion.

Bravo à Halak aussi. Pendant que Carey se la coule douce et que pas un seul païen ne l’ait considéré pour faire partie de l’équipe canadienne tant ses performances sont inégales, le Slovaque montre à la face du monde qu’il est un gardien d’élite.

@snake : wow! j’aimerais pouvoir trouver un seul de mes chums qui pense comme vous afin que je puisse lui soutirer un petit 20! Ce sera difficile dimanche pour la bande à Gretzky contre les États-Uniens et je ne les vois même pas en finale. Peut-être le bronze avec un peu de chance. Il y a beaucoup de bonnes équipes (Équipe!!! dans le sens de plus que des vedettes patchées ensemble…) dans ce tournoi et les autres pays sont capables de plus de cohésion, plus rapidement que le Canada. Les derniers tournois olympiques en sont une preuve éclatante.
sg36

19 février 2010
10h36

Le match d’hier entre la Slovaquie et la Russie était vraiment passionnant. Ça faisait longtemps que j’avais pas eu autant de plaisir à regarder une partie de hockey à la télé. La Slovaquie à joué tout un match : jeu de position impeccable, défensive solide, intensité, robustesse par moment, rapidité… On ne pouvait faire autrement que d’espérer une victoire de leur part.

Demitra m’a grandement impressionné, tout comme Chara en deuxième et en troisième période. Évidement, Halak est resté calme et était toujours bien positionné. Il a joué un fort match. Les russes n’ont pas joué un mauvais match, mais on ne sent pas qu’Il forme une équipe. Comme on dit, il n’y a pas assez de rondelles pour tous ces joueurs de talents. La plupart du temps, les attaquants évoluaient en périférie, cherchant le lancer sur réception et personne ne se trouvaient devant le filet. Halak avait toujours la vue libre. Ils devront se sacrifier pour battre les bonnes équipes, leur grand talent ne suffira pas.

Bravo aux deux équipes pour le spectacle, le reste de la compétition risque d’être très intéressante…
theosaurus

19 février 2010
10h37

@pourvoyeur
Avez-vous des prédictions pour les matchs du CH, cette fois-ci j’ai mis ma voiture en gage, vu que la dernière fois j,ai perdu ma maison sur vos conseils… snif.
ace4kiss

19 février 2010
10h37

C’est vrai qu’on est au début du tournoi, mais bientôt, les matchs seront sans lendemain !

Disons la défensive m’a déçu chez les canadiens, surtout Pronger et je me demande, si l’absence de Green vas nous faire terriblement mal sur l’attaque à cinq ?

Je crois sincèrement, que les absences de Lecavalier, Stamkos et St-Louis au sein de l’équipe au profit de Morrow et Richards, vont aussi nous faire mal !

Pas facile à choisir en début de sélection, mais c’est 3 là, je les voyaient très bien sur l’équipe,avec un gros penchant pour Stamkos !

J’espère que les Getzlaf et Perry, vont se réveiller bientôt, et que Iginla et surtout Crosby, vont avoir beaucoup plus d’action, que hier soir !

La Suisse petit pays, mais c’est de gros fanatiques de hockey ! J’espère que le Canada à bien réappris de sa lecon d’hier !

J’ai hâte à ma prochaine nuit blanche ( samedi ) can/usa
davidgeo

19 février 2010
10h38

Faut se rappeler que Jonas Hiller est le même gardien qui à ”chassé” Jean-Sébastien Giguère d’Anaheim. Il est sous-estimé étant donné que l’on ne le voit pas souvent. Ce n’est pas peut dire. Il est un excellent jeune gardien et Brian Burke avait vu clair en le repêchant!
vene777

19 février 2010
10h38

Je crois que la majorité des gens ici n’ont pas regardé le match etre les Russes et les Slovaques. La Slovaquie est nettement meilleure que la Suisse. La Russie n’a pas dominé son adversaire. Si Bryzgalov n’avait pas été aussi bon qu’Halak, le match aurait pu se terminé en 60 minutes à la faveur des Slovaques. Demitra, Hossa et Chara ont connu un grand match. La défensive slovaque a été très solide, spécialement en désavantage numérique. Oui, les Russes ont une meilleure équipe mais les Slovaques ont une très bonne équipe avec les Gaborik, Hossa, Chara, Meszaros, Halak, Demitra….
noirod

19 février 2010
10h38

Beau match Canada-Suisse ! On a beau dire que les canadiens n ont pas joué selon leur potentiel mais les suisses eux semblaient tres a l aise dans ce style de hockey.
En ce qui concerne la performance des deux gardiens je suis toujours étonné de lire que ce sont des performances miraculeuses…C est leur boulot d arreter les rondelles et quand ils le font bien ils sont comme exceptionnels….
Le reste du tournoi sera excitant et j ai beau avoir confiance a l équipe du Canada mais je ne suis pas aveugle au point de croire que c est dans la poche… C est ce qu il y a de beau dans le hockey !
ben86

19 février 2010
10h39

@pourvoyeur

Et les Sharks?
1492

19 février 2010
10h43

@ Pourvoyeur

Hein? Mais de quoi tu parles!?! Es-tu un habitué ici? Demande à Mathias Brunet, je suis l’un des plus sévères envers le CH ici… C’est quoi l’idée de me parler de “ma petite équipe chérie”?!?

Où est le problème à avouer que le Canada pourrait perdre? 2-3 pays pourraient l’emporter et personne n’aurait rien à dire tellement le gagnant le mériterait…

Ce que Snake et les aveugles qui le supportent sur ce point nous démontrent, c’est de l’opiniatreté, de l’acharnement, de la pure obstination. Vous passez à côté du point… Ce que je dis (et d’autres aussi je crois), c’est que le Canada pourrait perdre… POURRAIT! Combien de fois vais-je devoir le répéter?

Si certains sont capable de sortir un peu du monde “hockey”, allez voir d’autres sports… Plusieurs équipes ou nations ont déjà dominé un sport plus catégoriquement que le Canada le fait au hockey et on a toujours eu “des surprises”, cela peut arriver au hockey aussi, tout simplement…

Des têtus à l’os ici… Un peu d’humilité ferait du bien à certains…
lawyer99

19 février 2010
10h53

J’ai remarqué quelques trucs et j’aimerais vos impressions;

Chris Pronger, il est encore en Pensylvanie? Passes télégraphiées, lent à réagir, aucun lancer ou presque en avantage numérique. J’en reviens pas. Joe Thornton, passes souvent molles, peu d’intensité, manque de vitesse.

Deux choses à corriger pour le match contre les Américains; L’avantage numérique et l’intensité. Certains joueurs ne se sont pas présentés hier. Getzalf, marqué quelques bons flashs, n’a pas été tres solide!
jp_martel

19 février 2010
11h11

J’ai été extrêmement étonné, il y a trois jours, de voir M. Brunet écrire “Je ne vois pas comment le Canada pourrait échapper l’or”.

On a vu hier que, même si une équipe est plus forte, l’équipe faible a malgré tout une probabilité non négligeable de remporter un match donné.

Donc, supposons que le Canada réussit quand même à se qualifier directement pour le quart de finale.

En quart de finale, il pourrait affronter une équipe comme la Suisse. Disons que le Canada a 90 p. cent de chances de l’emporter.

S’il gagne, il affronte ensuite en demi-finale une équipe comme la Suède. Disons (soyons optimiste), qu’il a 80 p. cent de chances de l’emporter.

S’il gagne aussi, il se rend en finale, disons contre la Russie. Soyons toujours optimiste, et disons qu’il a 75 p. cent de chances de l’emporter.

Au bout du compte, la probabilité globale de remporter les trois matches, même si le Canada est largement supérieur à ses adversaires (ce qui reste à prouver) n’est que de 54 p. cent (0,9 * 0,8 * 0,75).

Si le Canada perd, il ne faudra donc pas paniquer, tant que l’équipe a bien joué.
saucony

19 février 2010
11h17

Si le coach de la Slovaquie était un journaliste de Montréal, il aurait envoyé Carey Price devant le filet de son équipe hier soir … Il ne faut pas oublier qu’Halak avait pardu son dernier match!!!

Journaliste au sens large, j’y inclus les commentateurs radio.

;-)))
gillesmorissette

19 février 2010
11h22

J’espère que les dirigeants du CH ont bien examiné la performance incroyable de Halak contre la “grosse machine russe”. Arrêter trois fois Oveschkin à “un contre un” dans un match, peu de gardien de la NHL peuve en faire autant.

Donc, j’espère que les dirigeants du CH vont donner le titre de “no1″ à Halak pour le reste de la saison et qu’ils vont envoyer le “surévalué” Price au bout du banc. Le CH a “peut être” une chance de faire les séries avec Halak devant le filet. Avec Price comme “no1″oubliez ça, chers fans du CH. Vos favoris vont tomber en vacances dès la fin de la saison régulière.

Gilles Morissette
phrank

19 février 2010
11h26

C’est plaisant de voir le véritable gardien #1 du CH performer ainsi aux Olympiques !
paul_bernier

19 février 2010
11h31

Le Canada va se faire avoir par son arrogance, celle de penser qu’ils sont supérieurs.

Niedermayer a été tout simplement atroce. Je me demande ce qui s’est passé pour qu’ils le préfèrent à Mike Green.
unfanpeuconnaisseur

19 février 2010
11h32

Hiller, Hiller!!
Sans lui , on aurait gagner!!!

Les boys , on a pas regardé le même match. Il est vrai lorsque on compare le nombre de lancer, on a l’impression d’assister à un balayage, mais par contre le Cnanda n’a obtenu que très peu de lancer de qualité sur Hiller, mis à part quelques bonne occasions en occurence de Getzlav..Hiller a efffectué 2 ou 3 arrêts spectaculaire, mais pour le reste , les lancers étaient sans plus en moyenne de la LNH..
En fait , j’ai été surpris du manque de précision des lancers provenant de la pointe, que j’associe à l’excéllent échec des avants Suisses sur les défenseurs du Canada.

On oublie de parlé de Brodeur, qui lui s’est présenté et malgré qu’il a reçu peu de lancer , en a reçu des vraiment pas facile.

Les Suisses étaient mieux préparé , plus motivé, et ont surpris le Canada par leurs vitesse.
Nos super Canadiens n’ont pas entrepris le match la pédale dans le fond et cela a paru.

ce n’est qu’un match, mais je m’interroge sur la rapidité de notre défensive . On a pourtant des jeunes talentueux , mais qui se sont fait prendre à plusieurs reprises à donner des revirements..est-ce que c’est seulement un trop plein de confiance… On l’espère car la défensive manquait nettement de vitesse hier..
.
fouep

19 février 2010
11h34

@stamkos

Stamkos est un petit attaquant?
casrong

19 février 2010
11h38

Je dois dire que le Canada jouait pas mal mollement…Je suis d’accord avec certains qui disent qu’une 4ème ligne avec du punch ferait du bien. Autant je le déteste, Milan Lucic par exemple aurait pu inspirer de l’ardeur à ses coéquipiers…
le_gaucher

19 février 2010
11h48

@ vend01

“Comparer la Suisse à la Slovaquie, ça c’est du journalisme! Comme raccourci on fait pas mieux.”

Je ne pense pas que M. Brunet a comparé directement la Suisse et la Slovaquie, mais si ça peut vous faire plaisir, moi je vais le faire:

En 2006 à Turin: Slovaquie 5e, Suisse 6e.

En 2002 à Salt Lake City: Slovaquie 13e, Suisse 11e.

Ces 2 équipes ne se comparent pas en terme de gros noms connus dans la LNH, mais elles se comparent certainement en terme de résultats obtenus au cours des dernières années sur la scène internationale.

On peut accuser les gens de faire du mauvais journalisme, mais c’est préférable de vérifier ses faits avant d’y aller avec de tels affirmations.
eric.b

19 février 2010
11h49

Tiré de l’article sur Cyberpresse:
“Bien qu’il venait de remporter une victoire importante pour son pays, Jaroslav Halak a refusé de s’arrêter devant les journalistes dans la zone mixte qu’il a traversée en coup de vent après s’être plié aux entrevues avec les détenteurs de droit.

«Je ne peux arrêter», a-t-il simplement répété en gardant la tête basse.
“

Quelqu’un sait pourquoi ?!? blessure ?!? Deamnde expresse de son pays ?!?
louisphilippep

19 février 2010
11h49

@snake70

Je seconde à 100%.

La suisse a joué de l’anti hockey tout le match, un but correct et un but des plus chanceux. De bons arrêts de Hiller mais come on, la défensive des suisses rentraient eux aussi dans le ”crease du gardien”, c’est comme s’il y avait 3 goalers dans les buts.

De l’anti-hockey? Pas d’accord.
Mathias Brunet
trapiche

19 février 2010
11h49

Le Canada remporte la victoire, ce qui est logique.

La performance étincelante de Hiller ne peut pas vraiment être attribuée à la chance. Il y a passablement de profondeur pour ce poste en Suisse, une bonne école et une relève. Quant au reste du contingent, les choses bougent lentement. Pour faire suite à la professionnalisation du poste de joueur, les équipes engagent de plus en plus de personnel et ont considérablement amélioré leurs préparation d’été. Ne manque plus qu’à mettre en place une filière sport-études qui permette un développement complet et attractif des espoirs.

Je souhaite la meilleure des chances au Canada pour remporter l’or chez eux. Toutefois, s’il fallait parler d’un manque d’humilité, je ne mettrais pas le doigt sur l’enthousiasme d’après défaite de mon compatriote swissmade, mais j’attends avec impatience certains résultats face au goût du risque de certaines affirmations catégoriques lues ici et là.

Je ne négligerai surtout pas qu’au niveau des joueurs, l’Amérique du nord a toujours su drainer les meilleurs. Ce blogue en témoigne indirectement par les échanges dont il est le théâtre.

En revanche, il existe un aspect qui semble négligé ces derniers temps et qui tient à la qualité et diversité stratégique des entraîneurs du vieux continent. Bykov parle bien français. Concentrez-vous une fois sur la qualité de son message. Vous verrez que le principal atout de la sélection Russe n’est peut-être pas sa pléiade de joueurs étoile, mais l’intelligence et l’érudition du personnel d’entraîneurs.

Bon Jeux Olympiques et encore bravo à l’auteur et à ses interlocuteurs pour la qualité!
eric.b

19 février 2010
11h59

@snake70

Les deux matchs d’hier sont de bons exemples de l’important d’avoir un bon gardien de buts. Ils peuvent faire la différence. Ce qu’un Auld, Toskala, Smith, Niitty,aki ou autre font trop rarement.

Je ne veux pas nécessairement dire de drafter first overall un goaler est une bonne stratégie, mais la sélection d’un bon prospect quand ton équipe n’en possède pas peut être prioritaire.

Par exemple, les flyers ont un problème à cette position depuis des années. Cet été devraient-ils aller drafter un goaler en 15ieme position (exemple) ayant un fort potentiel (si disponible) ou un autre centre (Brière, Carter et Richards) … Considéront qu’ils ont un potentiel semblable et soyons honnêtes, ils possèdent suffissament de jeunes de talents pour combler 2 lignes, en avoir plus voudrait dire que l’on sacrifierait le développement d’un jeune sur une troisième ligne ou le talent d’un Gagné.
mxmxd

19 février 2010
12h00

@eric.b

Mon hypothèse? Une simple envie de c…r.
yougo

19 février 2010
12h04

Quelle soirée incroyable pour les amateurs de hockey hier soir. On peut dire ce que l’on veut de la performance du Canada, tout ce qu’il manquait c’était du ”finish” parce que c’était une domination canadienne totale en 3e. Hiller a été acrobatique ( Les deux arrêts coup sur coup contre ses coéquipiers d’Anaheim était phénoménale).

Suis-je le seul qui a remarqué mais j’ai trouver que Ryan Getzlaf manquait d’explosion hier sur ses patins??

Et que dire de l’équipe de la Slovakie? Leur défensive a été parfaite, coupant le centre de la glace et forcant les russes à jouer en périphérie. Halak a été plus que solide, il n’a pas été spectaculaire, mais drolement efficace! C’est à son image. Il n’est pas un joueur flamboyant mais il fait le travail!

J’ai déjà hâte au reste du tournoi!
basel

19 février 2010
12h20

@eric.b

envie de pipi, peut-etre?
le_gaucher

19 février 2010
12h24

@ yougo

Non, Getzlaf m’a aussi beaucoup déçu hier.

Un jeu passif, des passes molles et/ou dans le vide, etc.

Pourtant, je l’aime pas mal Getzlaf habituellement, mais hier, il a été très ordinaire.
zyrkon

19 février 2010
12h25

La valeur d’échange d’Halak augmente…..Excellent :)
ben86

19 février 2010
12h29

@snake70

J’aimerais savoir ce que tu dirais si le Canada ne remportait pas l’or?
Tu balais toute raison du revers de la main lorsqu’on te dit que le Canada POURRAIT (pas: va perdre, mais pourrait. C’est une possibilité) perdre. Tu ne pourras donc pas utiliser d’excuses comme «je n’ai aps le contrôle sur l’emploi de tel ou tel joueur» ou «j’aurais utiliser telle ou telle tactique».

Je connais déjà ta réponse: «Ça n’arrivera pas»

Mais j’aimerais que tu te plonges dans un univers parallèle, dans lequel il est possible que le Canada perde, et que tu me dises ce que tu dirais advenant une défaite du Canada en finale (ou avant).

PS. Vrai que ce que mes coachs m’ont dit fait cliché, mais pourtant, alors qu’on a remporté presque tous les honneurs à la grandeur du Québec, nous avons perdu en finale d’un tournoi contre une équipe pas mal ordinaire.
ben86

19 février 2010
12h30

@mxmxd à 12h00

LOL!
yves.dubois

19 février 2010
12h36

Entièrement d’accord avec Mathias. Arrêtons de croire en l’infaillibilité de quelque athlète que ce soit, y compris ces “dieux” de la LNH. Une compétition, ca se vit au moment présent et le meilleur DU MOMENT l’emporte.
J’avoue sincèrement que j’aurais aimé une victoire de la Suisse en fusillade… ils ne l’auraient pas volé. Bravo au gardien Hiller!
selliott

19 février 2010
12h39

Je suis bien content qu’on est accorder un deuxième départ en deux jours a HALAK, il a tout simplement été FANTASTIQUE devant son filet. C’EST son travail acharné qui me fascine.
“BRAVO MON JARO”
jardinduthe

19 février 2010
12h47

Il faut CH signe Halak le plutot possible, sinon , on va perdre un joueur pour rien en retour, CH a deja perdu plusieurs sur le marche autonome( komisarek, Sourray, Streit etc…. ) . ces joueurs peuvent apporter au moins un choix de repechage . En tout cas, avec ce dossier , on peut voir si Mr Gauthier est qualifie d’etre un bon DG .
fedforever

19 février 2010
12h48

Les américains ont gagné 5-1 contre la Suisse. Ce serait donc eux les favoris pour l’instant…On verra mieux la situation dimanche. Mais c’est vrai que certains joueurs comme Bergeron, Boyle, Nash, …, ne devraient pas être là. St-Louis, Stamkos, Green, et peut être même Myers, auraient mérité leur présence à ce tournoi. Quant aux gardiens, je ferais plus confiance à Luongo qui est quand même plus jeune et en forme que Brodeur, bien que Brodeur a été super en fusillade.
jabba

19 février 2010
12h52

@snake70

Admettre qu’une équipe PEUT perdre n’est pas une porte de sortie, mais tout simplement se montrer de bonne foi. Je donne aussi l’avantage au Canada, et je crois aussi que le Canada a l’équipe pour gagner l’Or, mais j’ai assez de mémoire pour me souvenir du Superbowl XLII entre les Patriots et les Giants, je me souviens aussi de Lake Placid en 1980 alors qu’un team de no-name a défait l’Armée rouge, je me souviens de l’Euro 2004 alors que la Grèce a remporter le tournoi contre le puissant Portugal qui comptait pourtant sur des Ronaldo, Pauleta, Figo, Deco, etc.

Des exemples d’équipes inférieures qui remportent les grands honneurs ça existe mon cher snake, ce n’est pas qu’un lieu commun radoté par des pseudo expert ou des coachs pee-wee. Il faut quand bien même la jouer, la partie! Et tant que votre philosophie sera “mon équipe est meilleure, le tournoi est gagné d’avance” vous ne serez jamais meilleur que ceux dont vous critiquez continuellement le travail.
le_gaucher

19 février 2010
13h01

@ zykron

“La valeur d’échange d’Halak augmente…..Excellent”

J’ose espérer que les DG de la LNH ne se baseront pas sur un court tournoi pour évaluer la valeur marchande des joueurs (mais j’avoue que je ne serais pas tellement surpris).

J’aimerais vous rappeler que les 4 meilleurs gardiens au tournoi olympique de Turin en 2006 avaient été:

1 Antero Niittymäki 358:51 8 1.34 .951
2 Evgeni Nabokov 359:27 8 1.34 .940
3 David Aebischer 200 7 2.10 .940
4 Peter Budaj 179:24 6 2.01 .924

À part Nabokov, ce n’est pas la mer à boire.

Je ne compare pas Halak à ces gardiens, mais veux simplement souligner qu’une bonne performance lors d’un court tournoi n’est pas gage de succès dans la LNH. Et je ne dis pas ça pour diminuer la valeur du numéro 41 du CH, mais simplement pour souligner que selon moi, les performances d’Halak avec le Canadien sont plus importantes pour déterminer sa valeur que celles avec la Slovaquie.
snake70

19 février 2010
13h01

@ ben86

Pour te faire plaisir, je vais répondre à ta question purement hypothétique qui n’arrivera pas : non, je n’aurais aucune excuse.
ltin

19 février 2010
13h02

Jaroslav Halak est dans le top 5 des statistiques importantes des gardiens de la ligue nationale.

Il appartient au CH.

Il n’y a rien de plus clair, il faut garder ce gars là à Montréal. Il est meilleur que Price.

Jamais j’aurais écris ça il y a 3 ou 4 mois, mais là, c’est évident.
pasmagnan

19 février 2010
13h12

Ces deux matchs démontrent l’importance d’avoir un bon gardien de but.
elroca

19 février 2010
13h18

@ Ben86

Et ça va te donner quoi comme réponse? Déjà qu’il y a beaucoup de suppositions
dans ton affaire…

QU’EST-CE QUE tu pourrais dire SI advenant une défaite du Canada bla bla bla?

La bonne réponse étant : Ah bon, tant pis… La terre n’arrêtera pas de tourner…
bccc

19 février 2010
13h19

bonjour, la valeur de Halak augmente, devrait peut-être le garder au lieu de la Prima Donna. D’ailleurs les rumeurs se font de plus en plus persistentes qu’Halak refuserait de signer avec le CH, et là on va entendre dans un an ou deux on l’avait dans notre cour. Sapré connaisseur
no-pain-no-gain

19 février 2010
13h19

@ gillesmorissette et autres tapons

Vous avez vraiment un problème d’identité. Impossible de dissocier une bonne performance de Halak de Carey Price. Faut tout le temps le ramener sur le sujet. Vous êtes ridicules, enfantins et immatures. Réjouissez-vous du succès de Halak, et si vous n’aimez pas Price, malgré que vous ne le connaissez pas personnellement, taisez-vous. Gardez-le pour vous, car ici, amateurs de hockey, on s’en fout.

@ herouxtown

Restez dans votre petit univers qui tourne autours de votre nombrils et soyez-y heureux. Je ne vois aucune pertinence à vos commentaires. Équipe Québec, non mais quelle blague!

Concernant Mike Green: Je suis d’accord avec sa non-sélection Les points ne sont pas tout, encore moins pour un défenseur. De toute façon, avec Weber, Boyle et Keith, on n’a pas besoin de s’ennuyer de Green. Et ce dernier n’aurait pas changé le match, il aurait probablement fait comme les autres. C’est vrai que Pronger n’a pas joué un grand match, mais bon. On ne peut pas remplacer Pronger par Green, ce sont 2 joueurs aux styles diamétralement opposés.

@ triple_k_27_46_74

Pas d’accord. Je ne veux pas que l’on rencontre les Suisses une autre fois. La combativité de cette équipe la rend redoutable. C’est loin d’être une joke, avec ou sans Hiller.

@ Mathias

Je me pose la question suivante, cependant. Pourquoi utiliser 13 attaquants et 7 défenseurs? Il serait préférable, et de loin, à mon avis, de ne pas habiller 1 défenseur et 1 attaquant. Selon les performances, l’équipe adverse…Je crois qu’il serait plus facile d’attribuer des rôles à chaque joueur. Si un tel ne joue pas bien, on l’habille pas la partie suivante. Pour l’instant, des joueurs comme Richards, Toews (un peu moins), Morrow, Bergeron ne justifient pas leur sélection. Bergeron à la mise au jeu dans notre zone en fin de match, parfait. En PK, parfait. Mais sur une ligne offensive? Non merci. St-Louis ou Stamkos auraient remplis ce rôle d’une meilleure façon. J’ai l’impression qu’on laisse le soin aux joueurs de définir eux-même leur rôle. “Passez-vous la rondelle et tirez au filet”. Pas convaincu. Cependant, c’est la ronde préliminaire, donc, période d’ajustement. Nous attendrons donc avant de juger.
marit

19 février 2010
13h35

Sur le fait qu’Halak n’a pas voulu donner d’interview à certains médias: certains évoquent la possibilité de certains besoins (envies) naturels.

Connaissant la personnalité de ce gardien, se pourrait-il qu’il ne voulait pas jouer à la vedette et laisser tout le crédit à l’ÉQUIPE plutôt que de prendre le crédit de la victoire?
snake70

19 février 2010
13h36

@ business_man

McKegg est un joueur sous-estimé. Il a de bonnes mains. Un peu mince pour le moment, mais avec l’âge, il prendra un peu de muscle. Pour moi, c’est un choix de fin de 1re ronde, début 2e.

C’est vrai que Watson pourrait faire un meilleur joueur professionnel que junior. C’est juste que cette année, il y a une quantité industrielle de joueurs créatifs, alors je ne peux pas le classer aussi haut que toi.
msanchez

19 février 2010
13h39

@Tous :

Je comprend que y’a des fans d’Halak ici. Mais SVP, peut-on prendre un break de Canadien pendant les Olympiques? Déjà qu’on en parle 347 jours par année, on peut laisser les 18 jours qui restent au tournoi olympique.

Sinon, la fameuse importance du gardien de but… Ça prouve encore mon point sur le billet de Niemi/Huet. Les équipes de second plan dans ce tournoi olympique ont besoin de performances extraordinaires de leurs gardiens pour espérer gagner. C’est le cas de la Suisse, de la Slovaquie, de la Finlande, de la République Tchèque et des États-Unis. C’est pas le cas du Canada ou de la Russie. C’est simple, le gardien de but n’est que rarement le facteur le plus important pour une équipe de premier plan en offensive. L’histoire le prouve.

Je ne dis pas que le Canada n’est pas content d’avoir Luongo et Brodeur dans les buts. C’est clair que ça aide d’avoir un tel duo. Cependant, si le Canada gagne l’or, ce ne sera pas majoritairement en raison des cerbères, pas comme la République Tchèque à Nagano.
snake70

19 février 2010
13h53

jp_martel

Pourquoi êtes-vous surpris du commentaire de Mathias ? C’est impossible que le Canada échappe cette médaille d’or. Les autres pays ont un paquet de joueurs qui ne feraient pas l’équipe du Canada. Non, mais sérieusement, le surestimé Paul Stastny sur le 1er trio des USA ? Pas surprenant qu’il ait choisi de représenter les USA. Il n’aurait jamais fait l’équipe canadienne. Et les Russes ont des picouilles de la KHL.

@ tous

Aussi, un point dont personne ne semble tenir compte est que le Canada joue à domicile. Et lorsque l’intensité sera à son comble, rien ne les arrêtera. Joueurs talentueux + déchaînés = médaille d’or garantie.

Et lâchez-moi avec des niaiseries comme « Oui, mais si Miller ou Halak (ou à peu près tous les goalers du tournoi que vous allez nommer) font des miracles, on ne sait jamais… »

Ceux qui accordent la moindre petite chance à une autre équipe de gagner l’or ne connaissent absolument rien au hockey.
loup2

19 février 2010
13h55

Le match Slovaquie Russie, du bonbon. Je classe ce match dans une catégorie à part. Une maudite différence de feeling à coté des endormitoire de la LNH.
mikhail_boulgakov

19 février 2010
14h04

@jp_martel

Bien raisonné. C’est effectivement exactement ça le calcul, et vous avez été généreux dans vos pourcentages. Sur 100 matches contre la Russie, on verrait probablement un ’split’ 50-50 dans les victoires. Même avec des 4 de 7, les gens seraient étonnés de voir à quelle point l’équipe la plus forte n’est pas ‘mathématiquement’ assurée de gagner. Il faut au minimum une trentaine de matches pour départager une équipe ‘60%’ plus forte (i.e. qui gagnerait 60 matches sur 100).

Avec de l’élimination simple, une tournoi reste une forme de lotterie sophistiquée, sur laquelle nous calquons des impressions et des espoirs irrationnels.

Même en étant théoriquement ‘le meilleur’ (ce qui resterait à démontrer) le Canada est loin d’avoir 50% des chances de remporter les honneurs, c’est une évidence brutale.
snake70

19 février 2010
14h08

Petite digression en ce venredi après-midi :

J’ai vu récemment un joueur épatant pour le repêchage de 2011 : Ryan Nugent-Hopkins, de la Ligue de l’Ouest. Quel lancer du poignet ! Toujours bien placé dans l’enclave.

Il complète mon top 3 (très préliminaire) avec Adam Larsson et Sean Couturier.
xrossi

19 février 2010
14h11

J’ai été ébloui par le jeu de la Suisse. Ils méritaient la victoire.
En troisième, complète domination.
Heureusement pour le Canada, il n’y a qu’une Suisse à ces JO.
Tous les prétendants sont des équipes dont le noyau joue en NHL, dont la préparation a été écourté comme pour le Canada. La Suisse est une exception : peu de joueurs en NHL, du temps pour préparer les JO, un concept d’équipe plutôt qu’une brochette d’égo de la NHL.
Les deux équipes qui pourraient s’approcher le plus des Suisses, ce sont la Slovaquie et la Finlande. Et qui a battu la Russie hier soir!

Ce que j’ai particulièrement apprécié des Suisses : l’exploitation de la taille de la glace. Ils sont de très bons patineurs, toniques, rapides. Ils en ont profité et les Canadiens parraissaient lourds et ils se faisaient frapper en ayant de mal à frapper (trop rapide les techniques européens!). Alors que l’on pensait que cela serait un avantage pour le Canada de jouer sur une petite patinoire, on peut se demander aujourd’hui si c’est vraiment le cas.

Je ne blamerais pas trop l’équipe Canadienne. Ils ont essayé en troisième mais les Suisses étaient bien trop présents et intenses.
macaronij

19 février 2010
14h17

@ le gaucher

manque de cohésion dans son cas, pas qu’il a pas essayé, je crois bien qu’il se décourage plus facilement qu’à l’habitude… ou un restant de sa dernière blessure…

c’est évident qu’il était frustré à la fin!
pourvoyeur

19 février 2010
14h35

@1492

Je ne vous visais pas particulièrement. Mon commentaire s’appuyait sur les partisans en général. La supériorité de l’équipe canadienne est telle cette année, qu’effectivement, je ne vois pas comment ils peuvent collectivement perdre cette médaille.

@jabba

La dernière fois, je vous ai effectivement induit en erreur. Par contre, vous aviez probablement déjà gagné gros en suivant mes conseils précédents.

@snake70

Content de constater que vous vous consiérez le meilleur. Nous sommes maintenant au moins deux dans cette catégorie.

@Mathias Brunet

Il faudrait qu’on vous explique les principes de base de la bouble trappe. C’est exactement ce qu’a fait la Suisse. Ceci étant dit, ils n’avaient pas le choix et ont démontré une tenacité exemplaire. Avec une population de 7.8M d’habitants (comparable à celle du Québec), ils ne pouvaient espérer meilleur sort.

@ben86

Les Sharks? Surveillez-les cette année.

Finale: Canada / Russie. Victoire du Canada. Un petit truc cependant, je suis bien prêt à prendre par la tête le goudron et les plumes si cela devait ne pas se produire. Par contre, je compte sur vous pour me féliciter si cela devait se produire.

@Thesaurus
vendredi5hrs

19 février 2010
15h02

Faudrait se faire une idée, y pas si longtemps ont critiquaient le programme de hockey féminin que nous offre pas de compétions et de l’autre côté le hockey masculin lui nous en offre une et ça fait pas encore l’affaire…encore une fois, deux poids deux mesures
1492

19 février 2010
15h07

@ Snake

Vends tout ce que tu possèdes et va parier à Vegas pour le Canada… Tu ne peux pas perdre alors imagine le cash que tu vas te faire!

Finalement j’ai été EXTREMEMENT généreux hier en parlant du 9 sur 10.
ben86

19 février 2010
15h18

@snake70

Merci pour ta réponse. C’est celle que j’espérais,

@elroca

???

Si ton argument est que la terre arrêtera pas de tourner, aussi bien arrêter de discuter tout de suite, peu importe le sujet. J’ai aucun contre-argument à te fournir, mais je ne comprend pas le rapport?
verreademiplein

19 février 2010
15h22

@snake70
MDR+++
Tu me fais penser à la belle mère qui croit détenir la vérité sur tout. Loll
–Oui belle maman d’amour le cheval blanc de Napoléon et bel et bien noir–

Continue d’égayer mes nombreuses pauses.

Bonne continuation.
ben86

19 février 2010
15h23

@marit

Blaque à part, je crois que c’est plus pour garder son focus qu’autre chose. Et il savait qu’il y avait probablement plusieurs journalistes de Montréal et il voulait les éviter. Ils lui auraient probablement posé des questions en lien avec le CH….
legrando

19 février 2010
15h23

@snake70

“Ceux qui accordent la moindre petite chance à une autre équipe de gagner l’or ne connaissent absolument rien au hockey.”

Bien d’accord que le Canada a une équipe supérieure à celles des autres pays, mais vous y allez quand même un peu fort. Pensez seulement au Superbowl de 2008, où les Giants ont mis fin à la saison parfaite des Patriots. Les favoris gagnent la plupart du temps, mais les négligés sont capables d’aller en chercher une une fois de temps en temps…
le_gaucher

19 février 2010
15h24

@ macaronij

Pas mal d’accord avec votre analyse. Getzlaf est meilleur que ça d’habitude. Je n’osais pas trop blâmer sa récente blessure (parce qu’une blessure à la cheville n’explique généralement pas des passes à l’aveuglette qui se font intercepter), mais j’adhère à l’idée d’un manque de cohésion et d’une frustration.

@ snake

Tu crois vraiment que le fait de jouer à domicile sera un gros avantage pour le Canada?

Moi aussi, je favorise le Canada pour la médaille d’or, mais selon moi, le fait de jouer à Vancouver n’est pas un facteur important.

Oui, tu peux être “drivé” par la foule, mais rendu au match de la médaille d’or, la motivation sera à son maximum pour tous les joueurs, peu importe l’équipe. Je ne pense pas que les joueurs canadiens seront plus motivés parce que ça se passe dans leur pays. Si ta motivation n’a pas atteint son paroxysme simplement par le fait d’avoir une chance de gagner une médaille d’or, tu ne mérites tout simplement pas de gagner.

En tout cas, c’est mon humble avis.
crosbyshow

19 février 2010
15h31

@snake

Nugent-Hopkins: ca fait un an et demi qu’il est sur le radar de n’importe qui suit moindrement les jeunes joueurs junior.

Adam Laarsson est le 1er par un mile pour le moment. Pour plusieurs il est meilleur que Hedman au même âge. J,ai vu plusieurs de ses highlights et il est le real deal.

couturier, je suis un peu décu de son explosion mais quel joueur

d,un autre côté , je ne sais pas si crosby aimerait avoir des picouilles comme Morosov à Pittsburgh à ses côtés ou même Zaripov.

disons que ca ferait changement du très faible à Pascal Dupuis

Zaripov hier a littéralement décullotté 3 joueurs. Une chance que Halak était là.

De plus, un vieux comme Fedorov. je le prends encore devant Max Lapierre comme 4eme centre.

Ca me fait rire, pour toi toutes les ligues sont faibles en bas de la NHL. C’est sûr que si tu compares toute avec la NHL, ca va être faible..

J,ai ris moi aussi de la Khl avec les départs de Emery etc.. J,ai commencé à moins rire avec le dépaert de radulov (22 ans) l’an passé.

les 5 meilleurs marqueurs de Ak Bars Kazan seraient sur le 1 trio de biens des équipes d’ici
lawyer99

19 février 2010
15h31

à Snake70;

Couturier, même s’il domine cette année, je ne sais pas s’il peut partir dans le top 3. Son patin est encore à améliorer. On verra bien l’an prochain.

J’ai regardé les gars qui ont une bague de la coupe Stanley avec l’équipe canadienne; Crosby, Getlzaf, Perry, Staal, Nidermayer ( plusieurs) Pronger, Brodeur ( plusieurs), Fleury. Rajoute Ignila qui a gagné l’Or en 2002. Combien on une médaille d’or et plus au championnat du monde junior? Une bonne majorité et plusieurs ont fait le club.
ben86

19 février 2010
15h33

@snake70

C’est pas parce que t’es trop borné pour avouer qu’il est possible que l’or se retrouve au cou d’une autre nation que le Canada qu’on ne connaît rien au hockey.

Le pire est que tu le sais que ça se peut, j’en suis certain. Tu prend juste plaisir à t’obstiner avec tout le monde.
bt627

19 février 2010
15h38

Faites jouer Shea Weber une saison avec les Caps de Washington et envoyez Green à Nashville cette même saison… et on ne parlera plus personne qui s’ennuie de Green avec Equipe Canada.
crosbyshow

19 février 2010
15h45

@snake70

Ceux qui accordent la moindre petite chance à une autre équipe de gagner l’or ne connaissent absolument rien au hockey.

***

C’est quoi cette affirmation gratuite et insultante. Quel mépris

Je te défie de venir voir un match avec moi et je te promets qu’on va analyser la geme pour le fun , on verra.

Puisque tu es un si grand connaisseur. explique moi donc avec arguments à l’appui, la débandade de Chris Higgins depuis 2 ans.

Et arrive moi pas avec sa blessure à la cheville d’il y a 3 ans ou le fait qu’il aime sortir le soir. arrive moi avec des arguments solide sur son jeu. Pourquoi ca fonctionnait il y a 3 ans et plus maintenant

Ensuite je vais te répondre et je vais te dire le gros problme de ce joueur qu’il a pourtant toujours eu..
ben86

19 février 2010
15h47

@pourvoyeur

Pour les Sharks: On dit ça à chaque saison depuis 3-4 ans.

Pour la prédiction de la finale: Ce n’est pas moi qui avait demandé cette prédiction, mais merci tout de même.

Je ne te (désolé si je ne te vouvoie pas comme tu le fais, mais j’suis pas un adepte de ce concept, surtout sur un blogue.. sauf biensûr pour les personnes agées)féliciterai pas car je suis très conscient que le Canada risque de gagner puisque toutes les probabilités sont de leur côté.

Là n’est pas mon point, de toute façon. Je dis seulement qu’il n’y a rien d’assuré et qu’il n’y a pas une assez grande différence de talent entre le Canada et la Russie/Suède pour être assuré à 100% d’une médaille d’or. On a eu la preuve hier que si le Canada ne se présente pas, même une des plus faible équipe du tournoi peut leur tenir tête (au niveau du pointage), alors je n’ose pas imaginer ce que serait le pointage final si la moitié de l’équipe ne se présentait pas lors d’un match contre la Russie ou la Suède!

En résumé, je sais que le Canada a 95% des chances de gagner. Mais j’suis vraiment pas d’accord sur le fait que RIEN ne pourrait leur faire perdre la médaille d’or. C’est complètement ridicule d’avancer cela.
herouxtown

19 février 2010
15h52

Bravo aux Suisses qui comptent plus de Francophones que Team Canada!
Ca doit être ça les nouveaux Flying Frenchmen…
marit

19 février 2010
15h53

@msanchez-13h39

“Je comprend que y’a des fans d’Halak ici. Mais SVP, peut-on prendre un break de Canadien pendant les Olympiques? ”

C’était donc un sosie d’Halak qu’on a vu aux OLYMPIQUES ;)
jabba

19 février 2010
15h57

@ snake70

Donc si je comprend bien tout ceux qui pense autrement que toi ne connaissent rien au hockey? Venant d’un homme qui n’a jamais joué de sa vie, ça me fait pas mal rire. Ah mais c’est vrai, tu connais le DG des Blue Jays qui lui n’a jamais lancé et blablabla…
slyblues

19 février 2010
16h01

BRAVO! a l’équipe Suisse…qui a perdu le match.
Ils ont perdu et ils célèbrent leur défaite. Ils sont fou de joie de ne pas s’être fait planter. Ça en dit long sur la différence de talent entre les deux équipes. Je souhaite aux Suisses de ne pas rencontrer le Canada de nouveau ;o)
ben86

19 février 2010
16h03

@bt627 à 15h38

Bon point!
snake70

19 février 2010
16h14

@ crosbyshow

Moi, je ne me fie pas aux listes qui paraissent sur Internet. Je parle de gars que j’ai vus à l’oeuvre. L’avez-vous vu jouer au moins, ce Nugent-Hopkins ? Le ton de votre commentaire est très désagréable, car lorsque vous parlez de prospects, vous tombez dans mon domaine de prédilection.

Morozov ne foutait rien à Pittsburgh. Et encore là, on me sort une couple d’exceptions pour justifier la force de la KHL. La KHL est une ligue archi-faible. Point.

Chris Higgins, honnêtement, il n’a jamais été très bon. Alors y a rien à expliquer.

@ ben86 et legrando et bien d’autres

Non, je ne suis pas là pour m’obstiner. Je suis sûr à 100 % de ce que j’avance. Comme les Spirfires l’an dernier. Quand je ne suis pas sûr, je ne dis rien. Je n’avais pas dit que le Canada gagnerait la médaille d’or au tournoi junior. Je ne dis pas que le favori gagne tout le temps. Je dis que cette fois-ci, le Canada n’a aucune chance de perdre. Ne donnez pas d’autres interprétations à ma prédiction.
muaddib

19 février 2010
16h16

Oh la la… Snake perd beaucoup de crédibilité aujourd’hui. Faudrait apprendre à être nuancé, surtout pour un tournoi où le résultat se joue en un seul match.
Une petite citation de Herb Brooks avant le fameux match du Miracle on Ice:
“One game. If we played ‘em ten times, they might win nine. But not this game. Not tonight. Tonight, we skate with them. Tonight, we stay with them. And we shut them down because we can! Tonight, WE are the greatest hockey team in the world.”
paul_bernier

19 février 2010
16h36

@ crosbyshow

” Ensuite je vais te répondre et je vais te dire le gros problme de ce joueur qu’il a pourtant toujours eu.. .

Le problème de Higgins est tout simplement un manque de talent …
ilnelesaitpas

19 février 2010
16h47

C’est sûr qu’il y a beaucoup de choses qui avantagent le Canada: profondeur,meilleure défensive, solide devant le but, le 200` par 85′ et p-e la foule mais s’il y a quelque chose à retenir du match d’hier c’est qu’il existe une certaine parité dans ce tournoi. Tout peut arriver surtout en situation de sudden death.
que-bec

19 février 2010
16h51

@ crosbyshow :

Bonjour :

Bien oui Morozov , Zaripov , Fedorov . Tout d’abord Fedorov ,bien sûr qu’il serait supérieur à Maxim Lapierre aucun doute la dessus et à ce compte là Metropolit aurait aussi été un bon exemple n’est-ce pas ? Par contre est-ce que Fedorov aurait accepter de jouer pour un salaire inférieur à 1.2 million ? Non je ne crois pas , alors voilà pourquoi il est dans la K.H.L. premièrement pour l’argent et 2ement parce qu’il n’y a plus de place pour lui dans la L.N.H. il n’est plus assez rapide et résistant pour évoluer à long terme sur un des deux 1ers trios ,bref le meilleur de Fedorov est derrière lui .

Morozov : Son temps est passé ,d’ailleurs il fût un choix des Pens ,mais il a choisi la Russie ,évidemment qu’il complèterait bien Crosby ,mais malheureusement la masse salariale des Pens ne le permet pas ,un autre qui n’accepterait pas de jouer pour un salaire de plombier genre Dupuis ou Moen .

Zaripov : Oui il semble doué ,par contre ce que l’on voit de lui présentement c’est du hockey olympique avec une équipe formée de joueurs d’élites , dans la L.N.H. ce serait peut-être différent ,il ressemblerait peut-être à Frolov ou encore à Andrei Kostitsyn ,ce genre de joueurs talentueux mais pas toujours présents et puis je crois bien que la L.N. H. puisse survivre à son absence .

Bonne fin de journée :

Gilles :
davidbourque

19 février 2010
17h18

Personellement, j’attend avec impatience le match contre les U.S.A.

La victoire en prolongation est ce qu’il fallait au Canada pour qu’il se mettre en marche à mon avis. A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire…

C’est psycologique aussi, Si tu sais que tu est certains de gagné, tu ne fera pas les efforts nécessaire pour gagner et tu risque de perdre.

Bon, évité de me lancer des trucs, mais c’est un peu comme le CH cette année qui s’écrase lorsque qu’ils sont favoris et explose lorsqu’ils sont négligé. (tellement frustrant d’ailleurs….)
jp_martel

19 février 2010
17h55

@snake70

“Pourquoi êtes-vous surpris du commentaire de Mathias ? C’est impossible que le Canada échappe cette médaille d’or”

Êtes-vous sérieux? Je ne fréquente pas suffisamment ce blogue pour savoir si vous faites simplement vous amuser, ou si vous croyez vraiment ce que vous affirmez.

En 1982, les Oilers d’Edmonton ont été éliminés dans une série 3-de-5 par les Kings de Los Angeles, même si les Oilers avaient fini la saison avec 111 points, et les Kings avec 63. En on parle ici d’une série 3-de-5, pas d’un tournoi où chaque match (après la première phase) est décisif.

@mikhail_boulgakov

“vous avez été généreux dans vos pourcentages”

Je le sais, c’était exprès, pour montrer que même une équipe largement supérieure peut tout à fait “échapper” un tournoi où une seule défaite vous élimine tout de suite. J’ai bien écrit “soyons optimiste”.
stan-tremblay

19 février 2010
18h06

Cette fois-ci M.Brunet, je me dois d’être en accord avec vous. : « Arrêtons de critiquer les équipes favorites et saluons plutôt la belle profondeur du hockey masculin international. »

Mais avouez que c’est difficile pour certains partisans qui regardent évoluer une seule des deux équipes sur la glace. Je pense en particulier à certains partisans du canadien. Ces partisans, que votre confrère M.Tremblay a surnommé affectueusement les « fefans », ne voient jamais les bonnes ou les mauvaises performances des autres équipes. On les reconnaît facilement d’ailleurs dans leur propos.

Tous ça pour dire que les simples partisans, qu’ils soient du canadien ou d’une autre équipe, peuvent apprécier le jeu des suisses ou des slovaques. Comme ils peuvent aussi apprécier le jeu du canadien ou d’une autre équipe de la LNH.

Mais il y aura toujours des « fefans » pour nous dire qu’on ne connaît pas le hockey si on est capable d’apprécier le jeu d’une autre équipe que le Canada ou du canadien.
business_man

19 février 2010
18h07

@ Pourvoyeur

Je ne veux pas te manquer de respect, mais depuis que je lis ce blogue, j’ai identifié les meilleurs intervenants et tu n’en fait pas partie. Alors, je trouve ça exagéré que tu te crois être le meilleur. Tes connaissances et tes commentaires sont loi d’être aussi bons que ceux de d’autres intervenants comme Snake et Pezzz (ou est-il passé celui la) par exemple. Alors un peu d’humilité ne te ferais pas de tort. Dire qu’on est le meilleur en le prouvant par ses actions ne me dérange pas, mais dans le cas contraire, c’est loin d’être approprié.

@ Crosbyshow

Snake n’a pas vraiment tort quand il dit que ceux qui prédisent un autre gagnant de la médaille d’or que le Canada ne connaissent pas grand chose au hockey. C’est cru, méprisant et insultant à la limite, mais c’est la vérité. Toutes les équipes ont des trous à patcher alors que le Canada n’en à pas.

Russie= pas de défense et seulement 2 trio solide ( et 1/3 avec Radulov).
Suède= Bonne équipe, mais manque flagrant à la plupart des positions sauf pour le gardien.
États-Unis= l’équipe se résume à trois noms: Miller, Kane, Parise.
Autres= n’en parlons même pas, ceux qui connaissent ces équipes savent qu’elles ne sont pas de calibre.

Donc, ceux qui ne savent pas ca ne connaissent effectivement pas grand chose au hockey.
micejoki

19 février 2010
18h57

@ ben86

15h33: “Tu prend juste plaisir à t’obstiner avec tout le monde.”

Sans vouloir t’offenser, ce que je lis ici depuis deux jours, tu sembles prendre un malin plaisir à t’obstiner toi-même… Pourtant dernièrement tu me répondais ne pas avoir le goût de t’obstiner avec moi… Serait-ce que tu n’avais AUCUN argument valable avec moi? Je te comprendrais car avec ce que tu avançais, il était ÉVIDENT que tu n’avais pas vu la partie… :)
1492

19 février 2010
19h56

@ Business_man

J’aimerais être assez bon en informatique pour être en mesure de savoir d’où viennent les messages ici…

Quelque chose me dit que Snake et toi, ça me donnerait le même point d’origine…

Je seconde un autre participant du blogue: pour moi, Snake a perdu énormément de crédibilité. C’est dommage, il en avait pourtant encore beaucoup à mes yeux hier…
crosbyshow

19 février 2010
21h20

@businnessman

J’ai prédis l’or au Canada depuis le début mais c’est pas vrai qu’aucune équipe de peuvent les battre.

@ snake

Je t’ai pas demander de me dire si higgins est bon ou pas bon, je te demande pouquoi il a pu faire 27 buts par exemple et là il est plus capable d’en faire 10.

Il doit y avoir une explication.

T’as toujours la prétention d’être un grand DG. Celui-ci devrait être capable d’aider un coach comme Carbo par exemple à trouver des solutions dans le cas d’Higgins.

Le DG est pas juste là pour la masse salarial et les prospects, ils doit être capable de savoir comment repartir un joueur.

Tu dois me trouver fatiguant avec mon exemple de Higgins mais je te nomme lui comme ca car quand j’ai discuté longuement il y a 1 an et demi avec une très bonne connaissance à moi qui est dans la haute direction du canadiens

On s’est parlé d’higgins . Je lui ai mentionné ce que je croyais être son plus grave problème. Il a pas détesté et il m’a dit qu’il allait en discuté avec Carbo.

Tu vas me dire que ca t’intéresse pas mais je peux te dire ce que Carbo a répondu

Tente de répondre à ma question et moi ensuite , je vais te dire ce que j’ai dis à ce gars là et comment carbo et Muller ont vu la chose.

**
Morosov faisait rien à pittsburgh…….tu es pas là pantoute, c’est effrayant, en plus il entrait dans son prime à 27 ans quand il a quitté…pas fort ton affaire. il a été le meilleur de son équipe encore l’an passé au championnat du monde et il portait le drapeau de la Russie………cette année à Vancouver. Il foutait rien à Pittsburgh, arrête tu te cales…

Les russes lui ont offert 6 millions par années sans impôt pour jouer dans la KHl mais il faisait rien à Pittsburgh..

Je t’annonce que j’ai vu jouer Nugent-Hopkins, puis Couturier, puis Kabanov…en veux-tu d’autres.

Je te le dis, une bonne conversation entre homme dans une aréna, j,aimerais ca !!

tu connais bien des choses au hockey mais tu es je trouve beaucoup trop arrogant pour filer le parfait bonheur à peu près seul sur ce blogue en insultant les autres.

Ca vient de s’arrêter .

J,insultes pas les autres en me pensant meilleur.

J’ai eu une discussion avec 1492 l’autre jour mais c’est demeuré dans le respect. On est pas toujours obligé d’être d’accord sur tout.

Arrête de mépriser à peu près tout le monde et tu verras, tu vas gagner encore beaucoup plus en respect et je serai un de ceux là
fan1

19 février 2010
21h44

Je dois dire qu’il y en a ici qui n’ont pas froid au yeux, je m’étais dit qu’avec la guerre PRICE – HALAK on allait avoir un couvre feu de 2 semaines et pourtant même quand Halak joue et que Price n’est même pas dans le décor on trouve tout de même un moyen de faire la comparaison.

En tout cas pour moi, voir Halak jouer dans les olympiques allait être un test sur la façon de gérer la pression et après ce match il y a un mot qui me vient a l’esprit : R E S P E C T.

Je crois toujours en PRICE, mais il faut croire la patience aura bien des limites un jour… comme il fut le cas d’un certains José Théodore!

Bon olympique a tous!
snake70

19 février 2010
22h16

@ muaddib

Comment puis-je perdre de la crédibilité tant que le Canada n’est pas éliminé ?

@ jp_martel

Ce qui est arrivé en 1982 aux Oilers n’a aucun lien avec ma prédiction. Ce n’est pas parce qu’un favori prohibitif a déjà perdu une série qu’il faut que je nuance mes prédictions par la suite. En fait, c’est rare que je fais une prédiction du genre.

Et même si cette prédiction est en train de virer en cirque sur le blogue, honnêtement, lorsque j’y ai pensé pour la première fois, seul avec moi-même, je trouvais, de façon détachée, que c’était une évidence comme dire qu’il fait froid au mois de janvier.

Parce que vous devez tous comprendre que je suis très détaché de ce tournoi olympique. Je suis pas un fan fini du Canada, et je préfère suivre les activités quotidiennes de la NHL et des ligues juniors. Alors j’ai lancé cette prédiction la tête froide.
olalonde

19 février 2010
22h56

@Tous les pseudo experts qui prétendent que le Canada ne peut pas perdre
Le hockey n’est pas une science exacte.

@Mathias
Continue ton bon travail et merci pour ce dévouement et cette passion.
pezzz

19 février 2010
23h08

@ Business_man

Je suis là! Désolé, je suis débordé ces temps-ci. Mon journal étudiant était en production, et j’en suis le rédac chef. Alors disons que j’étais pas mal pris….je devrais avoir plus de temps d’ici les prochains jours. Mais anyway, il y a plusieurs nouveaux intervenants sur le blogue depuis 2-3 semaines, et je les trouve plutôt intéressants. Les débats se portent bien. À bientôt!
mathamel

20 février 2010
08h48

J’espère presque que le Canada va perdre dimanche comme ça on aura pas un laisser-passer pour les-demis finales et on va jouer plus de match donc plus te temps pour former une chimie entre les joueurs …
snake70

20 février 2010
09h38

@ crosbyshow, 1492 et plusieurs autres

Alors qu’est-ce que vous voulez que je fasse ? Discuter gentiment de lieux communs avec vous tous en m’inventant une personnalité qui n’est pas la mienne ? En nuançant tous mes propos comme si nous discutions de l’avenir de la planète ? Non, je n’adopterai pas l’attitude drabe que vous souhaitez. Après tout, ce n’est que du hockey, et on s’amuse.

Donc, je reste moi-même ou vous ne voulez plus que j’intervienne ? J’attends votre feed-back à tous.

Prière de rester vous-même Snake.
Mathias Brunet
business_man

20 février 2010
10h48

@ 1492

Désoler, mais ton hypothèse est ridicule puisque si j’étais Snake, je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à me poser des questions en connaissant déjà les réponses. Juste mon style et ma façon d’écrire devrait infirmer ton hypothèse. En tout cas, je vais prendre ca comme un compliment puisque tu me compare au membre le plus populaire du blogue et qui, en plus, possède d’excellentes connaissances ;)

@ Pezzz

Je comprend puisque j’ai également été occupé ces derniers temps. Alors, fait tes choses et quand tu aura le temps, fait nous profiter de tes connaissances. En espérant que cela ne prendra pas trop de temps.

@ Tous

Je ne vois pas pourquoi tout le monde lance la pierre à Snake alors que le Canada n’est pas éliminé et que le tournoi n’est pas fini. Attendez qu’il finisse pour débattre sur son affirmation.

Également, je ne comprend pas pourquoi tant d’entre vous êtes si offensés par le comportement de Snake. C’est vrai que ces propos peuvent être crues et qu’il est parfois arrogant, mais ca change quoi. Son attitude ne change rien au fait que ses commentaires sont parmis les plus intéressant, les plus éducatifs et exprimés sous un angle unique et intéressant. Quand je lis ces commentaires, en plus d’être diverti et informé, j’en profite pour me joindre à des débats intéressants. Alors, vous devriez vous attarder sur le contenu du message et non sur l’enveloppe.
soxfan

20 février 2010
11h07

coudonc, sacrez- nous la paix avec price et halak, on prends un break…….Price est ben tranquille chez lui pis y’ a encore du monde qui y tombe dessus……Juste en passant y’a quelqu’un qui parlait d’équipe Québec, laissé-moi vous dire que pour les 4 5 6 premiers attaquants ca passe et dans les buts aussi, mais pour la défensive oh…..boy…….
1492

20 février 2010
11h45

Salut Snake,

Tu as 100% raison, ces discussions n’ont pas vraiment d’importance mais comme je te l’ai déjà dit, personnellement, j’avais une bonne estime de tes commentaires, connaissances, analyses…

Que tu penses posséder la science infuse, ça c’est uniquement ton problème mais j’ai été attaqué lorsque tu (et des suiveux) as dit que “penser qu’une autre équipe pourrait gagner” serait ne rien connaître au hockey… Tu vois, là, ce n’était plus juste ton opinion, c’était aussi un manque de respect (là-dessus j’trouve bizarre que M. Brunet ait gardé le silence, il t’aime bien!)…

En gros, comme je prenais en considération tes propos ici, j’ai réagi! Sinon je m’en serais foutu…

Mais t’inquiète, t’auras plus de “plaintes” de moi et placerai tes interventions au niveau de celles de quelques autres qui sont tout bonnement insignifiants.
ravel30

20 février 2010
12h05

@snake70

Je suis avec attention tout ce debat te concernant. Ca prend de tout pour faire un monde. Meme chose pour un blogue. Oui tu as un gros ego et oui tu penses que ton opinion et ton jugement son meilleur que nous tous (et Rick Dubley :) ). Et effectivement, cela derange certaines personnes. C’est ta personalite et c’est comme cela que tu es.

Mais j’ajouterais ceci. A tout ceux qui veulent changer Snake70. Cela n’arrivera pas. Et j’espere que Snake70 ne changera pas. Je pense que l’on doit accepter les gens comme ils sont. En tout cas, moi avec le temps j’ai appris a connaitre Snake70 et son style.

Snake70, comme nous tous, a le droit a son opinion et a le droit de les exprimer comme il veut.

Et puis en fin de compte, on fait juste parler de hockey non ? Et puis personnellement, j’apprecis les commentaires de Snake70 bien avant les commentaires de la plupart des intervenants/clowns de l’attaque a 5 ou CKAC :). Beaucoup plus interessants.

Allez, ne lache pas Snake70. On t’aime bien comme tu es.

@snake70

Je suis sur que tu as repondu a cela par le passe mais, a la place du CH, aurais-tu repeche Louis Leblanc l’an dernier ? Si non, quels joueurs lui aurais-tu prefere ?

@snake70

La saison prochaine, ca me ferait grand plaisir si tu accepterais de te joindre a un pool de hockey avec moi et d’autres intervenants du blogue de Mathias et du blogue de Francois Gagnon.
crosbyshow

20 février 2010
12h42

@snake

lors qu’est-ce que vous voulez que je fasse ? Discuter gentiment de lieux communs avec vous tous en m’inventant une personnalité qui n’est pas la mienne ? En nuançant tous mes propos comme si nous discutions de l’avenir de la planète ? Non, je n’adopterai pas l’attitude drabe que vous souhaitez. Après tout, ce n’est que du hockey, et on s’amuse.

Donc, je reste moi-même ou vous ne voulez plus que j’intervienne ? J’attends votre feed-back à tous.

Prière de rester vous-même Snake.
Mathias Brunet
*******************

pas dur il me semble. arrête d’insulter les autres en leur disant qu’ils ne connaissaent rien au hockey quand il sont pas d’accord avec toi.

Même Mathias Brunet devrait comprendre cela pour assurer le bon succès de son blogue et ainsi éviter une escalade d’insultes entre les blogueurs.

Moi j’arrête l’argumentation ici en espérant que le tout sera ok dans le futur.
pezzz

20 février 2010
12h54

@ Snake

Prière de rester toi-même. Sous le nom de Snake, et aussi sous tes autres pseudos ;)

Au plaisir,
cedricleblanc

20 février 2010
13h18

@ snake70

Mmmmhhhh………

Tu comprends beaucoup de choses au hockey, mais bien peu à la psychologie de la communication. Ton contenu a beau être pertinent et intéressant, si le contenant est troué tu arriveras à rien.

Tu sembles pas très rapide à comprendre… La majorité des gens sur ce blogue apprécie tes interventions mais te trouve quelque peu méprisant. C’est pas difficile à saisir.

Je ne sais pas pourquoi tu nous parles de changer de personnalité et de nuancer tes propos…

Tu fais ce que tu veux mon Snake, t’es adulte et autonome. Si tu ne saisis pas les critiques que certains t’adressent, c’est ton problème pas le notre.

C’est un peu ridicule que cet ultimatum “je reste moi-même ou je quitte le blogue”. Encore une fois, je répète, tu fais bien ce que tu veux… le blogue persistera si tu restes parmi nous ou si tu quittes.

Prends tes décisions seul mon grand, demande-nous pas de les prendre pour toi!

à plus
cedricleblanc

20 février 2010
13h39

@ Crosbyshow

Merci de partager quand même avec nous l’explication sur Higgins même si Snake70 ne te répond pas.
le_gaucher

20 février 2010
13h49

@ herouxtown

“Bravo aux Suisses qui comptent plus de Francophones que Team Canada!
Ca doit être ça les nouveaux Flying Frenchmen…”

Bon, je ne veux pas entrer dans un débat politique, mais disons que c’est pas mal normal comme situation lorsqu’on considère la démographie de la Suisse vs celle du Canada.

Les 2 pays comptent environ 20% de francophones, sauf que la grande différence, c’est qu’une bonne proportion des Suisses germanophones (ceux qui ont l’allemand comme langue maternelle) maîtrise bien le français. C’est le cas de joueurs comme Mark Streit et Jonas Hiller, qui sont Suisses-allemands, pas francophones de naissance.

Disons simplement que si les Canadiens anglais maîtrisaient aussi bien le français comme langue seconde que les Suisses-allemands, il y aurait au moins 15 joueurs de Team Canada qui pourraient faire les entrevues d’après-match dans la langue de Molière (plutôt que les 6 qu’il y a présentement).
themisman

20 février 2010
14h21

Le Canada devra jouer BEAUCOUP mieux que ça pour être sur le podium. Les gars ne jouent pas ensemble. Ils sont dans la même position que les soi-disantes puissances du hockey internationnal.

Notre Jaro prend de la veleur, beaucoup de valeur. Le téléphone de Pierre Gauthier va sonner.

Je sens cependant que le DG ne bougera pas. Il lui faut ses deux gardiens pour espérer participer aux séries. Même s’ils deviennent joueurs autonomes sans compensation à la fin de la saison, le Canadien peut égaler toute offre sinon, selon les termes du contrat signé, obtenir des choix au repéchage. Les autres équipes y penseront à deux fois avant de signer nos cerbères.
snake70

20 février 2010
15h01

@ ravel30

J’aurais choisi John Moore à la place de Leblanc. Moore est un splendide patineur qui devrait jouer à Columbus l’an prochain. Mais j’aime bien Leblanc quand même. Je suis juste un peu perplexe quant à son développement des 2-3 dernières saisons. On aura une meilleure idée s’il vient jouer dans la AHL l’an prochain.

@ crosbyshow et cedricleblanc

Moi, Higgins, je ne l’ai jamais trouvé si bon que ça. C’était même surprenant pour moi qu’il fasse 27 buts. Alors je ne cherche pas intellectualiser son passage de 27 buts à 10 buts.

@ pezzz

Je n’ai pas de temps à perdre à écrire sous différents pseudos. En fait, je me demande ce que ça me donnerait.

@ 1492

Comme ça, faire une prédiction ferme me fait descendre au niveau des insignifiants. J’aurai tout entendu.
snake70

20 février 2010
15h08

Pour en finir avec ce débat, la raison pour laquelle j’ai dit que ceux qui croyaient que le Canada pouvait perdre ne connaissent rien est parce que j’ai été étonné de la réaction de plusieurs lorsque j’ai dit que c’était impossible que le Canada échappe la médaille d’or.

Surtout que j’imagine vous êtes à peu presque tous partisans du Canada, alors j’ai été surpris de me faire ramasser. Si j’avais dit « les Russes sont imbattables », j’aurais compris, mais là, je pensais quasiment vous faire plaisir en disant que le Canada était imbattable.
unholy_ghost

20 février 2010
15h24

“Même en étant théoriquement ‘le meilleur’ (ce qui resterait à démontrer) le Canada est loin d’avoir 50% des chances de remporter les honneurs, c’est une évidence brutale.”

Même l’équipe féminine canadienne n’est pas certaine de gagner, c’est dire…
msanchez

20 février 2010
16h01

@Snake70 :

“ne connait rien au hockey…”

Franchement Snake, y’a tu de quoi de plus bas-étage et arbitraire comme argument que d’affirmer que les gens ne connaissent rien au hockey? Qu’est-ce ça veut dire exactement? Y a-t-il vraiment un barème coulé dans le béton qui indique le niveau de connaissances en hockey d’une personne?

Voici ma perception de la chose. Je vais m’autociter. “Connaître son hockey, c’est être capable d’analyser un match, une équipe, un joueur, en faisant abstraction de ses préférences personnelles (I.E. allégeances envers une certaine équipe par exemple). De se baser sur nos expériences, sur les nombreux matchs qu’on a visionné ou assisté, pour être en mesure de comprendre les subtilités d’un sport, le hockey dans ce cas-ci. On base alors nos argumentaires sur des faits vérifiables (ou non) ayant une crédibilité en raison du contexte où ils sont utilisés et de la manière dont ils sont utilisés.”

Chacun a bien sûr une définition bien différente.
business_man

20 février 2010
17h45

Pour changer de sujet, qui chosiriez-vous entre Taylor Hall (88 pts en 82 matchs) ou Tyler Seguin (84 points en 54 matchs) ?

Qui sont vos favoris pour le repêchage de 2010 ?

Quel joueur gagnera le Calder ?

Quel est la valeur d’Halak sur le marché ?
renaud_1

20 février 2010
17h59

@snake

J’ai l’impression que c’est ta trop grande confiance qui a dérangé certains blogueurs.

Le Canada est largement favoris pour gagner mais on sait tous qu’ils ne sont pas encore assuré de la médaille. C’est évident.

Côté profondeur c’est certains qu’aucune équipe ne peu les accôter mais une équipe comme la Russie a des gros canons qui peuvent gagner des matchs a eux seuls.

A part Crosby le Canada n’a pas de gars du calibre des Ovechkin, Kovalchuk ou Malkin.

Et c’est ca le risque du côté du Canada, si tu t’adonnes a affronter les Russes une journée ou Ovechkin, Malkin et Kovalchuk sont en feux ils peuvent te battre a eux seul.

Quand t’a des gars de ce calibre-la dans ton équipe (backé par des Datsyuk, Semin, Radulov, Markov etc..) tu peut te permettre d’avoir des lacunes a certaines position. Tu n’a pas besoin de rouler a 4 trios.

D’ailleurs dans certains cas ca peut même devenir un désavantage de rouler a 4 trios. La plupart des attaquants du Canada sont a leur meilleur quand ils ont beaucoup de temps de glace. C’est des gars qui sont habitués de trainer leur équipe.

Exemple, un gars comme Eric Staal ne sera pas a son meilleur si tu le fait 15 minutes dans un match.

En série Eric Staal connait ses meilleurs matchs quand l’enjeu est important et qu’il joue 20 – 25 minutes. C’est un gars momentum qui carbure a l’adrénaline. Donne de la glace a Staal dans un match important et il y a des bonnes chances qu’il s’allume qu’il gagne le match a lui seul.

Par contre si tu le confines a jouer sont tour régulier sur un 3 trio il y a des bonnes chances qu’il demeure éteint. Et c’est un peu ca le risque du côté du Canada.
pezzz

20 février 2010
18h16

@ Business_man

1 : Seguin, pour la simple raison qu’il est un centre, et Hall un ailier.

2 : J’aime bien Watson, Howden et Burmitsov, je trouve Gormley surévalué (super steady, mais manque vraiment de punch offensif. Un espèce d’Hamrlik), et je ne crois pas que Niederaitter va continuer bien longtemps sur cette lancée.

3 : Si les Sabres finissent haut au classement, je ne vois pas comment il pourrait échapper à Myers. Sinon, Duchene s’est dangereusement mis en marche depuis décembre. Mais il est encore trop inconstant. 3-4 matchs avec 1 ou 2 points, 3-4 matchs sans point, et ainsi de suite. Je ne le vois pas arracher le Calder des mains de Myers à part s’il atteint le point par match d’ici la fin de la saison. Et c’est hautement improbable.

4 : un choix de 2e ou 3e ronde, selon l’équipe.
extra-ordinaire

20 février 2010
19h07

@snake70

Pour ce qui est du récent repêchage, j’aurais personnellement opté pour l’américain Jordan Schroeder. Malgré sa petite stature, penses-tu qu’il aurait été un meilleur choix que Leblanc?
herouxtown

20 février 2010
20h21

Le 3e but des Suisses ressemblait drolement à celui d’Henderson à Moscou (joke du goaleur des Boys…)

Une question de néophyte: que fait le coach des Nordiques à Vancouver?
A Vtévé en plus.
extra-ordinaire

20 février 2010
22h07

Seguin est-il supérieur à Duchene? Sûrement que oui, mais je pose la question afin d’en être certain. À quel joueur qui joue présentement dans la LNH le compareriez-vous?
mikelcouture

20 février 2010
22h25

Je lis souvent ton blogue Mathias et je trouve Snake70 hautain dans ses commentaires mais il est comme Martin Matte condamné à l’excellence, tous les deux livrent la marchandise…
snake70

20 février 2010
22h29

@ extra-ordinaire

Oui, moi aussi j’aimais mieux Jordan Schroeder l’an passé. Mais son physique était tout de même un point d’interrogation. C’est pourquoi je préférais John Moore à Leblanc et Schroeder.

@ business_man

Je prends Seguin, parce que c’est un joueur de centre, et qu’il a un an d’expérience de moins que Hall. En fait, je compare le Hall de l’an dernier au Seguin de cette année pour me faire une idée.

Par contre, Hall aura probablement un début de carrière plus productif que Seguin. Mais lorsque Seguin aura atteint sa maturité physiquement et comme joueur, il s’avérera probablement le meilleur choix. Mais avec Hall, on a un joueur explosif qui va donner beaucoup d’action avec ses montées à l’emporte-pièce dès octobre prochain. Une équipe moins patiente opterait donc pour Hall. Ce sera intéressant de voir ce que les Oilers ou les Bruins feront si une de ces deux équipes a le premier choix. Boston a plus besoin d’ailiers que d’un centre, tandis qu’à Edmonton, on a besoin de tout. Mais Hall pourrait constituer un gros nom à vendre aux amateurs immédiatement.

@ pezzz

Cette année, il y a un paquet de joueurs créatifs disponibles au repêchage. Cependant, leur succès dépendra de l’équipe qui les repêche. Burmistrov en est un bon exemple. Il devra jouer avec un ou deux colosses comme compagnons de trio, car il semble plutôt facile à « jeter sur le derrière ». Mais quelle habileté !

Concernant Gormley, ce n’est pas lui qui va te faire lever de ton siège, mais une équipe qui veut un solide défenseur dans toutes les facettes du jeu aura un pilier à la ligne bleue pendant 10-12 ans. Ça fait donc de lui un gars pour être repêché entre le 10e et le 15e rang, car les équipes faibles ont généralement un besoin urgent d’attaque à combler.
business_man

20 février 2010
23h38

@ Pezzz

1) Moi je prendrais Hall même si j’adore Seguin. La fougue, la combativité et le coup de patin de Hall sont les raisons pour lesquelles ce joueur doit-être premier (combiné à son talent). Il a les qualités psychologiques d’un gars de 3-4e trio combiné à un très grand talent (un peu comme Crosby).De plus, je crois qu’il peut jouer au centre et qu’il joue probablement à l’aile parce qu’Henrique est la et pour qu’il exploite mieu sa vitesse.

2) Mise à part le top 10, j’aime beaucoup Skinner, Etem, Neiderreiter, Watson, Kuznetsov et Burmistrov. Par contre, je ne suis pas un fan de Howdon que je ne connais pas beaucoup et qui ne répond pas aux attentes placés en un 1er choix (WHL). La saison passé, il a eu un différentiel de -27. De plus, j’en suis encore à évaluer quelques joueurs intéressants comme Mckegg, Hynes, Johansen et Toffoli. Pour ce qui est de Gormley, c’est difficile de se prononcer puisqu’il me fait beaucoup hésiter. Il est très bon défensivement, mais il ne domine pas offensivement. Je ne crois pas qu’il soit surévalué puisqu’il est 5e ce qui n’est pas un mauvais rang pour un défenseur numéro 1 qui peut exceller dans sa zone tout en produisant 30-40 points. De plus, une amélioration n’est pas à écarter, mais pour le moment, je crois que les recruteurs savent ce qu’il peut faire.

3) Pour le Calder, Myers est un très bon choix, mais personnellement, je le donnerais à Duchene qui est tout simplement incroyable comme joueur. Il va devenir tout une vedette.

4) Pour Halak, je suis loin d’être sur, mais s’il est échangé au repêchage (et qu’il connait un bon tournoi olympique), le CH peut avoir un choix de 2e ronde + un espoir de second ordre ou un choix de 2e ronde + un choix de 1er ronde (meilleur rang) contre Halak et un choix de 1er ronde. Donc, Halak pourrait permettre au CH de s’avancer de quelques rang en plus de leur donner un choix de 2e ronde.
kavernn

21 février 2010
00h24

J’ai du mal parfois à comprendre ”l’évidence même” de certains commentaires que je lis parfois ici, spécifiquement au niveau des prédictions. Le Canada part favori ? Ah ouais, qui a décidé ça ? Parce que j’ai des amis en Suède qui m’ont dit que chez eux, c’est leur pays qui est considéré comme étant favori. Ça doit être pareil en Russie. On est tellement envahi par les opinions constantes 24h/24h des ”experts” et de monsieur et madame tout le monde qu’on réalise peut-être pas que c’est dur d’être à 100% objectif quand on se prononce là-dessus. C’est correct de prédire une médaille d’or au Canada, mais de se servir de faux faits comme ‘’sur papier, c’est évident” ou ”c’est clairement eux les favoris”, comme si on essayait de PROUVER qu’on était tous des Jojo Savard en devenir, c’est d’la bullshit.
kavernn

21 février 2010
00h55

Autre chose (j’ai appuyé sur ”envoyer” trop vite): On oublie parfois qu’au niveau olympique, le Canada a tout a prouver, c’est pas comme si y’avait une tendance depuis les 12 dernières années qui nous indiquait que le passé est garant de l’avenir et qu’en se fiant aux succès olympiques habituels du pays, on ne pouvait faire autrement que d’aspirer à la médaille d’or.

La Finlande, la Russie et les Tchèques ont tous réussi à amasser 2 médailles au cours des 3 derniers jeux (sans parler des Suèdois en 2002 qui ont scrappés un tournoi sans faille qu’ils allaient probablement gagner ou perdre en finale). Et à l’exception de la Russie, les 2 autres pays sont même pas considéré, ici, comme étant des aspirants possibles au championnat, même pas à des aspirants à la médaille d’argent. Pourtant, ils ont démontrés pas mal plus depuis 1998 que le Canada.

Voyez plus loin que le bout de votre nez, c’est le talent collectif et le sentiment d’appartenance à l’équipe qui donne des organisations victorieuses. En considérant cela, la Slovaquie, la Finlande ou les Tchèques ont pas mal plus de chances de finir plus haut au classement que le Canada, à mon avis.
tilt27

21 février 2010
10h11

En constatant les forces et faiblesses de chaque équipe, je dois admettre être en Total accord avec ceux qui croit que le Canada ne peut échapper la médaille d’or.

Ouais je comprend qu’une partie se joue sur la glace et que tout peux arriver, mais je croix comme snake70 à dit, plusieurs personnes néglige le fait que le Canada est l’équipe Hote, se qui peut etre un facteur tres important. Alors Qui pourrait battre le Canada????

Oublier la Suisse, L’allemagne, la Bielorussie et les Norvegiens….

Tandis que pour la Finlande et la RC, c’est 2 équipe n’ont pas la profondeur et sont des équipes vieillissante. Se qui fait d’eux des équipe peu rapide.

Les slovaque, un équipe que j’aime bien, mais qui n’a elle non plus, pas la profondeur pour tenir tête au canadiens.

Reste 3 équipes…les Russe, La Suede et les USA….

Les Russe patine vite….mais quel jeu d’ensemble pitoyable. Vraiment je ne comprend pas pourquoi certain partisant croient que cette équipe peu remporter l’or.

La Suede équipe qui à ralentit aussi, les vieille jambes n’ont pas été renouvellé et sa commence à paraite par rapport au équipe plus jeune, plus rapide.

Reste les USA…leur seul facon de gagner s’est que Ryan Miller compensent les nombreuse lacunes de cette défensive très ordianaire. J’aime bien Ryan Miller que je considere meilleur gardien de la NHL…apres Brodeur. Mais la c’est tout une commande qui l’attend, et en bout de ligne il est pas invincible non plus.

En conclusion le plus gros adversaire du Canada….reste le Canada eux meme…si nous gagnons pas l’or, nous nous aurons battu nous meme!!!

Luc
business_man

21 février 2010
10h32

@ Snake

Pour Hall et Seguin, si tu te fis aux années d’expérience, tu remarquera donc que Hall, à son année recrue (à 15-16 ans) à obtenu 45 buts et 39 passes pour 84 points en 63 matchs et un différentiel de +40 dans une équipe qui n’était pas la puissance qu’on connait aujourd’hui. Seguin à pour sa part obtenu 21 buts et 46 passes pour 67 points en 61 matchs et un différentiel de +14. Donc, la comparaison devient difficile à faire puisque Hall a l’avantage pour la 1er saison et Seguin pour la 2e.
snake70

21 février 2010
10h38

@ extra-ordinaire

Je préfère Duchene à Seguin.

@ business_man

Tyler Toffoli est un autre bon joueur dont personne ne parle. C’est un genre de joueur comme Jeff Skinner, mais une coche en dessous. La première ronde de 2010 est remplie de talent offensif, tout comme en 2003 et en 1979.
snake70

21 février 2010
10h39

@ kavernn

Tout ce que vous dites est bien beau, mais ça ne s’appliquera pas cette année. Le Canada est fin seul.
pourvoyeur

21 février 2010
10h43

@business_man

Je prends votre commentaire. Cependant, vous semblez (et cela semble la caractéristique principale de votre génération), vous faire prendre au petit jeu facile de la controverse ou la poudre aux yeux. Effectivement, je pourais y aller de commentaires plus sensationnalistes à la Snake. Ceci étant dit, j’aime bien le Snake qui répond à mon besoin de petite dose quotidienne de controverse (bans un univers ou la rectitude domine). Cependant, je n’ai aucun intérêt (mais aucun) pour la paperasse administrative d’une équipe. Par contre, si vous voulez comprendre quel type de jeu pratique une équipe en particuliers, vous pouvez compter sur les connaissances approfondies de pourvoyeur. Pour ce qui est de vous personnellement, vos interventions…bof!
herouxtown

21 février 2010
15h42

La question du néophyte: pourquoi le tournoi olympique n’a pas lieu sur une glace olympique (210′X97′)?
snake70

21 février 2010
16h39

@ business_man

Les statistiques, c’est bien, mais quand je compare Hall et Seguin, je préfère me fier à ce que je vois sur la glace. Et pour moi, Seguin cette année démontre un meilleur potentiel à long terme que le Hall de l’an dernier.

Mais on parle ici de deux excellents joueurs, alors je ne suis pas catégorique envers un ou l’autre comme je pouvais l’être l’an dernier avec Matt Duchene. Et comme j’ai dit plus haut, je préfère Duchene à Seguin et Hall.
business_man

21 février 2010
18h07

@ Pourvoyer

J’ai quelques questions à te poser :

-Comment sait-tu à quel génération j’appartiens ?

-Pourquoi dis-tu que je me fait prendre au jeux de la controverse ?

De plus, je ne juge pas un commentaire selon le sensationnalisme, mais sur sa pertinence et sur ce que je peut y apprendre. Alors, si vous réussissez à m’informer sur votre domaine qu’est le sens technique du hockey, j’en serai content et la valeur de vos commentaires n’en serait que meilleur. Alors, si je n’ai pas jugé vos commentaires comme étant parmis les meilleurs, c’est parce que vous n’avez probablement pas exploité votre force.
nedbraden

21 février 2010
18h19

Quel bonheur de lire le texte de Favre : «cette Suisse solidaire, appliquée et généreuse dans l’effort a récolté un point dont la valeur est inestimable…» Quel tact! Faudrait-il lui couper la parole? Justement, on sent un manque de solidarité et de cohésion dans l’équipe du Canada. J’aime particulièrement le jeu d’ensemble de la Finlande, le contrôle de la puck suédoise, l’énergie et la vitesse des américains. Je ne vois rien chez les canadiens, abosolument rien (outre Crosby). A peine quelques éclaires philosophiques des Wings de la LNH : «hey guys, crash the net and look for rebounds!
deadly_moogly

21 février 2010
20h17

Le problème avec l’alignement du Canada, c’est qu’il a 4-5 joueurs sur-évalués à l’attaque (Perry, Bergeron, Toews, Richards et évidemment Morrow), 2 défenseurs qui vieillissent et/ou peu mobiles/talentueux (Pronger tout spécialement, et Niedermayer) et au moins 1 défenseur qui a plus ou moins sa place (Seabrook). En plus, avec des séries 1de1, l’impact des gardiens qui vont habituellement te voler un ou 2 matches sur 7 est de beaucoup diminué (Bryzgalov, Miller, Hiller peuvent tous en voler un!). Bref, une équipe excellente, mais de beaucoup sur-évaluée par tous!!! Je maintiens que les Russes l’emportent et que les Américains et les Slovaques vont surprendre…

Ho, et ais-je mentionné que l’équipe du Canada ressemble à une équipe de gros boeufs des Prairies (Getzlaf, Pronger et Thornton en tête!) qui bien qu’ils ne soient pas sur-évalués, sont beaucoup plus lents que les Américains, les Russes, les Slovaques, les Tchèques… même les Norvégiens!!! Mais où sont les St-Louis, Green, Stamkos, etc.

Toews surévalué???
Mathias Brunet
stan-tremblay

21 février 2010
20h33

“Le Canada est fin seul.” LOL

Et ça dit connaitre son hockey!

Je crois qu’on devrait expliquer à snake70 qu’une partie se joue sur la glace et non seulement sur papier… Ou bien qu’il arrête de croire les propos de Houde-Brunet. Car on sait que ces derniers ne décrivent que les bons et mauvais coup du Canada. Mais il y a une autre équipe sur la glace. Ils ne sont pas seuls. LOL

Il doir aussi croire que Gainey a construit la meilleure équipe de la LNH (sur papier bien sûr!) LOL

J’ai regardé le match Russie-Tchèque et je regarde celui du Canada-USA… Et le Canada est loin, très loin d’être fin seul.
business_man

21 février 2010
21h26

@ Snake

Je comprend qu’il n’y a pas que les stats, mais elles représentent de façon relative les résultats qu’obtient un joueur grâce à son talent. Par contre, je suis d’accord pour dire que les deux joueurs sont excellent et c’est possible que Seguin ai une meilleur carrière que Hall. Cependant, avec son éthique de travail, sa fougue, son coup de patin et son talent, Hall se donne vrfaiment toute les chances de devenir un grand joueur. Seguin est moins intense, mais il me semble meilleur offensivement. Dire qu’équipe Canada à passé à côté d’un tel joueur pour Adam, Dellarovere, Caron…
pierrelatour

21 février 2010
21h26

Prenons 1 minute pour offrir nos sympathies à Joanie Rochette qui traverse une période très difficile..Courage le Canada et le Québec est derrière toi..God bless you..
ultraman69

21 février 2010
22h00

J’ai bien hâte de lire snake (comme bien d’autres ici je suis sur) sur ses impressions après la défaite contre les USA :-)
jabba

21 février 2010
22h02

“Personne ne pourra battre le Canada”
“Les USA ont un club de calibre AAA, toutes proportions gardées.”

Cette personne a perdu une bonne occasion de se taire. Beaucoup plus qu’une en fait.
kavernn

21 février 2010
22h14

@snake70:

Le Canada est fin seul, mais s’incline contre les Américains, et finiront 6 ou 7ème du classement général pour les 8èmes de finales.

I rest my case.
jay_jay

21 février 2010
23h47

Brodeur a «chocké». Les Canadiens ont dominé les Américains pendant au moins 50 minutes.
ultraman69

22 février 2010
00h15

@deadly_moogly
Pour ma part, j’ai trouvé que Toews avait été un de nos meilleurs ce soir. Getzlaf aussi. Quelques beaux jeux de Nash dont celui quand il s’est retourné en entrant dans la zone et a passé derrière en reculant le défenseur avec lui. Il donnait de l’espace pour le tireur et bloquait la vue du gardien en même temps. En fait, les gars ont totalement dominé le match (40 – 23 les tirs), mais Miller fait le mur.
snake70

22 février 2010
07h45

@ kavernn, ultraman69, jabba, stan-tremblay

Le Canada a-t-il été éliminé ?
business_man

22 février 2010
08h08

@ Tous

Question: Est-ce que le Canada s’est fait éliminé du tournoi ? (la réponse st non)

Alors attendez la fin du tournoi avant de critiquer. Une prédiction annonce le résultat et non le parcours.
deadly_moogly

22 février 2010
09h10

Toews va connaître une superbe carrière, mais je crois qu’à cette date et à son jeune âge, il n’aurait pas dû être préféré à au moins 3 joueurs. À Chicago, je crois que Kane, Hossa et même Sharp dans une moindre mesure le font bien paraître; isolez-le comme Nash l’est à Columbus et je ne crois pas qu’il serait aussi bien en vue. Bref, Taews, surévalué par rapport à d’autres joueurs canadiens. Ce qui me console : c’est le seul qui n’a pas été surévalué sur la base de son gabarit et/ou de ses exploits passés.

Je maintiens que l’absence de Green, Stamkos et St-Louis sont inacceptables, que la présence de Pronger, Seabrooke, Niedermayer, Bergeron et Richards est douteuse, et que la présence de Morrow (à la place d’au moins 10 joueurs!) est carrément offensante !
ben86

22 février 2010
09h27

@micejoki

Tu l’as dit: depuis deux jours.

La différence est que toi, c’est tout le temps. Tout ce que tu fais est de chercher la faille dans le commentaire d’une personne donnée pour ensuite lui remettre sur le nez.

Présentement (ou plutôt la semaine dernière), je m’obstine dans le cadre d’une discussion.

Concernant l’autre message, je critiquait les arbitres qui en arrachent, mais je parlais de tes Bruins, alors t’es monté aux barricades. Je n’ai pas à défendre ce que j’ai dit, on sait tous que les arbitres sont pas capable de prendre la même décision dans deux matchs d’affilé.

Maintenant, si tu veux bien, gardes cette discussion sur SLR. Ça pollue le blogue de Mathias.
deadly_moogly

22 février 2010
09h57

Oh my god, j’ai oublié C. Perry : l’idéal-typus du joueur surévalué… bien avant Toews!!!
stan-tremblay

22 février 2010
18h04

Le Canada a-t-il été éliminé ?

NON, snake70, mais il faudrait que tu te rendes à l’évidence: Le Canada n’est pas fin seul dans ce tournoi. Tu en as la preuve devant les yeux. Il suffit de les ouvrir. ;-)
eurostart

22 février 2010
18h49

Benoit Brunet nous a tellement vanté les gros joueurs de Canada et leur intelligence et leur vitesse , ce n’est pas le cas des défenseurs qui ont les deux pieds dans le même patin.