Place à Jaroslav Halak contre le Canada!

Photo Chris Bouroncle, AFP

De bonnes équipes sont exclues de la ronde des médailles: Russie, Suède, République tchèque.

Ainsi donc, Jaroslav Halak et la Slovaquie ont surpris les champions en titre, les Suédois, 4-3 hier soir.

Je souhaite plein de belles choses au gardien du Canadien, mais à moins d’une contre-performance étonnante de la part de l’équipe canadienne, on peut s’attendre à une victoire facile du Canada demain. Je ne vois pas qui pourra écarter cette équipe dans sa quête de la médaille d’or.

Hier, ils ont écrasé la Russie sans même que Sidney Crosby ne participe au pointage. Le Canada possède tellement de talent que des joueurs différents peuvent prendre le relais d’un match à l’autre. Ce fut le cas de Dan Boyle, Mike Richards, Corey Perry et Ryan Getzlaf hier. Sans oublier Jonathan Toews, Drew Doughty, Duncan Keith et Shea Weber, qui eux ont été constants du début à la fin.

Pour revenir au travail de l’entraîneur russe Vyacheslav Bykov, j’ai pu remarqué qu’il avait soustrait le trio de Malkin à celui de Toews dès le premier arrêt de jeu du match (il avait le privilège du dernier changement), mais il n’a pas répété le jeu du chat et de la souris par la suite. Est-ce que ça aurait changé quelque chose? Je ne sais pas. Le changement de gardien tardif fait aussi discuter. Beaucoup de membre de cette formation auront à répondre de leur contre-performance aujourd’hui.

Mais n’oublions pas une chose. Aussi talentueux étaient les meilleurs joueurs russes, la différence de profondeur entre les deux clubs était énorme. Il n’y a pas de Sergei Fedorov, Viktor Kozlov, Konstantin Korneev, Dimitri Kalilin, Ilya Nikulin, Danis Zaripov, Sergei Zynoviev au sein de l’équipe canadienne.

Pierre Lebrun, d’ESPN, affirme d’ailleurs que l’entraîneur Bykov a subi une énorme pression à l’interne pour inclure le maximum de joueurs de la KHL et envoyer un message au reste du monde.

Photo André Pichette, La Presse

Il y a aura sans doute des téméraires pour prédire une victoire de Jaroslav Halak demain soir. Tout peut arriver dans un match. À preuve, la Suisse a chauffé les Américains au score même si ceux-ci ont dominé le jeu. Mais le Canada semble avoir trouvé sa vitesse de croisière, et ce n’est pas une bonne nouvelle pour les Slovaques.

jonathan54

25 février 2010
09h20

Jaroslav qui?

Le rouleau compresseur Canadien ne pourra être ralenti.
harrypotteux

25 février 2010
09h21

Si la Suisse connaît autant de succès, c’est parce qu’ils jouent un style plutôt “éteignoir”, et toute l’équipe embarque dans ce système. Je ne crois pas que tu puisses demander à Marian Hossa, Marian Gaborik, Pavol Demitra, Zigmund Palffy, etc. de jouer un style aussi fermé, alors que ce soit des joueurs “all-out attack”.
Il FAUT qu’on ait notre revanche contre les USA dimanche. Go Canada, Go USA. (Une médaille de bronze pour Halak et la Slovaquie, ce serait pas pire!)
snake70

25 février 2010
09h22

Il va bien y en avoir qui vont dire que la Slovaquie a une chance à cause de Halak !
le_gaucher

25 février 2010
09h24

Les Slovaques ont marqué 4 buts en seulement 14 tirs contre la Suède. C’est rare que ce genre d’opportunisme se répète dans plusieurs matchs consécutifs.

Ils devront créer plus d’attaque s’ils espèrent avoir une chance contre le Canada!
patlavoie

25 février 2010
09h26

Halak vient de prouver qu’il doit être devant le filet du CH pour tous les matchs d’ici la fin de la saison. Allons chercher un gros attaquant pour Price et finissons-en une fois pour toute qu’on discute d’autre chose!!!

Analysez les performances des gardiens gagnants de la Coupe Stanley depuis quatre ou cinq ans. Aucun n’a disputé plus de 65 matchs par saison. Le maître François Allaire lui-même aime la proportion 55 matchs pour le partant et 27 pour le second. J’entendais les gens rouspéter quand on remplaçait Halak lors d’un deuxième match en autant de soirs. Il ne faut pas brûler le gardien non plus, même s’il traverse une séquence heureuse. Regardez ce qu’ils ont fait à Steve Mason l’an dernier à Columbus. Quant à Price, je me répète, soyons patients. Attendons la conclusion de la saison. Halak va bien, mais il n’a jamais disputé de séries éliminatoires.
Mathias Brunet
claude_c

25 février 2010
09h26

Le seul danger est l’excès de confiance en jouant contre la Slovaquie, un adversaire en apparence moins redoutable.

Je suis très content pour Jaroslav Halak. Pas sûr que Team Canada serait aussi loin avec Price dans les filets… ;-)

Effectivement, la victoire d’hier est aussi en grande partie due aux 3e et 4e trios du Canada. Nabokov a été bombardé de 21 tirs avec souvent beaucoup de circulation devant son but. Je ne sais pas si on peut dire qu’il n’a pas été à la hauteur, mais il n’a pas fait de miracle. Son entraîneur n’a pas été trop brillant non plus en le renvoyant en 2e période.

La recette pour contrer Ovechkin semble simple : le frapper avant qu’il vous frappe.

Mais bon, la victoire d’hier, peu importe comment on l’analyse, a été plus que convaincante. On a enfin vu l’équipe qu’on voulait. Souhaitons que cette rage de vaincre se poursuive jusqu’à la finale.
sergelesapin

25 février 2010
09h26

On entendait dire que le Canada n’avait pas pris la route la plus facile vers la médaille d’or, mais voilà que les nuages commencent à se dissiper. Une finale Canada-USA, oui monsieur, mais attendons de voir comment le Canada va s’y prendre pour tasser la Slovaquie. Doit-on commencer à rêver????
snake70

25 février 2010
09h28

Slovaquie = quelques bons joueurs + une bonne quinzaine de picouilles (semblables aux picouilles de la KHL de l’équipe russe, par exemple, Alexei Morozov le dieu de cette ligue qui avait de la misère à scorer 10 buts par année dans la NHL). Dire qu’il y en a qui pensent que Morozov est un grand joueur… Suivez-vous le hockey avec votre tête ou vos émotions ?
snappepisbourdonne

25 février 2010
09h30

C’est une situation de win win pour nous. Si nous perdons, ce sera sûrement en partie à cause de Jaro et tant qu’à perdre, aussi bien perdre contre lui. Évidemment, si nous gagnons ce sera pour aller disputer la médaille d’or.

SPB
guibid

25 février 2010
09h31

La grosse différence que Jaroslav Halak aura à faire face avec le Canada sera le traffic qui circulera devant son filet sur chaque lancer. Ce qui n’était définitivement pas le style pratiqué par la Suède!!!!

Halak est un gardien à réflexe et, avec la vue voilée, les réflexes deviennent secondaires . Il faut un bon gabarit et espérer que les retours tomberont devant nous.

Le Canada a trouvé sa recette gagnante, je ne vois aucune équipe qui peut rivaliser avec cette recette!!! Les deux formations qui les affronteront d’ici la fin du tournoi devront prier pour que leur gardien soit en grande … grande forme!!!!!
ultraman69

25 février 2010
09h32

Je tiens à féliciter l’auteur de ce blogue, snake70, et un paquet d’autres pour leur prédiction qui s’est avérée juste hier. On attendait un duel Crosby – Oveshkin, on a eu droit à un massacre en règle. Nabokov n’a pas fait les arrêt clés (il n’a pas fait beaucoup d’arrêt tout court), mais je ne pense pas que ça aurait changé grand chose. Le Canada a tout simplement dominé le jeu hier soir. Quand aux deux héros, ils se sont effacés pour laisser la place aux autres.

Cette fois, je crois que le Canada va remporter l’or contre les USA. À moins bien sur que Miller se dresse comme la dernière fois, mais je n’y crois pas vraiment.
ericbourdeau

25 février 2010
09h32

Finalement la défaite contre les usa aura peut être été une bonne chose .

elle a peut être ramener les vedettes canadienne sur terre ,
il y avait comme une peur de perdre melanger avec une honte dans l’aire .
alex1979

25 février 2010
09h34

… et moi qui pensait que les russes formaient une équipe plus unie que le Canada. Tout ce qui pourrait arrêter les Canadiens maintenant serait soit un excès de confiance de leur part, soit la meilleure performance de tout les temps par un gardien de but. L’or est presque gagné!

Ce qui est bien c’est que cette équipe canadienne est assez jeune et devrait être encore plus forte dans 4 ans pour aller se frotter aux russes chez eux.
xylophone

25 février 2010
09h34

La valeur d’Halak a surement exploser maintenant. J’espère que le dg va profiter de cela car le ch a besoin de profondeur. Pourquoi pas Boston pour Colborne ou washington pour Fleischmann et un choix?

Washington a déjà trois gardiens. Et ils ne donneront pas Fleischmann.
Mathias Brunet
sergei.k

25 février 2010
09h36

La Slovaquie a une mince chance de battre le Canada si elle joue un match impeccable en défensive. Elle ne pourra pas rivaliser offensivement contre le Canada comme la Russie a essayé de le faire hier.

Et puis il y a Halak…
erbouchard

25 février 2010
09h37

Et dire que le CH va l’échanger…
noirod

25 février 2010
09h38

C est quand meme une bonne réflexion a faire…Je pensais que les russes allaient gagner hier. J y voyais plusieurs joueurs a l instinct inné du hockey mais cela n a pas suffit.
Et meme s il serait facile de parler des défauts des russes , il est bien plus important de constater que les canadiens ont étés dominants a tous les aspects du jeu hier et le travail d équipe a torché le talent individuel.
Mais là on touche a une corde sensible car meme si un gardien de but ne peut tout faire a lui seul, il peut définitivement changer l allure d une partie. Halak est capable de le faire.D un coté je préfererais que le Canada l emporte mais de l autre coté si Halak et les siens causent une surprise , peut etre que ca ouvrira les yeux du Ch ? J veux ben croire que Price sera un bon gardien un jour mais Halak est un bon gardien now ! Battre les suédois c est pas une mince tâche !
davdes82

25 février 2010
09h40

Ouch, le canada a pris son envol!!! Quel performance hier! Dans le fond Mathias, le canada a super bien joué mais a la différence de la partie contre les usa, ils avaient frappé un ryan miller en forme. Insérez Nabokov lors de cette partie et pas si sur que les usa auraient remporté. Bref, la partie contre l’Allemagne aura été une bonne chose finalement, pour peaufiner le jeu. Hier, quelle belle performance de Dan Boyle, comme dans le temps du lightning! Il a élevé son jeu! Quelle performance de Doughty, il a été dans les culottes d’ovechkin toute la veillée. Une performance collective sans faille, meme que Luongo , avait l’air de gardé une partie contre la lettonie tellement il n,a pas eu d’opposition. Il a fait les gros arrets aux bons moments surtout l’échappé de malkin , bref, ca augure bien pour une finale canada-usa !!! Demain, halak risque de trouvé la veillé longue :)
snake70

25 février 2010
09h42

@ sergei.k et claude_c

Voyons donc, c’est impossible que le Canada perde demain soir. Je pense que les gens ne réalisent pas à quel point les autres équipes sont remplies de chaudrons.

Même si la Slovaquie ferme le jeu, le Canada va gagner quand même. Au lieu d’être 7-1, ce sera 2-0.
danielp

25 février 2010
09h43

La Slovaquie a une chance à cause de Halak :)
Ben non le Canada ont montré ce qu’ils sont capables de faire.. Rien ne pourra les arrêter à moins d’une performance incroyable de Miller.
jace274

25 février 2010
09h43

Le Canada a tout simplement été trop dominant hier soir ! Je ne pense pas que la Slovaquie puisse battre Team Canada. Même si Halak a bien joué hier, on s’entend que Lundqvist n’a pas livré une trop grande performance non plus et les Suédois n’ont jamais réellement dominé au cours du tournoi. Je ne minimise pas la performance de Halak. Au contraire, il a faut les arrêts pour faire gagner son équipe qui sans lui n’aurait pu se rendre aussi loin. Mais la machine canadienne s’est mise en marche et on ne peut considérer une victoire de la Slovaquie qui serait davantage une défaite canadienne qu’une victoire slovaque.
amigos

25 février 2010
09h47

Halak ne battera pas le Canada. Cependant, force est d’admettre qu’il profite pleinement de la vitrine qui lui est offerte par ce tournoi Olympique et qu’il fait, petit à petit, sa place parmi le grand club des gardiens d’élite de la ligue.

Quant au Canada, ce sont les performances de Toews, Doughty et Keith qui me réjouissent.
corbozzzz

25 février 2010
09h47

Ok, la slovaquie va peut-être gagner si le Canada les prends à la légère. Et même là, faudrait que ce soit très très léger. Mais ça n’arrivera pas.

@tous
un gag d’un de mes amis: Ovechkin aurait pu jouer avec une douzaine d’oeufs dans son équipement, y’en aurait pas cassé un maudit hier!
copain55

25 février 2010
09h48

très heureux des succes de Halak, pleinement mérité

par contre depuis hier soir, le canada est l’équipe a battre, les américains ont gagné mais surtout grace a miller

en ronde finale de qualification, seul le canada a écraser son adversaire (allemagne, bon o.k. ca veut rien dire)

en ronde quart de finale, seul le canada a dominé, démolit, anéantie, peut importe les mots, sont adversaire, la toute puissante machine russe…….

seul un abus de confiance peuvent barré la route a notre équipe

go canada go!!!!!!

p.s. un gros match ce soir, une finale féminine en préparation de la grande finale chez les homme!!!!(usa-canada)
legrando

25 février 2010
09h49

Pauvre Jaroslav. Au moins, il est habitué de se faire bombarder quand il garde les buts pour le CH. 6-2 Canada, mais le bronze pour la Slovaquie contre la Finlande par la suite.
pourvoyeur

25 février 2010
09h50

@Snake70 @Mathias Brunet

Je tente une explication ici. 15 joueurs de la formation canadienne proviennent de la division ouest. La plupart des gens qui fréquent ce blogue ne les ont pas vus jouer. À l’inverse, l’équipe russe était composée de joueurs vedettes provenant de la division est, que vos blogueurs connaissent bien. Voilà pour l’explication. Effectivement, l’équipe russe pour moi était faible pour 2 raisons: manque de profondeur et individualisme. Cependant, j’aurais cru que les Suédois feraient un peu mieux. Halak, que voulez-vous qu’il fasse? Avez-vous regardé les matchs hier soir. Le match de la Slovaquie avait l’air d’un partie jouée sur une patinoire extérieure par une ligue de garage en comparaison à celui du Canada. Autre massacre en perspective.
snappepisbourdonne

25 février 2010
09h53

@Mathias,

Selon toi le vainqueur du duel Finlande-USA
La Finlande a-t-elle une réelle chance de battre USA?

Oui, la Finlande a une chance de battre les USA. Ryan Miller devra à nouveau se surpasser. Collectivement, les Finlandais sont très forts.
Mathias Brunet
ernest_gulbis

25 février 2010
09h54

Marian Hossa, Marian Gaborik… Frappez ca assez fort pi ca va s’effoirer comme des mouches… Moi, je prédis un massacre aussi grand sinon pire que contre la Russie, même si ca me fait de la peine pour Jaro qui a un grand coeur et ne mérite pas nécessairement de se faire humilier comme ça… Mais sérieusement, il n’y verra absolument rien, sa défensive va se faire détruire, et son manque de gabarit sera coûteux…
jonathan54

25 février 2010
09h57

Signe que Team Canada est en mission et ne se contentera pas de cette victoire contre la Russie:

Lorsque la partie s’ est terminée hier, les joueurs Canadiens allaient vers Luongo normalement, comme si c`était un match de saison régulière. Les gars sortaient du banc bien relaxe, aucun bras dans les airs, pas de criage, pas de relish-moutarde.

Les Russes auraient bien lancé leurs gants dans les airs…

Bref, si j`étais un joueur de la Slovakie, je ne dormirais pas ce soir…
maxvl

25 février 2010
09h57

Une finale Canada-Finlande comme la coupe du monde de 2004!
mxmxd

25 février 2010
09h57

Wow… Je me demandais justement pourquoi Frolov n’y était pas… Il me semble que M. Lebrun donne une partie de la réponse.

La Slovaquie a certainement une chance de battre le Canada, au même titre que la Russie avait une chance de le faire. La Slovaquie n’ayant pas un gardien portant l’uniforme des Sharks de San Jose, ca aide aussi.

M’enfin, à moisn d’avoir une offre INCROYABLE de pari, je ne parierais pas sur les Slovaques. Mais le pointage sera plus serrée, car la SVK sait qu’elle doit être disciplinée.
jonathan54

25 février 2010
09h59

Le manque de technique d`Halak combiné à la super puissance Canadienne fera en sorte qu`il va faire du crawl toute la soirée.

Un peu comme Aebischer dans l`temps.
elroca

25 février 2010
10h00

@ xylophone :

Boston a déjà Rask
Washington Varlamov et Neuvirth…

Trouve autre chose…
alain06

25 février 2010
10h00

Les Tank sont de retours,c’est triste parce que le Canada n’as rien fait d’extraordinaire hier et les Russes eux n’ont rien fait du tout.Ok,le Canada meritait de gagne celle-la,mais faut pas s’exciter le poil des jambes,rester sur terre.C’est la meme equipe que pour les trois matchs precedent.J’espere juste que pour le prochain match ils affrontent un gardien en forme et une equipe, non pas un groupe d’individu tel que eux-meme le sont.Ils ont gagne hier parce qu’il n’y pas eu d’opposition.C’est pas sur qu’il aurait battu les Suisse ou les americains.
saml

25 février 2010
10h03

Bien content pour la Slovaquie et Halak, qui prouve encore une fois qu’il est un gardien de premier plan!

Ça me faisait rire hier après la partie du Canada quand les journalistes de RDS demandaient aux joueurs comment ils se prépareraient pour affronter la Suède. Allo, la game Suède-Slovaquie était même pas commencée! Et comme on a pu le voir, c’était faux de dire que la Suède avait une victoire assurée…
martinbi

25 février 2010
10h04

Advenant fort assurément une victoire du Canada contre la Slovaquie, j’espère qu’il n’y aura pas d’extrémistes sportifs, voire des gourous du CH pour prédire la fin de Halak. Mais quoi, je suis persuadé que ça arrivera! Comme quoi ça prend toute sorte de monde pour faire un monde. Halak et la Slovaquie : dans les petits pots les meilleurs onguents!
denigreur

25 février 2010
10h06

@snake70,
Je ne suis pas près de dire que Morozov est une picouille. C’est pas un deux de pique non plus. On espérait beaucoup dans son cas. Mais des fois, c’Est plus que le talent sur la glace qui fait qu’un joueur étranger plante. J’ai toujours pensé que Morozov n’a pas été capable de s’adapter au changement de pays plus qu’au changement de niveau de compétition. Mais je suis quand même d’accord qu’il n’aurait pas fait Team Canada.

@xylophone
wth ? Pour Boston ? Expliquez-moi pourquoi Boston qui ont un vétéran, Thomas pour encore 4 saisons et Tuuka Rask qui est même meilleur que Halak voudrait avoir Halak ? C’est de la production offensive que les Bruins ont besoins.
Même chose à Washington, ils ont déjà une hydre à 3 têtes. Leur gardien, c’est Varlamov, et je ne veux pas être chien, mais Varlamov a déjà vu plus de séries éliminatoires et il a produit dans ces matchs aussi.

J’aimerais bien avoir du kool aid que vous buvez.

Je sais même pas s’il y a 3 équipes qui se cherchent un gardien. Et Dallas est déjà allé chercher Lehtonen.

HOrs-sujet :
Question suite au match de hier : Est-ce que Nabokov va planter à San Jose à son retour au jeu ? Ça peut faire mal à l’ego de s’écraser en compétition internationale. (ee. Fleury au WJC, Tommy Salo ). Et Nabokov était déjà pas reconnu pour avoir ses meilleures performances en série.
Personnellement, si je suis Doug Wilson à San Jose, ça m’inquiéterais.
jonathan54

25 février 2010
10h06

mooki2000

24 février 2010
09h34

¨Parce que le hockey est un sport d’équipe, et que les joueurs du Canada, malgré tout leur talent, n’ent forment pas une.¨
jonathan54

25 février 2010
10h07

frank_stat

24 février 2010
09h35

frank_stat

24 février 2010
09h35

¨Ovechkin, Malkin, Semin, Datsyuk, Kovalchuk, Radulov et cie vont en faire voir ce toutes les couleurs aux canadiens ce soir. Une bonne leçon de hockey est a prévoir. 6-2 Russie.¨
jpgaspard

25 février 2010
10h10

Faut toujours ramener le débat Halak-Price… SVP revenez-en!

Sincèrement, je ne crois pas qu’Halak sera à la hauteur contre le Canada. L’équipe a une profondeur digne du Grand Canyon; ni la défense slovaque ni le jeune cerbère ne fera le poids. Seul l’excès de confiance du Canada peut tout changer le match.
pipirocksteady

25 février 2010
10h12

Pas sûr que les Ricains vont battre la Finlande, moi…

S-U-O-M-I !!!
snake70

25 février 2010
10h14

@mxmxd

Comme ça, vous accordez une chance à la Slovaquie de gagner… Êtes-vous un grand fan de Halak ou simplement un parfait ignare en matière de hockey ?
mmiicchheell

25 février 2010
10h15

Pour ce soir et seulement pour ce soir, je vais hair Halak.
gillesmorissette

25 février 2010
10h16

Si jamais après les Jeux,j’entends encore quelqu’un dire que le CH doit échanger Halak afin de laisser le filet à Price, je pense que je serais capable d’aller lui laver la bouche avec du savon.

Peut importe le résultat du math de demain, Halak a prouvé qu’il pouvait être un gardien #1 dans la NHL. Si le CH ne se retrouve pas là ou sont les Leafs au classemnr général de la Conférence de l’Est, c’est, en très grande partie, grâce à Halak.

Point final

Gilles Morissette
Québec
sg36

25 février 2010
10h16

Les russes ont démontré que certains clichés à leur endroit sont peut-être vrais : manque de robustesse, peu de profondeur, les gars de la KHL sont pas assez fort… il ne faut jamais compter une équipe aussi talentueuse que le Canada comme battu. Tous des joueurs qui peuvent élever leur niveau de jeu d’un cran quand ça compte.

La Canada va battre facilement la Slovaquie qui compte quelques joueurs de talent, mais ont encore moins de profondeur que les russes. Pauvre Halak! Les partisans du Canadien de ce blog vont être déçu…
hockeyfan123

25 février 2010
10h17

WOW quel match de notre équipe canadienne hier….félécitations messieurs vous nous avez rendu fier d’être canadien

Quelques observations:

1-La preuve que tout peut arriver dans un seul match: boyle, morrow, perry, webber »»» crosby, ovechkin, malkin

2-Au blogeur qui disait que Bykov était un grand coach et qu’il ferait la différence: je crois qu’il vient d’apprendre le concept de matcher les lignes hier

3-Au journaliste russe qui demandait aux joeurs canadiens s’ils allaient être intimidés par le jeu ”rough and tough” de ovechkin et ses compatriotes: selon moi il pogne pas le cable en russie et il n’a jamais vu la NHL. North American hockey! Les Russes ont vu ce que c’était du vrai forecheck canadien

4-À tous les Gabriel Grégoire de ce monde qui affirmait que les gars de la KHL était meilleur que les joueurs canadiens: il n’y a rien à rajouter la-dessus le message est passé….

5- À tous ceux qui pensent que la profondeur n’a pas d’importance dans un seul match: nos deux derniers trios ont complètement dominés ceux de la KHL hier et c’était une grande différence dans le match

Go Canada! Gardez cette intensité aussi élevée et on va l’avoir
renko

25 février 2010
10h19

J’espère sincèrement que Halak seras a la hauteur de son talent et ne seras pas humilié avec un 7 buts et + …. Je ne crois pas en une victoire de la Slovaquie , mais je crois que Halak va démontrer encore une fois qu’il possède le caractère et le talent pour être 1er gardien. J’aimerais réellement le voir a Washington pour remplacer Théodore.
jonathan54

25 février 2010
10h20

@ alain06

¨le Canada n’as rien fait d’extraordinaire hier¨

Êtes-vous sur l`acide?

Le Canada a joué un match quasiment parfait. Offensivement, défensivement, physiquement, contrôle de la rondelle, prise de décisions, rythme soutenu, protection de leur avance, coaching, contrôle des émotions, performance sous la pression, ect…

Un jour je vais avoir un fils, et si jamais je veux lui montrer comment se joue un match de hockey, je lui montrerai la partie d`hier.
sseb

25 février 2010
10h21

Est-ce que la patinoire respecte les dimensions olympiques? Si non, pourquoi?

Non, c’est une patinoire régulière aux dimensions de la LNH. Ainsi est configurée la patinoire du Canada Hockey Place et les autres amphithéâtres qui accueillent les matchs de hockey.
Mathias Brunet
marc6

25 février 2010
10h22

Monsieur Brunet avez-vous eu l’occasion de regarder jouer l’espoir du Canadien Konstantin Korneev lors des matches de la Russie ? Votre impression ?

Korneev est un joueur au style parfait pour la KHL et qui veut demeurer dans la KHL.
Mathias Brunet
legrando

25 février 2010
10h23

@denigreur

Les Sharks devraient tout faire pour échanger Nabokov et acquérir un gardien de premier plan. C’est la pièce du casse-tête qui leur manque depuis des années. Joe Thornton a traditionnellement “choké” durant les séries, mais j’ai l’impression qu’une médaille d’or aux Olympiques pourrait faire du bien à sa confiance. Je ne connais pas la situation de San Jose au niveau du plafond salarial, mais je les verrais bien essayer de sortir Thomas Vokoun de la Floride.
denysmehdi

25 février 2010
10h25

@sergelesapin et ultranar 69,

Vous semblez déjà prendre pour acquis que les U.S.A seront de la finale. Mais voyez vous, ils auront sur leur chemin auparavant une équipe fort expérimenté dans ce type de match avec 4 trio équilibrés, très pesant aux ailes avec les Ruutu qui ont créé des étincelles hier contre les Tchèques, Timmonen et Salo qui ont été dominants hier, et surtout un jeu hermétique et un jeu collectif supérieur aux U.S.A.

Il est possible que les U.S.A gagne, mais ils devront jouer un meilleur match que celui qu’ils ont joué contre le Canada dimanche dernier.
Ma prédiction du début n’est encore pas si mal, Le Canada l’argent(ce sera probablement l’or et la Finlande le Bronze (ce sera probablement l’argent) Les Russes hors du podium, la Suède l’Or ( mais hier elle a été moins opportuniste que la Slovaquie). Alors le bronze devrait aller aux USA contre la Slovaquie dans la «petite finale».

Prudence le Canada pour demain. Ne laissez pas trop souvent Hossa et Gaborik dans un périmètre de 25 pieds du but, parce qu’ils peuvent changer le cours d’un match en moins de deux. Hossa était en feu hier, extrèmement dominant lors de ses présences. Et les défenseurs slovaques déblayaient les retours d’Halak facilement.

En passant pour les «meneuses de claque de Crosby», le braillard a été invisible hier face à Datsyuk qui le couvrait. Il a terminé avec une fiche de 0 dans un match gagné 7-3 par son équipe, alors que Pavel a terminé avec + 1 dans un match perdu 7-3. Sidney soit patient tu n’as pas encore atteint la qualité de joueur de Datsyuk, deux ans d’attente encore et cela viendra.
snake70

25 février 2010
10h26

@ elroca

xylophone et plusieurs autres racontent n’importe quoi…
pasmagnan

25 février 2010
10h29

J’adore Halak, j’aimerais mieux qu’on se départisse de Price, mais les deux derniers matchs de la Slovaquie, me semble que le gardien du CH a été ordinaire. Est-ce que je me trompe?

Être ordinaire contre le Canada ça ne sera pas suffisant.
lawyer99

25 février 2010
10h29

Halak va demeurer à Montréal, Price, il est encore en développement.

La politique s’est mêlé du hockey en Russie. Nos fefans Québécois ont essayé de faire la même chose ici. Laissons les hommes de hockey faire leur travail.

Je pense que le Canada va continuer sur leur lancée, par contre, on va vu, dans le regard des joueurs, l’expérience des séries et des victoires. Rien n’est encore gagné, c’est juste une étape de plus vers l’objectif ultime. Avec Lemaire, Ruff et Mike Backock, les joueurs semblent enfin avoir compris le message.
snake70

25 février 2010
10h30

@ legrando

Nabokov fait du bon travail à San Jose. N’oubliez pas que Mike Liut s’était fait planter 8-1 en Coupe Canada et ça ne faisait pas de lui un mauvais gardien.
denysmehdi

25 février 2010
10h32

@ Tout en restant dans l’esprit du hockey olympique, une question que je me posais hier : Est-ce que l’équipe féminine de hockey canadienne pourrait battre une des deux équipes de la série Québec-Montréal ? Après avoir visionné à peine une période de cette série, il me semble que les filles s’en tireraient pas si mal.
que-bec

25 février 2010
10h34

Bonjour R,L

Bonjour M.Brunet :

” Je ne vois pas comment le Canada pourrait perdre ” Et bien c’était audacieux ,mais sans hésitation ,alors Bravo et bien entendu sans oublier Snake70

Même si c’est pas terminé l’évidence y est ,ce que vous et Snake avez analysé s’avère exact .

Bonne journée :

Gilles :
theosaurus

25 février 2010
10h35

Bon… Ils sont où les fans boy d’Ovechkin! Ha ha ha. Couché.

@tous
Les USA sont loin de la finale, les Finlandais vont passer je crois.
troy88

25 février 2010
10h35

@ Alain06
la défaite de tes russes te font si mal que ça. C’est incroyable dire autant d’ineptie comme tu vient de le faire. Le Canada a joué un match grandiose superbe à tous les points de vue. Faut vraiment être borné pour faire des commentaires comme tu vient de faire. Le Canada aurait battu n’importe équipe sur la planète de la façon dont ils ont joué hier. Tu devais être le premier à cracher sur Yzerman et ses choix qui ils faut maintenant l’avouer était parfait. Même sans Lecavalier St-Louis et Green…. C’est bien pour dire…Dire qu’il y en a qui pensait vraiment que les joueurs de la KHL étaient aussi fort que ceux de la LNH.

Même si j’aime beaucoup Halak que voulez-vous vraiment qu’il puisse faire contre la machine rouge. Et si vous êtes encore capable d’être lucide deux ou trois secondes sans affecter votre cerveau admettez que le Canada a dominé tous ces matchs même ceux contre les USA. Que j’aimerais bien les revoir en finale mais il faut admettre que les Finlandais sont plus fort que les Américains. Continuez à faire votre Renaud Lavoie qui a de nouveau perdu la face en prédisant que le Canada n’avait pas d’équipe !!!!!! Des grands connaisseurs comme Gabriel Grégoire qui priait que le Canada se fasse planter vous êtes une honte comme professionnel.

Maudit que c’est plate quand on gagne…on peut difficilement cracher sur les notres après….Malgré qu’il reste toujours des Alain06….
Canada trop fort point à la ligne..
marc6

25 février 2010
10h35

En passant , je viens de lire l’entrevue accordée par Yannick Weber aux médias après l’élimination des Suisses et je trouve assez drôle de lire qu’il est satisfait de ses performances et espère avoir prouvé sa valeur au Canadien.

Aucun point en 5 parties , différentiel de -2 , temps d’utilisation de 8:28 et un seul tir au but dans tout le tournoi. Et il se demande s’il a prouvé sa valeur ?? J’aime beaucoup Yannick Weber , mais je ne suis pas vraiment impressionné …
denigreur

25 février 2010
10h36

@legrando
C’est un peu pour ça que je dis ça. Nabokov fait du bon boulot à San Jose comme dit snake, mais cependant, je l’ai toujours trouvé ‘’shaky” en série. Il se fait souvent sortir de sa bulle par des mauvais buts au mauvais moment (on dirait que c’est contagieux chez les Sharks). C’Est un peu pour ça que je me poserais la question sur son état d’esprit.
snake70

25 février 2010
10h36

@ denysmehdi

Slovaquie, USA, Finlande, who cares… Ce sont des clubs remplis de chaudrons qui ne feraient même pas l’équipe B du Canada.

Vous perdez votre temps à analyser un tournoi dont le résultat n’aura jamais laissé aucun doute dans ma tête.
louisaudet

25 février 2010
10h36

J’ai des doutes concernant votre analyse sur le manque de profondeur russe. De ce que j’ai vu, ce sont plutôt les vedettes comme Malkin et Ovechkin, de même que Markov, qui étaient éteintes. Sans compter Nabokov et son horrible performance, il s’est fait passer 2-3 bons sapins. Zaripov jouait blessé, il boitait sur la glace, c’est une erreur de Bykov d’avoir continué à l’utiliser. La ligne de Kazan (Zaripov, Morozov et Zinoviev) a prouvé à Turin et dans les championnats du monde qu’elle pouvait compétitionner, mais si la première ligne et le gardien flanchent, impossible de gagner à ce niveau. Vous êtes parmi les premiers à critiquer les médias montréalais qui s’attardent uniquement sur les performances bonnes ou mauvaises du Canadien, dans le cas présent, vrai que le Canada a joué un bon match, mais dès la mise au jeu initiale, les Russes étaient ailleurs.
phrank

25 février 2010
10h37

Mettons que Jaroslav est habitué de se battre contre l’adversité. Il l’a fait depuis 4 ans à Montréal contre un directeur-gérant et des journalistes ( McGuire, Dubé et Benoit Brunet entre autres ) qui le considéraient comme un second violon, pour ne pas dire un bouche-trou, alors qu’il sauvait la vie de son club continuellement. Gardez-vous donc une p’tite gêne et ne compter pas Jaroslav battu d’avance contre le Canada…

Dany Dubé a toujours aimé Halak.
Mathias Brunet
maxime31_1

25 février 2010
10h37

“Halak va bien, mais il n’a jamais disputé de séries éliminatoires.”

Jaroslav Halak n’a jamais joué aux Olympiques non plus, le tournoi regroupant les meilleurs joueurs au monde, et non pas dilués a travers trop d’équipes…

Il porte la Slovaquie en demi-finale, il est incontestablement le meilleur gardien du tournoi présentement…le plus utile a son équipe en tout cas…

Il me semble que c’est pas mal plus stressant compétitionner pour une médaille d’or, alors que plus de 4 milliards de personnes suivent cette compétition, que le 98 millions qui ne regardent que le match #7 de la finale de la Coupe Stanley.

On a donné le filet a Carey Price pour les séries depuis 2 ans, sans grand résultat. Il n’avait jamais joué dans les séries de la LNH, et à 20 ans, on lui a donné cette responsabilité.

Je crois qu’il est grandement temps de faire confiance à Jaro pour cette année…
djieff

25 février 2010
10h39

La défaite du Canada contre les É.-U. lui aura finalement été bénéfique. Ça a été un «wake-up call» pour que les joueurs se donnent enfin à fond. Les Russes et les Suédois n’ont pas eu la même «chance» et se sont brûlés.
D’accord que le Canada a joué tout un match, mais les Russes ont très mal joué, et ce n’est pas seulement une question de NHL vs KHL. Ils tentaient toujours le jeu individuel, prenaient de mauvaises décisions, créaient des revirements, un vrai film d’horreurs! J’avais l’impression de voir 22 Kovalev dans un de ses mauvais matchs. Les avants voulaient tout faire tout seul, et moins ça marchait, plus ils essayaient! Dans les relances, ils se lançaient tous à l’attaque comme des malades, ce qui faisait que le défenseur n’avait personne à qui faire une bonne première passe. Résultats: de longues passes interceptées plus souvent qu’autrement.
Et on peut dire exactement la même chose de la Suède. Pas d’émotion, pas d’engagement, pas de concentration.
misere

25 février 2010
10h39

Halak ne devrait pas venir à bout des Canadiens….Mais c’est un type qui a du charisme, est calme, veut apprendre, peut exceller durant plusieurs rencontres, ne se plaint jamais, ne chiale pas non plus contre ses coéquipiers, fait son travail avec coeur et entrain……..Tout le contraire de vous savez qui……Posez-vous la question suivante: est-ce que Montréal mérite Jaroslav Halak???……moi je dis non, il sera beaucoup plus heureux partout ailleurs…Il vous restera, pour plusieurs inconditionnels, un gardien QUI N’AURA JAMAIS DE TALENT ENTRE LES 2 OREILLES…qui sera un problème année après année à cause d’un égo Aubutesque…on a apparamment ce qu’on mérite……vite échangez Halak pour que la fête commence……et bonne chance malgré tout au Canada…..
legrando

25 février 2010
10h40

@snake70

Je n’aime pas particulièrement le style de Nabokov. Il est souvent hors position (pas seulement hier, mais souvent lorsqu’il garde les buts à San Jose), et ses statistiques montrent, à mon avis, qu’il ne fait pas partie de l’élite à sa position. Ses performances en séries laissent aussi à désirer.
snake70

25 février 2010
10h40

@ denysmehdi

C’est facile pour Salo et Ruutu d’être dominants lorsqu’ils affrontent un club de calibre de la Ligue Américaine. Je regardais ce match et je me disais : « Wow, quelle différence de calibre avec ce que je viens de voir pendant le match du Canada. »

Je ne comprends toujours pas l’entêtement de certains à voir quelconque menace à la suprématie du Canada.
louisphilippep

25 février 2010
10h41

Au moins la rince qu’a donné le Canada aux russes va fermer la boite à Renaud Lavoie et Jacques Demers qui vomissent sur le Canada depuis le début du tournoi juste parce que Lecavalier leur idole fait pas l’équipe.

En tk hier Brendan Morrow les Russes l’ont eu dans face toute la game!
yougo

25 février 2010
10h42

Bien que la comparaison est boiteuse, cette demi-final me rappel celle de 2002 contre la Biélorussie pour la simple et unique raison que personne ne voyait les Slovaques ou les Biélorusse en demi-final. La comparaison s’arrête la car la Slovaquie possède quelques bon éléments, mais rien à envier au Canada.

Et j’ai vu un commentaire du type : le Canada ne serait pas là si Price avait été le gardien. Je la trouve drôle parce que on peut pas dire que Luongo a été un facteur dans les deux dernières victoires. Ne mettez pas des mots dans ma bouche, je veux simplement dire que le Canada gagne sans l’aide de ses gardiens ( Je sais ”Luuuuuuuuu” a fait plusieurs bon arrêts hier, mais avec une avance de 4 buts, la pression est moin forte”

Prédiction? Final Canada-USA. Miller est trop fort présentement pour ce faire battre. J’ai bien hâte de voir la final!
freezewiz

25 février 2010
10h43

“Dany Dubé a toujours aimé Halak.”

Mais il le trouve trop chétif pour être No.1…
mxmxd

25 février 2010
10h44

denys

Okay, C’est parce que Jonathan Toews a été VRAIMENT supérieur à Datsyuk hier, si je suis ta logique,

Toews > Datsyuk ?

Et n’essaie pas de prétendre que Toews n’a pas joué un meilleur match que Dats.
no-pain-no-gain

25 février 2010
10h44

Oh la la la….

Premièrement, bravo snake70.

Il parait que lorsque Luongo a appris qu’il serait le partant pour le reste du tournoi, il a dit à ses parents: ” Plus personne ne pourra dire que je n’ai jamais rien gagné”. (ne pas porter attention à la double négation ici)

Team Canada a joué un match PARFAIT. Je n’y croyais même pas. Les joueurs sont sortis comme des Lions. Les Russes n’ont eu aucune chance. Ils n’ont pu que constater les dégâts…

Je crois que l’étincelle perçu hier sera suffisante pour remporter l’or. Autant qu’on pouvait critiquer Getzlaf, Nash, Perry, Boyle AVANT le match d’hier, autant aujourd’hui on réalise l’impact qu’ils peuvent avoir au sein d’une équipe. Hier ce n’est pas Iginla-Crosby-Staal qui ont été dominants, mais bien Getzlaf, Perry, Toews et Nash.

Quel trio celui de Toews-Nash-Richards!!!!!

Jonathan Toews est carrément trop fort!! Ce joueur est PARTOUT, et quelle intensité!!!!!!!

Oh boy, les dénigreurs se font plus rares ce matin…vous savez, ceux qui se disent exaspéré qu’au Canada on s’imagine avoir inventé le hockey, ou ceux sont tristes du peu de Québécois dans l’équipe ou les chiâleux de nature…..Allez, rendormez-vous, ou continuez d’espérer que le Canada perde, mais:

On en dira ce que l’on voudra, Team Canada vient d’ouvrir la machine, et pauvre Jaroslav, et pauvre Miller, no body can beat Canada from now on.
shazam

25 février 2010
10h45

Bon… je n’ai pu faire mes prévisions hier: travailler dans le système de santé ne permet pas de s’asseoir! Je dois faire mon mea-culpa auprès de Getzlaf, qui a joué une partie phénoménale hier. Le voir en possession de la rondelle me rappelait un peu Lemieux (et ola, je ne fais pas de comparaison là là!), où il ralentissait le jeu et contrôlait celui-ci. Quel cont^role de la rondelle et quels jeux de passes!!!! je crois également que la pair Getzlaf-Perry (qui a joué aussi une excellente partie) a profité de la présence de Morrow, qui a joué physique, créé de l’espace, permettant aux 2 ducks d’avoir le loisir de nous éblouir!

Que dire de Toews, qui est mon joueur préféré depuis le début du tournoi: il est sensationnel (et 21 ans…) (je sais qu’il vient de signer avec Kane à Chicago un contrat de plusieirs années, mais considérant le plafond, est-ce que les Blackhawks seraient prêt à échanger ce joueur?)!!!! Et cette feinte de Doughty en première je crois?

Bref je suis content de la performance du Canada, même si l’amateur de Hockey en moi aurait préféré une meilleure opposition de la Russie.

La Slovaquie n’a aucune chance, n’en déplaise à ceux qui veulent la béatification d’Halak. La machine canadienne est huilée et ça va faire mal!!!!!

Bonne fin de tournoi!

Les Blackhawks n’échangeront pas Toews.
Mathias Brunet
xylophone

25 février 2010
10h45

Je renouvelle mon échange à Washington. Théo ne sera pas là l’année prochaine (à moins de séries de l’enfer) et puis Varlamov n’a pas impressionné son coach à son retour. Reste Neurvith…St-Louis pourrait être une destination de choix aussi pour Berglund ou Boyes. Halak est bon mais sur une saison de 82 matchs j’ai des doutes donc profitons-en pour l’échanger tandis qu’il vaut plus maintenant. Son statu de RFA est intéressant aussi car il pourrait valoir + cher le premier juillet aussi.
claude_c

25 février 2010
10h45

@ snake70

Bien sûr que le Canada va l’emporter.

Je dis seulement de faire attention à l’excès de confiance. Le Canada ne s’est-il pas rendu en fusillade contre la Suisse? N’a-t-il pas perdu contre les États-Unis?

La victoire d’hier semble avoir chassé tous les doutes. Mais qui sait ce qui serait arrivé si Nabokov aurait fait des miracles? Une victoire quand même? Aujourd’hui, je suis obligé de répondre : probablement. Mais la vérité, c’est qu’on ne le saura jamais.

Cela dit, personne n’a jamais douté de la profondeur et du talent de Team Canada. Ils ne jouaient pas encore en équipe et avec le désir de vaincre. Maintenant que cette étape est franchie, s’ils ne remportent pas l’or… c’est que les USA auront été leur bête noire en finale.
the-rich-flemish

25 février 2010
10h47

MAthias brunet

dany dubé ne cesse de repeter que halak est trop petit pour etre un premier…pas sur qu’il l’aime tant que ca, son chouchou c’est price.

theosaurus

crosby a combien de points hier? tu peux remercier shea weber pour avoir garder ovy loins du filet. (comme le mentionnait le_gaucher)
no-pain-no-gain

25 février 2010
10h47

Aussi, un GROS CITRON à ceux qui osent encore parler de Carey Price sur ce blogue ce matin. Ridicule….
snake70

25 février 2010
10h49

Ce n’est pas parce que ça s’appelle « les Jeux Olympiques » que l’on y retrouve les 276 meilleurs joueurs de hockey au monde. La plupart sont là par défaut parce que ça prend 23 joueurs dans une équipe, et que 12 pays sont représentés.
matmobile

25 février 2010
10h50

Le Canada à jouer un peu plus en équipe que la Russie c’est pourquoi il ont eu du succès, le prochain rival du Canada même s’il est plus faible s’ils jouent en équipe et que Halak joue comme il est capable de le faire peuvent nous causer une surprise, la preuve la Suisse avec seulement quelque joueur de la ligue Mark streit et Hiller comme vedette WOW (un équipe a mon avis plus faible que la République tchèque) nous ont forcé à aller en fusiade (bordel la Suisse en fusiade la moitié ont un boulot à temps partiel pour arrivé à la fin du mois…. arrêter de dire que si c’était pas d’hiller….. on aurait du gagné hiller ou pas 8 à 0, mais pas de la manière qu’on a jouer) si le Canada prends la république à la légère qu’ils ne jouent pas en équipe qu’il n’y ai pas de cohésions entre les trios…. n’importe quoi peut arrriver surtout c’est pas un 4 de 7
mr.jones

25 février 2010
10h52

Je pense que beaucoup de monde surestiment l’impact d’un goaler ici…
Hier, ca aurait été n’importe quel goaler…le Canada aurait autant démoli la Russie.

Contre les suisses, oui Hiller a joué un bon match….mais le Canada a eu très très peu de chance de marquer…oublié les chances de marquer sur le tableau indicateur…it means nothing.
Je parle de VRAI chance, pas un wrist shot avec 90 joueurs devants.

Les 2e, 3e & 4e ligne du Canada vont manger tout rond les pauvre Slovaques.

@M. Brunet: Pourquoi la patinoire est pas de dimension olympique?
marc6

25 février 2010
10h56

J’aimerais beaucoup voir San Jose faire l’acquisition d’un bon gardien substitut à la date limite des transactions. La place des Sharks en séries est déjà assurée et il ne leur reste que 20 parties avant les séries. Ça ne sert donc absolument à rien de mettre Nabokov devant le filet trop souvent (d’autant plus qu’il revient des Jeux Olympiques). Je préférerais de loin le voir jouer 10 parties sur 20 seulement. De cette manière , il ne perdra pas son synchronisme et sera reposé au début des séries.

En ce qui concerne le gardien substitut , j’avais suggéré Martin Biron il y a quelques mois. Je me rappelle d’ailleurs que snake70 avait critiqué cette suggestion parce qu’il préférait Greiss. Sauf que Greiss a 15 parties d’expérience dans la LNH et que les Sharks doivent absolument gagner la coupe cette année. Pour cette raison, je ne lui fais pas confiance et je maintiens que San Jose doit aller chercher un vétéran gardien substitut avant le 3 mars (de préférence , un futur joueur autonome).
yougo

25 février 2010
11h00

@mxmd

Le travail de Datsyuk hier était de contré Crosby. Il a réussi à merveille, 0 pts pour Crosby et +1 pour Datsyuk. Mais le problème de cette stratégie de Bikov est que selon moi, en jumelant le trio de Datsyuk à celui de Crosby, les Russes perdaient un de leur trio offensive pour compléter une mission défensive. Le Canada pouvait se permettre d’avoir un trio en mission défensive contre celui d’Ovechkin car les trois autres trio sont capable de générer des chances offensive. Hier, le gros trio russe n’a rien fait qui vaille car il a été stoppé par la ligne de Toews , et le premier trio du Canada a été ralenti par le jeu du trio de Datsyuk. Par contre, les russes n’ont pas été capable d’arrêter le reste du Canada.

Je ne dirais pas par contre que Toews a joué un meilleur match que Datsyuk, ou que Datsyuk a mieux jouer que Toews. Car Toews a joué une match impeccable et Datsyuk a été très efficace sur Crosby. La différence? Crosby sa doit pas lui déranger ce matin d’avoir aucun point. Tandis que Datsyuk, je suis pas sur qu’il est de bonne humeur.
msanchez

25 février 2010
11h00

Personne ne parle de l’excellent match de Niedermayer hier? Weber a été fantastique, c’est vrai, mais Keith a joué mollement avec la rondelle à plus d’une reprise. Selon moi, le vieux Capitaine, le #6 et le jeune Doughty ont été meilleur que Duncan Keith dans le match contre les Russes.

De toute façon, ça montre à quel point n’importe qui peut faire la différence du côté du Canada.

Par ailleurs, les Slovaques n’ont aucune chance demain. Ils ont quelques bons éléments ici et là mais Hossa et Gaborik sont loin d’être les meilleurs team players. Ça va faire la même chose qu’hier, un bombardement sur le gardien. Halak sera dépassé par les évènements, mais ça ne fera pas de lui un mauvais gardien puisque l’équipe en avant de lui va être déclassée.

En effet msanchez, Niedermayer a été nettement supérieur hier.
Mathias Brunet
selliott

25 février 2010
11h01

Je suis FIERE du travail accompli par HALAK et ses COMPATRIOTES, quatrieme sur 12 se n’ai pas a dedaigner. Maintenant je leur souhaite la medaille de BRONZE.

PS: HALAK change ta bouteille d’eau pour du PEPTO BISMOL je crois que tu va faire une indigestion de “RUBBER”.

“GO CANADA GO”
snake70

25 février 2010
11h03

@ louisphillippep

Vous écoutez encore RDS ? Au canal 995 de Bell TV, on nous présentait le match sans commentateurs ni pauses commerciales. Des micros un peu partout pour créer de l’ambiance. C’était comme si on était à l’aréna. Pas de commentaires insipides. Quelle belle soirée.
copain55

25 février 2010
11h05

@louisphillipe…………

en parlant de renaud lavoie…….c’est pas lui qui dit a Luongo apres la game comment y voyait l’affrontement face a la suede…….Luongo tout surpris lui demande ”comment y’ ont déja jouer leur match”

pis le pire c’est que pour la suede c’est comme la russie…c’est ”TARMINÉ” LOLOLOLOL

du grand journalisme
ultraman69

25 février 2010
11h06

@denysmehdi
Je ne les ai vu jouer qu’une seule période les Fins, alors je ne peux pas vraiment juger. Mais je donne l’avantages au USA à cause de Miller et de ce que j’ai vu d’eux jusqu’à maintenant. Dans les 2 matchs que j’ai regardé, les américains avaient une belle cohésion. Probablement ceux qui jouent le mieux en équipe de ce tournoi, vu l’absence de grosses têtes enflées. Il y a bien quelques pseudos vedettes comme Kane, Stastny et Kessel, mais rien pour effrayé grand monde. Mais ils jouent bien, et compte sur un des meilleurs gardiens actifs dans la NHL (à mon avis, c’est le meilleur actuellement).

Et SVP, lâchez nous un peu avec vos comparaisons de Datsuyk vs Crosby ! Le russe a 31 ans et Sydney en a 22. On s’en reparlera dans 5 ans…
bernthecool

25 février 2010
11h06

Go Canada, très bon match hier les russes n’ont jamais eu la chance de prendre leur envol et Malkin a été completement neutralisé, il a en fait donné plus de chances au Canada qu’il n’en a créé pour la Russie. La slovaquie a une chance, si Halak recoit 40 lancers et plus, il est toujours invainque cette année lorsque ca lui arrive!!! (8 victoires si ma mémoire est bonne, 7 avec le Canadien et 1 avec la Slovaquie)

Je crois que les USA vont gagner contre la Finlande, le jeu collectif des finlandais est toujours difficile a battre, mais des patinoires plus petites donnent des meilleurs chances au USA qui pourront appliquer plus de pression et intimider dans les bandes (rappeler vous comment nos défenseurs canadiens avaient de la difficulté a sortir la rondelle, imaginez la défense Finlandaise maintenant)

Finale CANADA-USA a prévoir, comme a Salt-Lake, j’espere par contre qu’on gagnera cette fois.

Question a Mathias: En 2002, c’était sur une patinoire olympique ou nord-américaine?, le home-field avantage tiendrait beaucoup plus si c’était le cas.
mxmxd

25 février 2010
11h07

@yougo

Vous avez écrit exactement ce que j’aurais écrit, avoir eu plus que 32 secondes pour taper ce que j’ai tapé à 10h44!
bernthecool

25 février 2010
11h08

Oups, N.B je sais que le Canada e gagné en 2002, je voulais plutot dire j’espere que le Canada ne se fera pas joué le tour qu’il avait joué aux américains cette année la
unholy_ghost

25 février 2010
11h11

Il est arrivé exactement ce que j’avais prédit hier (une leçon de hockey 6-3 des Russes) mais dans l’autre sens!

Dire que j’ai payé 400$ l’an passé pour amener mon père voir les Russes gagner contre Team Canada à Québec…

Changement de sujet, on se plaint qu’il n’y a pas assez de parlant-français dans ce club. Il est vrai que le rejet de Martin St-Louis et Lecavalier est un scandale. Mais j’ai été surpris de voir que Jonathan Toews et Dan Boyle parlaient mieux français que beaucoup de joueurs québécois… Mères francos? En tous les cas, avec Jacques Lemaire ça commence à faire beaucoup de monde dont l’une des langues maternelles est le français. Sans parler de Kevin Lowe, francophile.

J’ai entendu je ne sais plus quel journaliste dire que Lemaire avait eu la grande chance d’être assistant-entraîneur… Misère! Le meilleur entraîneur de la ligue nationale depuis au moins Scottie Bowman! Il y en a qui sont vraiment colonisés dans tête.
screen

25 février 2010
11h11

Enfin du bon hockey!

Faut dire que ça fait changement des ”prouesses” que l’on doit subir en regardant ”jouer” le CH!!
Ça prouve que les fefans du CH que l’on dit connaisseurs ne sont que des aveugles se contentant d’un bien petit spectacle en allant payer pour voir à l’oeuvre une si petite équipe.

Continuez de rêver!
patccmoi

25 février 2010
11h12

Je pense que beaucoup de gens ont de la misère à analyser les forces et faiblesses de Halak. Ce n’est pas pour rien qu’il est incroyable certains soirs et mauvais d’autres (car il a quand même quoi, 9 games sur 30 ou qqch comme ça avec plus de 3 buts d’accordés?).

Halak est un petit gardien de réflexe. S’il voit la rondelle, il est excellent. S’il n’y a pas trop de traffic autour et que ses défenseurs peuvent contrôler les retours, il va être un mur. Contre certaines équipes, c’est parfait. La Suède et la Russie sont DÉFINITIVEMENT des équipes contre qui il a un profil parfait, car ils ont des joueurs qui font de beaux jeux de passes et tirs en périphérie, ou parfois de l’enclave mais avec une belle passe à un joueur libre qu’Halak peut voir parfaitement, et ses réflexes lui permettent de faire d’excellents arrêts.

Mais le Canada ne pratique pas ce genre de hockey. Le Canada, on l’a vu hier, va charger le net. Des retours de lancer, ils vont en avoir, et leurs joueurs ont le talent pour ne pas juste lancer les retours sur le gardien. Si une ligne de Ovechkin-Malkin-Semin a pu être COMPLÈTEMENT neutralisée par la défensive canadienne au point d’être pratiquement invisible (en fait, c’est encore pire, on les voyait pour les mauvaises raisons, comme Malkin qui essayait à RÉPÉTITION de déjouer 5 joueurs tout seul et qui a créé de très mauvais revirement, comme celui qui a mené directement au but de Nash alors que Richards lui a enlevé la rondelle quand il faisait de la dentelle).

Halak va avoir un joueur qui le cache toute la game et les tchèques n’ont pas la défensive pour contrer tous les trios du Canada. Peut-être bien que leurs meilleurs joueurs vont pouvoir contrôler ceux du Canada, que comme hier Crosby, Staal et Iginla vont avoir de la misère à se sortir de la couverture. Mais après ils ont à arrêter Getzlaf et Perry. Toews et Nash. Thornton, Marleau et Heatley. Et un moment donné, leurs meilleurs joueurs peuvent pas jouer 45 min.

Alors pour en finir avec Halak… oui c’est un excellent gardien. Mais ce n’est pas pour rien que Mathias dit qu’il n’a pas encore fait de séries éliminatoires. Sa force, ce n’est pas les matchs avec plein de traffic où on charge le net.

Les autres équipes sont LOIN d’avoir la profondeur du Canada. Même si certains hier me disaient que Morosov serait facilement un marqueur de 40 buts dans la LNH (…) et que Markov n’était même pas utilisé sur le PP car ils lui préfèrent un gars de la KHL (c’est peut-être ça le problème…?), on a vu que les joueurs secondaires de la Russie n’ont pas été capable, du tout, de contrôler ceux du Canada. Alors que leurs meilleurs joueurs ont été non seulement neutralisés, mais ont menés directement à des buts du Canada car ils essayaient de tout faire tout seul.

Les seuls que je voient capable de stopper le Canada maintenant sont les USA pour la simple raison de leur gardien et leur opportunisme. Mais je ne crois honnêtement pas qu’ils y arrivent une 2e fois. Je ne suis pas snake pour dire que je suis certain à 100% (rien contre son affirmation par contre), mais je m’attends à l’or pour le Canada à 90-95%. Ils ont tout simplement une équipe beaucoup plus complète que toutes les autres.

@Mathias

Question comme ça… croyez-vous que c’est à cause de cette pression de la KHL qu’on mettait un de leur défenseur (Korneev? pas très bon avec les joueurs de la KHL…) sur le PP au lieu de Markov? On a seulement mis Markov et Gonchar ensembles en fin de 3e période quand tout était perdu, et il me semble qu’ils auraient dû essayer de rejoindre leurs meilleurs joueurs ensembles avant…
unholy_ghost

25 février 2010
11h14

Sinon, Radulov a beau être dans la KHL, ce serait un très bon joueur de la NHL.
unholy_ghost

25 février 2010
11h14

Ovechkin absent hier, mais quelqu’un peut me dire où était Crosby?
fouep

25 février 2010
11h16

Je ne parlerais pas de finale CAN-US tout de suite. Même si les chances des slovaques sont minces, tout peut arriver et rien ne dit que la Finlande ne disposera pas des É-U. On verra…

Je suis très déçu que la Suède ait perdu ce match. J’aurais aimé les voir se rendre plus loin.
laloutrequiaduchien

25 février 2010
11h18

Les joueurs de la khl aurait pu offrir une plus grande cohésion, mais le style des nord-américains les ont complétement décoiffés. Pourtant les joueurs russes de la LNH effectuent ce style rough avec echec avant très agressif. Les canadiens ont réussi à couper la rapidité des vedettes russes. Superbe.
ultraman69

25 février 2010
11h22

@bernthecool
“Finale CANADA-USA a prévoir, comme a Salt-Lake, j’espere par contre qu’on gagnera cette fois.”

Heu… On avait gagné aussi à Salt Lake non ?
hockeyfan123

25 février 2010
11h23

@ tous ceux qui se demandent pourquoi la patinoire n’est pas de style Olympique

vous voulez qu’il fasse quoi?? construire un building de centaine de millions qui peut accueillir 18 000 personnes et qui sera rempli pendant seulement 10 jours juste à coté de celui déjà construit près à être utiliser gratuitement…….ce serait simplement stupide! voilà pourquoi
toaster37

25 février 2010
11h26

Moi aussi, je vois difficilement les Slovaques tenir tête aux Canadiens. J’espère juste que le Canada ne fera pas trop mal à Jaroslav Halak, parce qu’on en a encore besoin avec le CH ! ;)

Pour revenir au match d’hier, il me semble que je n’ai jamais vu un match aussi intense de la part du Canada. Des matchs comme ça, que ça finisse 7-3 Canada ou 7-3 Russie, j’en mangerai à tous les jours !

CANADA ALL THE WAY !
paullnh

25 février 2010
11h27

@MBrunet

De Montréal on voit peu les joueurs de l’Ouest. Ce tournoi nous permet de constater le talent spectaculaire de quelques joueurs. Je suis impressionné, entre autres, par deux joueurs, Toews et Doughty. Quelle vision du jeu, des passes précises, de l’implication physique, de la finesse et de la force. Convainquant!

Mais bon, vu que l’on est toujours à Montréal… Que pensez-vous, Mathias Brunet, de la nouvelle rapportée par votre confrère M. Godin, à l’effet que Jacques Martin a déclaré qu’avec le retour de Paul Mara il ne fallait pas s’attendre à voir P.K. Subban à Montréal. C’est costaud ça, non? Est-ce que, finalement, sa déclaration à l’effet que Subban doit s’améliorer sans la rondelle était ce qu’il pensait réellement?

Ce que je pense? Je ne sais pas, je tente encore de la digérer. J’espère que c’est une réponse politique et qu’on échangera un défenseur avant la date limite des échanges. Subban a joué 22 minutes à son dernier match pour le Canadien. On verra bien, mais le CH a beaucoup plus besoin de Subban que de Mara, c’est assez clair…
Mathias Brunet
pierrelatour

25 février 2010
11h28

Dire que les Glorieux voulaient échanger Halak et garder un certain Price…Ce joueur joue-t-il aux Olympiques..On voit la capacité des dirigeants du CH de gérer un club de hockey…
sergei.k

25 février 2010
11h28

Dans le carré d’as, on retrouve 6 joueurs des Ducks d’Anaheim. Les Ducks vont finir la saison en force.
cscapital

25 février 2010
11h29

@ Mathias

Pourquoi toujours remettre en cause le fait que Halak n’a jamais fait les séries ? Il fait plus que les séries présentement, ils bloquent les meilleurs joueurs au monde.

Quant à Price, oui il a déjà fait les séries et il a été pourri à chaque fois…C’est au moins ça de connu….

Il reste un petit doute parce qu’il n’a pas joué en séries. Price, vous le trouviez sans doute moins pourri quand il a éliminé les Bruins dans le septième match. Mais la mémoire est une faculté qui oublie.
Mathias Brunet
olivierpicard18

25 février 2010
11h32

@Mathias Brunet,
Soyez honnêtes, si la Slovaquie à gagné hier ce n’est absolument pas Halak qui à gagné le match, la Suède c,est enlever elle même du match et elle a presque pus revenir dans le match grâce à la générosité de Halak. Halak à donc deux mauvais match pour ce qui est des deux match important, il à deux victoire à tous le moins ce qui nous permettra de voir si Halak va continuer à jouer des matchs coussi coussa lorsque la pression est à sont comble le ch prendra surement sa décision de lui faire confience ou non en série… je lui souhaites bonne chance, mais j’ai de plus en plus de doutes tant qu’à la capacité de Halak d’élever sont jeux pour les matchs important
domdesrosiers

25 février 2010
11h33

Je croyais que cette équipe de Russie et cette nouvelle génération avait plus de coeur que les éditions précédentes mais je me suis trompé. Hier soir, on a vu les mêmes Russes qu’au cours des 15 dernières années. Ils ont probablement passé la journée de mardi à sa saouler et à se battre entre eux afin de savoir qui serait le prochain à jouir des faveurs d’Anna Kournikova (comme dans le temps de Fedorov et Bure).

Du côté du Canada, on a fait exactement ce qu’il faut faire lorsqu’on dispute un deuxième match en deux soirs: un départ-canon qui a mis l’adversaire au tapis avant la fin de la première période.
elroca

25 février 2010
11h33

@ xylophone (encore)

Sérieux, si tu es capable d’avoir un Berglund ou un Boyes pour Halak, je te donne un contrat de DG à vie et tu peux prendre la place de Sam Pollock dans le palmarès de meilleurs DG. Le seul Berglund que tu pourra leur soutirer, c’est Kristopher.

Va falloir comprendre, à un certain moment, que Halak n’est pas Ken Dryden…

Et si tu as des doutes pour Halak sur 82 matchs, dis toi que les autres DG aussi…
crosbyshow

25 février 2010
11h34

Datsuyk tente tellement de faire une bonne job défensive que c’est rendu qu’il se fou ben raide de son offensive.

assez looser comme ticking. C,est dur d’être perdant quand tu joues ainsi. tu finais toujours tes gros match élimnatoire (regardez les stas de Pavel en série avec 1 maigre but l’an passé) et tu peux toujours dire: Oui mais moi j,avais la tâche de surveiller Crosby.

résultat : Ton équipe manque ton offensive et ..tu perds……

Datsuyk: 1 but 8 passes en 16 matchs de séries l’an passé………ayoye mais il a bien fait vs Crosby……………………gig deal..looser.

est-ce qu,il a été invisible hier Datsuyk…wow. Il jouait avec Kovalchuk qui lui, au moins a essayé offensivement.

On dirait que Datsuyk en vieillisant est en train d’attrapper la mentalité de Joe Juneail change son style de jeu pour être encore plus défensif afin d’étirer sa carrière tandis qu’il a tous les atouts pour être excellent offensivement.

Ca donne donc une année de 49 points…et des statistiques médiocres en séries avec même pas 1 point par match et surtout, même pas un point par match en carrière pendant la saison régulière.
messi10

25 février 2010
11h36

Ne crions pas victoire trop vite! Les slovaques, avec Halak, ont battu les russes et les suédois (les 2 équipes qui me faisaient peur) depuis le début du tournoi. Ce n’est pas un 4 de 7, ce n’est qu’un match! Ça se joue sur la glace!
patccmoi

25 février 2010
11h41

@unholy_ghost

Crosby était derrière Datsyuk. Ovechkin était derrière Toews.

Un trophée Selke, ça ne se gagne pas pour rien. Datsyuk est le meilleur attaquant défensif de la LNH et a contrôlé Crosby. Toews à mon avis est possiblement un prochain Selke, il est tellement bon all-around.

Pourquoi vous pensez qu’on a vu Malkin dominer contre Détroit l’an dernier alors que Crosby n’arrivait pas à marquer? Pour la même raison, Crosby avait de trops bons attaquants défensifs contre lui.

Les jeux olympiques, ce n’est pas juste les meilleurs attaquants offensifs, mais les meilleurs défensifs aussi. Et on voit qu’ils ont un rôle très important à jouer, même s’ils ne mettent pas de point au tableau. Toews et Richards ont excellé contre la ligne d’Ovechkin, tout comme Datsyuk et cie ont excellé contre la ligne de Crosby. Dans ce cas, c’est la profondeur d’une équipe qui est importante, et malheureusement pour les russes ils ne pouvaient pas rivaliser de ce côté avec leur KHL contre des premiers trios de la LNH.
tannous

25 février 2010
11h43

Il faut être aveugle pour continuer à poser des questions si et si et si , malgré la présence de notre CHOUCHOU HALAK on a bien vu ce que les CANADIENS ont fait hier avec les RUSSES….NON ?
moi j’ai pronostiqué hier CANADA 8 RUSSIE 1 je n’étais pas loin .
demain ça va être la même chose ou presque avec les SLOVAQUES.
snake70

25 février 2010
11h48

C’est amusant de constater comment les gens découvrent Doughty, Toews, Weber, Keith, etc.

pourvoyeur a énoncé une bonne théorie selon laquelle les amateurs connaissaient peu Équipe Canada en raison du fait que 75 % des joueurs évoluent dans l’Ouest.

Ce que je trouve dommage, c’est qu’une fois les Olympiques terminés, les amateurs vont retourner à leur petite routine du CH ou les matches Pens-Caps à RIS, et ne regarderont pas plus les Kings ou les Hawks jouer.
ninjamakaq

25 février 2010
11h48

Si la Russie a vraiment tenté de faire la promotion de la KHL par le biais de sa sélection, il faut en tirer un constat d’échec. Même si des joueurs russes de la NHL n’ont pas joué à la hauteur de leurs aptitudes.
Sinon, que dire du fait que les joueurs de l’association de l’Ouest? Ils sont les marqueurs de tous les buts d’hier. Et de la majorité de ceux comptés depuis le début du tournoi. Pas de quoi faire une polémique, je sais bien: c’est une équipe conçu par un Directeur ayant évolué dans l’ouest, dirigé par un entraineur de l’Ouest qui joue devant un public de l’Ouest…
C’est la symbolique de la Guerre froide qui nous rattrape! À l’Ouest tous!
dusk

25 février 2010
11h48

@unholy_ghost

La mère de Toews est francophone, et Boyle est un gars d’Ottawa.
ben86

25 février 2010
11h57

@screen 11h11

Hee… Ça a fait du bien?
richthofen

25 février 2010
11h58

Les chances de la Slovaquie contre le Canada semblent peu élevées. Par contre, s’ils comptent un premier but, s’ils tiennent une période, le doute pourrait s’installer dans l’esprit des Canadiens. Dans ce cas, il pourrait y avoir une partie serrée. Ne sous-estimons pas les Slovaques qui n’ont rien à perdre et qui sont bien coachés et expérimentés. J’aimerais par contre voir leur réaction s’ils se font frapper sans ménagement. Les Suédois ont été trop polis hier. Ils n’ont pas pris les Slovaques au sérieux.
Le match Finlande-USA promet d’être très serré. Dans mon esprit les Finlandais partent favoris: ils sont très disciplinés, solides, et jouent en équipe. Miller a été dominant jusqu’ici, mais il peut connaître une mauvaise partie comme n’importe qui.
ben86

25 février 2010
12h02

J’ai pas grand chose à dire du match d’hier. Comme je l’avais dit, j’ai manqué la majorité de la partie. J’suis arrivé chez nous et il restait 3min à la 2e période.

Dommage, parce que à ce que j’ai entendu et lu, les 2 premières périodes étaient vraiment quelque chose à voir.

Mais bon, maintenant il ne reste plus vraiment d’opposition digne de ce nom. Sauf peut-être les États-Unis, mais j’ai l’impression que si on les retrouve en finale, ça sera un autre massacre (à l’image du match d’hier… pas celui de dimanche dernier…).
sideup

25 février 2010
12h18

Mon plus grand souhait: ramenez-moi les Américains en finale!!! Je suis au Mexique et y’en avait pas mal qui se pavanaient dimanche dernier. J’aimerais bien me pavaner ce dimanche à mon tour!!!
sebdugas

25 février 2010
12h23

Je trouve ca fantastique qu’on plante encore Price meme s’il n’a rien a voir avec les olympiques. Comme quoi les Pro Halak s’acharnent continuellement pour prouver leur point. J’ai hate de les voir pleurer quand le CH va choisir (avec raison) de garder Price au détriment de Halak.

Halak n’a même pas goaler pour .900 hier (comme il ne l’a pas fait lors des ses trois derniers départs avec le CH – les équipes auraient elles commencer “un livre” finalement sur Halak?)

La seule raison pour laquelle la Slovaquie est en demi-finale c’est la contre performance de Ludqvist. 4 buts sur 14 lancers ? Merci Henrick, le Canada en aura une facile avant de rentrer en finale.

Halak avait donné 7 buts en deux périodes contre une équipe du Canada constituée de joueurs éliminés au derniers championnats du monde. Attendez-vous a peu près a la meme chose contre l’équipe A du Canada.

Ma prédiction: Canada 7-1
buddy_oli

25 février 2010
12h25

Une chose est sûre, ça va être plate dans 1 semaine d’assister a une sortie de zone comme celle-ci : “La passe de Hall Gill à Métropolit…” (sic)
michelgenest

25 février 2010
12h29

Il y 12 équipes en liste et une seule aura la médaille d’or.

Les 11 autres devront expliquer ce que les grands experts appellent une contre-

performance dans un championnat mondial regroupant les meilleures équipes.

Les supporteurs ont la mèche courte et sont pour la plupart des pleurnichards.

J’encourage le Canada et je suis fier en même temps de la performance de

Jaroslav Halak.

GO CANADA GO
max_thunder

25 février 2010
12h30

@Mathias Brunet

“Halak va bien, mais il n’a jamais disputé de séries éliminatoires.”

Quand j’analyse les performance du beau Carey en séries, j’aime autant y aller avec Halak sans expérience…

@snake

Tu dois être bien heureux du résultat, mais surtout de la domination canadienne.

Très bons articles de FGagnon et Réjean sur le match d’hier, mais surtout sur l’analyse de l’équipe russe. Scotty Bowman a bien expliqué en 1 phrase le résultat du match, avant même qu’il n’ait lieu.

Ils ont prouvé que la KHL est à des années lumière de la NHL. Imaginez un peu, le meilleur marqueur de la KHL est Marcel Hossa… Youhou…

Et Bykov… quel chaudron… N’importe quel coach pee wee AA aurait fait mieux… Envoyer Ovi sur le banc des punitions pour trop de joueurs, attendre à 10 minutes de la fin pour jumeler Markov et Gonchar, attendre à 6-2 pour embarquer Bryzgalov… etc… un vrai “running gag”!!!

On comprend un peu mieux la débandade russe à ces jeux, à tous les niveaux. La mafia est infiltrée partout. Seulement 13 médailles à date. J’appelle plus ça une descente, mais plutôt un “nose dive”…

Canada – Slovaquie: 4 – 1 Canada

USA – Finlande: 3 – 0 USA

La revanche sera douce au coeur des Canadiens…
unholy_ghost

25 février 2010
12h33

Ça m’a fait de quoi de regarder Jagr jouer pour la dernière fois hier. Une époque qui disparaît.
unholy_ghost

25 février 2010
12h35

Je viens de comprendre que KHL veut dire: Kazahkstan Hockey League… (je blague)
juju82

25 février 2010
12h41

Bien qu’Halak accumule les miracles, je pense que sa serie va s’arreter là. Mais attention, la pire erreur serait de croire que ce sera un match facile. Car si la motivation tombe, on donnera le baton pour se faire frapper.

un article lié : http://montreal-ch.over-blog.com/article-canada-safe-russie-out-45644512.html
yougo

25 février 2010
12h42

@unholy_ghost

Je sais pas ou était Crosby hier, mais je peux te dire qu’Ovechkin est dans un vol nolisé pour Washington lui par contre. Tandis que Crosby est dans le village olympique aujourd’hui! C’est sa qui compte non?
denysmehdi

25 février 2010
12h46

@ au méprisant personnage snake 70 qui traite de chaudron le 2/3 des membres des équipes autres que le Canada. Les deux Ruutu tirent très bien leur épingle du jeu dans la LNH et jouent contre des joueurs de la LNH. Et il faut être de mauvaise foi pour affirmer que le 2/3 des joueurs tchèques sont des chaudrons. À moins que tu sévisse ici que pour chercher la provocation.

@mxmxdx Je n’ai jamais affirmé que Toews a été meilleur que Datsyuk ou vice-versa. J’ai affirmé que les deux ont été les meilleurs de leurs équipes respectives hier. Rien de plus, rien de moins.

@ultramar 69

Ne t’inquiètes pas. Personne ne souhaite comparer Crosby à Datsyuk. Un a atteint sa pleine maturité, il est à son meilleur actuellement et il est le meilleur au monde p.q le plus complet : Datsyuk et l’autre va atteindre le maximum de son plein potentiel dans deux ans. Hier petite statististique en passant pour les «meneuses de claques »à Crosby : Ce dernier a été invisible pour un 7ième match consécutif lorsque Datsyuk s’occupe de sa couverture.
msanchez

25 février 2010
12h58

Sur un autre d’idée, je suis consterné par la piètre qualité des analystes à V et RDS. Je n’attendais pas grand chose du hockey – quoique c’est encore pire avec les journalistes qui se transforment en commentateurs/analystes. Mais ce mal est généralisé, hormis dans quelques disciplines comme le Snowcross/Skicross (Ben ouellet et Michel Fervac-Larose en sports extrêmes sont des références depuis des années), le curling – oui le curling avec Guy Hemmings est franchement intéressant à suivre – et le patinage longue piste – quoique Frédéric PLante parle beaucoup trop. La luge/skeleton/bobsleigh est pas mal aussi. Le reste, c’est lourd, lourd, tellement lourd à suivre. Ça parle beaucoup trop et les commentaires sont souvent les mêmes tout en étant peu pertinents.

Le pire par contre, c’est le hockey. L’incompétence de quelqu’un est plus visible dans un environnement différent de lequel il évolue. Quand j’entends Renaud Lavoie dire que “personne mais personne n’aurait pu prédire un tel dénouement dans le match Canada Russie, de la façon EXTRAORDINAIRE dont les Russes ont joué depuis le début du tournoi” – parce qu’évidemment, perdre contre la Slovaquie, donné 2 buts à la Lettonie, c’est tellement bon – ça me consterne profondément. Demers, Bergeron, Brunet; tous des anciens de la ligue qui ont une mentalité des années 70 et aucune mais aucune qualité en communication. C’est vraiment pénible, on dirait un salon d’un party de famille de l’arrière-pays – sans offense à celle-ci.

Ma question est: est-ce qu’on la couverture médiatique que l’on mérite?

Un que je trouve très bon à la description, c’est Stéphane Leroux pour le hockey. Sobre, professionnel, bien informé, très agréable à écouter.
Mathias Brunet
jonathan54

25 février 2010
13h04

@ patccmoi

Très belle analyse dans le cas d’ Halak.
stanley5320

25 février 2010
13h11

Il y en a qui parle d’échanger Halak. Halak à Colombus en retour de Vermette ? Est-ce qu’on pourrait avoir plus que Vermette compte tenu de la valeur de Halak qui est maintenant à la hausse. Colombus a besoin de renfort à la position de gardien.
robinoswong

25 février 2010
13h11

Dommage! J’réussi pas à trouver celui qui disait que le Canada allait s’faire rammasser 7-2 hier… Pi y’a pas écrit non plus aujourd’hui… j’me demande bien pourquoi! Théoriquement, le Canada ne peu perdre l’or.. mais comme dans tous sports, il peu y arriver certain “lucky punch”… Toutefois, comme snake70 le soulingne depuis le début, le Canada n’a aucune faille ou presque.
poulet33

25 février 2010
13h22

Je ris encore de RDS qui nous disait sans rire que ce serait Suède-Canada en demie-finale, sans prendre la peine d’attendre le résultat final de la rencontre entre la Suède et la Slovaquie. Encore une fois, un manque de professionnalisme de la part d’un réseau qui se montre trop souvent broche à foin.

Le Canada a la meilleure équipe sur papier, mais le hockey ne se joue pas sur papier, sinon, la Suède aurait mieux fait dans ce tournoi et n’aurait certainement pas perdue la rencontre d’hier soir. Et dans leur cas, ils n’ont pas de picouilles et de chaudrons sur leur formation.
rachel_eric

25 février 2010
13h25

Je ne serais pas surpris de voir les Devils venir chercher Halak pour remplacer Martin Brodeur à la fin de son contrat en 2012… À moins que les Flyers ou le Lightning ne fassent une offre irresistible.
louisphilippep

25 février 2010
13h28

snake70

Je l’écoute car je suis pris avec! Je viens de déménager il y a deux mois et la vie d’hotel tire à sa fin. Je ne peux pas aller sur channelsurfing sur l’ordi de la job ;)

Dommage de ne plus pouvoir commenter dans la journée avec vous tous!

Go Canada Go!

PS Renaud Lavoie a un anglais de champion, la face des autres joueurs est priceless quand il les interroge
phrank

25 février 2010
13h28

@Mathias Brunet,

Avec tout le respect que je vous dois, “freezewiz 10h43″ et ” the-rich-flemish 10h47″ ont bien illustré mon point en soulignant que Dany Dubé ne voit que le grand insignifiant Carey dans sa soupe. Il aime bien Jaroslav, oui d’accord, mais bien comme bouche-trou.

@ no-pain-no-gain,

C’est normal que l’on parle de l’incompétent Carey, on sait que le chouchou biasé ( repêché par un autre incompétent : Trevor Timmins ) ne mènera pas le club dans les séries ( en fait, il ne mènera le club nulle part sauf dans le champs ) et que puisqu’on entre dès la semaine prochaine dans le dernier droit de la saison, les partisans sont en droit de faire entendre raison à tous les détracteurs de Jaroslav afin de lui laisser le filet pour donner les meilleures chances au CH de jouer au delà du 82ème match.

Halak aussi a été repêché par Trevor Timmins.
Mathias Brunet
siuoll

25 février 2010
13h34

Attendez un peu! À tous ceux qui pensent déjà à la revanche Canada-USA, ce n’est pas encore fait. Les Slovaques ont le meilleur gardien du tournoi et des attaquants qui peuvent surprendre. Halak, nous en a volé quelques-unes cette année. Et il ne faut pas oublier que les Finlandais veulent continuer vers l’or, ils en sont capables. Il sont les médaillés d’argent aux derniers jeux à Turin. Suède et Russie parties, il reste trois belles équipes avec le Canada. Je ne le souhaite pas, mais une finale Finlande-Slovaquie, c’est probable et possible…

Le dernier match du Canada a démontré plus de cohésion dans le jeu d’équipe mais que vont-ils faire contre une équipe qui joue un jeu plus fermé?

Bons matchs….
mikhail_boulgakov

25 février 2010
13h39

@snake

“Comme ça, vous accordez une chance à la Slovaquie de gagner… Êtes-vous un grand fan de Halak ou simplement un parfait ignare en matière de hockey ?”

Décidément… Ce n’est pas d’être ignare de dire que les odds du Canada sont dans les 30 contre 1. Donc oui, le Canada va ‘très certainemetn’ gagner celle-là. Or, le 1 existe. Il existe parce que oui, Halak peut tout arrêter, Gaborik et Hossa peuvent en sniper 3 ou 4, et que Chara est de calibre Norris. La Slovaquie est quand même pas l’équipe féminine !

@mathias

Korneev ne remplacerait pas avantageusement Ryan O’Byrne ? Voyons donc… Josh Gorges aurait fait l’équipe nationale russe ?
mikhail_boulgakov

25 février 2010
13h43

…et bien que le Canada ait varlopé les Russes, tout observateur moindrement impartial notera le nombre effarants de ‘mises en échec terminées’ bien longtemps avant/après que la rondelle soit partie… C’était quand même une vraie joke. Mais les Russes se sont pas présentés, Ovie était en touriste, Nabokov a été une passoire, et ce fut un massacre en règle.

Et le temps de glace de Patrice Bergeron, genre 1 minute pour tout le match, c’est vraiment ajouter l’insulte à l’injure. Yzerman a mis un ‘frenchie’ de service mais Babcock veut rien savoir de lui sur le line-up. À gerber, bien franchement.
djieff

25 février 2010
13h43

@hockeyfan123
Peut-être que je me trompe, mais je pense que la configuration de l’aréna à Ottawa lui permet de transformer la patinoire en patinoire internationale. Tous les nouveaux buildings devraient pouvoir permettre cela.
pterbe

25 février 2010
13h44

Quand Jarome Igonla est sur ta 4e ligne et que Brodeur est ton 2e gardien et que l’équipe est prête à se battre, je pense qu’il n’y a rien à dire d’autre…personne ne peut nous battre SI et SEULEMENT SI TOUS les joueurs travaillent comme dans le match contre la Russie. L’or est facilement au Canada si tout le monde continue de s’y mettre.

Mais personnellement je ne veux rien d’autre que de voir le Canada foutre une bitchslap aux américains!!
elbo70

25 février 2010
14h00

Même si nous avons un penchant pour la SlovHALAKie, leur conte de fées se terminera devant le rouleau compresseur à la feuille d’érable. Néanmoins, Halak aura transporté son pays au-delà des espérances… une chance de podium.

Jacques Martin aurait signifié qu’il reposerait les Olympiens, ce qui implique plus de travail pour Carey Price…. M. Brunet, sa jeunesse et être patient a des limites. On ne change pas quelqu’un qui ne veut pas changer. Le petit PriNce est dans le même sillon que Kari Lethonen.. pleins de talents, mais trop de gaspillage. Bob Hartley a aussi mentionné que Lethonen est à l’antipode du travail acharné… On passe au prochain appel.
claude-t

25 février 2010
14h07

la différence entre Halak et Price ? Halak sue à grosses gouttes et Price est bronzé …
mr.jones

25 février 2010
14h17

@Snake70: concernant le canal 995 sur Bell TV, connais-tu une autre façon d’écouter le hockey olympique sans commentateur…juste le son de l’arena?
…mais sur Videotron ou internet.
avsim

25 février 2010
14h22

@hockeyfan123, il y a quand même la possibilité de retirer quelques sièges pour agrandir la patinoire. Mais en effet enlever trois rangés de chaque côté des sièges les plus payants, serait une perte de revenue importante.

J’aurais bien aimé voir les Canucks jouer sur une patinoire de dimension internationale après les Jeux et voir comment se comportent les équipes de la LNH sur une plus grande surface. À mon avis ç’aurait créé un précédent intéressant.
unholy_ghost

25 février 2010
14h23

Sinon, ce qui manquait hier par rapport à la grande époque de l’Armée rouge, c’était le jeu de passe hallucinant. En fait les seuls qui ont réussi des tic-tac-toe superbes hier ce sont les Canadiens. On dirait que les jeunes russes ont appris le hockey en regardant Kamenski et Kovalev, c’est-à-dire en déjouant l’adversaire individuellement mais sans cohésion de groupe. Il est évident que Team Canada à l’inverse avait des jeux préparés, exécutés à la perfection.

Les Russes ont tablé sur leur puissances individuelles. Genre, passez la puck à Ovechkin, il va s’occuper du reste. Ils ne faisaient des passes que lorsqu’ils ne pouvaient plus avancer individuellement. On dirait que les Canadians ont pratiqué leur jeu de passes collectif, il y avait des tic-tac-toe settés d’avance.
jpguy13

25 février 2010
14h36

@unholy ghost

Toews est franco-manitobain. Boyle est d’Ottawa, qui est une ville quand même très bilingue, surtout au centre, et anglophone à l’Ouest, francophone à l’Est.
sevalgo

25 février 2010
14h53

@hockeyfan123

Le comité olym2pique avait 4 ans pour agrandir la patinoire de quelques pieds… Qui parle de construire un édifice? Votre analyse et votre argument que c’est stupide (..) est plutôt …poche.

En passant M. Brunet comment pouvez-vous expliquer une telle entorse et dérogation au dimensions olympiques??? Je trouve que c’est franchement inacceptable. Sans parler de l’avantage indû que ça confère aux 2 équipes nord-américaines..? Vraiment, je suis sidéré et extrêmement déçu.
pourvoyeur

25 février 2010
15h03

@tous

Snake70, le plus Grand Blogueur! Longue vie au Snake!
buggly

25 février 2010
15h10

@ snake

C’mon. Team Slovakia bat au minimum plus de la moitié des équipes de la NHL. Arrête de dire des âneries. Piochons au sens très restrictif du terme, dans un contexte NHLionnalisé. Je joue la game depuis que je suis bout de choux, et puis, je peux te garantir que je prendrais le quart du talent du Zigmund n’importe quand. Les 2 de piques qui battent les champions en titre, version 2.0 améliorée. Les Suédois ne semblaient pas affamés hier par la gold medal, contrairement aux Slovaques, même s’ils ont tiré seulement 15 gois au net. Le tournoi aura démontré que coeur, travail et fierté peuvent compenser, à l’occasion, un manque de talent … Par exemple, Letton vs Tchèques, Slovaquevs Norvège, Suisse vs canada, Suisse vs USA, etc, etc.

Nabokov fait un bon travail … en saison régulière. Et vous savez très bien que ce n’est pas lui qui gagne les matchs de son équipe ; c’est l’attaque des Sharks.

Bref, pour moi, c’est NABOKOV qui a coûté la game aux Russes, comme Brodeur nous fait perdre contre les States, c’est tout.

Ma lecture de la déconfiture des Russes : avant le match, la tension était palpable et à son maximum, tous les joueurs étaient “primés”, on s’entend là-dessus. . En voyant Nabokov accorder 3-4 citrons en première période, la réaction du collectif russe fut des plus normale (complètement découragé). Rares sont les équipes capables de surmonter pareil obstacle face à un adversaire si redoutable que NOTRE belle équipe canadienne. The game was done

C’est pas pour “e” rien que Boulga et cie se sont époumonnés à vous expliquer que le résultat de la partie d’hier pouvait aussi bien se décider sur un “coin flip” que sur la glace. À vrai dire, un barême de 100 parties semble un brin exagéré pour évaluer les forces et faiblesses en présence, mais si scientifiquement cela consolide la validité du modèle, go for it, mais on risque d’attendre longtemps avant d’atteindre ce standard. Mais peu importe.

Le résultat du match d’hier n’est vraiment pas le reflet du potentiel réel de l’équipe russe. Ne dit-on pas qu’un match ne fait pas une saison ? Vivement une autre Série du Siècle, version 21e.

Mes attentes étaient élevées par rapport à ce match, et j’ai été bien déçu – très content en même temps – par la domination canadienne. Je voulais une partie plus serrée, mais c’est ça le hockey.

Par rapport à la performance de Team Kanada, Snake, pour vous expliquer le scepticisme en général des intervenants de ce blogue et que vous aviez de la difficulté à saisir, la raison est pourtant bien simple : LE PEUPLE N’ATTEND QU’À ÊTRE CONVAINCU. Comme pour la souveraineté du Québec, le serpent. Et les 3 ere games du Canada n’était pas tres tres convaincantes

Moi, jai bien aimé le tournoi olympique. Le niveau de jeu n’est-il pas plus élevé que dans la NHL ?? J’Ai trouvé ca bien relevé dans l’ensemble. Et vous ?

@paccmoi

Force première de Team Kanada : l’attaque et sa profondeur
Second point fort : les gardiens
En dernier lieu : les défenseurs

Je vous donne raison pour les jeunes, une chance qu’ils sont là …
theosaurus

25 février 2010
15h24

@therich
Ovi a été pourri hier. Il n’a pas livré point. Crosby n’a rien a voir là-dedans.
snake70

25 février 2010
15h31

@ msanchez

Lâchez RDS. Sauf lorsque je n’ai pas le choix, je n’écoute jamais ce poste.

@ mrjones

Je ne pense pas. Le service de Bell TV a une longueur d’avance sur les autres.

@ buggly

Bon point. Les gens attendent d’être convaincus avant d’embarquer.

Quant à l’équipe slovaque, je maintiens qu’il y a un joli beau paquet de deux de pique dans cette équipe, malgré la présence de quelques excellents joueurs.

Le tournoi est bien, mais comme j’ai dit plus haut, ce ne sont pas les 276 meilleurs joueurs au monde qui y sont, alors faut mettre un bémol sur tout ça.
herouxtown

25 février 2010
15h32

Quand Stastny est arrivé à Québec les journalistes sportifs (qui avaient une 11e année forte) l’appelaient Piteur et disaient qu’il était tchécoslovoque

Stastny les a mis rapidement au courant, en français svp: “Je m’appelle Peutère et je suis slovaque”

Ca c’est un gars qui se tient de bout. C’est pas un colonisé

Allez les Slovaques.
cosmokramer

25 février 2010
15h32

@phrank

Allez-vous en revenir un jour ou quoi avec Price. Allez-vous allé l’assassiné, car c’est carrément haineux votre affaire…

Halak a débuté le 3/4 des matchs depuis le début janvier et vous chialez encore. Et l’opinion de Dany Dubé est très objective, il aime la combativité d’Halak, mais son gabarit va l’empêcher de dominer pendant 70 matchs par année. Tous ceux qui connaissent moindrement le travail de gardien de but sont d’ailleurs d’accord avec cette affirmation. Ça n’empêche nullement Halak d’être un très bon gardien, et je souhaite aussi le voir terminer l’année comme numéro 1….
elroca

25 février 2010
15h39

Bon, Pourvoyeur qui ressort ses pompoms de cheerleaders…
allsports

25 février 2010
15h42

@freezewiz

“Dany Dubé a toujours aimé Halak.”

Mais il le trouve trop chétif pour être No.1…

Conclusion: C’est tellement important de ne pas conclure avec de telles déclarations…

Cela veut donc dire qu’il ne faut pas non plus, chers amis blogueurs, déclaré que le Canada ne peut pas perdre contre la Slovaquie. Rien n’est encore écrit. Bout de viarge !

Martin St-Louis était trop petit pour jouer dans la LNH. Il a gagné un championnat des compteurs…

Luc Robitaille était trop lent pour la LNH. Il a compté au delà de 600 buts.

Michel Bossy était trop frileux pour tenir son bout dans la LNH. Il a marqué 50 buts pendant 9 saisons.

Arrêtez d’essayer de prédire l’avenir avec des déclarations qui ne veulent rien dire. Il y a d’autres éléments que le talent et le physique.

Il y a le coeur et le caractère. Comme dans Rocky.

Adrianne.

Steve
the-rich-flemish

25 février 2010
15h44

phrank

j’entend dany dube dire regulierement que halak n’a pas le profil d’un numero 1…. (ckac surtout)

pas assez de viande
trop petit
il ne couvre pas assez son filet
pourra pas jouer 60 matchs etc…

j’ai donc bien de la misere a croire que dany dube aime jaroslav, pour moi c’est clair, he’s a band wagon fan.

s’il devient numero 1, il dira je le savais, s’il pique du nez, il dira je le savais.

salutation.
tennisman88

25 février 2010
15h44

à Denys Dûchene,

Encore une fois, vous affirmer que Datsyuk a surpassé Sidney Crosby.

Bien sûr, il fini +1 dans une défaite de 7-3 de son équipe…wow.

Tu affiches une mentalité très bizarre, puisque pour toi, le fait de contrer un joueur dans un match important constitue un fait d’armes….alors que dans le fond c’est le résultat qui compte.

Si Datsyuk perd son énergie à priver Crosby de mettre son nom sur la feuille de pointage, c’est qu’il n’est pas le meilleur joueur au monde.

Contrer un attaquant offensif adverse, surtout dans une défaite pitoyable de ton équipe, c’est de ne pas comprendre le rôle que ton équipe s’attend de toi.

Pavel Datsyuk est un bon joueur, avec ses qualités et ses défauts, tout comme Sidney Crosby.

Par contre, un GRAND joueur, n’aurait pas eu à perdre ses énergies à essayer de contrer un joueur adverse…

Ça ne vous arrive pas de penser que Crosby se plaît à jouer contre datsyuk…simplement parce qu’il élimine le talent offensif de celui-ci en se faisant couvrir.
ericbourdeau

25 février 2010
15h46

@ mathias

sur sports net mike brophy dresse un bilan des besoins du canadien et il mentionne que :

scott gomez roman hamrlik et andrei markov on CHACUN UNE clause de non-échange dans leur contrat ????

c’Est la premiere fois que j’entend parler de cela ???
est-ce exact ?

http://www.sportsnet.ca/hockey/2010/02/18/trade_deadline_east/

Dans le cas de Marko, Gomez et Hamrlik, ce sont des clauses partielles. Hamrlik doit dresser une liste de six équipes par Association avec lesquelles il accepterait de se joindre. Dans le cas de Markov, c’est sept par Association. Gomez doit remettre à chaque année une liste de trois équipes par Association où il refuserait de jouer.
Mathias Brunet
msanchez

25 février 2010
15h48

@snake 70

Tu l’as dit, j’ai pas le choix. =/
patccmoi

25 février 2010
15h54

@buggly

Plus ou moins d’accord pour dire que le second point fort du Canada est les gardiens. Le seul match où le gardien du Canada a été un facteur jusqu’à maintenant est dans une défaite parce qu’il a mal joué.

C’est sûr que le Canada a de bons gardiens, mais quand on compare avec les autres bonnes équipes, ce n’est pas un net avantage. Je prendrais Miller avant Luongo n’importe quand… Luongo a été bon hier, mais il n’a pas eu à faire d’arrêts miraculeux et a en aucun cas volé la Russie.

C’est en avant que ça se passe, et à mon avis en grosse partie les défenseurs. Assez d’accord par contre que la première force c’est la profondeur, parce que c’est là que les autres équipes ne peuvent juste pas compétitionner. Les russes ont neutralisé notre 1er trio comme on a neutralisé le leur, mais après…
msanchez

25 février 2010
15h55

@Mathias

J’admets que le tandem Flynn-Leroux est nettement plus agréable à entendre.
xylophone

25 février 2010
15h57

@elroca On verra mais j’me dis qu’il faut vendre au son du canon!
pierrelatour

25 février 2010
15h59

Le problème pour Dany Dubé , il voyage avec les Glorieux au frais de la Princesse donc il est difficile pour lui de contredire celui qui le nourrit et qui a choisi Jésus comme 1er choix de l’organisation..Concernant le choix de Halak par Timmins ,M.Brunet..il faut pas beurrer trop épais pour lui…il l’a choisi au 217e choix..D’après moi Timmins était déjà au café ou avec Bob pour parler de Price quand l’organisation a choisi Halak…

On voit que vous connaissez les rouages du hockey pour faire de telles affirmations gratuites au sujet du choix de Halak.
Mathias Brunet
renaud_1

25 février 2010
16h03

@patccmoi

Vrai que la première force du Canada est la profondeur. La preuve, Crosby n’a rien fait hier et ils ont scoré 7 buts et notre 3e gardien est un des meilleurs de la ligue.

D’ailleurs ca aurait été une bonne chose hier de prêter Fleury aux Russes. Avec Fleury devant le net on aurait surement eu un meilleur match.
ericbourdeau

25 février 2010
16h03

merci mathias

et desoler du doublon (pacioretty)
unfanpeuconnaisseur

25 février 2010
16h04

Halak pas gros? Il est grand même plus gros que Rogatien Vachon!
ben86

25 février 2010
16h08

@snake70 À 11h48

Est-ce un défaut en soi?
gbardelli

25 février 2010
16h11

L’autre jour à CTV. McGuire et Miller racontaient la réponse de Babcock à la question:«De quel joueur du Canada aimes-tu le jeu?» Je crois que c’était après la défaite contre les USA.

La réponse de Babcock:«N’importe qui qui joue avec Toews.»

On en a eu la preuve hier soir.

Pis pourquoi on a pas de Drew Doughty à Montréal! Arrrrrrrrrrrrrrrgh!

Doughty a été repêché deuxième au total derrière Stamkos en 2008, Toews troisième au total en 2006.
Mathias Brunet
ericbourdeau

25 février 2010
16h12

@ pierrelatour

dany dubé est un des meilleurs dans ses analyses , je ne comprend pas pourquoi rds ne la pas chipé .

il est bien plus credible que d’autre qui travail sur rds
hockeyfan123

25 février 2010
16h12

@ sevalgo

ils ne peuvent pas agrandir la patinire parce que les Canucks jouent dedans et s’ils font sa, l’arèna ne sera plus dans les normes de la NHL. Simple comme sa…
buggly

25 février 2010
16h17

@ patccmoi

Dsl d’avoir mal orthographié votre pseudo. Alors, selon vous, Miller serait le gardien de but le plus “hot” ou le meilleur en ce moment ??

J’ai mis les goalers en 2e puisque je crois que l’on parlerait moins de la défensive de l’équipe russe si Nabokov avait arrêté les citrons, oups les rondelles, qui s’en venaient dans sa direction hier.

Et c’est un exercice des plus périlleux que de dire qu’une position est plus importante qu’une autre, puisque le hockey est un jeu d’équipe. Un peu comme les échecs, les pièces se complètent l’une à l’autre pour former un tout.
sevalgo

25 février 2010
16h20

@Mathias Brunet

Je réitère la question (posée par quelques autres blogueurs).

Sous quel prétexte y-a-t’il eu une dérogation aux dimensions de patinoires olympiques et internationales pour les JO de 2010?

Je cherche la vraie réponse. Mais j’ai bien peur que ce ne soit que des considérations mercantiles… et de facilité. Ce qui serait vraiment navrant, non? Sinon, comment expliquer cette entorse très sérieuse selon moi?

Vous avez sans doute déjà des éléments de réponse.
Mathias Brunet
ben86

25 février 2010
16h21

@denysmehdi à 12h46

«À moins que tu sévisse ici que pour chercher la provocation. »

Feriez-vous de la projection, par hasard?
ben86

25 février 2010
16h25

@Mathias Brunet n réponse à msanchez à 12h58

En effet Leroux est très bon, mais la seule chose qui m’agace un peu est qu’il utilise le mot «là» comme une virgule! ;-)
buggly

25 février 2010
16h42

Je croyais pas dire ça, mais en 4-5 ans, après des heures et des heures de pratique en direct, Normand Flynn a fini par s’améliorer. On sent également Benoit Brunet plus à l’aise dans ses commentaires, même si ces derniers ne satisfont pas la grande majorité de la plèbe, dont je fais partie.

@ eric bourdeau

Dany Dubé a un contrat. CKAC a le pouvoir de le retenir tant que le contrat est en vigueur. Si Dubé insiste pour briser son contrat, CKAC aura droit à une forte compensation pour pallier sa perte …
ben86

25 février 2010
16h45

@denysmehdi

Moi aussi, j’suis capable de couvrir le meilleur gars de l’autre équipe. Rien de facile, ça je peux te l’assurer, je l’ai fait à plusieurs reprises. Et je n’étais pas meilleur que ces joueurs.

Ce qui est plus difficile, c’est d’être dans les culottes de l’autre joueur et de marquer des buts en plus. Pour l’instant, Datsyuk n’a pas un très gros inventaire de saisons de plus d’un points par match.

Je dis pas que Datsyuk est pas bon. C’est un excellent joueur. Mais de là à le mettre dans le top10 des meilleurs joueurs de tous les temps, y’a une marge! Toute une marge!

Alors arrête d’insulter tout le monde et essaie d’être un peu plus objectif. Tu seras plus crédible.
patccmoi

25 février 2010
17h02

@buggly

Je crois que Miller entre dans son prime et est le plus hot en ce moment. Je le trouve personnellement supérieur à Luongo (mais je pourrais me tromper là-dessus… je vois quand même beaucoup plus de matchs de Miller que de Luongo), et Brodeur lui n’est plus dans son prime. Fleury n’est pas aussi constant que ceux là encore, mais est capable de se lever quand il faut.

Ce que je crois que Miller a de plus que les autres présentement c’est la constance. Je ne me demande jamais si Miller va avoir un bon match ou non, il semble toujours en avoir. Ce n’est pas le cas de Fleury et de Brodeur. Luongo est un peu plus constant, mais a quand même eu ses hauts et ses bas. Miller est très stable depuis 3 ans (évidemment, il n’a pas eu à montrer grand chose l’an dernier), et la stabilité est surement une des choses les plus difficiles à avoir d’un gardien et ce qui demande de la maturité, c’est pourquoi on voit rarement des gardiens dominants pour une longue séquence avant 28-30 ans, avant c’est souvent plutôt des ‘hot streak’. Plusieurs gardiens peuvent être aussi bon que Miller durant leurs hot streak (même Price et Halak), mais jamais pendant une longue période.

Donc pour sa constance, je considère Miller présentement le meilleur gardien, point (et je parle de présentement, pas de meilleur de tous les temps ou peu importe…)

Je ne suis pas d’accord pour ce qui est de Nabokov. Oui il a été mauvais, mais la défensive russe a mal parue simplement parce qu’elle était mauvaise. Les canadiens faisaient ce qu’ils voulaient dans le territoire des russes. Nabokov a été mauvais? Oui, d’accord. Mais à mon avis, surtout sur les buts 4-5-6. Les buts 1-3, ce n’était pas sa faute. Le premier but a été une super passe, le 2e but a été un tir voilé (il aurait peut-être pu le bloquer, tout comme Luongo aurait peut-être pu bloquer le 1er but des russes, mais ces buts là rentrent régulièrement), alors que le 3e but a été un autre très beau jeu des canadiens. Est-ce qu’il a bien réagi avec sa glissade sur le côté face à Nash? Probablement pas. Mais Nash en 1 contre 1 contre un gardien, mettons que la puck rentre souvent PEU IMPORTE le gardien. Rien ne prouve qu’un autre aurait pu bloquer ça. Alors des citrons? Je ne crois pas non. Le seul citron en première a été le but de Morrow, ça n’avait aucune affaire à rentrer…

Les buts 5-6, il a été horrible, mais le match était honnêtement déjà terminé et c’est la faute du coach d’avoir laissé le gardien là…

Et je ne dis en aucun cas qu’une position est plus importante qu’une autre. C’est juste que quand j’évalue les forces de l’équipe Canada, je compare ce qu’ils ont avec les autres.

Leurs 1er-2e trio sont très bon, mais ça se compare à d’autres clubs. Les Sedins avec Backstrom, c’est aussi bon que ce qu’on a. Ovechkin-Malkin-Semin, aussi bon. Etc. Donc ce n’est pas une force.

Notre profondeur, personne là. Nos 3e-4e trio sont des milles devant les autres (je ne saurais même pas l’ordre de nos trios).

Notre défensive est ÉGALEMENT des milles devant les autres. Plusieurs équipes ont 2-3 bons défenseurs, et plusieurs très moyens qui ne feraient même pas la NHL. Ça parait en crime contre des premiers trios de la NHL, même si c’est le 3e trio de ton équipe internationale…

Les gardiens, ce n’est pas moins important, mais je ne crois pas que c’est une ‘force’ quand on se compare. On a de bons gardiens, mais Miller, Lunqvist, voir même Halak, c’est pas des milles derrière les notres. Si les équipes devant étaient équivalentes, je ne crois pas qu’on pourrait se fier sur notre gardien pour gagner plus qu’eux. Par contre avec une attaque et un gardien équivalent, notre défensive nous ferait gagner face à n’importe quelle autre.
louiscomtois

25 février 2010
17h04

hier sur ce site j’ai bravement prédit une victoire des russes contre le Canada, et aussi une médaille d’or aux suédois.

si vous avez besoin qu’une équipe perde à tout prix, laissez-moi une petite note et il me fera plaisir de prédire leur victoire, juste pour vous aider.

et tant qu’à être sur une séquence du genre, j’aimerais aussi prédire que le CH va gagner tous et chacuns de ses matches pour le reste de la saison 2010-11, et qu’ils vont remporter la coupe Stanley à chaque saison, et ce pour les 25 prochaines années.
pasmagnan

25 février 2010
18h19

Quelqu’un peut me dire à quel grandeur un gardien risque de devenir et est-ce que la grosseur y est pour quelque chose?

S’il faut payer des talons hauts à Halak pour qu’il soit meilleur, ça coûterait peut-être moins cher que de signer un gardien qui a déjà fait ses preuves…

L’expérience de Halak en série… Il devrait en avoir et c’est peut-être pour ça qu’il veut quitter.
ultraman69

25 février 2010
18h45

msanchez

25 février 2010
12h58

Moi c’est le ski avec Mélanie Turgeon… J’étais gêné pour elle par bout. Heureusement qu’elle n’était pas seule, et que quelqu’un pouvait terminer ses phrases, sinon ça aurait été une catastrophe…
aliasalias

25 février 2010
19h24

hockeyfan123

peut etre qu elle aurait pu etre elargie. Mais le Canada n’aurait pas fait ca, on profite de l’avantage de jouer sur une petite patinoire d’enfants.
ndez

25 février 2010
21h12

Encore une fois, c’est la KHL qui se fait pointer du doigt, mais hier, c’est les joueurs de la LNH du coté des Russes qui ont fait défaut : en dehors d’Afinogenov et Kovalchuk, ils étaient invisibles. Le premier but russe, c’est le bon travail du trio de Federov qui le crée. La réalité, c’est que le jeu collectif russe n’était tout simplement pas à la hauteur. C’est un sport collectif, faut pas l’oublier.
denysmehdi

25 février 2010
21h27

@ ben 86,

Je n’ai pas placé Datsyuk parmi les 10 meilleurs joueurs de tous les temps(sur un sujet antérieur de M. Brunet) mais sur mes 36 dernières années d’observation du hockey et ce sport a débuté quelque part à la fin du IXI ième siècle.

Il n’y a pas un seul joueur dans toutes ces années d’observation que j’ai fait qui a comme mission première de contrer le meilleur centre adverse match après match et qui compile les statistiques de Datsyuk. Et je ne parle pas que de buts ou passes mais aussi des plus et moins toujours en jouant contre le meilleur trio adverse. Après Gretzky, Datsyuk est deuxième dans la vision du jeu et l’intelligence dans le feu de l’action.

@tennisman 88 Quel commentaire insignifiant lorsque vous affirmez «qu’il est possible que cela plaise à Crosby qu’on affecte Datsyuk à sa couverture p.q cela éliminerait un talent offensif»(Datsyuk). Cela doit être la raison pourquoi Crosby a démontré autant de frustration dans les matchs à Détroit l’an dernier. À moins que vous prétendiez que Babcock est un imbécile d’affecter Datsyuk au braillard.
denispelle

25 février 2010
21h46

@ M. Brunet

Vous êtes le champion, méritant de la médaille d’or, des réponses aussi pointues que lapidaires. Votre concision n’a d’ailleurs d’égale que votre “incision”. En dire autant en si peu de mots, et être aussi incisif tout en étant gentil et poli, faut le faire.

Je vous envie votre talent. Chapeau!
denispelle

25 février 2010
22h07

****Patinoire****

M. Brunet fait encore preuve de retenue, et tant mieux, quand il dit que des considérations financières et d’ordre pratique constituent « des éléments de réponse».

N’étant pas parano de nature, je ne vois pas là un complot pour avantager les Nord-Américains. C’est tout simplement, selon moi, une question de sous — et c’est tout à fait légitime.
ncrdrg

25 février 2010
22h45

Ça me fait rapeller le journaliste tata russe qui avait demandé à Iginla s’il avait peur d’Ovechkin et de ce son jeu “rough and tough”.
Iginla est parti à rire de mémoire. S’il y a une seule chose que les équipes n’ont toujours pas compris : La dernière chose à faire contre Team Canada est d’insulter leur égo en disant qu’ils ne juste pas assez bon et qu’ils devraient avoir peur de leur adversaire.
La Russie n’est pas la première et ni la dernière équipe à apprendre cette leçon. Un bel exemple est la Suède de Forsberg qui avait fait cette erreur et avait perdu la face en se faisant battre par les canadiens.
S’il y a une chose que le Canada a qu’aucune autre équipe n’a, c’est leur profondeur qui mélange un énorme talent et beaucoup, beaucoup de jeu physique. Ils peuvent donc faire ce qu’ils ont fait hier, envoyer une partie de leur meilleurs joueurs en mission pour étouffer les meilleurs joueurs adverses. Ils ont complètement étouffé la talent des Ovechkin, Kovalchuk, Malkin & Semin avec leur jeu physique.
pascal_au_nord

25 février 2010
23h27

@buggly

Le meilleur pour décrire les parties de hockey à RDS est le jeune Séguin…toujours le bon ton et un français impeccable sans être trop pompeux.

Les analyste de ce réseau font vraiment durs… Flynn, Therrien et leur stuff de junior… Demers qui félicite tout le monde mais qui oublie de répondre aux questions… Brunet…ça vaut pas la peine… Je ne sais pas si c’est parce que nous les entendons trop souvent mis il me semble que ce n’est pas fort… M. Houde était bien mais depuis qu’il a décrit de la course automobile, il a développé la mauvaise habitude de trop parler pour rien…

Moi, c’est M. Brunet que j’aimerais bien voir à la télé, il apporterait une autre vision des choses. Une vision moins collé sur le CH, plus globale de la ligue. À quand votre tour M.Brunet?
pascal_au_nord

25 février 2010
23h30

À ne pas confondre bien sûr…c’est Mathias que j’aimerais voir à la télé, pas Benoît!!!!
buggly

26 février 2010
00h48

@patccmoi

Excellent texte !

Je vous seconde fortement à l’égard du concept de séquence (chaud/froid). En fait. cela s’applique à tous les joueurs, et même au commun des mortels. Concernant Brodeur, il a connu SA séquence de la saison lors de sa quête afin de rejoindre Sawchuck.

Dans une partie à élimination directe, ton gardien n’a pas le droit d’accorder un seul mauvais but. C’est plate pour eux, mais c’est comme ça. Je les juge sur ce critère. Les meilleurs sont ceux qui gagnent des games à pointage peu élevé. Ce n’est pas la force de Nabokov, le phénomène était “documenté” et un autre chapitre s’est ajouté à son palmarès d’échecs. Citrons pas citrons, ces buts “douteux” ont complètement cassé le rythme des Russes, même si de ce côté, cette équipe semble ne pas en avoir eu un. Mais c’est vrai que la pression canadienne a provoqué ses “ouvertures” sur la glace, provoquant vous savez quoi. D’ailleurs, je me demande bien quelle défensive pourrait résister à pareil assaut. J’aimerais bien voir l’attaque canadienne contre la défensive … canadienne.

Pour ce qui est de la sélection des termes dans un texte d’opinion, deux choses : 1)voyez-le comme un argument de vente (ça prend du punch et du piquant à l’occasion) et 2) je/nous suis/sommes un/des amateurs, j’suis pas un professionnel du métier, right? Alors, nous avons droit à l’erreur. Surtout que nous écrivons tous nos textes rapidement. Ce qui peut amener un manque de profondeur et une spontanéité non désirée (allo Snake ?), après réflexion.

@ Snake

Votre style est le mien. Je vous aime bien. Je sais pas comment vous gérez ça, mais là, le “buzz” à votre égard, sur ce blogue du moins, est assez spécial merci. Vous êtes sollicité de tout bord tout côté, ce qui était prévisible. PLUS VOUS ÉMETTEZ DE COMMENTAIRES, PLUS VOUS VOUS EXPOSEZ À LA CRITIQUE (et à de belles analyses comme la mienne et celles des autres). Ça doit être assez “gossant” merci. Chapeau!
tennisman88

26 février 2010
10h07

à Denys Dûchene,

Vous n’arrivez pas à réaliser que malgré la couverture de Pavel Datsyuk, L’ÉQUIPE pour laquelle a joué Sidney Crosby (Pittsburgh et Team canada) aura eu le dessus sur celle de Datsyuk.

C’est un sport d’équipe le hockey. Je ne sais pas si vous le comprenez/réalisez, mais Crosby aura la médaille d’or au cou et la dernière bague de la Coupe Stanley à l’âge de 22 ans…pendant que Pavel Datsyuk (un très bon joueur, mais pas un exceptionnel) finira une soirée de travail +1 parce qu’il aura bien couvert Crosby….un bien beau raisonnement.

Est-ce que Mike Babcock est un imbécile d’affecter Pavel Datsyuk à la couverture de Crosby, pas du tout, parce que s’il ne le ferait pas bien Crosby remporterait le duel offensif.

C’est tout.
stan-tremblay

26 février 2010
12h43

Je suis bien d’accord que le Canada part favori. Et il part avec une bonne longueur d’avance. Mais dire que les Slovaque n’ont aucune chance, soit 0%, prouve qu’il y a des grands parleurs (blogueurs), mais de petits connaisseurs de hockey. Je parle en particulier de snake70.

Que les gens aient raison ou tord, il n’a pas à les traiter d’ignares parce qu’ils donnent une opinion différente de la sienne.

Et ce n’est pas parce qu’on connaît les jeunes (je pourrais lui en nommer qu’il ne connaît pas) des différentes ligues junior ou pires des autres clubs de la LNH qu’on a la vérité absolue.

Dans le fond il est pire que ceux qu’ils dénoncent. Je commence même à avoir plus d’admiration pour les fefans du canadien, (i.e. ceux qui découvrent qu’il existe d’autres bons joueurs ailleurs) que pour cet individu.

Et non, lorsqu’il nous parle de certains jeunes, il ne m’apprend rien. Que ce soit de Kabanov, Pukkinen, Greiss, ou autres. Quelqu’un qui se renseigne un peu connaît ces joueurs. Mais monsieur vient sur un site où les gens s’intéressent en particulier au canadien et il fait son ti-jo connaissant.

Pas fort!

Mais je vais désormais éviter ses commentaires imbus de lui-même pour lire les opinions des autres, qui même s’ils sont d’un avis contraire à moi, ne sont pas des commentaires insignifiants comme se plait à le faire snake70.

P.S. Lorsqu’un autre blogueur lui a demandé s’il était prêt à se couper un bras pour soutenir ses stupides opinions, il n’a pas osé répondre. Ça dit tout sur le genre d’individu qui se croit supérieur aux autres.