Ryan Getzlaf en action contre le Canadien hier (Photo Lori Shepler, Reuters)
Permettez que je revienne sur la spectaculaire remontée du Canadien en fin de match hier soir.
Plus précisément sur le but de Brian Gionta qui rétrécissait l’écart à 3-2 avec deux minutes à faire. On a loué, avec raison, le beau jeu dans le coin de la patinoire de Dominic Moore, qui a récupéré la rondelle pour la remettre à Gionta dans l’enclave.
Qui était ce joueur des Ducks dans le coin qui s’est débarrassé nonchalamment de la rondelle du revers, pour permettre à Moore de cueillir facilement le disque? Le joueur de centre Ryan Getzlaf.
Dans une course aux séries éliminatoires qui est devenu désespérée pour les Ducks, il s’agit d’une bourde épouvantable de la part de leur centre numéro un… en fait, pire qu’une bourde, un geste d’une mollesse inacceptable.
Si Getzlaf avait joué pour le Canadien, il se serait fait chauffer les oreilles pendant quelques jours. Mais comme il joue pour les Ducks, personne n’a même évoqué sa gaffe. Parce qu’à Montréal, comme je l’ai déjà évoqué en début de saison, on décortique les erreurs défensives de l’équipe lors des buts marqués contre le Canadien sans mentionner celles de l’adversaire lors des buts comptés contre l’autre club.
Il faut bien me comprendre. Getzlaf est un centre exceptionnel. Mais les joueurs adverses semblent toujours parfaits comparativement à ceux du Canadien parce qu’on ne s’attarde pas aux petits jeux du genre.
Si le gardien Henrik Lundqvist des Rangers de New York accorde le but gagnant en fin de match à Mike Cammalleri, on vantera l’attaquant du Canadien. Si un gardien du CH accorde le but gagnant à Marian Gaborik, on cherchera à savoir s’il était bien positionné, s’il aurait pu faire l’arrêt.
Pas pour rien que les mots “Montréal” et “pression sont souvent associés…
Pendant ce temps, à Anaheim, on est un peu découragé par cette défaite aux mains du Canadien, comme le raconte le quotidien Orange County Register.
teamstef
8 mars 2010
16h34
Mauvais jeu de Getzlaf, c’est vrai mais je le prendrais avec le CH devant n’importe quel joueur de l’édition actuelle!
Moi aussi!
Mathias Brunet
bertrandtoupin
8 mars 2010
16h35
Sans oublier la gaffe de Getzlaf à la ligne bleue sur le but de Plekanec…. :-)
ericbourdeau
8 mars 2010
16h37
100% d’Accord
et que dire de Perry
si Gomez avais agis de la sorte en fin de match il serait crucifié sur la croix du Mont-Royal
Apres on se demande pourquoi plusieurs joueurs ne veulent pas venir jouer ici
avez vous vue ce que Koivu racontais sur tsn sur le marché de Montreal Hier ?
en gros il semblait bien content de ne plus jouer ici
danielp
8 mars 2010
16h42
Malgré qu’à RDS Benoit Brunet a bien insisté sur le but de Neidemayer que Pouliot l’a laissé aller…
Mais on a surtout insisté sur le fait que Price a été laissé à lui-même sur les trois buts. Donc on le dit que les joueurs du CH ne sont pas si parfaits que cela.
Joel Bouchard le dit aussi “C’est un jeu d’erreur le hockey”.
sergei.k
8 mars 2010
16h43
Revenons-en de la pression de jouer à Montréal, c’est un mythe! Êtes-vous allé voir ailleurs comment ça se passe vraiment? Il y a pire croyez-moi!
fredd
8 mars 2010
16h45
Et que dire de Bobby Ryan qui a manqué le filet désert quelques secondes avant que le CH n’égale la marque…
jay_jay
8 mars 2010
16h48
En fait, Joël Bouchard et Jacques Demers en ont parlé immédiatement après le match… Je ne suis pas toujours le plus grand fan de RDS, mais ces 2 là forment un duo intéressant entre les périodes.
Je recommande à tous ceux qui s’intéressent vraiment le hockey d’écouter Joël Bouchard aux entractes. Ses analyses sont très instructives!
Mathias Brunet
jft2010
8 mars 2010
16h55
C’est un manque de professionalisme de vouloir jouer devant des gens qui ne critique pas les bons jeux et les mauvais.
Question à tous…quel est la limite en une chance de marquer et un tir au but ??
infoli
8 mars 2010
16h56
Ça résume très bien la situation de Montréal…
ericdore
8 mars 2010
16h57
Même histoire dans le débat Price-Halak ou Halak-Price.
Je n’ai pas vu nécessairement de mauvais buts accordés par Price hier. Par contre j’ai remarqué un énorme problème de positionnement de la part des défenseurs qui reculaient et laissaient l’enclave totalement libre. Est-il possible de voir plus d’un aspect du jeu lorsqu’on analyse une séquence du jeu???
Bon point ericdore.
Mathias Brunet
maxime31_1
8 mars 2010
16h57
Que diriez vous si a vous aviez la même job que votre voisin.
Quand vous rentrez, vous n’avez pas droit à l’erreur, de la première minute assise a votre bureau, jusqu’a la dernière.
Chaque geste que vous faite sera scruté a la loupe, a savoir si vous auriez pu le faire mieux, ou faire autre chose que aurait été mieux.
Chaque erreur, on vous la ramène dans la face ad vitam eternam. Certains de vos clients mentionnent même que vous devriez être renvoyé.
Quand vous retournez chez vous, vous devez faire attention pas vous faire prendre a vous fouiller dans le nez, car tout le monde vous observe et retient ce que vous faites. Quand viens le temps d’avoir du plaisir, vous ne pouvez pas vous laisser aller, puisque tout le monde vous juge, même vos amis.
Votre voisin, lui, peut faire pas mal ce qu’il veut, tant qu’il veut, tant que ça mets pas la business dans la marde et que la business tient la route.
Ça vous tenterais pas d’aller travailler avec le voisin vous autres aussi?
bt627
8 mars 2010
16h58
Je reviens sur votre billet: “Pour favoriser les échanges”. Les DG ont déjà tout en main pour gérer intelligemment leur budget et leurs ressources. A eux d’évaluer correctement leur personnel, leurs prospects et les 700 + joueurs dans la ligue. A eux de donner des contrats basés sur une valeur appropriée et non en se comparant à des mauvais contrats accordés à des Drury ou des Horcoff. A eux a ne pas insérer presqu’automatiquement des clauses de non-échange, non-mouvement, et se peinturer dans le coin avec. A eux à se débarrasser de contrats trop lourds en utilisant les méthodes déjà à leur disposition. Je conviens que certains DG ne pourront pas tout raser en une saison les mauvais contrats qu’ils ont sous la main, mais en gérant intelligemment, il n’y aura aucune raison d’assouplir certaines règles parce que les DG ne savent pas gérer un budget.
Je ne sais pas ce que diraient mes patrons si je leur demandais d’assouplir certaines règles afin que réparer mes erreurs d’utilisation de budget. Ou plutôt, je sais très bien ce qu’ils diraient. (soupir!) Passe-t-on des entrevues sérieuses aux postes de DG?
—
@ ericbourdeau – Sans rien enlever à ce que peut avoir dit Koivu, il aurait aussi eu bien moins de pression à jouer à Montréal comme deuxième centre derrière un Getzlaf!
stef29
8 mars 2010
17h00
@ eric bourdeau
Nous aussi on est bien content de ne plus avoir Koivu. IL EST FINI. Il peut rester à anaheim s’il le veut mais je ne suis pas certain que ceux ci le voudront car il n’a pas livré la marchandise comme 2eme centre
Mathias a raison de dire qu’à Montreal on est difficile avec les gardiens de but, mais pour le reste je ne crois pas que l’on est si difficile que ca
Je n’ai pas vu grand monde critiquer les Camallerri, Gionta et Plekenec cette année.
Seul Gomez a eu un peu de critique en début d’année mais il aurait été critiqué partout ou le hockey est important à New York ou Calgary par exemple.
Il est certain que des gars qui sont finis comme Koivu ou des gars qui ne produisent pas comme higgins étaient critiqués mais n’est ce pas normal
jescha
8 mars 2010
17h03
C’est vrai ce que Mathias dit.
On peut faire tout le bashing sur RDS (même s’il le mérite souvent), mais quand il y a de quoi de bon, faut être honnête et le dire.
J’aime aussi Marc Denis, mais on ne le voit pas assez… dommage.
teppo51
8 mars 2010
17h04
Très bon commentaire Mathias.
En revanche, dans le cas des gardiens à Montréal (soupir, encore les gardiens), il me semble que nonobstant les débordements concernant Price et Halak et leur jeu respectif, Price laisse parfois l’impression de ne pas être prêt alors que c’est jamais le cas avec Halak, même s’il accorde un but. Contre Anaheim, j’ai peine à croire que Halak aurait cédé sur les 3 buts, peu importe que la défensive ait trop reculé ou non, me semble que c’était pas des gros lancers… enfin. Plus facile dans mon sous-sol que sur la glace.
habsforever123
8 mars 2010
17h05
Bon point Mathias…mais c’est quand même la faute a Price pour tout ce qui arrive aux Canadiens! :-)
Ca te prendra un article par jour comme celui ci pour éduquer nos partisans.
Mais J’ADORE que tu le fasses, un des rares à le faire, mais il y a un début à tout. Les articles comme celui du repêchage 2005 amène une autre vision, si souvent réduite à un club chez beaucoup trop de nos partisans Montréalais.
chock2_2000
8 mars 2010
17h06
Benoit Brunet hier : Je ne comprends pas pourquoi il sévisse envers “nous”? (sur la mêlé suite au coup de corey perry).
Ai-je besoin de rajouter quelque chose? Joel n’a pas joué pour le canadien et ça parait. Jacques lui nous revient souvent avec 93 (et P. Roy) mais c’est légitime.
Personnellement, je ne me tannerai jamais d’entendre Jim à CBC qui, à cause de la bataille de le l’Ontario et du vaste auditoire, est très détaché. Imaginez si PKP obtient les droits de diffusions…nous aurons probablement guy lafleur aux commentaires et J. Snyder aux entrevues de famille de joueur…
Baissez le son et écoutez CKAC.
alexstream
8 mars 2010
17h24
Je ne commente jamais le travail des médias… Mais se pourrait-il que dans le cas du Canadiens, ce phénomène ait amplifié grandement dans les dernières années depuis que le diffuseur est ouvertement partisan?
C’est le travail des analyste attitrés à une équipe de se concentrer sur les joueurs d’une équipe.
Mais quand même lors de la description d’un match on entend “mais ça alors, quelle chance en or ratée par Cammalleri”
au lieu d’entendre :
“Holy Macaroni, WHAT A SAVVVVVE by Henrik Lundqvist”
ça subjectivise la relation avec le jeu et ça ne fait que concentrer l’attention de l’amateur sur ce que “son” joueur a fait de mal.
Je trouve que c’est par contre moins pire à la radio.
_ludovico
8 mars 2010
17h39
C’est une réaction bien naturelle…
Les bons et surtout les vrais amateurs de hockey sont capables de voir qu’un but du Canadien peut survenir suite à une grave erreur de l’autre équipe, que ce n’est pas seulement dû au talent incroyable de l’attaquant qui a marqué le but. Si on vante notre joueur, c’est aussi une réaction naturelle venant d’un partisan…
Sauf que vous oubliez que nous sommes spectateurs des erreurs des joueurs du Canadien tous les jours, donc nous connaissons pas mal les mauvaises habitudes (ainsi que les bonnes) de nos joueurs. De ce fait, il est normal que nous soyons plus critiques envers eux lorsque ces erreurs se répètent.
En plus, quand on parle de Getzlaf, on parle d’un joueur établi qui a fait ses preuves et à qui on pardonne peut-être plus facilement ses erreurs…Pas d’une recrue, d’un joueur de soutien, ou d’un joueur sur la pente descendante (ou d’un joueur qu’on paie trop cher)
Je crois que le prix à payer pour un équipe, c’est de dealer avec des partisans passionnés. Les marchés ou les joueurs ont la « paix » sont souvent des marchés en difficulté, ou le hockey est peu populaire…(sauf exceptions)
J’irais même jusqu’à dire que la ligue ne survivrait pas sans ses partisans passionnés, car c’est en majorité eux qui paient. C’est comme si une superstar du rock voudrait faire sans ses fans…. C’est impossible.
Alors qu’on laisse jouer, oui, qu’on ne tombe pas dans la médisance, tout à fait d’accord… Mais qu’on ne critique pas? Ou est le plaisir de regarder un match de hockey si on enlève toute subjectivité? On ne fait pas dans l’objectif quand on sollicite la passion des gens.
Je ne me dresse pas contre vous M. Brunet, mais je nuance un peu le propos…
snake70
8 mars 2010
17h40
D’accord avec Mathias. C’est parce qu’ici, les amateurs ne regardent que distraitement les joueurs des équipes adverses, en ne retenant que les buts spectaculaires de ces joueurs qui sont montrés dans les faits saillants à Sports 30.
Si les amateurs décortiquaient sérieusement un match Chicago-Atlanta, ou Rangers-Phoenix, par exemple, ils verraient souvent des jeux qu’ils reprochent aux gars du CH.
Aussi, il ne faut pas oublier que les amateurs montréalais veulent que leur équipe soit parfaite. 82 victoires par la marque de 7-0. On semble encore vivre en 1976-1977. Ça semble être le lot des villes où a déjà évolué une grande équipe. J’ai le même sentiment en parcourant les commenataires des amateurs sur les blogues consacrés aux 49ers ou aux Oilers. Joe Montana étant mon sportif préféré de tous les temps, je comprends ce que ces fans ressentent. Alors je me cherche une émule de Joe qui finalement n’existe pas. Son fils Nick a eu une chance de jouer dans la NFL d’ici 4-5 ans, alors les attentes seront très élevées, car les fans veulent revivre cette époque. Un peu comme en 2005 lorsque les fans du CH criaient Gui, Gui, Gui…
denispelle
8 mars 2010
17h49
Pis encore, c’est un autre revirement de Grossegaffe qui a mené au 1er but du CH….une passe du revers de l’enclave du CH……. Pas brillant, brillant!
tender676
8 mars 2010
17h50
On a un beau club présentement! profitons-en et souhaitons la santé jusqu’au retour de Cammalleri. Et un Halak dans les buts! Notre brigade défensive n’accorde pas beaucoup de tirs non plus, ça fait longtemps qu’on n’a pas dit ça!
paul_bernier
8 mars 2010
17h57
@ snake70
Faut tout de même avouer que la majorité des équipes ont 2 à 3 joueurs plus talentueux à ceux du CH. Quand je regarde les jeunes Hawks évoluer, j’ai l’impression que 80% de ce club est supérieur à l’alignement de Montréal. Suis-je biaisé ?
noirod
8 mars 2010
17h57
Effectivement que Getzlaf a pas connu un grand match hier soir. Pas mal certain qu on en parle pas vraiment a Anaheim aujourd hui mais si c était a Montréal, CKAC l aurait pendu haut et court…
C est ce qui nous manque ici la juste mesure. Etre critique oui mais pas au point de garder rancoeur et de trainer le sujet pendant des semaines…
drakm72
8 mars 2010
18h02
Monsieur Brunet,
Bel appel à la vertu. Mais c’est oublier que les possibilités de perception des commentateurs/analystes/journalistes/blogueurs/que-sais-je encore! sont en fonction de leurs sentiments. Et comme coeur qui bat n’entend pas raison et ne voit rien d’autre que l’objet de son désir…
cerf-volant
8 mars 2010
18h04
@tender676
Sur l’air de: “Love me tender”!
Dans le fond, aimons le hokey un ti-peu plus que le CH!
snake70
8 mars 2010
18h09
@ paul_bernier
Bien sûr, vous avez raison. Sauf que dans les matches que je regarde, même si j’apprécie davantage l’alignement de plusieurs équipes, je vois des joueurs extrêmement talentueux faire des erreurs bêtes. Par contre, ceux-ci compensent largement par des performances supérieures la plupart du temps.
@ noirod
Dans le Los Angeles Times, on mentionne les gaffes de Ryan Getzlaf. Sauf qu’il n’y a pas 712 intervenants qui crachent leur venin sur Getzlaf. Un peu comme ici, si le porteur de ballon des Alouettes échappent le ballon 3 fois dans un match, personne n’en fait un drame.
heron23
8 mars 2010
18h10
Mathias, ça doit faire mille fois que je me dis la même chose que vous !
J’en ai assez des commentateurs sportifs d’ici (et de la légion de supporters du CH qui trop souvent se croient experts) qui prétendent à l’objectivité. Lorsque le CH compte un but, c’est invariablement un jeu magnifique. Lorsque l’adversaire compte à son tour, c’est toujours, soit la faute du gardien, soit un jeu de position déficient de la part de nos défenseurs, etc. etc.
Les compétitions sportives, ça se joue à deux ou à plusieurs. C’est un peu comme une séparation dans un couple (!): il y a du pour et du contre de chaque côté, quoiqu’on en dise !!
fremar2
8 mars 2010
18h11
@mathias
intéressant… même si je lis en filigrane un (autre) appel à la patience en ce qui concerne Carey Price. Pourtant, suite au match contre les Ducks, la cause me semble entendue.
Le gamin manque singulièrement de compétence transversale… vous savez, ces trucs abscons que plusieurs n’arrivent pas à saisir, ces lubies de pédagogue comme la coopération et/ou la communication !!!
À le voir rigoler, l’autre soir, après une défaite cruciale (en pleine course des séries éliminatoires) sur Hall Gill qui a tenté de lui remettre son bâton… je comprends ses cooquipiers d’avoir laissé passer quelques Ducks et par hasard, d’avoir resserré le jeu à l’arrivée d’Halak.
Le pire, c’est vos 3 dépisteurs qui continuent à le repêcher dans les 10 premiers.
Enrageant… cela me rappelle trop ces quelques surdoués que j’ai eu le malheur de croiser sur mon chemin… rien dans le crâne et dans le coeur mais bénis des dieux !
unfanpeuconnaisseur
8 mars 2010
18h15
Mais comme il joue pour les Ducks, personne n’a même évoqué sa gaffe??
Lut sur ce blogue:
you can pin a lot of this loss squarely on Getzlaf. Personally, I don’t understand Carlyle’s love affair with the guy. He makes a huge turnover which leads to a Montreal goal, and yet he’s back out there on the next shift.
et encore
like a blind back pass to try to get out of your own zone.
Post Reply
Stephen says:
March 8, 2010 at 2:06 pm You mean just like the ones Getzlaf was making in his own zone?
Il n’y a pas qu’à MTL ou on semble décortiquer ..
Bien à vous.
troy88
8 mars 2010
18h18
@paul_bernier
et si tu compare Montréal avec Toronto ou Edmonton qu’est-ce que ça te dit ?
caverna
8 mars 2010
18h22
Bonjour M. Brunet,
Une analyse sur les give aways et take aways s.vp. !
Spacek, Hamrlik et Gill sont dans le top 5 des GVa. Problèmes? Passes imprécises? Je n’aime pas ça. Ho non.
Et que dire de Datsyuk avec 100 take aways cette année. Un bon “control stick”? Pourquoi lui et pas un autre?
Bref, que peut-on faire pour avoir moins de GVa et plus de TKa?
Merci,
que-bec
8 mars 2010
18h31
Bonsoir M. Brunet :
Oui c’est vrai Getzlaf hier soir ,c’était pas fort ,mais si le Choix de 2003 se présentait encore je le préférerais à A . Kostitsyn ,qui lui hier soir n’a pas fait d’erreur il ne s’est tout simplement pas présenté ,au fait vous l’avez vu durant ce voyage , peut-être n’est-il pas remis de sa blessure ?
Merci pour cette journée ;
Gilles :
eddypalchak
8 mars 2010
18h35
@ ericdore
Bien d’accord également.
Toutefois, dans la comparaison Price-Halak, je remarque que celui qui à la saison la plus exceptionnelle porte des jambières blanches confondantes, alors que l’autre porte les jambières les plus saillantes de toute la ligue nationale, et ce depuis le match des étoiles de l’année dernière (tiens donc).
Je ne dis pas que ceci explique cela, mais dans la ligue la plus compétitive au monde, avec les meilleurs attaquants au monde, je ne comprends toujours pas comment le CH peux laisser faire le kid qui préfère se voir aux nouvelles et sur les cartes de hockey avec de belles jambières rouge éclatant.
Mathias Brunet avait fait , il y a quelques temps, un post sur les nouvelles jambières blanches de Fleury, si je ne m’abuse, après qu’un optométriste eut communiqué avec Fleury pour lui dire que le jaune facilitait la tâche des attaquants. Bref, les meilleurs gardiens ne négligent pas ce détail, qui n’en est peut-être pas un.
astyanax
8 mars 2010
18h48
Dans les médias en général et, en particulier, sur un autre blogue que je ne nommerai pas par délicatesse, il est de bon ton d’affirmer que c’est l’adversaire qui s’est effondré ou qui jouait mal devant le CH. Très rarement ce dernier est-il perçu comme la meilleure équipe sur la glace, c’est juste que l’équipe adverse «ne l’avait pas» ou «connaissait une mauvaise soirée». Étrangement, le CH ne bénéficie que très rarement de ces «mauvaises soirées»; chaque défaite étant simplement une preuve de plus de la médiocrité du club.
Ce réflexe de journaliste, qui sent la mauvaise foi à plein nez, m’écoeure. Certes Montréal, qui aime le hockey plus que n’importe quelle autre ville dans le monde, mériterait une meilleure équipe que celle des dernières années. Sauf qu’en vérité, l’édition actuelle est loin, dans les faits, d’être une mauvaise équipe. Une huitième place à ce jour avec toutes les blessures catastrophiques qui nous ont affligés, avec tous ces nouveaux joueurs qui n’avaient jamais évolués ensemble avant cette année, cela me semble, à tout le moins, inspirer le respect.
djieff
8 mars 2010
18h59
Difficile soirée pour Getzlaf hier.
D’ailleurs, dans mon pool, la personne qui avait le plus de joueurs aux Olympiques est en train de perdre du terrain.
Le gardien est censé réparer les erreurs de ses coéquipiers, mais à l’impossible nul n’est tenu. Quand les défenseurs reculent et laissent des joueurs comme Niedermayer ou Perry s’amener dans l’enclave tout en bloquant la vue de leur gardien, faut pas se surprendre que ça finisse mal.
claude_c
8 mars 2010
19h32
Je pense pas qu’à Montréal les médias soient vraiment plus critiques qu’ailleurs. Il y a juste trop de médias et trop de temps consacrés à une seule équipe de hockey. Faut remplir l’espace-temps médiatique… Alors, on s’attarde à n’importe quoi.
Si on regarde les 3 (!) émissions de télé presque exclusivement consacrées au Canadien, chaque soir de semaine, après 10 minutes, en principe, on a fait le tour de qu’il y avait à dire : pas grand-chose… On se répète beaucoup, mettons. Ça gueule, ça potine, ça tourne en rond.
Bien sûr, il y a des exceptions pour confirmer la règle, mais bon. J’apprécie les analyses de Dany Dubé et Gérard Gagnon, moins l’enthousiasme criard de Joël Bouchard et les bafouillements de Jacques Demers. J’aime entendre les M-A Godin et Richard Labbé.
En fait, je déplore le manque de vrais journalistes dans la couverture télévisuelle. Mais c’est peut-être un mal pour un bien, on se rabat sur les journaux ou sur le blogue de Mathias Brunet. ;-)
phazon
8 mars 2010
19h42
En fait le seul joueur des canadiens jouissant d’une immunité inconditionnelle de la part des journalistes malgré toutes les erreurs qu’il commet, il s’appelle Carey Price.
1 ou 2 ballounes par match, une attitude pourrie, une éthique de travail plus que discutable… Rien de trop beau, Carey c’est le number one dixit Planète-Journalisme-Montréal.
On est dans un twilight zone
ilnelesaitpas
8 mars 2010
19h48
J’ai un peu de difficulté avec ceux qui nie la pression montréalaise en disant qu’ailleurs c’est pire, qu’ailleurs c’est pareil.
-C’est un beau gros sophisme.
-C’est malhonnête de comparer des équipes de sports différents.
-Aucun autre club dans la LNH n’a autant de pression que le ch. Lachez moi le Toronto, sont habitués de perdre.
-L’émotivité ou la bipolarité est extrême: trois victoires de suite et la coupe s’en vient, trois défaites et on veut échanger toute l’équipe.
Faut dire que c’est compréhensible, pendant 30 ans la meilleure équipe de hockey au monde était à Montréal. En plus, le club était paqueté de francophones.
tidan
8 mars 2010
20h11
@all-in
Hors contexte et issu d’un échange précédent.
Toi et moi sommes généralement d’accord a ce que je vois. C’est sur que l’on peut avoir une opinion différente d’un joueur ou d’une transaction mais l’impact d’un joueur ou d’une transaction reste minime. Gomez vs Kovalev et/ou Cammalleri vs Tanguay ne feront pas la différence entre gagner une coupe ou non. Il en est autrement si l’on analyse la philosophie de l’organisation. La ligne de conduite dictée par la haute direction d’une équipe.
Les Molsons que j’aime bien vous diront que le but ultime est de gagner la coupe. Il ne mentent pas, cependant quand on analyse les décisions prises par le CH depuis qu’ils sont en place, ca ressemble pas mal plus a un club qui veut faire les séries et empocher les $$$s qui viennent avec?
Croyez-moi qu’ils ont eu leurs mots a dire dans le ménage estival de Gainey et même si la majorité des acquisitions représentait une amélioration, force est d’admettre que le but était de faire les séries et non de bâtir une équipe championne dans 4 ou 5 ans.
Pour moi, il est très clair que la nouvelle direction de l’équipe a décidé de garder la même philosophie que l’ancienne pour le moment du moins. C’est a dire, faisons les séries et prenons les $$$s. Il faut payer Mr. Gillett et les prêteurs. Si toi et moi étions les propriétaires, que ferions nous? Money talks et les chances sont que nous ferions comme eux.
Le DG n’a d’autres choix que de suivre les directives des proprios.
Tu remarqueras que la majorité des équipes qui bâtissent grâce a des choix de repêchage ne le font pas par choix. Elles le font car c’est la dernière option avant la faillite. L’assistance ne suffit plus a payer la masse salariale et les jeunes vedettes ne coutent pas cher dans les débuts.
Je ne critique pas, j’analyse et je constate.
Pis moe l’cave, j’demeure un fan du CH!!!!
tarb
8 mars 2010
20h14
@ Paul Bernier
Je crois humblement que tu es biaisé.
Si on se compare aux Hawks, San Jose, Washington, Pittsburgh et Vancouver, alors on manque sérieusement de talent.
Mais 80% des équipes, certainement pas. Prenons des équipes dans la course avec nous, Boston et les Rangers, ils ont au moins autant de faiblesses que nous. On se compare certain! Pas de superstars, mais on a un vrai top 6 en avant, une défensive intéressante et 2 bons gardiens.
L’équipe fait partie du 2e tiers dans la ligue.
habs25
8 mars 2010
20h17
Excellent papier Mathias.
rachel_eric
8 mars 2010
20h27
C’est bien vrai que les mauvais jeux du Canadien sont plus décortiqués après les défaites. Cependant, lorsque l’équipe colle trois ou quatre victoires de suite, on dirait que c’est plus facilement mis de côté et aussitôt quelqu’un déroule le tapis rouge pour la parade.
Comme partisan, ce que je trouve frustrant, c’est le manque de constance dans les performances: des victoires où l’exécution est parfaite, des victoires à l’arrachée, des défaites où personne ne fait rien qui vaille…
C’est un problème d’instructeur: manque de préparation?
C’est un problème de joueurs: manque de motivation et de talent?
C’est un problème de journalistes: trop de critique négative et partisannerie aveugle?
Une ‘grosse’ vedette, ça serait bien, non?
strider
8 mars 2010
20h29
@alexstream
17h24
Votre commentaire résume très bien ma pensée.
Bien que je ne sois pas d’avis que les descripteurs, analystes et commentateurs doivent être totalement objectifs (c’est impossible de toute façon à cause de la nature humaine), il y a des limites à la présentation d’un match purement «orientée» et souvent très négative. Par les temps qui courrent, tous les joueurs du CH ratent continuellement leurs tirs, leurs réceptions de passes et des «chances en or», , tandis que les adversaires passent la partie à réussir de bons jeux et leurs gardiens à réaliser des arrêts clés.
C’était amusant d’entendre, lors des Jeux de Vancouver, les descriptions animées et fort justes des matchs, surtout ceux n’impliquant pas le Canada (pour l’analyse, je préfère m’abstenir de dire que c’était tout aussi moche…).
Dommage qu’en tant que francophone, je préfère de beaucoup voir les matchs présentés sur les réseaux anglophones, qui font généralement un travail de grande qualité selon moi.
@snake70
17h40
Nos «experts» tapissés de mur à mur sur le seul réseau des sports francophone ne devraient-ils pas avoir le mandat fondamental d’améliorer notre connaissance des autres équipes, des systèmes de jeux et des espoirs?
Heureusement que ce blogue existe.
Merci Mathias Brunet.
jaleduc
8 mars 2010
20h30
Je viens de lire quelques commentaires des fans des Ducks sur l’article du Orange County Register. J’en comprends une chose : les fans de Montréal ne sont pas pires qu’ailleurs. Ce qui est différent à Montréal, c’est toute la machine médiatique qui gravite autour des Canadiens. Combien de journalistes couvrent le CH, directement ou indirectement? Combien de tribunes téléphoniques? À Montréal, chaque poste local a une émission qui existe à cause des Canadiens(L’Antichambre, L’Attaque à 5, La Zone, etc.). Pas certain qu’on en fait autant ailleurs pour décortiquer l’équipe locale. Finalement, les fans peuvent s’exprimer plus fort à Montréal, parce que les médias leurs donnent plus d’occasions de le faire.
gestionnaire_borg
8 mars 2010
20h32
Bonjour M. Brunet,
Excellente observation de votre part.
Par contre, je tenais à souligner le fait que Getzlaf n’a pas besoin de jouer pour le Canadien de Montréal pour s’auto-évaluer. J’ai bien aimé sa lucidité et sa maturité lorsqu’il déclara au LA Times que:
«”It’s a tough one,” said Getzlaf, who had a turnover on a cross-ice pass that led to Montreal’s first goal, by Plekanec, in the second period. “Our line was on the ice for a couple of those goals, and that’s unacceptable for us.”»
Il ne s’est donc pas défilé et il est clair qu’il est très conscient que si lui, et ses coéquipiers de trio ne performent pas et bien….s’en sera fait des Ducks.
habsforever123
8 mars 2010
20h42
@teppo51
Tu oublies vite la passoire que fut Halak contre les Flyers…un match clé perdu s’il en fut un.
theblob
8 mars 2010
20h50
POW! Dans le mille! Et n’oublions pas l’expression qui deviens redondante à RDS: “Le gardien était battu”.
denysmehdi
8 mars 2010
20h52
Moi personnellement je ne regarde pas beaucoup les matchs du CH. J,ai laissé tomber ma dernière copine p.q son père en était partisan. C’est dire tout l’amour que j’ai pour ce club et cette organisation.
Mais lorsque je surveille certaines périodes, j’écoute la description sur la radio officielle des clubs qui les affrontent disponible sur NLH.com. Cela nous en fait connaître un peu plus sur les «inside» de ces équipes. Le top c’est lorsque le descripteur de la radio des Sabres réagit après un but de Buffalo. Ce sont toujours de grands moments de radio. Denis Potvin comme analyste à la radio des Panthers est toujours très pédagogique et succint dans ses analyses.
heshoutshescores
8 mars 2010
21h05
@ habsforever
“Bon point Mathias…mais c’est quand même la faute a Price pour tout ce qui arrive aux Canadiens!
Ca te prendra un article par jour comme celui ci pour éduquer nos partisans.
Mais J’ADORE que tu le fasses, un des rares à le faire, mais il y a un début à tout. Les articles comme celui du repêchage 2005 amène une autre vision, si souvent réduite à un club chez beaucoup trop de nos partisans Montréalais.”
Je te signale que Benoit Brunet, tu sais, celui que tu te plais à affubler de qualificatifs peu élogieux, a clairement décortiqué cette erreur de Getzlaf hier, pendant le match…
MB est un génie et BB est un idi*t selon toi…hummm…
renaud_1
8 mars 2010
21h52
C’est vrai que ca semble toujours mieux ailleurs.
Un bon exemple de ca c’est David Perron.
A Montreal on en parle comme si c’etait une vedette alors qu’en realite Il a moins de points que Latendresse en avait au meme stade dans sa carriere.
edmond_
8 mars 2010
23h12
Je te signale que Benoit Brunet, tu sais, celui que tu te plais à affubler de qualificatifs peu élogieux, a clairement décortiqué cette erreur de Getzlaf hier, pendant le match
eraser
8 mars 2010
23h13
@denysmehdi
tu laches une fille à cause que son père aime le CH? Tu n’ecoutes pas bcp les parties du CH, mais tu viens commenter les blogs d’après-match? Tu m’as fait bien rire!
micejoki
9 mars 2010
04h15
@ Mathias Brunet
Petite question si vous avez le temps d’y répondre:
Lors des tirs de barrage, pourquoi le deuxième but du CH a-t-il été accordé? Ne dis-t-on pas dans les règlements officiels de la NHL que dès que la rondelle est “immobilisée” le jeu est terminé? La seule explication que je vois, c’est que l’arbitre “a jugé” que la rondelle bougeait toujours même sous le bras de Hiller…
Un éclaircissement SVP!
simondugas
9 mars 2010
06h22
Excellente remarque, M. Brunet. J’ai eu la chance de voir jouer davantage Ryan Getzlaf à Vancouver. Quoiqu’il a connu de bons moments, sa nonchalance, plus ou moins chronique, me laisse très perplexe.
jakkal
9 mars 2010
06h32
Hé! Petite ville, petite misère! À n’avoir rien à se mettre sous la dent, on ronge l’os jusqu’à la moelle.
ben86
9 mars 2010
07h44
@denysmehdi
Ça explique un tas de choses…
tannous
9 mars 2010
08h08
@claud_c,
tu comprends Dany Dube et pas Joel Bouchard c’est vrai Dany est un dictionnaire de hockey mais JOEL BOUCHARD c’est l’avenir du hockey on peut pas les comparer
JOEL possede tous les moyens “s’il a le pouvoir des decisions”, a ramener le CANADIEN tres loin a mon avis. Ouvres bien tes oreilles et tes yeux et observes le quant il parle il va te convaincre.
jay jay comme reference
alex_st-louis
9 mars 2010
08h19
on comprend ton point mathias, mais tu prêches dans le désert
evilfred
9 mars 2010
08h23
Le pire c’est que c’est a Montreal que l’on parle des erreurs, quand on peut pas parler de celles du CH on parle de celle des autres équipes.
snake70
9 mars 2010
08h45
Ceux qui capotent sur David Perron ne regardent pas beaucoup de matches des Blues. C’est un bon joueur, mais sans plus. En fait, je ne serais pas surpris que la plupart des fans de Montréal ne voient qu’un match par année de la majorité des équipes de l’Ouest. La preuve est que tout le monde a découvert Drew Doughty et Jonathan Toews aux Olympiques.
Les Oilers seront en ville jeudi. Parmi les 21 273 spectateurs, je serais curieux de connaître le nombre de personnes qui ont vu jouer Edmonton depuis la visite du CH en octobre. Probablement très peu. Mais ça, ça ne me dérange pas, car tout le monde a le droit de regarder ce qu’il veut. Ce qui me dérange, c’est que tu jases des Oilers avec des gens qui ne les connaissent pas, et ils te font la leçon sur Jeff Deslauriers, Sam Gagner ou Gilbert Brule.
seinfeld
9 mars 2010
09h14
@snake 08h45
Non, mais vous allez nous la servir combien de fois celle-là ? Ça doit bien faire 150 interventions identiques que vous écrivez. On a compris !
snake70
9 mars 2010
09h38
@ seinfeld
Je vais vous la servir tant que je lirai des opinions peu éclairées sur les différentes équipes de la NHL.
toots
9 mars 2010
09h51
N’importe quoi.
Je n’ai pas lu tous les commentaires mais est-ce que c’est seulement moi qui constate que le CH a été chanceux contre les Ducks, point à la ligne?!?
Come on… But de Gionta sur une magnifique passe de.. Dominic Moore. DOMINIC MOORE! Le gars a fait 15 clubs en 4 saisons, trop pourri pour que qui que ce soit en veuille. Price est pourri dans ce match, Halak fait les miracles en relève, le CH marque 2 buts dans les 2 dernières minutes dont 1 avec 12 secs à faire, Anaheim rate un filet désert qq secondes plus tôt.
Puis, en fusillade, Perry bat Halak mais la rondelle passe entre ses jambes et longe la ligne rouge. Hiller fait l’arrêt sur Gionta (match terminé) mais bouge trop vite, ce qui donne un but au CH. But de Plekanec.
Sérieusement, quand Réjean parle de fefan, c’est l’exemple parfait. Le CH sort avec 2 pts d’un match où il a joué (dans une cause perdue) 30 minutes et qu’il méritait de perdre. Et là, on parle de remontée spectaculaire, de 2e effort, de combativité, etc..
N’importe quoi.
Battre les Rangers 6-5 après avoir donné une avance de 5-1 à l’autre équipe, c’est ça une remontée spectaculaire.
Toots
seinfeld
9 mars 2010
10h16
@snake
Ce que je dis:
1. Ces interventions sont redondantes. (Pas celles où vous nous entretenez sur les espoirs, comprenez-moi bien).
2. Vous avez peut-être raison mais vous prêchez dans le désert. Vous perdez votre temps. Vos sorties ne changeront rien.
paul_bernier
9 mars 2010
10h50
@ tarb
Je ne crois pas que le CH fasse partie du 2ième tiers, plutôt le dernier en ce qui me concerne.
Ils ont avec le retour des blessés deux premiers trios capable de contribuer offensivement, deux gardiens de talent, et le reste c’est là que çà se gâte, une défensive très lourde et lente avec un jeu de transition moyen.
Il ya aussi un problème de profondeur, peu de recrues à Hamilton prêtes à venir donner un coup de mains.
Mon humble opinion.
fanctil
9 mars 2010
11h08
les équipes qui sont garnies plus que nous (et je n’ai pas fait de recherche pour le confirmer) ont surement fini dansla cave une couple d’année de suite…
si vous acceptez que le CH finisse dans la cave 2-3 ans, on va s’en pacter un club, vous allez voir… mais le partisan moyen n’acceptera jamais ça… c’est pour ça qu’on reste en milieu de peloton année après année (à mes yeux il y a 2 exceptions dans la ligue: NJ et Detroit)…
par contre je serais très curieux de connaitre le résultat actuel des courses si nous n’avions pas eu autant de blessures à des joueurs importants sur de longues périodes… et ne me servez surtout pas que les autres équipes aussi en ont eu des blessures…
astyanax
9 mars 2010
12h29
@ toots
«N’importe quoi! (…) But de Gionta sur une magnifique passe de.. Dominic Moore. DOMINIC MOORE! Le gars a fait 15 clubs en 4 saisons, trop pourri pour que qui que ce soit en veuille.»
N’importe quoi vous-même! Ou alors, il faudra nous expliquer pourquoi un joueur moyen comme Dominic Moore ne pourrait pas, de temps en temps, faire de jolis jeux. Vous-même, par exemple, êtes-vous TOUJOURS condamné à écrire des inepties? Vous devez bien, quelquefois, dire des choses qui ont un minimum de sens, non? Pareil pour Dominic Moore! Il suffit d’avoir de bons yeux et de connaître un tout petit peu le hockey pour reconnaître que sa passe à Gionta était tout simplement superbe.
Sur le but de Gionta en fusillade, Hiller n’a jamais été en contrôle de la rondelle. C’est pourquoi le comité d’arbitres à Toronto (probablement tous des nuls…) ont accordé le but. C’est pourquoi même les Ducks n’ont jamais remis cette décision en doute. Il n’y a que vous et d’autres prix Nobel dans votre genre qui se posent des questions.
Quant à la chance, elle fait partie de la game au même titre que le talent, l’effort et le caractère. Et elle sert aussi toutes les équipes, pas seulement le CH…
buggly
9 mars 2010
16h00
@ snake
Même si je vois pas souvent jouer Perron, je le préfère à Max Pac. C’est qui le piochon entre les 2 ? Qui a des mains de ciment ?
snake70
9 mars 2010
16h10
@ buggly
Moi aussi je préfère Perron, mais ce que j’ai dit, c’est que Perron est un bon joueur et non le dieu qu’on est en train d’en faire à Montréal.
Peut-être les fans du Canadien préféreront-ils assez rapidement P.K. Subban à Perron, qui ont été tous deux repêchés en 2007, comme Pacioretty, dans un avenir rapproché…
Mathias Brunet
Mathias Brunet
buggly
9 mars 2010
17h48
@ MB
Excusez-moi M. Brunet, mais votre comparable avec Subban ne tient pas la route …
L’un joue à la défense, l’autre à l’attaque. L’un a été repêché en 1ere ronde, l’autre en 2e …
Ainsi, c’est plate pour Timmins, mais une décision a été prise. Ils ont choisi un Américain, c’est leur plein droit, mais moi, j’en suis insatisfait (de cette décision). Le temps nous le dira … la patience est de mise … etc. et bla bla bla. Comment nier que Perronn a une longueur d’avance en ce moment. Deux saisons complètes dans la ligue. Des mains de magicien, comment on a pu le laisser aller. Ah oui j’oubliais, tout comme moi et Snake, il a un problème d’attitude … à l’âge de 18 ans !!!
J’ai assez “gaspillé” de salive à cet égard.
On peut essayer de berner la masse, mais ça marche pas avec moi. Pierre Boivin INSULTE mon intelligence avec ces beaux discours à la “Habs Nation”.
Après on dit que la représentativité de Kébécois dans l’équipe fait partie de la MISSION de l’organisation. Bla Bla Bla.
tarb
10 mars 2010
13h44
@ paul bernier
Je suis d’accord avec votre description. Je prétends qu’il y a beaucoup d’équipe qui ont les mêmes problèmes et même plus que ceux du Canadien.
Nous n’avons malheureusement pas le temps de décortiquer les 29 autres, alors on y va d’instinct. Mais mettons qu’on se fie au classement…
À part ça, on s’entend pour dire qu’il serait très surprenant qu’ils battent une équipe du 1er tiers en série, mais toute équipe qui fait les séries est forcément dans le 1er ou 2e tiers, non?
paul_bernier
10 mars 2010
14h07
@ tarb
Vu de cette perspective, je ne peux qu’acquiescer …
Mais je ne les vois pas encore dans un futur rapproché devenir un aspirant aux grands honneurs.