Photo Gregory Smith, AP
En deuxième phase de négociations avec les Kings de Los Angeles cette semaine (cette fois initiées par le clan Kovalchuk), le DG Dean Lombardi aurait offert 63 millions pour douze ans (moyenne salariale de 5,25 millions) ou 84,5 millions pour treize ans (moyenne salariale de 6,5 millions).
Mais d’après Helen Elliott, du Los Angeles Times, l’agent de Kovalchuk n’en démord pas, il veut dix millions par année, ce que les Kings ne sont évidemment pas prêts à donner.
Kovalchuk se retrouvera-t-il finalement en KHL comme son compatriote Evgeny Nabokov qui, selon plusieurs sources, touchera six millions par année pour quatre ans?
vonlindner
8 juillet 2010
09h47
$10 millions par saison lol. Donner pratiquement un cinquieme de ton plafond salarial pour un seul joueur serait vraiment stupide.
Si c’est pour un contrat de 1-2 ans parce q’un DG juge qu’avec Kovalchuk il peut gagner la coupe alors peut-etre. Mais un contrat de $10 millions pour le long terme est stupide et les fans de l’equipe qui offrira ce contrat devrait se poser des questions.
joemart
8 juillet 2010
09h47
Dire que Waddell lui avait offert 100 millions pour 10 ans aves les Trashers. Ilya doit se mordre les doigs d’avoir refusé ça.
verseau08
8 juillet 2010
09h48
Il a sûrement des discussions avec la KHL qui se rapproche de cela pour exiger un tel montant. Je trouves les Kings très clairvoyant dans ce dossier. Kovalchuk a beau être un excellent joueur de hocley le fait demeure que les équipes ont un budget d’opération. Je me trompe peut-être mais le marché de cette année est à la baisse. Les offres, en générale, ne sont pas mirobolantes. C’est la loi de l’offre et la demande. Si j’étais DG d’une équipe, aucun joueur ne toucherait une telle somme sur une aussi longue durée.
jaisouventraison
8 juillet 2010
09h50
Cher Ilya,
Je te souhaite une belle carrière en Russie. Nous allons t’accueillir à bras ouverts quand ton employeur cessera de te payer lorsqu’il comprendra que les foules de 1,800 personnes ne sont pas suffisantes pour payer ton 14M$ par saison.
À bientôt.
JSR
romaneeconti
8 juillet 2010
09h51
Pourquoi signer à ce prix là quand Gomez fait 8 000 000 ???????
djobert
8 juillet 2010
09h52
10 millions par années? Qu’il y retourne en Russie! Il signera pour 15 millions par année s’il le veut, sans savoir s’il recevra toujours son chèque de paye et pour aller profiter du super night life de Omsk ou d’une autre ville perdue en Sibérie. !0 millions, voyons dont! Ovechkin, ok… Crosby, ok! Kovalchuk?! bebye mon gars!
burt1966
8 juillet 2010
09h52
Est-ce que les Kings ont vraiment besoin de ce joueur égoiste? Maudit que je suis tanné des joueurs Russe!
snake70
8 juillet 2010
09h53
Imaginez le salaire qu’aurait obtenu Kovalchuk à l’époque où il n’y avait pas de plafond salarial. Les Rangers lui auraient bien offert 20 millions par année !
Imaginez aussi la pression que les médias et partisans auraient mise sur le CH pour signer Kovalchuk, vu la perception des gens que le CH est une équipe qui génère des profits énormes.
yoda31
8 juillet 2010
09h54
Je n’en reviens tout simplement pas de l’attitude du clan Kovalchuk dans ce dossier…
Ils sont revenus eux-même vers les Kings, en sachant très bien quelles étaient les disponibilités financìères de l’équipe. Je ne vois pas l’intérêt d’aller cogner à la porte si on sait déjà qu’elle va se refermer…
Personnellement, je doute que Jay Grossman exige réellement 10 millions par année, car si c’est le cas, c’est clair que Kovalchuk se dirige vers la KHL.
Les temps changent, et les équipes sont de moins en moins propices à accorder des contrats faramineux car on comprend aujourd’hui les implications à long terme de ces contrats… La tendance est au rajeunissement, car on désire de plus en plus avoir des joueurs issus des organisations, qui ne coûte pas cher…
Concernant le SKA St-Petersburg, on rapporte dans les médias russes qu’ils auraient offert un contrat de 10 millions par année … (On rapporte même 40 millions pour 3 ans)
D’ailleurs, il est intéressant de noter le fait suivant, rapporté par Dimitry Chesnokov, de Yahoo Sports :
«KHL President Medvedev notes that if SKA sign Kovalchuk and go over the cap, they will simply pay a “luxury tax” to the KHL. No “hard cap.” »
D’ailleurs, on peut même se douter que le président de la KHL doit vouloir «aider» fortement le SKA a obtenir Kovalchuk, car la KHL bénéficierait grandement d’un joueur ayant «l’exposure» de Kovy…
Un dossier à suivre…
mrjinx
8 juillet 2010
09h54
Je suis tellement content que les DG tiennent leur bout, le vent tourne, 10M par année, ca juste pas d’allure avec le plafond actuel et Kovalchuk sera le 1er a payer le prix. J’ai tellement hâte que les contrats garanties arrivent dans la NHL.
patate_de_divan
8 juillet 2010
09h57
9 ans dans la LNH, 9 matchs de séries, 8 points.
voila qui devrait clore le débat dans son cas.
sylvainchartrand
8 juillet 2010
09h58
“Kovalchuk n’en démord pas, il veut dix millions par année“. Ca c’est l’opinion d’un journaliste fustré de L.A. Mais peut-on blamer Kovalchuk de demander un gros contrat? Si Brière et Lecavalier ont obtenu le jack-pot, pourquoi Kovalchuk ne pourrait pas? Et si vous étiez dans ses souliers, J’imagine que vous diriez “Je vous comprend pauvre DGs, les temps sont dur, je vais donc accepté de jouer pour 4 ou 5 millions“. Kovalchuk est le meilleur joueur a avoir été agent libre sans compensation. Il y va selon le marché. Il finira avec un contrat semblable a Lecavalier mais peut-etre moins long.
daigneau
8 juillet 2010
09h59
Kovalchuk mérite un minimum de 8-9 Millions $ / année
En bas de cette somme, il représente une aubaine.
Voici le total de ces points lors des 5 dernières années:
85 pts
91pts
87 pts
86 pts
98 pts
447 pts en 5 ans
Les derniers gros joueurs autonomes sur le marché:
Marian Gaborick a obtenu 7.5 et n’est pas proche des chiffres de Kovalchuk
Marian Hossa avec 7,9 millions n’égal pas les performances de Kchuk et a beaucoup de blessures
Daniel Brière, avec ses presque 8 Millions, a eu 1 saison comparable à celle de Kovalchuk
Dany Heatley avec 421 points (26 de moins) a recu 8 millions mais a joué avec des équipes performantes avant son autonomie.
Notez que Kovalchuk a été plus ou moins bien entouré à Atlanta et qui sait avec une équipe mieux équipée, il aurait été chercher plus de points. Il est jamais blessé et n’est pas une source de distraction dans une équipe comme Gaborick ou Heatley
snake70
8 juillet 2010
10h01
Il est possible de signer Kovalchuk à un cap hit de 9 millions par année, et de pouvoir resigner les Doughty, Johnson, et cie.
La clé consiste à ne pas donner 3-4 M$ à des joueurs surévalués. Mais ça, Lombardi ne veut pas se résigner à cela, car il aime bien octroyer ce genre de contrat. Alors tant pis pour lui. Il va probablement donner 4-5 millions à un gars de 20 buts pour combler le poste qui aurait dû aller à Kovalchuk.
rackham
8 juillet 2010
10h03
@ mojoe31 (sur l’autre billet)
“Concernant le choix compensatoire de 2e ronde, comment est déterminé le rang de sélection?”
Si je ne me trompe pas, la LNH te redonne le rang auquel tu as repêché (20e rang) mais te recule d’une ronde (donc 2e ronde au lieu de première ronde)…
Le CH ayant repêché Fisher en 2006 au 20e rang de la 1ère ronde, pourra repêcher un choix d’extra et gratuit en 2011 au 20e rang de la 2e ronde (cette fois-ci) en remplacement de Fisher parce qu’ils n’ont (1) jamais signé Fisher même si (2) le CH lui a fait une offre que (3) Fisher a refusé… Mais si le CH n’avait jamais fait d’offre à Fisher, le CH n’aurait pas pu avoir ce choix d’extra gratuit en 2011…
Bonne journée!
fb251
8 juillet 2010
10h05
Vive la plafond salarial ! Grâce à cela les DG se contiennent un peu plus. Bien hâte de voir ce qui va advenir de Turco et Theo.
marc6
8 juillet 2010
10h06
RDS affirme que les Kings se sont retirés de la course.
http://www.rds.ca/hockey/chroniques/302187.html
Par contre, les Kovalchuk accepte leur offre, ils lui feront signer un contrat…
Mathias Brunet
marc6
8 juillet 2010
10h07
J’ai oublié de le préciser , mais les Kings se seraient retirés pour de bon , cette fois.
objectif
8 juillet 2010
10h08
@Mathias
C’est Helene Elliot et non Helen, comme son twitter: helenenothelen. ;)
Je suis content de constater que la plupart des DG ont finalement compris comment travailler avec un cap et éviter de signer des joueurs trop chers pour ensuite être obligé de perdre leurs jeunes car ils ne sont plus capables les payer.
Bonne KHL, Ilya.
teamstef
8 juillet 2010
10h11
Ce n’est que 2 millions de plus que Gomez. Depuis 3 ans, on parle de 92 buts de plus, seulement 16 passes de mois et 76 points de plus….c’est quand même un bon deal si je regardes ça avec les yeux du CH.
Le marché a changé. On ressent plus les effets du plafond cinq ans après son instauration. Mais je ne suis pas en train de vous dire que Gomez n’est pas surpayé, par contre.
Mathias Brunet
amigos
8 juillet 2010
10h15
10 millions par année, c’est beacoup, mais les offres des Kings étaient basses.
Si vous êtes l’agent de Kovalchuk vous utilisez, à tous le moins, Heatley et Gaborik comme éléments de comparaison. À 7.5M/année pour ces deux joueurs, il est assez compréhensible qu’on demande au moins 8M/année.
ben86
8 juillet 2010
10h15
Complètement ridicule comme demande.
Comme je l’ai déjà dit, je vois ça comme un manque total d’esprit d’équipe.
Un gars qui veux vraiment gagner devrait accepter un contrat qui va permettre à son équipe de continuer à s’améliorer. (à la Hossa: 1 an, ou long terme avec un petit cap hit)
Entéka, j’ai bien hâte de voir le dénouement de cette situation.
snake70
8 juillet 2010
10h18
Les affreux contrats de Handzus et Williams sortent des livres à la fin de l’année. Cap space : 7,5 M$. L’année suivante, Smyth et Jarrett Stoll. Cap space : un autre 9,8 M$. Avec 17 millions, il signe facilement Kovalchuk et Doughty à long terme.
Ensuite, en 2012-2013, il fait monter 3-4 jeunes (plusieurs bons prospects chez les Kings, heureusement pour eux), et le tour est joué.
Et surtout, il arrête de donner 3-4-5 millions par année à des joueurs moyens !
Kovalchuk n’est pas un bon « fit » dans la majorité des équipes en raison de son style de jeu qui ne rend pas vraiment ses coéquipiers meilleurs. Mais à Los Angeles, qui a déjà Doughty pour rehausser le jeu de tout le monde, Kovalchuk n’a qu’à marquer des buts, et c’est cet élément qui manque aux Kings pour passer à un niveau supérieur. Sans compter l’élément marketing et vente de billets, mais ça, c’est une autre histoire. Si on s’en tient au hockey, Kovalchuk et LA, c’est le mariage idéal.
ben86
8 juillet 2010
10h18
@daigneau
Si Gaborik n’avait pas été aussi souvent blessé, il aurait sensiblement les même chiffres que Kovalchuk à mon avis.
Hossa, de son côté, a un cap hit un peu supérieur à 5M$, ce qui l’indice de référence.
Même chose pour Brière qui a un cap hit dans les 6M$ et non 8M$.
Tu peux faire passer ton point en utilisant les vrais chiffres, tu sais? ;-)
renko
8 juillet 2010
10h19
Je trouve que les gens réagissent mal par rapport au salaire des joueurs de hockey. Il y a des joueurs de soccer payé 34 millions d’euro par ans ( environs 58 millions ) et personne ne semble s’en offusquer.
Il veut 10 millions ? Si quelqu’un est prêt à payer pour … go .. sinon il iras jouer ailleurs et c’est tout, au moins aucune équipe de la LNH n’auras a affronter un joueur qui, avouons le , à énormément de talent.
alary1982
8 juillet 2010
10h20
@romaneeconti
8 juillet 2010
09h51
Pourquoi signer à ce prix là quand Gomez fait 8 000 000 ???????
prke koval lui marque des buts pas comme gomez….
sauf que ca explique pas pourquoi qu’un joueur gagne des millions…
moi je mettrai les contracts en fonction de leur resultat
50 buts et moins = 1 millions et moins en salaire annuel
50 buts et plus de 1 a 5 millions maximum
5 millions par annee serai le maximum qu’un joueur peu gagner et de cet maniere
les joueurs qui ce pogne le c…
ben si y veulent une grosse paye ben y vont produire…
ce simple ya pas un joueur qui merite son salaire ds la ligue …
aucun sans exception….
resultats = salaire
quand pensez-vs ????
ben86
8 juillet 2010
10h20
@teamstef
Simplicité volontaire, quand tu nous tiens…
seb.b
8 juillet 2010
10h21
Il peut avoir 10 millions par année. Par contre, il doit accepter de recevoir un salaire moins élevé à la fin du contrat afin de diminuer l’effet sur la masse salariale car sinon, aucune n’équipe de premier plan ne pourra lui donner ce qu’il veut…
le_gaucher
8 juillet 2010
10h23
Comment le SKA de St-Petersburg pourrait se payer Nabokov à 6M$ par saison et Kovalchuk à plus de 10M$?
Il me semblait que la KHL avait un plafond salarial établi à envrion 30M$ par équipe.
rackham
8 juillet 2010
10h25
@ Mathias
“Par contre, les Kovalchuk accepte leur offre, ils lui feront signer un contrat…
Mathias Brunet”
Quoi! Ils acceptent finalement de descendre en bas de 10M$!?? J’ose croire que Kovalchuck a compris qu’il était mieux de rester dans la LNH que d’aller jouer dans la KHL! lol
crosbyshow
8 juillet 2010
10h25
Et dire qu’il y en a qui sont contre le plafond salarial……mmm
C’est la meilleure chose qui est arrivé dans l’industrie d’un sport comme le hockey.
Imaginez , la course folle que toronto , les Rangers, Montréal auraient pour Kovalchuk sans plafond.
Lers partisans, les détenteurs de billets de saison mettraient de la pression et une fois signé, ces gens diraient tous que les salaires ont pas de bon sens.
Et les bons journalistes diraient, les DG ont seulement à se discipliner.
Facile à dire mais quand la pression est forte, les salaires ne peuvent que monter.
Le plafond empêche tout ca.
quand je vois Bettman se faire huer partout où il va, je trouve tellement les gens stupides.
Les gens ne comprennent pas encore qu’il a littéralement sauvé l’industrie de ce sport à l’agonie au milieu des années 2000.
Même le CH en arrachait pas à peu près à l’époque.
snake70
8 juillet 2010
10h25
Je compare la situation de Kovalchuk à celle de Vladimir Guerrero. Guerrero est devenu un joueur unidimensionnel en raison de son état de santé. Mais comme frappeur désigné, bien entouré de solides cogneurs, il devenait intéressant à signer. Peu de clubs pouvaient lui offrir cet environnement. Il a signé avec les Rangers du Texas, où il frappe juste avant Josh Hamilton, dans un stade où il a toujours du succès, et joue uniquement comme DH. Regardez les résultats.
Kovalchuk à LA, c’est un peu ça. Lui et Doughty à la pointe, dans une équipe au style de jeu ouvert, ce serait dévastateur.
barmexx
8 juillet 2010
10h26
Ridicule… Il veut etre payé comme le meilleur et il l’est pas… Il vaut 8 millions gros max… Qu’il foute le camp si il est pas content!!! J’aime le talent des joueurs russes mais pas leur attitude me, myself and I!!!
pourvoyeur
8 juillet 2010
10h26
@teamstef
Vous avez vu juste, ce n’est que $2M de plus que Gomez. Alors on prend Kovalchuk à $10M ou Gomez à $8M et Spacek à $4M. Tiens, je viens de nous sauver $2M. Je vous rappelle Mathias que le contrat de Gomez a été signé l’an dernier et non il y 5 ans. Conséquemment, on ressentait déjà à cette époque l’effet du plafond salarial.
omar_bakar
8 juillet 2010
10h27
On dirait Kovalchuk est obssédé par les chiffres ronds: 10 – 10 – 100 . Il veut absolument que ça soit parfait.
Il y a plusieurs vedettes sportives «perfectionnistes» qui sont connues pour des telles obssessions, tel Davis Beckham, qui aligne parfaitement ses canettes de bière dans le frigidaire.
le_gaucher
8 juillet 2010
10h27
J’ai eu ma réponse pour mon commentaire précédent.
Les équipes de la KHL ont le droit de désigné un “joueur de franchise”, dont le salaire n’est pas comptabilisé dans la masse salariale de l’équipe.
rick1042
8 juillet 2010
10h27
@le_gaucher
Ce n’est pas un “hard” cap, ce qui veut dire est que si une équipe dépassent le cap, ils doivent payer une pénalité, mais ils peuvent le faire.
sebarpin
8 juillet 2010
10h29
Faut faire attention pour les cracheurs de Gomez. Il fait 8 millions mais tombera a environ 6 millions ensuite pour terminer son contrat a 34ans. Ilya lui demande 10 millions par année pour 10ans. Dans 10ans il ne va peut etre plus valoir les 10 millions et aura 37ans a la fin du contrat.
Par contre, il faut calculer la moyenne salariale qu’on doit inscrire dans la masse salariale. Dans le cas de Gomez, c’est de 7,3 millions.
Mathias Brunet
sebarpin
8 juillet 2010
10h35
renko,
Le salaire demandé n’est pas offusquant, mais la réalité c’est qu’il y a un plafond salariale et a 37ans il ne voudra probablement plus 10 millions.
Deplus au soccer les contrat de 10ans sont inexistant. En plus le marché est 100 fois plus grand et les proprio fond du cash a tonne a cause du nombre de match jouer. Un peut comme au Baseball. Si on jourait seulement 80 matchs et non 162 au baseball, les salaire serait moins grand car il y a moins d’argent qui rentre. En plus de la capacité des stades vs arena.
patccmoi
8 juillet 2010
10h36
10M de cap hit serait vraiment ridicule. C’est plus qu’Ovechkin et Crosby qui eux amènent beaucoup plus à l’équipe que Kovalchuk à mon avis.
@daigneau
Lâche le salaire du joueur en une saison par contre, ce qui compte (pour tout le monde à part le proprio anyway) c’est le cap hit. Brière, il a 6.5M de cap hit. Hossa, 5.23M (abus total du cap dans son cas, mais la ligue n’a pas l’air d’avoir de problème avec ça… ces contrats là font vraiment broche à foin pour moi et la LNH ne met vraiment pas ses culottes dans ce dossier là, et j’espère que le CH va signer Markov à un cap hit de 4M en lui donnant .75M/saison jusqu’à 45 ans…).
Je n’aurais aucun problème à ce que Kovalchuk gagne 10M/saison pour 4 ans et que son salaire baisse par la suite pour avoir un cap hit autour de 7-7.5M, c’est ce qu’il vaut (et svp, pas de comparaisons avec Gomez, tout le monde est d’accord qu’il est surpayé, ça ne veut pas dire que Kovalchuk doit l’être aussi). Mais ce qu’il semble exiger c’est un vrai 10M/saison de cap hit, ce que les Thrashers lui avaient même offert et il a refusé!
10M de cap hit pour un joueur c’est énorme. Ça devient vraiment difficile d’avoir de la profondeur dans ces conditions là si tu veux entourer ton joueur de 10M de façon le moindrement acceptable (ce que les Pens n’arrivent plus à faire avec Malkin, Crosby et Staal, ils ne peuvent tout simplement pas leur payer d’ailiés de qualité).
boulianne8
8 juillet 2010
10h37
Scott Gomez reçoit 8 millions par année! pourquoi pas 10 pour un joueur comme Kovalchuk… qu’est que tu en pense Mathias, tu dois surement être en accord avec cette situation!
Le problème, c’est que le Canadien se cherchait désespérément un joueur de centre l’an dernier après la saison décevante de Plekanec et le départ de Koivu. Lecavalier était le plan A, Gomez le plan B. Kovalchuk est un ailier, et il arrive à un moment où les sous sont dépensés.
Mathias Brunet
snake70
8 juillet 2010
10h38
Je vous dis souvent que du cap space, c’est précieux. Il est préférable de ne pas bouger plutôt que de surpayer un agent libre.
Au basket, la stratégie s’apprête à porter fruit pour le Heat de Miami. Depuis deux ans, ils planifient méticuleusement l’été 2010 en évitant de faire signer des contrats à long terme à quiconque, et ce, dans le but d’avoir 50 millions de cap space pour signer le plus grand trio d’agents libres de l’histoire du sport.
Tout indique à l’heure où on se parle que LeBron James ira rejoindre Wade et Bosh à Miami ce soir.
Bien joué, messieurs les dirigeants du Heat !
sebarpin
8 juillet 2010
10h40
Mathias,
Ces sur mais a 34ans vs 37ans pour Ilya tu sauve quand même 2.7 millions dans a chaque année. Si de 34 a 37ans il produit toujours autant ( ce qui me surprendrait ) alors ces bon mais si il se blesse et produit plus tu perds du fric pomal en plus avec le plafond.
patccmoi
8 juillet 2010
10h43
@pourvoyeur
Le contrat de Gomez a été signé le 1er juillet 2007. J’ai de la misère à faire fitter ça avec l’an dernier.
Le cap a été instauré en 2005. Et non, honnêtement, les équipes ne ressentaient pas vraiment l’effet encore (ils auraient dû penser à leur affaire un peu plus, mais surement qu’ils se disaient ‘on s’arrangera bien’ sans se rendre compte de combien ils se menottaient avec ces contrats là à long terme).
Je n’excuse pas du tout son contrat, c’était ridicule et Sather a été pas mal bon de ce côté là, mais ce que vous affirmez est complètement à côté de la track.
crosbyshow
8 juillet 2010
10h44
@snake
La différence est que Vlad a 35 ans, Kovy a 27
Kovy est à son prime et il toujours la maudite carte de la KHL dans son jeu
lecteur_curieux
8 juillet 2010
10h45
Avec ce plafond salarial et tout cela devient compliquer à suivre…
Mais la finance c’est plutôt dans nos cordes à nous les gens d’économie, d’administration ou de comptabilité…
Le système de la LNH est loin d’être parfait. Et la valeur marchande d’un joueur pourrait être différente d’un marché à l’autre et d’une saison à l’autre. Et un gros contrat peut nuire à sa valeur présente… La plafond salarial aussi…
Et avec le partage des revenus il faudrait pratiquement que le salaire des joueurs soient déterminés par quelqu’un d’autre que chaque équipe… COMBIEN TU RAPPORTES À LA LNH ?
Et une équipe qui consacrre trop d’argent à un joueur peut faire mal à la ligue dans un sens… On comprend un joueur de vouloir plus qu’assurer son avenir financier et voir sa valeur… Et avec des contrats à long terme mais il faudrait voir plus selon la performance et ce que le type rapporte à la LNH et à son marché !!!
Il y a des joueurs qui sont bons mais plutôt ternes et plates qui n’ont pas été très vendeurs pour la LNH… Le rémunération du joueur ne doit pas seulement tenir compte de l’aspect hockey… Ok il y a d’autres choses…
Et là revoyons des choses… Sur des gilets au couleur et au nom d’un joueur est-ce que le joueur reçoit quelque chose lui ???? Ou c’est juste la LNH et peut-être aussi l’équipe ?
Et ensuite sur eBay ou ailleurs un gilet officiel qui se revendrait au nom de tel joueur se vend quel prix ?
Cela peut donner une idée de la valeur commerciale d’un joueur et ce peut même être un joueur retraité et même un joueur décédé…
Tiens la succession de MAURICE RICHARD devrait recevoir de l’argent du CH ET DE LA LNH !!!
Guy Lafleur aussi rapporte encore plus au CH que bien des joueurs qui sont dans l’alignement actuel…
seb.b
8 juillet 2010
10h45
@snake70
Je comprend votre opinion de ne pas surpayer pour un agent libre qui n’en vaut pas la peine. Je suis d’accord avec vous concernant la valeur de l’espace sous le plafond salarial. Par contre, vous ne croyez pas que Kovalchuk est le genre de joueur pour qui il vaut la peine de s’assurer d’avoir dans son équipe?
snake70
8 juillet 2010
10h48
@ Mathias et boulianne8
Il y avait un plan C : un autre joueur que Gomez à court terme, et à moindre salaire.
Qui?
Mathias Brunet
lecteur_curieux
8 juillet 2010
10h49
Un petit tour sur eBay et cela me dit que Sidney CROSBY vaut beaucoup plus que lui sur le marché…
Et c’est pas mal plus… Combien le contrat de Crosby ?
alary1982
8 juillet 2010
10h50
@snake70
jamais lebron va quitter ce une tete d’affiche pense tu vraiment qui veux avoir a prouver a cleveland ce le meilleur donc aucun trouble…
mais la ak wade et bosh….oullalalalalala !!!!
il n’aura pas le ballon aussi souvent…ce comme kobe….ces des meneurs ces gars la …..pense a ca croie tu que wayne gretzky pis lemieux ou mieux encore
ovechkin pis crosby ds la meme equipe…jamais ca va arriver….
ingmar
8 juillet 2010
10h55
@renko
Aucun joueur de soccer ne fait 34 millions d’euros en salaire. Le mieux payé est Cristiano Ronaldo et il fait 13 millions annuellement. Vérifiez avent de dire n’importe quoi…
toutpartout
8 juillet 2010
11h01
Ce n’est pas tant le salaire annuel qui fait peur, mais plutôt la durée du contrat.
Mathias, croyez-vous que la durée des contrats pourrait être un des enjeux des négociations pour la prochaine convention collective?
vene777
8 juillet 2010
11h03
Kovalchuk n’a rien fait pour mériter 10 millions par année. S’il était intelligent, il prendrait moins pour donner une marge de manoeuvre à son DG pour avoir une meilleure équipe.
gecko18
8 juillet 2010
11h05
@renko
Deux mots: Plafond salarial.
Au soccer, il n’y a pas de plafond salarial contrairement au hockey. Votre comparaison est boiteuse.
snake70
8 juillet 2010
11h06
@ seb.b
Justement, le cap space, ça sert à payer un gars comme Kovalchuk.
jaisouventraison
8 juillet 2010
11h06
Si Gomez était aussi bon en zone offensive qu’en zone neutre et en zone défensive, il mériterait amplement son salaire. Il doit bien y avoir une procédure neurologique pour corriger sa zone du cerveau qui règle l’efficacité en zone offensive :)
L’avez-vous bien vu jouer en zone défensive? Je le trouve pas mal du tout. Beaucoup mieux qu’en début de carrière. Il récupérait d’innombrables rondelles libres dans les coins en territoire défensif. Son jeu défensif est sous-estimé, comme celui de Mike Ribeiro, que certains trouvent faibles, mais qui est très fort en possession de rondelle.
Mathias Brunet
renko
8 juillet 2010
11h10
@ingmar : http://www.coupemonde.fr/lionel-messi-est-le-joueur-le-mieux-paye-du-football.html/ et je cite :: Selon France Football, Messi n’engrangerait pas moins de 33 Millions d’euros de revenus annuels. David Beckham et bien sûr Cristiano Ronaldo le talonnent avec respectivement 30,4 et 30 Millions d’euros par an.
Que dire de plus que …Vérifie toi aussi avant de dire n’importe quoi !
ben86
8 juillet 2010
11h12
@renko à 10h19
Deux réalité complètement différentes…
gecko18
8 juillet 2010
11h14
@alary1982
Garnett, Rondo, Allen, Robinson et… Pierce. Tous dans la même équipe. C’est de plus en plus la nouvelle tendance de la NBA.
gecko18
8 juillet 2010
11h17
@ alary1982
En plus, vous avez un exemple sous vos yeux à Pittsburgh. Et, ils ont gagné la coupe ensemble.
leredneck
8 juillet 2010
11h21
jomart: Les offres des Thrashers étaient de l’ordre de 7 ans 70 million (10 million par année) ou 12 ans pour 100 million (8.3 par année) mais ils n’ont jamais offert 10 million par année pendant 10 ans. Beaucoup trop dangereux de voir Kovalchuk ralentir dans les derniers 3-4 ans de son contrat pour s’engager à si long terme
keasbey
8 juillet 2010
11h22
@ingmar
Lionel Messi a fait plus de 24 millions d’Euro en 2009…vérifie les tiens avant de de juger les autres…
snake70
8 juillet 2010
11h22
@ Mathias
Peu importe, un gars à 1-2 millions pour an : Lang, Comrie, who cares. Ou faire un autre échange pour un gars dont le contrat expirait cette année. Cap space, Mathias, cap space pour « quand c’est le temps ». Et je sais que vous n’aimez pas cela quand on dit ça, mais si le CH avait repêché comme du monde, il n’aurait pas eu à faire l’échange de Gomez.
Le CH n’a pas eu de succès avec les jeunes centres au repêchage, en effet. Ils ont plutôt développé des gardiens (Halak, Price), des défenseurs (Streit, Subban, O’Byrne) ou des ailiers (Latendresse, Kostitsyn). Grabovski aurait pu devenir un centre potable mais il traînait une mauvaise réputation et il n’était plus bienvenue dans ce vestiaire. C’est drôle parce que le CH repêcherait mal, mais ils ont obtenu un 13e choix au total pour Halak repêché en neuvième ronde, un quatrième choix au total (Pouliot) pour un joueur (Latendresse) repêché en deuxième ronde, un choix de deuxième ronde pour Grabovski repêché en cinquième et un joueur repêché en deuxième ronde (Palushaj) pour un attaquant repêché en sixième ronde (D’Agostini). Et certains s’attendaient à obtenir plus pour Sergei Kostitsyn, lointain choix de septième ronde.
Mathias Brunet
ravel30
8 juillet 2010
11h23
@Mathias
M.Brunet. J’ai ecoute votre entrevue aux amateurs de sports hier. Super interessant de vous entendre a la radio a une emission de grande ecoute comme celle-la. Je ne sais pas si cela c’est deja deroule mais j’aimerais bien un jour que vous fermiez la trapper en onde a Jacques Theriault a propos de Trevor Timmins.
Une personne a bien le droit d’etre en desaccord avec les repechages de Trevor Timmins mais de la facon meprisante qu’il dit ‘Trevor’ a chaque fois qu’il y a un probleme avec le CH (du genre le CH n’a pas de gros centre, pas de probleme Trevor va nous en trouver), je me dis que cela n’a pas sa place dans une emission d’information sportive.
Des gens comme lui et Jean-Charles Lajoie ont une responsabilite de donner de l’information avant tout et d’informer le publique. Je sais bien qu’ils ont le droit a leurs opinions et qu’ils ont le droit de les dire en onde, par contre, ils devraient faire un peu plus de recherche et avoir une vision plus globale de la LNH avant de dire des niaiseries (et ainsi pomper le bon peuple).
Dans tout les cas, vivement Mathias Brunet a la radio et meme un jour a la radio. Ca serait vraiment super si vous pourriez avoir une capsule a RDS ou a CKAC a propos des espoirs de la LNH.
@tous
Question pour vous:
Que preferez-vous ? Qu’il y ait plus de quebecois avec le ch et moins avec les autres clubs ou au contraire, plus de joueur quebecois a travers la LNH mais moins avec le CH ?
Perso, je prefere la deuxieme option. Il me semble que le CH n’a pas le monopole sur les joueurs quebecois. Doit-on seulement se soucier reellement de la carriere de David Perron, Patrice Bergeron, Vincent Lecavalier etc seulement si ils jouent pour le CH ou bien peu importe l’equipe pour laquelle ils jouent ?
Ce que je denonce c’est tout les pseudo-experts qui disent des choses genre Biron est quebecois alors on doit aller le chercher. Beauchemin est quebecois alors on doit l’embaucher comme joueur autonome (meme si son style ne ‘fit’ pas avec celui du CH).
lalywizz
8 juillet 2010
11h23
Pourquoi le clan Kovalchuk voulait-il cogner de nouveau à la porte des Kings si ses demandes salariales n’ont pas été révisées depuis le dernier refus de L.A.? Espérait-il que la rumeur avec NJ les influence? Je crois qu’il a eu sa réponse…
unfanpeuconnaisseur
8 juillet 2010
11h26
Mauvais timing…et pure spéculation
Si le CH l’an dernier a été cherché Gomez à 8M , Aurais-t-il été acheteur pour un Kovalchuck à $10M assumant celui-ci disponible?
On parle du plafond salarial comme principale cause du retour du balancier pour les salaires à la baisse…A ce que je sache, l’Association des joueurs a signé la dernière convention collective qui supporte l’instauration d’un tel plafond.
Donc les joueurs en recherche d’autonomie devraient s’attendre à devoir composer avec le concept d’enveloppe salariale.
snake70
8 juillet 2010
11h33
@ Mathias
Pour conclure là-dessus, cette stratégie consiste à signer des « stopgaps », comme on dit dans d’autres sports. Le DG des Jays a dit à mon ami que le proprio (Rogers) lui donnerait le budget nécessaire pour signer des stars quand l’équipe serait prête à gagner, mais que pour le moment, ça ne donne rien de dépenser, car les prospects ne sont pas prêts. Il signe donc des « stopgaps » pour pas cher et à court terme, et ne bloque pas le chemin des prospects ainsi que sa masse salariale avec des agents libres coûteux. Bien sûr, les Jays ne jouent que pour .500, les gradins sont vides, mais c’est ça la réalité pour le moment. On accepte de bâtir en fonction de 2013.
Mais avec le CH, on est borné à l’idée d’être toujours compétitifs. Donc, on signe Gomez. Alors c’est bien le fun, le stade est plein, cette année, ils ont eu une belle run dans les séries, mais la Coupe est bien loin, et l’équipe est plutôt terne à voir jouer.
L’équipe n’était pas si terne ce printemps. Un carré d’as est un bel exploit. Certains clubs vont rebâtir complètement avec de hauts choix sans jamais toucher à la Coupe non plus, comme Atlanta ou Columbus par exemple.
Mathias Brunet
drphil0313
8 juillet 2010
11h40
le DG Dean Lombardi aurait offert 63 millions pour douze ans (moyenne salariale de 5,25 millions) ou 84,5 millions pour treize ans (moyenne salariale de 6,5 millions).
C’est insultant comme offres pour un joueur de la trempe de Kovalchuk. Lamoriello frôlaient un peu plus avec 60M$ pour 7 ans.
@alary
Ce soir à 21h sur ESPN…SuperTeam
snake70
8 juillet 2010
11h40
@ Mathias
Tous les gars que vous avez nommés, à part Subban, je ne donnerais pas une cenne pour aller les voir jouer. Le CH, c’est plate à mourir, et je ne regarde jamais leurs matches, à moins que l’adversaire ne m’intéresse, et qu’il n’y ait aucun autre match de la NHL à la télé ou du junior sur Internet.
Alors vous pouvez époumonner à me faire une nomenclature interminable des bons choix du CH, le résultat, c’est que l’équipe est plate et le serait également même si on ajoutait Grabovski, Streit et Latendresse.
triple_k_27_46_74
8 juillet 2010
11h41
@ renko
Et les commandites là-dedans? Revenus annuels et salaire de joueur de foot, deux éléments à distinguer. Crosby fait 8 ou 9 millions par année en salaire, mais si on ajoute les commanditaires, il fait beaucoup plus en revenu annuel.
saprebleu
8 juillet 2010
11h41
Je crois que snake a raison. Ce soir, Lebron James sera a Miami…..
snake70
8 juillet 2010
11h42
Atlanta et Columbus ont été gérées par des cornichons.
triple_k_27_46_74
8 juillet 2010
11h44
@ renko
Selon FInance Futebol : « En 2009-2010, Cristiano Ronaldo a dépassé son équipier Ibrahimovic et est devenu le footballeur dont le salaire est le plus élevé au monde avec 1,083 million d’ euros par mois.
Au début de sa carrière au Real Madrid, le journal espagnol Marca avait révélé que le salaire annuel du Portugais avait atteint 13 millions d’euro. Dans le nouveau classement de Futebol Financea, Ibrahimovic du Barça est classé en deuxième position et son salaire mensuel était d’un million d’euro. Messi du Barça et Eto’o de l’Inter Milan sont classés en troisième place avec 875 000 d’euro par mois. »
LE débat est terminé. Merci Ingmar ton information était juste.
canadien_errant01
8 juillet 2010
11h46
Guy Lafleur et Mike Bossy gagnaient comment??? Et certains les trouvaient trop payés.
esco_
8 juillet 2010
11h51
@Plusieurs amateurs et journalistes
Vous vous rendez compte que de dire que Gomez fait 8 millions annuellement n’est pas très valable?
Quand Gainey est allé le chercher, il y a un an, la valeur annuelle de son contrat était de 6.7 millions pour les 5 années restantes. Elle est maintenant de 6.375 million pour les 4 ans restants à cette folle entente. Il a eu 10 millions lors de sa première année avec les Rangers, ca finira à 4.5 millions — taping nhlnumbers. En passant, pour ses deux dernières années, on pourra espérer que le CH puisse réussir un tour de force en le refilant à l’une des équipes plus près du plancher..
Son cap hit – son salaire appliqué au plafond salarial – est de 7.35 millions. Contentez vous de cela, comme pour plusieurs autres joueurs, et des 4 ans restants au contrat. En passant, on peut se reprendre et “rire” de Sather avec Lundqvist(6.875 jusqu’en 2014!!), Redden(6.5 jusqu’en 2014), Drury(7.05 jusqu’en 2012), …
zachary80
8 juillet 2010
11h52
@Mathias
L’équipe était terne ce printemps, les voir se faire dominer de A à Z et gagner à la fin je trouvais ça triste, moi je veux une équipe qui domine le jeux et non une équipe axé sur la défensive et le repli défensif, désolé mais je trouve que le système de jeu du CH fait pitié (la bonne vieille trappe) et dire que Martin parlait d’un système de contrôle de rondelle en début d’année.
À moins que je me trompe c’est l’inverse que je vois en les regardant, la 3e et 4e ligne rempli de piochon qui garoche la puck dans le fonds à tout les coups, j’aimerais bien mieux voir une 3e ligne composé de Paciorrety, Eller et Avtsin que Lapierre, Moen et Darche.
Le spectacle que le CH offre est tout simplement plate, c’est mon équipe favorite mais je les trouve plate.
Désolé !
louiscomtois
8 juillet 2010
11h52
@ snake70
en effet félicitations au Heat de Miami s’ils signent tout le trio d’agents libres, c’est un coup de pêche superbe….
mais il y a tellement de facteurs que l’équipe ne controle pas au moment exact des signatures, que j’hésiterais quand même à qualifier la manoeuvre de géniale.
c’est un couteau a deux tranchants….bravo le Heat, mais les Bulls, Knicks, Nets (et j’en oublie) qui ont fait la même chose, et qui se retrouvent avec…pas de LeBron, pas de Bosh, pas de Dwayne Wade….ce sont des génies de la gestion quand même ?
le_gaucher
8 juillet 2010
11h53
Il y a plusieurs contrats signés il y a 3 ans qui sont démesurés (Gomez, Drury, etc.), et il y a une explication assez logique à ça.
En 2005, le plafond salarial était établi à 39M$.
À l’été 2007, le plafond était déjà rendu à plus de 50M$, soit une augmentation de près de 30% en 2 ans.
À l’époque, certains DG ont dû surévaluer la tendance à la hausse du plafond et croire que de telles augmentations allaient se produire année après année.
Si tel avait été le cas, le plafond serait aujourd’hui à près de 70M$. Avec un plafond de 70M$, un centre numéro 1 moyen payé 7M$ comme Gomez aurait été relativement acceptable (sans être l’aubaine du siècle, on s’entend).
Évidemment, c’était de la bien mauvaise gestion que d’assumer que le plafond salarial allait immanquablement poursuivre son ascension à un rythme de plus de 10% par année, mais j’ai quand même l’impression que c’est ce qui s’est produit.
danyj2009
8 juillet 2010
11h59
Très bonne observation le_gaucher
rackham
8 juillet 2010
12h00
@ ingmar
Combien avait fait D. Beckham par année avec Los Angeles? Je ne me rappelle plus, mais il me semble qu’on dépassait largement le 10M$…
ben86
8 juillet 2010
12h02
@renko
Y’a probablement des revenus de commandite dans ces montants.
rackham
8 juillet 2010
12h03
@ renko
Il me semblait aussi!!! Merci pour la source sur Beckham même si ça ne réfère pas à L.A.
_renaud
8 juillet 2010
12h05
@snake70
Je pense comme toi pour Kovalchuk a L.A. Lui et Doughty seraient pratiquement impossible a arrêter. Et je pense aussi que c’est le gars qui manque au Kings pour atteindre l’autre niveau.
En fait si Lombardi signait Kovalchuk les Kings deviendraient des aspirants pour les deux prochaines saisons.
Et c’est vrai qu’en bout de ligne la signature de Kovalchuk ferait que les Kings auraient moins de profondeur mais ce ne serait pas dramatique non plus. Quand tu as Doughty, Johnson, Kovalchuk et Kopitar comme noyau tu peux sacrifier ta profondeur. En fait ce serait un peu le même genre d’équipe que les Penguins sauf que leur force de frappe serait mieux réparti.
sebarpin
8 juillet 2010
12h08
renko,
Tu parles de revenu annuel, ici on parle de SALAIRE annuel. Ce que l’équipe paye pour le joueur pas ce que les fans fini dépence en bien consommation parce qu’il y a la face du joeur dessus.
sebarpin
8 juillet 2010
12h12
rackham
NEW YORK (AP) – Le salaire de base de David Beckham à titre de joueur du Galaxy de Los Angeles ne sera que de 27,5 millions $ US sur l’ensemble des cinq saisons du contrat.
rackham
8 juillet 2010
12h13
@ snake70
@ Mathias
Mais les Blues Jays savent année après année qu’ils ne feront pas les séries car ils ne sont pas prêts!
Le CH (voire toute les équipes de la LNH) peut faire les séries année après année et rendu-là, on ne sait pas où ça peut mener…
Évidemment, j’aime mieux voir Chicago, Pittsburgh, San José et Washington rentrer en série en me disant que eux peuvent aspirer légitimement aux honneurs, plutôt que de miser sur Ottawa, Philadelphie, Nashville et Colorado qui ne sont à prime abord pas bâti pour les séries! Sauf que des surprises arrivent…
La réalité LNH et MLB est différente vu “l’équité” entre les équipes de la LNH à cause du système de pointage (match 2 pts / match 3 pts) et du plafond salariale…
snake70
8 juillet 2010
12h15
@ vene777
Mais les Kings en auraient quand même, de la marge de manoeuvre. Lombardi n’a qu’à arrêter de signer des joueurs moyens à gros prix. Jarrett Stoll, 3,6 millions, c’est ridicule.
sebarpin
8 juillet 2010
12h15
http://www.sportune.fr/sport-business/les-footballeurs-les-mieux-payes-au-monde-saison-20092010-8322
Messi fait 3 Million de moins que Ronaldo en SALAIRE, mais fait 3 millions de plus au total en REVENU. Revenu et salaire ces pas la même chose!!
snake70
8 juillet 2010
12h21
@ louiscomtois
Les autres équipes qui ont pris cette chance ont perdu le derby, vrai. Mais c’était quoi leur option ? Signer des joueurs moyens à gros prix et jouer pour .500 jusqu’en 2038 ? Les Knicks ne seraient pas plus avancés de toute façon. Alors c’était un pari qui en valait la peine.
J’ai dit à quelques reprises que le CH aurait dû échanger tous ses futurs UFA de 2009 + Plekanec et Markov à l’été 2008. Leur valeur était très élevée (imaginez ce que Plekanec et Markov auraient rapporté), vu la saison exceptionnelle du CH en 2007-2008, et cela aurait permis une reconstruction rapide, sans passer par la cave.
Mais on ne pouvait pas faire ça, car 2008-09 était l’année du centenaire. Sauf qu’aujourd’hui, l’équipe est toujours compétitive, mais les fans sont déçus parce que la Coupe est toujours bien loin. Alors est-ce que le CH est plus avancé ?
alain06
8 juillet 2010
12h22
@ Snake70 M.Brunet vous a pose ne question a 10:48, il serait poli de votre part d’y repondre,peut-etre n’avez vous pas remarquez la dite question?Merci!
chock2_2000
8 juillet 2010
12h24
@le_gaucher
Je ne suis pas vraiment daccord avec ton affirmation. Les dgs ont presque tous une masse salariale interne et le comptable n’est jamais loin. Penser que le plafond irait à 70 M$ (Ce qu’aucune équipe ne s’est jamais payé avant le lock-out, même pas New York ou les Capitals et leur contrat de fou) est impensable. Ce plafond avait été permis, entre autre, par une coupe des salaires des joueurs avec des contrats en poche.
Les joueurs que tu nommes en disant “etc” sont ceux de Sather, sommité en mauvais contrat (Redden, Kotalik, Nylander, Roszival).
@Mathias et Snake
Vous avez tous les deux un peu raison.
@Snake – Lors de l’acquisition de Gomez, il restait 1 an à Plekanec avec une saison plus que décevante. Comment prévoir? Les Pingouins jouaient avec 20M$ au centre, ce n’aurait pas été si triste de laisser partir Tomas et se chercher un centre qui coûte cher où attendre le marché des joueurs autonomes (marleau y sera peut-être encore)
@Mathias
Le canadien repêche bien, très bien même. Comme le dit souvent Snake lui-même, une équipe qui repêche bien lui permet d’effectuer des échanges pour palier des faiblesses. Eller en est un précieux exemple. La ou je décroche et qu’avec 14M$ au centre, nous avons investit autant d’argent que bien des équipes au centre. Personnellement, j’aurais peut-être laisser filer Plekanec, puisque, à moins d’un revirement de situation, Gomez ne sera jamais échangé (NTC et Gionta).
Dans cet optique, Palier court terme Plekanec (Lombardi 2-3ans) possibilité de laisser sa place à Eller dans 1 ans ou 2 (si tout va bien), ce qu’on ne pourra pas nécessairement demander au 4e joueurs le mieux payé (derrière Markov, Cam, Gomez).
snake70
8 juillet 2010
12h27
@ alain06
J’y ai répondu à 11 h 22.
yoda31
8 juillet 2010
12h27
En passant, comme je le mentionnais hier, il semble que Zherdev se rapproche de plus en plus de Philadelphie …!!!! Je pense que c’est presque officiel que Gagné va devoir lever sa clause de non-échange…
http://www.philly.com/philly/sports/20100708_Flyers_close_to_deal_with_Zherdev.html
olalonde
8 juillet 2010
12h28
@le_gaucher
Tu ne dois pas être gaucher pour apporter un tel point ;) Plus sérieusement, c’est très pertinent comme explication.
cowboynolan
8 juillet 2010
12h32
Le cap space est à la mode ce temps-ci avec raison. Est-ce que Pierre Gauthier a de la vision? Zdeno Chara sera UFA l’an prochain. S’il teste le marché, j’espère que le CH sera agressif. On libère 7.75 M$ avec Hamrlik (5.5M) et Gill (2.25M) et j’ôse croire que le CH ne les resignera pas…en espérant que Markov prolonge au salaire actuel. Markov, Chara, Subban, Gorges…ça commence à avoir du bon sens…
Pour ce qui est de Kovalchuk, il vaut 8/8.5M par année, pas dix. Il veut jouer à LA et c’est pour ça qu’il a rappelé. Tel que mentionné par Snake70, les Kings libèrent beaucoup de cap space d’ici 2 ans donc tout est encore possible à mon avis…
Si les Kings se cherche un ailier, qu’on échange AK46 au Kings contre un prospect et qu’on signe Frolov pour 3.5M.
Et si Chara ne teste pas le marché? Et s’il décide de jouer pour une des 29 autres équipes?
Mathias Brunet
cowboynolan
8 juillet 2010
12h33
@alain06
La réponse floue de Snake70 est à 11h22…
chachounet
8 juillet 2010
12h34
Kovalchuk devrait plutôt signer à 3-4 M à Pittsburgh pour 1 an. Après avoir gagné la coupe, une équipe lui donnera son 100 M.
———–
Pour en finir avec le système de dépisteurs du CH, le CH devrait faire le bilan des résultats de sa stratégie de privilégier les jeunes joueurs des collèges américains et aussi de voir si cette stratégie a été payante pour ses concurrents. Personnellement, je constate que les jeunes qui grandissent dans les banlieues de Toronto semblent bien s’adapter à la LNH.
Pour ce qui est des québécois, la courbe démographique est à son plus bas si on regarde la cohorte des 15-20 ans. Normal qu’il y ait moins au repêchages d’autant plus que le hockey a explosé aux États-Unis.
La LHJMQ devrait regarder ce qui se fait en Ontario et développer des marchés comme Brossard, Boucherville, Laval, Terrebonne et Saint-Eustache. Ce sont des bassins assez riches où il y aura des jeunes qui pourront s’y développer et nourrir la ligue en bon joueurs. Lecavalier, Latendresse, Brodeur, Luongo et Lapierre viennent tous de la grande région de Montréal. Il est grand temps que la LHJMQ se réveille. Le 450 est l’endroit où les jeunes (dont les parents ont assez d’argent) grandissent.
louiscomtois
8 juillet 2010
12h36
@ snake70
en termes purs de théorie de gestion, je suis 100 % d’accord que c’est LA stratégie a appliquer…mais c’est pas génial de mettre tous ses oeufs dans le même panier si tu ramasses rien au derby.
tout le monde savait depuis 2007 environ que 2010 serait la cuvée d’agents libres NBA la meilleure de tous les temps, et c’est vrai. tout ce que je veux amener dans le débat, c’est qu’il faut juger à quel point il faut se lancer dans une telle stratégie sans avoir un plan B….car ca fait trois ans que ces équipes coupent au max alors qu’il y avait quand même des investissements acceptables à faire en attendant, et ces embauches n’empêchaient pas les clubs de participer au Lebron-derby.
par exemple, les Knicks ont fait 23-59, 32-50 et 23-59 les trois dernières saisons en vue de participer a ce derby. demandez aux détenteurs de billets de saison s’ils aimeraient ca, un club de .500 ? je pense que oui.
et c’est ca qu’ils vont récolter de toute facon pour 2010-11, malgré tout le respect que j’ai pour Amare Stoudamire.
pierre79
8 juillet 2010
12h37
@burt1966
Tanné des joueurs Russes? Gomez à 8 millions par année est pas né en Russie à ce que je sache? Komisarek est un américain. Des commentaires racistes et stupide pire que Don Cherry. Kovalchuk signerait à Montréal, tu serais le premier à aller t’acheter un gilet de lui.
Lombardi ets vraiment un -DG brillant et prudent. Les Kings vont gagner la coupe Stanley a court-therme avec lui. Juste son attitude dans la saga Heatly l’an dernier et celle dans l’histoire de Kovalchuck démontre que des idiots de -DG devrait prendre exemple sur lui. Un peu comme Gainey qui ampute le CH de Gomez à 8 millions. Résultat; échange de Halak!
gilbertrochon
8 juillet 2010
12h38
Selo0n votre commentaire Mathias le Ch est meilleur en échangeant ses choix lointains qu’en repêchant tôt, donc la moral de tout cdeci rien ne sert de repecher pour eux en première ronde juste échanger leur choix, peut-être qu’ils raporteront plus.
watain
8 juillet 2010
12h42
@Alain06
Snake a répondu à la question de Mathias, et je crois tout comme lui que ce joueur (Who Cares) aurait été la meilleure solution à court terme.
Et je suis également pleinement en accord avec le fait que Canadiens n’a pas repêché “comme du monde” au fil des dernières années. Ça fais 15 ans que l’on dit que la ligne du centre est plus que faible et pas assez imposante, et est-ce que Canadiens a tenté de dénicher ce type de joueur en première ronde? Non, ils ont plutôt choisi un goaleu et plein de défenseurs.
gilbertrochon
8 juillet 2010
12h46
Dans le fond la meilleur offre pour Kovalchuk est venu des Trashers, mais l’épouse de Kovalchuk qui est aussi chanteuse ne voulait rien entendre de continuer de demeurer à Atlanta, et c’est la même chose pour St-Petersburg, elle veut aller à Los Angeles, pas chanceuse la madame, Lombardi a mois son piedfs à terre avec une offre raisonable et les Ducks n’aiment pas les russes.
tinordinosaure
8 juillet 2010
12h50
@snake70 : Uh… tu voulais échanger tous les UFA, Plekanec et Markov l’été qui a suivi la saison de rêve 2007-2008? Genre l’année où les Canadiens ont terminé premier avec des jeunes à qui ont espérait une meilleure année en 2008-2009?
Dans le fond, tu souhaitais échanger toute une équipe qui était FINALEMENT contruite, pour la détruire tout de suite pour encore reconstruire?
Snake 70, j’ai comme l’impression que tu as du Rejean Houle dans le nez. En fait… es-tu Réjean Houle?
danyj2009
8 juillet 2010
13h09
@mathias
Selon J-C Lajoie,
Avec la récente signature de Nabokov en KHL et avec surtout la possible signature de Kovalchuk en KHL, la NHL pourrait être sous pression afin d’adopter des mesures voulant élargir la NHL mondialement avec une conférence européen. Ceci aurait pour effet de contré les signatures de joueur important par la KHL. Qu’est-ce que vous en pensé Mathias ? Une conférence européenne serait bon pour la NHL ? et croyez vous qu’une telle conférence pourrait voir le jour sous peu ?
Il serait grandement temps que la LNH élargisse ses cadres en Europe. C’est un marché fort intéressant et plusieurs grandes villes sont prêtes à accueillir un club de la LNH.
Mathias Brunet
alary1982
8 juillet 2010
13h10
@gecko18 Garnett, Rondo, Allen, Robinson et… Pierce. Tous dans la même équipe
yont faite quoi contre kobe…hummm rien !!
2 trophee en ligne pour kobe pis nada pour tes clowns….
En plus, vous avez un exemple sous vos yeux à Pittsburgh. Et, ils ont gagné la coupe ensemble….
pis y ce sont faite sortir par montreal…pas de classe tes 2 vedettes oubli pas ya un russe ds ton duo ca marche 1 fois sur 5 ak eux donc ds 4 ans y vont p-e gagner a moins qui ce fasse echanger !!!!
le jour ou les joueurs vont vouloir jouer pour gagner
il vont etre 15 gars a s’asseoir ensemble pis a ce dire on prend chacun 2 millions pis ont va chercher la coupe…..mais y pense trop au cash….ce simple…
koval va finir par avoir ce qu’il veux ca ce sur ici ou en russie mais il va l’obtenir
danyj2009
8 juillet 2010
13h19
M. Brunet,
Est-ce que l’idée d’une expension européeen (ou le transfert de certain club) en europe est à la table des discutions dans les grands bureaux de la NHL ?
Avez vous entendu récament certaine tête dirigeante discuté de ca ou certaine rumeur à cette effet ?
romaneeconti
8 juillet 2010
13h21
@ snake70
Vous n’aimez pas le jeu de Markov ? Comment est-ce possible ? Brillant avec la rondelle, créatif et bon patineur. Il est impossible de ne pas aimer regarder Markov jouer.
alain06
8 juillet 2010
13h21
@ Snake70. Merci.
romaneeconti
8 juillet 2010
13h22
@ Mathias
Concernant l’Europe je suis d’accord avec vous. Si la LNH n’y va pas elle se fera volé ce marché.
snake70
8 juillet 2010
13h23
@ tinordinosaure
Il y a 10 UFA qui ont quitté pour absolument rien l’année d’après. Alors pourquoi ne pas les avoir échangés l’été précédent et ainsi obtenir quelque chose en retour ? Certains d’entre eux avaient une bonne valeur. Kovalev avait eu une saison fantastique, Komisarek était un dieu, personne n’avait été blessé. Ça se fait couramment au baseball. Je n’invente rien.
@ louiscomtois
Les gens de New York appuyaient la stratégie des Knicks. Ce matin, ils sont déçu, mais à l’époque, ils étaient tannés des clubs de .500.
Comme je l’ai dit plusieurs fois, toutes ces stratégies ne font pas partie de la culture sportive montréalaise, mais aux USA, ça fait partie des conversations habituelles entre amateurs de sports. Vous n’avez qu’à jeter un coup d’oeil sur les blogues.
romaneeconti
8 juillet 2010
13h24
@ tinordinausore
Trop drôle ! Encore !
groulx66
8 juillet 2010
13h28
@alary1982
D’accord pour la réduction de salaire pour un joueur qui affirme rêver de gagner la coupe stanley.
Pour ce quie st de ton commentaire anti-russe, je ne le partage pas du tout.
Si je suis votre logique, qui les penguins auraient du repêcher au lieu de Malkin.
voici les autres choix qui suivent… Cam Barker, Andrew Ladd, blake wheeler, Al Montoya, Ratislav Olesz, et Alexandre Picard.
Russe ou non, les dernieres équipes à avoir participé à deux finales de la coupe stanley d’affillé sont les wings 2008 et 2009, 97- 98, et les penguins 2008-2009,
91-92.
Avant cela il faut remonter aux années 80. Russe ou non, il y a eu de méchantes bonnes équipes à travers ces années. Force est d’admettre qu’il ne faut pas blâmer une vedette pour ne pas amener son équipe aux grands honneurs deux saisons consécutives.
Gretzky a-t-il été médiocre à LA?
tinordinosaure
8 juillet 2010
13h39
@ Snake
J’en conviens, c’était pas mal de UFA, mais on avait toutes les raisons de croire que les Canadiens étaient des aspirants à la coupe Stanley. Ils étaient même favoris pour terminer premier dans l’Est au début de la saison. Je pense que c’était 100 fois plus logique d’embaucher des gars comme Lang et Tanguay pour mettre le paquet que d’échanger tous nos joueurs pour reconstruire pour la 5e fois en 15 ans. Si on regarde les choses objectivement, les Canadiens n’ont vraiment pas déçu en première moitié de l’année, avant que Lang se blesse.
Avec la parité qu’il y a dans la ligue, dès que t’as une chance de gagner la coupe, tu t’arrange pour la gagner. Tu n’échange pas tous tes gars pour espérer être de nouveau aspirant dans 7 ans. C’est complètement ridicule.
wildmelo
8 juillet 2010
13h49
Concernant l’Europe, je ne vois pas beaucoup de villes prêtes à faire le saut dans un avenir rapproché. La Russie ne veut pas de la LNH, elle a une KHL qui constitue une superbe machine à blanchiement d’argent. De plus, les occidentaux en général ont beaucoup de difficulté à faire leur place en Russie coté affaires. Sinon les autres marchés européens intéressant sont l’Allemagne, la Suède et la Suisse. Or, aucune des ligues présentent pour l’instant dans ces pays ont des foules moyennes de plus de 7 000 personnes, même à Berlin ou Berne, on n’attire pas de très grandes foules. De plus, certains clubs scandinaves devraient aller en KHL d’ici 2012. Le manque de talent locaux en Suisse et en Allemagne n’aidera surment pas. Les autres pays riches d’Europe comme l’Italie ou l’Angleterre, n’ont pas de culture du hockey, surment encore moins qu’en Floride.. Alors de là, à croire que le marché est prêt…
phrank
8 juillet 2010
13h53
Quand je pense à Kovalchuck qui se fait offrir des montants faramineux et qui se plait à lever le nez à répétition sur de telles ententes et qu’ici à Montréal on a un québécois ( Marc-André Bergeron ), un des trop rares gars d’ici qui exprime haut et fort son désir de jouer/demeurer avec le CH tout en demandant une rémunération passablement basse compte tenu du standard des salaires de LNH d’aujourd’hui et qui ne se fait même pas offrir par l’organisation un petit contrat d’un an ( même à rabais ) après avoir marqué sa part de buts gagnants l’an passé, c’est pas fort !
Je sais que Marc-André n’est pas des plus fiables en défensive mais il accepterait sûrement de ne jouer qu’une douzaine de minutes par match surtout lors de l’attaque massive. En duo à la ligne bleue en compagnie de P.K lors des avantages numériques, Marc-André pourrait se servir de sa garnotte au filet pour faire sauter la petite bouteille d’eau à tout moment…ce serait bien plus intéressant de voir P.K flanqué de Marc-André dans ces situations de jeux que le soporifique Roman Hamrlik…
_renaud
8 juillet 2010
13h54
Je trouve ca plate de voir Nabokov quitter pour la KHL. Je pense qu’il a été sous-estimé comme gardien.
Les gens le tiennent en grande partie responsable des déboires des Sharks en série alors que c’est plutôt ses performances en saison régulière qui faisait paraitre les Sharks meilleurs qu’ils ne l’étaient en réalité.
Tu ne peux pas espérer gagner la Coupe et battre une équipe comme les Hawks avec un Rob Blake qui est rendu a 42 ans. Un moment donné faut être réaliste.
ben86
8 juillet 2010
14h07
@tinordinosaure et snake70
Je ne déteste pas le principe de reconstruction, mais ici, tinordinosaure a raison.
Avant le début de la saison, l’organisation était en droit de viser la coupe pour la première fois en 15 ans.
Si les jeunes avaient continuer à progresser et si l’équipe avait été épargné des blessures (c’est sans parler des têtes folles), le CH était parmis les 5 meilleurs club de la LNH.
Comme je l’ai dit, j’aime le principe de la reconstruction, mais le but, au hockey, est de gagner la coupe. Et lorsque tu as la base pour y aller, t’es mieux d’y mettre le paquet parce que ça risque pas d’arriver avant un autre 10 ans.
Le CH croyait en ses moyens – avec raison – pour s’y rendre et c’est la raison pour laquelle ils n’ont pas liquidé ces joueurs.
Je crois cependant, qu’à défaut de l’avoir fait à l’été 2008, ils auraient dû échanger quelques UFA à la date limite des transactions(Komisarek, Koivu et Kovalev auraient probablement été très convoités).
gecko18
8 juillet 2010
14h44
@alary1982
Ouf… le seul contre-argument est de dire que les Celtics ont perdu en 7 matchs contre les Lakers cette année. Il y a deux ans, les Celtics ont gagné contre les Lakers. Rien pour mes clowns? Est-ce que votre argument m’amène à infirmer mon point de vue que les équipes de la NBA ont commencé une nouvelle tendance de mettre des grosses pointures ensemble?
Cette année, les cavaliers ont essayé avec Shaq. Le Magic est allé chercher Vince Carter. Avant l’arrivée de Gasol et après le départ de Shaq, Kobe n’a pas gagné un seul championnat.
Kobe a gagné tout seul le championnat? Bynum, Odom et surtout Gasol ne sont pas des deux de pique.
Est-ce que le fait que les Lakers ont gagné contre les Celtics est une preuve réfutable que les équipes ne veulent pas mettre en place une équipe de superstars?
Pour continuer dans votre logique, qu’est-ce que le Canadien a gagné dans les dernières années? Nada. Et les Pengouins? Une coupe Stanley et une finale perdue.
Finalement, je prendrais bien les deux vedettes des Pengouins n’importe quand. Surtout que le russe a gagné le Conn smythe l’année passée. Pour un gars qui joue 1 game sur 5, c’est pas si pire.
Cracher sur des vedettes parce qu’ils ont perdu en séries en deuxième ronde? Donc, on devrait cracher sur les vedettes des 29 équipes de la NHL si on suit votre logique. Argument qui ne tient
pas debout.
Et belle agressivité dans votre réponse. Comment se sentir attaqué sans l’être vraiment. Votre étroitesse d’esprit vous scie très bien lorsque vous prenez seulement des exemples de cette année pour défendre votre opinion.
Défense rejetée pour la faiblesse des preuves.
francois_d
8 juillet 2010
14h50
@ Snake70,
concernant votre commentaire de 10h01, je le trouve plus ou moins réaliste, et ce, même en suivant votre logique. Vous seriez le premier à le signer à 9 millions par année, mais pas pour 10 ans. Parce que vous savez très bien que dans quelques années, quand Kovalchuk aura 35 ans, il ne vaudra plus ce salaire et prendra de l’espace inutile sur la masse salariale.
Et si ce Kovalchuk ne veut rien d’autre que 10 millions pendant 10 ans, il ne les trouvera jamais dans la LNH.
patccmoi
8 juillet 2010
14h51
@phrank
C’est sûr que c’est plus excitant quand MAB est sur le jeu, t’es toujours stressé que quelque chose arrive…
Sérieusement, j’aime bien mieux que l’organisation donne une chance à des jeunes comme Weber ou Carle que resigner MAB.
On a déjà Markov (blessé au début par contre), Hamrlik, Spacek, Gill, Gorges, Subban, O’Byrne qui peuvent jouer régulier. Ça en fait 7. Laisse un jeune voyager avec le club pendant que Markov est blessé et prendre la place s’il arrive un pépin au lieu de resigner MAB. Eux peuvent potentiellement aider le CH pendant plusieurs saisons.
@ben86
100% d’accord. L’idée de ‘on aurait dû tout échanger après avoir fini premier de l’Est’ est carrément ridicule et juste facile à dire après les faits. La réalité c’est qu’on a eu un début de saison record avant que tout le monde se blesse et qu’il y ait des problèmes hors glace.
C’est débatable pour la date limite des échanges, mais ils n’étaient pas prêts à liquider le club et abandonner sur les séries pour le centenaire de l’équipe, et c’est tout à fait compréhensible. C’était un mauvais timing. Je ne suis pas sûr non plus que Gainey réalisait l’ampleur du ménage à faire avant d’être lui-même coach.
Et malgré tout, un an après, on s’est rendu dans le carré d’As…
gecko18
8 juillet 2010
14h58
@alary1982
Ah oui, une dernière chose. Vous prenez Overchkin et Crosby comme exemple dans votre premier commentaire et vous diminuez Crosby et les russes dans votre deuxième commentaire.
Comment vous enlever vous-même de la crédibilité.
snake70
8 juillet 2010
15h04
@ ben86
Personnellement, et je sais que c’est facile à dire après, je trouvais qu’en 2007-08, tout avait tellement roulé parfaitement pour le CH durant la saison que cela ne pouvait ne se répéter.
Mais bon, c’était le centenaire, alors il fallait donner le bénéfice du doute au club. Le compromis entre ma théorie et la théorie de Gainey aurait été, comme tu dis, d’échanger quelques gars en mars 2009.
jimbeault
8 juillet 2010
15h37
@ Mathias, concernants L’Europe, je suis aller voir 2 matchs l’an passé de première ligue 1 en Finlande et 1 match du Dynamo dans la KHL. Le calibre est faible et les foules aussi. LA KHL fait parler d’elle a cause de ses gros salaires que la ligue offre (Gazprom et les milliardaires russes plutot). Après avoir vu c’Est 2 parties je serais très surpris que le hockey nord-américain réussise a percer le marché Européen. Car c’est 2 styles de jeux sont complètement différents.
david_n
8 juillet 2010
15h40
La LNH en Europe, ça prend ben juste des crétin comme JC Lajoie pour faire accroire au monde que c,est possible… La LNH a limité les matchs interconférence justement pour réduire les coûts d’opération des équipes…. lol, aller mettre des teams en Europe, la LNH va demander aux teams européens de couvrir les frais des équipes visiteuses. et dès que les promoteurs européens verront les chiffres, ils vont faire des finger à Bettman et Daly.
ça prendrait 15 à 20 teams en europe pour que ça valent la peine et avec des revenus moyen de 80 à 100 millions d’euros au minimum…
Bettman est surement irrité de la KHL mais il sait aussi que c’est fragile… anyway, on voit clairement que Kovalchuk ira dans la KHL à reculons et qu’il devra laisser toute la célébrité et le renom à Crosby, Gino et Ovy…
à ceux qui compare Lebron et Kovalchuk, je trouve que ça ne tient pas la route, Lebron est le meilleur joueur de basket alors que Koval peine à être réellement un des 5 meilleurs joueur de la ligue. Je prends Ovy, Crosby, Malkin, Henrik Sedin, Backstrom et Stamkos avant Koval.. S’il accepterait 8 millions annuel de cap space pour 6-7 ans, Koval serait intéressant comme acquisition…
tinordinosaure
8 juillet 2010
15h56
@snake70
13h23
À part les équipes qui faisaient des ventes de feu (Expos, Marlins), nommez-moi trois équipes qui, après avoir terminé au premier rang (ou gagné un championnat), se sont départi de tous leurs éléments qui allaient devenir joueur autonome à la fin de la saison, tout sport professionnel confondu.
Vous dites que vous n’inventez rien, et bien j’aimerai en avoir la preuve. Je pose la question sans malice, parce que je cherche depuis tantôt et je n’ai rien trouvé.
Ne pas retenir les services de joueurs autonomes, c’est une chose, mais de les échanger dans l’entre-saison, je n’ai jamais vu ça. Merci de m’éclairer.
Pour la décision de Gainey de ne pas échanger lors du trade deadline, j’avoue que c’était ordinaire, mais il faut se rappeller que c’est après le deadline que ça a commencé à foirer. Après le 6 mars, les Habs ont cumulé un dossier de 7-7-4 mais la semaine d’avant, ils sortaient d’une streak de 4 victoires consécutives, ce qui laissait présager que le succès était de retour. (Avant le deadline, ils étaient à 34-23-7)
alary1982
8 juillet 2010
16h00
@gecko18
jpense pas que ca va les empecher de dormir…!!!!
tu peux ben prndre pour qui tu vuex moi ce que je dit ce que ces gars la sont surpayer….pis ce vrai que jaime pas les russes comme kovalev pis koval..
oui ce vrai j’aime pas les bebe comme crosby qui pleurent tout le temps…
mais oui j’aime un joueur comme ovechkin qui a chaque fois qui marque ont dirai sont premier but de ca carriere ou que kan quelquun le frappe y veux juste lui arracher la tete…voila j’aime pas les bebe pis les pogneux de beigne qui veulent jsute du cash….
alary1982
8 juillet 2010
16h02
ha pis gecko18…
vivre ds le passe ce pas la meilleur choses qui a gagner ya 1 ans ou 10 ans ont sen fou ce le moment qui conte sinon on peu parler de ben des victoires ou de defaite…
as tu deja oublier l’anne des rangers buster yont gagner quoi..???
patccmoi
8 juillet 2010
17h15
@snake70
En même temps, le CH avait fait d’assez bonnes acquisitions durant l’été avec Tanguay, Lang et même Laraque (qui s’est avéré un échec ici, mais bon ils ne s’attendaient pas à ce qu’il se blesse au camp) pour améliorer l’équipe. Sérieusement, cette saison là aurait pû être totalement différente s’il n’y avait pas eu la tonne de blessures qui s’est abattue sur eux au point de perdre Lang complètement, de perdre Tanguay pour un long moment puis à son retour il n’était plus aussi bon, Markov, Komisarek qui a été complètement changé après son combat, et Price qui avant de se blesser était vraiment excellent et en a arraché en revenant. C’est pas des choses que le DG peut prévoir d’avance, et tu ne fais pas tes choix en fonction de ‘d’un coup que toute va mal’.
Qu’est-ce qui serait arrivé pour les Hawks si Keith, Toews et Hossa s’étaient blessés et avaient manqué une bonne partie des séries, et que cette année leur club se déferait tout à cause du cap, est-ce qu’on se serait mis à dire qu’ils n’auraient pas dû y aller pour Hossa, échanger quelques joueurs à la date limite, etc.’? Ça aurait très bien pu arriver.
Le CH à mon avis a fait un bon pari qu’ils se devaient de faire, surtout avec le centenaire. Ils avaient une bonne équipe sur papier en début de saison qui pouvait rivaliser avec n’importe quelle autre, mais tout a mal viré pour des raisons de blessures et de problèmes hors glace. Ça arrive, mais revenir double-guesser tous les choix par après, c’est beaucoup trop facile. Au moment où les décisions ont été prises, elles faisaient toutes du sens et étaient très acceptables. Ça ne veut pas dire que c’était les seules possibles et que d’autres n’auraient pas été meilleures avoir su tout ce qui allait se passer, mais faut juger les décisions en regardant la situation quand elles ont été prises, pas ce qui est arrivé d’incontrôlable par la suite qui l’a rendu mauvaise au bout du compte.
snake70
8 juillet 2010
17h15
@ tinordidinosaure
Tout de suite, comme ça, je pense aux A’s Oakland en 2004. Ils avaient échangé Hudson et Mulder après avoir fait les séries. En 2005, ils ont foiré, et en 2006, ils sont revenus en séries. Et le DG Beane avait expliqué qu’il aimait mieux sacrifier une année pour l’avenir plutôt que de tenter le tout pour le tout en 2005.
gecko18
8 juillet 2010
18h00
@alary1982
“jamais lebron va quitter ce une tete d’affiche pense tu vraiment qui veux avoir a prouver a cleveland ce le meilleur donc aucun trouble…
mais la ak wade et bosh….oullalalalalala !!!!
il n’aura pas le ballon aussi souvent…ce comme kobe….ces des meneurs ces gars la …..pense a ca croie tu que wayne gretzky pis lemieux ou mieux encore
ovechkin pis crosby ds la meme equipe…jamais ca va arriver….”
Voilà votre premier commentaire. Où est-ce qu’il y a mention de joueurs surpayés? Vous en avez parlé à votre deuxième commentaire et j’ai rien ajouté là-dessus parce que je suis d’accord avec votre propos au sujet des joueurs surpayés. Mais aucun rapport avec le sujet de Lebron James qui va peut-être s’ajouter avec le Heat de Miami. Ne déviez pas le sujet à un autre.
“pis ce vrai que jaime pas les russes comme kovalev pis koval..
oui ce vrai j’aime pas les bebe comme crosby qui pleurent tout le temps…”
Parfait. Vous n’aimez pas les deux Kovy. Mais on parlait de Malkin. Est-ce que vous détestiez les russes quand ça vous fait l’affaire? Vous traitez les russes qu’ils ne jouent qu’une fois sur 5. Vous généralisez avec les russes, mais vous aimez Ovy. Vous parlez en mauvais terme de Malkin dans votre deuxième commentaire, mais vous n’êtes même pas capable de rien dire après le Conn Smythe.
“il n’aura pas le ballon aussi souvent…ce comme kobe….ces des meneurs ces gars la …..pense a ca croie tu que wayne gretzky pis lemieux ou mieux encore
ovechkin pis crosby ds la meme equipe…jamais ca va arriver….”
Vous n’aimez pas Crosby, mais c’est vous qui l’avait amener dans votre premier commentaire au sujet de Lebron James. Je ne faisais que vous amener un exemple avec un joueur que VOUS avez faites mention en premier lieu.
“voila j’aime pas les bebe pis les pogneux de beigne qui veulent jsute du cash….”
Bien d’accord avec vous.
“vivre ds le passe ce pas la meilleur choses qui a gagner ya 1 ans ou 10 ans ont sen fou ce le moment qui conte sinon on peu parler de ben des victoires ou de defaite…”
Je parlais de tendance. Pour confirmer une tendance, il faut regarder sur plusieurs années ce que font les équipes gagnantes. Sortez-moi un argument plus solide pour infirmer ma théorie de tendance. Comment voulez-vous analyser une tendance sans regarder ce que les DG ont fait dans les 3 à 5 dernières années? Parce que les Celtics ont perdu en finale, c’est devenu une mauvaise équipe? Parce que les Pengouins ont perdu contre le CH en deuxième ronde, ils sont devenus du jour au lendemain une équipe de deuxième ordre?
Parfait, on ne doit pas vivre dans le passé, mais vous en faites mention. Vous avez le droit de parler de Lemieux et de Gretzky du passé, mais pas moi. Bien sûr, vous avez parler de la victoire des Lakers l’année passée contre le Magic, mais je n’ai pas le droit de parler des Celtics l’année avant celle-ci.
“2 trophee en ligne pour kobe pis nada pour tes clowns….”
Deux poids, deux mesures?
“as tu deja oublier l’anne des rangers buster yont gagner quoi..???”
Oui, et puis? Parce que ça n’a pas marché avec les Rangers, ça ne pourra marcher pour le Heat? Ça fonctionne bien pour les Yankees.
Encore une fois, aucun argument valable contre ma théorie du départ.
ben878
8 juillet 2010
23h56
10 millions par année pour Kovalchuk c’est trop.
Le meilleur joueur de la ligue, Crosby, gagne en moyenne 8.7 millions par années.
Ainsi, Kovalchuk devrait être signer en bas de cela. Il y a beau avoir pénurie
de vedettes sur le marché, je ne peux pas croire qu’un DG de la ligue hypothèquera son présent et son avenir en accordant une tel somme à Kovalchuk.
1winner
9 juillet 2010
06h58
@snake70
Hey, as-tu pense a prendre un break? Je te fais la suggestion de reflechir davantage a ce que Mathias mentionne, car certain de tes arguments ne tiennent pas tres bien la route. Le repechage du Canadien, par exemple. Selon l’index du repechage de la NHL, Montreal fait toujours partie des meilleures equipes a ce niveau, meme en ne selectionnant que rarement parmi les 10 premiers. On a la manie de critiquer les selections du CH sans regarder le portrait dans l’ensemble de la ligue. Une analyse un peu plus approfondie peu nous devoiler davantage ou se situe la realite. Bonne vacances!
alary1982
9 juillet 2010
07h57
mea culpa a gecko18
tu avais raison…
pour etre honnete j’ai rester bouchebee quand j’ai entendu lebron….
y va y avoir danger cette annee au basket….reste a voir si kobe va rester a L.A
sauf que pour les yankees ca leur a pris 4 ans pour gagner ak un club bouster…ca fini par couter cher d’essayer de gagner….
macsim
9 juillet 2010
08h13
@snake70
Le système en place au hockey ne permet pas ce type de move. Impossible de signer trois vedettes comme celles-là dans une même équipe avec le cap space…alors je vois mal comment une équipe peut manoeuvrer en libérant sa masse salariale uniquement pour avoir la chance de peut-être convaincre LE joueur autonome de signer avec ton équipe..
Cette stratégie a été gagnante pour Miami…mais qu’en est-il de Chicago ?
sylvainchartrand
9 juillet 2010
09h45
Quelqu’un a mentioné que Gagné va devoir lever sa clause de non-échange parceque Zerdev s’en vient. RIEN ne force Gagné a lever sa clause. C’est SON option.
Concernant Snake, ne l’écoutez surtout pas quand il parle du CH (repechage, style, GM ect). Ce n’est pas un secret ici que le serpent déteste le CH et adore narguer les partisans de l’équipe. C’est sa facon a lui d’attirer de l’attention. C’est le Don Cherry du blog LOL
yoda31
9 juillet 2010
10h14
Bon, je crois que c’est confirmé, Ilya Kovalchuk va rester dans la LNH…
On rapporte en effet :
«Kovy’s mom spoke to the media and said “I want my son to play in the NHL. Because to play in the best league was always his dream.”»
Si sa mère le dit …. ;)
danyj2009
9 juillet 2010
11h36
@david_n
La principale source de revenu des grandes ligues (NFL, NBA) sont les contrats de télévision. Avec une expension Européen, la ligue Nationale serait en droit d’espérer de plus gros contrat TV avec une ligue mondiale. Qui dit de plus gros contrat de TV dit aussi de plus gros contrat de commanditaire. Je crois que, malgré des coûts plus élevés pour les équipes, il y aurait une belle opportunité de faire plus d’argent pour la ligue au bout de la ligne.