Et si Billy Beane dirigeait un club de la LNH?

sp-jenkins04_PH_0504257366

Le DG des As d’Oakland, qui a inspiré “Moneyball”, raconte dans cet article relayé sur Twitter par Simonsnake ses grandes théories.

Quelques extraits des affirmations de cet homme qui n’a jamais hésité à échanger un vétéran au sommet pour obtenir des espoirs et ainsi reconstruire solidement :

“Quand tu stagnes au milieu, tu ne fais que prolonger le processus que tu devras éventuellement entreprendre, dit celui qui préfère échanger un joueur un an trop tôt qu’un an trop tard. Le compétiteur en moi veut gagner, mais il veut aussi créer quelque chose qui lui permettra de s’améliorer au fil des ans.”

“L’une des choses les plus emballantes dans notre métier est de jeter un oeil sur le terrain et voir un groupe qui accomplira de grandes choses dans quelques années. Mais il faut avoir le courage de nos convictions.”

Monsieur Molson, êtes-vous là?

Plus de détails ici.

pierrebrunelle

24 janvier 2012
10h24

Mathias:

tres bon article pour celui qui veut gagner la Coupe mais la quete de la 8e position rapporte plus. la saison devient un psycho drame rempli de match de 4 points et le match de l’annee commence des le mois de decembre alors qu pour les Canucks, la qualification aux series est quasi assure a partir du mois de decembre!….

les dirigeants du CH veulent – maximiser – les recettes.
keeperofthesevenkeys

24 janvier 2012
10h25

A quand remonte le dernier championnat des A’s?
gallag

24 janvier 2012
10h29

Qu’est-ce que les As ont gagné depuis qu’il est DG ??? Aucun championnat…je suis d’accord pour la reconstruction du CH, mais il faut se garder une petite gêne sur les résultats de M. Beane…

Regardez la différence de budget entre les As et les gros clubs. Les As ont eu plus de difficulté à se maintenir au sommet quand les clubs riches se sont mis à emprunter ses idées.
Mathias Brunet
pierrejons1

24 janvier 2012
10h30

Beane aurait pas fait les gaffes de Bob en signant et faisant l’acquisition d’in paquet joueur surpayé et surévalué en 2009 qui handicaperont l’équipe pendant des années encore.
En fait, Beane est l’anti-Bob.

@M.Brunet
C’est drôle que vous avez eut un réveil depuis 2 semaines après avoir passer des années à défendre et convaincre les gens que le CH savaient ce qu’ils faisaient, que le noyau était solide, que les jeunes du CH étaient des bijoux et même que le CH avait rien à envié au Getzlaf-Perry-Ryan (!).
Vous auriez du le voir et vous prononcez le lendemain des signatures, comme plusieurs entre-nous ici.
Comme les gens qui critique les choix de 1er ronde 5 ans après le repêchage, trop facile.

Et là, vous vous permettez des commentaires”Monsieur Molson, êtes-vous là?”,
Faut avoir du culot.
alainlapaire

24 janvier 2012
10h32

Faites moi rire !!! Billy Beane a su dévellopper ces principes uniquement parce que les AS étaient contraint de maintenir une des plus petites masses salariale de tout le baseball majeur. Il a ainsi pu justifier le fait qu’il perdait ses vétérans année après année et conserver son emploi. J’admire l’homme, mais ce qu’il a fait était en fonction des ressources qu’il avait. Ca ne s’applique pas au contextwe du hockey en cette ère de plafond salarial
martpel

24 janvier 2012
10h32

Sans blague M. Brunet, est-ce que vous avez l’occasion de rencontrer M. Molson? Est-ce qu’il vous arrive de pouvoir discuter avec lui en dehors d’un contexte de conférence de presse?

J’aimerais bien. Peut-être lorsque notre club Novice A de MRO affrontera Westmount ce weekend?
Mathias Brunet
ace4kiss

24 janvier 2012
10h32

Il existe certainement, un type de ce genre dans le monde du hockey, et c’est à M.Molson de le trouvez au plus vite, pour relancer cette équipe vers l’excellence !

M.Pierre Gauthier est sûrement plus l’homme de la situation chez le Canadien de Montréal, les preuves sont là !
kbaye

24 janvier 2012
10h33

Tous ce que je souhaite c’est que Molson soit assez brillant pour ne pas demander a Pierre Gauthier de reconstruire!!! Misere! J’ai aucune confiance au 7ieme etage! Jacques Martin et Gainey qui sont encore dans les parages! On va devenir la riser de la LNH bientot!

Marc
_renaud

24 janvier 2012
10h34

Billy Bean a inventé un système pour lui permettre d’être compétitif auprès des équipes riches. Ironiquement c’est un système qui avantage maintenant les équipes riches.

Ca a fonctionné a l’époque étant donné qu’il était le seul a l’utiliser mais maintenant que tout le monde le connait ca ne lui donne plus d’avantage étant donné que les équipes riches peuvent payer le gros prix pour acheter du on-base et du slugging pourcentage.

En bout de ligne la seule facon de s’en sortir pour une équipe a petit budget c’est encore le repechage et le développement des joueurs.
la_king23

24 janvier 2012
10h34

Je veux bien croire que c’est un titre suggestif à votre billet, mais connait-il le hockey?
paul_bernier

24 janvier 2012
10h35

Donc out Price, Subban et cie…
captrjd

24 janvier 2012
10h38

Je ne paie pas pour aller voir une équipe de hockey qui gagnera peut-être quelque chose dans 5 ans. Je veux soutenir une équipe compétitive, dans laquelle je peux me reconnaitre (pas en tant que franco, mais en tant que personne), qui donne un bon spectacle et qui est excitante. C’est d’ailleurs pourquoi ça fait longtemps que le CH n’est plus mon équipe favorite. Il y a bien eut un petit soubresaut quand la venue de Carbo a ouvert le jeu tant soit peu, mais depuis…..
kbaye

24 janvier 2012
10h39

Mon plan de relance serait celui-ci :

1 – Evidemment congedier Pierre Gauthier et le remplacer par un DG d’experience qui a la prestance pour avoir le respect de ces joueurs!

2 – Racheter Scott Gomez et Brian Gionta pour faire de l’espace sur la masse salariale! A peu pres 12 millions en tout.

3 – Le cas Kostitsyn est intrigant mais a 3 millions par annee, je le signerais pour encore 2 ans.

4 – Je reve que Patrick Roy dirige le Canadiens alors c’est un no-brainer pour moi de suggerer son embauche et finalement avoir un coach avec des emotions derriere le banc.

5 – Zack Parise est UFA! Jai des doutes qu’il viendrait jouer a montreal mais ca coute rien d’essayer de l’embaucher!

6 – Price et Subban sont RFA, Price ne vaut pas mais vraiment pas les 7 millions ou les 7 ans de Pekka Rinne, un premier contrat de 3 ans pas plus a raison de 4 millions par annees serait amplement suffisant pour l’instant, a mon humble avis! Subban lui merite pas plus que 2.5 millions et je le signerais seulement un an!

Marc
watain

24 janvier 2012
10h40

De toutes évidences, les plans de Gauthier ne vont pas dans ce sens. L’acquisition de Kaberle et de Bourque démontrent que l’organisation du Canadiens ne croit pas à une reconstruction.

Tant et aussi longtemps que le centre Bell va être rempli à pleine capacité soir après soir, les dirigeants de cette équipe moribonde ne verront pas l’empressement de changer la culture de cette entreprise.

Personnellement, je crois que le hockey est un sport beaucoup plus complexe que le Baseball, sans parler qu’il n’y a pas de plafond salarial dans ce sport. Il existe beaucoup plus de parité dans le hockey de la NHL que dans le baseball. Cette parité fait en sorte que beaucoup d’équipes peuvent aspirer à faire les séries, et par surcroît, faire des profits en bout de ligne.
crosbyshow

24 janvier 2012
10h40

Il y a une différence.

Le plafond salarial.

La différence de budget est bien moindre entre les équipes et c’est tant mieux.

Film incroyable par ailleurs. Le meilleur film de sport depuis longtemps.

La ressemblance est frappante entre Bean et Brad Pitt.. lol
Ya2610

24 janvier 2012
10h42

@galllag et keeprofthesevenkeys

Sérieusement?? Les A’s ont chauffé le cul des Yankees pendant quelques années avec une masse salariale 4 fois plus petite. Essayé d’imaginé une équipe avec une masse salariale de 15 millions qui se rend en finale de la coupe.Ce qu’il a fait requiert du génie… au point d’en faire un film..
gallag

24 janvier 2012
10h42

Bien facile de faire le gérant d’estrade depuis votre ordinateur et d’interpeler M. Molson comme vous le faites…au final, ce sont les résultats qui comptent et de remporter les championnats…je ne tente pas de défendre les décisions du CH, mais c’est toujours très facile de critiquer les décisions après les faits sans connaître toutes les données…

Mais mon travail est justement d’analyser et de critiquer le travail des équipes depuis mon ordinateur! Je pourrais aussi me déguiser en tarzan et bondir d’une poutre à l’autre au plafond du Centre Bell pour passer mon message, mais je ne crois pas que mes patrons aimeraient l’idée… Alors, des suggestions pour moi?
Mathias Brunet
slickster

24 janvier 2012
10h42

Je vais tester ici une théorie qui m’est venue à l’esprit dernièrement. Je crois que le secret du succès des Red Wings des 15 dernières années, c’est d’avoir réussi à réunir une « masse critique » de joueurs européens, c’est-à-dire 6-7 gars de la même nationalité. Dans les années 90 ce furent les Russes (Fetisov, Larionov, Fedorov, Konstantinov et al.), et dans les années 2000 les Suédois (Lidstrom, Holmstrom, Franzen, Zettenberg et al.). On connaît les résultats.

En faisant cela, on crée un club beaucoup plus fort que si on avait un mélange de russes, suédois, finlandais, slovaques, etc. Avec la masse critique le résultat est beaucoup plus fort que la somme des parties, si on peut dire. C’est la raison pour laquelle un petit pays comme la Finlande peut rivaliser avec n’importe quel autre sur la scène internationale.

En passant, les Sénateurs semblaient vouloir se diriger dans cette direction cette année, mais avec l’échange de Rundblad et le renvoi de Zibanejad, il va falloir attendre un peu avant de voir une filière suédoise à Ottawa.

En tout cas, ce serait ma version du Moneypuck si j’étais DG… le principe de la masse critique.
saturnin45

24 janvier 2012
10h42

“We were in last place. We were last in the league in attendance,” he said. “I thought, ‘It can’t get any worse than this.’”

Le CH n’a pas encore de problème d’assistance POUR L’INSTANT ! Et ça c’est juste une question de temps…parait que les cotes d’écoutes de RDS sont en chute libre…ça c’est un signe majeur…

Alors oui le CH n’a rien à perdre

J’ai l’impression que si Gauthier est pas encore dehors c’est simplement que les remplaçants ne sont simplement pas encore disponibles…

Et s’il se promène un peu partout en Amérique, j’ose espérer que c’est parce qu’il a reçu un mandat clair : « Fais le ménage »
antonin3

24 janvier 2012
10h46

Très intéressant comme philosophie. Pas infaillible, mais très futé!
madq

24 janvier 2012
10h47

Les As toute un club champion?
Le pire ces que vous tomber en plein dans le sport ou ces le club qui engage le plus de vétérens et qui resigne pratiquement toujours ces vétérans ex Rodrigez, jetter, Martin supposé fini qui gagne le plus de séries mondial. Les yankees font pratiquement toujours les séries.

Pis vous nous donner en exemple un club qui fini toujours en milieux de peloton et qui ce débarrasse toujours de c es joueurs un peut comme le Canadien qui ce débarrasse de ces joueurs pour calmer la grogne populaire alimenter par nos bon journaliste qui font des articles et des reportage a la télé et la radio sans faire de recherches pour nous dire yé ben trop payé sans comparer avec des comparable . comme comparer le salaire de Desharnais avec celui de Pleackanek pour nous que Desharnais est toute une aubaine. Non desharnais n,est pas toute une aubaine a 750 000$ pour un joueur qui fait son entrée dans la ligue a 25 ans ces normal il est même chanceux de pas avoir un contrat a deux sens et Pleackanek son salaire tous a fait normal pour un joueur de 60 a 70 pts qui est excellent en défensive de gagner 5 000 000 par année quant il peut toucher a l’autonomie.

PS: Mathias ne vous sentez pas viser par la dernière partie de mon texte je sais que vous faites vos recherche ces pour ça que je vous lis quotidiennement.
vene777

24 janvier 2012
10h49

keeperofthesevenkeys : C’est vrai que Beane a pris des mauvaises décisions dans les dernières années mais il a connu un certain succès il y a une dizaine d’années. Ceci étant dit, regarder les Rays de Tampa Bay. L’une des meilleures équipes du Baseball avec l’une des plus petites masses salariales. Ils n’ont pas gagner de championnat mais ils sont compétitifs en ayant pas le budget des Red Sox et des Yankees. N’oubliez pas l’aspect financier de la chose. Faire les séries au Baseball est un exploit en soi, surtout lorsqu’une équipe à le quart du budget de ses compétiteurs.
simon_snake

24 janvier 2012
10h49

@ gallag et keepers

Le problème de Beane, ce ne sont pas ses théories. C’est l’aspect “évaluation du talent” qui fait un peu défaut chez lui. Et ça, c’est une qualité qu’un DG doit avoir.

Mais le principe qu’il a mis en pratique cet hiver, soit d’échanger ses 3 meilleurs lanceurs en retour de 10 prospects car le club n’allait nulle part de toute façon, est excellente.

Quand ton noyau n’est pas de calibre championnat/dynastie, ou que tu n’as pas suffisamment de joueurs d’impact pour espérer devenir une puissance, tu dois te recréer un nouveau noyau, avec plus de bons joueurs, et globalement, de meilleure qualité.
jabba

24 janvier 2012
10h50

@ gallag

Il n’y a pas de plafond salarial au baseball. Une équipe riche peut ainsi dépenser comme elle veut sans avoir à se soucier de ces contrats. Ce n’est pas le cas des petits marchés, comme Oakland qui n’est qu’une banlieu de San Francisco.

J’ai bien hâte que le Canadien comprenne cette philosophie. Quand j’entend Molson dire qu’il fera tout pour faire les séries à chaque saison, je me dis qu’on est loin d’une coupe.
yohandallaireboily

24 janvier 2012
10h51

En passant, est-ce que Pierre Gauthier à déjà utiliser l’argent pour réparer le toit cette année? Parce qu’il faudrait lui dire que le toit (qu’il a patché l’an dernier) est parti au vent avec le reste de la maison pis que tout ce qu’il reste, ce sont des fondations qui ont besoin d’être cimenté.
wolvy11

24 janvier 2012
10h51

A Gallag,

N’oublier pas que cette theorie de Beane ne tenait pas compte des exceptions: Yankees, Red Sox, Mets qui faussent totalement les donnees.

Le hockey est beaucoup plus complexe en terme de cohesion de jeu. Meme en ayant de bons talents si la symbiose entre les joueurs n’est pas au rendez-vous les resultats des joueurs seront biaises. La difference des masses salariales au hockey est beaucoup moindre.

Les oilers n’iront pas loins s’ils ne garnissent pas leur defense rapidement avec 2 defenseurs de premier plans pour accompagner Oscar Klefbom. ainsi qu’un gardien.
other23

24 janvier 2012
10h52

À venir jusqu’à présent, ça demeure une théorie. Une belle théorie, mais une théorie quand même. Personnellement, je crois que l’on peut gagner des championnats avec une bon mélange de vétérans et jeunes joueurs. Il faut seulement avoir une identité.

Regardez les Devils qui prônaient le style défensif, bons défenseurs, bons gardiens.

Les Bruins ont toujours eu un club physique qui bataillait bien le long des rampes, quand ils ont eu un bon gardien, ça s’est concrétisé.

Les Red Wings, ça passé par les défenseurs de premier plan et la chimie entre Datsyk et Zetterberg. Homlstrom posté devant le filet pour les retours …
dangir13

24 janvier 2012
10h54

N’importe quoi mais à condition d’être imaginatif et inventif et surtout différent.

Déstabilisez l’adversaire (les autres DG’s) et voir trois à quatre coups d’avance. Arrêtez de faire le mouton, Bêêêêêêê!

Avoir de la vision!
latypov

24 janvier 2012
10h58

C’est ce que je disais… échangez Cole ! Sa valeur est probablement au sommet. Le point négatif, c’est qu’il aide Desharnais et Pac à progresser. On verra dans 2,3 ans s’il est aussi dominant et énergique.
neltz

24 janvier 2012
10h58

@gallag
En lisant Moneyball, on comprend que le facteur “chance” finit par s’équivaloir sur une saison de 162, ce qui fait d’autant ressortir le facteur talent. Avec une masse salariale trois fois plus petite que les Yankees, Red Sox et Texans, Beane a réussi à coller 20 victoires de suite en 2002 – un record dans l’Américaine.
En séries, le facteur chance revêt une plus grande importance sur l’issue d’un match – et par extension, de la série de 5 ou 7 matches.
Très instructif comme lecture – et très intéressant de voir dans l’épilogue tous les “commentateurs chevronnés” torpiller ce livre dans lequel “l’auteur B. Beane fait son autocongratulation”… Ça ne fait que démontrer davantage à quel point les vieilles mentalités dominent encore dans le sport professionnel…
spotnick

24 janvier 2012
10h58

Est-ce lui ou le statisticien qu’il a engagé qu’il faudrait écouté?

Enfin, je connais juste la version Moneyball, alors difficile de juger, mais selon le film, les Red Sox ont gagné en appliquant sa méthode de fonctionnement (saber metrics)
jongen

24 janvier 2012
10h59

L’idée de rendre le processus plus scientifique qu’instinctif est brillant, et c’est ridicule que seule une poignée d’individus aie tenté de l’instaurer dans un club de balle avant l’administration Beane.

Cela dit, les succès des A’s de 2002 ne sont pas dûs à Scott Hatteberg. Ils avaient le 5e meilleur OBP de l’Américaine cette année-là (les Yankees étaient 15 points supérieurs). C’est honnête, même bien, mais c’est pas leur principale force.

Leur véritable force? Leurs partants. Mulder, Hudson et Zito qui connaissaient tous leurs meilleurs jours. Possiblement le meilleur trio de lanceurs depuis Maddux/Glavine/Smoltz et avant Lee/Halladay/Hamels. 4e meilleur WHIP, 3e meilleur ERA+. Comment ils les ont acquis? Repêchage, avant Beane.

Ce qu’il faut retenir de Moneyball?
1. Mieux vaut regarder les problèmes de façon scientifique qu’instinctive.
2. Si tes compétiteurs ont un avantage significatif sur toi, tu te rentres le doigt dans l’oeil si tu penses pouvoir jouer la même game qu’eux. Tu as la responsabilité d’expérimenter avec des stratégies plus risquées.
3. Tu auras beau aller chercher l’avantage compétitif le plus minime qui soit, t’as beau être capable de démontrer que, mettons, Filpulla est un investissement marginalement supérieur à mettons Sergei Kostitsyn…. on peut tous être d’accords que c’est pas la décision entre les deux qui va te faire gagner, c’est d’accompagner le joueur par Lidstrom, Zetterberg et Datsyuk. T’as beau créer un avantage net de 5 buts sur une saison avec ta décision, ça vaut pas grand chose si la retraite de Lidstrom te fait perdre 20 buts. Mettons.
mathieuroy

24 janvier 2012
11h01

On s’imagine que Billy Beane, s’il dirigeait une équipe de la LNH, commencerait par s’intéresser au grandissant domaine de l’analyse statistique du hockey, les Gabriel Desjardins et autres (voir behindthenet.ca, arcticicehockey.com ) pour avoir une idée plus scientifique de ce qui fait gagner un club de hockey à long terme, et de faire la différence entre un club vraiment poche et un club en difficulté passagère.

Sinon, il faut faire très attention de ne pas dynamiter le club. La clé est la regénération constante et c’est quelque chose que le CH n’a pas vraiment mal fait au cours des années. Dynamiter un club, ça mène à la situation des Oilers d’Edmonton: une équipe qui termine plusieurs années dans les bas-fonds et qui en est réduite à aspirer à la médiocrité.

J’ai une peur bleue que le prochain DG du Canadien décide d’entamer une “reconstruction” et plonge l’équipe dans le marasme pendant 5 à 10 ans, pour finalement en revenir au même point… ce qui est le résultat le plus fréquent de ces “reconstructions”. Le succès passe par l’amélioration constante et le renouvellement progressif… pas par la reconstruction par le fond.
_renaud

24 janvier 2012
11h01

Théories intéressantes mais Beane ne travaillerait surement pas de la même facon s’il avait le budget des Sox ou des Phillies et qu’il devait monter un club pour gagner le championnat.
luigi_petit

24 janvier 2012
11h02

La méthode de Billy beane résulte sur les statistiques et comme il dit ; avoir le courage de ces convictions. Donc échangeons Carey Price maintenant, il peut nous rapporter gros et côté statistiques il est possible d’avoir semblable à moindres coût. PK Subban est dans la même situation quoiqu’il est encore possible d’avoir bon rendement tout dépendant son prochain salaire… À garder pour son prochain contrat à mon avis si seulement moins de 4 ans. Le reste du bois morts est à sortir du mieux qu’on peux, Gomez-Gionta-Markov-Kaberle-Moen-Gill… la première année du plan peux être difficile mais si l’équipe de recrutement Pro et Amateur travail avec rigueur on ne peux qu’être agréablement surpris.
hockey-addict

24 janvier 2012
11h03

@ Mathias

oui mais Mathias 10 entraineurs sous 5 DG différents en 28 ans, faut l’faire quand même…..qu’est-ce que t’en pense toi?
dmx0rz

24 janvier 2012
11h03

C’est discutable. Les As n’ont pas remporté de championnat dernièrement alors que des équipes comme les Bruins, Red Wings, Hurricanes, Celtics (NBA) et les Lakers (NBA)…

La reconstruction n’est pas nécessairement signe de succès.
bt627

24 janvier 2012
11h04

Il serait trop long pour développer mes réflexions dans ce cadre de blogue, mais l’aspect gestion d’équipe est un des concepts qui m’intéresse le plus dans les sports, vu que je suis moi-même gestionnaire d’équipe et qu’il est assez aisé de se documenter sur la gestion des équipes sportives. Quelques constats:
- Le gestionnaire (DG, par exemple) doit avoir une vision à court et long terme. Trop souvent l’un des deux aspects est escamoté. Billy Beane est un bon modèle.
- Le développement des jeunes est crucial. Une grande part d’investissement doit être alloué à la formation et l’encadrement. Il m’est impossible de bâtir mon équipe si je ne m’entoure pas de conseillers compétents pour former les jeunes. Et on leur donne des responsabilités, on les développe. Felipe Alou était un excellent modèle, utilisation de toutes ses ressources, communicateur, etc.
- Long terme: les jeunes vont pousser les plus vieux, c’est naturel et inévitable, pourquoi ne pas le planifier? A ce titre, bien des organisations n’ont pas de “succession plan”, et c’est assez évident dans le monde sportif. On a beau ne pas les aimer, les Bruins sont une équipe avec une assez bonne planification des ressources (la retraite prématurée de Savard a bouleversé un peu les plans), les Seguin et Rask et cie ont graduellement de plus en plus de place.
– Au-delà de bâtir une équipe: la maintenir en équipe, la motiver, l’ingrédient le plus difficile à intégrer puisqu’il varie selon les individus et les groupes d’individus. Ne pas faire l’erreur de répéter une formule que l’on croit gagnante.

Ce sont de grands principes, évidemment on pourrait me dire que oui mais il y a des joueurs autonomes (so what, moi tous mes employés peuvent s’en aller du jour au lendemain s’ils ne sont pas heureux), il y a le cap salarial (croyez-moi que mon cap salarial est pas mal plus serré!), il y a la pression des actionnaires (moi aussi), des clients (moi aussi, j’ai une Coupe Stanley à remporter à chaque année).

Let’s talk.
_boulga

24 janvier 2012
11h05

Ce genre d’abstraction se fait beaucoup mieux au baseball, faux sport d’équipe.

Ce jeu se réduit à un affrontement lanceur/frappeur aussi individuel qu’une game de tennis. Au baseball, un joueur incarne ses stats. Échanger un frappeur de 260 pour un frappeur de 290 va se traduire par plus de victoires à la fin. En fait, au baseball, il est même possible de prédire la moyenne de victoires par régression linéaire à partir du différentiel de points. C’est le jeu le plus statistique du monde.

Or, au hockey, c’est pas le cas. C’est du gestalt, comme au foot. Échanger un marqueur de 25 buts pour un marqueur de 35 buts ne garantit rien. Ça dépendait de son temps de glace, de la complicité avec ’son’ centre, etc. Et même s’il marque ses 35 buts, ça garantira pas plus de victoires. C’est beaucoup moins clair qu’au baseball. Stamkos et Lecavalier à Montréal ferait gagner le CH ? Ils sont à Tampa, et Tampa perd.

Oui, il faut bâtir au hockey par le repêchage. Mais il faut surtout bâtir une équipe de gars qui se complètent. Pour ça, il faut les développer dans l’organisation. Les coacher, leur apprendre à jouer. Ça, c’est moins ‘Billy Beane’. C’est beaucoup plus Armée rouge.
jmarc_brodeur

24 janvier 2012
11h05

Ainsi va le business… les joueurs traités comme du bétail. Remarque, les joueurs s’en plaignent pas en autant que le salaire soit dans les 7 chiffres. Cette formule ne mène qu’à enrichir les riches en bout de ligne et font de nous des pauvres qui s’apprauvissent. Le business…think big !
loosmanjp

24 janvier 2012
11h12

Les prospects sont-ils aussi imprévisibles au baseball qu’au hockey. Il n’est pas rare dans la lnh qu’un top prospect à la Daigle, Stephan, Falloon et bien d’autres échouent. Le taux de réussite des recruteurs dans les 2 premières rondes dans la lnh n’est pas très élevé.

Aussi, avec les nombreuses commotions et autres blessures graves au hockey, il faut cibler un moment précis pour gagner. Il n’est pas rare de nos jours de voir une vedette devenir un joueur ordinaire avant 26 ans à cause des blessures. Donc ça laisse peu de temps pour engranger les espoirs et les développer.
lanina

24 janvier 2012
11h15

@gallag

Depuis l’arrivée de Billy Beane en 1998, les A’s ont 4 championnats de division et une place de meilleure 2ème. En fait, de 1998 à 2006, ils ont participé 5 fois aux séries dans un sport où les séries sont difficilement accessibles et ce, en étant dans le dernier tiers au niveau de la masse salariale.

Durant la même période (1998 à 2006), le CH a fait 4 fois les séries dans une ligue où plus de la moitié des équipes font les séries et en étant une des équipes qui dépensent le plus.

Le Canadien a besoin de ce genre de visionnaire, pas des dinosaures comme Gainey et Gauthier. Est-ce que dans les hommes de hockey bilingues disponibles, il y a un Billy Beane caché Mathias?
doomdodo

24 janvier 2012
11h15

Mathias a raison sur le commentaire de gallag. Les Red Sox ont utilisé un des gurus du sabermetrics Bill James en 2002 et ils ont depuis connu beaucoup de succès sans avoir la contrainte financières des A’s d’Oakland. Dans un environnement de plafond salarial, la transposition de cette théorie statisticienne serait fort intéressante à voir.

Pour ce qui est du format des séries du MLB, c’est deux fois plus difficile de faire les séries au baseball et au football qu’au hockey. Donc, faire les séries comme l’ont fait les A’s depuis 2000 relève de l’exploit.
rachel_eric

24 janvier 2012
11h18

Certaines équipes de la LNH auraient intérêt à gérer leur personnel comme les équipes junior.
Beaucoup de jeunes joueurs environ du même âge qui vont grandir ensemble sur un cycle de 5 ans. Quelques vétérans utiles mais interchangeables qu’on remplace aux deux/trois ans.
Les joueurs qui tardent à éclore échangés contre des choix ou des espoirs plus jeunes.
Pas de joueurs au delà de 33 ans. Pas d’énormes contrats à des joueurs autonomes.
Mais ça prendrait un DG proactif plutôt que réactif. Ce qu’à été Yzerman la saison dernière mais qu’il n’est pas capable de répéter cette saison.
beaulieu71

24 janvier 2012
11h20

Quel vétéran est à son sommet chez le Canadien?

Voilà une question qui demande une profonde réflexion…
Bon point beaulieu71!
Mathias Brunet
louiscomtois

24 janvier 2012
11h22

je comprends comment les concepts de moneyball sont révolutionnaires, surtout en ce qui concerne l’utilisation de paramètres différents pour évaluer les joueurs, et la théorie de (re)construction.

mais ça demeure un certain mystère pour moi la popularité de Billy Beane malgré tout, pour la raison suivante: je ne vois pas de lien évident entre les succès remportés par les As sous la gouverne de Beane et l’essentiel de sa théorie.

les succès des As au début des années 2000 reposaient essentiellement sur leur excellent trio de lanceurs partants, Zito-Mulder-Hudson. mais ce n’est pas révolutionnaire du tout comme concept, trois gros lanceurs.

les reconstructions entreprises depuis que ces trois-là sont partis ont été beaucoup moins couronnées de succès – ils n’ont pas joué pour plus de .500 les 5 dernières années. c’est peut-être en partie parce que les autres clubs connaissent maintenant eux aussi la recette, comme Mathias le mentionne, mais je comprends pas comment Beane fait pour garder sa cote de popularité aussi haute avec aussi peu de résultats.
feadin

24 janvier 2012
11h35

@gallag: Les A’s ont quand même fait les séries 4 ans de suite entre 1999 et 2003, pas pire quand ont sait comment c’est difficile de se qualifier pour les séries au baseball!
shaknbake

24 janvier 2012
11h37

Je sais qu’on est dans le domaine de la rhétorique mais on entend de plus en plus parler d’un échange impliquant Subban. Il faut reconstruire avec des choix au repêchage, pas avec des échanges douteux comme le CH nous a tant habitués. Subban ne sera pas trop vieux lorsque le Club sera de retour sur les rails et il n’est pas un joueur fragile. Pour Price, c’est différent. Je regarderai ce que nous pouvons obtenir pour lui, car il va commander la lune avec son prochain contrat. Il ne doit pas devenir le gardien le mieux payé de la ligue avec un club sans punch à l’attaque.
trash

24 janvier 2012
11h43

A Montréal c’est M.Bean. C’est encore plus intéressant à suivre. On ne peut jamais savoir ce qui va suivre, et encore moins pourquoi.
amorphis69

24 janvier 2012
11h44

Je me poses la question suivante: Selon votre texte, vous seriez d’accord pour échanger des joueurs qui sont au sommet. Par contre, en ce moment, mis à part Cole, Price et Subban (on oublie Moen puisqu’au maximum on peut obtenir un choix de 2e tour), aucun joueur ne peut attirer les regards des autres clubs. Toutefois, si on relis vos textes, on s’aperçoit que vous dites haut et fort qu’il ne faut pas échanger Price, et qu’il faut pratiquer la patience envers Subban. Est-ce qu’il serait possible de clarifier votre idée ?
Merci !
simthibo

24 janvier 2012
11h44

Une belle théorie en fait, mais pendant ce temps, les A’s sont sur le point de rejoindre les Sharks a San Jose, les assistances sont en baisse et les partisans, meme les plus fidele, commence a déserté la formation, les joueurs n’ont seulement qu’hate d’aller jouer pour un salaire décent ailleurs mais aussi pour pouvoir gagner. Les A’s sont une formation AAA pour le MLB.

Quand tu es un joueurs, et que tu vois sa, tu ne veux pas continuer a jouer pour une organisation qui est en burn-out depuis 10 ans. Les seuls agent autonome qui signe a Oackland y vont pas par choix mais parce qu’il ne reste que là.

Au adeptes de Snakes, les joueurs ne sont pas comme des pions d’échecs, ils veulent gagner, pas seulement jouer, les meilleurs choisiront a quel endroit ils iront. Ne restera que les organisations moribondes qui continuerons de le rester a long terme. Dans le fonds, tout le monde se fout des oilers, des Canes, des coyotes, jets, etc… Malkin ne signera pas comme joueur autonome pour aller jouer a colombus !
justdoit

24 janvier 2012
11h45

@keeper et gallag : Billy Beane est cité dans “Moneyball” en disant que sa méthode en s’applique pas aux séries.
1- Ça dépend de qui va être hot durant les 3-4 semaines que durent les séries : pour des exemples dans plusieurs sports, voir : Packers (janvier 2012), Cards vs Phillies l’automne dernier, J.Halak vs Capitals et Penguins (2010)
2- l’impact d’avoir une super-vedette au monticule est plus grand en séries (puisque le 4e et 5e partant ne sont pas ou peu utilisés)

La leçon à retenir de Moneyball est en deux parties :
1- un DG réussit lorsqu’il vient à bout d’identifier correctement qui sont les joueurs surévalués et qui sont les joueurs sous-évalués
2- Quand ton truc est accessible à tous tes compétiteurs pour le prix d’un livre de poche, il cesse de fonctionner…
Zipadehey

24 janvier 2012
11h45

Monsieur Bean aurait du dire ‘Le compétiteur en moi veut gagner…mais j’en suis incapable’. J’comprends s’il échange son meilleur joueur. Donc le DG des Penguins devrait échanger Malkin maintenant. Celui des Sens devrait se départir de Karlsson le plus vite possible. N’importe quoi.
modele59commeneuf

24 janvier 2012
11h46

M.Brunet,

Je crois que vous devriez aller au chevet de votre confrère Gagnon, je crois quìl est très fièvreux…. avez vous lu son article dans la version papier ce matin? Échanger Subban, je crois quìl était loin de Montréal lorsque ceux ci ont gaffé en échangeant Chris Chelios pour les mauvaises raisons.
ah49

24 janvier 2012
11h51

Le modèle économique du baseball est basé sur la libre entreprise. Les gros sont plus avantagés que les petits. Les Yankees, les Red Sox , les Dodgers et autres équipes riches ont d’énormes budgets.Par contre, ces équipes attirent beaucoup plus de spectateurs quand elles jouent à l’extérieur et elles génèrent plus de revenus pour tous. Si Billy Bean avait un budget de 175 millions, c’est à ce moment qu’il pourrait y avoir de vraies comparaisons. Dans la LNH, le cas des Oilers d’Edmonton pourrait peut-être servir d’exemple. Un expert comme Simon Snake serait capable de nous donner son opinion.
thrill

24 janvier 2012
11h55

@snake, mathias ou autre

J’ai une question concernant cette théorie. Si on échange toujours les bons joueurs du noyau pour se faire une banque de jeunes prospects et de choix au repêchage, quand est-ce qu’on gagne? Puisque nos joueurs, une fois bons et développés, doivent partir pour regarnir la banque d’espoirs.

Je comprends le concept quand on végète depuis longtemps, mais on ne peut pas fonctionner comme ça éternellement, sinon qui reste pour donner de la stabilité au club? Et quand votre noyau est très moyen, il y a des limites à ce qui va être obtenu en retour de ces joueurs.

Aussi, comment justifier les succès à long terme d’équipes comme les Red Wings ou les Devils qui ne repêchent jamais tôt et qui n’échangent pas constamment les joueurs de leur noyau ?
hardcore_alex

24 janvier 2012
11h57

@beaulieu71

Cammallari prétendait être à son sommet en ce moment!
_boulga

24 janvier 2012
12h05

@slickster

Oui, c’est une façon un peu crue de créer du ‘gestalt’. Il est patent que le ‘quintette russe’ des Red Wings jouait pas juste pour la paye. Y’avait de l’honneur là-dedans.

On peut créer ce genre de micro-chimie par trio, par exemple. Par équipe au complet c’est pas trop réaliste.

À l’époque où les deux frères K. et Grabovski jouaient, ç’aurait pu être intéressant, même pour moi l’un a pogné les fesses de la blonde de l’autre là-dedans !
simon_snake

24 janvier 2012
12h06

@ ace4kiss

Le seul gars qui pense comme ça dans le monde du hockey, il est recruteur pour une équipe de la LHJMQ :)
aisselle

24 janvier 2012
12h09

les côtes d’écoute baissent.
et si le CH est en reconstruction, a part l’engouement du départ de voir les jeunes évoluer, je ne pense pas qu’un retour devant le téléviseur ou dans les gradins se fera aussi facilement que cela.

A Tampa, les gens ont pris possession de leur équipe le temps d’une demi-finale et du championnat, puis par la suite cela a été tranquille. M. Molson doit vraiment analyser l’impact qu’aurait 2-3 mauvaises années suivi d’un pic qui ne sera pas nécessairement récompensé.

les gens sont prêt a reconstruire, mais nous sommes loin de pouvoir le faire a la façon des Oilers ou encore des Islanders (hihi)

j’ai pas de problème que l’équipe plie bagage cette année, mais l’an prochain, le CH doit performer autant pour les fans que le coffre-fort de certains.
babanou

24 janvier 2012
12h09

Le seul problème avec la théorie de BB est qu’éventuellement, tu veux gagner le tout pour prouver ton point. Dans son cas, ça reste encore à prouver. Mêmes ses disciples n’ont pu prouver sa théorie jusqu’au bout.
Pour un DG c’est tou tun mandat que d’échanger ses 3 meilleurs joueurs pour 10 bons prospects mais éventuellement, il faut qu’ils (les prospects) confirment.

Et pour certains partisans (la majorité dirais-je), c’est un argument facile pour jouer au gérant d’estrade fallacieux…
ravel30

24 janvier 2012
12h11

M.Brunet,

Vous et Snake parlez de la théorie de Beane comme d’une vérité absolue alors que ce genre de chose n’éxiste malheureusement pas. À vous écouter, une équipe composer en partie de vétérans ne peut pas gagner. Pire, si jamais cela arrive, leurs victoires en est ternie.

Beaucoup de respect pour Billy Beane mais depuis 2003, on peut dire qu’il est un peu passé date.

Au baseball, avec des clubs riches à craquer comme les deux New York, Saint-Louis, Boston, les deux Chicago, etc… c’est pas mal facile d’échanger des vétérans au sommet car ces équipes avec les poches sans fonds n’ont pas de problèmes avec les salaires élevés. Dans la NHL, avec le plafond salarial, c’est une autre histoire.
pierre.s.

24 janvier 2012
12h13

exactement ce que fait le WILD du Minnesota … mais les résultats dans la NHL sont plutot mitigés ….

moi je trouve le systeme des red wings pas mal du tout
et ils ne repechent jamais haut en premiere ronde

pour bâtir une équipe ca te prend une vision une philosophie et un profil d individu ciblé qui formerons l équipe qui corespont a tes attente ( et au plan que tu t es fixé )
chaud_froid

24 janvier 2012
12h13

Je l’ai déjà mentionné mais en cette aire de plafond salarial, et considérant que le CH est une sinon la franchise qui génère le plus de revenus, il n’y a aucune raison pour laquelle l’équipe ne soit pas celle qui investi le plus d’argent au niveau du recrutement, dépistage amateur et professionnel ainsi qu’au niveau développement des joueurs… Ce serait ma révolution à la Billy Bean appliquée à une équipe riche de hockey!
psych

24 janvier 2012
12h14

Tout un DG ce Beane! Échanger Trevor Cahill, un joueur étoile de 23 ans contre des suspects… Pour avoir l’équivalent au hockey il faudrait que Tampa bay se débarasse de Stamkos contre des choix. Quoi que Snake serait surment content, Stamkos est maintenant trop vieux et il faut penser à rebâtir.
simon_snake

24 janvier 2012
12h16

@ thrill

Idéalement, tu fais cela une fois, et ensuite, tu entretiens la machine en faisant des échanges style Kessel vs 2 choix de 1re ronde afin de perpétuer la domination.

Quant aux Wings, ils ont eu la chance de mettre la main sur un défenseur # 1 qui est demeuré extraordinaire pendant 20 ans, chose très peu probable dans le monde du hockey. Mais depuis 10 ans, leurs repêchages furent très ordinaires. Ils ont ajouté quelques éléments complémentaires intéressants, mais leurs joueurs d’impact furent repêchés il y a des lunes (Yzerman 83, Fedorov 89, Lidstrom 89, Datsyuk et Zetterberg 98 ou 99). Et pendant longtemps, ils achetaient des UFA comme les Yankees.

On verra comment tout ça se maintiendra au départ de Lidstrom, puis ensuite, ceux de Datsyuk et Zetterberg. Pour moi, ils vont devenir une équipe de milieu de peloton.
dfj_g

24 janvier 2012
12h16

Ce qu’il faut ajouter impérativement et qui a été appliqué par tous les derniers champions de la coupe Stanley…
Il faut que ton noyau et tes joueurs d’impacts aient grandis dans ton organisation.
Detroit (Datsyuk, Zett, Lidstrom), Pittsburgh (Fleury Cosby Letang Malkin), Chicago (Keith, Toews, Kane), Boston (Bergeron, Lucic, Kreji legere exception pour Chara et Thomas).
Ensuite, tu greffes les UFA dans les trous. Pas plus que 2-3 UFA d’importance.

Le CH lui a fait l’inverse. Il a acheté un noyau a coup de Millions $$$, tous ces joueurs avaient des philosophie et back ground différent, et ensuite on a greffé 2-3 jeunes de l’organisation. Aucun leader légitime qui connait la philiosphie de l’entreprise

On ne gagne pas avec des mercenaires comme leaders de 1er plan
vene777

24 janvier 2012
12h17

thrill : Les Wings ont eu Lidstrom pendant 20 ans et deux coups de circuit avec Datsyuk et Zetterberg. À part ça, les Wings sont sur le déclin. Ils sont encore bons mais ils sont moins dominants et n’ont pas la profondeur d’antan avec trois trios offensifs. Lidstrom approche la retraite, Datsyuk et Zetterberg sont dans la trentaine et leur banque d’espoirs est ordinaire. Les Devils sont asser ordinaires depuis quelques années.
simon_snake

24 janvier 2012
12h20

@ ravel30

Les vétérans doivent être ajoutés comme compléments et pour pas cher. Tu peux en saupoudrer 3-4 par année, et ça fait du bien à tes jeunes. Mais ton noyau d’impact doit grandir ensemble pour espérer devenir une puissance (tout le monde peake en même temps). Sans compter qu’un moment donné, ton noyau devient vétéran après quelques saisons !

Alors le truc, c’est d’échanger tes vétérans qui ont de la valeur en retour de choix et prospects, recréer un noyau puissant, et ensuite, signer éventuellement des vétérans pour pas cher pour compléter tout ça.
madq

24 janvier 2012
12h23

Désoler mais ces 2 sport que l’ont ne peut comparer. Au baseballe a chaque partie vous êtes sur d’avoir 27 apparition au bâton au Hockey rie ne vous garantit 27 tir au buts

Je suis entièrement d’accord avec bougla 11.30hr
c-zar

24 janvier 2012
12h25

J’adore la comparaison. Des fois, je me dis que le hockey aurait avantage à s’inspirer du baseball au niveau des joueurs “spécialistes”, là pour une mission spécifique. Un Pierre Dagenais par exemple. Le gars n’avait aucun sens du hockey. Mais quel tireur. Tu le signes au salaire minimum et tu l’envoies dans toutes les fusillades, en ne le faisant jouer que 2-3 minutes par match. Hal Gill, par exemple, ne devrait jouer qu’en 3 contre 5. Sans quoi il représente une menace pour son club. Si je me souviens, les Nordiques n’employaient Risto Siltanen qu’en avantage numérique, point final.

Certes, d’autres joueurs seraient employés davantage pour pallier à la présence de spécialistes. Et alors? Je préfère un Pierre Dagenais qui n’apparaît qu’en fusaillade à un goon quelconque qui n’est là que pour “envoyer un message” à l’occasion.
simon_snake

24 janvier 2012
12h25

Pour résumer les commentaires de la majorité, on veut que le CH devienne un club puissant, mais on s’imagine que c’est en échangeant Moen et en signant Parisé que ça va se produire. Mais faut pas toucher au noyau qui fait en sorte que le CH est actuellement 23e au classement général.

Le CH n’a pas seulement besoin d’un Band-Aid, il a besoin d’une chirurgie majeure.
fredoc

24 janvier 2012
12h26

Ben voyons!… Qu’est-ce que tout le monde a à être si agressifs envers cette théorie et Mathias!?!?!… et même Snake!!!…

Ben pour répondre à ta suggestion… Si ce gars-là, version hockey, existe, ben GO M. Molson!!!!

Rendu où on en est, vaut mieux un gars avec une autre vision que celui qui nous acquière un Thomas Kaberle, en nous le vantant par surcroit!!!!!

La seule condition à l’embauche: “Ta yeule sur ta théorie!”….

Parce que la théorie de l’assistant de Bean (ce n’était pas la sienne, mais bien celle qu’il a bien voulue suivre, venant d’un plus jeune homme) s’est avérée la plus brillante du baseball moderne… qui s’est suivi de la plus stupide: celle de la divulguer!

… anyway, n’importe qui pour diriger le Canadiens, sauf Gauthier!

M. Molson, êtes-vous là? ;)
rachel_eric

24 janvier 2012
12h28

@ saturnin
Il n’y a peut-être pas de problèmes d’assistance au match du CH en ce moment. Mais il y a déjà des problèmes avec la qualité du produit. Une autre indication que les choses ne vont pas trop bien, ce sont les cotes d’écoute à la télé.
Après le déménagement au Centre Molson, les assistances ont diminué à chacune des cinq saisons suivantes. On note aussi que la saison dernière, il y a eu une baisse par rapport à l’année précédente. On peut prédire sans crainte de se tromper qu’il y aura une nouvelle baisse cette saison.
Geoff Molson doit faire quelque chose s’il ne veut pas que l’image de son équipe se ternisse davantage.
okdoke

24 janvier 2012
12h29

Roy prépare le terrain et affiche ses couleurs: http://www.rds.ca/canadien/chroniques/333944.html

Si Molson l’embauche comme entraîneur, il choisira aussi d’admettre une reconstruction, au moins partielle. Il fera aussi le choix de mettre une personnalité derrière le banc, ce que Pierre Gauthier ne pourrait tolérer. C’est pourquoi ce dernier doit partir.
simon_snake

24 janvier 2012
12h29

Toutes ces théories sont très bien acceptées de la part des connaisseurs de sport aux USA. Mais ici, ça semble tout nouveau, car les gens ne connaissent que le CH et ont été habitués à la petite routine depuis 25 ans : le gardien est le meilleur joueur de l’équipe, le CH se faufile en séries, les gens trippent à la Cage aux Sports en espérant un miracle (qui s’est déjà produit d’ailleurs)…

On ne peut pas dire que les amateurs ont approfondi l’analyse de la gestion moderne d’un club sportif. Beaucoup de travail à faire pour renseigner les gens…
le_gaucher

24 janvier 2012
12h31

Théorie très intéressante, mais il y a quand même un effet pernicieux:

Pendant que les A’s reconstruisent depuis quelques années, les assistances plongent au stade. Ils attirent une bonne douzaine de milliers de personnes de moins à leurs matchs locaux que lors des années compétitives.

Sur 81 matchs locaux, ça fait pas loin d’un million de billets vendus de moins. Si on fait une moyenne de 50$ du billet (il faudrait vérifier ce chiffre), ça donne, selon mes calculs complexes, 50M$ de revenus de moins.

Pour remédier à la situation, maximiser les revenus et attirer une clientèle plus fortunée, les A’s ont décidé de construire leur nouveau stade à San Jose. C’est bien le fun pour l’organisation, mais les fans de Oakland et des environs sont perdants là-dedans. Oui, SJ n’est pas tellement loin d’Oakland, mais c’est assez loin pour dire que les gens d’Oakland et des banlieues nord n’iront plus voir les A’s aussi souvent.

À vrai dire, les gens d’Oakland sont aussi bien de changer d’allégeance et de supporter les Giants, qui seront dorénavant beaucoup plus proche d’eux que les A’s.

Alors oui, les fans de A’s peuvent comprendre la décision sur le plan sportif, mais ils doivent rager de voir Beane sacrifier les quelques années qui leur restent à supporter leur équipe.
luco15

24 janvier 2012
12h31

@Mathias qui répond @Gallag à 10h42

Vous m’avez fait bien rire Mathias! Pratiquement étouffé avec mes pâtes..

Et qui sauveriez-vous avec votre corde Mathias ”Tarzan” Brunet? Pierre ”Jane” Gauthier? :P

Appelez moi MONSIEUR Tarzan svp…
Mathias Brunet
madq

24 janvier 2012
12h31

@snake
Au baseball tu peut espérer échanger un très bon lanceur contre 3 très bon jeune prospect mais au hockey faut oublier ça. d’abord aucune position au hockey n’est aussi importante que lanceur ensuite seulement un dizaine de joueurs au hockey vaut la peine de sacrifier 3 top prospect pour eu style Crosby Malkin Stamkos et quelque autre.
philippeleroyaudy

24 janvier 2012
12h32

quelqun sais s’il y a eu du développement du dossier des coytes de phoenix ???
m’essemble que j’en entend pu parler
cha69os

24 janvier 2012
12h34

Le film de moneyball est un flop selon moi.

Il n’y a pas que la moyenne de présence sur les buts a tenir en compte et c’est la seule chose dont ont a entendu parlé. Ensuite, aucune mention de Hudson, Zito et Mulder au monticule n’y de Tejada et chavez.

Leur succes des débuts 2000 est bien plus du a un excellent repechage dans les années antérieure qu’a Scott Hatterberg., Dave Justice ou le frere de l’autre.

C’est temps-ci au baseball, les rays de tampa sont compétitif parce qu’il repêche bien. Tout décolle de là.

Bref, c’est mon avis et je le partage avec moi-même :P!!!!
sercote

24 janvier 2012
12h41

On fait de Beane et Snake la même chose qu’on a faite avec Guy Boucher: ils apportent une idée non-conventionnelle, et on clame qu’elle est automatiquement révolutionnaire, qu’elle est infaillible.

La stratégie 1-3-1 et la psychologie de Boucher ont pris une méchante drop cette année. Et on n’apprend pas?

Et comme l’a si bien dit thrill: “Si on échange toujours les bons joueurs du noyau pour se faire une banque de jeunes prospects et de choix au repêchage, quand est-ce qu’on gagne?”

J’aimerais savoir ce que MM. Brunet et Snake ont à dire là-dessus.

Comme le disait si bien
cestquitonpapa

24 janvier 2012
12h42

Ce serait merveilleux de trouver un homme qui pourrait être capable d’être ouvert aux nouvelles idées et assez désespéré pour prendre le risque d’aller à l’encontre des valeurs établies dans la NHL.

Ce serait merveilleux qu’il soit DG ou propriétaire à Montréal.

Ce serait formidable qu’il trouve un entaineur pour le suivre dans sa révolution et non se buter à un Art Howe du hockey.

Quelles sont les nouvelles bases, les nouvelles valeurs selon lesquelles nous évaluons un joueur et son apport à une équipe?

Bill James a inventé les statistiques pour son pool de baseball il y a plus de 25 ans avant qu’un de ses disciples puisse se retrouver assistant au DG et les mettre en pratique.

Un tel homme existe déjà dans le monde du hockey?

Une chose est certaine, nous le souhaitons tous.
fredoc

24 janvier 2012
12h45

@aisselle 24 janvier 2012 12h09

Je ne suis pas d’accord.

De un, on ne compare pas le marché de Tampa, avec celui de Montréal… Aucun comparable à y faire.

De deux, le « PEAK » serait des plus bénéfiques!… Si certains partisans ont « planés » jusqu’à il n’y a pas si longtemps, sur le succès des série de 2010, un autre long voyage printanier ramènerait tout le monde dans la cabane.

Montréal est dans un des marchés le plus en santé financièrement.

Il y aura certainement des déficits budgétaires cette année… mais déficit budgétaire, n’est pas perte financière… C’est simplement moins de profits que prévu.

Donc, c’est certain que ça prends un bonhomme, qui cesse de tirer l’argent par les fenêtres le 1er juillet pour une gang de vétérans finis, mais surtout, qui « visionne » à long terme au niveau de ses actifs (joueurs) en voie de développement… Parce que présentement, ça fait dure!!!
gl000001

24 janvier 2012
12h46

Lou Lamoriello a essayé l’an dernier. Il s’est planté.

@okdoke
J’espère bien qu’on embauchera pas Roy. Le show, on le veut sur la glace. Pas derrière le banc.
pallak

24 janvier 2012
12h47

Une question en passant. Quitte à échange Subban (sauf si on propose un jeune attaquant genre Couturier) pourquoi ne pas jouer sur sa popularité auprès des fans en le proposant contre un 1er choix à une équipe qui a besoin de remplir ses tribunes? D’autant plus si cette équipe repêchera dans les premiers l’été prochain. genre Islanders…
simon_snake

24 janvier 2012
12h50

@ cha69os

D’accord avec vous concernant la grosse équipe des années 2000. Il ne faut pas confondre Moneyball et l’article sur Billy Beane publié aujourd’hui.
gilbertrochon

24 janvier 2012
12h53

Dans le fond, tout ce que mathias veut nous démontrer avec M. Beane. c’est tout simplement que le Ch et Geoff Molson en sont rendus à établir un plan d’action pour le futur de l’organisation, ça fait 18 ans la dernière Coupe, et 15 ans dans un marasme sauf 2008-2009, er depuis dans le fond l’quipe regresse d’une année à l’autre, donc c,est surtout d’un changement de philosophie et d,approche du jeu de hockey qui doit être apporté à cette organisation.

Donc avant de poser quelque soit le geste ou mouvement de personnel il faut tout d’abord établir un plan, est-ce avec Gauthier ou pas, si c’esr sans lui, donc Molson doit bouger et rapidement.
pack55

24 janvier 2012
12h55

Il existe un Billy Beane dans la LNH. Il s’appelle Paul Holmgren et il a échangé Mike Richards et Jeff Carter cet été. Chiarelli aurait dû échanger Thomas cet été également. Deux choix de première ronde pour Kessel? Imaginez maintenant pour Thomas qui a gagné une coupe à lui seul? En plus, il n’est pas mal pris du tout avec Tuukka Rask qui a d’excellentes statistiques cette année.
gallag

24 janvier 2012
12h55

Très bonne réponse de Thrill @ 11h55 : @snake, mathias ou autre

J’ai une question concernant cette théorie. Si on échange toujours les bons joueurs du noyau pour se faire une banque de jeunes prospects et de choix au repêchage, quand est-ce qu’on gagne? Puisque nos joueurs, une fois bons et développés, doivent partir pour regarnir la banque d’espoirs.

Je comprends le concept quand on végète depuis longtemps, mais on ne peut pas fonctionner comme ça éternellement, sinon qui reste pour donner de la stabilité au club? Et quand votre noyau est très moyen, il y a des limites à ce qui va être obtenu en retour de ces joueurs.

Aussi, comment justifier les succès à long terme d’équipes comme les Red Wings ou les Devils qui ne repêchent jamais tôt et qui n’échangent pas constamment les joueurs de leur noyau ?

Concernant votre réponse à 10h42 M. Brunet : suggestion : continuez à faire le pitre…ce n’est pas Tarzan que je vous surnommerais, mais bien Cheeta…
sylvainchartrand

24 janvier 2012
12h56

@ simon_snake

Vous dites ‘Le seul gars qui pense comme ça dans le monde du hockey, il est recruteur pour une équipe de la LHJMQ’ Ouf! vous étes prétentieux. Ou est sylvainchartrand pour remettre python a sa place ;o)
nickbg

24 janvier 2012
13h01

Le CH a l’argent, contrairement aux A’s. Quiconque a vu le film sait que Beane avait les moyens des Indians dans Major League… Pas besoin d’un Billy Beane à MTL, juste un DG qui n’improvise pas et qui a une vision!
simon_snake

24 janvier 2012
13h01

@ psych

Trevor Cahill a un plafond limité, et va coûter de plus en plus cher. Jarrod Parker, obtenu en retour, a un plafond plus élevé, et va coûter des peanuts pendant 6 ans. Meilleur rapport qualité-prix.

Quant à Cahill, il ne maîtrise pas bien ses lancers. C’est un drapeau rouge à long terme en matière de scouting. Et il se faisait cogner pas à peu près à l’étranger.
beaulieu71

24 janvier 2012
13h01

Est-ce que les Bruins de Boston applique la théorie de Billy Beans? Ils ont échangé Joe Thornton et Phil Kessel à leur meilleur de leur carrière!!!!
_renaud

24 janvier 2012
13h02

@snake

Ces theories sont acceptées au Québec, quand les Expos étaient a Montréal c’est ce qu’ils faisaient et les gens n’avaient pas de problème avec ca. On comprenait qu’ils n’avaient pas d’autres choix que d’échanger leurs bons joueurs étant donnée la situation économique. D’ailleurs ce n’est pas une nouvelle théorie et ca n’a rien de révolutionnaire.

Pour les Canadiens et bien c’est différent, c’est un peu comme les Sox ou les Yankees. Va demander aux fans de ces équipes s’ils accepteraient d’échanger leurs bons joueurs et d’être en constante reconstruction. Tu vas trouver qu’ils sont assez fermés a ces théories.
simon_snake

24 janvier 2012
13h05

@ psych

Vous comparez Stamkos à Trevor Cahill ?????!!!!! Come on…
le_gaucher

24 janvier 2012
13h05

@ gilbertrochon

“Dans le fond, tout ce que mathias veut nous démontrer avec M. Beane. c’est tout simplement que le Ch et Geoff Molson en sont rendus à établir un plan d’action pour le futur de l’organisation”

Amen! Excellente observation.

Je ne suis un apôtre ni de reconstruction complète, ni d’absolument faire les séries à chaque année, mais tout ce que je veux, c’est de percevoir un plan, savoir où l’organisation se dirige.

Idéalement, le plan serait un plan efficace, mais je préfère un plan audacieux qui échoue qu’un manque de direction.
simon_snake

24 janvier 2012
13h07

Les fans sont trop émotifs pour essayer de comprendre tout ça. Ils veulent juste entendre dire que le CH est près de la Coupe… Pensée magique, quand tu nous tiens…
paul_bernier

24 janvier 2012
13h08

@ beaulieu71

Excellent commentaire. J’y crois aussi depuis très longtemps.

@ pack55

Holmgren est un révolutionnaire.

@ À tous

Il y a aussi l’histoire de Matt Silverman et les Devils Rays. Le livre ” The extra 2% ” vaut vraiment la peine d’être lu.
Toeblake151

24 janvier 2012
13h09

La stat la plus importante dans l’évaluation des attaquants est le nombre de points/60 minutes de temps de glace (excluant PK).
Dans une situation de plafond salarial, la stat devient points/60 minutes/millions.

Pour les def, la stat la plus importante est les +-/60minutes de temps de glace.

Lorsque un DG mettra en place une équipe en ne tenant compte que de ces stats, peu importe l’âge ou l’ancienneté, il gagnera.

Les Bruins l’ont fait et le feront à nouveau. Peu importe le rendement en PP.

Pour aider, avec un peu de créativité, le CH pourrait obtenir 5 choix de 1ere ronde en 2012 et 5 autres en 2013.
qwertys

24 janvier 2012
13h10

@ madq 12h31 :

Pas besoin d’échanger Crosby pour obtenir des choix et/ou prospects. Regardez ce qui a été donné en échange de Kaberle ou de Penner l’an dernier…

Quand les équipes pensent avoir une chance d’aller jusqu’au bout, c’est étonnant ce qu’elles sont prêtes à donner.
simon_snake

24 janvier 2012
13h15

@ sercote

Et votre théorie de construction de club dominant, c’est quoi ? Échanger Moen et Gill, et signer des UFA, tout en gardant en place le “spectaculaire” noyau de l’équipe ?
capharnaum

24 janvier 2012
13h18

Il y a des différences majeures entre le baseball et le hockey:

- Le nombre de contrats maximum au hockey limite le nombre de “prospects” potentiels.
- Les jeunes espoirs au hockey sont plus jeunes qu’au baseball et plus difficile à évaluer en terme de développement potentiel.
- La dynamique du jeu fait que des gars comme Bergeron sont meilleur que des Corey Locke malgré les meilleures stats de ce dernier. (Au baseball, un gars qui a un bon slugging % plus jeune continue de le conserver en se développant, en général)
- Une équipe de hockey nécessite une certaine diversité de talent. Au baseball, outre la position défensive, tu veux les meilleurs frappeurs de toutes facons.
rick1042

24 janvier 2012
13h24

Je suis pas mal tanné d’entendre parlé de Moneyball comme si Billy Beane a inventé une foule de nouveau concept. La seule chose différente qu’il a fait c’est de se fier au statistique de probabilité pour gérer son équipe, ce que faisait les A’s ont fait seulement parce qu’ils n’avaient plus le choix. Sa philosophie de gestion des actifs n’est pas nouveau non plus, ca fait des année que j’entends des gens parlé de l’importance de liquidé les joueurs au bon moments ou d’essayer de trouver le joueur qui a la meilleur valeur en tenants compte de son salaire. Le problème est que dans la réalité, les propriétaires veulent gagner maintenant et ils doivent vendre des billets de saison, des chandails, etc.

La vérité aussi est que Billy Beane n’as rien fait tout seul. C’est la face de la concession mais il a eu besoin d’une équipe derrière lui. Je ne comprends pas que dans le film, le rôle de Art Howe a été tellement peu reconnu. L’amateur qui suit un reconstruction de loin peut s’amuser a regardé le tout déferlé devant lui, mais ca doit être extrêmement difficile de faire avalé ce concept aux joueurs de 28 à 32 ans qui doivent accepter de perdre un paquet de parties avant que l’équipe, dont ils ne feront probablement plus parties de, deviennent compétitive.

Je ne veux pas quand même pas dénigrer l’homme. Je le respecte beaucoup mais il n’est pas un génie, un terme utilisé trop souvent à mon goût. Je préfère dire qu’il un maillon importante d’un groupe de professionnelle très compétent à Oakland.
xrossi

24 janvier 2012
13h24

@beaulieu71

Gorges semble être à son pic il me semble.
dangir13

24 janvier 2012
13h30

@ beaulieu71 >

Pour moi la définition du mot vétéran ne concorde pas avec “sommet”.

Je claironne depuis un certain temps que les joueurs possèdent une courbe de progression et de production. Un vétéran est sur sa pente descendante.
olalonde

24 janvier 2012
13h31

Petit bémol: le hockey et le baseball sont deux sports très différents.

Le succès au hockey se base sur plus de facteurs intangibles qu’au baseball.
david_n

24 janvier 2012
13h37

@ beaulieu71,

dur de prendre un club et de dire que la théorie a été appliqué de A à Z. Les Bruins ont changé de visage le jour où Chara a signé chez eux. ça n’a pas parru en 2006-2007 mais depuis 2007-2008, cette équipe fait partie de l’élite. la gestion des UFA est particulière, trop de UFA sans impact font sauter la banque alors que moins de 10-12 au travers la ligue le mériterait réellement… En passant, Shea Weber fait partie de cette liste des 10-12 joueurs qui mérite qu’on lui fasse sauter la banque car il a le pouvoir de virer une équipe de bord par la qualité de son jeu.

pour ce qui est du ch, de mon côté, je pense que ce club est encore en progression… plusieurs jeunes joueurs vont continuer de progresser en montrant de bons signes. Je ne dis pas de construire autour de ces gars là mais de les inclure dans les pièces du puzzle. et je pense que Cole et Plekanec sont les deux cas qui devraient servir de monnaie s’il y a de la demande pour eux et que le prix payé est là. on parle de monnaie de valeur. Si le ch veut être intelligent, Gomez finira son contrat dans les mineurs, quitte à le payer à rien… Gionta rendra encore de bons services l’an prochain par son sérieux à son travail. Si AK est prêt à rester à montréal à 3m par année, aussi bien le signer à long terme. La valeur prix sera très bonne.

Pour Kessel, je pense qu’un aillier de petite taille qui marque des buts, c’est une belle monnaie d’echange mais tu ne gagnes pas de coupe avec ce genre de joueur.

pour ta question de savoir quel vétéran du ch est à son sommet… ça dépend de l’état du genou de markov quand il sera de retour au jeu. sinon, c’est niet, nada, zéro.
hawk09

24 janvier 2012
13h42

C’est un concept très ¨cute¨ sauf que d’autres facteurs aujourd’hui mène une entreprise. L’argent vient en tête de liste. Et le temps, c’est de l’argent, c’est simple et certainement pas compliqué à comprendre. On peut rebatir mais sans s’éterniser….
hawk09

24 janvier 2012
13h48

@ Snake

vous semblez pointer du doigt jour après jour tous les fans du canadiens… Émotif ou non, il est normal de ne pas vouloir s’associer à un club de perdant. Reconstruction peut-être mais un jeune n’est pas gage de réussite. L’encadrement est primordial. Où est Puempel? Où est Marcantuoni? Où est Ebert? Hier Grigorenko? Aujourd’hui Forsberg?

Il est bien évident que j’apprécie vous lire mais au dela de l’émotivité, un amateur de sport est généralement emporté par l’émotivité positif comme négatif, c’est la beauté d’apprécier quelque chose. Peut on me critiquer parce que j’aime mes canadiens? Que je leur souhaite la victoire? C,est normal. Si ils perdent cette année, on voit des options mais rien ne prouvera que ce sera une réussite cette soi disante reconstruction sur lequelle vous basez toutes les équipes sportives.
ProCosom.com

24 janvier 2012
13h50

Rien de bien innovateur dans tout ça; les traders font la même chose en bourse, etc. Le problème, ce n’est pas la philosophie; tout le monde est assez intelligent pour savoir qu’on doit vendre au pluis haut et acheter au plus bas.

Le véritable défi, c’est de :

- Rallier tous les dirigeants à la même philosophie (marketing, finances, PDG, RH, DG, Coach, joueurs et fans)!

- S’entourer des meilleurs dans chaque domaine (dépisteurs, entraîneurs adjoints dans les filiales, etc.)

- Ne pas dévier de la stratégie

- Et le plus important : faire des évaluations justes et précises du personnel en place et du personnel convoité.

C’est souvent les 2 dernières étapes qui font défaut…
simon_snake

24 janvier 2012
13h51

@ rick1042

D’accord avec toi, les dirigeants en parlent depuis longtemps de ces théories… mais peu d’entre eux les mettent en pratique. Alors il faut taper sur le même clou cent fois pour les convaincre.
pierre79

24 janvier 2012
13h51

On peut comprendre pourquoi que le CH stagne en 8eme place depuis 16 ans et que Molson a peur de rebâtir le club avec les commentaires de fefans plus haut. Les A’S n’ont pas gagnés de série mondiales mais avec un peu plus de budget, oui elle l’Aurait été. Penser à long terme c’est plus payant dans n’importe quel sphère de la vie. Le problème avec bien des fans à Montréal, ils sur-évaluent leur club, s’imagine qu’en finissant 8eme , tout peut arrive quand c’est 1 seule fois en 16 ans, le club a atteint la demi-finale et n’a gagné que 6 séries.

Ottawa a reconnue que le club était à reconstruire et penser à long terme. Le résultat montre qu’avec des jeunes (Karlson, Cowen) que c’est par le repêchage qu’on gagne. Chicago a réussit à attirer Hossa avec Kane, Toews, Keith et Seabrook. Oui ils ont temriné dans les bas fonds, mais ils ont un championnat tandis que le CH fait du surplace. Et finir dans les bas fonds, n’est pas garant de réussite, parlez en aux Islanders.
okdoke

24 janvier 2012
13h53

gl000001: Si emmener un show derrière le banc risque de rehausser la qualité du show sur la glace (ce qui est presque assuré de se produire au moins un peu, vu le côté médiocre du côté show sur la glace en ce moment), pourquoi pas, je suis d’avis que le jeu en vaut la chandelle.
simon_snake

24 janvier 2012
13h54

@paul_bernier

La meilleure gestion sportive, ce sont les Rays de Tampa Bay, car le DG sait évaluer le talent, en plus d’avoir mille tours dans son sac. On a parlé hier de la signature anticipée de Matt Moore et Evan Longoria.

Au hockey, les règlements interdisent ce type de signature, mais si c’était possible, et que j’expliquais ça à un DG de hockey, il me regarderait probablement comme si j’étais un Martien.
louiscomtois

24 janvier 2012
13h55

@ capharnaum et olalonde

autre différence majeure, le baseball est le seul sport où le terrain de jeux varie d’une ville a l’autre. un bon DG se doit de considérer les particularites de son stade dans la gestion d’équipe.

par exemple, des villes avec des stades vastes comme Oakland et San Diego, il faut accorder une plus grande importance qu’ailleurs à la présence sur les sentiers, la vitesse, et la défensive.

A l’inverse, des villes comme Boston et Colorado, certainement que tu dois mettre plus d’emphase sur les cogneurs de puissance et un “bullpen + closer” de top-qualité car tu peux pas te fier autant à tes lanceurs partants dans un stade qui génère plusieurs de parties qui se terminent 10-8 , ou qui ont plus de chances de se terminer d’un seul coup du bâton.
ProCosom.com

24 janvier 2012
13h56

… sans oublier qu’une fois tout ce beau plan établi et tout le monde rallié au plan, le DG doit être capable de livrer la marchandise! (capacité de négociation, charisme, etc.). À quoi bon avoir de bons recruteurs/coachs en place si le DG scrappe 80% des échanges pour sauver ses fesses à court terme…
simon_snake

24 janvier 2012
13h59

@ ToeBlake151

J’adore votre créativité pour obtenir une cargaison de choix de 1re ronde. Ça, ce sont des idées que j’aime lire.

Mais le hockey est un milieu bien trop conservateur, où tout le monde a peur de se faire regarder comme un bizarroïde. Le consensus est un must dans le hockey. Ainsi, si la stratégie échoue, ce n’est la faute de personne en particulier.
simon_snake

24 janvier 2012
14h03

@ fredoc

Les gens sont agressifs parce qu’ils ont peur de ne pas avoir de party de séries éliminatoires à manger des ailes de poulet à leur bar sportif préféré pendant quelques années, et de croire aux chances du CH de gagner la Coupe.
pw-android

24 janvier 2012
14h06

«Je pourrais aussi me déguiser en tarzan et bondir d’une poutre à l’autre au plafond du Centre Bell pour passer mon message…»- Mathias Brunet

Si vous faites ça Monsieur Brunet, je vais vous vénérer et créer une secte/religion en votre nom. Haahaa. C’est le commentaire le plus drôle que j’ai vu dans le monde sportif depuis longtemps. Mathias Brunet en tarzan au Centre Bell, je payerais 100$ de bière (donc, 2bières?) et des billets dans les rouges, juste pour voir ça.

Mathias Brunet FTW!
pw-android

24 janvier 2012
14h12

Tatar, Pulkkinen, Nyquist ordinaire? Lâcher le Crystal meth, les boys…
ugooo

24 janvier 2012
14h14

C’est tu moi ou je rêve?

Comparer les stratégies de baseball avec celle de hockey, ca parait que vous connaissez pas grand chose au baseball.

Je vais y aller simplement avec les raisons pourquoi ca fonctionnerait pas:

1-il y a un plancher salarial dans la lnh, donc meme si vous auriez 25 jeunes qui coutent 900 000$ vous devriez dépenser encore 25 millions pour arriver au planché.

2-Les statistique au baseball sont beaucoup plus indépendante pour chaque joueurs car un lanceur affronte un frappeur, c’est un duel dans un sport d’équipe tandis que le hockey c’est des stats commune. Un bon joueurs hockey va aider a faire produire des joueurs de calibre inférieur et va venir fausser les données. Simple exemple, Scott Gomez avait des bonnes stats plus jeunes parce qui jouait avec des joueurs meilleure que lui, AKA Patrick Elias.

3-Le baseball c’est le sport le plus prévisible et le plus riche en statisque, rien avoir avec les stats que l’on n’a au hockey.

4-Billy Beane est p-e un tres bon avec les stats mais il pourra jamais gagner les series mondiales, le smallball ne fonctionne plus(avoir des joueurs rapide,avec des bonnes moyennes au baton et gagner avec les lanceurs) simplement regarder les équipes qui gagne les series mondiale depuis 15 ans, il pratique en majorité le Longball, des équipes avec des gros cogneurs et les gros cogneurs coutent les yeux de la tête.

Comparer pas des pommes avec des patates svp merci!
edata

24 janvier 2012
14h16

Un autre bon livre pour tous, the intelligent investor. Ne faites que changer stocks par joueurs et vous avez la même statistique.

Les règles sont simples:
- Bien évaluer ses actifs
- Être réaliste face à leur valeur réelle, évitez de trop aimer ses titres (joueurs).
- Profitez des humeurs irrationnels des vendeurs et acheteurs.
- Faire de profondes analyses des actions (joueurs) disponibles pour transiger certains stocks ayant un potentiel plus faible pour un ayant un meilleur upside.
- Faire ses propres devoirs et ses propres ratios et calculs (Moneyball l’ont fait) pour en déterminer la valeur qu’on lui donne. (Rien ne m’écoeure plus qu’un DG qui dit, ben il compte 20 buts … pas sûr qu’il en sais plus). Meilleur exemple de ratio est pour le G, d’adapté les % d’arrêt vs l’endroit des tirs.

Foi de financier, ce n’est que tu cut and paste. En fait le buy low sell high c’est vieux comme le monde.
simon_snake

24 janvier 2012
14h17

@ ugooo

Vous rêvez… Il y a des principes de gestion sportive qui s’appliquent è tous les sports.
ugooo

24 janvier 2012
14h31

Oui comme il y a des principes de gestion qui s’applique a toutes les entreprises. Ca dit pas grand chose ta phrase a part essayer de nous faire a ccroire que tu connais toutes pis qu’on connais rien mais comparer le baseball avec le hockey au niveau des stratégie c’est du n’importe quoi.
edata

24 janvier 2012
14h56

@pw-android

Pulkinnen est loin d’avoir le coup de patin et l’habileté de possesion de rondelle pour espérer avoir une grande carrière dans la LNH à court terme. Il triche beaucoup sur les grandes patinoires, mais je prédis une adaptation assez difficle pour ce joueur une fois en amérique.

Tatar est ordinaire. Il est loin d’être un pilier autour du quel on construit un club.

Nyquist est le plus prometteur. Attendons de voir avant de sauté aux conclusions.
edata

24 janvier 2012
15h00

@rick1042

C’est pourquoi les DG de salons restent dans les salons, car ce n’est pas une business de structure d’un club, mais une business de poster boys et de ventes … on parle de gros sous.

Sauf que le CH a démontrer que les ventes peuvent explosé même avec un club moyen. Mais j’ose imaginer l’attrait envers le CH s’il se remettait à devenir une “dynastie”.
olalonde

24 janvier 2012
15h10

@ToeBlake151 et snake
Non, non et non! Il y a un monde de différences entre l’évaluation d’un joueur de baseball VS un joueur de hockey. Au baseball c’est un frappeur contre un lanceur (vulgarisation, mais quand même…) alors qu’au hockey c’est un jeu d’ensemble.

Les +/- dépendent des 4 autres joueurs sur le jeu ainsi que le gardien. Les points par 60 minutes, c’est un peu la même chose.

Bref, oui on peut sortir des sentiers battus, par exemple mieux étudier une stat sur le nombre de points par 60 minutes comme proposé. Peut-être que Latendresse serait encore à MTL sur la base de cette stat. Cependant, c’est beaucoup plus complexe qu’au hockey. Les statistiques au baseball peuvent être étudiées presque dans l’absolu, ce qui n’est pas le cas au hockey.
luco15

24 janvier 2012
15h20

@Hawk09 13h48

Et à votre avis, est-ce que le plan du CH des 15-20 dernières années a fonctionné? Objectivement, la réponse est non. J’ai 25 ans et depuis mes 10 ans, j’ai eu seulement quelques moments de fébrilité: Les séries 2010, les victoires en séries contre boston en 2002, 2004 et 2008 (année des 104 points).

Rien ne garantie qu’une reconstruction complète nous permetteras de toucher à nouveau au précieux trophée. Mais je n’ai qu’une seule garantie pour vous Hawk09, c’est que le CH ne gagnera plus jamais la coupe Stanley de son histoire s’il use de la même stratégie des 15-20 dernières années. Ça c’est une garantie!

Merci de me publier.
À travers tout ce temps, je n’ai jamais décroché, jamais perdu espoir. Mais le chant du cygne a sonné. Je crois que la patience à atteint ses limites. C’est pourquoi il est grand temps de renouveller le plan du CH. Et justement, pourquoi ne pas essayer une stratégie de reconstruction? Et je ne parle pas d’une pseudo reconstruction du type ”été 2009”.
thrill

24 janvier 2012
15h35

Merci Snake pour cette explication, mais même si j’achète en partie cette théorie, il n’en reste pas moins que ça prend un bon coach, des joueurs avec une attitude idéale, une organisation qui rend ses joueurs fiers, un goaleux respectable et patati et patata pour finir par gagner des championnats.

Ceci dit, je suis content que vous apportiez la nuance de : On le fait une fois. Parce qu’à vous lire, on a parfois l’impression qu’on doit sans cesse le faire pour faire plaisir aux recruteurs davantage qu’aux partisans.
fredoc

24 janvier 2012
16h17

@simon_snake 24 janvier 2012 14h03

Ouais!… Et pourtant, CH ou pas, les séries, c’est tout un party!!!…

Même au baseball!… Parce que je n’ai pas souvenir d’avoir eu des séries aussi excitantes du MLB que cette année!
bigfredz

24 janvier 2012
16h18

@Ugoo

Vous avez raison, l’évaluation du talent est complètement différente. Les stratégies sur le terrain aussi.
Cependant, la gestion des équipes et des joueurs s’appliquent à bien des sports. L’essentiel de la stratégie dont Snake parle est la suivante: lorsque ton équipe va nul part, à quoi ça sert de retarder l’inévitable? Si tu as des bons joueurs dans ton équipe, mais que celle-ci n’a aucune chance de remporter la Coupe, bah faut les échanger afin d’avoir plein de bon jeunes.

La première fois que j’ai lu cette technique de gestion d’une équipe, je l’ai tout de suite compris. Et j’ai compris que c’était LA façon de gagner.
Je ne comprends pas les gens qui s’entêtent à vouloir “faire les séries”. Comme Burke, il ne comprend donc pas que son équipe n’est pas bonne et qu’elle n’ira nul part?

Tout ça me frustre, car je sais que cette stratégie fonctionnerait à merveille…
theclown

24 janvier 2012
17h09

En passant Mathias, bonne chance au Devils de MRO, mais cette annee Lasalle et St Laurent sont les puissances!!!
bob_gw

24 janvier 2012
18h00

Les principes de ce Monsieur n’ont absolument rien à voir avec le type de reconstruction à prévoir si le CH s’y mettait…..

Il est évident qu’avec un petit budget, les équipes sont davantages dépendantes du repêchage…Pourtant qui conseillerait aux Predators d’échanger Shea Weber, ou Pekka Rinne sous prétexte de reconstruction perpétuelle?

Ce sont les joueurs surpayés qu’un bon DG doit savoir échanger à temps (comme P. Gauthier vient de le faire avec M. Camm.), pas de bons joueurs seulement par principe de reconstruction. Si la méthode de ce Monsieur était aussi magique, les 2/3 des équipes tenteraient en permanence d’échanger leurs meilleurs actifs et nous serions on présence d’une forte pénurie de choix au repêchage…..

En résumé, tout le monde s’entend pour dire qu’il faut échanger des joueurs qui ne peuvent contribuer à gagner la Coupe. Je ne vois pas ce qu’il y a de révolutionnaire là-dedans. Ce qui est rare, par contre, c’est l’instinct nécessaire pour identifier ces joueurs (et la patience pour ne pas démissionner en présence des joueurs qui peuvent, un jour, mener au succès)….or, il n’est pas certain que les dirigeants du CH aient cet instinct…

Donc, M. Brunet, plutôt que de prôner une reconstruction, pourquoi ne pas nous identifier quels sont les DGs potentiels pour le CH, ceux qui sauraient faire les bons choix.
punk255

24 janvier 2012
18h24

=> Le hockey est un sport d’équipe.
Voici des exemples

- ken hitchcock qui redresse les Blues
- Jacques Lemaire qui redresse les devils l’an passée
- Les bruins de Boston qui ont une bonne équipe même si leurs meilleurs compteur est 24ième dans la ligue

Beaucoup de formation peuvent être très compétitive sans avoir les meilleurs joueurs si elle joue en équipe et qu’il existe une tradition de fonctionnement et de philosophie dans l’organisation.

C’est ce que le CH à eu pendant des années et qui manque grandement aujourd’hui.
Vous pouvez échanger un paquets de joueurs et en avoir d’autres mais le résultats reste le même s’il n’y a pas un moule quelconque.

J’ai de la difficulté à savoir c’est quoi la philosophie/style du CH:
Une équipe rapide et de possession de rondelle ?
Une équipe qui veux maintenant imiter les bruins avec de plus gros joueurs ?
Une équipe qui veux jouer un système défensif et beaucoup miser sur son gardien ?

Il y a aussi beaucoup de formations avec de bons joueurs (choix et/ou échange) qui demeure des équipes ordinaires. La formule magique n’existe pas vraiment.

Cette philosophie doit-être partagé/accepté/synchonisé par tous les membres de l’organisation. Donc éviter des GM/coatch/dépisteurs ayant des philosophie de hockey trop différente.

Également je crois qu’a cause de la parité dans la NHL beaucoup d’équipes comme le CH ne sont qu’à 1-2 joueurs d’être vraiment de bonne équipes et on n’a pas besoin d’échanger le club au complet comme on voudrait le faire à montreal.

Donc on a une philosophie d’équipe dans l’organisation, on joue en équipe sur la glace puis on ajoute de facon graduelles des élements qui améliore l’équipe. Pas de panique, pas obtenir/échanger trop de joueurs d’un coup.

Je mets donc un gros doute sur le succès de vouloir échanger des joueurs encore utile et développé dans l’organisation juste pour obtenir des choix au repéchage. Le repêchage n’est pas une science exacte car on n’a pas des crosby à toute les années, on ne sais pas si le choix va bien se développer, comment il va s’addapter à l’organisation et la ville surtout si c’est montreal.

De plus vous avez les éléments temps et argent qu’il faut considerer si on enlève un joueur régulier de la formation pour le remplacer éventuellement si ca marche quelques années plus tard par le choix.
35vp

24 janvier 2012
22h37

J’ai lu Moneyball et j’ai lu The Extra 2% (sur les Rays de Tampa Bay). Les deux livres soulignent l’importance de pousser l’information statistique sur un sport le plus loin possible pour identifier les éléments qui en font une équipe gagnante. Et les Rays ont eu du succès dans la même division que les Yankees et les Red Sox!

Si Billy Beane était un DG dans la LNH, il ne repêcherait que des collégiens, car leur temps de développement est moindre. Darcy Regier à Buffalo n’a-t-il pas déjà nettoyer son programme de dépistage pour sauver des sous?

Il y a une limite aux salaires offerts aux joueurs, mais il n’y a pas de limite aux dépenses pour trouver les meilleures indicateurs de succès d’un joueur.

Selon la méthode des Rays, il faudrait signer Price, Subban, Pacioretty et Desharnais à long terme, alors que le modèle actuel du plafond salarial incite à les sous-payer présentement.

Un autre élément du succès des Rays est la cohérence du message des entraîneurs de l’organisation. Je laisse à d’autres le loisir de témoigner si c’est le cas présentement.
ace4kiss

25 janvier 2012
05h52

@ simon_snake 24 jan 12hr10

C’est pour cà, que j’m bien lire vos commentaires, car je crois tout comme vous, qu’une bonne équipe solide pour plusieurs années, se construit par de bons repêchages… et de qqs échanges judicieux !