La nouvelle adresse symphonique… Image de synthèse fournie par le ministère de la Culture.
Ce n’est pas moi qui le dit, c’est le président de l’Ordre des architectes: il faut que Montréal, et le Québec, cessent de construire en demeurant obsédés par le prix. Parce que sinon on va continuer de collectionner les occasions manquées de faire avancer la ville.
Parce que le rabais d’aujourd’hui coûte cher demain. Pas seulement quand le béton tombe. Mais quand on se rend compte qu’on se fait damer le pion par des villes plus stimulantes culturellement et créativement que Montréal qui, elles, se donnent une identité architecturale, urbaine, forte.
Ma chronique sur la question ici.
Celle de ma collègue Nathalie Petrowski ici.
Un reportage de Radio-Canada ici aussi.
mlalonde1977
13 septembre 2011
22h16
Le problème c’est qu’on finance aucun nouveau projet avec de l’argent neuf, c’est toujours de l’argent emprunté… Or, faut aussi mettre les priorités aux bonnes places… Je veux bien des belles salles de spectacles et un environnement culturel au niveau international, mais en même temps, on a des routes en décrépitudes, des ponts qui tombent et des vieux qui rajeunissent pas pour payer tout ce qu’on veut faire… Faudrait arrêter de pelleter par en avant, car la facture en bout de ligne sera encore plus grosse pour les générations à venir…
carlitos
13 septembre 2011
22h39
Je suis renversé par vos propos. Est-ce qu’on vit sur la même planète ? Dans la même province ?
Après avoir vu le reportage sur la construction et tout le luxe qui a été installé dans l’édifice à coup de millions, c’est à se demander dans quelle réalité vivent les gens qui trouvent qu’on n’a pas assez dépensé…
Avez-vous seulement penser, à 120 000 $ du siège, combien ça donne au total pour un édifice comme le Centre Bell ? Une facture de plus de 2,4 milliards! Comme on sait que le Centre Bell vient de se vendre pour moins de 400 millions, ça nous donne un comparatif désolant.
Les finances du Québec sont dans le rouge, nous ne pouvons nous permettre ce genre de projet. Personne ne peut blâmer la population de montrer du cynisme à l’endroit des politicens suite à des coups comme ceux-là.
Mortifiant.
mlabreche
13 septembre 2011
22h42
On oublie notre déficit, on oublie notre dette, dépensons ! Nos classes sont en ruine, on est pas capable de payer notre procureurs comme du monde, on est surtaxé mais dépensons !
paultardif1
13 septembre 2011
22h47
Je ne trouve pas cet ouvrage particulièrement laid, loin de là. J’ai plutôt hâte d’aller “l’essayer”! (dommage ça ne semble pas fait pour les opéras)
dannan811
13 septembre 2011
22h50
C’est ce qui arrive quand on utilise la norme du plus bas soumissionaire. On a pas toujours la qualité désirable et surtout durable. Pas difficile à comprendre. Achetez vous un chandail à $15 et un autre à $60. Y’a une raison pour que celui qui est à $15 est à ce prix. Cette raison est évidente après avoir porté et lavé ledit chandail à quelques reprises. Même chose pour tous les biens de consommations. Que ce soit des chandails…….ou des ponts.
jutamat
13 septembre 2011
23h14
Mais ca coute quoi au juste de ne pas vouloir peter plus haut
que le trou? Qu’il y ait des ville” plus stimulant” culturellement
et creativement que Montreal c’est tout a fait normal et aussi
souhaitable.
C’est une question de priorites, et quand on en a pas…
mon_wilson
13 septembre 2011
23h56
Le problème reste toujours la crédibilité des gouvernements et le résultat.
Trois exemples parfait, l’expo 67 et ce qui en reste, le stade olympique à 150 millions qui est tourné au désastre avec plus de 2 milliards et sa nullité comme monument et et un ramassi de nobody qui y travaille pour seulement dépensé, et la bibliothèque national qui devient une dangerosité juste à éviter les vitres qui tombent.
Des monuments sont des oeuvres d’art qui durent et raconte l’histoire, raconte la ville, raconte le pays.
Attendons avant de chanter les louange de l’OSM, se sont les même maitre d’ouvre qui nous ont laissé des désastre.
Pour avoir des oeuvres faut avoir l’idée du dépassement et de l’abnégation, nos gouvernements et nos maitres à oeuvre n’ont ni un ni l’autre, et l’architecture du passé fait dure en svp, pont, tunnel, bâtiments, grands buildings, routes, aéroports..et on voudrait les encourager, non merci, ils ont sur le dernier sondage de Léger marqueting ce matin la mauvaise cote de la population
jpdm
14 septembre 2011
00h01
Montréal ville design???
Cette photo ne se retrouvera pas sur les brochures visant à promouvoir le tourisme à Montréal.
liquidsky44
14 septembre 2011
00h42
Entièrement d’accord avec votre texte “Construisons notre richesse”. Le Québec n’est-il pas sensé être une société jeune, dynamique, culturellement riche et ouverte? Alors à quoi ça rime cette architecture banale rappelant le régime soviétique? Québec est coupable avec la Fédération des Caisses Populaires de l’édification de “bunkers”parmi les plus horribles au pays, pensons au complexe G, l’aberrant ITHQ , le MAC, l’UQAM, sans oublier le gigantesque furoncle qu’est le complexe Desjardins au coeur de la Place des festivals. Oui il s’agit bien ici d’une architecture de comptables et de gérants de caisse populaire. J’ai entendu la navrante entrevue de l’ex-ministre Monique la sacoche Jérome Forget lors de l’inauguration de la maison de l’OSM. En répondant aux critiques sur l’enveloppe de la salle, le mépris qu’elle a démontré envers toute éventuelle “signature architecturale” dans un édifice public montre bien à qui on a affaire. Laisser une matante , reine du PPP,gérer un tel projet fut une grosse erreur certes, mais ô combien représentative du gouvernement de comptables et d’avocats qui sévit présentement à Québec. On en a entarté pour pas mal moins que ça..
c1000
14 septembre 2011
00h55
Ben là, franchement !! C’est qui qui gueule quand les projets coûtent trop cher ? Les médias ! Les politiciens se sentent obligés de ”low-ball”-er les projets pour faire avaler la pilule plus facilement, pis (surprise !) ça finit toujours par coûter 3 fois plus cher….. L’honnêteté en politique, ça rapporte pas.
diji
14 septembre 2011
05h44
L’obsession du plus bas soumissionnaire aussi a un prix.
Honnêtement, qui à part les organismes publics cherchent toujours et uniquement à payer le moins cher possible? On devrait évaluer le rapport qualité-prix au lieu de ne regarder que le prix.
Parce qu’on n’a pas d’édifices à l’architecture innovatrice, on ne sait pas quel impact cela pourrait avoir sur notre perception de la ville. Je pense qu’on est encore échaudé par l’histoire du Stade Olympique. Il nous aura coûté bien plus qu’un milliard de $ celui-là.
pierrea
14 septembre 2011
06h26
C’est loin d’être un problème québécois. Toronto est la capitale canadienne de l’architecture à rabais, peut-être la grande ville la plus timide du monde. Regardez-moi le Musée royal de l’Ontario, la nouvelle salle d’opéra et la Galerie d’art de l’Ontario, dont l’architecte est pourtant Frank Gehry dont c’est la ville natale. Tous ces projets ont été gâchés par des mesures d’économie.
gl000001
14 septembre 2011
07h54
L’OEUF qui a gagné des prix architecturaux pour ses réalisations dans NDG, fait des choses belles, originales, durable, écologiques et moins cher !!
C’est faisable.
L’équation beau = cher est un mythe ancré dans la tête de bien des gens.
L’autre équation pas cher = meilleur choix en est un autre. Tu payes pas cher alors tu l’auras peut-être pas longtemps. Ca va te couter aussi cher pour le rebatir dans 20 ans.
americanophile
14 septembre 2011
07h55
Bravo, on fait comme les Grecs: on dépense sans compter, on s’endette, etc. Quelle belle philosophie de Radio-Canada ! Il est grandement temps de fermer cette boîte de propagande qu’est RC.
gl000001
14 septembre 2011
07h57
Ha oui. J’oubliais.
Sortez la mafia de la construction. Les prix vont baisser. La qualité va monter. Et on aura plus de chose inadaptées à notre climat comme les Dix-30.
minnesota
14 septembre 2011
08h59
L’obsession des tripeux, cela coûte cher! Commncez donc par vous nettoyer et réparer les rues sales et tranversals avant d’ériger des monuments qui a vos yeux vont faire briller la créativité de nos artistes en architecture aux yeux du monde. A ce que je sache avant de s’habiller avec des créations de Chanel, on doit se laver et se coiffer.
f_vachon
14 septembre 2011
09h10
Denier paragraphe de la chronique de MCL:
“Élever les critères architecturaux de Montréal n’est pas une lubie de snob. C’est un désir de plus en plus populaire. Ça n’a pas à coûter cher, on n’a qu’à demander aux architectes de travailler à l’intérieur d’un cadre budgétaire. On n’a même pas à aller chercher ailleurs. De l’expertise, il y en a, ici. Et surtout, surtout, ce n’est pas une question de goût. C’est une question qui touche l’intelligence, la profondeur et la portée de notre richesse patrimoniale.”
- Bon, les couts sont importants ou non? Branchez vous Mme Lortie
- “pas une question de gout”… ah bon? Pourtant dans votre chronique vous exigez un chef-d’oeuvre plutot qu’un “beau bâtiment avec une bonne acoustique”
Donc mme Lortie, dites moi, combien aurions nous du depenser sur le Stade Labbatt des Expos? et combien on devrait depenser sur l’arena des Nordiques? Attention! faut pas juste que ca fasse la job, ce doit etre epoustouflant! n’oubliez pas on parle de nous ailleurs.
Je ne prone pas le cheap, il faut de la qualité afin de s’assurer que ca dur. mais de grace, les chef d’oeuvres laissez les aux creatifs qui depensenet LEUR argent. On appelle ca des mecenes.
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12681/1/MPRA_paper_12681.pdf
Lien interessant qui etale l’impact economique du Bilbao. Je retiens 2 phrases:
- Signature architecture is overwhelmingly expensive
- While the Guggenheim Museum Bilbao was a costly venture, its return on investment (not including the value of the permanent art collection) was complete as early as seven years after opening.
Bravo le Bilbao est profitable, serait-ce de meme avec un musee ici? vous voudriez que notre gvt se lance dans l’entreprise des musees/salles symphonques qui attirent les gens, pourtant ce n’est ni leur mandat ni leur expertise.
hdufort
14 septembre 2011
09h14
Je trouve que cet immeuble ressemble à n’importe quel autre immeuble récent de bonne qualité; bref il est beau, il est chic et il n’a aucune personnalité. Il y a des pavillons unversitaires ou hospitaliers, ou d’autres bâtiments publics, qui présentent les mêmes matériaux, proportions, espaces. Bon, c’est dans l’air du temps et ça fait quand même beaucoup plus élégant qu’un immeuble de parc industriel ou que les HEC (avec leurs colonnes qui ne tiennent rien, leur faux arbre et leur fenestration stalinienne).
Soit dit en passant, lors de mes vacances sur la côte est, j’ai traversé DEUX ponts qui sont en touts points identiques au nouveau pont de l’autoroute 25. Je comprends qu’un tel plan coûte cher et qu’on cherche à rentabiliser les coûts de développement en le réutilisant, mais ça m’a laissé une drôle d’impression, comme si on nous prenait parfois pour des valises.
superlulu
14 septembre 2011
09h15
Si il n’y avait pas tant de collusion ou de corruption, on pourrait se payer 2 ouvrages pour le prix d’un.
Encore ce matin l’on apprends que Unité Anti Collusion de Charest ne fonctionne tout simplement pas.
Dixit Gerry Boulet: Vous m’aviez monté un beau grand bateau.
kirkpitaine
14 septembre 2011
09h51
Je suis à moitié d’accord avec vous. Une construction originale qui coûte cher, on en a une (le stade), et on la déteste tous collectivement. Quand on se lance dans ce genre de projet, on ne sait malheureusement pas comment ça va se terminer. Il ne suffit pas de le vouloir. Qualifiera-t-on le nouveau bâtiment de chef d’oeuvre ou de satané machin inutile et laid? Et puis, nous sommes cassés de toute façon.
lemieux20100
14 septembre 2011
09h54
Tout à fait d’accord avec ça. Vaut mieux en mettre un peu plus au début. Si le résultat est de qualité, ça vaut la peine et ça évite d’avoir à tout refaire après une courte période de temps. Dans la même veine, on devrait aussi arrêter de négliger l’entretien pour sauver quelques dollars dans un budget. Au final, les coûts reliés à ça sont beaucoup plus élevés que ce qu’on a pu sauver chaque année en entretenant moins ou pas du tout.
pbusque
14 septembre 2011
10h31
Mais Mme Lortie, vous n’avez rien compris dans le domaine de la construction.
Le gouvernement octroie à ses amis le contrat de la construction. Il s’assure que le prix est le plus bas.
L’ami en question construit avec des matériaux de mauvaise qualité pour engranger le plus de profit avec la soumission la plus basse.
Comme la qualité est de bas niveau, alors la durée de vie de la structure sera minimale. Cela forcera le gouvernement à redonner, toujours à bas prix, le contrat de réfection à un autre ami qui répétera ad vitam aeternam le cycle de la corruption.
La logique dit qu’il faut payer le juste prix pour la qualité. Mais nos gouvernements corrompus préfèrent favoriser leurs amis et nous offrir de la mauvaise qualité, avec les profits allant à la corruption.
Pourquoi payer 30% de plus et avoir une structure avec une durée de vie 5 fois supérieurs, et couper les contrats de réfection? Cela n’est pas rentable politiquement. Et cela, autant au niveau de la construction que des firmes de génie conseil.
En effet, la règle quand vient le temps de choisir un société de génie conseil n’est pas la plus compétente, mais bien celle qui a donnée le plus à la caisse du partis au pouvoir. Et ce, même si les 2 sociétés ont données des soumissions similaire.
P. Busque
elisef
14 septembre 2011
10h46
Je suis de votre coté là-dessus, les québécois boudent beaucoup trop le design et l’architecture, et nous allons finir par perdre notre visibilité culturelle à agir de la sorte. On dirait vraiment que depuis l’histoire du stade olympique, le Québec est parti en guerre contre quelconque architecture originale.
Et il est faux de penser contruire avec style coûte vraiment plus cher; la majorité des gens qui se construisent des maisons d’achitectes parlent d’une augmentation de la facture d’environ 10%, ce qui est très peu de plus pour permettre à notre ville de rayonner à l’international.
Montréal est pourtant une ville très créative et créatrice, alors pourquoi est-ce que ça ne parait pas dans nos constructions? Parce que des fonctionnaires, avocats et comptable prennent les décisions sur l’esthétique? C’est choquant! Quand j’entend que des gens qui se contruisent et qui veulent de l’originalité se font IMPOSER le style néo-manoir par leur ville, ça me donne des sueurs froides!
mlabreche
14 septembre 2011
10h47
Ajoutez Marie-Claude Lortie à la liste des fans du jovialiste ministre des Finances, Raymond Bachand: “La finalité, ce n’est PAS d’équilibrer le budget. C’est d’ÊTRE HEUREUX COMME PEUPLE !”
modele59commeneuf
14 septembre 2011
11h16
@ GL cinq zéros 1,
Qu`est ce qui est adapté à notre climat? Les galeries d’Anjou? Place Versailles? ouais ce sont de magnifiques réalisations architecturales….
Mais¸c`étais tentant ce matin de fesser sur le 450, c`est IN.
gl000001
14 septembre 2011
11h17
Je l’avais bien dit.
La majorité des intervenants croient que beau = cher !!! Les gens se content des histoires et ils se croient.
@kirkpitaine
“et on la déteste tous collectivement.”
Ha oui ? Vous faites de la projection.
@carlitos
Le Centre Bell n’a pas les prétentions acoustiques de cette salle. Les pommes et les oranges !!
@jutamat
C’est ça. Contentons-nous de la médiocrité. Nés pour un petit pain etc.
Ce que MCL dit est qu’on peut avoir mieux pour pas plus cher (et moi je rajoute moins cher).
davidbourque
14 septembre 2011
12h06
Premièrement, le monde regorge de salle qui sont super esthétique mais musicalement peu enviable. Le problème de votre raisonnement, c’est souvent que l’architecture prime sur tout.
Je reviens souvent avec cet exemple. À Rouyn Noranda, ils voulaient une nouvel université pour remplacé les locaux désuets. L’Architecture fut l’élément principal dans la conception du nouvel édifice qui est un vrai chef d’oeuvre à mon avis.
Le seul hic, c’est que l’architecture à primé sur la fonctionnalité. Résultat, des locaux inadapté, un manque d’espace et des recoins qui mène nul part. L’Université venait à peine d’être inauguré qu’elle était déjà trop petite et il a fallu attendre 20 ans avoir d’avoir les fonds pour un agrandissement.
Je ne vois pas ça comme un idéal, surtout que de toute les critiques architecturales, il y en a probablement pas un seul qui a fait le trajet pour la visiter. Qu’est-ce que cet super architecture a apporté à Rouyn Noranda? probablement beaucoup moins que ce qui s’y déroule à l’intérieur.
C’est la le plus important à mon avis lorsqu’on construit un bâtiment. La fonctionnalité. J’aurais été déçu si la Maison Symphonique n’était pas au plus haut standard en terme de technologies acoustique mais qu’elle avait eu une architecture extravagante.
Parce qu’avant tout, il faut se posé la question. Pour qui construisons nous les immeubles?
Pour ceux qui les utilisent? pour les touristes? pour les passants sur la rue?
On les construits avant tout pour ceux qui les utilisent et ils faut s’assurer avant tout qu’il répondre parfaitement à ceux qui les utiliseront.
Mais ceux qui critique, ce sont souvent les passants. Les gens qui n’utiliseront probablement jamais la salle à l’intérieur et qui ne feront que passé dans le coin et se désoleront du manque d’extravagance de la chose.
Oui oui, l’extravagance. Parce que personnellement, je trouve l’édifice très beau. C’est pas extravagant, mais c’est sobre et élégant. Les critiques cherchent avant tout l’extravagance, le sensationnalisme. Ce sont souvent des architecture qui comme les vêtement, son à la mode pour quelques temps et comme pour les vêtement, retombe dans l’oublie et deviennent quétaine.
Et comme pour les vêtement, un homme qui s’habillera en complet restera élégant pour beaucoup lus longtemps qu’un homme portant le dernier vêtement de designer à la mode. Certes le premier homme sera plus sobre, moins flashy, on le remarquera moins, mais n’empêche, sa tenue durera dans le temps.
tonyverdechi
14 septembre 2011
12h09
mon_wilson
13 septembre 2011 23h56
«Trois exemples parfait, l’expo 67 et ce qui en reste, le stade olympique à 150 millions qui est tourné au désastre avec plus de 2 milliards et sa nullité comme monument et et un ramassi de nobody qui y travaille pour seulement dépensé, et la bibliothèque national qui devient une dangerosité juste à éviter les vitres qui tombent.»
La grande bibliothèque est un projet qui a plutôt bien aboutit. Les gens ont raison d’être scandallisés par l’histoire des vitres qui sont tombées. Mais il ne faudrait pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Mais j’abonde dans le même sens que vous. Il s’agit de l’exception qui confirme la règle.
On ment à la polpulation. C’est mal géré. On ment encore à la poplulation. Bon, il faudrait que la population apprenne à gérer la vérité aussi…
jeffmorin99
14 septembre 2011
12h46
Je suis très soulagé des commentaires que je vois sur ce blogue. La position de Mme. Lortie est très difficilement défendable. Construisons-nous de grandes salles de spectacle pour 4000 personnes plus grandiose qu’en Asie et remettons la facture à nos petits enfants qui la paierons lorsqu’elle tombera en ruine. J’adore les nouveaux projets et encore plus la musique classique, mais il y a des limites à hypothéquer les autres! Ce que nous faisons actuellement n’est rien d’autre qu’un vol collectif envers nos enfants…
lecteur_curieux
14 septembre 2011
13h06
Ce n’est pas vraiment une obsession du prix, je trouve. Et pour ce qui a trait plutôt au budget c’est très, très mais très loin d’être une obsession.
Pour le prix ? Ce n’est pas cela l’obsession du gouvernement. Ce plus je dirais la peur de l’échec, la peur du rejet du projet.
Pour ce qui a trait au budget faut-il en avoir un d’avance ? Oui, bien sûr quoiqu’en même temps, il faut magasiner avant et savoir ce que l’on veut et que l’on ne veut pas.
Après votre magasinage ou pour être plus créatif disons votre brainstorming… Vous avez une meilleur idée de ce qui vous intéresse. Et vous pouvez être prêt à mettre beaucoup plus d’argent sur la table pour ce qui vous intéresse que de payer moindre pour un projet ou un simple achat qui ne vous intéresse que peu.
Il y a probablement cela, un prêt à penser d’avance un normatif qui écarte d’autres avenues d’avance… Et il y a cette peur de l’échec et le fait que la bureaucratie n’avance pas vite…
Pour cette salle cela a été discuté pendant des années et des années la réalisation ou non du projet ? Mais cela c’est pas fait un peu vite ? Un projet d’envergure prend plus de temps à se réaliser si on veut qu’il ait une signature à mon avis, il peut y avoir des exceptions.
Il y a plus de politique, de bureaucratie que de réel leadership dans notre société.
nininou
14 septembre 2011
14h05
Cet édifice a coûté 259 Millions! Je ne sais pas, mais dans mon livre à moi, ce n’est pas ce que j’appelle une construction cheap…
hdufort
14 septembre 2011
15h27
@f_vachon,
Bilbao est une ville d’une importance régionale, excentrée et moins stratégique que Montréal. Son tourisme était, jusqu’à la construction du musée, d’importance modérée lorsque comparé à d’autres villes espagnoles. Or, l’arrivée du Guggenheim a fait littéralement exploser le tourisme et a remis la ville “sur la map”. Plus près de nous, Chicago a ses musées et ses excentricités architecturales, alors que d’autres villes d’importance comparable sont beaucoup plus “sages” (Boston s’est plutôt concentré sur les parcs à thématique historique, Atlanta a invesi massivement dans le culturel sans toutefois y associer une architecture exceptionnelle, etc).
margarote
14 septembre 2011
17h07
Cette constatation vaut pour beaucoup de domaines, entre autres l’éducation et les infrastructures routières. Il faut arrêter de faire cheap et se concentrer sur la qualité. Peu importe, on va payer de toute façon!
tikobrahey
14 septembre 2011
19h01
Jamais assez beau, jamais assez grand, quand c’est l’argent d’autrui…
gl000001
14 septembre 2011
19h58
@modele59commeneuf
Wow !! J’habite dans le 450 et j’ai grandi dans le 450. Je fesse sur les mauvais entrepreneurs qui construisent n’importe quoi sans consulter des vrais architectes ou des urbanistes.
Et je n’ai pas parlé de la beauté des centres d’achat. Un centre d’achat n’est jamais beau. Mais au moins, quand on y va en voiture, on ne déplace pas à tout bout de champ notre voiture.
Exemple. En hiver: Tu rentres. tu détaches ton manteau. Tu magasines à plusieurs endroits. Tu rattaches ton manteau. Et tu en sors.
Le Dix-30 ou autre power centre, tu fais la même chose, multiplié par autant de magasins que tu aller voir en déplacant ta voiture à chaque fois. Et en la déneigeant peut-être à chaque fois. C’est stupide.
Dans le Sud, ou il fait beau à longueur d’année, tu peux garer ta voiture au centre et faire le tour à pied. Ici, tu vas avoir une engelure et tu te sera fait “slusher” par un imbécile en voiture qui ne sait pas que dans un parking la limite est de 15 km/h.
@jeffmorin99
Vous n’avez rien compris et vous constatez juste que plein de gens n’ont pas compris.
gillesmenard6
14 septembre 2011
21h49
Il me semble que des logements sociaux ne coûtent pas aussi chers la chambre???
Comment peut-on se vanter d’être un pays riches lorsque 1/5 de3 la population vit avec moins de 25,000$/an et ce en couple avec des enfants,et qu’au lieu de bien les loger décemment,nous fabriquons des stades,des autoroutes et des salles de concerts?????
mononke
15 septembre 2011
09h53
il ne faut pas confondre la qualité des projets et le dérapage en mauvaise gestion et en graissage de patronneux… c’est ça qui coute cher … on ne peut pas se payer un stade Olympique par année quand même…
modele59commeneuf
15 septembre 2011
11h22
Cher GL000001,
Nous nous éloignons du sujet de mme Lortie, mais pour moi et pour une grande partie de la population, pour qui le magasinage n’est pas un hobby, les supers centres sont idéaux. Nous avons besoin de quelque chose on va directement au magasin, on se stationne devant, on fait notre achat et on repars.
PS: Au Dix-30 il y a un stationnement sous-terrain pour ceux qui désire y passer la journée.
Salutations
omni-tag
15 septembre 2011
12h14
Je la trouve très bien moi cette salle de concert !?!
C’est quoi la “signature montréalaise” ? La tour du stade ?
S’il faut “s’éclater” comme à Bilbao avec le musée ou comme à Sidney avec l’opéra, faire des formes extravaguantes uniquement pour qu’elles soient montrées à l’international en disant voyez cette audace ?
Il y a effectivement l’audace des “cornettes emmêlées” de Sidney, mais il y a aussi le calme et la sobriété moderniste de la nouvelle salle de l’OSM. Cette architecture respire le calme feutré qui règne généralement avant un grand concert.
labelleauxoranges
15 septembre 2011
13h24
Tiré de la chronique de Nathalie Petrowski:
“C’est le cas au Québec, où l’utilité et la fonction priment toujours sur la forme et où la sensibilité à l’architecture est rarement valorisée, quand elle n’est pas carrément considérée comme suspecte.”
Ça rappelle pas un peu l’attitude du communisme soviétique, ça?
dandumais
15 septembre 2011
13h53
Le Quebec peut bien etre au bord de la faillitte avec des journalistes comme vous qui influencent l’opinion publique…
titi
15 septembre 2011
14h35
En Angleterre, un concours de design pour de nouveaux pylones électriques:
http://www.economist.com/blogs/prospero/2011/09/industrial-design
C’est pas demain la veille qu’on verra Hydro-Qc s’engager sur cette voie.
felixc
15 septembre 2011
15h49
Si les critères esthétiques ne sont que la seule chose qui fasse râler les gens à propos de cette salle, ça veut dire que le projet a été un succès!
Laid ce bâtiment? Pour une fois qu’on a un peu plus qu’un bloc de verre monolithique je le trouve très réussi. Pas assez osé? dans l’oeil de qui? Je le trouve autrement plus beau que la grande bibliothèque.
Mal fait ce bâtiment? Seul le temps va nous le dire. Mais techniquement parlant, il a parfaitement rempli ses objectifs. Plus personne ne va se plaindre de l’acoustique. On n’entendra pas un hélicoptère au dessus de la salle.
Dire qu’il va tomber en morceaux parce qu’il avait un budget serré, c’est une parole en l’air. S’il a été fait en PPP, il a des même des chances d’être mieux fait, car l’entrepreneur sera responsable de son entretien pour les x prochaines années. Il aura avantage à bien faire son travail s’il veut un projet profitable. Ca veut dire bien sûr qu’il ne prendra pas trop de chance avec les technologies nouvelles. C’est ce qu’on appelle une contrainte de travail.
Les architectes aiment bien prendre des risques avec des produits nouveaux pour se démarquer. C’est normal. Mais prendre des risques, c’est… prendre des risques. Ceux qui payent en bout de ligne l’ont peut-être compris.
Quelle beauté ces logements de Habitat 67! Mais c’est drôle on n’en a jamais refait d’autres dans le genre. Il n’y avait pas que des avantages dans la belle idée et le beau dessin qui a fait rêver.
pierrea
15 septembre 2011
21h09
L’approche à rabais, dans le cas d’institutions prestigieuses, peut bel et bien être une occasion ratée d’attirer des millions de dollars pendant des décennies. Bien sûr, il faut voir à la fonctionnalité et ne pas donner dans la démesure insensée (voir: Stade olympique), mais il reste qu’on se déplace du monde entier pour visiter des salles, des musées et d’autres édifices, quand ce sont de véritables oeuvres d’art.
Il faut considérer les choses à long terme. Ces projets peuvent avoir des retombées spectaculaires et fort bien justifier quelques millions de plus. Un édifice terne, qui peut pourtant coûter très cher, est effectiment plus cher à long terme parce qu’il n’ajoute rien à la ville qui puisse rayonner et attirer plus de gens et de visiteurs.
ladymary2007
15 septembre 2011
23h26
Ça tombe vraiment mal ce sujet de construction, dans le contexte actuel, n’est-ce pas!
Ouf!
walt68
16 septembre 2011
13h20
@liquidsky,
Le Québec une société jeune !? L’âge médian de la Belle province est autour de 40 ans.
lagrenouille
17 septembre 2011
00h28
259 millions pour divertir l’Élite et c’est pas encore content? Je suis TELLEMENT ÉCOEURÉE de voir NOTRE argent dépensé par des connards complètement débranchés de la réalité concrète de la population québécoise, c’en n’est même pas drôle! Venez passer une couple de jours chez moi et je vais vous la montrer, ma réalité, qui est composée d’enfants qui n’ont pas assez mangé, de rues qui ont l’air de champs de mines et d’immigrants qui n’arrivent pas à s’intégrer à notre belle société, par manque de services adaptés. Je n’habite par à Kaboul, mais à Verdun, sur l’Île de Montréal (à côté de l’échangeur Turcot et du pont Champlain, qui menacent de s’effondrer, en passant). Fait que votre petit chiâlage insipide et superficiel là…