Fil RSS
Beccah Beushausen, photo AP/Chicago Tribune
J’avoue que je suis une grosse semaine en retard pour cette nouvelle, mais j’ai carrément oublié de vous en parler vendredi dernier et comme personne d’autre ne l’a fait, j’y reviens. Et en plus, ça se mêle drôlement bien à l’actualité médiatique du jour…
Eh oui, donc, une autre histoire de faux blogue.
Cette fois, c’est aux États-Unis. Un blogue écrit par une femme célibataire qui prétendait être enceinte d’un enfant condamné à mourir peu après sa naissance mais qu’elle préférait néanmoins porter. Un truc pro-vie qui faisait pleurer les Américains dans les chaumières. Quel courage. Quelle force. Quelle beauté que cette croyance fondamentale en la Vie. Blablabla. Article ici.
Horrible tromperie. Car les gens y ont cru à fond.
Lisez ceci:
People said they prayed that God would save her pregnancy. They e-mailed her photos of their children dressed in pink, bought campaign T-shirts, shared tales of personal heartache and redemption, and sent letters and gifts to an Oak Lawn P.O. box in support.
As more and more people were drawn to her compelling tale, eager advertisers were lining up. And established parenting Web sites that oppose abortion were promoting her blog — which included biblical quotes, anti-abortion messages and a soundtrack of inspirational Christian pop songs.
En fait, c’était inventé du tout au tout.
Depuis le début de la “crise des médias”, les journalistes papier s’inquiètent. Disparaîtrons-nous ? Ou allons-nous ? Serons-nous remplacés par les blogueurs de tous acabits et autres informateurs citoyens qui capturent des moments de vie et les transmettent via youtube ou Twitter ?
Non. Parce que tous ces faux blogues soulignent à gros traits l’importance du sceau d’indépendance et de fiabilité qu’apportent les journalistes à l’information.
Partager :
pepedamour
18 Juin 2009
20h35
félicitations pour souligner des approches à la Palin ( c’est bien çà son nom à la candidate républicaine d’Alaska qui a le profil pour être candidate du Canadian Reform Party…)
Ces gens doivent se réveiller dans la nuit pour hair Obama… un homme qui dérange avec une lucidité….hey…c’est un mot qui revient à la mode…
yg
rdhd
18 Juin 2009
20h47
Et si les faux blogues étaient créés par les journaux qui voudrais ternir l’image des blogues? ;-)
ysengrimus
18 Juin 2009
21h54
Pauvres médias trados. Si seulement vous faisiez ce que vous prétendez faire: informer. La seule info utile pour (ou… contre) votre argumentation manque ici (comme si souvent avec les médias trados):
Comment l’ont-ils pincée???
Paul Laurendeau
C’était à la première page de l’article du Tribune:
Ce sont les internautes qui s’en sont rendus compte. Mais après s’être faits embarquer. mcl
ysengrimus
18 Juin 2009
22h29
Merci. Donc la blogosphère, alertée, vigilante, vive, non-passive, s’auto-régule. Sa dynamique interactive filtre le bobard finalement à assez court terme. N’est-ce pas là la réponse imparable au débat que vous introduisiez?
Paul Laurendeau
mononoke
18 Juin 2009
22h53
Votre argument serait plus convaiquant s’il n’y avait pas eu, dans les dernièes années, aussi des journalistes qui avaient le “sceau de fiabilité” de la presse écrite, et qui ont créé des faussetés de toutes pièces (Stephen Glass, Jayson Blair).
Ceci étant dit, je crois que les blogues, les forums et autres sources ne fournissent aucun processus de vérification, et ouvrent la porte à des manipulateurs talentueux…(bien que pour le coup de la poupée, pas très futée la fille: tout le monde sait que les madames Chrétiennes pro-vie adorent ce genre de poupées qui ressemblent à de vrais bébés, et en auraient des identiques chez elles!)…Mais les journalistes, je crois, ont autre chose à faire de leurs journées que d’inveter des mélodrames pour manipuler les gens et avoir de l’attention. (des cyniques prétenderaient le contraire…mais pas moi).
J’ai déjà fait partie de blogues pour personnes atteintes de troubles neurologiques (épilepsie et autres maladies) et régulièrement, il s’y présentait des gens qui nous racontaient des histoires épouvantables sur leurs crises d’épilepsie, leurs diagnostics tragiques, etc…et faisaient pleurer tout le monde pendant des mois…jusqu’à ce que ces personnes commettent une rerreur flagrante, ou tout à coup aillent trop loin.
Les habitués ont le don de les identifier, et après un certain temps, il devient effectivement possible de voir les mensonges…mais il faut être à l’affut et douter des autres, ce qui n’est pas très agréable quant on cherche du support moral pour une vraie maladie.
Méfiez-vous toujours, toujours TOUJOURS de gens qui vous racontent des histoires dramatiques, émouvantes, tragiques, dans des blogues ou autres sources dont vous n’avez aucune idée de la fiabilité. Il ya bien plus de ces gens assoiffés d’attention et manipulateurs qu’on peut le croire.
mononoke
18 Juin 2009
23h03
Elle devrait s’appeler Rebeccah Munschausen!
michel75
18 Juin 2009
23h04
Sceau de fiabilité, oui. Sceau d’indépendance, cela dépend…
electroniclou
19 Juin 2009
00h21
Ouais ben l’ami Laurendeau a un peu raison: Marie-Claude votre post c’était pas mal la même chose que «twitter»la nouvelle, le contenu informatif était ailleurs… À votre question serez-vous remplacé(e)s par… Si vous faites la même chose que ceux qui risquent de vous remplacer, inévitablement oui…
cddb
19 Juin 2009
00h51
L’indépendance et la fiabilité doivent être vérifié par des organismes externes, plus indépendants et plus fiables que ceux qui sont en place à l’interne. C’est là tout le principe d’assurance de la qualité. En ce moment, je doute que les journalistes puissent être considérés comme indépendant et fiable parce que:
1 - Un boss c’est un boss et si tu veux ton pain, tu dois faire ce que le boss demande. Et lorsqu’il décide que M. Untel et Mme Quelquechose ne correspondent pas aux valeurs de la publication qui embauche le dit journaliste, et bien on fait ce qui est demandé… alors l’indépendance c’est à revoir.
2 - Pour ce qui est de la fiabilité, la course à l’exclusif mets de plus en plus les meilleurs dans l’embarras. Que ce soit Radio-Canada aux dernières élections provinciales ou Yves Boivert avec son article sur Yves Boivert. La moyenne au bâton est peut-être meilleur pour les journalistes professionnels mais je suis certain que la plupart des blogeurs ferait un très bon travail s’ils gagnaient 80 000$ par an pour écrire à chaque jours.
La solution passerait peut-être par un ordre professionnel qui éviterait les “scabs” dans les journaux et sur les blogues et qui permettrait aux gens de porter plainte à un syndic lorsque “l’exclusif” devient “l’abusif”…
alexgt
19 Juin 2009
02h02
Mon message est partit mais pas sûr qu’il vous été envoyé… donc, je vais résumer…
Je disait en gros que vous même cette semaine avez suivis les événements en Iran grâce aux images amateurs diffusées sur Twitter que le pros n’ont pus prendre.
En Iran cette semaine ont été surlignés les limites des journalistes professionnels. Pendant que le journaliste à cravate restait planqué, avec raison, dans son hôtel; Joe Mohammed filmais.
Vous même Mme Lortie avez suivi ce qui ce passe en Iran non pas sur ABC, CNN ou Radio Canada, mais en regardant des videos filmés avec le cellulaire de Joe Mohammed.
Les amateurs ont clairement leurs place dans l’information.
Vous soulignez que souvent il y as des arnaqueurs chez les amateurs… mais quand je regardais le Téléjournal cette semaine, je savais bien que ce n’était pas la vérité. Du moins, pas toute la vérité.
Et parfois, quand je lis un journaliste, je sait bien que ce n’est pas la vérité. C’est la vérité de son point de vue. C’est n’est pas du pur mensonge… mais tout de même, le point c’est que le lecteur doit utiliser sa capacité d’analyse en lisant un pro tout comme en lisant un amateur.
Au départ je pensais que ce qui dérangeais les pros c’était la possibilité de perdre leurs emploi.
Mais de plus en plus je pense que ce qui dérange c’est qu’avant, quand les sources d’informations étaient limités, les écris des journalistes pros étaient considérés comme “purs”. C’était LA vérité. Ce n’est plus le cas.
Vous donnez une version de l’histoire. Pas LA version. Vous êtes pro, mais aussi humain. Vous n’êtes pas purs.
Vous ne détenez pas la vérité malgré vos titres.
Les faux ? Bah, vaut mieux trop d’info que pas assez. On vas s’adapter et apprendre à faire le trie, incluant en lisant les pros…
Toute la semaine, il a été intéressant de suivre les développements en Iran sur Twitter, mais il a été aussi pénible de démêler le vrai du faux, la propagande de l’information. C’est pour cela que sur Twitter je suis des journalistes. Et des sources identifiées aux intérêts déclarés. mcl
Sebdrole
19 Juin 2009
06h39
Madame Lortie,
Il ne faut tout de même pas exagérer : “soulignent à gros traits l’importance du sceau d’indépendance et de fiabilité qu’apportent les journalistes à l’information”. Rien n’est plus faux! Des histoires de faux blogues certes. Mais vous savez tout aussi bien que moi qu’il ne faut pas chercher loin pour trouver des histoires douteuses de journalistes tendancieux, qui flirtent avec le publireportage (certains par exemple font la promo de cabanes à sucre…), voire avec l’intérêt personnel. Le sceau dont vous parlez n’est sceau que parce que le journaliste professionnel jouit d’une position d’autorité qui lui permet[tait] de sélectionner et d’encadrer la transmission et la diffusion de l’information. Je ne dis pas que tous sont de mauvais journalistes, je ne dis pas que les blogueurs sont mieux, mais un pseudo « sceau » n’apporte absolument aucune preuve d’indépendance ou de fiabilité. C’est un discours qui aurait passé, justement, avant la démocratisation (toute relative j’en conviens) des moyens de diffusion de l’information, mais j’ose croire que plus personne ne se laisse berner par de telles opinions frisant l’autoglorification. Il faut relire Schopenhauer : l’argument d’autorité est un des plus faibles qui soit.
S. Drolet, Montréal
olea
19 Juin 2009
07h43
Le net est carrément en train de pourrir nos vies..Les bons côtés ne sont pas assez nombreux pour concurrencer les mauvais tant qu’à moi…Le problème réside surtout dans le fait que n’importe quel nobody peut s’exprimer sans censure et sans règles pré-établies. Les blogues et les forums de discussion pullulent et des gens à qui personne n’aurait jamais donné de tribune auparavant se voient doté d’un outil extraordinaire pour vomir son fiel ou pour tromper les gens.
Sebdrole
19 Juin 2009
08h33
* Désolé si mon commentaire apparaît deux fois, je ne sais pas si l’envoi a fonctionné.
Madame Lortie,
Il ne faut tout de même pas exagérer : “soulignent à gros traits l’importance du sceau d’indépendance et de fiabilité qu’apportent les journalistes à l’information”. Rien n’est plus faux! Des histoires de faux blogues certes. Mais vous savez tout aussi bien que moi qu’il ne faut pas chercher loin pour trouver des histoires douteuses de journalistes tendancieux, qui flirtent avec le publireportage (certains par exemple font la promo de cabanes à sucre…), voire avec l’intérêt personnel. Le sceau dont vous parlez n’est sceau que parce que le journaliste professionnel jouit d’une position d’autorité qui lui permet[tait] de sélectionner et d’encadrer la transmission et la diffusion de l’information. Je ne dis pas que tous sont de mauvais journalistes, je ne dis pas que les blogueurs sont mieux, mais un pseudo « sceau » n’apporte absolument aucune preuve d’indépendance ou de fiabilité. C’est un discours qui aurait passé, justement, avant la démocratisation (toute relative j’en conviens) des moyens de diffusion de l’information, mais j’ose croire que plus personne ne se laisse berner par de telles opinions frisant l’autoglorification. Il faut relire Schopenhauer : l’argument d’autorité est un des plus faibles qui soit.
S. Drolet, Montréal
Avez-vous vérifié quoi que ce soit avant de faire nos déclarations ? Le journalisme, c’est ça. mcl
olea
19 Juin 2009
09h16
@Sebdrole: Au moins les journalistes, qu’ils soient crédibles ou non à vos yeux, sont clairement identifiables et doivent répondre de leurs propos si jamais besoin est. Marie-Claude Lortie EST Marie-Claude Lortie, elle ne peut pas se cacher sous une fausse identité pour propager des inepties ou faire de la propagande. C’est un grand avantage et qui limite de beaucoup les dérapages. Si je prends votre exemple des cabanes à sucre, on sait tous que c’est madame Lortie qui en fait la promotion. Elle ne se cache pas sous une fausse identité pour mousser son ami Martin Picard. Elle le fait avec son nom, son expérience de critique gastronomique. Elle peut répondre aux attaques l’accusant de faire de la propagande ect.
Et je tiens à préciser que lorsque je vais au restaurant pour en faire la critique, je m’y rends non annoncée et que je paie la note au complet. C’est la façon de faire de tous les critiques de restaurants sérieux. Croyez-vous que tous ceux qui font de la recension de resto sur le web fonctionnent ainsi ? Donc mon enthousiasme est le réel enthousiasme d’une personne qui va au restaurant quatre ou cinq fois par semaine et dont on peut dire, je crois, qu’elle a à tout le moins quelques points de comparaison… mcl
Sebdrole
19 Juin 2009
09h54
@olea
Je suis tout à fait d’accord sur ce point et je me réjouis, par exemple, de voir Twitter essayer de contrôler l’identité de certaines personnes. Je ne défend pas les blogueurs : on y trouve sans doute plus de pire que de meilleur. Et je le répète, je ne dis pas que tous les journalistes sont mauvais, je dis simplement qu’un titre (un “sceau”) n’atteste en rien de la “fiabilité” ou de l’”indépendance” d’une information. Pas plus qu’un nom. Ce sont des indicateurs, c’est certain, mais ils n’ont aucune valeur intrinsèque : c’est la confiance qui joue.
Et à ce sujet, Mme Lortie, loin de moi l’idée d’avancer que vous êtes de mauvaise foi et que vous vous régalez gratuitement en échange de textes favorables. Vous êtes habituellement très nuancée et me semblez honnête. Votre titre ou votre statut officiel (l’argument d’autorité) m’importe toutefois très peu; beaucoup moins que vos talents de critique (qui sont bien réels selon moi et qui ne changeraient pas si vous étiez blogueuse indépendante). Mais à voir le nombre de billets sur les cabanes, il était difficile de ne pas se poser la question, du moins il me semble.
alexgt
19 Juin 2009
10h18
Je disait dans mon premier message non paru par erreur qu’il est bien évident que nous aurons toujours besoin de journalistes pros. Je ne crois pas du tout que les amateurs soient une menace pour vous.
Les deux se complètent.
mathieu_p
19 Juin 2009
11h27
@ysengrimus
Hum je crois que MCL parle de d’autres blogues dérangeant comme le faux-blogue des fans de Bixi complètement créé par une agence de pub.
La blogosphère ne s’auto-régule pas, seulement ses accidents de parcours sont parfois plus facilement démasqué que d’autres, la vigilance est de mise mais plusieurs lecteurs comme moi ne veulent pas fouiller pour toute les nouvelles pour savoir si oui ou non c’est vrai, et nous voulons très certainement pas se ridiculiser en racontant une fausse histoire à ses amis par la suite!
Ses lecteurs comme moi décident de se contenter de lire cyberpresse et ses blogues rapido et d’être assez informé. Je présume que vous allez être contre ce type de lecteurs et vous avez le droit à votre opinion.
ysengrimus
15 Juillet 2009
06h56
Pas spécialement, non. Mais je pense fondamentalement que les “faux” blogues de ce type (Journal intime cyber-anonyme, dans ma classification)…
hyperlien
…sont, tout simplement, des oeuvres de fiction. Mensonge pour mensonge, je prendrai le mensonge qui m’émeut (fiction) avant le mensonge qui, soi-disnt, “informe” (intox).
Paul Laurendeau