Extrait du texte de ma collègue Louise Leduc, sur une nouvelle décision de la Commission des droits de la personne concernant un autre cas d’accommodement (dé)raisonnable:
À la Société d’assurance-automobile du Québec, au contraire de son avis à la Régie de l’assurance-automobile du Québec, la Commission avait recommandé d’accommoder les personnes qui demandaient à ne pas subir l’examen pratique de conduite avec une personne du sexe opposée.
La différence? Pour la Commission, c’est dans la durée. Demander à quelqu’un d’être dans une voiture pendant plusieurs minutes avec une personne de sexe opposée peut effectivement l’obliger à renier ses principes religieux.
À l’inverse, selon la Commission, demander à quelqu’un de se dévoiler quelques secondes, pour une démarche administrative qui vise justement l’identification d’une personne, ne nuit pas à son droit religieux garanti par la Charte.
Ouf! Va-t-il falloir dorénavant fournir un chronomètre aux fonctionnaires?
À partir de combien de minutes votre droit religieux est-il menacé?
Voilà, illustré par l’absurde dans cet avis de la CDP, les dangers d’une politique à la pièce.
Dans une entrevue à mon collègue Tommy Chouinard, la ministre de l’Immigration préconise plutôt le principe fondamental de l’égalité des sexes.
Ajoutez à cela les questions de sécurité (il faut pouvoir confirmer l’identité de la personne dont la photo apparaît sur la carte-soleil) et de communication (comment peut-on communiquer aux urgences avec quelqu’un qui porte un voile intégral?) et vous vous approchez d’une politique… raisonnable.
xprtiz
16 mars 2010
12h32
Qu`il est triste que de voir qu`une Charte des droits qui avait pour but premier de prévenir des discriminations sur des bases soit religieuse, ou autres serve maintenant à justifier d`autres discriminations contre les droits même de notre société. La charte avait pour objectif de protéger des droits afin que nul ne puisse se trouver à être affecté négativement, mais elle doit en rien supporter le droit à une discrimination positive sur la base de la religion.Les intégristes de tout acabit doivent être remis au pas. Autant on ne peut tolèrer l`intégrisme hassidique, mulsuman ou même catholique.La primauté de l`égalité des sexes doit être au premier plan peut importe. Et il faut se rappeller que conduire n`est qu`un privilège et pas un droit.
loraineking
16 mars 2010
12h34
N’ai-je pas le droit de choisir mon médecin de famille? Rien de religieux, rien contre les hommes, c’est une question de pudeur et de gêne : j’aime mieux parler de certains maux à un médecin féminin. Pourrait-on m’obliger à choisir un médecin de famille masculin pour démontrer un respect entre l’égalité entre les hommes et les femmes?
mlebel
16 mars 2010
12h42
C’est une évidence bien banale: il faut des balises, des directives claires. Pas nécessaire d’y prévoir toutes les situations biscornues imaginables dans un texte de 400 pages, mais il faut des balises. Une évidence, dis-je! Au travail, chers fonctionnaires et politiques!
Michel Lebel
gaslev
16 mars 2010
12h59
À vous lire M. Marissal, vous faites comme si vous aviez toutes les solutions à tous les problèmes depuis une couple de semaine. Alors, présentez-vous et nous pourrons voter pour vous, si vos solutions sont adéquates. Mais, connaissant les québécois, il n`est pas dit que vous seriez élu, car le peuple québécois est trop ambivalent.
mephistau
16 mars 2010
13h04
Ok.
C’est une question de temps!
Basé là-dessus, le sexe opposé ne peut plus jamais se plaindre de mes exigences; chronomètre en main, je me disqualifie.
Vive la loi!
Et pauvre de vous (pauvre de vêles?).
bloganon
16 mars 2010
13h18
C’est clair les masques n’ont pas leur place dans la société. Dans un bal masqué, oui, quand tout le monde est masqué. Dans la société où tout le monde montre son visage, non.
johnbull
16 mars 2010
13h37
Bonjour,
Tout à fait d’accord pour des accommodements à la pièce. Nous devons éviter de mettre une loi qui viserait le mur à mur car primo, le Québec est encore profondément catholique et ne pas exiger des autres ce que l’on ne peut offrir nous-mêmes. Secundo, tous les cas d’accommodement relèvent de cas individuels et c’est la raison qui fait que les accommodements doivent être faits au cas par cas. Et n’oublions pas le fait que d’avoir cessé de fréquenter l’Église ne pas pas de certains des non catholiques. Merci, John Bull.
nounou999
16 mars 2010
13h42
Correction : Monsieur Marissal, vous nous avez habitués à plus de rigueur intellectuelle. Faudrait pas vous travestir en Mario Dumont parce que vous avez maintenant un blogue sur ce site… Je m’attends à plus de vous, d’autant que je vous trouve généralement excellent dans la nuance et l’analyse posée.
dkca
16 mars 2010
14h15
Et pendant ce temps, en Égypte :
« « … Le cheikh de la prestigieuse mosquée cairote d’Al-Azhar, Mohammed Sayyed Tantaoui, est déterminé à interdire le port du niqab … dans les lycées … « «
http://www.courrierinternational.com/breve/2009/10/06/polemique-autour-du-port-du-niqab
Voilà qui modifie substantiellement la perspective québécoise, hein ! :~)
julesforet
16 mars 2010
14h33
Suis-je le seul ?
Plus on parle de ces problèmes, moins je suis tolérant… Je n’ai plus aucun respect pour ces religion et ces gens qui étire l’élastique de la tolérance à outrance.
gaiusmarius
16 mars 2010
15h10
Nou sommes totalement ridicule…. pour avoir comme collègues et amis musulmans, sachez que dans leur pays (Maroc, Algérie, …) ce n’est même pas un problème… ça se passe à visage découvert.
On invente des droits qu’ils n’avaient pas dans leur pays… nous poussons trop loin le droit des libertés pour oublier le droit du “gros bon sens”.
Parfois, il faut poser des balises claires. Ce n’est pas du racisme, mais de la logique. J’ai hâte qu’on parle d’autres choses.
dkca
16 mars 2010
15h15
@ julesforet 16 mars 2010 14h33
Holà monsieur, voilà le piège dans lequel il ne faut pas tomber : les Islamistes ( tout comme les Juifs et tout comme les Catholiques ) , ne sont pas tous des fanatiques.
À ne jamais oublier, comme ça peux nous arriver à tous ( spécialement quand on voit le gouvernement d’Israël se comporter en quasi-génocideur à la bande de Gaza ).
Aaah l’inspirant concept du Milieu …
( Je ne parle de celui dans lequel semble s’être perdue l’organisation syndicale FTQ-Construction ).
taqulik
16 mars 2010
15h15
L’égalité entre femmes et hommes est un droit fondamental en vertu de nos lois et de notre constitution et qui est d’ailleurs reconnu à l’échelle internationale, et prévaut sur la liberté de religion qui est un droit qui s’exerce en privé. Si on ne peut se plier aux lois de ce pays, alors il faut le quitter et aller vivre dans un pays où les lois sont faites en fonction de votre religion. Les mascarades et la discrimination contre les femmes n’ont pas leur place dans ce pays. Nul n’est censé ignorer la loi.
jeanbaril
16 mars 2010
15h18
Les élus doivent faire leur devoir et envoyer un message clair en matière d’accommodement. Les Chartes des droits de la personne au Canada ont été créées pour protéger les individus . Certains groupes intégristes veulent instrumentaliser les décisions des Commissions afin de faire avancer leurs causes politiques et culturelles sans égard à la collectivité et à la paix sociale. Ces droits qu’ils revendiquent sont loin d’être absolus . La liberté de religion et la liberté de conscience ne sont pas absolus face à la primauté de l’égalité des sexes.Les dernières décisions de la Commission montrent bien les limites de la Charte des droits et libertés au Québec dont les décisions sont prises par des non élus. C’est beaucoup de pouvoir qui sont confié à ces administrateurs de Commission. Leurs décisions peuvent avoir des répercussions à long terme si on n’y prend garde . Il faut se rappeller toujours que les individus vivent dans une communauté avec des convictions religieuses diverses et des cultures de tout horizon.
Au Canada , il semble y avoir deux visions ;celle du pluralisme au Québec et celle du multiculturalisme dans le reste du Canada . A mon avis le Québec ne veut pas d’une mosaique de communautés mais d’un grand “Nous ” québécois. Ceci dans le plus grand respect de l’égalité des sexes.
ecolomais
16 mars 2010
15h24
Je regrette mais y a tant de monde sur des listes d’attente, et pas qu’à l’hôpital, si il faut commencer à régler du cas par cas et argumenter pour ne pas avoir l’air incommodants, on a pas fini… Si monsieur ne veut pas passer son cours de conduite avec un employé de sexe féminin: just too bad bonhomme tu reviendras demain et si y a encore que des femmes disponibles pour te faire passer le permis bien tu reviendras un autre jour. Même chose pour les femmes policières et les ambulancières en service. Pour voir si elles vont se rendre sur une urgence et se faire revirer de bord en bout de ligne et commencer à argumenter alors qu’il y en a d’autres ailleurs en danger de mort ou qui nécessitent des soins immédiats.
Puis le Hallal et le Kasher dans les prisons on fait quoi avec ça? Puis le lieu pour prier? Déjà que ça nous coûte cher pour garder des détenus on paie en plus pour leur servir la bouffe qu’ils doivent manger selon leurs principes religieux.
Moi, si j’étais en prison en Afrique du Nord pensez-vous que je pourrais les obliger à m’offrir tout le temps du rôti de porc frais et des patates brunes autant que je le voudrais? Je fermerais ma gueule et je mangerais la semoule avec la sauce Harissa qu’ils m’offrirais et je serais bien contant.
alexis26
16 mars 2010
16h17
Franchement, ça ne serait pas compliqué d’appliquer la règle suivante:
AUCUN ACCOMODEMENT.
C’est simple, clair, et équitable pour tout le monde.
En plus, ça n’aura aucune incidence sur 95% de la population, et diminuera le racisme et l’intolérance envers les minorités culturelles.
Je crois que des commentaires comme celui de julesforet démontrent bien l’effet de notre manque de colonne sur la population; il est très loin d’être le seul à penser de cette façon.
alexis26
16 mars 2010
16h26
@loraineking
À ce que je sache, nous pouvons choisir le médecin de famille de notre choix, peu importe son sexe, sa race et sa religion. Il y a une notion de relation à moyen-long terme, alors c’est un peu normal.
Par contre, si nous devons rencontrer un spécialiste pour des besoins ponctuels (urgence, radiographie, accouchement, chimiothérapie, etc), on prend celui qu’on nous donne. C’est une question de gestion efficace des ressources (médecins et techniciens), et ça me semble logique.
jolto
16 mars 2010
16h33
Tout ce tohu-bohu islamique ne se réglera pas par des solutions juridiques.
Christian Rioux du journal le Devoir l’a très bien dit à Charles Taylor et Jocelyn Maclure lors d’une confrontation sur les ondes de Radio-Canada( Christiane Charette). Le juridique ne peut solutionner un phénomène politico-culturel découlant de l’immigration au Québec. Il était plutôt pénible de lire Gérard Bouchard ce matin dans la Presse avec sa m.. intellectuelle et ses avocasseries juridiques qui ne serviraient nullement à contrer l’islam politique..
minnesota
16 mars 2010
17h07
Une nation reconnu a l’intérieur d’un autre pays n’as pas assez de colonne pour émettre des directives claires concernant la gouverne de son territoire. Une nation de faiseux demeure une nation de faiseux dans la pratique de sa gouvernance.
Des prières aux conseils minicipaux , des crucifix au parlement, pas de niqad au CEGEP, OK niqad dans les écoles privés subventionnées, un poignard pour les siks, des fenêtres masquées au YMCA, des procedures spéciale pour le permis de conduire, autre procédures pour la carte soleil,
Des wagons de métro séparés pour ne pas être en contact trop longtemps avec l’autre sexe peut-être, ou construire d’autres stations plus rapprochées pour réduire la durée de la promiscuitée.
Nation reconnue mon oeil.
pedrob
16 mars 2010
17h28
Un état laìque ne doit pas permettre se genre d’accommodements. Les règles ne doivent en aucun cas être dicté ou infléchit par la religion. Il ne faut pas confondre avec la patiente qui désir rencontrer un professionnel de la santé de son propre sexe par pudeur. Ce qui est tout à fait légitime. La personne qui ne veux pas faire son test pratique de conduite sous prétexte que l’instructeur est de sexe opposé ne devrait pas être accommodée et d’autant plus si ce sont des prétextes religieux qui sont mis en cause.
danbel
16 mars 2010
17h32
@loraineking
Choisir votre médecin de famille? Au Québec? Ciel! Bonne chance si vous en trouvez un, alors imaginez faire la fine bouche en plus. Oui vous pouvez “choisir” votre médecin de famille, dans la mesure où vous êtes prête à attendre que celui ou celle que vous avez choisi est libre de vous recevoir. Sinon, vous y allez au premier qui se présente.
@johnbull
Le Québec profondément catholique? On ne vit pas dans le même Québec, vous et moi.
gillac
16 mars 2010
18h46
En fait le peuple ient de s’en faire passé une petite vite car en fait les recommandations de la Commission disent clairement ceci: hors du religieux pas d’accommodemment. Comme fonctionnaire vous pouvez porter le hidjab mais pas le macaron de Québec solidaire. Lors du test de permis de conduire le seul motif accepté pour faire affaire avec une examinatrice est le motif religieux. pourtant les grand titres desmédias donnent une impression de fermeté alors que la porte vient de s’ouvrir toute grande.
mousse-tache
16 mars 2010
18h50
Que pensez-vous des arguments du groupe pour un Québec laïque et pluraliste?
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/285021/declaration-des-intellectuels-pour-la-laicite-pour-un-quebec-laique-et-pluraliste
petit-jean
16 mars 2010
18h54
Une politique à la pièce, c’est surtout utile pour les politiciens qui n’osent pas prendre de décision …
Bien sûr, ça entretien le malaise et ça fait perdre du temps aux administrateurs des échelons inférieurs … mais ça ne compromet pas les chances de réélection d’un parti. Ce n’est pas ça l’essentiel pour un politicien ?
@loraineking
“Pourrait-on m’obliger à choisir un médecin de famille masculin pour démontrer un respect entre l’égalité entre les hommes et les femmes?”
Non, mais personnellement, je replacerais votre nom au bas de la liste d’attente jusqu’à ce que vous acceptiez le docteur qu’on vous propose. Après tout, ce n’est pas le problème de l’hôpital si vous êtes “over” prude, c’est le votre, assumez en les conséquences.
Remarquez, si vous avez la chance de trouver un médecin de famille par les temps qui court, je vous suggère de ne pas trop faire de chichi et de le considérer comme une simple personne formée pour être médecin. C’est ce que les gens ont dans la tête qui est important ici, pas ce qui se trouve dans leurs culottes !
mercedes164
16 mars 2010
20h26
dans un pays civilise ,on a aucune raison de se cacher le visage
aucune tolerance
pour le reste c’est discutable
tesl_2004
16 mars 2010
20h27
@julesforet
Votre réaction est normale, mais vous ne devriez pas perdre votre respect pour les grandes religions. Car dans les faits, les religions se rejoignent toutes. C’est ce qu’en font les gens qui est alarmant.
Dans notre famille (d’origine vietnamienne), nous parlons beaucoup d’accomodements quand nous nous rassemblons en famille pour nos immenses soupers. Si nous parlions en français lors de ces festins, vous entendriez des choses comme:
“Coudonc, stu compliqué de comprendre que c’est le Québec ici?”
“Si un québécois voyage au Viêt-Nam, il a intérêt à respecter nos coutumes. Alors ici, on doit respecter les conventions sociales du Québec.”
Ce qui est désolant, c’est que les Blancs au Québec (franco de souche) ont peur de s’exprimer ainsi, car ils seront figurativement fusillés sur place, accusés de racisme, d’intolérance, de manque de culture, et ainsi de suite.
Lorsque j’ai participé à la commission Bouchard-Taylor, les Blancs dans la salle avaient les yeux ronds comme des Francs Suisse car je me permettais de dire tout haut ce que les québécois franco-blanc pensaient tout bas. À la fin de mon témoignage, personne pour m’accuser. TQS et Rad-Can n’étaient pas capables de me coincer non plus.
Alors j’utilise le ton le plus ironique possible quand je dis à mes amis québécois de souche, “C’est drôle que vous deviez avoir peur de vous exprimer. N’est-ce pas un peu lamentable qu’un asiatique doive se lever pour défendre la masse majoritaire?”
Gros silence de mes amis…
ramses2.1
16 mars 2010
20h30
Cette commission est de plus en plus déphasée de la réalité.
Le critère de “durée” est une des choses les plus ridicule qu’il m’ait été donné d’entendre à propos des accomodements.
Après la construction faudrait faire le ménage dans ces “commissions”. Pas pour des raisons de corruption mais d’insignifiance crasse.
Jean Émard
ramses2.1
16 mars 2010
20h33
“le Québec est encore profondément catholique ” johnbull
===
Sortez de votre igloo. :)
C’est pas parce que l’église catholique comptabilise quiconque à passé à moins de 100 mètres d’un clocher comme un de ses membres, que le Québec est profondément catholique.
Jean Émard
ramses2.1
16 mars 2010
20h52
@johnbull
Le catholicisme agonise au Québec.
Mais c’est pas une raison pour laisser la place vide se faire occuper par d’autres religions aussi obscurantistes.
Jean Émard
zenga
16 mars 2010
21h08
j ai entendu dire a la radio de radio canada cet après midi qu il y a eu 6 demandes d accommodement a la SAAQ sur 150 000, il n ya pas de quoi fouetter un chat, alors je ne vois pas ou il est le débat Mr Marisal , a moins que vous voulez sortir les commentaires et inonder votre blog par les nostalgiques de l ADQ. il me semble qu en ce moment de crise économique on aurait d autres sujets a discuter , on focalise sur des fait insignifiant pour diviser la société québécoise et je trouve ça inacceptable.
mia-maude
16 mars 2010
22h21
Le concept d’égalité entre les hommes et les femmes se doit de primer EN TOUT TEMPS sur le droit à la religion, et non pas ”qu’occasionellement . Nous en sommes rendu à un point où -à cause du principe du multiculturalisme, sans doute-. nous devons avoir un respect absolu envers toutes les pratiques religieuses. Quant à moi, je n’éprouve aucun respect envers ces pratiques qui nie le principe f-o-n-d-a-m-e-n-t-a-l de l’égalité entre les sexes. On fait un retour en arrière, c’est très inquiétant… Watch out les années à venir…
lagouze
16 mars 2010
23h27
alexis26
16 mars 2010
16h17
______
D’accord avec votre commentaire. Aucun accomodement. Tout ce cirque ne fait qu’envenimer les choses. Il y a déjà assez de divisions au sein de cette société sans en attiser d’autres.
alexis26
17 mars 2010
01h40
@mia-maude
“Le concept d’égalité entre les hommes et les femmes se doit de primer EN TOUT TEMPS sur le droit à la religion”
Disons que, dans la réalité actuelle, je ne serai jamais considéré comme candidat potentiel au poste de président honoraire de la Ligue des Femmes du Québec. Mais je suis absolument d’accord avec vous. Comme société, nous avons choisi l’égalité entre tous comme une valeur fondamentale, valeur à laquelle j’adhère, et accepter la discrimination au nom de la religion est totalement inacceptable… que ce soit pour 10 secondes ou 30 minutes.
pogz
17 mars 2010
02h12
J’habite un peu à la même enseigne que Zenga. Si la statistique qu’il énonce est vraie et que l’on peut l’extrapoler à l’ensemble de la population, cela donne 280 extrémistes au Québec même en comptant les bébés.
280!!! des pécadilles !!!
Il doit y avoir autant de gens qui boivent régulièrement leur pipi. C’est dégueulasse et c’est dérangeant mais dans leur cas, on se dit qu’ils sont timbrés et que c’est tant pis pour eux.
Alors les niqabées?
Elles sont cinglées et c’est tant pis pour elles. Bref, passons.
danbel
17 mars 2010
06h11
@zenga
C’est le danger qui nous guette. “Il y en a si peu, pourquoi en parler”. Justement, on doit affirmer notre intolérance face à la discrimination par rapport au sexe, maintenant. Si on attend qu’il y ait 1000 demandes d’accommodements, on va gérer ça comment si on a plié à toutes les demandes précédentes, sous prétexte qu’il y en avait si peu? Oui, il y a d’autres problèmes plus urgents, je suis bien d’accord avec vous. Mais on doit bien être capable de parler de deux ou trois sujets me semble.
laloueapril
17 mars 2010
07h02
Toujours la même excuse:
[6 demandes d accommodement a la SAAQ sur 150 000, il n ya pas de quoi
fouetter un chat]
Une demande en est une de trop, point à la ligne.
Une demande est déjà déraisonnable.
Une demande…..NON.
La laïcité de l’espace public…..pas touche.
Louise April(Laloue)
bleuetenforce
17 mars 2010
07h04
Mon gendre qui a passé 9 mois en Afghanistan avec le Royal 22éme Régiment a rapporté entre autre comme cadeau ,une burka bleue ciel à mon épouse,avec un beau “grillage” pour respirer…n’empêche qu’aprés l’avoir porté quelques minutes,mon épouse a failli s’étouffer !
Alors que penser quand le thermométre atteint plus de 40 degrés à l’ombre dans ces pays là !
Comment peut-on cadenasser des femmes dans des sacs ainsi ?…c’est inhumain !
En plus qu’en une femme porte cette prison ambulante pour m’éviter,je me sens rejeté,méprisé et insulté.
Mais il ne faut pas oublier aussi que nos soldats meurent en Afghanistan pour combattre cet intégrisme religieux,et pour moi la vue d’une burka est traumatisante et me révolte car elle transporte justement ce que nous combattons là-bas…c’est tout simplement de la provocation et un manque total de respect pour la société d’accueil.
Plus jamais ces “horreurs” au Canada,SVP,messieurs les politiciens.
horsjeu
17 mars 2010
07h55
pourquoi ne pas accepter les contraintes que sa religion fait vivre à la personne plutôt qu’à la société?
Ainsi, si une religion interdit à une femme d’être en présence d’hommes, ben ça demeure son problème et cette personne accepte de se priver volontairement d’avoir un permis de conduire ou autre.
un choix personnel ne doit pas influencer le choix du groupe. Sinon on en sortira plus!
Il faut, plutôt, que les chefs religieux des pratiquants radicaux assouplissent la pratique religieuse qui frappe de plein front notre vision de l’égalité des sexes et la discrimination.
La solution est toute simple: pas d’arrangements possibles si les demandes imposent une discrimination par rapport au sexe. Au Québec les hommes et les femmes sont égaux et de même valeur. Ceux et celles qui ne peuvent accepter ce fait devront se priver de droits sociaux, si ça heurte leur religion…
On divise tellement les situations, chronomètre à la main pratiquement, que ça ne peut que se terminer par des cas d’abus des 2 côtés et surtout de faire résurgir des attitudes, des 2 côtés, racistes.
bourgeoisgentilhomme
17 mars 2010
08h09
On voit bien ce qui intéresse les québécois. 136 commentaires pour François Gagnon en moins d’une journée et 36 commentaires pour votre blogue en 2 jours. Pour ce qui est des accommodements raisonnables, le Québec est réellement une société distincte car les autres provinces refusent de légiférer en matière de laïcité. Elles refusent aussi, pour le moment, le concept de souveraineté. Pour les voiles, ne devrions-nous pas un peu adopter les mêmes règles que les autres provinces étant donné que nous faisons encore partie du Canada et devons respecter sa charte des droits et libertés? Moi, je ne vois rien de mal à ce que ces gens se promènent dans la rue avec un voile ou qu’elles me servent peu importe où en portant ce voile. Ce qui ne doit n’être jamais accepté, c’est lorsque nous avons à identifier la personne comme pour le permis de conduire, l’élection, nous obliger à accepter de changer de commis, préposé(e) etc. quand il n’est pas de même sexe. Personnellement, je me fous de la façon dont la personne est habillée en autant qu’elle me serve bien. Au Québec, on a vraiment quelque chose contre les voiles car même les foulards de madame Marois dérangeaient. Bonne journée.
Jean Bourgeois
lamuseo
17 mars 2010
09h28
M. Marissal,
je ne suis pas d’accord avec votre analyse… on peut faire des lois mur à mur quand on parle de béton, de routes ou de crimes, mais quand on parle d’humains et de ses valeurs fondamentales, ça prend un peu plus de nuance. Le cas par cas, dans le contexte actuel des accommodements raisonnables, m’apparaît la manière la plus juste de traiter les situations possiblement exagérées. Surtout que, comme société, ces questions sont relativement nouvelles : on en parle sérieusement dans les tribunes publiques que depuis une dizaine d’années. On a donc besoin d’un peu plus d’expérience et surtout de connaitre nos limites, comme société, avant d’accoucher d’un cadre réglementaire plus rigide qui fera consensus.
mariodupuis
17 mars 2010
09h30
Comme dit le vieux proverbe: La liberte des uns commence ou se termine celle des autres! Je crois que sommes devenus une societe de xenophobes et pas seulement ici au Canada mais partout ailleurs sur la planete. Est-ce que nous nous dirigeons vers un conflit multi-culturel et multi-religieux? J’avoue que je ne suis pas tres optimistes sur ce sujet.
phuot
17 mars 2010
10h44
Triste de voir ce qui arrive au Québec. On reçoit les immigrés et ils nous dictent la conduite que l’on devrait suivre en disant que nous ne respectons pas leur liberté. Allez dans leur pays pour voir ce qu’ils pensent de votre liberté! Et nos intellos à la manque au service de notre gouvernement qui jouent avec les mots lorsqu’ils sont interrogés sur ce sujet, c’est pathétique!
michelp1
17 mars 2010
10h50
a fallu payer pour une commission sur les accommodements parce que le gouvernement a voulu fermer la trappe aux mouton tondu que nous sommes , en sachant très bien qu’il ne mettrait pas ses culottes , reste a trouvez maintenant qui dirige au Québec.
mcmullen
17 mars 2010
11h00
On parle de religion et il y a plein de pauvres petits muffins qui crient à l’inégalité. L’ÉGALITÉ ÇA N’EXISTE PAS DANS LA NATURE. Prenons un exemple fictif: Vincent disons qu’il est plus beau, plus articulé que la majorité d’entre nous. Je dis qu’il devrait faire quelques combats de boxes contre Mike Tyson pour se mettre au niveau du Québécois moyen.
Justement le voile islamique c’est égal, toutes les femmes sont belles égales!!
Pauvres petites féministes.. Sniff!! Pourquoi les femmes ne veulent plus être mère, veulent devenir des hommes et pour ensuite se réveiller à 40 ou 50 ans et s’apercevoir qu’elle sont passées à coté de la track. Il faudrait aussi interdire le “doggy style” parce que la femme soumise dans cette position hein? Moi je rendrais ça illégal immédiatement!! Et aussi interdire la bible chrétienne(nouveau et ancien testamen) où la femme est soumise à l’homme.
De plus je me demande bien pourquoi les gens ont peur de l’islam, peut-être qu’ils ont peur que leur vide spirituel soit remplie par une religion étrangère.
Mystère pour moi.
Patrick McMullen
carbone2008
17 mars 2010
12h48
@mousse-tache
16 mars 2010
18h50
La “Déclaration des Intellectuels pour la laïcité – Pour un Québec laïque et pluraliste” établit un lien forcé entre la laïcité et le pluralisme, affirmant celle-là nécessaire à celui-ci. Or ce lien n’est jamais démontré (ou montrez-moi où dans le texte).
Sa critique de la “laïcité ouverte” n’est pas concluante. Il ne faut pas croire (!) qu’un nivellement des croyances religieuses dans un contexte majoritairement catholique serait autre chose qu’un voeu pieux. La réaction du gouvernement (et aussi de l’opposition) contre la disparition du crucifix à l’Assemblée Nationale en est l’exemple le plus criant. Le plus nombreux risque (encore) d’être le plus voyant.
À ce propos, un autre groupe avait déjà manifesté un point de vue pluraliste, et qui va bien plus loin :
http://www.pourunquebecpluraliste.org/
Bonne lecture !
Denis Vallières
johnbull
17 mars 2010
13h18
Bonjour,
Ce que le Frère André doit être content ! Étant tout proche de sa canonisation par le Saint-Siège, du haut des cieux avec le chanoine Lionel Groulx , ils doivent sûrement prier eux aussi avec leur Belle Province tout en émoi face à ce qu’il semble pour eux des invasions barbares. Le crucifix de l’Assemblée Nationale, pour les Nationalistes, ce n’est pas un signe religieux, mais simplement de l’Histoire qui nous fit ce que nous sommes maintenant devenus. En espérant que la canonisation du Frère André n’excitera pas trop la fibre nationale car les nouveaux arrivants devraient être avertis que le Québec aura son Saint bien à lui dès l’automne. John Bull.
lagouze
17 mars 2010
13h26
alexis26
17 mars 2010
01h40
@mia-maude
“Le concept d’égalité entre les hommes et les femmes se doit de primer EN TOUT TEMPS sur le droit à la religion”
Disons que, dans la réalité actuelle, je ne serai jamais considéré comme candidat potentiel au poste de président honoraire de la Ligue des Femmes du Québec. Mais je suis absolument d’accord avec vous. Comme société, nous avons choisi l’égalité entre tous comme une valeur fondamentale, valeur à laquelle j’adhère, et accepter la discrimination au nom de la religion est totalement inacceptable… que ce soit pour 10 secondes ou 30 minutes.
__________________
Vous m’enlevez les mots de la bouche. Bravo !
Fille d’immigrant – Hélène – Québec
zenga
17 mars 2010
13h44
@danbel
si un si petit nombre de timbré mettent la laïcité en danger et bien faut reconnaître que la laïcité est très fragile au Québec . il y aura toujours des gens qui abusent du système que ça soit des gens qui demandent des accommodement ou des gens qui demande le BS même s il sont capables de travailler .
quand je vois des gens comme julesforet qui dit que plus qu on parle de ces problèmes d accommodements plus il devient intolerant , ça devrait faire réfléchir . au lieux de donner de l importance a des extrémistes extra minoritaire , on devrait plus regarder les milliers d immigrants qui ne demandent aucun accommodement et qui s intègre bien . faut pas oublier que la commission taylor bouchard a commencé par des histoires insignifiantes gonflées par des journalistes . combien a coûté cette commission au Québec? quelle image ça a donné au québécois ?
maryline30
17 mars 2010
16h03
M. Marissal ,
Je lis votre blog chaque jour, je lis les commentaires, je regarde RDI, Radio Can, TVA… les nouvelles seulement … et je m’amuse comme une folle!
Nous assistons quotidiennement à la présentation la plus carambolesque qu’on peut imaginer, jouée par les plus grands artistes de notre temps, à savoir :
• pour commencer – notre Premier Ministre,
• ensuite – son Ministre de la santé,
• ne pas oublier ses ministres de l’immigration, de l’éducation, des transports, la FTQ , les syndicats… et j’ en passe.
Tout ce beau monde s’en fout de notre gueule en nous faisant croire n’importe quoi.
Je me demande comment ce show va finir ?!
Meilleures salutations
danbel
17 mars 2010
17h47
@zenga
Les gens qui demandent le BS et qui sont aptes au travail sont des fraudeurs, des bougons. Fins renards, ils tentent de déjouer le système pour ne pas lever leur gros steak. La madame cagoulée ne tente même pas de frauder le système, elle veut avoir LE DROIT de porter sa cagoule partout et en tout temps. Il y a là un monde de différences à mon avis.
Je vous accorde cependant que nous leur accordons beaucoup trop d’importance. C’est simple pourtant, c’est NON. Au Québec, il n’y a pas et il n’y aura pas de discrimination selon le sexe, point barre. Si on avait eu des “décideurs” capables d’appliquer ce simple principe, on ne serait même pas ici, vous et moi, à discuter de ça.
Je ne sais pas pourquoi nous, au Québec, on pense qu’on peut toujours faire mieux que ce qui se fait ailleurs. Les français, et plusieurs pays d’Europe, l’ont fait avant nous, accommoder une petite minorité sur des “insignifiances” et regardez aujourd’hui l’ampleur du problème chez eux. C’est quoi, on pense qu’on est plus smath? On croit qu’on va pouvoir accommoder la madame à la prison portable et que ça n’ira pas plus loin?
lagouze
17 mars 2010
19h19
maryline30
17 mars 2010
16h03
______________
Pour qui avez vous voté ?
maryline30
18 mars 2010
12h18
Je vais vous répondre avec une question :
Pourriez-vous me suggérer un parti qui serait à l’hauteur de nos attentes?
Je l’adopterais tout de suite et je vais clamer haut et fort que nous avons besoin des nouvelles élections.
En attendant…on se contente de lire les commentaires et la frustration de nos compatriotes.
Maryline
quebeclesolitaire
20 mars 2010
19h38
Beaucoup de casuistique dans ce débat : on prend souvent un ( ou quelques cas ) isolé, et on en fait une loi générale.
Quand c’ est un cas isolé, il ne faudrait pas en faire tout un plat. Malheureusement , on est dans une époque de show médiatique ( un média est une business comme une autre , et il faut qu’ il vende sa marchandise ).
Par contre, s’ il y a une volonté ” évidente ” d’ une communauté quelconque de vouloir imposer un mode de vie ou un système de valeur inacceptable : alors il faut réagir par des lois.Mais jusqu’ à maintenant, je n’ ai rien vu de tel.
A part peut-être l’ apparition d’ un nouveau clergé: le Clergé Laic qui semble vouloir compétitionner avec l’ intransigence de certains extremismes.La modération a bien meilleur goût.
dkca
21 mars 2010
13h47
Oui QS est intéressant, ne serait-ce que pour l’équilibre – donc la démocratie – , qu’amène la diversité ders voix ( comme dans la Nature d’ailleurs … ; la diversité étant garante de l’équilibre ).
Et je vous rappelle que si nous avions eu un système de vote à la proportionnelle, aux dernières élections au Québec, y’auraient à l’A.Nationale, depuis ce temps, 4-5 députés QS et 4-5 députés Verts, genre.
Cela n’aurait-il pas été extraordinaire et pleinement justifié pour les quelques 20-25 % de la population qui se sont sentis représentés par eux !!?
Donc, je crois que notre 1ère priorité, pour nous les citoyens et électeurs, ça devrait d’arracher ce système, à nos élus actuels, tous paris confondus.
( D’ailleurs, pourquoi n’en ferions-nous pas une condition sine qua non à notre prochaine participation aux prochaines élections, hé, hé …. ).
Sinon, je crois bien que pour la PREMIÈRE fois de ma vie, je n’irai pas voter. Je crois même que je vais militer pour un boycottage massif, la proportionnelle m’apparaissant incontournable pour un début d’ombre de VRAIE démocratie.
ramses2.1
21 mars 2010
17h36
“Et je vous rappelle que si nous avions eu un système de vote à la proportionnelle, aux dernières élections au Québec, …” dkca
===
Et si ma grand-mère avait des roues ce serait un autobus. :)
Jean Émard
ramses2.1
21 mars 2010
17h46
“Sinon, je crois bien que pour la PREMIÈRE fois de ma vie, je n’irai pas voter. Je crois même que je vais militer pour un boycottage massif, la proportionnelle m’apparaissant incontournable pour un début d’ombre de VRAIE démocratie.” dkca
===
Boycottage des élections ? Quel beau geste démocratique ! LOL
La proportionnelle donne souvent des situations ingouvernables. Des coalitions improbables qui mènent à des blocus où rien n’avance.
QS est pour la proportionnelle seulement parce qu’ils sont incapable de passer le cap des 4%, sinon ils n’en parleraient pas. ;)
Jean Émard
dkca
22 mars 2010
14h21
@ ramses2.1 21 mars 2010 17h46
Y’a plusieurs dosages possibles, même à la proportionnelle, qui sont parfaitement gouvernables :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9lectoral#La_repr.C3.A9sentation_proportionnelle
D’ailleurs, je ne crois pas que nous sommes pleinement en démocratie, c’est un work-in-progress, ce n’est jamais terminé et surtout, jamais acquis pour de bon.
Parlant de chaos, fais-tu référence à l’Assemblée Nationale et à l’administration Charest ?
De plus, je persiste : les Québécois et les Québécoises devraient faire de l’obligation d’élections à la proportionnelle leur participation à la prochaine, point final.
( Là nos élus/es prendraient leurs responsabilités et se grouilleraient le c** pour enfin avoir le courage de le faire, tel qu’ils nous le promettent depuis des lunes. Assez, c’est assez !!! ).
mogali
23 mars 2010
08h26
Si toutes les religions préconisaient l’égalité devant Dieu, des êtres humains, nous n’aurions pas besoins des contorsions de la sociétés, pour permettre aux femmes de vivre autant de liberté que les hommes. La religion est une invention des hommes, pour les hommes. Dans certaines religions, elle est une béquille pour les hommes qui n’ont pas intégré leur sexualité.