Pour ou contre une alliance?

Le Parti québécois peut-il se remettre et survivre au prochain test électoral sans s’unir, d’une façon ou d’une autre, avec un autre parti souverainiste?

Pauline Marois croit que oui, mais quelques-uns de ses députés en doutent.

À commencer par Bernard Drainville, qui a dit ceci cette semaine à La Presse:

«Je pense qu’il y a une chose assez claire: il y aura aux élections deux partis fédéralistes de droite, le Parti libéral et la Coalition avenir Québec. À partir de là, si on veut gagner, il faut que les forces souverainistes sociales-démocrates soient le plus unies possible. Je ne suis pas tout à fait à l’aise avec énormément de positions de Québec solidaire, mais il faut se concentrer sur les conséquences extrêmement néfastes que pourraient avoir les prochaines élections dans l’état actuel des choses».

Lucide? Irréaliste? Irréalisable?

Ou nécessaire et incontournable?

J’ai tendance à croire, comme Bernard Drainville, que la division des souverainistes ne peut pas aider le PQ.

Et vous?

carolvadnais

17 janvier 2012
22h49

Un pacte de non-agression…
ysengrimus

17 janvier 2012
22h54

Si Québec Solidaire forme une alliance, même implicite, avec le PQ, ils viennent de se tuer. Le vote de gauche, qui est exigeant, doctrinal, sans concession, va les larguer, sans retour. J’approuve cela d’ailleurs.
Paul Laurendeau
fraymonjo

17 janvier 2012
23h05

Ce dont je doute, c’est la capacité de tous ces gros égos à mettre un peu d’eau dans leur vin.
1234_56

17 janvier 2012
23h08

Le fait que les militants du parti Québécois ne s’entendent sur qu’une chose (le besoin de réaliser l’indépendance) est la principale raison des dissensions à l’intérieur du parti.

Une alliance avec QS ne ferait qu’augmenter l’insatisfaction à l’interne et amènerait le parti plus rapidement encore à son extinction.
noirod

17 janvier 2012
23h19

Ce qui importe pour le bien des électeurs c`est de ne pas morceler le vote dans la multiplication des partis. Démocratie oblige ces derniers existent parce qu`ils ne trouvent pas dans les formations existantes une philosophie qui rejoint leurs priorités.

Vraisemblablement toutefois une ou l`autre des options ne changera pas grand chose aux résultats du prochain scrutin provincial car le tsunami annoncé aura lieu. Au mieux et dans l`fond par nécéssité , le paysage des partis politiques va changer radicalement apres les prochaines élections.

Dommage tout ces déchirements mais force est d`admettre qu`ils proviennent toujours du même parti. Bien que loin d`être un grand fan de Bernard Drainville je dois admettre que ses dernieres interventions publiques sont constructives et lucides. Le PQ va disparaitre dans pas longtemps et même un changement à la tête du parti est peut-être trop peu trop tard.
secondaire

17 janvier 2012
23h20

Bernard Drainville est le pire ennemi de Madame Marois et par le fait même le pire ennemi du PQ.

Il vient de le prouver en sortant publiquement contre la volonté de sa Chef; aucun respect pour elle et son parti.

Désolant, il m’a réellement déçu.
jeanfrancoiscouture

17 janvier 2012
23h23

..@VM: «J’ai tendance à croire, comme Bernard Drainville, que la division des souverainistes ne peut pas aider le PQ. Et vous?»
+++++++

Et moi? À propos, et moi? C’est simple, je pense comme vous. L’analyse de Bernard Drainville est sensée mais compte tenu des égos en présence, tant du côté de QS que des exclus et auto-exclus, je ne parierais pas ma chemise de gala même sur une simple entente comté par comté, juste pour ne pas se nuire. Alors une alliance formelle, voire une fusion, autant oublier ça.

Et si la CAQ se met à prendre l’eau, déjà qu’elle a un déséquilibre dans le chargement, on peut même songer à un retour du PLQ, peut-être minoritaire mais un retour quand même.
piedoq

17 janvier 2012
23h24

si les élections n ont pas lieu dans les prochains 4 mois , le CAQ ne sera même plus de la partie , car c ‘est un parti composé des anciens députés péquistes les moins loyaux , croyez vous vraiment qui vont l être plus avec Legault ?
Berlin2009

17 janvier 2012
23h32

Amir Khadir à la chefferie péquiste ferait un tabac !
albertk

17 janvier 2012
23h49

Est-on bien sûr que toute la droite a quitté le PQ ? Sûrement pas, puisque les nationalistes de droite n’ont pas d’autre endroit où aller.

Si cela avait été le cas, si le PQ avait été débarrassé de son aile droite au complet, on aurait pu penser à recommencer à voter pour lui.

À mon sens, un parti ne peut pas être seulement souverainiste, et rallier droite et gauche. Plus aujourd’hui. QS est né de ce constat. La CAQ aussi, mais en plus elle ne veut pas se définir en tant que souverainiste…

Le PQ, dans son incapacité à se définir gauche droite s’est fait dépasser par les deux bords. Il est trop tard : sa gauche est passée à QS, sa droite, on ne sait pas trop.
Reste au PQ à se définir résolument comme parti du centre, et à attendre la proportionnelle…

Albert Kahn
mxmxd

17 janvier 2012
23h55

…Ce serait la goutte qui me ferait tourner dos au PQ. Pour l’éternité.
bulb

17 janvier 2012
23h57

Pourquoi se lancé dans une alliance où tout le monde gagne sauf le PQ? Les portes du Parti Québécois sont grande ouverte. Pourquoi donné des cadeaux gratuit à des gens qui ne veulent que la destruction du PQ?
prince_zegna

18 janvier 2012
00h48

J’ai beaucoup de respect pour Khadir.

Il est en politique par conviction, principe et fierté. Le contraire des autres bouffons.

Je remercie Khadir pour donner ne serait-ce qu’un once de respect pour la classe politique.

En passant, je suis de centre alors ne me taxez pas de gauchiste les X.
Crahenlas

18 janvier 2012
00h54

Oui, c’est nécessaire et incontournable. C’est l’évidence même… C’est la seule façon de faire taire les critiques qui affirment: “Pourquoi voter pour des souverainistes? Ils ne sont même pas capables de s’entendre entre eux, ça va être beau quand on aura un pays!”

La critique est justifiée. C’est d’ailleurs le principal reproche que le grand public fait aux souverainistes: ils sont désunis, ils ne cessent de se chicaner. Et leur option, elle? Elle ne semble pas poser problème.

On profitera de l’occasion pour relever les deux principaux arguments avancés par le camp fédéraliste en ce moment pour justifier l’existence du Canada: 1) “les souverainistes ne sont même pas capables de s’entendre entre eux” et 2) “les gens ne veulent pas entendre parler de souveraineté”. Rien d’autre.

Eh bien, organiser un large regroupement des forces souverainistes pour les prochaines élections permettrait justement de renverser ces arguments. Les souverainistes de tous les horizons prouveraient ainsi hors de tout doute 1) qu’ils sont unis derrière un but, et 2) que l’ampleur de leur regroupement démontre que les gens ne veulent pas PARLER de souveraineté, mais bien qu’ils veulent la souveraineté TOUT COURT.

Ce regroupement n’aura donc de sens que si tous les souverainistes y participent. Et pourquoi cela ne serait-il pas possible? Les gens semblent apprécier les coalitions ces temps-ci… souvenons-nous du projet de coalition BQ-PLQ-NPD au fédéral (fort populaire au Québec) et reconnaissons l’habileté de Legault d’inclure le mot “Coalition” dans le nom de son parti. Il n’est pas exagéré d’affirmer qu’un regroupement, autrement dit une coalition, des forces souverainistes obtiendrait immédiatement la sympathie de l’électorat. Au Québec, on aime le consensus.

En plus, depuis le temps qu’on parle de faire de politique “autrement” au Québec… il me semble que c’est le moment!
michelnotredame

18 janvier 2012
01h24

Toute alliance de partis politiques québécois, dont l’objectif est l’Indépendance est la bienvenue.

C’est de cette façon que le Québec pourra, enfin, se sortir de son sordide statut de province canadienne.

Le Canada est absolument réducteur pour le Québec, seul le satut de pays lui convient.
gillesmenard

18 janvier 2012
01h59

Vivement Gilles Duceppe pour une coallition souverainiste et solidaire.
Gilles Ménard
louisjones

18 janvier 2012
02h31

Monsieur Marissal,

Ne tournons pas autour du pot. La question n’est pas de créer une alliance avec un parti qui, dans les sondage et dans la réalité, ne récolte que des miettes de l’électorat, la question est de savoir si madame Marois va, oui ou non, céder sa place à Gilles Duceppe.
C’est la seule question qui importe, vous savez très bien que tout le reste n’est que littérature.
Le gros hic, pour le pouvoir en place, c’est que le derrière de la madame est devenu trop gros pour un siège qui, d’un moment à l’autre, pourrait s’avérer éjectable.
Elle a la culotte de cheval – décente, pour son âge – mais l’étalon, c’est Duceppe.
Elle est vendue, ou quoi?
En cette ère de corruption, cela ne surprendrait guère. Mais je vais vous dire une chsoe, monsieur Marissal, les Québécois sont peut-être une race de connards, mais ils savent encore apprécier à sa juste valeur l’intégrité.
Et Duceppe est un homme intègre – le dernier, peut-être…
patafouin

18 janvier 2012
02h55

Ridicule…

Tout parti ayant comme seul ciment la souveraineté est condamné aux déchirements internes, simplement parce-que la politique est fondamentalement basé sur un plan cartésien ayant sur l’axe X un spectre économique et sur l’axe des Y un spectre social…. Et des souverainistes il y en a sur tous ces axes… Les valeurs de bases seront en conflit inévitablement…
argyle

18 janvier 2012
03h39

Le PQ est devenu ce que son fondateur dénonçait, un “vieux parti”.
copain55

18 janvier 2012
04h55

”Le Parti québécois peut-il se remettre et survivre au prochain test électoral sans s’unir, d’une façon ou d’une autre, avec un autre parti souverainiste?”

parlez-vous de québec solidaire, le parti d’extrême gauche (voir leur programme)?

si oui, oubliez jamais que pour QS leur idées socialiste passe avant la souveraineté (qui est plus un outil pour arrivé a leur fin)

mais si c’est le cas cela me confirme mon idée face au séparatistes, que c’est d’abord et avant tout un projet gauchiste qui grace a la propagante des artistes, des journalistes et des syndicalistes réussi tant bien que mal a nous rentré leurs idées dans la gorge……

ou p-etre parlez vous de ON, le partis fantôme LOL

misère
carbone-14

18 janvier 2012
04h59

Une troïka péquiste ne mènerait nulle part assurément et les chances sont nulles que le Capitaine Haddock Kadir accepte de devenir le cheval de trait du carosse de Madame la Marquise de Tartempion-Marois selon Milou.

Cela étant, les onanistes du parti ON ne serviraient sans doute que de vendeurs de ballounes à un tel mariage selon les inspecteurs Dupont et Dumont, c’est plus que probable. Quitte à laisser ensuite toute la place aux vendeurs de vieilles minounes de Duceppe qui, tout comme sous Bouchard, n’auraient rien de mieux à faire que de s’emparer par la suite de tous les petits rennes au nez vert du PQ pour en faire leur chose bien à eux après s’être débarrassés pour de bon et des maquillages superflus de Mme Lysette tout autant que des tireurs de filets du Capitaine Homard Parizeau, tout comme dans les BD d’un si bon vieux temps peut-être déjà dépassé date à jamais lui aussi.
lahache

18 janvier 2012
05h36

Les deux partis sont différents. Mise à part la question de souveraineté, le PQ ne se démarque plus tellement du parti Libéral ou de la CAC. Une fusion serait possiblement favorable au PQ mais les électeurs y perdraient une option valable.
michelwinner

18 janvier 2012
05h49

Le problème avec la Souveraineté, c’est qu’elle est devenue un projet de partis politiques alors qu’elle devrait être le projet d’un peuple. Comme personne ne s’occupe de convaincre le peuple, les chances de gagner un référendum sont nulles.

Les partis politiques devraient exister seulement dans le but de gouverner. Actuellement, seulement trois politiciens pensent dans ce sens, Jean Charest, Pauline Marois et François Legault. Jean Charest gouverne pour son parti plutôt que popur le peuple. En reléguant la Souveraineté à une date ultérieure pour se concentrer sur la gouvernance que le Québec a grandement besoin, Pauline Marois s’est attirée les foudres de certains qui n’ont rien compris aux besoins immédiats du Québec. François Legault l’a compris en mettant l’option souverainiste en veilleuse. Commençons par remettre le Québec sur pied, après on verra.

Pendant ce temps, il faudrait trouver un pellerin pour convaincre les québécois de l’importance de devenir souverain. Un lobby sur la Souveraineté ayant comme mandat d’augmenter les appuis au delà du 50%. Après on pourra discuter avec les politiciens en place pour la poursuite de ce projet. Et ce bâton de pellerin, je le remettrais à Gilles Duceppe et sa quarantaine d’apôtres devenus disponible le 2 mai dernier.

Michel Winner
gensiskhan

18 janvier 2012
06h05

Le parti québecois devrait commencer par être lucide. Malgré les compétences de mme Marois, elle ne passe pas chez la majorité des québecois. Qu’ils fassent toutes les unions possibles, si mme Marois demeure en poste, les carottes sont cuites. Mme Marois n’est pas seulement là pour représenter le parti elle aspire à devenir la première ministre des québecois et les québecois n’en veulent pas. Juste à voir les sondages.
ducalme

18 janvier 2012
06h11

Pas d’alliance, mais le départ immédiat de la Madame.

Le salut du PQ ne passe pas par des alliances -sauf peut-être un nombre fort limité d’alliances circonstancielles dans des circonscriptions ciblées-.

Le passage obligé est le départ immédiat de Pauline Marois qui entraîne son parti vers des fosses abyssales.

Ou bien l’instinct de survie va l’emporter ou bien la capitaine du Titanic va s’accrocher à la barre.

On peut bien avancer quelques noms, mais la realpolitik nous oblige à conclure rapidement que la seule personne qui peut prendre la barre et souquer ferme est Gilles Duceppe, avec ses qualités de leaders et ses défauts d’autoritarisme.

Gilles Duceppe a l’avantage de 20 années passées à Ottawa.

Ce n’est pas un nombriliste québécois et il sait d’expérience que les vraies choses se décident à Ottawa.

Il ne fait pas semblant que le parlement “national” est à Québec.

D’ailleurs, à faire croire que nous avions une Assemblée nationale, un ministère de l’éducation nationale, une Ecole nationale d’administration poublique, les symboles ont masqué une réalité incontournale: la législature du Québec n’a ni plus, ni moins de pouvoirs que celle de l’Îles-du-Prince-Edouard.

Gilles Duceppe peut rasembler les dissidents qui ont quitté parce que l’option souverainiste n’est plus défendue par le PQ.

Il va labourer dans le même terreau que Québec solidaire.

Et puis Gilles Duceppe est connu non seulement d’un océan l’a l’autre, mais bien au-delà des frontières canadiennes.

Qui plus est, il est avantageusement connu et il s’exprime très bien dans la langue de l’autre.

La réputation de Pauline Marois ne dépasse guère l’Outaouais, si tant est qu’elle ait une infliuence dans Gatineau ou dans le Pontiac.

De deux choses l’une: ou bien Pauline Marois s’en va d’elle-même d’ici la fin janvier et elle est remplacée par Gilles Duceppe qui sera en bonne posture advenant un scrutin de toutes façons inéluctable d’ici l’été 2013, ou bien elle reste et ce sont les électeurs qui la démisioneront.

Veut-elle vraiment être la directrice des funérailles d’un parti qui existe depuis près e 45 ans ?
delyslafleur

18 janvier 2012
06h42

Madame Marois semble penser le contraire, ou presque, ce matin. Cette année le PQ est géré comme les Canadiens; les gérants improvisent à chaque coup du sort…
pinkmarie

18 janvier 2012
07h09

Je pense que si le PQ s’allie à Québec Solidaire c’est une erreur. Allons…Québec Solidaire ce n’est pas sérieux en dehors de 2-3 candidats…Leur plate-forme est tellement éloignée de celle du PQ que je ne vois pas sur quelles bases l’alliance peut se faire. Surtout que, malgré le fait que QS se dise une formation souverainiste, une large part de ses militants et candidats ne le sont pas. La candidate à la partielle de Bonaventure était une employée du NPD qui n’est pas très souverainiste à ma connaissance. Bref, je crois qu’un regroupement des forces souverainistes, bien que ce soit souhaitable, soit difficile. Disons qu’il y a un parti qui devra marcher sur ses principes pour que ça se produise et mon petit doigt me dit que Kadhir n’est pas du genre à marcher sur les siens très souvent…
americanophile

18 janvier 2012
07h28

Je suis pour. Pour qu’on fasse faillite au plus vite. Ce qui me forcera à partir du Québec. Ne serait-il pas merveilleux d’avoir une coalition communiste-séparatiste-socialiste au Québec et de devenir la risée de l’Amérique du Nord ??? Les États-Unis vont se débarasser du bouffon socialiste à Obama pour le remplacer par un homme d’affaires qui baissera les taxes des compagnies pour les attirer dans son pays. Pendant ce temps, la coalition séparatiste-communiste-socialiste québécoise augmentera les taxes et impôts des compagnies, ce qui augmentera le chômage et la fuite des capitaux et fera exploser la dette. Je le dis depuis 2 ans: nous allons finir comme la Grèce. Les Québécois ignorants en matière économique se laisseront sûrement, aidés par les journalistes de gauche du Québec, tenter par cette coalition de gauchistes. On va avoir du fun !!!! J’ai hâte ! Chômage actuel au Québec : 8,7 %. Chômage sous la coalition communiste-séparatiste: 15 %.
jebourge

18 janvier 2012
07h29

Bien sûr que Drainville sent la soupe chaude face à la CAQ. Serait-il possible qu’un Khadir et une David acceptent de renier tout leur programme pour aller se perdre dans le PQ. Moi, je n’y crois pas. Souverainistes, il est vrai que le sont QS mais ils sont trop loin du programme du PQ.
bellinger

18 janvier 2012
07h32

Une alliance avec Québec Solidaire ferait fuir beaucoup de gens du centre !

Car c’est bien de ça qu’il s’agit au fond. QS est le seul parti indépendantiste qui a une certaine influence sur l’électorat en dehors du PQ. Mais voter PQ n’est pas seulement une question d’indépendance, il y a d’autres enjeux aussi (politiques sociales, dette, intervention de l’état dans l’économie, privé en santé, etc.).

Je ne suis pas sûr que les gens qui accordent une importance à la souveraineté sont si à gauche que ça pour aller se foutre dans les bras de QS, car si alliance il y a, il faudra que le PQ abandonne certains points de son programme et adopte certaines des idées de QS qui pour le moins sont très très gauchiste, même au seuil de l’extrémisme.

Une alliance de la sorte aurait sûrement un impact économique important et amènerait un climat d’incertitude certain dans les milieux économiques, surtout si l’électorat décidait d’aller voir de ce côté (on ne sait jamais avec les émotifs québécois).

Mais si les gens regardent les programmes de façon objective, je crois bien qu’une grande partie des gens au centre de l’échiquier politique vont abandonner la baraque Péquiste de peur d’un glissement trop prononcé vers la gauche.

N’oubliez pas ! Québec Solidaire prône une décroissance économique, donc un appauvrissement général de la société québécoise. Un îlot Nord-Coréen en Amérique du Nord.

Les québécois ne sont pas assez mature et indépendant pour la souveraineté. On s’est endetté au top, on prends des décisions émotives au lieu d’être réfléchies, on ne sait pas compter, on méprise les gens qui réussissent et qui paient nos programmes sociaux, on croit que tous nous doivent tout, on quémande sans arrêt.

Voter pour une telle alliance c’est précipiter le Québec vers un abime économique digne de la Grèce pour une décennie et un appauvrissement général de la société. Rendu là, on aura pas besoin d’un référendum sur la souveraineté, c’est le Canada qui nous foutera dehors.

Mais à bien y penser, c’est peut-être ça le but recherché !
La souveraineté par défaut (de paiement) !
guicanu

18 janvier 2012
07h43

PLQ et CAQ, ce sont des partis de droite? Elle est bonne celle-là. De la part de M. Drainville, ça me surprend un peu. Il faut être déconnecté un peu pour dire cela. Le PLQ et la CAQ veulent plus de contrôle de l’état. Aux dernières nouvelles, c’était plutôt de gauche de gouverner comme ça. Désolé mais il n’y a pas de parti de droite au Québec.

Bonne journée de tempête.
Un orphelin politique.
moiseulement

18 janvier 2012
07h49

Le PQ n’est même pas capable de faire le ménage dans sa bergerie là où le troupeau est supposément issu du même ADN et ce, depuis des années….de René Lévesque à nos jours, ce parti n’a jamais eu besoin du reste du Canada pour se tirailler alors laissons à QS le soin de guider son navire car l’approche péquiste n’est qu’un déguisement pour le faire disparaître. Si les péquistes veulent se trouver des alliés, qu’ils fassent comme Legault et qu’ils créent un vrai nouveau parti non dissimulé sous de prétendues alliances pour ”La Cause”.
pbuisson

18 janvier 2012
07h54

Dixit Bernard Drainville: “Je ne suis pas tout à fait à l’aise avec énormément de positions de Québec solidaire (…)”.

Monsieur Drainville, dites-vous que Québec Solidaire n’est aucunement à l’aise avec la “sociale-démocratie” à la sauce néo-libérale du PQ, avec Pauline Marois en tête. À mon humble avis, le Parti Québecois, sans un sérieux coup de barre, implosera tôt ou tard. Où, quand et comment ? À nous de suivre quotidiennement le feuilleton…
kakousse

18 janvier 2012
07h54

D’une façon générale, l’option souverainiste semble avoir fait son temps !
Pour l’instant le PQ doit travailler à survivre en attendant que de voir si Harper continuera sa transformation vers un Canada dans lequel on ne se reconnaît pas, ce qui pourrait redonner un souffle à la souveraineté.

Le parti (chef et militants) doit cesser d’avoir des commentaires négatifs envers tous ceux qui entretiennent, ou ont développé, des doutes à l’égard de la souveraineté car beaucoup d’électeurs se reconnaissant dans ceux qui désertent et se sentent visés par les propos négatifs et par conséquent exclus du noyau souverainiste.

La sortie des Curzi, Beaudouin et Lapointe, a eu trop d’influence au sein du parti, ce sont eux les coupables, tout le monde juge tout le monde, publiquement et sans penser au conséquence….. et si l’on addtionne le manque de leadership de Marois, ça va mal pour ce parti !

PQ et QS ensemble ! ? …. ça veut simplement dire PQ encore plus à gauche …. Ceux qui sont souverainistes centre et droite se colleront sur Legault qui propose de rester au centre en attendant le moment opportun pour remettre la souveraineté sur les rails !
reparti

18 janvier 2012
08h03

Nous sommes dans une ère de transfuges, de députés (e) élus(e) sans campagne électorale, de corruption à grande échelle, d’irresponsabilité, d’attente dans les urgences des hôpitaux, de taxe sur la taxe, d’impôts hors proportion, d’hydro-québec qui vend pour une somme symbolique à une compagnie privée des droits sur des gisements pétroliers, et j’en passe.

Alors oui, nécessaire et incontournable l’union des forces humaines pour une révolution et une vraie et se débarrasser des pourritures qui nous contrôlent.
nunu

18 janvier 2012
08h09

Je ne suis pas d’accord du tout.Le P.Q et Q.S sont très différent et je ne veux pas que Nicolas Girard cède son comté à Françoise David non merci.Il a fait ses preuves avec les garderies et elle n’a encore rien fait.
Pour Ami Khadir il a encourager la population à voter pour Jack le N.P.D et défaire Duceppe dans son propre comté,je ne veux rien savoir de lui.
Je crois que le P.Q a plutôt un très gros intérêt à s’unir d’abord avec eux mêmes.Que tous les souverainistes ou indépendantistes se rassemble enfin et vous allez voir que le P.Q va remporter la victoire c’est aussi simple que ça.Tant qu’ont va se diviser, q’u ont va s’éparpiller ont ira nulle part.
Il y a des membres mais surtout des députés qui panique et qui ont peur que la caq qui caquette prenne le pouvoir et qu’ont ne parle plus souveraineté pour 10 ou 15 ans quand ça fait déjà 17 ans qu’ont en parle plus,je les comprend mais justement nous n’agissons pas de la bonne façon actuellement en disant sur toute les tribune que Mme marois ne passe pas,les gens ou la population a finit par le croire.
Si tous les députés commencaient par croire et démontrer qu’ils font confiance à leur cheffe et qu’elle a tout ce qu’il faut pour gagner et avec conviction malgré les songages bidon qui sont là pour faire gagner un parti plutôt qu’un autre avec l’aide des médias c,est pas moi qui va apprendre ça à Bernard Drainville.
Fesons donc ALLIANCE avec nous même ,ça c’est urgent.Ce qui est important c’est de s’unir pour réussir.Y a pas d’autre solution.
jean_saisrien

18 janvier 2012
08h10

Ça juste pas pas d’allure… le PQ n’est pas un parti de gauche, plusieurs de leur membres sont même très à droite…. me semble.
nanlaj

18 janvier 2012
08h11

Y’a une chose qui me froisse dans tout ca. Drainville met en opposition les 2 partis fédéralistes de droite aux sociaux-démocrates souverainistes.

Allo ? On est a ce point polarisés droite=fédéraliste et gauche=souverianiste ?

Que fait-on alors avec les souverainistes de droite ? Ou de centre droit ? Ils ne sont pas bienvenus dans cette nouvelle coalition ? Car je doute que 100% des souverainistes soient de gauche…

Si la coalition semble une bonne idée a priori, va falloir par contre que Drainville s’ouvre un peu plus a TOUS les souverainistes.

Le clown de la CAQ (Legault)a parti ce bal du flou. Il ne fait que brouiller les cartes davantage avec son hybride mix opportuniste. Lisez ce matin le billet de M. Lemay dans la section OPINION. Il clame que les Caqueux préfèrent l’éducation et l’économie à la souveraineté.

Non mais franchement, ils nous prennent pour des tartes ??

Pourquoi pensez-vous que les Québécois veulent la souveraineté si ce n’est justement pas pour améliorer le système au complet.

Plus la CAQ met cartes sur table, plus ca l’air d’un réel n’importe quoi.
jpcantin

18 janvier 2012
08h23

Il ne faut pas oublier que le PQ est déjà un parti de coalition: les “déchirages de chemises” publics font parti de sa culture, mais Drainville en fait un peu trop. Je veux bien croire que le gars cherche une issue mais le peuple est un peu tanné de ce spectacle… Si proposer une coalition avec Québec Solidaire est voué à l’échec, rapatrier Curzi et sa gang de grands sensibles est utopique.

Dans un article de votre collègue Denis Lessard, on laissait entendre que Duceppe fait sa niche. Il ne sera pas le sauveur: sa rigidité ne sied pas au PQ. Avec Pauline Marois, le PQ va imploser, avec Duceppe, il exploserait.

On mentionne dans l’article les dires d’un certain Laviolette, ancien président de la CSN: avec des gnochons comme ça, le PQ n’a pas besoin d’ennemis.
wyztix

18 janvier 2012
08h34

Par definition, un souverainiste n’est pas un team player. Comment se definir comme quelqu’un voulant travailler en equipe, alors que le mouevment a pour but de detruire une equipe existente au lieu de travailler a l’ameliorer?
sophie_g

18 janvier 2012
08h57

Je suis une fédéraliste de centre-droit. Quand monsieur Drainville dit qu’il va y avoir 2 partis fédéralistes de droite, j’ai du mal à croire que la CAQ est fédéraliste, malgré leurs prétentions. La CAQ a été fondée par celui qui à déposé le rapport “l’an un d’un Québec souverain”, un rapport bourré d’utopies qui ne tient pas compte de toutes les réalités économiques qu’on devrait affronter en devenant souverain. De plus, la CAQ a dans ses rangs un député qui clame que pour faire la séparation, faut passer par la CAQ… Comment voter pour eux en étant fédéraliste?!?! Je me le demande…
fredou5

18 janvier 2012
09h06

Selon moi, les visées politiques du PQ et de Québec Solidaires ne sont pas conciliables. Les péquistes forment une toile de personnes de plusieurs allégeances (le traditionnel gauche-droite) qui ont, comme principal objectif, la réalisation de la souveraineté du Québec.
Québec Solidaire se forme tout d’un bloque, résolument à gauche du spectre politique, dans lequel la souveraineté apparaît comme une solution plutôt qu’un mantra comme chez le PQ.
Cela démontre que le paquebot est en train de couler chez le PQ et que la recherche de solutions «bouée de sauvetage» foisonne. Malheureusement pour le PQ, l’heure du ménage au sein du parti est largement dépassée en cette possible année électorale.
gv60

18 janvier 2012
09h07

Oui, une alliance est souhaitable. Un pacte de non-agression, en fait. Pas de plate-forme commune, mais un certain nombre de comtés où le PQ et QS ne s’affrontent pas. Partager 125 comtés sera trop difficile, mais on peut imaginer que le PQ laisse la voie libre à QS dans 5 comtés urbains et que QS se retire de 25 comtés de régions où son organisation est très faible et où les 400-500 voix qu’ils auraient eu pourraient aider le PQ à sauver les meubles. Déjà ça serait énorme et est très peu réaliste, mais on peut rêver…
wictor

18 janvier 2012
09h11

Vos choix de réponse ne sont pas exhaustifs M. Marissal.

Entre «irréaliste» et «incontournable», vos deux options inutilement extrémistes, il y a tout simplement le «souhaitable» et le «non-souhaitable».

Par ailleurs, vous faites dire à Drainville que son parti ne peut pas survivre sans alliances. Mais avec la citation que vous nous donnez, ça prend beaucoup d’imagination pour aboutir à cette conclusion.

Pour qu’une chose soit souhaitable, il suffit que sa réalisation apporte plus d’avantages que d’inconvénients. C’est là-dessus que porte le débat, non?
garsdequebec

18 janvier 2012
09h20

Si la CAQ est un parti de droite, je suis la Reine d’Angleterre.
mouton

18 janvier 2012
09h22

Quand j’imagine les tractations, les longues négociations entre les deux partis, ensuite les chicanes entre les “pressés” et les “pas pressés”, entre les “plus à gauche” et les “moins à gauche” et finalement les pénibles déchirements sur la place publique tel qu’on est habitué de le voir, je pense que l’alliance PQ/QS n’est pas une bonne idée. Et s’il faut vendre son âme coûte que coûte pour gagner ce n’est pas ce que j’appelle “faire de la politique autrement”, ça ressemble plus à la putasserie à laquelle on est habitué!

Parlant de putasserie, il faut aider les électeurs de St-Maurice/Champlain à forcer Lise St-Denis à démissionner en signant la pétition à:
www.petitions24.net
puis en corfirmant votre signature dans la réponse automatique que vous recevrez dans votre courriel
basilic

18 janvier 2012
09h27

Je doute que cette alliance soit bonne pour le PQ. Mais elle sera bénéfique pour Québec solidaire. Belle occasion pour QS de faire élire plusieurs députés là où le PQ sera absent.
freepouille

18 janvier 2012
09h42

Moi je suis convaincue que les divisions aux PQ sont ses plus grands ennemis.
En plus, je ne veux pas que ceux qui foutent la merde au PQ aillent contaminer un autre parti. Surtout qu’il le dit lui-même qu’il n’est d’accord avec des idées de Québec solidaire. Solidaire quel joli mot…
Kid kodak Drainville est fini. Moi, s’il était dans mon comté je ne voterais pas pour lui. Pas après tous les coups de jarnake qu’il a donné et qu’il donnera encore. Il lui faut travailler sa capacité à travailler en équipe. Je ne pourrais pas faire confiance à une personne comme ça.
francoisricard

18 janvier 2012
09h45

Avant d’envisager une coalition, il faut d’abord que le PQ fasse deux changements essentiels, incontournables:
—un changement de cap sur l’indépendance
—un changement de leadership.

L’étapisme doit être mis au rancart et des gestes bien concrets à poser une fois élus doivent être clairement énoncés.

Le nouveau leader doit être jeune, dynamique.
Ce ne sont ni Mme Marois ni M. Duceppe qui pourront vraiment changer les choses. Ils sont trop habitués au système actuel; ils s’y trouvent bien. Ils peuvent vouloir apporter des changements à la façade mais jamais ils ne voudront modifier les façons de faire en profondeur.

Le mouvement souverainiste compte des jeunes exceptionnels: les Drainville, Cloutier, Hivon, Bergeron, Ouellet, Bérubé,Girard,Marceau, Gaudreault, Aussant, Blanchet et combien d’autres.

Mme Marois, votre entêtement à demeurer à la barre met en péril l’avenir d’hommes et de femmes de très haute qualité que vous avez possiblement vous-même recrutés; votre entêtement met en péril tout le mouvement souverainiste; votre entêtement met en péril la venue prochaine d’un véritable État québécois.

J’étais à une réunion politique non-partisane au début de la semaine. Il ne s’est pas trouvé une personne pour appuyer votre candidature pour gérer notre état.
jean-francois_trottier

18 janvier 2012
09h45

À long terme la coalition est inévitable. À court terme elle est impensable. Il faudra que le PQ redevienne un parti de gauche pour attirer non le QS mais les partisans du QS, qui finira par se dissoudre.
Quand le dirigeants du PQ se décideront à relever que l’écart entre les riches et les pauvres au Québec est le plus petit non seulement en Amérique du Nord mais dans le monde, ceci grâce à l’intervention de l’État suite au départ des riches du Golden Mile, départ dont je m’attriste comme quiconque, quand on recommencera à parler de justice sociale et surtout de transparence, alors â va arriver de soi-même.

Mais pour ça il faut un leader assez fort pour accepter de laisser les autres parler… À quand le départ de madame Marois ?

Un si bonne ministre… une leader si déplorable!
gamacheg

18 janvier 2012
09h58

En théorie l’alliance pourrait être une bonne idée. Mais le problème est que le PQ n’est plus un parti de centre-gauche mais un parti qui tire pas mal à droite, toute l’aile gauche étant maintenant ailleurs (à Québec Solidaire entre autres). Et à mon avis les motifs qui ont amenées la création de Québec Solidaire sont toujours pertinents, l’influence de Lucien Bouchard et de François Legault entre autres est toujours omniprésente au PQ.
chsfl

18 janvier 2012
10h02

Quelle farce, voilà que l’on nous prépare un parti genre pot-pourri, qui nous ventera les politiques de la sociale-extrémiste du parti ennemie SQ. enfourchées des politiques souverainistes, afin de faire rêver nos nationalistes à un pays indépendant pourvoyeur où la richesse sera bannie et où la pauvreté n’existera plus. Avis aux paresseux, le travail ne sera plus obligatoire, puisque l’état vous prendra en charge sous la direction du bon docteur Kadir.
daniellaflamme

18 janvier 2012
10h04

Se fonder en un seul parti oui mais pas pour faire des ententes de ne pas présenter de candidats dans certains comté pour laisser la place a un allier quel qu’il soit.
pasmagnan

18 janvier 2012
10h06

Pour ma part, je perçois plutôt trois tendances majeures : les souverainistes, les nationalistes canadiens (PLQ) et ceux qui laissent moisir la viande sur le comptoir préférant laver le reste de la maison pour que l’odeur disparaisse… Ce sont les pas-ce-soir-j’ai-mal-à-la-tête! On les appelle communément les caquistes.

Au sein de ces derniers, une coalition pour le moins éclaté, on retrouve des gens de gauche, parait-il, de droite, parait-il, des nationalistes canadiens, parait-il, des souverainistes parait-il, des écologistes parait-il, etc. Beaucoup de parait-il dont l’on verra l’importance!

Ils se regroupent autour d’un thème : les vraies affaires!

De par leur refus de prendre position sur une question aussi fondamentale que l’identité, alors qu’une nous est imposée par défaut (canadienne), on pourrait les inscrire dans le camp des nationalistes canadiens. Mais il y a des souverainistes dans tout ça. Des souverainistes Tanguy, mais des souverainistes! L’indépendance est nécessaire parait-il, mais pas tout de suite, on a mieux à faire en attendant! L’indépendance est un des nombreux outils dont il faut se priver pour gérer sainement!

On peut certes se demander à quoi servira l’indépendance si tout va bien! Mais, comme on caquette chez les Caquistes «on verra rendu là»! La capacité de voir poindre le futur n’est sûrement pas une habileté exigée dans un CV pour la CAQ!

Est-ce que leur plate-forme sera composée d’une boule de cristal? On verra!

Chose certaine, on ne peut pas dire que la CAQ regroupe des gens pour qui la saine gestion est importante! Non loin de là! Legault, dans son budget de l’an 1, soulignait que la souveraineté dégagerait 17 milliards et il se prive de ce montant pour, dit-il, gérer plus sainement… La mère de famille qui se prive de sa pension alimentaire et qui préfère couper dans ce qu’elle offre à ses enfants. Est-ce ça Legault et ses vire-capots? Est-ce ça la saine gestion chez l’ADQ 2.0?

Vue de l’extérieur, nous pourrions décrire cette situation comme étant farfelue. Mais au-delà de ce surplus dégagé par l’indépendance, il y a nos attitudes politiques. Pour les nationalistes canadiens Legault ne savait pas compter à cette époque, pour les nationalistes Québécois, Legault se renient tout simplement parce qu’il a compris avec Charest que le pouvoir peut être payant… Mais qu’en est-il réellement? On verra!

Mais il y a plus, il y a au sein des adéquistes quelques bons conservateurs qui applaudissent à l’idée de voir le QUébec échapper des contrats fédéraux (payés avec notre argent aussi) et qui sont fiers de voir que T.N. risquera d’être subventionnée pour concurrencer Hydro-Québec! Les caquistes, des cocus contents? Nous avons des gens fiers de l’achat d’avions de combat alors que parait-il, nous avons de lourds problèmes économiques! Mais au-delà des nos problèmes en santé, Legault l’a dit : il faut chouchouter nos entreprises… Les pauvres entreprises qui ont connu 40% de baisses d’impôt depuis 40 ans selon certains, alors que la population civile voyait ses impôts et taxes augmentés.

En ce qui me concerne, le Québec est prêt pour un changement : Option nationale! Et c’est derrière ce parti qu’il devrait avoir une coalition.

Mais comme il n’y a pas de chicane, de corruption et de profiteurs au sein de ce parti, les médias taisent son nom!

En passant, maintenant que Marois a dit que le PQ discutait avec QS depuis longtemps, est-ce que tous les commentateurs qui ont parlé de chicanes au sein du PQ auront l’air d’avoir parlé trop vite?
vlkqqcja

18 janvier 2012
10h11

Il ne fait aucun doute dans mon esprit que Pauline Marois malgré sa détermination à échouée dans son rôle de “leader” du mouvement indépendantiste. La démission des Beaudoin, Cursy et Lapointe principalement était le déclenchement d’une contestation de son “leadership” qui se poursuit depuis. Le rôle d’un chef c’est de rassembler et c’est tout le contraire qui se passe au parti Québécois actuellement. Mme Marois à fait de mauvais choix qui lui à fait perdre de la crédibilité, entre autre sur le forage dans le golfe St-Laurent et surtout dans le dossier du colisé de Québec ou elle à carrément manquée de jugement et de recul devant ce piège tendu. Elle doit le comprendre et cédez sa place a un dirigeant qui saura ramener l’unité autour d’une cause importante pour l’avenir du Québec qui doit passer avant son rêve de devenir la première femme première ministre du Québec. Elle est une battante mais actuellement elle bât de l’aile et doit partir parce qu’elle n’à pas su offrir un “leadership” convaincant et efficace. Il est a espérer que Gilles Duceppe qui mène dans les sondages saura unir les partisans d’une option qui intéresse la moitié de la population du Québec.

Fernand Turbide
carbone-14

18 janvier 2012
10h32

Une alliance avec les onanistes du ON (QUI ça ON?) n’engendrerait certainement que des éjaculateurs précoces de plus dans le camp des péquistois et des péquistoises de toutes tendances ou de toutes couleurs à n’en point douter. Alors que faire si M. Haussant! Haussant! Haussant en emporte le Vent?
rbouchard03

18 janvier 2012
10h35

La problématique est réelle. C’est aberrant et suicidaire de continuer ainsi. Lorsqu’on est divisé on est affaibli face à un adversaire. C’est une évidence. Certains se sont piégés, dont Françoise David, par la création d’un autre parti souverainiste.
gasston

18 janvier 2012
10h45

Le PQ n’en revient encore pas d’avoir été dépassé par la gauche, alors ça tombe sous le sens qu’ils se marient avec QS. Imaginez ce que ça ferait comme gouvernement. Il faudra que je précipite mon déménagement, et je ne serai pas le seul. Faudrait songer à élargir la 40 vers l’ouest!
mich3457

18 janvier 2012
10h54

Cela forcera le P.Q. a se recentrer et meme a se tourner vers la gauche.Des partis de droite, ily en a deja deux (plq,caq).Le P.Q. va perdre quelques membres mais il va en gagner beaucoup plus qu’il va en perdre.Et il faut changer de chef,elle n’est pas aimée ni appréciée et encore moins admirée.Sa capacité de leadersphip est mis en doute.Elle n’a pas le sens politique nécessaire pour etre gagnante.Elle réagit souvent en retard sur des sujets d’importance et ne lui demander pas a chaud d’approfondir un sujet,la maitrise de l’information nécessaire n’est pas la.Elle manque d’intelligence POLITIQUE.
michel lafrance
marcusrex

18 janvier 2012
10h58

D’abord, aider le PQ, je m’en fou. Aider le Québec? Bien sûr!

Par contre, contrairement à ce qu’on tente de véhiculer au PQ, dans les mouvement syndicaux et dans certains médias (tel ce blog), Aider le PQ n’est PAS nécessairement aider le Québec, les syndiqués ou autres.

Au fait, le PQ et le mouvement séparatiste sont un boulet pour le Québec depuis longtemps. Leur disparition ne serait qu’une bonne chose. Au lieu de semer de la bisbille délibérément avec le Canada et miner nos forces, on pourrait finalement travailler ensemble sur des solutions. Pour citer nos charmants syndicats, ensemble, nous sommes plus fort.

Ensuite, de ce qui est des propos de M.Drainville.

D’abord “deux partis fédéralistes de droite”. Quoi?!?! Il fume quoi le monsieur?

Le PLQ est certes fédéraliste (je dirais plutôt non-séparatiste mais bon) mais le CAQ est clairement pas clair sur cela. Ils entretiennent un flou artistique sur ce sujet depuis le début. Par contre, si on regarde leurs membres, d’anciens membres du PQ et de l’ADQ, la tendance est qu’ils soient séparatistes.

Ensuite, me dire que le PLQ et/ou le CAQ est ‘de droite’, c’est de la manipulation voir de l’ignorance de ce que constitue un partie de droite.

Un peu comme les Republicains aux EU qui traite le parti Démocrate d’être gauchiste. OUf! Le plus gauchiste des Démocrates est encore à droite de la majorité des politiciens canadiens, même Harper.

De la même façon, me dire que le PLQ et le CAQ est ‘de droite’, c’est oublié que le plus ‘drettiste’ de leur membres est clairement à gauche du centre dans un mode plus balancé.

De toute façon, au Québec, il est d’une tristesse infini de se rendre compte qu’on ne peut voter pour qui que ce soit sans être obligé de se tenir le nez dans l’isoloir. J’ai le choix entre des nationalistes ethniques bornées obsédé par leur option (le PQ et al), des corrompus qui se remplissent les poches à mes dépends (le PLQ) et une gang d’amateur qui tente par tous les moyens de ne prendre position sur rien pour se faire élire en ne fâchant personne (le CAQ).

C’est plate, mais à long terme, c’est probablement le PLQ qui fera moins de dommage. Ouch! Ça, c’est triste.
alphy

18 janvier 2012
11h08

Pathétique comme stratégie. La CAQ ressemble a l’ arche de Noé. Maintenant, le PQ est tellement désespéré qu’ il serait prêt à se mettre à genou pour ramasser des miettes du parti QS. Je n’ aurais jamais cru voir cela de mon vivant. Le problème n’ est pas la division des souverainistes mais Mme Marois. Dès qu’ elle lèvera les feutres, le PQ va remonter dans les sondages. Au fait , si Duceppe remplace Marois, je crois sincèrement que le PQ sera le prochain gouvernement minoritaire. Et les planètes s’ enlignent pour ce scénario.
FrancoisG.

18 janvier 2012
11h11

Tout d’abord, une telle idée est seulement basée sur une volonté de se faire élire a tout prix pour le PQ. La seule chose que Quebec Solidaire a en commun avec le PQ c’est la souveraineté. Mais ce qu’il faut penser, c’est quelle souveraineté nous voulons. Le PQ ne ferait pas du tout la même souveraineté que QS. Je ne suis pas, moi-même un souverainiste, mais je suis tout de même membre de QS pour la simple raison qu’ils ont un projet de souveraineté, pas une volontée aveugle de faire la souveraineté, et d’ensuite décider ce qu’on en fait.

J’espère sincèrement qu’une telle alliance ne se fera pas, entre le PQ, un parti qui s’est grandement déplacé vers le centre droit, et QS qui est clairement un parti de gauche.
peterstastny

18 janvier 2012
11h11

Ce n’est pas d’alliances, ni de coalitions bidons que le Québec a besoin, mais d’une refonte de son mode de scrutin.

La multiplication des partis politiques a, à mon avis, contribué à produire des résultats non conformes aux désirs et aux aspirations de l’électorat québécois. Les députés en place ne sont plus ceux réellement choisis par la population.

Plusieurs députés sont désormais élus sans obtenir la majorité absolue (50% plus un) des voix de leur circonscription.

Des partis en arrivent ainsi à s’emparer du pouvoir, même si les gens ont voté contre eux. En 2008, 58% des électeurs n’ont pas appuyés les Libéraux. Ils forment pourtant, seuls, le gouvernement actuel.

J’y vois clairement un lien avec le désintéressement politique actuel et le cynisme qui lui est attaché.

En 2008, 43% des personnes en âge de le faire se sont abstenus de voter. Si on fait des chiffres « ronds », c’est près de 2 millions et demi de personnes. C’est énorme!

À peine 1,3 millions d’électeurs a choisi délibérément John James Charest comme premier ministre.

Près de 4 millions et demi de personnes n’ont pas voté pour lui. (Ou pas voté du tout!)

Et si c’était ce système uninominal à un tour qui nous représentait si mal? Si mal, au point où trop préfère désormais rester à la maison?

Le cirque Legault est en marche et Charest tentera probablement de lui couper l’herbe sous le pied. On va bientôt se faire reprendre au jeu.

Pourquoi ne pas changer le système?

Plusieurs pays ont un système beaucoup plus équitable selon moi : un scrutin proportionnel-mixte. Je pense ici à l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande… pas des républiques de bananes!

Je ne comprends pas pourquoi on s’en prive au Québec.

Comment un gouvernement peut-il être légitimement au pouvoir s’il n’a pas la majorité des voix? N’est-ce pas là antidémocratique?

De plus, un système proportionnel-mixte engendre généralement des gouvernements de coalition. Partager le pouvoir ne rendrait-il pas plus difficile la corruption?

Et puis, à l’ère d’Internet, n’est-ce pas archaïque de devoir à chaque fois « faire sortir le vote »?
le_gaspesien

18 janvier 2012
11h15

En accord avec Drainville. Je suis de ceux qui considèrent que la multiplication des forces souverainistes n’est pas en soi une mauvaise chose en autant qu’une stratégie électorale commune soit élaborée. Il s’agit d’un exercice douloureux mais non moins nécessaire.

J’invite donc mesdames Marois et David ainsi que monsieur Khadir à mettre de côté leur égo et à entamer dès maintenant ces discussions.

Le pays avant le parti!

P.S. Tel qu’anticipé, la balloune caquiste commence à se dégonfler. Trop haut trop vite pour une supposée coaliton dont le succès repose essentiellement sur le fait qu’elle ne soit pas connue. Legault, qui se voyait déja calife, peut désormais espérer au mieux une lutte à 3. Charest a beau jeu de retarder au maximum la tenue d’élections en attendant que tous les fédéralistes rentrent au bercail, laissant Legault seul avec les débris de l’ADQ et quelques anciens députés péquistes que l’histoire aura vite oublié.
pepedamour

18 janvier 2012
11h24

pour s’unir, il faut abandonner certaines certitudes .
Mais il y a des certitudes qui sont des ” sine qua non ”

Dans une lettre ouverte, Michel Lemay de la CAQ souligne qu’un souverainiste qui refuse de faire la promotion de la souveraineté est comme un catholique non pratiquant. Mais que penser d’un chef-souverainiste qui refuse de faire la promotion de la souveraineté?

C’est comme un évêque qui refuse de prêcher les saints évangiles dans son diocèse…

yg
bob_le_moche

18 janvier 2012
11h26

Contrairement à vous M. Marissal je n’en vois aucunement la pertinence. Comme on a pu l’entendre ailleurs, comment un député comme Nicolas Girard par exemple pourrait accepter de céder son siège à Françoise David?

Je suis aussi d’avis qu’un vote pour QS n’est pas nécessairement un vote pour le PQ. Selon moi, il serait simpliste de penser que dans chacune des 125 circonscriptions le vote péquiste et solidaire s’additionne à la manière 1+1=2. Hélas, l’humain est un être d’une extrême complexité.

De toute façon, on entend bien des péquistes appuyer cette idée, mais du côté de QS j’ai l’impression qu’on est pas très chaud à cette idée.

Peut-être que le passage à l’abattoir est inévitable pour le PQ. On critique la chef, la division du vote, les querelles, le programme.
bob_le_moche

18 janvier 2012
11h29

Mais quelles sont réellement les raisons qui ont poussé le PQ dans cette situation? Je crois qu’une prise de conscience à la manière PLC s’impose.

En passant, comme bien des gens je suis aussi d’avis que M. Drainville jette plus d’huile sur le feu qu’il ne contribue à l’éteindre. Que tente-t-il de faire? À suivre…
cmouay

18 janvier 2012
11h35

Être le plus unis possible ne veut pas dire que l’un ou l’autre doit disparaître; au référendum de 1995, je considère qu’il y a eu union entre le P.Q. et l’A.D.Q., mais union ne veut pas dire nécéssairement disparition de l’un ou de l’autre, mais simplement se mettre d’accord sur un point, sur un sujet ou sur une réponse a donner à une question référendaire. Sur ce point, je suis entièrement d’accord avec Mr. Drainville : nous ne pouvons prendre le risque que Charest obtienne un autre mandat… ce serait… presqu’un suicide collectif…
imandiaz

18 janvier 2012
11h39

Drainville à parfaitement raison.
gilbertrochon

18 janvier 2012
11h41

Ced n’est pas tant une alliancre stratégique que les forces souverainistes ont besoin, comme d’une fusion des partis et mouvements comme à l’époque de la formation du PQ à la fin des années 60 avec René Lévesque, mais ce n’est pas avec Tante Pauline que ça puisse se fair, mais bien avec Gilles Duceppe à la poigne de fer pour préparer la table au suivant pour un seul mandat.

Pareil fusion laisse des traces et des squellettes, et considérant l’âge de Duceppe sa poingne de fer et son tempéramment, un seul mandat serait suffisant en autant qu’il prépare bien la relève.
ahbendisdonc

18 janvier 2012
12h01

La main sur le coeur
Le discours raccoleur
Le couteau dans le dos
Et l’oeil sur la chaise du chef

- Brutus Drainville
jpthoma1

18 janvier 2012
12h03

Une alliance PQ-QS et Duceppe comme chef. WOW! Imaginez un retraîté du fédéral comme Premier Ministre, Martine Ouellet comme Ministre de la Nationalisation des Ressources naturelles, Scott McKay Ministre de la Vertification des villes et Amir khadir, ministre de la “Solution finale”. Le ministère de Khadir serait responsable de l’élimination de tous les capitalistes du Québec! Et le Nord contient amplement de place pour ériger les camps de ré-éducation destinés aux véreux exploitants de nos ressources naturelles.
j.c.virgil

18 janvier 2012
12h29

La division du vote n’apporte évidemment rien de bon surtout dans notre système parlementaire britannique désuet où le premier ministre peut agir comme bon lui semble lorsqu’il est majoritaire même si c’est avec peu de votes comme nous le montre chaque jour Harper.

Si on ne veut pas crier dans le désert il faut donc prendre le pouvoir. QS et le PQ devraient se rencontrer sur un programme politique commun et s’unir comme jadis le RIN l’a fait avec le PQ.

Sinon avec leurs gros egos les Khadir Marois et cie donneront littéralement encore le pouvoir aux affairistes et aux intérêts occultes qui gravitent autour du parti Libéral et de la CAQ et qui détournent les fonds publics au profit d’une petite caste d’intérêts privés.
nadagami

18 janvier 2012
12h29

Bonjour,

Bin là, on est contre les politiciens transfuges mais on est en faveur des partis qui fusionnent : autrement dit, du côté du P.Q. on est en faveur des partis transfuges.

Si Pauline Marois finit par déclarer ouvertement que sacrent leur camp ceux et celles qui ne sont pas contents de la direction que prend le P.Q. depuis qu’elle en est le chef, bin à partir de ce moment-là, je recommencerai à l’écouter.

J’ai hâte que la Dame de fer qui sommeille en Pauline Marois finisse par se réveiller et que les téteux de type Bernard Drainville ou Louise Beaudoin en viennent à accepter leur cheffe ou bien à laisser la place à ceux et à celles qui ont compris qu’il y a un méchant ménage à faire du côté du P.Q., et en particulier du côté des parizeauistes : le Québec n’est pas mûr pour la séparation mais mûr pour plus d’autonomie, oui, ça il l’est.

Daniel Verret (nadagami)
nanlaj

18 janvier 2012
12h51

Trois conclusions claires semblent jaillir de tous ces commentaires

1. Les souverainistes doivent non seulement se regrouper, ils doivent cesser de pleurnicher et mettre l’épaule à la roue, donc poser des gestes concrets, afin que nous puissions accéder à notre indépendance et sortir de ce misérable tournage en rond sans fin.

2. Les Caqueux entrtiennt le flou artistique de toutes parts et les québécois commencent à s’en rendre compte. Le clown Legault, qui prechait autrefois l’indépendance comme outil pour se sortir du marasme, clame aujourd’hui pouvoir solutionner tous nos problèmes en mettant SA solution de côté.

3. Les transfuges sont le reflet de ce peuple de girouettes. Libéral, Bloc, ADQ, NPD, flirt avec la CAQ, etc. Ce n’est pas que l’électeur moyen ne sait plus ou donner de la tête, c’est qu’il ne s’en sert carrément plus !!
tv2rob

18 janvier 2012
12h54

Quel parti pathétique… un parti de traîtres, d’hypocrites, de très gros égos. Jamais je ne voterai pour le PQ. Même Duceppe, s’envient planter son couteau dans le dos de Marois. J’espère que Duceppe va avoir le même sort. Quel parti épouvantable…
ydubois

18 janvier 2012
13h04

Que les RATS quittent le navire…. Les vrais PQiste resterons ! Si le PQ fait la gaffe de s’allier à Québec solitaire c’est leur mort politique !
nunu

18 janvier 2012
13h08

Ce qui me fâche c’est c’est Bernard drainville qui est allé chercher Pauline Marois pour qu’elle revienne au P.Q et c,est lui qui va la faire partir.Je le prend pas.
nunu

18 janvier 2012
13h20

Je verrais d’un bon oeil l’union des souverainistes au moment d’un référendum,pas maintenant.
zaro

18 janvier 2012
13h26

Ce serait beaucoup de transfuges en même temps.

Steve Dufresne
casse-noisette

18 janvier 2012
13h31

C’est possible, mais je doute pour ma part qu’une telle coalition durerait longtemps. Souvenons-nous de 1936 et de la coalition Parti conservateur du Québec, dirigé par Maurice Duplessis, et l’Action libérale nationale de Paul Gouin. La droite a phagocyté la gauche. Malgré les ententes, Duplessis a accordé des portefeuilles moins importants aux députés de l’ALN, a donné la présidence de la Chambre au docteur Philippe Hamel, ce qui l’empêchait de défendre la nationalisation de l’électricité qu’il a prônée bien avant René Lévesque. Le même scénario pourrait se répéter. Imaginons l’élection de la coalition P.Q. et Q.S. C’est Québec Solidaire qui finirait par disparaître. Petite-fille d’un ministre libéral sous Taschereau, Françoise David connaît bien la chanson.
payeurdetaxes

18 janvier 2012
13h35

Contre, les nouvelles sont plus drôle sans alliance.

Pour, tous contre Charest.
mariemichel

18 janvier 2012
13h38

cela fait vraiment pitié de voir des personnes qui ont le meme projet de société ne pas savoir s’entendre,,, peu importe le nouveau sauveur, il va faire comme les autres, se faire cruxifier sur la place publique,, les nouveaux qui ont à coeur de faire la souveraineté de cette future république ne semblent pas savoir que c’est mortel pour leur carrière politique de se faire élire ” chef-ou cheffe” du PQ,, cela semble une gang de gros égo en mal de pub..
gillesmenard

18 janvier 2012
13h41

La seule façon de contrer la dictature totalitaire de la droite c’est que le Québec soit souverain et socialiste.
Vivement une coalition des souverainistes au Québec avant que la droite devenant de plus en plus extrême construise ses camps de travaux forcés au nord pour y mettre les itinérants(Roms du Québec)les BS et jeunes décrocheurs.
La droite ça nivelle par le bas au lieu de partager leurs richesses avec les plus démunis.
Le jour où il n’y aura plus de parti souverainiste social démocrate ici ce sera le retour du FLQ et cette droite militarisée sera fière de sortir ses armes.
Vivement au plus vite QS au pouvoir avant qu’il soit trop tard et que le chaos provoqué par la droite s’installe.
Gilles Ménard
dibern

18 janvier 2012
13h43

Madame Marois va céder sa place à Monsieur Duceppe avant les prochaines élections.
francoisricard

18 janvier 2012
13h47

M. Duceppe,
Vous avez bien servi pendant vingt ans non seulement les bloquistes mais aussi tous les souverainistes québécois.
Cette fidélité et cette constance dans l’avancement de notre cause vous ont permis de faire une carrière fort honorable et vous assurer une retraite somme toute confortable.
La souveraineté a encore besoin de vous. Surtout en ce moment de crise existentielle. Pourquoi, dans un geste marqué au coin de la clairvoyance et empreint de noblesse, n’accepteriez-vous de donner un dernier coup d’épaule à la roue en donnant votre support à l’Option Nationale qui tiendra son premier congrès bientôt. Un tel geste donnerait une spectaculaire poussée à ce jeune groupe et forcerait les autres partis indépendantistes à songer à une véritable coalition de leurs forces.
Pareil geste, j’en suis sûr, vous assurerait une place toute spéciale dans la mémoire des Québécois d’aujourd’hui et de demain avec les Lévesque et Parizeau, les plus grands.
cmoibenlepro

18 janvier 2012
13h56

Amir Khradir n’acceptera jamais, il est trop outré.

B Plante
gillesfpelletier

18 janvier 2012
14h23

J’avoue que j’ai été longtemps un partisan du Parti Québécois. Aussi bien dire, qu’en ayant eu la chance de les voir évoluer dans un Gouvernement au Québec, je me suis rendu compte que j’étais dans le péché. Alors je me confesse que je n’accorderai jamais plus mon vote à ces gens qui n’ont aucune espèce de crédibilité. Je souhaite depuis longtemps la disparition de ce Parti de petits bourgeois et de détenteurs de petits bacs “cheap” et mon rêve est en voie de se réaliser. Ils se chicanent, se crêpent le chignon, se trouvent plus fins les uns que les autres et ne savent même pas profiter du fait que le Parti qui gouverne est une ordure comme le Père Noël est aussi une ordure.

Ils sont incapables de profiter de la faiblesse du Gouvernement pour remonter dans les sondages. Vraiment, on voit bien qu’ils sont en train de disparaître et c’est tant mieux, mais attention, quelques futés de ce Parti s’en vont rejoindre la CAQ de François Legault qui n’est pas autre chose qu’un couteau Suisse sans plus. On ne peut pas aller loin avec des retailles de vieux prélards.
Gilles Pelletier, Québec
voixducentre

18 janvier 2012
14h39

Je ne reprendrai pas tout ce qui a été dit.

Il est clair, à lire et à entendre les nouvelles, que la table est mise pour Gilles Duceppe.

Si le caucus et la cheffe ne comprennent pas, on va leur expliquer clairement aux prochaines élections.
mononke

18 janvier 2012
14h46

Y a-t-il quelqu’un qui se rappelle que le PQ est déjà une coalition une sorte de Sainte Trinité issue du Mouvement Souverainetteté de Réné , du mouvement de gilles grégoire et du RIN de Bourgault trois gros égaux pas tr`s égaux qui ont dit la même chose y a quelques quarante quelques années…

Y a du monde qui ont la mémoire courte au PQ , Madame Pauline Blancheville qui lave plus blanc que blanc devrait savoir ça , et faut croire que au PQ si t’es pas journaliste tu pense pas vraiment,

Si a cours d’argument dans les bar on dit que son père est riche au PQ faut -il dire: Moi mon père est journaliste , un grand journaliste , un grand journaliste de RC, pour avoir le droit de penser autrement …. Mon père est plus souverain que le tiens!….

Drainvile est mur pour une nouvelle télé réalité….la langue y arrête pas …
nouvo

18 janvier 2012
14h54

M. Drainville aimerait une alliance avec QS pour faire face au PLQ et à la CAQ. Si le PQ en est à vouloir s’allier avec ces gens de QS qui manifestent contre des citoyens qui ne pensent pas comme eux, alors là le PQ est prêt à fermer les livres. Drainville vient de perdre une maudite bonne occasion de se la fermer!

Regardez les jeunes représentants du PQ, à l’exception de Drainville, petit magouilleux s’il en est un! Le parti a une belle jeunesse qui est capable de prendre les rênes (Hivon, Aussant, Girard, etc) . Duceppe? Il est vrai que cet homme est intègre, mais à quel point peut-il rassembler tous ces égos qui ne changeront pas le lendemain de son arrivée. Est-il capable de dire aux belles-mères d’aller cuire leur tarte et de le laisser travailler avec la jeune équipe? Je le crois.

Duceppe est respecté dans tout le Canada, d’un océan à l’autre . Je crois que les fédéralistes préfèrent le voir vivre sa retraite dorée. Ferait-il l’indépendance? Je ne crois pas. Mais il pourrait ramener des pouvoirs à la province… un genre d’association…

C’est le beau risque!
moneypenny

18 janvier 2012
15h07

@marcusrex, votre commentaire de 10h58… 100% d’accord
unpirate

18 janvier 2012
15h07

Ai-je bien lu deux partis de droite au québec???

Je crois que nous avons beaucoup de difficulté avec la droite et la gauche.
La gauche:(étatique) et la droite (non-étatique)
Expliquez-moi la définition de la droite S.V.P. car ce que je vois de la CAQ et les libéraux ce sont deux partis ou l’état est très présent et interventionniste.

Nos médias ont tellement démonisé la droite que les québécois sont mêlé quelque chose de rare sur l’échiquier politique.
secondaire

18 janvier 2012
15h52

@nadagami 18 janvier 2012 12h29

D’accord avec vous sur toute la ligne.

C’est le chant du cygne pour le PQ que l’on entendra avec la venue de Duceppe!
gaslev

18 janvier 2012
16h05

J`imagine déjà Mme. Marois en compagnie de Mme. David et Hamir la bottine Kadhir réunient sur le stage.

La photo ne colle pas du tout, Marois qui même en étant chef d`un parti centre-gauche et les deux autres qui prêchent pour la distribution de la richesse, ça fit pas dans le décor. Je vois Mme. Marois habiller à la Françoise David, c`est assez pour que Mme. Marois rejoingne le PLQ, malheur à eux.

Marois et QS, ils ne viennent tout simplement pas de la même famille et rang social.
PiBlay

18 janvier 2012
16h09

S’il trouve que les Libéraux et la CAQ sont de droite, ça veut dire que lui-même est beaucoup plus à gauche.
Drainville me déçoit beaucoup. Tout ce que je souhaite au PQ c’est de couler à pic.

Je souhaite que les adéquistes de droite déçu fondent un autre parti cette fois vraiment à droite. Il est temps que les québécois découvrent ce qu’est la droite québécoise.
pgaboury

18 janvier 2012
16h28

J’ai voté Québec Solidaire aux 2 dernières élections et même si je n’ai aucun espoir de voir mon candidat à l’Assemblée Nationale, je suis contre un pacte de non-agression. QS et le PQ ont si peu en commun au-delà de la souveraineté qu’un tel pacte n’aurait aucun sens. Je me verrais si insulté d’avoir à voter pour un PQ que je considère maintenant perdu parce que QS aurait retiré son candidat que je voterais certainement ailleurs par dépit. De toute façon, il est grand temps de revoir notre système électoral et d’éliminer une fois pour toutes le concept de “vote stratégique”.
pasmagnan

18 janvier 2012
17h08

Plusieurs ne semblent pas comprendre qu’une fusion s’opérerait avant une élection. C’est leur droit de croire que c’est la même chose qu’un transfuge, mais les prémisses me semblent fausses!
nunu

18 janvier 2012
17h36

Peut être que le P.Q se met le doigt dans l’oeil en sunissant à Q.S et encore plus en tirant dans le dos de mme Marois.
Si c’est ce qui arrive en fesant un putch comme¸ca semble le cas en ce moment,moi je déchire ma carte de membre et ce sera fini le P.Q et je ne serai pas seule.Un parti qui ne cesse de pousser ses chefs dehors ne mérite pas qu’ont s’y intéresse.Ca fait trop de fois que ça arrive.
Ce ne sont pas les chefs qui ne font ,comme au hockey ce n’est pas le coatch mais les joueurs qui ne jouent pas.Si le parti et ses membres ne se resaisistent pas et c’est urgent de le faire ils se seront détruit eux mêmes,et je vous jure qu’ils font tous ce qu’il faut en ce moment pour s’auto détruire.Ce qui est triste dans tous ça c’est qu’on aura espéré pour rien et en plus par votre faute.
Une bande d’égos sans cervelle.Resaisissez vous.vous faites pitié.
gillesmenard

18 janvier 2012
18h23

J’ai changer pour QS au moment où je trouvais que le PQ s’en allait trop à droite alors si QS veut s’y associer je débarquerai encore une fois et attendrai la future mouture du FLQ.
jpbouchard

18 janvier 2012
18h36

La priorité c’est le départ de P.Marois qui dans la question sondage sur le meilleur premier ministre finit dernière. Avant toute alliance nécessairement difficile entre un QS qui s’ouvre au NPD et le PQ, l’option première c’est le changement de chef au PQ. Lorsque des libéraux provinciaux disent en privé ou même en public la non aptitude de Pauline Marois comme chef, sa capacité d’imposer son autorité aux députés et d’inspirer le peuple. Quoi penser sinon que seul le départ de Marois peut permettre au PQ de se repositionner.

La base de la politique dans le parlementarisme britannique. Un parti politique est choisi dans les 60% pour son chef.
goldwinger

18 janvier 2012
19h03

Je souhaites au PQ de couler à Pic…comme le Titanic ! Ça ferait très bien l’affaire maintenant car ça va faire 100 ans qu’il a sombré.

Et pour Drainville, je crois que des caméras l’ont capté sur le vif au CanadianTire en train de s’acheter des couteaux de chasse… Il en aura tellement besoin, pour les planter tous dans le dos de Marois, sa Chef !

Il veut tellement la remplacer que bientôt, Marois sera dans le Drain…. et l’autre, dans la Ville !
maxime130

18 janvier 2012
19h57

10000% CONTRE n’oulions pas que Qc solidaire est affilié avec le Parti communiste du quebec , Merde imaginez le peu de souverainiste de droite qui reste aussi bien tout les abandonnée !!!!!!!!

Non a l’extreme Gauche !!!!
gillesmorissette

18 janvier 2012
20h08

@gillesmenard: votre commentaire du 18 janvier à 13h41

Dites donc mon ami, qu’est ce que vous avez mis dans votre café ce matin pour délirer à ce point sur les prétendus complots de la “méchante droite” visant à créer le chaos au Québec.

Construire des camps de travaux forcés afin d’y enfermer les itinérants!!. La paranoïa à l’état pure. Et qui va diriger ces camps de concentration? Les extra terrestres de la quatrième dimension? Nous ramener le spectre du FLQ pour essayer de nous faire peur relève d’un fort mauvais goût et je doute fortement que la famille de Pierrre Laporte apprécie votre argumentaire de “fond de taverne”.

Sans blague, si vous espérez nous convaincre de voter pour “Québec Solitaire” avec des arguments aussi simplistes, faudra faire mieux que ça.

Heureusement pour vous “gillesmenard”, le ridicule ne fait pas mourir. Car avec vous, on est vraiment dans les ligues majeures de l’absurdité. Lâchez pas mon ami. Vous feriez une petite fortune en vendant vos théories sur les complots de la “Droite” à des producteurs télé. Ils vous concocteraient une mini-série qui n’auraient rien en envier à “24″ ou à “Mission Impossible”

Je relis encore votre commentaire et j’en suis sans voix. Comment un société qui se dit civilisé et évolué peut-elle donner à des gens comme vous, le droit de vote?

Vous êtes lamentable

Gilles Morissette
Québec
americanophile

18 janvier 2012
20h16

Est-ce que Duceppe va donner sa pension du fédéral à des oeuvres de charité s’il devient premier ministre ? Les collectionneurs de pensions commencent à me tomber sur les nerfs. Ça collectionne les pensions, surtout les politiciens et les fonctionnaires, et ça vient nous faire la morale sur le partage des richesses et la solidarité.
Khadir, avec son ego démesuré, n’acceptera jamais d’être un deux de pique dans un gouvernement socialisto-sépartiste. Et Francoise David, qui est jalouse de Khadir, n’acceptera jamais d’être la numéro 3. Et que dire de Curzi qui se pense indispensable… Et de Marc Laviolette dans tout cela !!! Et si le trimvirat Duceppe-Khadir-Davd ne fait pas de référenum, Parizeau va les critiquer…
longval

18 janvier 2012
21h54

Yooooo, les restants de péquisses ! Allumez les tatas !!! Le PQ de Marois ou de Duceppe c’est du pareil au même. Drainville marque dans son propre but puis Dubuc et Laviolette, les fantômes du SPQ libre reviennent finir “la jobbe” de bras. Coudon ! c’est-tu encore le jour de la marmotte ? Ras-le-bol de vos conneries !! Je ne suis plus capable de supporter vos comportements suicidaires. Messieurs Dames du PQ, faites-nous plaisir et passez à l’acte une fois pour toutes que l’on puisse passer à autre chose !!! Il me reste un pays à comprendre, il me reste un pays à oublier…
charlestalon

18 janvier 2012
21h57

C’est une évidence: il y a des gens qui sont pour l’indépendance de notre beau pays et d’autres, par imbécilité, crainte, préjugés ou anglophilie sont contre. Une division du vote souverainiste est un suicide sur le plan stratégique: vous êtes contre l’indépendance du Québec? Fondez un autre parti indépendantiste…

Charles Talon
nounou999

18 janvier 2012
22h16

Dans les petites annonces : Un parti qui n’est pas capable de rester uni cherche alliance avec d’autres partis…

Intéressant, non?
robertdufresne

18 janvier 2012
22h19

Dans tous ces commentaires,il y a juste une chose que les interlocuteurs ne comprennent pas:
c’est l’urgence de faire l’independance.Pendant que le gouvernement actuel nous vole,la caq qui n’est qu’un ramassi de vire capot qui ne savent pas ou ils s’en vont avec leur gros on verra de chef
sans aucune prestance sinon celle d’une carpe dans un aquarium,et,les forces souverainistes qui
prennent plaisir a s’entre dechirer,nous sommes montes dans le train de la dictature Harper,dites
vous bien que si nous attendons plus de trois ans avant de reagir,il sera trop tard.Les conservateurs,extremistes auront eu le temps de passer des lois nous empechant d’essayer de
nous separer.Ils ne se generont pas pour se servir de l’armee pour mieux nous aneantir en tant
que peuple et nous classer dans la meme categorie que les autochtones et les inuits,des gens de deuxieme classe sans aucun respect pour nous,comme il a toujours fait avec les peuples fondateurs,il aime mieux baiser le (c…)de la reine.Reveillons nous avant qu’il ne soit trop tard
ca presse au PC.
superlulu

18 janvier 2012
22h21

Le Parti Québecois Solidaire, avec comme chefsss, Marois, Duceppe, Khader et David.

Les shouclaques vont voler bas…
gengis

19 janvier 2012
04h13

Si Drainville apprécie autant Québec Solidaire, il n’a qu’à joindre ce parti.

Sinon, qu’il endure Pauline.
johnbull

19 janvier 2012
08h46

Bonjour,

En posant la question à Monsieur Vincent Marissal : Craignez vous anguille sous roche ? Bien non, l’anguille sous roche est depuis longtemps disparue du paysage politique québécois, soit depuis 1970 où Messieurs Robert Bourassa et Pierre Elliot Trudeau dans un geste salvateur imposèrent les mesures sociales dans ce Québec pétrifié par son nationalisme.

Et je m’explique. Dès l’après 1970, le concept gauche droite commença à poindre au Québec car auparavant, avant 1970, il n’y avait que de l’extrême droite au Québec incarnée par le nationalisme et la religion catholique, point final. Une infime partie des citoyens portait des valeurs de gauche, tous libéraux et Canadiens, il va s’en dire.

En conclusion, que de fadaises dans cet imbroglio concernant une soi-disant alliance entre les groupuscules de nationalistes qui restent ? Nos amis les péquistes de tout crin et de quelques petits poils restants ne peuvent même pas s’entendre en eux autres, en se crêpant le peu de chignon qui reste. Faudra t’il se soumettre à l’ÉPILATION TOTALE pour rester dans les rangs péquiste afin d’enlever de la pogne à des péquistes chicaniers et de mauvaise VOLONTÉ ? Aucune alliance n’est possible avec de tels faiseurs de trouble pour qui c’est toujours la faute des AUTRES. Pensez y donc ! Des CRIS DE GORGE vont surgir. L’un est trop à gauche, l’autre est trop à droite ! Impossible dans le tapon de nationalistes québécois plein de bleus partout sur le corps. Au plaisir, John Bull.
oeildefaucon

19 janvier 2012
08h52

Une alliance? Je ne suis ni pour, ni contre. Bien au contraire. Tant qu’à faire rire de soi, aussi bien le faire soi-même. Merci.
brassard25

19 janvier 2012
10h33

Québec solidaire est un parti fondamentalement multiculturaliste et anticapitaliste. Ce n’est pas un parti social-démocrate comme c’est le cas du PQ ni un parti nationaliste. C’est un parti d’extrême gauche souverainiste.

Est-ce que le PQ condamne le support d’Amir Khadir à la campagne BDS, visant à harceler les petits commerçants qui vendent des produits israéliens sur la rue Saint-Denis?
sergio1

19 janvier 2012
10h40

Je crois que Québec Solidaire n’a rien à faire avec le PQ et que cette perspective enlèverait la SEULE option de gauche pour les Québécois, heureusement QS est un parti qui fonctionne sur une base de participation de ses membres et ceux ci n’accepteront pas cette option suicidaire. Que le PQ s’organise avec ses chicanes, Québec Solidaire s’organisera avec son développement, lentement mais sûrement, pas à pas, sans dévier de son chemin. L’intégrité à bien meilleur goût.
youbablue

19 janvier 2012
12h42

Je jeu de cartes de Québec Solidaire comporte un as (Amir Khadir), une dame de coeur (Françoise David) et cinquante “deux de pique”. Dur de faire des levées avec ça…
carbone-14

19 janvier 2012
12h43

LE VILLAGE GLOBAL

Si Pauline Bonemine démissionne, cela fera un autre parti de séparatisses de plus dans le Village Global d’IDEFIX, selon certains analystes pipelistes de l’Élysette.
pager

19 janvier 2012
14h30

Monsieur Marissal;

Certains du PQ, dont Marois, parlent de s’allier avec Québec Solidaire…Je comprend que c’est bien ce parti sorti tout droit de la révolution d’Octobre et qui a pour modèle des pays comme la Corée du Nord et Cuba (Pays qu’ils appellent PROGRESSISTES). Voici les grandes lignes du programme de Québec solidaire tel que présentées ce matin dans le Journal de Montréal par Richard Martineau:

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2012/01/20120119-080700.html

P.S: Duceppe était, il n’y a pas encore très longtemps, un adepte de ces sociétés hyper socialistes! Ces fameux adeptes de la dictature du prolétariat…

PS2: Si vous voulez mon avis, Marois vient de se mettre un beau doigt dans l’œil jusqu’au cou!
ludovico

19 janvier 2012
15h13

Mauvaise idée. QS est trop radical, défend des positions souvent absurdes (je dis ça et je suis de gauche en général) et n’a pas de poids électoral réel. Si, au lieu de céder à la panique, madame Marois et le Parti québécois défendaient leurs idées, proposaient un programme de gouvernement responsable, oubliaient de plaire aux ultra-radicaux et laissaient la CAQ s’enfarger avec les fleurs du tapis (ce qu’elle semble faire de plus en plus), ils iraient beaucoup mieux. Peut-être pas assez pour faire le gouvernement, mais au moins pour survivre et peut-être à long terme reprendre le pouvoir. L’ADQ avait le vent dans les voiles en 2002-2003 et le gouvernement était affaibli, vieux, moribond, l’Opposition officielle n’enthousiasmait personne. Pourtant c’est Charest qui est devenu premier ministre. On peut reprocher bien des choses aux Libéraux (je le fais), mais jamais leur sens de la discipline. Je crois sincèrement que c’est LA chose qui manque aux péquistes. Rien d’autre.
ubu2010

19 janvier 2012
16h03

La course de la chefferie dure depuis 4 ans ou plus au parti québécois !

L’enjeu est-il vraiment le programme politique ou l’ego de plusieurs personnes au PQ ?

Québec Solidaire n’a pas pour mandat de faire la souveraineté !

QS a au moins le mérite d’amener une réflexion sociale sur les rôles de l’état québécois et de la société civile pas seulement une réflexion de manager que le PQ et CAQ proposent.

Un parti politique est une machine pour proposer des possibles à la grandeur de son peuple ! Le rêve des politiciens aujourd’hui semble tenir à être le meilleur gestionnaire. Un peu de rêve et d’audace…
ProCosom.com

19 janvier 2012
16h15

Le PQ et QS sont respectivement mes votes #1 et #2 (en fait, les 2 seuls pour qui je voterais!, donc une alliance m’éviterait de devoir choisir…

Je dis lucide, stratégique et plausible!!!
lecteur_curieux

19 janvier 2012
16h49

J’aimerais mieux une alliance possible après les élections. Ce qui veut dire quoi ? Envisager un gouvernement de coalition. Si toutefois les deux partis ne sont pas capables d’aller chercher suffisamment de comtés pour former le gouvernement. Bien c’est qu’ils ne sont pas assez populaires ni un ni l’autre.

Et c’est à l’électorat de… Mais ce que dit Drainville peut se faire dans les coulisses sans le dire. Voyons donc, juste en envoyant tel candidat plutôt qu’un autre. On sait bien, lors de la dernière élection fédérale même avec plusieurs ”poteaux” au départ le NPD a réussi à faire élire une majorité au Québec…

Pour devenir crédible Québec Solidaire devrait probablement faire la même chose au PQ que ce que le NPD a fait au Bloc… Quoique ce serait tout un risque… Que le PQ se réveille s’ils veulent continuer à exister.

Et que Québec Solidaire se branche. Non c’est pas avec une alliance pour eux. Ils ont pas besoin de cela. Soient s’ils veulent devenir sérieux qu’ils attaquent autant le PQ que le libéraux et la CAQ. Soient qu’ils restent les plus à gauche et se contentent d’un très petit nombre de députés en proposant une vision autre de la société.

Drainville était meilleur journaliste que politicien. Pauline Marois comme chef ? C’est pas Rebello qui est un traître c’est les péquistes restants qui sont suicidaires…
reneehoude

19 janvier 2012
17h20

Tout parti qui cannibalise ses chefs un après l’autre ne mérite pas d’exister. Ces partis séparatistes sont maléfiques et causent beaucoup de dommages au bien être de tous. Voilà 30 ans que les séparatistes s’entre déchirent et font mal au Québec et au Canada. C’est de renier ses ancêtres qui ont travaillé si fort pour bâtir le Canada que de travailler pour fracasser ce pays, un des meilleurs au monde.. Le nombril ça suffit!
voila

19 janvier 2012
18h43

Grâce à Quebec Solitaire,le PQ s’est débarassé de ces éléments de l’extrême go-gauche,ce qui rendait le parti beaucoup plus interessant pour bien des gens du centre ou de la droite qui aurait pu être sympathique à la souveraineté,s’allier à un parti qui prône des choses aussi ridicules que l’équivalent du salaire minimum pour les assistés sociaux serait catastrophique..
alain_h.

19 janvier 2012
19h13

Plus le temps passe, plus le PQ se peinture à gauche: Drainville, Breton, Québec solidaire et
bientot Duceppe et le retour du SPQ libre. Y font quoi les souverainistes centristes?
kainfury

19 janvier 2012
19h17

@gilles menard

La gauche nivelle BEAUCOUP par le bas aussi, probablement plus que la droite. Je préfère me tenir au centre, où on évite généralement les appellation telles dictatures, gogauche, drettistes, Clique du Plateau.
pager

19 janvier 2012
19h34

Imaginez, c’est Jean-François Lisée qui a le mandat de rapprocher QS et le PQ. Je ne suis pas sur que Lisée a bien lu le programme de Québec Solidaire??

P.S: Est-ce que je peux vous dire que ce gars là a baissé dans mon estime?
eric.bourque

19 janvier 2012
20h09

Comme j’ai dû l’écrire ailleurs, si le PQ s’allie d’une quelconque façon à QS, il s’éloigne du centre-gauche et se peinture davantage dans le gauche tout court. Il perdra ainsi les électeur de centre et de centre-droit.
jeanretro

19 janvier 2012
20h42

Si tous les électeurs faisaient leur devoir ét allaient voter il n’y aurait pas tant de problèmes,mais ce nNest que mon avis.
Le PQ ne peut pas survivre parce que ses membres sont ingouvernables ce parti a besoin de faire son propre ménage intérieur avant de pouvoir penser gouverner encore le Québec,pour ma part j’aimerais avoir mon pays,mais pour l’instant c’est impossible.Existe-t-il un parti qui travaillerait à nous redonner notre fierté dans la fédération canadienne pour l’instant?Comment nos ancêtres même pauvre non instruis ont-ils pu survivre dans une mer anglophone et que nous nous ne pourrions pas?C’est la question qui me tracasse et à laquelle j’aimerais avoir une réponse.
Je suis Québecoise francophone dans un milieux anglophone,il y a des communautés francophone partout dans cette fédération qui à force de fierté ont survécus en moins grand nombre que nous et il n’y a aucun parti ici qui est capable tout en gouvernant de façon responsable le Québec qui ne pourrait pas y arriver? Quelqu’un peut-il me donner une réponse?
lecteur_curieux

19 janvier 2012
22h39

@unpirate

”La gauche:(étatique) et la droite (non-étatique) ”

Pour vous, c’est peut-être la définition mais pas pour moi. La droite peut être très étatiste et la gauche très peu voir pas du tout.

Des anarchistes-libertaires sont de gauche et n’aiment pas la présence de l’État eux non plus. Ils n’aiment pas l’autorité point à la ligne. Ils sont même contre la notion de propriété.

Sur la notion d’intervention de l’État, il y a plusieurs degrés entre beaucoup et pas du tout.

Et il est où votre échiquier et quelles différences faîtes-vous entre la droite très conservatrice et une une droite libérale ?

Ou encore quelqu’un qui se dirait libéral sur le plan économique (donc surtout en faveur du libre marché ) mais aussi libéral sur le plan social et individuel.

En tous les cas… Et moi j’oppose plus les libéraux avec les conservateurs dans plusieurs domaines que dire droite et gauche. Ou encore progressistes versus réactionnaires… Mais encore, cela dépend de ce qu’on définit comme progrès et de la manière de l’obtenir.

Et la même chose pour être conservateur. Cela peut avoir du bon quand c’est de conserver des choses qui en valent la peine. Et non juste par obéissance aveugle à des traditions et des privilèges.

C’est plus une question de valeurs mais celles-ci sont souvent revendiquées par autant la gauche que la droite.

Qui défend la liberté ? Qui défend le progrès ? La loi et l’ordre ?

Legault ? Dîtes ce que vous voulez moi, perso je le trouve conservateur. Le PLQ qui est un parti libéral est-il ”libéral” ? Il est souvent plutôt bourgeois que libéral.
eltigre

19 janvier 2012
22h53

Après avoir crucifié les transfuges, Pauline Marois en accepterait dans son parti?
drpapa

19 janvier 2012
23h14

Je ne suis pas religieux.

Mais chaque jour depuis que cette rumeur est apparue je prie que le PQ et QS s’unissent…

Autant que je souhaitais une coalition NPD-libéraux et Bloquistes au fédéral!

J’aimerais tellement voir le PQ prendre le chemin du suicide politique et connaître le sort du Bloc.

Par ailleurs dire que les libéraux et la CAQ sont de droite est d’un ridicule consommé. TOUT est à gauche au Québec. Gros État, gros interventionnisme, gros corporatisme, grosse taxation!
ixelles

20 janvier 2012
01h56

Pathétique tentative de sauver le navire et se faire bien voir au prochain congrès pour le pouvoir au Pq…il n’y a plus rien en commun entre QS et le PQ depuis l’affaire du Colisée.
erno

20 janvier 2012
03h18

En 74 quand je travaillais pour le PQ, il y avait toujours des groupuscules de narxistes.

On essayait de discuter, de s’entendre avec eux sur des propositions ; c’est dommage à dire mail ils ne chageaient jamais d’idée. Ils carburaient à Léo Ferré et aux grandes théories qui n’ont jamais marché dans aucun pays, sauf sous dictature.

Je leur donne qu’ils ont raison sur plusieurs points, le capitalisme est rendu sauvage; mais le socialisme ne marche pas non plus. La Chine sans dictature ne marcherait pas. Castro sans dictature ne marchait pas. Chavez sans dictature ne marcherait pas.

Alors, l’alliance du PQ avec la gauche me fait sourire. Khadir voudrait nationaliser le vent s’il le pouvait. Est-ce qu’on l’a déjà vu être pour quelque chose.
xenon

20 janvier 2012
07h53

Le PLQ, c’est de la droite, ça? On parle bien de ce parti qui avait promis la réingénierie de l’état, mais sous la gouverne duquel le nombre de fonctionnaires et les taxes et impôts ont augmenté? Ce parti dont les subventions à tous vents continuent de pulluler, les yeux grands fermés sur l’état catastrophique des finances publiques?

Ah bon.
agir1001

20 janvier 2012
11h48

De la manière que Kadir s’est pris pour accéder au poste de chef de Québec Solidaire. Je dis NON MERCI! sur toute la ligne même si certaines de ces idées sont biens.
Tant qu’au partenariat entre les deux parties NON MERCI! Vous avez juste à vous promenez dans les environs de cartier du métro Lucien Lallier, Georges Vanier..

Maintenant , je crois que la politique s’est juste des fraudeurs, mafiosos, (etc) déguisés en gens bien. Une belle image mais lorsque tu creuses un peu, tu découvres des horreurs, des scandales, un centre d’attraction voire un cirque pour calmer la guerre des religions depuis l’éternité, etc. ET pour garder le pouvoir des religions sur terre. (argent, pouvoir et corruption)
argyle

20 janvier 2012
12h20

Vivement le début de la saison de l’Impact!
ProCosom.com

20 janvier 2012
13h38

Le PQ et QS sont respectivement mes votes #1 et #2 (en fait, les 2 seuls pour qui je voterais!, donc une alliance m’éviterait de devoir choisir…

Je dis lucide, stratégique et plausible!!!

@u Modérateur : 2 jours pour publier un article, c’est crissement long! Y a-t-il un problème technique avec ce blogue???
JDIW

20 janvier 2012
14h28

@jean_saisrien 18 janvier 2012
08h10
Ça juste pas pas d’allure… le PQ n’est pas un parti de gauche, plusieurs de leur membres sont même très à droite…. me semble.

—————————————————————————–
Faut être très gogauchiste pour juste pensé que le PQ pourrais être un parti de droite MDR!! :-)

Oui, certains membres du PQ sont un peu de centre droit, mais dans les faits, le PQ est un parti gauchiste a 100%, et ont comme devise, “vive la social-démocratie”….

une alliance PQ-QS, ne serait qu’une alliance des socialistes et les communistes de la province.
Si certains crois que j’exagère avec le fait que dise que QS sont des communistes, bien suffis de lire leurs programme pour s’en convaincre. parce que de vouloir baissé le niveau de vie des Québecois, de vouloir faire disparaître les centres commercial pour mieux encouragé les friperies, de vouloir faire disparaître le plus possible l’entreprise privé de la province pour les transformé en coopérative, de nationalisé tout ce qui peut l’être, moi j’appel ça du communisme sans aucne éxagération. juste que QS ne pronoce pas le mot communisme, parce que ça pourrais fair peur
lionking

20 janvier 2012
15h31

De plus en plus ridicule.

Bonne fin de journée.
nunu

20 janvier 2012
18h07

@Mr Marissal,je sais bien qu’on est vendredi et que vous êtes déjà en congé pour la fin de semaine et que votre blogue va probablement être bloqué jusqu’à luidi ou mardi mais j’aimerais bien que vous posiez la question à vos blogueurs (Lesquels sont libéral)
minnesota

20 janvier 2012
20h15

Les peuueueuureux, le petit peuple reconnu comme peuuuuurereux par M. Harper ne peeeueueue pas se décider, car le petit peuple a peuuueure! Peuueueuere de devenir indépendant, c’est viscéral la peur c’est incrusté dans les gênes, ça prend un Amir Khadir pour mener le petit peuple hors de la peuuueueuere, demeurer des peueueuereux petit peuple, vous n’avez aucun leader hormis un représentant des accommodements raisonnables. Pauvre petit peuple de peueueuereux qui doit compter sur un Khadir pour les libérer!!!
anamaratfederer

21 janvier 2012
05h50

Je suis contre . Ça ressemble à un geste désespéré de la part du PQ . Faire un pacte juste pour gagner une simple élection , c’est ridicule . Je m’inquiète de voir QS discuter de ce possible pacte avec le P.Q. . Concernant à M Duceppe on a droit à tout un scoop , ce matin . Le clan Marois va être content , quoique c’est à double tranchant … Curieux que cet article ne soit pas signé …
anamaratfederer

21 janvier 2012
07h31

pas signé sur le net ,, mais je viens de voir que version papier , signé Joël-Denis Bellavance et Hugo De Grandpré
sena

21 janvier 2012
17h38

Je croyais que le parti québécois regroupe des gens de gauche et de droite pour faire l’indépendance …

En réalité, aucun électeur capable de faire la différence entre la gauche et la droite ne peut voter pour le parti québécois en pensant défendre des idées de droite. Cette alliance aurait au moins le mérite de mettre les options claires.

Parti québécois = gauche et continuité du fameux modèle québécois
carbone-14

21 janvier 2012
17h42

- ” Ah! Je ris de me voir si belle en ce miroir.” La madame Castafiore de Tintin.
pitro

21 janvier 2012
18h00

Michel Chartrand avait donné un surnom à Pauline Marois. Il l’appelait la grosse bourgeoise. Non pas parce qu’elle était grosse mais plutôt parce que son égo était disproportionné vs son intelligence. Elle a toujours fait passer sa carrière avant le Québec. Et ça continu. La bourgeoise s’attendait à la prise de position de Gilles Duceppe. Elle avait des munitions pour contre attaqué. Elle les met dans les média actuellement. Elle a toujours une adepte que dit je une spécialiste des longs couteaux. Elle en a planté dans le dos de Messieurs Parizeau, Landry et Boisclair. C’est une adepte une spécialiste de la désinformation. Tout est bon. Mais l’histoire dira peut-être d’elle qu’elle a été la fossoyeuse de l’Indépendance du Québec. Tant qu’a moi elle n’aura ni mon argent ni mon vote à la prochaine élection
navarro

21 janvier 2012
22h35

Je ne suis pas Péquistes, parce que je suis très Fédéraliste.

Mais, j’ai toujours eu beaucoup d’admiration pour les gens qui ont fait parti des équipes ministériels péquistes, moins pour sa base militante un peu trop déconnecté à mon goût parfois.

J’ai toujours eu beaucoup d’intérêts pour des gens comme Bernard Landry, René Lévesque, Jacques Parizeau, Lucien Bouchard, François Legault, Claude Morin, Pauline Marois, Pierre-Marc Johnson, Lise Payette et autres grandes Ministres ou Premier Ministre péquistes.

Beaucoup de grandes réalisations du Québec moderne ont été faites par le Parti Québécois tel que la CSST, Loi 101, SAAQ, CPE, déficit 0 dans les années 1990, fusions municipales et d’autres que j’oublie. Beaucoup de politiques sociales, mais avec une certaine rigueur financière malgré tout.

Mais, l’association avec un gang d’écologistes extrémistes, rêveurs déconnectés, anti-capitaliste, anciens marxistes, femmes à barbe et autres granoles serait la pire erreur. Le Québec a encore besoin du PQ, mais un PQ qui ne fera jamais la souveraineté.

C’est pas Benoît Charette et Daniel Rathé qui auraient du être éjectés du PQ, mais Drainville qui n’arrête pas de s’ouvrir la trappe depuis trop longtemps.

Dommage pour Pauline Marais qui ne mérite pas ça.

Vivement la CAQ !
navarro

21 janvier 2012
23h04

Voici à quoi ressemblerait le Québec avec les rêveurs de Québec Solidaire

http://www.quebecpresse.com/wp-content/uploads/2011/06/cahier_perspectives_enjeu_2V1.pdf

SVP arrête d’admirer Amir Khadir et revenons sur Terre. Ces gens sont déconnectés.
robertdufresne

30 janvier 2012
22h37

Avec les propos de johnbull,le Quebec risque de descendre encore plus bas,avec Harper a Ottawa et Charest ou Legault a Quebec nous nous dirigeons directement vers un abime encore plus profond que du temps de Duplessis. A lire tes propos on croirait que tu viens d’une autre planete ce qui me laisse croire que tu es alle au cegep avec Legault et que tu as fume beaucoup de mauvaise herbe et tu es reste accroche,sans rancune.
Robert Dufresne,