André Pratte

Salut Vincent,

Ah! la politique. Toujours des surprises! Les sondages nous promettaient une victoire libérale confortable. Tellement que les réseaux de télé nous ont vite annoncé un gouvernement majoritaire… pour quelques minutes plus tard se demander s’ils n’avaient pas été trop vite en affaires.

Le résultat a été tellement plus serré que prévu que les commentateurs parlaient en fin de soirée comporté comme si c’est le Parti québécois qui l’avait emporté.

Or, il ne faut pas l’oublier: Jean Charest a obtenu une majorité. Majorité courte, mais majorité quand même. Il a réussi, dans des circonstances très similaires, ce que Stephen Harper a raté il y a deux mois.

Les libéraux seront donc majoritaires. Mais ils auront devant eux une Opposition officielle extrêmement forte. Pauline Marois est désormais bien en selle au PQ, et a avec elle une équipe de fort calibre. Les libéraux ne pourront se permettre de faux pas. Ni une série de défaites dans des élections partielles!

Le gouvernement Charest sera confronté à un formidable défi. Guider le Québec à travers une grave crise économique. Garder le contrôle des finances publiques. Prendre les décisions difficiles qui s’impose. Et tout cela, avec une fragile majorité. Jamais les talents de Jean Charest n’auront été mis à l’épreuve à ce point.

Et puis, la grosse question: Mario Dumont ayant annoncé son départ prochain, qu’arrivera-t-il à l’ADQ? Parions que les députés adéquistes feront l’objet d’un cour assidue des libéraux et des péquistes!

Bon, un peu de repos pour nous sur le flanc provincial. Pendant ce temps, à Ottawa…

André

Une certaine normalité

Salut André,

D’abord, réglons les dossiers prioritaires: tu me dois une bonne bouteille de vin! Quoique dans mon état, une bouteille de Tylenol-rhume ferait tout aussi bien l’affaire…

J’ai parlé à des libéraux aujourd’hui qui prévoyaient… 67 comtés. Ils en ont eu 66.
Les plus optimistes parlaient de 78 à 83, mais c’était évidemment trop élevé.

Donc, majoritaire. Courte majorité, mais un gouvernement peut très bien gouverner avec un tel coussin. Bernard Lord, au Nouveau-Brunswick, a dirigé sa province pendant un mandat avec UN siège de majorité. C’est quand il a déclenché des élections que ça s’est gâté.

Nous, des médias, aimons bien les drames. On aimait bien l’ambiance électrique du gouvernement minoritaire à Québec. Va falloir s’y faire, toutefois, nous venons de retomber dans une certaine “normalité” à Québec.

Ce qui est anormal, c’est que Mario Dumont ne sera plus dans le paysage. C’est ça, je pense, l’événement majeur de cette soirée spectaculaire.

Vincent

(Photo Presse canadienne)

Photos François Roy, La Presse/PC

André Pratte

Bonjour Vincent,

Nous arrivons près de la ligne d’arrivée. D’ici quelques jours, tu pourras reprendre une vie un peu plus normale et passer plus de temps avec ta famille. Ce sera bien mérité!

Les derniers sondages indiquent que le Parti libéral jouit d’une avance significative - un énorme 16 points selon CROP, un substantiel 13 points selon Léger Marketing. Est-ce que ça signifie que nous n’aurons pas de surprises lundi soir? Je suis convaincu du contraire. Il s’agit seulement de savoir s’il s’agira de petites ou de grosses surprises.

Les sondages donnent des indications sur l’humeur de l’électorat. Mais c’est bel et bien lui qui a le dernier mot, et ce mot-là, il le dira seulement lundi. Les électeurs font souvent les choses différemment de ce que prédisent les sondeurs et les commentateurs comme toi et moi. Alors, les libéraux seront-ils majoritaires? Minoritaires? Et si le Parti québécois l’emportait, à la faveur d’un sursaut de dernière minute? Si ce n’était pas la fin annoncée par l’ADQ de Mario Dumont?

Regarde du côté fédéral. Il y a 10 jours, tout le monde pensait que Stephen Harper était en selle pour deux ans. Puis, il était mort et Stéphane Dion s’apprêtait à devenir premier ministre. Voici que Harper a non seulement ressuscité mais caracole au premier rang dans les sondages (sauf au Québec). Qui aurait pu prévoit ça?

Alors, lundi soir, je suis prêt à tout. J’espère surtout que les Québécois, malgré leur mauvaise humeur, malgré le froid, vont aller voter en grand nombre. Pour une fois que les politiciens se taisent et que la parole est aux citoyens!

André

Des signes qui ne trompent pas

Vincent Marissal

Salut André,

Dans une vie antérieure, avant que nous tombions dans un cycle de campagne électorale perpétuelle, j’avais organisé, avec un bon ami, une virée à Seattle pour faire du tourisme et voir un match de football (Patriots vs Seahawks).

Je t’écris donc de Vancouver, en transit vers Seattle.

Ça va me faire du bien de changer d’air et de prendre une petite pause jusqu’à lundi.

Contrairement à toi, je ne m’attends pas à de grandes surprises.

Les sondages sont clairs et cohérents depuis des semaines. Les libéraux devraient prendre entre 70 et 80 sièges.

LA question est de savoir combien il restera d’adéquistes. Certains disent 2 (Mario Dumont et Janvier Grondin), mais je pense que d’autres députés sortants de l’ADQ réussiront à s’accrocher. Pas beaucoup, mais plus que deux.

J’ai entendu entre les branches que certains adéquistes se préparent déjà à l’après-Mario. Le “running gag” veut que Gérard Delteil vend déjà ses cartes de leadership!

Au PQ, je me suis fait dire toute la semaine par des candidats que “Pauline est dure à vendre”.

Quant aux libéraux, ils sont tellement confiants qu’ils évitent sciemment de s’avancer sur le résultat, question de ne pas laisser éclater leur triomphalisme.

Il y a des signes qui ne trompent pas. Par exemple, le fait que Jean Charest a passé la dernière semaine dans des comtés représentés par le PQ ou l’ADQ, convaincu d’avoir de bonnes chances de faire des gains chez les adversaires.

Mais je suis d’accord avec toi: laissons nos concitoyens s’exprimer, lundi, en souhaitant qu’ils soient nombreux à le faire.

En attendant, je prendrai in café à Seattle à ta santé et Go Pats Go!

Vincent

Photo Presse canadienne

André Pratte

Salut Vincent,

Selon Pauline Marois, la campagne menée par Stephen Harper contre les «séparatistes» montre que le premier ministre «manque de respect» envers les Québécois. Jean Charest, lui, parle de «Québec bashing».

Allons donc: je trouve moi aussi que M. Harper joue un jeu très dangereux en faisant de cette crise une affaire d’unité nationale. Mais quand il attaque les séparatistes, il n’attaque pas le Québec. Il est tout à fait correct pour un politicien de dénoncer l’objectif des indépendantistes, tout comme les souverainistes québécois s’en prennent régulièrement aux fédéralistes. D’ailleurs, le mot«séparatiste», dans le dictionnaire, n’a aucune connotation péjorative.

S’opposer à ce que des indépendantistes participent au gouvernement du Canada, ce n’est pas être anti-Québécois. D’ailleurs, vendredi, le premier ministre fédéral a bien fait la différence entre contester le légimité des députés du Bloc et ne pas vouloir gouverner en coalition avec eux: «Je respecte le droit du Bloc québécois de poursuivre sa perspective et je suis prêt à faire des accommodements avec les demandes du Bloc lorsqu’elles sont compatibles avec les principes de notre parti. Mais comme premier ministre, je ne me suis jamais mis dans une position où je dépends du Bloc québécois pour mon mandat de gouverner le pays.»

Chose certaine, cette crise fédérale a dérapé, et ça commençait à inquiéter sérieusement les libéraux provinciaux. Ces derniers se réjouissent autant que les conservateurs à Ottawa que Michaëlle Jean ait accordé à M. Harper la prorogation des travaux parlementaires. Ils se croisent maintenant les doigts pour que cette épisode outaouais ne vienne pas les priver de la majorité dont ils rêvent.

André

Un petit premier ministre

Vincent Marissal

Salut André,

Si Stephen Harper s’est senti obligé, vendredi, de faire les nuances dont tu parles au sujet de la légitimité du Bloc à Ottawa, c’est qu’il savait qu’on lui reprochait au Québec  de faire du «separatist bashing».

Tu dis que M. Harper n’attaque pas le Québec en s’en prenant aux «séparatistes». Pas d’accord.
D’abord, plus personne au Québec n’emploie ce terme – «séparatistes» - parce qu’il est DEVENU péjoratif dans le contexte canadien. C’est Jean Charest, of all people, qui a dû le rappeler vendredi à Stephen Harper.

Les «méchants séparatistes qui veulent détruite, faire exploser le Canada»… Il y avait longtemps qu’on l’avait entendu, celle-là. C’est un discours dépassé, belliqueux. C’est la bande sonore d’un vieux film qui a tourné en boucle au Canada pendant des décennies. Que Stephen Harper la reprenne, voilà qui démontre que malgré la gentille reconnaissance de la nation québécoise, il est resté, comme le vieux disque, accroché aux vieilles batailles du passé.

Et puis, M. Harper fait l’équation simpliste suivante : Bloc = séparatiste, donc électeurs du Bloc = séparatiste. Nous savons tous que ça ne tient pas la route.

Tu ne trouves pas étrange que personne ne parle de souveraineté au Québec en ce moment, mais que le premier ministre du Canada en fasse, tout à coup, un enjeu crucial???

D’ailleurs, M. Harper peut bien causer devant Rideau Hall contre les séparatistes, nous l’avons tous vu s’«accoter» sur le Bloc québécois pour survivre lors de son discours du trône de 2006 et de son budget de 2007. Voilà pour les grands principes…

Stephen Harper oublie que si les Québécois continuent de voter pour le Bloc, c’est qu’ils ne trouvent pas ce qu’ils cherchent auprès des partis fédéralistes. Cela ne veut pas dire qu’ils épousent l’option souverainiste nécessairement. Cela veut dire qu’ils ont rejeté les conservateurs de Stephen Harper (et les libéraux de Stéphane Dion).

Gilles Duceppe n’a pas fait campagne sur la souveraineté. Il l’a faite sur la défense des intérêts du Québec contre les politiques de droite de Stephen Harper. Gilles Duceppe a gagné. Stephen Harper a perdu. Il tourne donc maintenant le dos au Québec, qu’il était pourtant le premier à courtiser avec tant de fougue, il y a quelques mois à peine.

Stephen Harper, cette semaine, a montré son côté stratège et, en même temps, sa propension maladive à la partisannerie et à la division.

Je sais, pour avoir échangé beaucoup avec toi depuis quelques mois, que tu détestes les démagogues et que tu méprises le populisme. Je suis avec toi. Mais ce que j’abhorre par-dessus tout en politique, surtout venant d’un premier ministre, c’est la partisannerie aveugle et la division. Surtout la division.

Il sera toujours plus facile de diviser pour régner que de chercher à rassembler. Mais c’est à leur qualité de rassembleur que l’on reconnaît les grands leaders. En transformant SON incurie et SES gaffes en crise d’unité nationale, Stephen Harper a cherché à diviser pour régner.

Il a aussi, et surtout, rallumé des vieux feux que l’on espérait éteint ailleurs au Canada.

M. Harper a la réputation (exagérée) d’être un grand stratège. Pour moi, c’est surtout un petit premier ministre.

Vincent